Diplomacy & Defense Think Tank News

Jusqu'au 22 août se tient la 7ème édition de la foire d'art de Prague à la galerie U Zlatého Kohouta, située dans le centre historique de la ville. Près d'une centaine d'œuvres d'art de 32 auteurs tchèques et étrangers sont présentées aux visiteurs.

Jusqu'au 19 août se tient le festival d'opéra de Macerata. Le Sferisterio accueille Carmen de Georges Bizet, Lucia di Lammermoor de Gaetano Donizetti et La traviata de Giuseppe Verdi ainsi qu'une série d'événements symphoniques et de danse.

Le festival de Bayreuth a lieu jusqu'au 28 août. Fondé en 1876 par Richard Wagner, il est consacré à l'interprétation de ses dix principaux opéras.

La 31e édition du Festival international de musique de chambre de Salon-de-Provence a lieu du 28 juillet au 5 août. Le festival accueille une trentaine de solistes de premier plan autour d'une programmation inédite.

Du 3 août au 1er septembre se tient la quinzaine musicale de Saint-Sébastien qui rassemble plusieurs événements de musique englobant un large éventail de styles et d'auteurs : Opéras, représentations de ballet classique, concerts symphoniques et de musique ancienne.

Du 4 au 27 août se tiendra le Festival international d'Édimbourg. Cet événement culturel d'envergure mondiale présente un programme composé des meilleurs artistes et ensembles du monde de la danse, de l'opéra, de la musique, du théâtre et du cinéma.

Du 8 août au 10 septembre se tiendra le festival de musique classique à Lucerne, en Suisse. Pendant plus de 5 semaines seront proposés une centaine de concerts, couvrant une vaste palette musicale.

Le festival de Sziget, qui se tient du 10 au 15 août à Budapest sur l'île d'Obuda est l'un des plus grands événements musicaux et culturels populaires d'Europe.

Chinese engagement with the UN development pillar reflects a notion of multilateralism that differs from established (Western) concepts. These concepts frame UN entities as actors in their own right, nurtured by core resources and drawing legitimacy from their neutrality. China seems to see the UN more as a platform for facilitating bilateral exchanges, thriving on individual member state contributions. The Chinese approach could help adjust the UN to changing political realities, but brings risks for its commitment to individual and human rightsChina’s approach receives low scores on conventional global governance indices. But it might well offer a mechanism for adjusting the UN to changing political realities. Beyond Chinese power and expertise, a stronger – and more explicit – focus on bilateral stakes might strengthen the UN’s relevance among an increasingly divided membership. It might also open avenues for drawing on development solutions from across the board, and overcoming outdated North-South assistance models. However, China’s approach also comes with a major risk. A UN built more directly around states’ discrete and immediate priorities will find it difficult to maintain its commitment to individual and human rights and a long-term focus on global public goods. In line with the UN Charter, it is in the interest of all member states to ensure that the global organisation provides a stable normative foundation for multilateral cooperation.

Chinese engagement with the UN development pillar reflects a notion of multilateralism that differs from established (Western) concepts. These concepts frame UN entities as actors in their own right, nurtured by core resources and drawing legitimacy from their neutrality. China seems to see the UN more as a platform for facilitating bilateral exchanges, thriving on individual member state contributions. The Chinese approach could help adjust the UN to changing political realities, but brings risks for its commitment to individual and human rightsChina’s approach receives low scores on conventional global governance indices. But it might well offer a mechanism for adjusting the UN to changing political realities. Beyond Chinese power and expertise, a stronger – and more explicit – focus on bilateral stakes might strengthen the UN’s relevance among an increasingly divided membership. It might also open avenues for drawing on development solutions from across the board, and overcoming outdated North-South assistance models. However, China’s approach also comes with a major risk. A UN built more directly around states’ discrete and immediate priorities will find it difficult to maintain its commitment to individual and human rights and a long-term focus on global public goods. In line with the UN Charter, it is in the interest of all member states to ensure that the global organisation provides a stable normative foundation for multilateral cooperation.

Chinese engagement with the UN development pillar reflects a notion of multilateralism that differs from established (Western) concepts. These concepts frame UN entities as actors in their own right, nurtured by core resources and drawing legitimacy from their neutrality. China seems to see the UN more as a platform for facilitating bilateral exchanges, thriving on individual member state contributions. The Chinese approach could help adjust the UN to changing political realities, but brings risks for its commitment to individual and human rightsChina’s approach receives low scores on conventional global governance indices. But it might well offer a mechanism for adjusting the UN to changing political realities. Beyond Chinese power and expertise, a stronger – and more explicit – focus on bilateral stakes might strengthen the UN’s relevance among an increasingly divided membership. It might also open avenues for drawing on development solutions from across the board, and overcoming outdated North-South assistance models. However, China’s approach also comes with a major risk. A UN built more directly around states’ discrete and immediate priorities will find it difficult to maintain its commitment to individual and human rights and a long-term focus on global public goods. In line with the UN Charter, it is in the interest of all member states to ensure that the global organisation provides a stable normative foundation for multilateral cooperation.

Event Video 
Photos

jQuery(document).ready(function($){$("#isloaderfor-mcjpwc").fadeOut(300, function () { $(".pagwrap-mcjpwc").fadeIn(300);});});

During an event cohosted by IPI and the American Academy of Arts and Sciences on July 20th, panelists discussed the challenging global context for delivering humanitarian health responses, as well as specific issues such as the need to address gender-based violence in humanitarian health responses, the imperative to localize humanitarian action, and the opportunities and risks at the intersection of health, development, and peace.

The Secretary General’s New Agenda for Peace notes “conflict and disease can intersect in multiple ways and the risk posed are currently not addressed holistically and in a coordinated manner.” The discussion, which featured participants from a range of backgrounds, contributed to an enhanced systematic understanding of these constraints.

In May 2023, in partnership with MIT Press, the American Academy of Arts and Sciences released a special issue of the journal Daedalus, “Delivering Humanitarian Health Services in Violent Conflicts,” as part of the Academy’s project on Rethinking the Humanitarian Health Response to Violent Conflict. As the launch of this special issue, the policy forum brought together academics, scholars, policymakers, and practitioners to discuss the contemporary challenges and opportunities in humanitarian health delivery.

President of the International Rescue Committee, David Miliband set the scene by highlighting two major trends in global politics. The first trend is the “growing global risks in a hyper-connected world,” and secondly, political/geopolitical fragmentation, a trend which exacerbates those risks.

Addressing the health needs of people on the move requires rethinking the fluidity of health systems and the importance to expand the paradigm of the current health system and framework. Fouad Fouad, Associate Professor of Public Health Practice at the American University of Beirut suggested a potential “health system beyond borders,” which could foster a more integrated response. International health NGOs could be uniquely well positioned to operationalize commitments to localize humanitarian health delivery and better support actors in leadership roles, noted Jennifer Welsh, Canada 150 Research Chair in Global Governance and Security at McGill University. However, there is a lack of data to assess how localization could work in the humanitarian health sector and a need for more public opinion research on local populations. Welsh reminded participants that there are preexisting tools that could be enhanced.

IPI non-resident fellow Dirk Druet expressed that “given the realities of where health emergencies are likely to take place in the future, adopting emergency humanitarian responses to operating in conflict situations is absolutely critical to helping the most vulnerable.” In the realm of emergency health situations, the international community lacks clarity on the practical implications of adopting a conflict-informed approach.

Daedalus is the Academy’s open-access quarterly journal, featuring multidisciplinary, authoritative essays centered on a theme or subject and drawing on the intellectual capacity of Academy members and outside experts. Please visit here to see the May 2023 issue.

Welcoming/Opening Remarks:
Adam Lupel, Vice President and Chief Operating Officer, International Peace Institute
David Oxtoby, President, American Academy of Arts and Sciences

Panelists:
David Miliband, President, International Rescue Committee
Jennifer Welsh, Canada 150 Research Chair in Global Governance and Security, McGill University; Project Cochair, Rethinking the Humanitarian Health Response to Violent Conflict
Fouad Fouad, Associate Professor of Public Health Practice, American University of Beirut (virtual)
Dirk Druet, Affiliate Researcher, McGill University; Non-Resident Fellow, International Peace Institute (virtual)

Moderator:
Jenna Russo, Director of Research and Head of the Brian Urquhart Center for Peace Operations, International Peace Institute

Closing Remarks:
Paul Wise, Richard E. Behrman Professor of Child Health and Society, Stanford University; Project Cochair, Rethinking the Humanitarian Health Response to Violent Conflict

C’est désormais officiel, Vladimir Poutine ne participera pas au sommet des BRICS qui se tiendra fin août en Afrique du Sud. Il s’agit là d’un revers diplomatique majeur pour Vladimir Poutine. L’Afrique du Sud est un pays proche de la Russie, qui n’a pas condamné l’agression russe contre l’Ukraine, mais qui semble là avoir cédé aux pressions pour mettre au ban le président russe, ce qu’elle n’avait pas fait à l’époque avec Omar el Bechir, lui aussi alors poursuivi par la Cour pénale internationale. Quel impact aura cette décision, aussi bien d’un point de vue international que s’agissant de la crédibilité interne de Vladimir Poutine ?

Für EU-Staaten, die in Abstimmung mit Verbündeten eine aktive Cyberabwehr be­treiben wollen, sind die rechtlichen und politischen Befugnisse noch nicht ausreichend ausbuchstabiert worden. Im Sinne des Prinzips der Sorgfaltsverantwortung sind die EU und ihre Mitgliedstaaten in der Pflicht, die normativen Grundlagen für einen Einsatz aktiver Cyberabwehrmaßnahmen festzulegen, bevor diese ergriffen werden. Eine Militarisierung des Cyber- und Informationsraums gilt es zu vermeiden.

Les 17 et 18 juillet 2023, les dirigeants de l’Union européenne (UE) et de la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (Celac) se sont réunis à Bruxelles. Malgré les divergences des pays européens et latino-américains sur les dossiers évoqués, ce sommet a permis aux États présents d’aboutir à une déclaration commune, évoquant notamment la question de la guerre en Ukraine ou encore celle des droits humains. Une déclaration à laquelle seul le Nicaragua a refusé d’apporter sa signature.

Christophe Ventura, directeur de recherche à l’IRIS et responsable du Programme Amérique latine/Caraïbe, revient sur les enjeux de ce sommet dans le cadre de ses “Chroniques de l’Amérique latine”.

Als der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan am 10. Juli seine Zusage für den Nato-Beitritt Schwedens mit der Wiederaufnahme der EU-Beitrittsverhandlungen mit der Türkei verknüpfte, stieß seine Forderung vielerorts auf Skepsis und Kritik. Viele befürchteten eine weitere Belastung der Nato- und EU-Türkei-Beziehungen. Bernd Lange, Vorsitzender des EU-Handelsausschusses, bezeichnete Erdoğans Vorstoß als »blanke politische Erpressung«.

Noch am selben Abend kam es aber zum Durchbruch – und auf dem Nato-Gipfel tags darauf ließ der türkische Präsident sein Veto gegen den Beitritt Schwedens zum transatlantischen Militärbündnis fallen. Für Aufsehen hatte er bereits Anfang Juli gesorgt, als er sich nach einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj für eine Nato-Mitgliedschaft der Ukraine aussprach. Zudem sagte Erdoğan der ukrainischen Armee weitere Drohnen und Panzerhaubitzen zu und erteilte dem russischen Präsidenten Wladimir Putin eine weitere Abfuhr, indem er die Offiziere des Asow-Regiments in die Ukraine ausfliegen ließ. Nach einer Vereinbarung zwischen Kiew und Moskau sollten diese bis zum Kriegsende in der Türkei bleiben.

Kehrtwende aus wirtschaftlichen Zwängen

Zu den Motiven für Erdoğans Westkurs gehören Pragmatismus, Finanzhilfen und sicherheitspolitische Zugeständnisse. Das Festhalten am Veto gegen den Nato-Beitritt Schwedens hätte zu einer gefährlichen Zuspitzung der Spannungen zwischen der Türkei und der Nato, den USA und der EU geführt. Dies hätte das Militärbündnis zersplittert und schwach erscheinen lassen. Bliebe Ankara der westlichen Anti-Russland-Front fern, wäre auch seine Position gegenüber Moskau geschwächt und sein außenpolitischer Handlungsspielraum entsprechend eingeengt. Mit der trilateralen Verständigung zwischen der Nato, der Türkei und Schweden wurden Voraussetzungen für eine konstruktive Zusammenarbeit geschaffen, Geschlossenheit nach außen demonstriert und die Glaubwürdigkeit des Militärbündnisses gewahrt.

Entscheidend war auch, dass Erdoğan der Nato, den USA und Schweden Zugeständnisse abtrotzte, die er in der Türkei als Triumph verkaufen konnte. Die schwedische Regierung will die PKK konsequenter bekämpfen und die Türkei im EU-Beitrittsprozess unterstützen, US-Präsident Joe Biden will den Weg für den Verkauf der für die türkische Luftwaffe so wichtigen F-16-Kampfflugzeuge an die Türkei ebnen. Sollten die US-Administration und die schwedische Regierung ihre Zusagen nicht einhalten, hätte das türkische Parlament die Möglichkeit, dem Nato-Beitritt Schwedens nicht zuzustimmen.

Erdoğans Einlenken war auch wirtschaftlich motiviert: Ihm geht es derzeit darum, Kapitalzuflüsse und Investitionen in die Türkei anzuregen. Der türkische Präsident steht innenpolitisch massiv unter Druck, weil dem Land eine Wirtschaftskrise droht. Eine konfrontative Haltung dem Westen gegenüber würde sich negativ auf das ohnehin ungünstige Investitionsklima auswirken. Der US-Journalist Seymour Hersh enthüllte, dass Biden Erdoğan versprochen habe, sich für einen Kredit des Internationalen Währungsfonds in Höhe von rund 13 Milliarden US-Dollar für die Türkei einzusetzen.

Zeit für Pragmatismus mit Prinzipien

Brüssel und Berlin sollten auf die Türkei zugehen. Denn so wie die Türkei die EU braucht, braucht die EU die Türkei – etwa als Partner bei der Steuerung von Migrationsbewegungen und als Vermittler gegenüber Russland im Ukraine-Krieg. Als Regionalmacht trägt die Türkei dazu bei, Russlands Einflussstreben in der Schwarzmeerregion, im östlichen Mittelmeer, auf dem Balkan und im Kaukasus einzudämmen. Gerät die Türkei in eine wirtschaftliche Schieflage, kann sie diese Aufgaben nicht mehr wahrnehmen – mit erheblichen Konsequenzen für die EU. Dies erfordert eine Kooperation, die das Land stabilisiert, ohne das autokratische Regime Erdoğans zu legitimieren.

Die EU sollte sich darüber im Klaren sein, dass Ankara einen Balanceakt gegenüber Moskau vollführen muss: Die Türkei muss den Handel, die diplomatischen Beziehungen und die strategische Zusammenarbeit mit Russland aufrechterhalten und sich gleichzeitig Russlands imperialem Revanchismus widersetzen. Denn so sehr die Türkei in ihren strategischen Zielen an den Westen gebunden ist, so sehr ist sie auf ein funktionierendes Verhältnis zu Russland angewiesen.

Die Zusammenarbeit mit der Türkei sollte zunächst auf sicherheitspolitische Fragen, Friedensdiplomatie und Wirtschaft beschränkt bleiben. Denkbar wären finanzielle Hilfen für den Wiederaufbau des Erdbebengebiets, die an die Bedingung geknüpft werden, dass etwa die Korruption im Bausektor wirksam bekämpft und die Vergabeverfahren transparent kontrolliert werden.

Gleichwohl wird es weder eine Westorientierung geben noch will Erdoğan die Türkei an die EU heranführen. Die dafür notwendige Demokratisierung und Rechtsstaatlichkeit würden seiner Machterhaltungsstrategie fundamental widersprechen. Zugeständnisse bei der Modernisierung der Zollunion und der Visafreiheit kämen daher einer Belohnung Erdoğans für seinen autoritären Kurs und einer Bestätigung seines autokratischen Regimes gleich.

Statt die Türkei in der Warteschleife zu halten, sollten Brüssel und Berlin auf Ankara zugehen und klar kommunizieren, dass eine demokratische Wende und ein Reformprozess unabdingbar sind, wenn die Türkei den Prozess der Zollunion vorantreiben will.