Agrégateur de flux

По всій Україні зносять пам’ятники Леніна, просувається процес декомунізації, назви вулиць, пов’язаних із комуністичним режимом, змінюють на імена загиблих героїв Майдану та війни на сході країни.
Останнім часом угорський уряд, зокрема через політично-економічне становище України, звертає особливу увагу на те, щоб поруч із закарпатськими угорцями підтримати і місцеве українське населення, та збільшити престиж угорської мови в нашій області. Про зближення двох сторін свідчить і те, що більш ніж через два роки Київ в кінці травня цього року знову делегував керівника до Будапештського українського посольства.
Україна потребує допомоги, і залюбки очікує, приймає від сусідів фінансування на обласному, а то й державному, рівнях у медицині, освіті, реставрації будівель, побудові об’їзних доріг… Та, попри ввічливих рукостискань дипломатичних зустрічей та обіцянок щодо поваги до місцевих угорців, час від часу серед українського населення розсіюють і звинувачення (підозри) в угорському сепаратизмі. Востаннє, 28-го травня в статті, опублікованій на сторінці Zakarpattya online, дитячий культурний захід на Верецькому перевалі титулували як провокацію «Йоббік», та звинуватили угорський уряд дволикістю через те, що не засуджує демонстрацію, спрямовану на дестабілізацію області. На перший погляд незрозуміло: група експертів кожного угорця ототожнює з радикальною партією, чи навмисно перекручує факти, або по недбалості. Ясності не додало і те, що мова йде про мирний захід за організації громадського об’єднання Фонду «Feszti-Körkép», яке офіційно відмежувалось від політичної партії «Йоббік». Проте, якщо краще придивимось до матеріалів порталу, то знайдемо безліч таких матеріалів угорських, російських й українських джерел, яких поперекручували і засадили в них зерно недовіри до закарпатських угорців та Угорщини вцілому. Неодноразово зображують нас, закарпатських угорців, як ворожу націю – модель російської пропаганди, яка ставить під загрозу суверенітет України, і нібито лиш чекає вказівки та допомоги Кремля, аби захопити Закарпаття. Читаючи між рядками, можемо розпізнати право-радикальну орієнтацію сайту новин, читачі, які розбираються в цій темі знають, що інтернет-видання більшість своїх матеріалів пише на лад націоналістичної партії «Свобода». Ще залишається загадкою, як впливають статті такого роду на менш свідомих читачів, на українську молодь, в якій тепер пробуджується почуття національної свідомості, і яка вчить минуле своєї Батьківщини та тутешніх угорців з підручників, що спотворюють історію.

На статтю медія-ресурсу Zakarpattya online гучно відреагувала націоналістична озброєна організація «Карпатська Січ» – заявили, що спостерігатимуть за вказаним заходом на Верецькому перевалі, і, якщо вважатимуть за потрібне, усіма можливими способами боротимуться проти шовіністських демонстрацій угорців. На щастя, подія пройшла без інцидентів.
Поряд із звинуваченнями щодо відзначення Дня національної єдності, і закарпатський керівник Служби безпеки України (СБУ) Олег Воєводін, задумався над тим, як зайнятись справою нацменшин та питанням угорців в області. В одному зі своїх інтерв’ю він заявив, що перевірятимуть використання іноземних – відтак й угорських – логотипів та символів, які розміщені на державних установах.
Пан Воєводін визнав, що Закарпаття – мультинаціональний край і українські закони дозволяють використання національної символіки етнічним групам, що проживають компактно, але, попри це, він вважає за потрібне проводити перевірки даного роду в інтересах уникнення зловживань та провокацій.
Ми попросили Золтана Бабяка, міського голову Берегова, аби відреагував на заяву очільника СБУ.
- У зв’язку з розміщеними по місту символами, до нас не звертались ні громадські організації чи приватні особи, ні компетентні органи влади, – сказав мер. – Прапори законно розміщені на стінах будівель і повністю відповідають вимогам українського законодавства. Як міський голова, символи я отримав у спадок від свого попередника, і в такій же формі передам їх наступному меру.
Пан Бабяк, реагуючи на підозру націоналістичного розпалювання, зауважив:
- У місті однаково піклуються про українські та угорські національні цінності. Відзначення угорських національних свят повноцінне лише тоді, якщо з нами святкують наші українські брати. Посиленню взаємної толерантності сприяє й зведення берегівського пам’ятника Тарасові Шевченку, спорудження якого фінансуватиме Угорщина. Від цього жесту ми очікуємо, що й українці з сильною національною свідомістю більш прийнятно ставитимуться до наших місць паломництва. Надіємось, що в серпні, на відкритті пам’ятника, буде присутня й численна угорська громада, щоб разом піклуватись про національну спадщину.

Для прозорого бачення ситуації слід згадати, що траплялися пошкодження: неодноразово залишався без руки та меча, потрапляв під полум’я пам’ятник Шандору Петефі, забруднювали історичні монументи, у березні на одному антиугорському марші «хотіли приставити ніж до нашого горла». Але все ж таки, маємо погодитись з тим, що загалом на Закарпатті представники різних національностей проживали мирно один біля одного. Присутні розпалювачі, які можуть досягти цілей серед певних груп своїми фашистськими поглядами, але, на щастя, вони не становлять більшості. Поступово посилюється роль тих засобів масової інформації, які вважають головним об’єктивне інформування, а не зародження провокації.

Україні час подорослішати та сконцентруватись на головних проблемах держави, наприклад: на східному фронті та його справжніх причинах, на тому, що попри обіцяні реформи і надалі процвітає корупція, підвищення цін на комунальні послуги унеможливлює щоденне життя людей, й що незабаром не буде молоді – незалежно від національності, яка б залишились на Україні.

Маріанна Поллоґі
Kárpátalja.ma

Egy személy életét vesztette, ketten pedig megsérültek abban a közlekedési balesetben, amely ma reggel történt Pancsován, a Dimitrije Tucović és a Moša Pijade utcák kereszteződésénél.

Au Cepag à Cotonou s’est ouverte ce lundi 13 juin 2016 avec la présence du professeur d’université et Expert en communication Gilles Gohy, de l’expert électoral Clotaire Olihidé et d’autres éminents participants, une réunion de pré-validation du 1er draft d’un document de revue du système partisan béninois commandité par l’Ong Droit de l’homme, paix et démocratie (Dhpd) dans le cadre de la mise en œuvre du projet « Renforcement des partis politiques  et amélioration du statut de l’opposition» financé par Osiwa.

Read more ...

The first European rule about data protection was a directive enacted in 1995 at the beginning of Internet and the digital market. These new numeric tools always had a real impact on the European citizens’ rights guaranteed by European Treaties. With the General Data Protection Regulation (GDPR) the EU-authorities elaborated the first global measures focused on personal data protection within each member state – in order to let the package to be effective. In parallel complementary measures have been elaborated to support this global regulation across the EU.

Beside this European package, which ensures a strong protection of personal data for European citizens, EU-authorities are negotiating an agreement with the United States focused on the transfer of European data to American companies. This agreement, has been intensely debated as ‘Privacy Shield’ does not provide the same level of data protection that the EU-law does. Furthermore part of EU-authorities – the executive one – agree with this compromise, despite the European Treaties and law.

These legislation movements, instigated by and with the European institutions, are both focused on the same subject – personal data protection – while going in the opposite direction.

An enforced digital strategy across the EU :

The main foreseen steps are the implementation of these new rules inside each EU-member state, along with the elaboration of tools to put it in practice, and the completion of the package by adding two main measures.

The first one is the regulation 45/2001, which is focused on the treatment of personal data by the European institutions, thanks to an independent supervisor, the European Data Protection Supervisor (EDPS).The second one is a directive with the purpose to reform the 1995-measures : the e-privacy directive 2002/58/EC, proposed in January by the European Commission to be implemented in mid-2017 as part of the Digital Single Market Strategy. This last still focus on telecommunication farming and has become fundamental as this market is rapidly evolving and the old rules are now obsolete with respect to new digital services.

European authorities want to implement these rules in the same time of the GDPR, which is planned for May 2018, with another directive specifically focused on the police and security services and their skills in the e-privacy area. In this field, the EU-institutions are very careful about the balance between privacy – personal data protection and security since the Snowden scandal and the members of the European Parliament (MEPs) asked for stricter rules.

The EPDS has been implemented in 2004 and provided since then to « ensure that EU institutions and bodies respect people’s right to privacy when processing their personal data ». Giovanni Buttarelli, the EDPS Director, said that the challenge today is to create tools and guidelines for the European legislator and national authorities. This concept of ‘toolkits’ is the key of this digital reform to better equip the European institutions in charge of preparation and supervision of these new measures. Next year, the agenda of the Supervisor will be focused on the GDPR package, specifically to elaborate detailed recommendations to support and facilitate the implementation across the EU-member states. The supervisor will provide advices until the deadline in May 2018: it is short but necessary to support the Single Digital Market and the digital economy. Along with the monitoring of the implementation, he will continue to cooperate with the other European authorities and national governments to prepare the European Data Protection Board (EDPB) and substitute it with the Article 29 Working Party (WP29), which is the main element of the reform of data protection. New initiatives focused on data ethic and big data and the consequences of these measures are also studied with respect to the European law in the digital area. Privacy and personal data protection are fundamental rights protected by the articles 7 and 8-2 of the Charter of Fundamental Rights of the EU and article 12 of the Universal Declaration for Human Rights.

The numeric market requests rules and creates new duties for the EU : thanks to the Supervisor, EU-authorities have a organe which is able to monitoring the EU-policy about data protection, advising on policies that affect e-privacy and cooperating with the other European stakeholders to ensure consistent data protection by recommending resources, communication and evaluation for each digital policy.

The EU-institutions built thereby an independent organ in charge of the digital area and worked with him to create a global numeric policy across the EU – the GDPR – which is attached to increase the personal data protection for European citizens. But at the same time, the executive is also negotiating an agreement with the US focused on the transfer of these data to American companies through the TAFTA (Trans Atlantic Free Trade agreement). This ‘Privacy Shield’ is already less protective than the GDPR.

A lighter regulation with the partners : the cleaving Privacy Shield :

American citizens have not the same guarantees or the same digital rights of Europeans concerning protection of personal data. So the deal involved a compromise between the two parties. The text of the Privacy Shield was accepted by the EU and the US-authorities at the beginning of February 2016, but they are still negotiating because the EU-authorities – specifically the European Parliament – highlighted gaps, which were denounced by the MEPs through their non-legislative resolution of the 26th May. According to the Privacy Shield, data of personal activities as social media or shopping can be sold to American companies and advertisers: everything you do online is registered, and these data can be sold to help them to figure out how to best target potential customers. According to the Law, Each European citizen, should be allowed to choose who can use his informations, who can make money of it and who knows something about him.

The actual negotiations are focused on safeguard of protection of European personal data to respect the European Law. And this is precisely why Europeans and Americans need to negotiate a new agreement: the Privacy Shield “predecessor”, the Safe Harbor, was invalidated by the European Court of Justice the 6th October 2015 because of lacks of security. The new agreement remains not clear, specifically in the part dedicated to privacy protection. It also comprises several other breaches that MEPs showed in their resolution, which could invalidated it just as the Safe Harbor : the Privacy Shield is basically like « a Safe Harbor again ». The main issue remains the difference between the European and the American standards of protection, and what the corporations can do with these data. The Law in the US is more intrusive with the Patriot Act as the Snowden Scandal has showed in 2013.

The Privacy Shield has been « teeny tiny » amended, but two fundamental elements remain sensitive. The first one is the US-government surveillance. A new measure establishes a ‘big change’ with the creation of an ombudsman that can be addressed to obtain detailed informations. But the MEPs have reservations about the independence of the instrument and, furthermore, EU is an area of Freedom, Security and Justice not compatible with the US-mass surveillance. Furthermore, the non legislative resolution passed by the group of MEPs showed that the principles of necessity and proportionality, enforced at the time by the WP29, are not respected, even with the new compromise of the 6-criteria-safeguards (which will be developed later). The members of this Group elaborate guidelines to adapt this key-concepts to the protection of personal data and private life, which are not absolute rights. Three criteria are framing these principles: « in accordance with the law, in pursuit of one of the legitimate aims set out in article 8-2 of the Charter of Fundamental Rights in the EU » and then the measure have to be « necessary in a democratic society ».

The second issue concerns the commercial sector and what the GAFA (and the other companies) can do with the European data. The new agreement raises « teeny tiny limitations » that do not respect the European law, although privacy is a fundamental right since the Lisbon Treaty.

The Privacy Shield, an exemple of the Realpolitik of the European authorities :

Why did the European Commission agree with these measures and the Privacy Shield despite the European fundamental Treaties? At least for two reasons.

For the European executive a partial and incomplete deal is better than no deal at all. Since the Safe Harbor is illegal, the need of a new data protection transfers agreement to regulate transatlantic data flows is urgent, hence the importance of the Privacy Shield to be implemented quickly: the European Commission wants to see the Privacy Shield implemented within this summer. And this urgence can be explained by the importance of the numeric for the Economy: the digital markets are boosters for the economic growth, fundamental in time of global crisis.

Furthermore, in order to get the same level of protection between the EU and the US, American law needs to be changed, but, of course, the European Commission – and the EU – are not able to pressure enough American authorities to amend the Patriot Act. However, the GAFA and other Silicon Valley’s companies and start-ups are very sensitive and interested in the European digital market. This last is a business target indeed, and surveillance laws promoted by Washington are damaging their business. Together, these companies could have the potential power to pressure American Congress and eventually get an amendment of the Patriot Act – even if the actual terrorism risk decreases the odds.

Another reflection on the Privacy Shield is that while it seems a first step in filling the normative gap, it does not provide a durable solution. In this perspective, the European Commission’s position is a form of Realpolitik, insomuch as the Privacy Shield gets two main improvements over the Safe Harbor.

Firstly, recourses before an American Court are now possible for European citizens. This option remains partial, because the European citizens can access to the American Justice only if the data transmitted to American authorities are made public, but the procedures are complicated and unclear on the possible use of the data. Despite these vague measures, in cases of data protection security breaches an obligation of information of the European citizens is now included. However, in the US the concept of ‘State secret’ is central and with the eaves dropping of the American agencies this last measure could be skirted.

Above all,the Privacy Shield offered a compromise in focusing on mass surveillance of American agencies, based on six criteria: « transfers only to prevent, investigate, detect or prosecute criminal acts, including terrorism, in the framework of police and judicial cooperation ». The goal is here to block the use of European citizens data retrospectively for another purpose, according to the European Commission, which expects these criteria to avoid problems with the unclear recourses rule. These criteria are a complement of an other deal, the ‘Umbrella agreement’, which offers a comprehensive high level data protection framework for EU-US law enforcement cooperation and covers all personal data exchanged between EU-US companies. In March 2016 the Judicial Redress Act has been introduced in the American Congress to implement the Umbrella agreement, also the change seems to be coming, very slowly but it is, because it asks a revision of the US Privacy Act of 1974. However, to ratify that framing across the EU the European Parliament has to agreed, and a majority of the MEPs is still reluctant because the EU-authorities signed this agreement during the meeting with the American negotiators in Amsterdam on the 2nd June.

Towards a global digital regulation across the World ? :

The deadline to implement the Privacy Shield is intended for this summer. This hurry can be explained by an other central issue : terrorism and the cooperation through the digital data. The Umbrella agreement seems a complement of the Passengers Name Record (PNR), while the Swift / TFTP agreement focused on bank transactions.

Furthermore, the Privacy Shield seems to manage more security risks management than a real will to protect personal data and private life. With the GDPR the European authorities showed that personal data protection is still an important issue, which is partly offset by the lacks of the Privacy Shield across the EU. The dissensions between the US and the EU show the real need of a global digital regulation across the international community.

Emmanuelle Gris

To find out more :

• Regulation 45/2001 :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/site/mySite/pid/86#regulation

• EDPS Glossary :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/EDPS/Dataprotection/Glossary/pid/84

• EDPS Annual Report 2015 :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Annualreport/2015/EDPS_Annual_Report_2015_Web_EN.pdf

• European Parliament: resolution on Privacy Shield (May 2016) :

http://www.euractiv.com/wp-content/uploads/sites/2/2016/05/160524-JMR-Transtatlantic-Data-Flows-1.doc

• Questions and Answers on the EU-US data protection « Umbrella agreement » :

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-5612_fr.htm

• Article 29 Working Party Opinion 01/2014 on the application of necessity and proportionality concepts and data protection within the law enforcement sector
• Adopted on 27 February 2014 :

http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp211_en.pdf

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Protection de la vie privée et des données personnelles

via UPI Engineering and design company Supacat has launched its new light reconnaissance vehicle at the Eurosatory exhibition in France. The LRV400 Mk2 light reconnaissance vehicle is designed for...

[[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]

Le choléra sévit dans trois arrondissements de la commune de Dangbo. Gbéko, Kessounou et Hêtin ont connu une trentaine des cas très critiques de cette épidémie ces derniers jours. Cette maladie est caractérisée par des vomissements et des déjections de bile douloureuses et fréquentes.

Read more ...

Bizottság kontra Egyesült Királyság
Migráns munkavállalók szociális biztonsága
Az Egyesült Királyság megkövetelheti, hogy a családi támogatások és a gyermek után járó adójóváírás kedvezményezettjei az ezen államban való tartózkodás jogával rendelkezzenek

Kommission / Vereinigtes Königreich
Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer
Das Vereinigte Königreich kann verlangen, dass Bezieher von Kindergeld und der Steuergutschrift für Kinder ein Recht auf Aufenthalt in seinem Hoheitsgebiet haben

Commission v United Kingdom
Social security for migrant workers
The UK can require recipients of child benefit and child tax credit to have a right to reside in the UK

Kommission / Vereinigtes Königreich
Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer
Das Vereinigte Königreich kann verlangen, dass Bezieher von Kindergeld und der Steuergutschrift für Kinder ein Recht auf Aufenthalt in seinem Hoheitsgebiet haben

Commission v United Kingdom
Social security for migrant workers
The UK can require recipients of child benefit and child tax credit to have a right to reside in the UK

Bizottság kontra Egyesült Királyság
Migráns munkavállalók szociális biztonsága
Az Egyesült Királyság megkövetelheti, hogy a családi támogatások és a gyermek után járó adójóváírás kedvezményezettjei az ezen államban való tartózkodás jogával rendelkezzenek

Commission / Royaume-Uni
Sécurité sociale des travailleurs migrants
Le Royaume-Uni peut exiger que les bénéficiaires des allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant disposent d’un droit de séjour dans cet État

Le 13 juin, aux environs de 21 heures, un commandant de police, âgé de 42 ans et en poste au commissariat des Mureaux, a été tué de plusieurs coups de couteau devant chez lui. Son assassin s’est ensuite retranché dans le domicile du policier, situé dans un quartier pavillonnaire de Magnanville (Yvelines), où il a […]

Cet article Daesh revendique l’assassinat d’un commandant de police et de sa compagne près de Paris est apparu en premier sur Zone Militaire.

Les attaques des installations pétrolières dans le sud du Nigeria ont fait chuter la production du pays à 1,4 million de barils par jour.

A Győri Kovács Margit Iskola csapata már 11. éve szerepel azon a versenyen, melyet a Burgenlandi Polgári Védelmi Szövetség rendezett, s nemcsak városunkat, megyénket, hanem kilenc esetben Magyarországot is képviselte.

Június elsején a korábbi selejtezőből továbbjutva a győriek a tartományi döntőn szerepeltek Oberwartban, ahol közvetlen ellenfeleik, szintén egy magyar csapat tagjai, a szombathelyi gyerekek voltak. A versenyen tizennégy csapat indult, a csoport szakmai felkészítője Csepi László tűzoltó ezredes, a győri katasztrófavédelmi kirendeltség polgári védelmi felügyelője is elkísérte a gyerekeket, akik a verseny során mind az elméleti, mind a gyakorlati feladatok végrehajtásában jeleskedtek.

A Gyermek Biztonsági Diákolimpia egy játékos, interaktív vetélkedő a negyedik osztályos diákok számára, ahol a feladatok szinte mindig ugyanazok, csak a verseny helyszíne és a körülmények változnak évente. A rossz idő miatt, most fedett területen a sportcentrumban rendezték a versenyt. A feladatok között szerepeltek a kerékpáros közlekedéssel, a segélyhívókkal kapcsolatos kérdések, az úszás, vízben tartózkodás szabályait is ismerni kellett, de a veszélyes anyag szimbólumokat ábrázoló kockát is könnyen kirakták a gyerekek.

A vízzel célba lövésnél és a falmászásnál is jól szerepelt a győri csapat és a kvízkérdések megválaszolása sem okozott nehézséget számukra. Végezetül a tanárok játékán még a felkészítőknek is lehetőségük volt néhány plusz pontot szerezni, így Csepi még öt pontot szerzett a gyerekeknek. A gyerekeket Hanaszekné Grundtner Éva és Fekete Sándorné készítette fel az elméleti és a sportos feladatokra.

Az izgalmakban bővelkedő, vidám versenyről végül a Kovács Margit Iskola csapata került ki győztesként. A legjobb külföldi csapatként a gyerekek meghívást kaptak Bécsbe a június 16-án rendezendő országos döntőre. Ide a Magyar Polgári Védelmi Szövetség támogatásával utazik a csapat.

L'aide de 1 000 euros pour les décrocheurs fait couler beaucoup d'encre. Nicolas Sarkozy avait annoncé, en 2009, une aide de 2 500 euros !

via Jennyhoelzer Tumblr Page. It's said that the military has a guide on how to conduct every aspect of your life. I never believed it till now.  Time to do a deep dive and see if they have...

[[ This is a content summary only. Visit my website for full links, other content, and more! ]]

Tuesday 21 June 2016
Justus Lipsius building - Brussels

10.00 
Arrival of the President of Israel Reuven Rivlin
Welcome by the President of the European Council Donald Tusk
(VIP entrance, level 02 - photo/TV opportunity)

+/-11.00 
Press Statements
(VIP entrance, level 02)

Access to the VIP entrance (level 02) for the photo opportunity and the press statement will be granted to all journalists holding a 6-month badge.

Journalists without the above badge must send a written request by mail - deadline Wednesday 15 June 2016, 17.00 - to press.centre@consilium.europa.eu, with an advance copy of their ID, press card (if available), or a signed letter from their media confirming their professional status and that they are assigned to cover this event.

Important: If you have never attended a summit organized by the Council, you must provide a signed letter from your media even if you hold a press card.

Original documents need to be produced when collecting the badge. 

Bonn, 14 June 2016. Surprisingly, reports and even opinion pieces on the first high-level meeting of the Global Partnership for Effective Development Cooperation (GPEDC) – the main forum for debates on development cooperation – in Mexico City in 2014 ignored one basic fact: Main stakeholders of the partnership did not show up (China and India) or were present just as an observer (Brazil). Some others (like South Africa) joined the meeting but seemed to have clear reservations as well. Against this background, the Mexico meeting was only partly successful since an inclusive and more legitimate basis of the Global Partnership was the main rationale to transform the former aid effectiveness platform organized by the respective working group of the OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) into a quite new format which is jointly driven by the United Nations Development Program (UNDP) and the OECD. We are now approaching the second high-level meeting of the platform, which will take place from 28 November to 1 December 2016 in Nairobi, Kenya. So, how did the context change since the Mexico meeting? What is on the agenda for Nairobi? Are we going to see all ‘big elephants’ in the conference hall? Changing context In basic terms, two aspects need to be highlighted. Firstly, the 2030 Agenda for Sustainable Development is now providing an important narrative on global development. The potential of this narrative goes well beyond the Millennium Development Goals and their traditional focus on developing regions: All main stakeholders accept the universal nature of the 2030 Agenda, which provides a strong legitimacy. The 2030 Agenda is at the core of major efforts including development cooperation platforms like the GPEDC, the United Nations Development Cooperation Forum (DCF) and activities under the umbrella of the OECD. From a development cooperation perspective, the 2030 Agenda has advantages and disadvantages at the same time: ‘Development’ is not any longer a challenge just for ‘developing regions’ but for all countries of the world. This leads to more vagueness in terms of responsibilities. Thus, development cooperation actors are struggling with the question: How to adjust to the new agenda? Who is in charge for the follow-up and the monitoring? Secondly, important rising powers are still pushing for a concept for South-South-Cooperation (SSC) which is distinctive from the OECD aid approach. This, for example, became tangible during the second global conference on SSC hosted by India in March 2016. However, contours and criteria are evolving but remain quite vague. Individual countries like China will use the 2030 Agenda to guide their SSC. Harmonisation on SSC still to needs be pushed for. The different approaches of rising powers to the GPEDC point to this challenge as well. Why to care about GPEDC? Is the changing context leading to different views of rising powers on the GPEDC? Our assumption is that a partial membership to the Global Partnership high-level meeting remains likely. Participation in this forum seems to still not be a high priority for all rising powers and different perceptions on the legitimacy of the platform might continue to exist. Against this backdrop we propose to reflect on three aspects: First, all stakeholders – rising powers, OECD countries, recipients of SSC and development cooperation – should reflect on a truly ‘global’ cost-benefit analysis of participation and non-participation in the GPEDC. Second, rising powers should be more explicit about requirements for such a global platform. What is needed and how can we use or further develop an existing mechanism? Third, Kenya as the upcoming host country for the High Level Meeting of the GPEDC and other steering committee members should come up with new initiatives and brainstorm with rising power government and non-governmental representatives about a restart of the ‘global spirit’ of the GPEDC. In our view the international community is in need of a well functioning platform which should cover all aspects of development cooperation and SSC. We do not assume that all countries can agree on standards and norms in all areas. However, the need for a joint dialogue platform is striking. Stephan Klingebiel is Head of the Department Bi- and Multilateral Development Cooperation at the German Development Institute / Deutsches Institut for Entwicklungspolitik (DIE), a regular Visiting Professor at Stanford University and a Senior Lecturer at the Philipps University Marburg. Li Xiaoyun is a professor and former dean of China Agricultural University’s College of Humanities and Development, president of the China International Development Research Network (CIDRN) and chairman of the Network of Southern Think-Tanks (NeST).