Diplomacy & Defense Think Tank News

The international context is changing profoundly, owing to rising autocratisation and the return of international war. These transformations also impact the long-standing problem of state fragility.
The IDOS Constellations of State Fragility (CSF) provides a differentiated model to measure state fragility along the three dimensions of authority, capacity and legitimacy. Rather than aggregating scores in these dimensions on a one-dimensional scale, the CSF identifies eight constellations of how deficits in these three dimensions occur jointly in reality. The CSF was launched in 2018 and was recently updated for the second time, now covering the period 2005 to 2024.
In this Policy Brief, we pursue three objectives. First, we briefly present the CSF model. Second, we describe the methodological adjustments of the 2025 update. This includes the use of a new measure for “battle-related deaths” – one indicator to assess the state’s monopoly on the use of force (authority). The modification became necessary due to a real-world development: the return of international war and, in particular, Russia’s war of aggression on Ukraine. Third, we elaborate on the main empirical trend that emerges from the 2025 update: the global rise of deficits in the legitimacy dimension, reflected in the increase of “illiberal functioning” and “low legitimacy” states. This development is in line with wider autocratisation trends. We derive the following recommendations for policy and policy-related research:
• Use multidimensional models to assess state fragility. Foreign and development policymakers as well as academics should employ multidimensional approaches to conceptualise and measure state fragility. Not only are such models better suited for adequately capturing the complexity of state fragility, but they also provide better starting points for designing tailored policy interventions sensitive to context.
• Acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also rising in Europe. Rather than considering state fragility a phenomenon limited to the Global South, German and European policy-makers would be well advised to acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also growing in Europe, including countries of the European Union (EU). Studying developments in the Global South and mutual learning with Southern policy-makers and civil society actors may contribute to enhanced resilience in Europe as well.
• Explore the relationship between state fragility and international war. Future research should explore how international war and state fragility are related, including investigating the relationship between internal fragility dimensions and vulnerabilities to external shocks, and whether defence capabilities matter in determining whether and to what extent a state is fragile.
• Explore and address the relationship between state fragility and autocratisation. Investigating how state fragility and autocratisation are interrelated is a promising research agenda. This comprises exploring whether and how changes in fragility patterns and autocratisation trends are correlated as well as under what conditions autocratisation acts as a driver of state fragility by prompting violent resistance. Foreign and develop-ment policymakers could build on the findings to design coherent policy interventions.

Dr Sebastian Ziaja is Team Lead for Survey Data Curation at GESIS (Leibniz Institute for the Social Sciences) in Cologne.

The international context is changing profoundly, owing to rising autocratisation and the return of international war. These transformations also impact the long-standing problem of state fragility.
The IDOS Constellations of State Fragility (CSF) provides a differentiated model to measure state fragility along the three dimensions of authority, capacity and legitimacy. Rather than aggregating scores in these dimensions on a one-dimensional scale, the CSF identifies eight constellations of how deficits in these three dimensions occur jointly in reality. The CSF was launched in 2018 and was recently updated for the second time, now covering the period 2005 to 2024.
In this Policy Brief, we pursue three objectives. First, we briefly present the CSF model. Second, we describe the methodological adjustments of the 2025 update. This includes the use of a new measure for “battle-related deaths” – one indicator to assess the state’s monopoly on the use of force (authority). The modification became necessary due to a real-world development: the return of international war and, in particular, Russia’s war of aggression on Ukraine. Third, we elaborate on the main empirical trend that emerges from the 2025 update: the global rise of deficits in the legitimacy dimension, reflected in the increase of “illiberal functioning” and “low legitimacy” states. This development is in line with wider autocratisation trends. We derive the following recommendations for policy and policy-related research:
• Use multidimensional models to assess state fragility. Foreign and development policymakers as well as academics should employ multidimensional approaches to conceptualise and measure state fragility. Not only are such models better suited for adequately capturing the complexity of state fragility, but they also provide better starting points for designing tailored policy interventions sensitive to context.
• Acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also rising in Europe. Rather than considering state fragility a phenomenon limited to the Global South, German and European policy-makers would be well advised to acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also growing in Europe, including countries of the European Union (EU). Studying developments in the Global South and mutual learning with Southern policy-makers and civil society actors may contribute to enhanced resilience in Europe as well.
• Explore the relationship between state fragility and international war. Future research should explore how international war and state fragility are related, including investigating the relationship between internal fragility dimensions and vulnerabilities to external shocks, and whether defence capabilities matter in determining whether and to what extent a state is fragile.
• Explore and address the relationship between state fragility and autocratisation. Investigating how state fragility and autocratisation are interrelated is a promising research agenda. This comprises exploring whether and how changes in fragility patterns and autocratisation trends are correlated as well as under what conditions autocratisation acts as a driver of state fragility by prompting violent resistance. Foreign and develop-ment policymakers could build on the findings to design coherent policy interventions.

Dr Sebastian Ziaja is Team Lead for Survey Data Curation at GESIS (Leibniz Institute for the Social Sciences) in Cologne.

The international context is changing profoundly, owing to rising autocratisation and the return of international war. These transformations also impact the long-standing problem of state fragility.
The IDOS Constellations of State Fragility (CSF) provides a differentiated model to measure state fragility along the three dimensions of authority, capacity and legitimacy. Rather than aggregating scores in these dimensions on a one-dimensional scale, the CSF identifies eight constellations of how deficits in these three dimensions occur jointly in reality. The CSF was launched in 2018 and was recently updated for the second time, now covering the period 2005 to 2024.
In this Policy Brief, we pursue three objectives. First, we briefly present the CSF model. Second, we describe the methodological adjustments of the 2025 update. This includes the use of a new measure for “battle-related deaths” – one indicator to assess the state’s monopoly on the use of force (authority). The modification became necessary due to a real-world development: the return of international war and, in particular, Russia’s war of aggression on Ukraine. Third, we elaborate on the main empirical trend that emerges from the 2025 update: the global rise of deficits in the legitimacy dimension, reflected in the increase of “illiberal functioning” and “low legitimacy” states. This development is in line with wider autocratisation trends. We derive the following recommendations for policy and policy-related research:
• Use multidimensional models to assess state fragility. Foreign and development policymakers as well as academics should employ multidimensional approaches to conceptualise and measure state fragility. Not only are such models better suited for adequately capturing the complexity of state fragility, but they also provide better starting points for designing tailored policy interventions sensitive to context.
• Acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also rising in Europe. Rather than considering state fragility a phenomenon limited to the Global South, German and European policy-makers would be well advised to acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also growing in Europe, including countries of the European Union (EU). Studying developments in the Global South and mutual learning with Southern policy-makers and civil society actors may contribute to enhanced resilience in Europe as well.
• Explore the relationship between state fragility and international war. Future research should explore how international war and state fragility are related, including investigating the relationship between internal fragility dimensions and vulnerabilities to external shocks, and whether defence capabilities matter in determining whether and to what extent a state is fragile.
• Explore and address the relationship between state fragility and autocratisation. Investigating how state fragility and autocratisation are interrelated is a promising research agenda. This comprises exploring whether and how changes in fragility patterns and autocratisation trends are correlated as well as under what conditions autocratisation acts as a driver of state fragility by prompting violent resistance. Foreign and develop-ment policymakers could build on the findings to design coherent policy interventions.

Dr Sebastian Ziaja is Team Lead for Survey Data Curation at GESIS (Leibniz Institute for the Social Sciences) in Cologne.

Die Familienunternehmer öffnen sich für die AfD. Dabei lebt die Wirtschaft von offenen Märkten, Stabilität und Vielfalt. Es ist ihre Aufgabe, diese Werte zu verteidigen. , Die jüngste Öffnung des Verbands der Familienunternehmer gegenüber der AfD ist weit mehr als ein politisches Manöver. Sie ist ein Fehler, der das wirtschaftliche Fundament Deutschlands untergraben und die gesellschaftliche Spaltung vertiefen könnte. Denn Unternehmen und ihre Verbände tragen nicht ...

Bonn, 01. Dezember 2025. Auf der COP30 in Belém haben politische Entscheidungsträger*innen, Wissenschaftler*innen und die Zivilgesellschaft internationale Verpflichtungen und nationale Beiträge diskutiert und aktualisiert, um sie stärker an den Klimazielen des Pariser Abkommens auszurichten. Zum ersten Mal haben mehrere Staaten sowie die EU Klimaschutzmaßnahmen ausdrücklich mit der Bekämpfung von Hunger, dem Zugang zu Nahrungsmitteln und sozialer Sicherheit verknüpft. Doch obwohl dieses Thema zu den Kernpunkten der Konferenz zählte, erkennen Länder mit hohem Einkommen die zentrale Rolle der Ernährungssysteme für globale Transformationsprozesse weiterhin unzureichend an – und ihre Umgestaltung ist weiterhin unterfinanziert.

Ohne nachhaltige Ernährungssysteme gibt es keine nachhaltige Zukunft. Die Landwirtschaft – inklusive Fischerei und Forstwirtschaft – ist Grundlage der Ernährungssysteme und beansprucht 40 % der globalen Landflächen und Ökosysteme. Ernährungssysteme nutzen 70 % der weltweiten Süßwasservorräte, verursachen einen erheblichen Teil der Wasserverschmutzung und bis zu 30 % der Treibhausgasemissionen. Gleichzeitig schaffen sie Jobs für 40 % der Weltbevölkerung und versorgen 8 Milliarden Menschen mit Nahrung. Eine nachhaltige Bioökonomie könnte Treibhausgasemissionen senken und zugleich produktive Flächen und Ökosysteme erhalten.

Eine nachhaltige, bezahlbare und gesunde Ernährung für alle ist das oberste Ziel von Ernährungssystemen. Diese umfassen sämtliche Aktivitäten und Akteure entlang der Wertschöpfungskette und berücksichtigen die wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Rahmenbedingungen, die diese Aktivitäten prägen und beeinflussen. Dazu gehören auch die Auswirkungen von Lebensmittelverarbeitung, -handel, -konsum sowie der Umgang mit Verlusten und Verschwendung auf die Nachhaltigkeit. Ernährungssysteme beziehen zudem weitere Dimensionen ein – von Kaufkraft bis hin zu Inflation und Gesundheit –, insbesondere im Hinblick auf marginalisierte und vulnerable Gruppen.

Dabei unterliegen Ernährungssysteme einem ständigen Wandel und sind aufgrund verschiedener externer Einflüsse und interner Dynamiken besonders anfällig. Zu den externen Faktoren gehören etwa Klimawandel und öffentliche Gesundheit, während die internen Dynamiken auf Effekte wie Produktivitätssteigerungen durch Innovationen, neue Verarbeitungstechnologien, Transportkosten oder sich verändernde Konsumtrends zurückgehen. Auch Machtverhältnisse innerhalb des Systems, die politische Ökonomie verschiedener Teilsysteme und globale politische Veränderungen wirken auf sie ein. Zugleich haben Ernährungssysteme nicht nur für die Versorgung mit Nahrungsmitteln, sondern auch für Gesundheit, Umwelt, Sicherheit und Wirtschaft strategische Bedeutung.

Ernährungssysteme dürfen in Debatten über nachhaltige gesellschaftliche Transformationen nicht länger ausgeblendet werden. Ernährungssysteme verursachen bereits heute jährliche Kosten von 10 bis 20 Billionen US-Dollar durch Gesundheitsrisiken, Produktivitätsverluste, Umweltzerstörung und Armut – nahezu zehn Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts. Die Folgen des Klimawandels auf Lebensgrundlagen sind schon jetzt sichtbar, vor allem für die ländliche Bevölkerung. Setzt sich die derzeitige Politik fort, werden laut Global Policy Report im Jahr 2050 rund 640 Millionen Menschen unterernährt und 1,5 Milliarden übergewichtig sein.

Eine umfassende Transformation der Ernährungssysteme kann dazu beitragen, diesen Kurs zu verlassen und die externen Effekte deutlich zu reduzieren. Dafür braucht es eine Kombination aus Verhaltensänderungen, politischen Anpassungen, institutionellen Reformen, technologischen Innovationen und sofortigen Maßnahmen zur Unterstützung gefährdeter Gruppen. Eine Ernährungsumstellung hin zu mehr pflanzlichen Nahrungsmitteln kann ernährungsbedingte Ungleichheiten, Mangelernährung und die mit Ernährungssystemen verbundenen ökologischen Folgen verringern. Die Agrarpolitik muss sich von umweltschädlichen Produktionsanreizen und Preiskontrollen, die zu Marktverzerrungen führen, lösen und den Zugang zu nachhaltiger und gesunder Ernährung für alle gewährleisten. Außerdem ist der Ausbau von Sozialsystemen und Transferleistungen unverzichtbar. Zugleich sind steigende Investitionen in Klimaanpassung und -schutz erforderlich, denn derzeit macht die Klimafinanzierung für Ernährungssysteme nur einen kleinen Teil der globalen Klimafinanzierung aus.

Einerseits müssen die externen Effekte der Ernährungssysteme in Marktpreisen sichtbar werden. Damit nachhaltige Veränderungen gelingen, müssen sämtliche Aktivitäten innerhalb der Ernährungssysteme anhand ihrer positiven und negativen externen Effekte neu bewertet werden.

Andererseits erfordert die Transformation der Ernährungssysteme erhebliche zusätzliche Investitionen. Die Politik muss die bestehende Finanzierungslücke schließen, denn trotz ihrer zentralen Bedeutung für die globalen Nachhaltigkeitsziele sind Ernährungssysteme weiterhin stark unterfinanziert.

Daher müssen: Ernährungssysteme ins Zentrum der Nachhaltigkeitsagenda rücken. Globale Debatten zur Nachhaltigkeitstransformation müssen ihre Rolle – ebenso wie jene der Bioökonomie – umfassend berücksichtigen. Sofortige Maßnahmen, wie der Ausbau einer klimafreundlichen Landwirtschaft und die Stärkung sozialer Sicherungssysteme, sind unverzichtbar, um notwendige Transformationen auf den Weg zu bringen.

Die gesamte IDOS-Arbeitsgruppe Landwirtschaft hat zu dieser Kolumne beigetragen. Sie ist eine Gruppe von Forscher*innen aller Fachrichtungen am IDOS, die zu allen Themen rund um die Landwirtschaft in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen arbeiten und darüber diskutieren.

• Clara Brandi
• Katharina Molitor
• Theodore Asimeng
• George Mudimu
• Charlotte Reich
• Srinivasa Srigiri
• Andreas Stamm

 

Bonn, 01. Dezember 2025. Auf der COP30 in Belém haben politische Entscheidungsträger*innen, Wissenschaftler*innen und die Zivilgesellschaft internationale Verpflichtungen und nationale Beiträge diskutiert und aktualisiert, um sie stärker an den Klimazielen des Pariser Abkommens auszurichten. Zum ersten Mal haben mehrere Staaten sowie die EU Klimaschutzmaßnahmen ausdrücklich mit der Bekämpfung von Hunger, dem Zugang zu Nahrungsmitteln und sozialer Sicherheit verknüpft. Doch obwohl dieses Thema zu den Kernpunkten der Konferenz zählte, erkennen Länder mit hohem Einkommen die zentrale Rolle der Ernährungssysteme für globale Transformationsprozesse weiterhin unzureichend an – und ihre Umgestaltung ist weiterhin unterfinanziert.

Ohne nachhaltige Ernährungssysteme gibt es keine nachhaltige Zukunft. Die Landwirtschaft – inklusive Fischerei und Forstwirtschaft – ist Grundlage der Ernährungssysteme und beansprucht 40 % der globalen Landflächen und Ökosysteme. Ernährungssysteme nutzen 70 % der weltweiten Süßwasservorräte, verursachen einen erheblichen Teil der Wasserverschmutzung und bis zu 30 % der Treibhausgasemissionen. Gleichzeitig schaffen sie Jobs für 40 % der Weltbevölkerung und versorgen 8 Milliarden Menschen mit Nahrung. Eine nachhaltige Bioökonomie könnte Treibhausgasemissionen senken und zugleich produktive Flächen und Ökosysteme erhalten.

Eine nachhaltige, bezahlbare und gesunde Ernährung für alle ist das oberste Ziel von Ernährungssystemen. Diese umfassen sämtliche Aktivitäten und Akteure entlang der Wertschöpfungskette und berücksichtigen die wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Rahmenbedingungen, die diese Aktivitäten prägen und beeinflussen. Dazu gehören auch die Auswirkungen von Lebensmittelverarbeitung, -handel, -konsum sowie der Umgang mit Verlusten und Verschwendung auf die Nachhaltigkeit. Ernährungssysteme beziehen zudem weitere Dimensionen ein – von Kaufkraft bis hin zu Inflation und Gesundheit –, insbesondere im Hinblick auf marginalisierte und vulnerable Gruppen.

Dabei unterliegen Ernährungssysteme einem ständigen Wandel und sind aufgrund verschiedener externer Einflüsse und interner Dynamiken besonders anfällig. Zu den externen Faktoren gehören etwa Klimawandel und öffentliche Gesundheit, während die internen Dynamiken auf Effekte wie Produktivitätssteigerungen durch Innovationen, neue Verarbeitungstechnologien, Transportkosten oder sich verändernde Konsumtrends zurückgehen. Auch Machtverhältnisse innerhalb des Systems, die politische Ökonomie verschiedener Teilsysteme und globale politische Veränderungen wirken auf sie ein. Zugleich haben Ernährungssysteme nicht nur für die Versorgung mit Nahrungsmitteln, sondern auch für Gesundheit, Umwelt, Sicherheit und Wirtschaft strategische Bedeutung.

Ernährungssysteme dürfen in Debatten über nachhaltige gesellschaftliche Transformationen nicht länger ausgeblendet werden. Ernährungssysteme verursachen bereits heute jährliche Kosten von 10 bis 20 Billionen US-Dollar durch Gesundheitsrisiken, Produktivitätsverluste, Umweltzerstörung und Armut – nahezu zehn Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts. Die Folgen des Klimawandels auf Lebensgrundlagen sind schon jetzt sichtbar, vor allem für die ländliche Bevölkerung. Setzt sich die derzeitige Politik fort, werden laut Global Policy Report im Jahr 2050 rund 640 Millionen Menschen unterernährt und 1,5 Milliarden übergewichtig sein.

Eine umfassende Transformation der Ernährungssysteme kann dazu beitragen, diesen Kurs zu verlassen und die externen Effekte deutlich zu reduzieren. Dafür braucht es eine Kombination aus Verhaltensänderungen, politischen Anpassungen, institutionellen Reformen, technologischen Innovationen und sofortigen Maßnahmen zur Unterstützung gefährdeter Gruppen. Eine Ernährungsumstellung hin zu mehr pflanzlichen Nahrungsmitteln kann ernährungsbedingte Ungleichheiten, Mangelernährung und die mit Ernährungssystemen verbundenen ökologischen Folgen verringern. Die Agrarpolitik muss sich von umweltschädlichen Produktionsanreizen und Preiskontrollen, die zu Marktverzerrungen führen, lösen und den Zugang zu nachhaltiger und gesunder Ernährung für alle gewährleisten. Außerdem ist der Ausbau von Sozialsystemen und Transferleistungen unverzichtbar. Zugleich sind steigende Investitionen in Klimaanpassung und -schutz erforderlich, denn derzeit macht die Klimafinanzierung für Ernährungssysteme nur einen kleinen Teil der globalen Klimafinanzierung aus.

Einerseits müssen die externen Effekte der Ernährungssysteme in Marktpreisen sichtbar werden. Damit nachhaltige Veränderungen gelingen, müssen sämtliche Aktivitäten innerhalb der Ernährungssysteme anhand ihrer positiven und negativen externen Effekte neu bewertet werden.

Andererseits erfordert die Transformation der Ernährungssysteme erhebliche zusätzliche Investitionen. Die Politik muss die bestehende Finanzierungslücke schließen, denn trotz ihrer zentralen Bedeutung für die globalen Nachhaltigkeitsziele sind Ernährungssysteme weiterhin stark unterfinanziert.

Daher müssen: Ernährungssysteme ins Zentrum der Nachhaltigkeitsagenda rücken. Globale Debatten zur Nachhaltigkeitstransformation müssen ihre Rolle – ebenso wie jene der Bioökonomie – umfassend berücksichtigen. Sofortige Maßnahmen, wie der Ausbau einer klimafreundlichen Landwirtschaft und die Stärkung sozialer Sicherungssysteme, sind unverzichtbar, um notwendige Transformationen auf den Weg zu bringen.

Die gesamte IDOS-Arbeitsgruppe Landwirtschaft hat zu dieser Kolumne beigetragen. Sie ist eine Gruppe von Forscher*innen aller Fachrichtungen am IDOS, die zu allen Themen rund um die Landwirtschaft in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen arbeiten und darüber diskutieren.

• Clara Brandi
• Katharina Molitor
• Theodore Asimeng
• George Mudimu
• Charlotte Reich
• Srinivasa Srigiri
• Andreas Stamm

 

Bonn, 01. Dezember 2025. Auf der COP30 in Belém haben politische Entscheidungsträger*innen, Wissenschaftler*innen und die Zivilgesellschaft internationale Verpflichtungen und nationale Beiträge diskutiert und aktualisiert, um sie stärker an den Klimazielen des Pariser Abkommens auszurichten. Zum ersten Mal haben mehrere Staaten sowie die EU Klimaschutzmaßnahmen ausdrücklich mit der Bekämpfung von Hunger, dem Zugang zu Nahrungsmitteln und sozialer Sicherheit verknüpft. Doch obwohl dieses Thema zu den Kernpunkten der Konferenz zählte, erkennen Länder mit hohem Einkommen die zentrale Rolle der Ernährungssysteme für globale Transformationsprozesse weiterhin unzureichend an – und ihre Umgestaltung ist weiterhin unterfinanziert.

Ohne nachhaltige Ernährungssysteme gibt es keine nachhaltige Zukunft. Die Landwirtschaft – inklusive Fischerei und Forstwirtschaft – ist Grundlage der Ernährungssysteme und beansprucht 40 % der globalen Landflächen und Ökosysteme. Ernährungssysteme nutzen 70 % der weltweiten Süßwasservorräte, verursachen einen erheblichen Teil der Wasserverschmutzung und bis zu 30 % der Treibhausgasemissionen. Gleichzeitig schaffen sie Jobs für 40 % der Weltbevölkerung und versorgen 8 Milliarden Menschen mit Nahrung. Eine nachhaltige Bioökonomie könnte Treibhausgasemissionen senken und zugleich produktive Flächen und Ökosysteme erhalten.

Eine nachhaltige, bezahlbare und gesunde Ernährung für alle ist das oberste Ziel von Ernährungssystemen. Diese umfassen sämtliche Aktivitäten und Akteure entlang der Wertschöpfungskette und berücksichtigen die wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Rahmenbedingungen, die diese Aktivitäten prägen und beeinflussen. Dazu gehören auch die Auswirkungen von Lebensmittelverarbeitung, -handel, -konsum sowie der Umgang mit Verlusten und Verschwendung auf die Nachhaltigkeit. Ernährungssysteme beziehen zudem weitere Dimensionen ein – von Kaufkraft bis hin zu Inflation und Gesundheit –, insbesondere im Hinblick auf marginalisierte und vulnerable Gruppen.

Dabei unterliegen Ernährungssysteme einem ständigen Wandel und sind aufgrund verschiedener externer Einflüsse und interner Dynamiken besonders anfällig. Zu den externen Faktoren gehören etwa Klimawandel und öffentliche Gesundheit, während die internen Dynamiken auf Effekte wie Produktivitätssteigerungen durch Innovationen, neue Verarbeitungstechnologien, Transportkosten oder sich verändernde Konsumtrends zurückgehen. Auch Machtverhältnisse innerhalb des Systems, die politische Ökonomie verschiedener Teilsysteme und globale politische Veränderungen wirken auf sie ein. Zugleich haben Ernährungssysteme nicht nur für die Versorgung mit Nahrungsmitteln, sondern auch für Gesundheit, Umwelt, Sicherheit und Wirtschaft strategische Bedeutung.

Ernährungssysteme dürfen in Debatten über nachhaltige gesellschaftliche Transformationen nicht länger ausgeblendet werden. Ernährungssysteme verursachen bereits heute jährliche Kosten von 10 bis 20 Billionen US-Dollar durch Gesundheitsrisiken, Produktivitätsverluste, Umweltzerstörung und Armut – nahezu zehn Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts. Die Folgen des Klimawandels auf Lebensgrundlagen sind schon jetzt sichtbar, vor allem für die ländliche Bevölkerung. Setzt sich die derzeitige Politik fort, werden laut Global Policy Report im Jahr 2050 rund 640 Millionen Menschen unterernährt und 1,5 Milliarden übergewichtig sein.

Eine umfassende Transformation der Ernährungssysteme kann dazu beitragen, diesen Kurs zu verlassen und die externen Effekte deutlich zu reduzieren. Dafür braucht es eine Kombination aus Verhaltensänderungen, politischen Anpassungen, institutionellen Reformen, technologischen Innovationen und sofortigen Maßnahmen zur Unterstützung gefährdeter Gruppen. Eine Ernährungsumstellung hin zu mehr pflanzlichen Nahrungsmitteln kann ernährungsbedingte Ungleichheiten, Mangelernährung und die mit Ernährungssystemen verbundenen ökologischen Folgen verringern. Die Agrarpolitik muss sich von umweltschädlichen Produktionsanreizen und Preiskontrollen, die zu Marktverzerrungen führen, lösen und den Zugang zu nachhaltiger und gesunder Ernährung für alle gewährleisten. Außerdem ist der Ausbau von Sozialsystemen und Transferleistungen unverzichtbar. Zugleich sind steigende Investitionen in Klimaanpassung und -schutz erforderlich, denn derzeit macht die Klimafinanzierung für Ernährungssysteme nur einen kleinen Teil der globalen Klimafinanzierung aus.

Einerseits müssen die externen Effekte der Ernährungssysteme in Marktpreisen sichtbar werden. Damit nachhaltige Veränderungen gelingen, müssen sämtliche Aktivitäten innerhalb der Ernährungssysteme anhand ihrer positiven und negativen externen Effekte neu bewertet werden.

Andererseits erfordert die Transformation der Ernährungssysteme erhebliche zusätzliche Investitionen. Die Politik muss die bestehende Finanzierungslücke schließen, denn trotz ihrer zentralen Bedeutung für die globalen Nachhaltigkeitsziele sind Ernährungssysteme weiterhin stark unterfinanziert.

Daher müssen: Ernährungssysteme ins Zentrum der Nachhaltigkeitsagenda rücken. Globale Debatten zur Nachhaltigkeitstransformation müssen ihre Rolle – ebenso wie jene der Bioökonomie – umfassend berücksichtigen. Sofortige Maßnahmen, wie der Ausbau einer klimafreundlichen Landwirtschaft und die Stärkung sozialer Sicherungssysteme, sind unverzichtbar, um notwendige Transformationen auf den Weg zu bringen.

Die gesamte IDOS-Arbeitsgruppe Landwirtschaft hat zu dieser Kolumne beigetragen. Sie ist eine Gruppe von Forscher*innen aller Fachrichtungen am IDOS, die zu allen Themen rund um die Landwirtschaft in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen arbeiten und darüber diskutieren.

• Clara Brandi
• Katharina Molitor
• Theodore Asimeng
• George Mudimu
• Charlotte Reich
• Srinivasa Srigiri
• Andreas Stamm

 

Despite the growing demand for gender-disaggregated statistics on poverty, there is hardly any cross-country evidence of gender disparities in poverty. The paper contributes to filling this gap, by using two novel individual-level indices of multidimensional poverty. Relying on data from 78 low- and middle-income countries, it finds that almost everywhere female poverty exceeds male poverty. In the median country, female poverty is 58%–85% higher than male poverty. The highest gender disparities in poverty were detected in the MENA, Latin America and South Asia regions. Finally, the majority of countries experienced an increase in the female/male poverty ratio, thus a feminization of poverty.

Despite the growing demand for gender-disaggregated statistics on poverty, there is hardly any cross-country evidence of gender disparities in poverty. The paper contributes to filling this gap, by using two novel individual-level indices of multidimensional poverty. Relying on data from 78 low- and middle-income countries, it finds that almost everywhere female poverty exceeds male poverty. In the median country, female poverty is 58%–85% higher than male poverty. The highest gender disparities in poverty were detected in the MENA, Latin America and South Asia regions. Finally, the majority of countries experienced an increase in the female/male poverty ratio, thus a feminization of poverty.

Despite the growing demand for gender-disaggregated statistics on poverty, there is hardly any cross-country evidence of gender disparities in poverty. The paper contributes to filling this gap, by using two novel individual-level indices of multidimensional poverty. Relying on data from 78 low- and middle-income countries, it finds that almost everywhere female poverty exceeds male poverty. In the median country, female poverty is 58%–85% higher than male poverty. The highest gender disparities in poverty were detected in the MENA, Latin America and South Asia regions. Finally, the majority of countries experienced an increase in the female/male poverty ratio, thus a feminization of poverty.

Die Abteilung Energie, Verkehr, Umwelt des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) sucht zur Mitarbeit im Forschungsprojekt Wärme-ZIEL zum 1. Februar 2026 eine studentische Hilfskraft (w/m/div) für 10 Wochenstunden.

Das Forschungsprojekt Wärme-ZIEL ist am 1. November 2025 gestartet und begleitet die Umsetzung der kommunalen Wärmewende im Raum Lüneburg mit Praxispartner*innen aus den Kommunen und der Energiewirtschaft.

Für den Frieden und die Stabilität im Indo-Pazifik ist das Verhältnis zwischen Japan und China von weitreichender Bedeutung, sind diese beiden Länder doch die viert- bzw. die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt. In den letzten eineinhalb Dekaden haben sich die sicherheits- und geopolitischen Spannungen zwischen ihnen erheb­lich ver­schärft – auch wenn weiter­hin enge Handelsbeziehungen bestehen. In der ein­jährigen Regie­rungszeit des japanischen Premierministers Ishiba Shigeru (Oktober 2024 bis Oktober 2025) gab es jedoch Anzeichen einer Entspannung. Die Beziehungen seien »in einer kritischen Phase der Verbesserung und Entwicklung«, hatte der chinesische Präsident Xi Jinping im November 2024 verkündet. Daraufhin kam es nicht nur zu einer Reihe diplo­matischer Austausche, China ging auch auf Tokios Forderung ein, Einfuhr­beschränkungen für japanische Fischereiprodukte und Rindfleisch aufzuheben. Trotz­dem waren die Beziehungen von einem echten Tauwetter weit ent­fernt. Nach­dem sich die neue japanische Premierministerin Takaichi Sanae Anfang November zu Taiwan geäußert hat, ist Beijing auf eine konfrontative Linie umgeschwenkt. Die Beziehungen sind und bleiben fragil.

Die Spitzen von CDU, CSU und SPD wollen das Rentenpaket unverändert im Bundestag beschließen. Dies kommentiert Rentenexperte Peter Haan, Leiter der Abteilung Staat im DIW Berlin:

Die Einigung zum Rentenpaket im Koalitionsausschuss sendet ein wichtiges Signal: Der Reformbedarf ist erkannt, der politische Druck zum Handeln nimmt zu. Positiv ist, dass die Rentenkommission zügig Empfehlungen erarbeiten soll, um noch in dieser Legislatur eine Reform zu ermöglichen. Gleichzeitig bleiben zentrale Schwachstellen bestehen: Finanzierungsfragen sind nicht geklärt und werden in die Zukunft verschoben. Der Auftrag an die Kommission ist ambitioniert, und die Erwartungen an ihre Durchsetzungskraft ist kaum realistisch. Eine Besetzung mit Wissenschaftler*innen und Politiker*innen kann die Konsensbildung fördern. Doch die Kommission kann nur erfolgreich sein, wenn sie nicht von parteipolitischen Konflikten geprägt wird. Zudem bleibt die Herausforderung, alle gesellschaftlichen Gruppen einzubeziehen, enorm groß – ohne breiten Konsens dürfte die Halbwertszeit der Beschlüsse begrenzt sein.

Accelerated by the COVID-19 pandemic and technological developments such as artificial intelligence, digital transformations affect almost all areas of social, economic, and environmental life. Emerging as a tool for addressing challenges – but also as a source of new problems or as an amplifier of existing challenges – digital transformation has increasingly become the focus of initiatives at the European Union (EU) level. Since 2015, the EU has developed a comprehensive digital agenda spanning various policy domains, ranging from bolstering the single market to addressing foreign and security policy concerns. This paper examines the evolving landscape of digitalisation-related EU policies through the lens of strategy documents and policy guidelines, with particular emphasis on developments between 2020 and 2025. It explores the EU’s overarching approach towards digitalisation – its conceptualisation, objectives, and self-defined role in shaping the digital revolution. The analysis reveals that the EU addresses digitalisation through a multitude of policy-specific strategies and guidelines, characterised by four predominant strategic narratives: A geopolitical (“digital sovereignty”), an environmental (“twin transitions”), a socio-political (“fundamental rights”), and an economic (“growth and competitiveness”) narrative.

Accelerated by the COVID-19 pandemic and technological developments such as artificial intelligence, digital transformations affect almost all areas of social, economic, and environmental life. Emerging as a tool for addressing challenges – but also as a source of new problems or as an amplifier of existing challenges – digital transformation has increasingly become the focus of initiatives at the European Union (EU) level. Since 2015, the EU has developed a comprehensive digital agenda spanning various policy domains, ranging from bolstering the single market to addressing foreign and security policy concerns. This paper examines the evolving landscape of digitalisation-related EU policies through the lens of strategy documents and policy guidelines, with particular emphasis on developments between 2020 and 2025. It explores the EU’s overarching approach towards digitalisation – its conceptualisation, objectives, and self-defined role in shaping the digital revolution. The analysis reveals that the EU addresses digitalisation through a multitude of policy-specific strategies and guidelines, characterised by four predominant strategic narratives: A geopolitical (“digital sovereignty”), an environmental (“twin transitions”), a socio-political (“fundamental rights”), and an economic (“growth and competitiveness”) narrative.

Accelerated by the COVID-19 pandemic and technological developments such as artificial intelligence, digital transformations affect almost all areas of social, economic, and environmental life. Emerging as a tool for addressing challenges – but also as a source of new problems or as an amplifier of existing challenges – digital transformation has increasingly become the focus of initiatives at the European Union (EU) level. Since 2015, the EU has developed a comprehensive digital agenda spanning various policy domains, ranging from bolstering the single market to addressing foreign and security policy concerns. This paper examines the evolving landscape of digitalisation-related EU policies through the lens of strategy documents and policy guidelines, with particular emphasis on developments between 2020 and 2025. It explores the EU’s overarching approach towards digitalisation – its conceptualisation, objectives, and self-defined role in shaping the digital revolution. The analysis reveals that the EU addresses digitalisation through a multitude of policy-specific strategies and guidelines, characterised by four predominant strategic narratives: A geopolitical (“digital sovereignty”), an environmental (“twin transitions”), a socio-political (“fundamental rights”), and an economic (“growth and competitiveness”) narrative.

Die im Sudan kämpfende RSF-Miliz hat eine einseitige humanitäre Waffenruhe ausgerufen. Doch laut dem früheren UN-Sondergesandten Volker Perthes kämpft sie trotzdem weiter. Dass die USA den Krieg im Blick hätten, könne etwas bewirken.

Im Europäischen Parlament stimmen die Konservativen mit rechts außen. Die Stabilität, auf der die Union basiert, wird so aufgegeben. Die politische Mitte zerlegt sich.

As Chinese pressure on Taiwan intensifies amid rising US-China rivalry and uncertainty in US policy, Japan and Europe face growing risks and are increasingly using their diplomatic and economic influence to help deter coercion and support stability