Diplomacy & Defense Think Tank News

Am 19. September 2016 findet in New York eine hochrangige Plenartagung der Generalversammlung der Vereinten Nationen (VN) statt. Zum ersten Mal wird die Staatengemeinschaft die Themen Flucht und Migration in einem gemeinsamen Rahmen diskutieren. Der Erfolg des Gipfels wird daran bemessen werden, ob es gelingt, das Prinzip der Verantwortungsteilung in Flüchtlingskrisen verbindlich zu machen und die Grundlage für eine rechtebasierte Steuerung von Migration zu legen. Deutschland ist in jüngster Zeit in der Flüchtlings- und Migrationspolitik international sichtbarer geworden, kann von dem Gipfel profitieren und Impulse für eine bessere Bewältigung der politischen Herausforderungen geben.

You can read here the article on citizens’ political choices in democratic societies , which was written by Professor George Pagoulatos. The commentary was published on 24 July 2016  in the Sunday edition of Kathimerini and is available in Greek.

Following the failed coup in Turkey, Director General of ELIAMEP Dr Thanos Dokos discussed in Le Monde perspectives for Greek-Turkish relations. The article is available here (in Greek).

43 Städte in Deutschland, darunter München und Freiburg haben bereits Kontakt oder Freundschaft mit Kommunen in der Ukraine geschlossen. Weitere sollen folgen.

Justine Brabant est journaliste à Arrêt sur images. Elle répond à nos questions à propos de son ouvrage « Avec les combattants du Kivu” (La Découverte) :

– Que désigne l’expression “Première guerre mondiale de l’Afrique” ? Les enjeux géopolitiques sont-ils déterminants dans le conflit du Congo ?
– Au-delà des clichés médiatiques, quelles sont les motivations individuelles que vous avez identifiées tout au long de votre parcours ?
– Que recouvre la guerre des chiffres qui entoure ce conflit ? Par qui est-elle menée ?
– Que vous a apporté votre confrontation à la réalité dans la compréhension des dynamiques et des solutions éventuelles à ce conflit ?

Date: Vendredi 22 Juillet 2016

Seit vielen Jahrhunderten bestehen Verbindungen zwischen Böhmen bzw. dem heutigen Tschechien und Bayern. Diese zeichnete ein Seminar zur Landes- und Zeitgeschichte vom 22. bis 24. Juli 2016 in Kloster Banz nach.

Der Vize-Generalsekretär der Vereinten Nationen, Jan Eliasson, hat die Parteien in der Demokratischen Republik Kongo zu einem glaubwürdigen Dialog aufgerufen, als sich der VN-Sicherheitsrat am 7. Juli 2016 mit der Lage im Land befasste. Nur Gespräche und ein daraus hervorgehendes Abkommen über den Verlauf der anstehenden Wahlen könnten die politischen Spannungen entschärfen. Dabei sind die Rufe nach Dialog in der DR Kongo alt – und die Krisen, die er abwenden soll, hausgemacht. »Dialog« ist in Kinshasa zum Mantra einer Politik geworden, bei der Entscheidungen bewusst so lange verschleppt werden, bis das Land in eine Krise gerät und Verhandlungen unumgänglich werden. Der aktuell anstehende Dialog dient vor allem als Legitimation für Präsident Joseph Kabila, die Wahlen zu verschieben und an der Macht bleiben zu können. Die internationale Gemeinschaft befindet sich in der misslichen Lage, einen Dialog zu unterstützen, der eigentlich kontraproduktiv, mittlerweile aber unumgänglich ist.

Le Tribunal du Sport (TAS) a rejeté l’appel de 68 athlètes russes s’opposant à la décision de l’International Association of Athletics Federations (IAAF) de les exclure des Jeux olympiques de Rio. Comment comprendre une telle décision ? Implique-t-elle la non-participation de la Russie aux Jeux Olympiques ?

Cette décision constitue un nouveau rebondissement dans le scandale de dopage qui touche le sport russe, et notamment sa fédération d’athlétisme. Le point de départ remonte à la diffusion à l’été 2015 d’un documentaire allemand, basé sur des témoignages et démontrant l’existence d’un système de dopage organisé au sein de l’athlétisme russe, impliquant le pouvoir et les services secrets. Suite à ces révélations, l’Agence mondiale antidopage (AMA) avait constitué une commission d’enquête chargée de faire la lumière sur cette affaire. En novembre 2015, puis en janvier 2016, cette commission avait mis en avant les pratiques de dopage au sein du sport russe, tout en citant également plusieurs autres pays, et avait mis en évidence l’importante corruption qui régnait au sein de la fédération russe d’athlétisme.
La fédération internationale d’athlétisme (IAAF) avait alors interdit aux athlètes russes de participer à des compétitions internationales organisées sous son égide. C’est précisément sur cette décision que le TAS devait se prononcer. En donnant raison à l’IAAF, le TAS confirme donc la non-venue des athlètes russes aux Jeux de Rio qui se dérouleront du 5 au 21 août, et du 7 au 18 septembre pour les Jeux paralympiques. Toutefois, une possibilité est envisagée par le TAS, puisqu’il « laisse la possibilité au Comité olympique russe de sélectionner […] les athlètes qui remplissent les critères et sont éligibles pour concours selon le règlement de l’IAAF ».
Si la question de l’athlétisme semble être scellée par le TAS, le sort des autres disciplines n’est pas encore déterminé. Selon le rapport McLaren, près de 30 sports, dont une vingtaine de disciplines olympiques, semblent être concernés par le dopage, allant de l’haltérophilie à la lutte en passant par le cyclisme. Suite à la publication de ce rapport, une réaction du CIO était attendue. Afin d’envisager l’ensemble des possibilités légales, le CIO a souhaité retarder sa décision et devrait se prononcer dans les jours qui viennent sur la possible interdiction totale des Russes aux Jeux. L’instance olympique se trouve donc dans une position délicate : elle devra prendre en considération à la fois l’équilibre entre punition collective et justice individuelle (c’est-à-dire punir ou non l’ensemble d’une délégation, même les sportifs propres), le respect de l’intégrité du sport, la crédibilité du CIO, etc.

La Russie a dénoncé un « instrument de pression géopolitique » alors que 10 pays ont demandé son exclusion des Jeux de Rio. Dans quelle mesure les intérêts russes sont-ils menacés dans le monde sportif et par quelle(s) puissance(s) ?

La Russie se trouve dans une situation pour le moins embarrassante. Depuis 2015, le pays est régulièrement visé par des enquêtes et largement cité dans des affaires de dopage et de corruption. Le rapport McLaren évoque ainsi un système de dopage d’État, mis en place entre la fin de l’année 2011 à l’année 2015 et incluant donc les périodes des Jeux de Londres et Sotchi mais aussi différents championnats du monde, après les faibles performances réalisées par les athlètes russes à Vancouver en 2010.
Vladimir Poutine, suite à la publication de ce rapport, a dénoncé l’intrusion dangereuse de la politique dans le sport, évoquant un retour à des réflexes des années 1980. Il a de plus remis en doute les accusations de Grigory Rodchenkov, ancien directeur du laboratoire antidopage de Moscou qui avait révélé un certain nombre de pratiques interdites. En outre, il mettait en garde le CIO contre un risque de « schisme » si une décision d’empêcher la Russie de participer aux Jeux était prise. De leur côté, le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov et le ministre des Sports, Vitaly Mutko, ont très largement dénoncé une décision politique et une manipulation. Les États-Unis et le Canada ont notamment été visés par ces critiques, considérant que ce rapport faisait partie d’une campagne planifiée à l’encontre des sportifs russes. Le pouvoir politique russe met aussi en avant l’obsession de certains pays à ne dénoncer que la Russie, alors que d’autres pays ont aussi été pointés du doigt.
Pourtant, en parallèle de ces plaidoyers, le Kremlin a pris la décision de limoger les personnes directement mises en cause par le rapport McLaren, et notamment le vice-ministre du Sport, Yuri Nagornyck.
En conséquence, la Russie se trouve donc dans une position relativement délicate, devant à la fois faire face aux accusations et défendre sa place sur la scène internationale sportive, tout en concédant des gages de bonne volonté au CIO, destinés à montrer sa lutte contre les dérives et le dopage et empêcher l’interdiction totale de participation de la délégation russe.

Entre tensions sécuritaires et rivalités géopolitiques, dans quel contexte vont s’ouvrir les Jeux de Rio ?

Ce serait un euphémisme de dire que les Jeux de Rio vont s’ouvrir dans un contexte complexe. Au-delà des questions de politique interne, d’instabilité politique et de crise économique latente, le Brésil doit faire face à un défi sécuritaire renforcé par les récents évènements et les différentes informations faisant état de menace contre les Jeux. En outre, le défi sanitaire est toujours important avec le virus Zika et a même entrainé l’abandon de différents sportifs.
S’ajoute à ce tableau des tensions importantes dues à la décision du TAS. Dans ce contexte tendu, la décision du CIO est d’autant plus attendue qu’elle influera directement sur les deux quinzaines olympiques et paralympiques. Elle pourrait également avoir des conséquences bien plus importantes dans le temps et dépasser définitivement le seul cadre du sport. En effet, la Russie accorde une très grande importance au sport, considéré comme un outil de soft power, et objet de fierté nationale et patriotique.

L’accord de cessez-le-feu, signé le 23 juin à La Havane par le Président colombien et les FARC-EP, constitue une avancée significative dans le processus de négociation, bien qu’il s’agisse d’un accord partiel qui ne sera effectif que lorsque les deux parties y apposeront leur signature définitive.

Le processus de paix en Colombie a débuté avec la « Rencontre Exploratoire » du 23 février au 26 août 2012 à Cuba, à l’initiative du président Juan M. Santos et des dirigeants des Forces Armées Révolutionnaires de la Colombie – Armée du Peuple (FARC-EP). Il aura parcouru un chemin ardu mais en constante progression, malgré de multiples et difficiles ralentissements. Des nombreux acteurs ont permis de donner une crédibilité et un soutien international à la volonté politique de mettre fin à ce conflit vieux de 52 ans : la Norvège et Cuba, en tant que « garants » et facilitateurs, les gouvernements du Venezuela et du Chili comme « accompagnateurs ». On retiendra des évènements de grande envergure comme la table des pourparlers initiaux, instaurée à Oslo, et le siège permanent des négociations à La Havane.

L’agenda des négociations prévoyait six thématiques nécessitant un accord[1] des parties : la politique du développement agraire intégral, la participation politique de l’opposition et des membres des FARC, la fin du conflit, la solution au problème de drogues illicites, la réparation aux victimes et sa mise en œuvre, ainsi que la vérification et la ratification de l’accord final de paix. Les thématiques choisies résument les intérêts et les compromis des deux parties prenantes du conflit, ainsi qu’un apprentissage certain des erreurs des tentatives précédentes.

Trois thématiques ont été rapidement acceptées : la réforme agraire, la participation à la vie politique avec des garanties de sécurité pour les FARC démobilisés et le trafic de drogues. Cependant, la réparation des victimes et le droit à la vérité a nécessité plus de temps (18 mois). Quant à un accord sur le traitement de la fin du conflit, en particulier le « cessez-le-feu » et le désarmement, il est bien difficile à trouver.

La méthode, qui consiste à aborder chaque thématique une par une, de façon successive, avec la signature d’un accord partiel permettant de passer à la suivante, s’est montré appropriée pour avancer dans la gestion du conflit. Cependant, le principe qui prévaut pour valider l’intégralité de l’accord reste celui de « rien n’est signé tant que tout n’est pas signé ». Autrement dit, pour mettre en œuvre les accords partiels, il faut nécessairement la signature et la ratification de l’accord final.

Quelle signification donner à l’accord signé le 23 juin dernier ?

Selon le communiqué conjoint[2] rédigé par la délégation du gouvernement colombien et les dirigeants des FARC-EP, l’accord partiel actuel reprend trois points essentiels de l’agenda initial :

– Le cessez-le-feu bilatéral de façon définitive et l’abandon des armes par les combattants des FARC[3]. Cela inclut la rédaction d’une « feuille de route » qui guidera l’abandon des armes utilisées par la guérilla, démarche envisagée sur une période de 180 jours à partir de la signature de l’accord final. La fin des hostilités entre les forces militaires et sécuritaires étatiques et les forces des FARC implique la récupération et la neutralisation de l’armement de ces derniers.

Un mécanisme de contrôle (CI-MMV) du désarmement sera composé de représentants civils non armés du gouvernement colombien, des FARC et d’observateurs des pays de la CELAC (Communauté d’États latino-américains et Caraïbes). C’est cette « composante internationale » qui présidera le mécanisme et tranchera en cas de désaccord sur la façon de procéder au désarmement.

– Les garanties de sécurité et la lutte contre les organisations criminelles par l’État[4].

Cet objectif cherche à assurer la protection et la sécurité de la population, en particulier pour les personnes appartenant à des groupes politiques de l’opposition, à des mouvements sociaux ou syndicaux, ou bien des personnes issues des anciennes unités de combat ou de soutien à la guérilla. Il souhaite également permettre l’éradication du phénomène des para-militaires et d’autres organisations criminelles.

– La ratification citoyenne de l’accord final de paix[5]. Pour éviter un blocage du processus, les FARC et le gouvernement ont décidé d’accepter la décision de la Cour constitutionnelle concernant la définition du mécanisme de participation citoyenne pour ratifier l’accord.

La décision des FARC-EP d’accepter le rôle de la Cour constitutionnelle était inattendue. C’est la première fois que les FARC acceptent la décision d’une entité étatique. Le référendum a été une promesse de campagne électorale du président Santos au moment de sa candidature présidentielle ; le manquement à cette promesse engendrerait un coût politique considérable pour lui et son parti. Dans ce contexte, la décision des FARC représente un signal positif.

Vers une paix définitive ?

Les signes sont définitivement positifs et prometteurs.

– Les avancées dans les discussions et la signature des accords partiels, malgré les positions antagonistes constatées au départ et plusieurs affrontements armés sur le terrain pendant les négociations, restent sans aucun doute un premier constat positif.

– La présence des six présidents, le Secrétaire général des Nations unies, le ministre des Affaires étrangères de la Norvège, le président du Conseil de sécurité, le président de la CELAC et quelques représentants des États-Unis et européens, au moment de la communication conjointe sur « le cessez-le-feu et l’abandon des armes », donnent un cadre de confiance et continuent à montrer un esprit d’engagement réel sur la finalisation du processus de paix entre les deux parties.

– Le rôle technique demandé aux Nations unies dans la gestion du désarmement des guérilleros et l’engagement formellement accepté par le Secrétaire général des Nations unies, M. Ban Ki-moon, montrent que le processus est fortement engagé. La situation est similaire pour le rôle de vérification de la mise en œuvre des dispositions accordées demandé à l’UNASUR.

Cependant, le succès est encore conditionné à la volonté de certaines entités et forces du pays, soit :

– Les forces politiques conservatrices de droite, dirigées par l’ancien président Alvaro Uribe, un opposant farouche au processus de paix par la voie de la négociation et partisan de la victoire militaire. M. Uribe a émis un communiqué de presse le jour même du communiqué conjoint (23 juin) exprimant son désaccord aux avancées.

– La continuité ou la destitution de M. Alejandro Ordoñez Maldonado comme Procureur général de la Nation[6]. La relation de proximité qu’entretient M. Ordoñez avec M. Uribe et sa partialité dans l’exercice de sa fonction, dans la mesure où il favorise ceux qui partagent avec lui une position conservatrice et religieuse, pourraient être un frein juridique à l’initiative

– La sélection et l’orientation du nouveau Procureur général de l’État (au moment de l’écriture de cet article, c’est M. Néstor Humberto Martínez qui a été choisi par la Cour Suprême de Justice). Le responsable de la fiscalité est principalement chargé, parmi d’autres fonctions judiciaires, de la lutte contre le crime organisé. Il devra accompagner aussi la création du Tribunal Especial para la Paz (Tribunal Spécial pour la Paix). Une attitude de fermeté pour résoudre le problème concernant les groupes criminels armés sera un facteur d’affirmation ou d’affaiblissement de la « mise en œuvre » effective de la paix.

– La décision de la Cour Constitutionnelle d’accepter un référendum comme mécanisme de ratification de l’accord de paix définitif. L’aspect politique du communiqué ci-joint et le sentiment partagé dans le milieu judiciaire envoient des signes favorables pour un référendum, sachant qu’un verdict négatif engendrera la création d’un autre mécanisme, complexifiant un peu plus la dernière ligne droite du processus. Cette décision reste strictement dans les mains de la Cour constitutionnelle, ce qui ne veut pas dire pour autant qu’elle échappera à la volonté politique du gouvernement.

– Le rôle des médias dans la communication des événements, des débats et des positionnements des acteurs les plus importants. Ceux-ci influeront sur la perception positive du processus en soulignant la construction d’un futur meilleur, ou bien en mettant en lumière les expériences négatives du passé et l’affirmation du statu quo.

Pour finir,

– L’acceptation générale des citoyens concernant la participation politique des anciens rebelles, un sentiment qui n’est pas gagné d’avance sauf si un processus de pardon et de réconciliation nationale est mis en œuvre de façon rapide et consistante.

L’action directe et le soutien de nombreuses organisations civiles, actuellement actives et engagées, sera un élément important à prendre en considération puisqu’il jouera en faveur de la signature de l’accord. C’est ce tissu social qui participera fortement à l’endiguement des « forces anti-paix ». Le soutien des institutions internationales et des gouvernements apportent également un appui non négligeable, le pouvoir décisionnel et d’influence directe restant néanmoins dans les mains des acteurs nationaux.

Nous pouvons donc avancer que les conditions qui permettraient d’arriver à la signature de l’accord final sont réunies malgré les éléments de blocage ou d’opposition. La signature de l’accord final est envisagée pour cette fin juillet, voire au mois d’août. Ce jour-là, la Colombie tournera une page douloureuse de son histoire et commencera l’écriture d’un nouveau chapitre prometteur longtemps réclamé et attendu par sa population.

[1] Acuerdo General para la Terminación del Conflicto y la construcción de una paz duradera (Accord Général pour la finalisation du conflit). 26-août-2012, La Havane
[2] Communiqué conjoint « Acuerdo sobre Cese al Fuego y Hostilidades bilateral y definitivo, Dejación de Armas, Garantías de Seguridad y Refrendación ». 23-juin-2016, La Havane
[3] Incise 3.1 3.2 de l’Accord Général pour la finalisation du conflit. 26-août-2012, La Havane
[4] Incise 3.4 de l’Accord Général pour la finalisation du conflit. 26-août-2012, La Havane
[5] Incise 6.1, 6.2, 6.3 de l‘Accord Général pour la finalisation du conflit. 26-août-2012, La Havane
[6] Le rôle du « Procureur » est d’assurer les droits collectifs en représentation des citoyens et contre les abus ou irrégularités commis par les fonctionnaires publiques.

Following the failed coup in Turkey, Director General of ELIAMEP Dr Thanos Dokos wrote an article on Huffington Post attempting to assess future perspectives for the country. The article is available here (in Greek).

The new book authored by President of ELIAMEP Professor Loukas Tsoukalis: In Defense of Europe. Can the European project be saved? was published by Oxford University Press. Professor Tsoukalis has already presented his book in sevaral European cities, among others in Madrid. His lecture in Rafael del Pino Foundation was recorded and the video is available here. Professor Tsoukalis analyses why Europe entered the crisis and outlines ways which can steer it out of it.

Viele Menschenrechte, darunter die Meinungs-, die Versammlungs- und die Vereinigungsfreiheit, befinden sich weltweit in einer zunehmend schwierigen Lage. Die aktuellen Berichte führender Menschenrechtsorganisationen belegen diesen Trend. Der Kampf gegen den Terrorismus, das verbreitete Wiederaufleben des Nationalismus und religiöser Extremismus schaffen in vielen Staaten ein Klima der Angst und Ausgrenzung, das Menschenrechtsverletzungen begünstigt. Als Reaktion auf diese Entwicklung sollte die Europäische Union die menschenrechtlichen Institutionen in Europa, wie den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, stärken.

Carnegie Europe launched a debate in the aftermath of the failed coup in Turkey. Director General of ELIAMEP Dr Thanos Dokos was among the interviewees by Judy Dempsey. His comment was the following:

‘Turkish democracy during the rule of the Kemalist establishment has been imperfect at best. The early years of rule by the Justice and Development Party (AKP) raised hopes for substantial and irreversible progress in the fields of liberal democracy, the rule of law, and protection of human rights. Unfortunately, all such hopes have been erased by the last few years of increasingly autocratic governance by Turkish President Recep Tayyip Erdoğan. Economic development, the skillful exploitation of religious fervor among the less privileged groups in Turkish society, and a weak, rather discredited opposition have allowed Erdoğan to comfortably win successive elections and remain the master of the political game in Turkey for the past fifteen years.

The cost, however, has been a deep polarization and division of Turkish society along pro-Islamic vs. secular fault lines. If Erdoğan’s first post-coup actions are any guide to the future, that division will deepen even further as he will try to cleanse the state mechanism of real and imaginary enemies and consolidate power by transforming Turkey into a presidential republic. Unless moderate forces in the AKP can prevent this, the cost may be extremely high for Turkish democracy and society (Turks and Kurds alike), as well as for Turkey’s relations with its traditional Western allies.’

Source: Carnegie Europe

Associate Professor  at the University of Athens and  Senior Research Fellow at ELIAMEP, Dimitri A. Sotiropoulos, contributed with a paper on corruption in  Greece in an edited volume published by the the Parliamentary Budget Office.

The analysis of Dr Sotiropoulos is available here (in Greek).