Diplomacy & Defense Think Tank News

Bayern und seine Bewohner ohne Bier, Biergarten und das damit verbundene Lebensgefühl? Unvorstellbar! Mehrere Seminare spürten im September auf Kloster Banz der Entwicklung und Bedeutung des "bayerischen Nationalgetränks" nach.

West Africa and the Sahel-Sahara region are faced with peace and security challenges that weaken states and affect state-citizen relations. The emergence and proliferation of violent extremist groups aggravate the climate of fear and insecurity, and the actions of these groups affect peace efforts, sustainable development, and human rights. Over the past decade, efforts to address violent extremism have consisted primarily of a series of security measures largely inspired by strategies used to fight terrorism, which have been inadequate and at times fuel violent extremism. This experience has led international organizations and states to adopt more preventive approaches, such as those detailed in the UN secretary-general’s Plan of Action to Prevent Violent Extremism.

In this context, the International Peace Institute (IPI), the UN Office for West Africa and the Sahel (UNOWAS), and the Swiss Federal Department of Foreign Affairs co-organized a regional seminar in Dakar, Senegal, on June 27 and 28, 2016. This meeting brought together sixty participants from fourteen countries, including political leaders, members of civil society, and religious and traditional authorities, as well as representatives of the media, the private sector, governments, and regional and international organizations, to explore alternative measures to address the violent extremism affecting the region.

Participants agreed on a number of recommendations with regards to how the UN and its partners could more effectively prevent violent extremism in West Africa and the Sahel-Sahara subregions, in support of national governments and local authorities and communities and with the active participation of citizens. These recommendations include the need to focus on political participation, improved state-citizen relations, and inclusive dialogue as the primary mechanisms for prevention. They also agreed on the importance of local and regional preventive initiatives, and the need for institutional initiatives to prevent violent extremism to build on existing ones at the regional level, while recognizing the central role and responsibility of states in prevention.

Download in French

Download

Am Montag wird nach langem Warten in der Hafenstadt Cartagena das ersehnte Friedensabkommen zwischen der kolumbianischen Regierung und der FARC unterzeichnet.

Event Video
Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-khhemq").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-khhemq").fadeIn(1000);});});

Kristalina Georgieva, the Vice President of the European Commission, told an IPI Global Leader Series audience that while the world had been unprepared for the rapidity of modern change, she believed human and institutional versatility could meet the challenge of catching up.

“I would argue that we can be reasonably positive because humans are incredibly adaptive and creative, and we can find solutions,” she said. But she warned that “we are underestimating the significance of this speed of change and complexity.”

She spoke of the dangers posed by technological changes that were bringing advances but also spreading inequality at a time when the global population of needy was growing exponentially, enabling the emergence of a resort to terror by the young and idle.

“I lose sleep over this phenomenon,” she said, “the combination of jobless technology and demographic explosion.”

At one point in her September 22nd appearance, she broke from the subject of her talk to comment on rumors that she might be nominated by a country other than her own to be a candidate to be the next secretary-general. The question has arisen because there already is an official Bulgarian candidate, Irina Bokova, the director-general of UNESCO, who has not placed as high as expected in the four straw polls of the Security Council conducted thusfar.

“I am not seeking or willing to be nominated by another country,” Ms. Georgieva said. “This is my country, I love it. There is no way I will do anything that puts me at odds with being a Bulgarian.” She paused and then added, “We have given birth to more than one qualified candidate so what’s wrong with that?”

On the subject of change, she noted that “the combination of science, connectivity and the ability to mobilize civil society brings things that are incredibly good, like the Paris Agreement and the Sustainable Development Goals.”

But, she said, “the risk this enormous change brings is the multiplicity of shocks. Shocks come from economic crises that cross boundaries very quickly, natural disasters, and unfortunately one of the most significant drivers of shocks are conflicts tearing apart the lives of millions of people.”

She said that a new and increasingly dangerous phenomenon in the twenty- first century was the ominous presence of non-state actors who “have no interest in becoming recognized governments” and living by recognized standards. “They just want to wreak havoc and destroy livelihoods of people around us, and scare us,” she argued. “When you take this one step further with violence and terrorism, that picture of a pretty world with new technology gets a little murkier.”

She listed four primary needs:

• Foresight
• Agility and adaptability
• Efficiency and managerial excellence
• Political will for change, political will for action

Speaking from her own experience in humanitarian and development work both at the European Commission and at the World Bank, she spoke of the need for structural change to keep pace with change. “That, of course, means bringing down the silos between institutions,” she said, “bringing down the barriers between humanitarian first responders and development to work together.”

“This, of course, also has to be done in the direction of peacebuilding, security, human rights so we have a horizontal build that allows us to make the best out of the resources we have and be more agile when we use them.”

So how do you solve the world’s governance problems?, she asked in closing.

“There are two ways: one is realistic, one is fantastic,” she said.

“The realistic one is extraterrestrials come from space, take over our institutions and fix them. And the fantastic way is that people do it themselves.”

Introducing Ms. Georgieva and moderating the meeting was IPI President Terje Rød- Larsen, IPI’s President.

 

La 71e Assemblée générale des Nations unies s’est tenue le mardi 20 septembre à New-York. De nombreux chefs d’Etats y ont évoqué la Syrie et ont appelé, avec plus ou moins de véhémence, à la résolution diplomatique du conflit. Pensez-vous que la tenue de l’Assemblée générale des Nations unies et les discours qui y ont été prononcés auront un impact sur la situation en Syrie ?

Les différents discours ou partie de discours prononcés par des chefs d’Etat sur la Syrie à l’ONU attestent, malgré récentes les tentatives diplomatiques et la conclusion d’une trêve, que la question syrienne est loin d’être réglée.
En dépit des critiques que l’on peut formuler à son égard, l’ONU reste le seul lieu où une solution politique peut être trouvée à la crise syrienne. Du point de vue de l’organisation des relations internationales, c’est le lieu de rencontre de tous les Etats.
Pour revenir sur le cas syrien, il y a un constat d’impuissance, un manque de courage, ainsi qu’un manque de lucidité. Jusqu’à aujourd’hui, les Etats-Unis et la Russie, deux membres du Conseil de sécurité des Nations Unies, ont occupé le terrain. Mais la disposition est asymétrique : la Russie – alliée de Bachar el-Assad – a un projet politique sur la Syrie, alors que l’administration Obama est totalement en retrait depuis plus de trois ans. La trêve conclue entre Sergueï Lavrov et John Kerry, le 10 septembre, n’a pas donné les effets escomptés. L’existence de clauses secrètes conclues entre les deux parties, à l’insu des autres membres du Conseil de sécurité, laissait planer le doute quant à la durabilité de l’accord de trêve.
Invité à s’exprimer à l’Assemblée générale des Nations unies, François Hollande a fait preuve de véhémence. Malheureusement, l’exécutif français n’est pas le mieux placé pour donner des leçons au reste du monde sur le dossier syrien. Le gouvernement de Hollande, et celui de son prédécesseur Nicolas Sarkozy, ont enchainé les erreurs depuis l’éclatement de la guerre civile. La diplomatie française a d’abord estimé que le conflit se réglerait rapidement avant d’établir pour préalable à toute solution diplomatique le départ de Bachar el-Assad. Elle a ensuite agité la menace d’une intervention militaire. Les Français n’ont cependant jamais été en mesure de tracer une voie politique et d’émettre des propositions de sortie de crise. François Hollande devrait faire preuve de plus de modestie sur ce dossier infiniment compliqué. Pour cette raison, hausser le ton est inutile, si dans le même temps, on ne se donne pas les moyens de contribuer à dépasser les blocages.

Le bombardement d’un convoi humanitaire mardi 20 septembre met en péril la trêve. Washington accuse la Russie, Moscou nie. Que sait-on de cet « incident » ? La trêve est-elle définitivement rompue ? Selon vous, Washington pourrait-il hausser le ton alors qu’Obama est critiqué pour sa « passivité » dans le dossier syrien ?

Le fait que le convoi ait d’une part été bombardé, d’autre part que les frappes aient été effectuées par la voie aérienne, laisse peu de doutes quant à l’implication de l’armée syrienne ou de l’armée russe. Cependant, la coalition dirigée par les Etats-Unis a aussi commis une « bavure » en bombardant les positions des forces loyalistes, le 17 septembre, quelques jours après le début de la trêve. Dans tous les cas, la situation urgente et tragique de la Syrie ne se prête pas au décompte des bavures et des non-respects de l’accord commis de part et d’autre. Les responsabilités sont partagées.
L’enjeu, aujourd’hui, est de rebondir et de mettre en œuvre tous les éléments pour avancer des propositions et sauver la trêve. Pour cela, calme et sang-froid sont nécessaires. Il y a tout de même des évolutions sur le terrain. Si nous sommes convaincus qu’il ne peut y avoir qu’une solution politique, il faut reprendre le dossier de la trêve comme premier élément tangible d’une voie de résolution de crise et réunir les conditions nécessaires à sa mise en œuvre.
En dépit des intentions, les négociations restent compliquées. La question des groupes terroristes, notamment Fatah-al-Cham, est particulièrement délicate. En bombardant leurs positions, des groupes qui ne sont pas considérés comme terroristes risqueraient aussi d’être touchés. A Alep, les groupes disparates de l’Armée syrienne libre (ASL) ont fait alliance avec Fatah-al-Cham. L’imbrication des fronts sur le terrain complique ainsi la situation et rend une solution militaire impossible à la résolution du conflit. C’est pourquoi il n’existe qu’une solution diplomatique. Le temps presse car au fur et à mesure que la situation s’enlise, les terroristes gagnent du terrain.
Par ailleurs, les Russes avancent efficacement leurs pions dans le conflit profitant d’une certaine apathie des Etats-Unis. En outre, je ne pense pas que Barack Obama modifiera sa stratégie, à la fin de son mandat et à deux mois de l’approche des élections présidentielles. L’asymétrie entre la volonté politique des Russes et l’indécision des Etats-Unis est manifeste.

Quelles armées, ou groupes armés, sont en position de force en Syrie dans l’éventualité de négociations ?

Les groupes les plus efficaces sur le terrain sont ceux avec qui on ne veut légitimement ni discuter, ni négocier. En revanche, le Haut conseil pour les négociations, soutenu par les pays occidentaux, l’Arabie Saoudite, le Qatar, a peu de capacités opérationnelles sur le terrain comparées à celles des combattants de l’Etat islamique ou de Fatah-al-Cham. Compte tenu des divisions et du manque d’emprise des rebelles dits « modérés », il me semble que la solution la plus efficace, en vue d’aboutir à un accord, serait que les membres de la communauté internationale négocient à l’ONU – et sans les rebelles -, un compromis qui serait ensuite présenté aux différents groupes de combattants syriens avec qui la communauté internationale accepte de dialoguer. Le compromis doit être trouvé dans les murs de l’ONU.

1. Un programme à maturité qui arrive au bon moment

Le Rafale, depuis son entrée en service dans les années 2000, ne s’est pas exporté. En effet, l’avion n’était pas encore éprouvé au combat – c’est le cas aujourd’hui -, ses capacités étaient encore limitées en termes notamment de missiles et de radars, et les Américains proposaient des avions, certes en fin de vie, mais éprouvés au combat et à des coûts inférieurs au Rafale.. La concurrence était alors trop forte. Aujourd’hui, l’avion a fait ses preuves en Libye, en Afghanistan au Mali ainsi qu’en Syrie. Il est également arrivé à maturité en termes de capacité de radars et de missiles. Les Américains préfèrent, en outre, proposer le F-35, avion plus moderne, mais aussi plus cher, non éprouvé au combat, et qu’ils ne proposent pas à tous les pays. Parallèlement, le concurrent européen du Rafale, l’Eurofighter tarde à acquérir sa capacité d’attaque au sol, le Gripen suédois est moins performant et une partie de sa technologie est dépendante des Etats-Unis. Reste comme concurrent crédible les avions russes, qui concurrençaient le Rafale en Inde, mais les capacités de soutien et de maintenance des Russes laissent aujourd’hui à désirer. Le Rafale s’impose donc comme la meilleure option en 2016.

2. L’Inde : des contrats toujours au long cours

L’annonce de l’achat par l’Inde de 36 avions de combat vient à l’issue d’une négociation de contrat de plus de quatre ans. En janvier 2012, l’Inde avait annoncé son intention d’acheter des Rafale dans le cadre d’un appel d’offres où Européens, Américains, Russes et Français s’affrontaient. En première intention, les Indiens souhaitaient acheter 126 avions, parmi lesquels, 108 devaient être fabriqués en Inde. Les conditions imposées par les Indiens étaient très contraignantes à mettre en œuvre, et augmentaient le coût des avions. Finalement, le président indien Modi a décidé, l’année dernière, d’opter pour l’achat de 36 avions fabriqués en France même si le contrat donnera lieu à des accords de compensation à hauteur de 50% du contrat. Ce type de contrat, avec compensations et transferts de technologie, est habituel aujourd’hui dans les transferts d’armement, mais un an de négociations a encore été nécessaire. Ce qui pourrait apparaitre comme « le roman de la vente du Rafale à l’Inde » n’est toutefois pas exceptionnel pour les habitués des négociations de contrats d’armement avec l’administration du ministère de la Défense indien. Sa bureaucratie est, en effet, très lourde, mais d’une certaine manière démocratique, et les avis sont souvent divergents entre les différents services concernés.

3. La vente d’armes, une règle : ne pas confondre le rôle de l’Etat et celui de l’industriel

La vente de Rafale à l’Inde qui succède à celles conclues avec le Qatar et l’Egypte ne doit pas uniquement son succès à l’avion de Dassault. Des ventes de sous-marins à l’Australie, d’hélicoptères à la Pologne et à la Corée du sud, pour ne citer que quelques exemples, ont précédé le contrat avec l’Inde. La France a, ces cinq dernières années, enfin réussi à organiser son système de soutien et de promotion à l’exportation. Cela restera notamment au crédit du ministre de la Défense Jean-Yves le Drian. La recette de ce succès est pourtant simple. A l’Etat le rôle de l’Etat, celui d’inscrire la vente d’armes dans le cadre de la politique étrangère et de défense de la France, de développer, si nécessaire, la notion de partenariat stratégique, et de jouer le rôle d’assistance en maitrise d’ouvrage si l’Etat acheteur le souhaite, en s’appuyant sur les compétences de la Direction générale de l’armement (DGA). A l’industrie pour sa part, le rôle de présenter l’offre technique et de négocier prix, accords de compensation et transferts de technologie, sous le contrôle de l’Etat français dans ce dernier cas. Cela nécessite bien évidemment une bonne coordination entre l’industriel et l’Etat, coordination qui certes ne semblait pas acquise entre le gouvernement français et Dassault il y a cinq ans, mais qui s’est avéré très efficace à l’usage. Tout le monde avait toutefois intérêt à ce que le Rafale s’exporte, comme les autres armements français, afin de soulager le budget de la défense tout en préservant la compétitivité de l’industrie de défense française. Cette compétitivité est elle-même la clé de notre capacité à préserver une politique souveraine.

Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-vxlgrz").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-vxlgrz").fadeIn(1000);});});

Forty foreign ministers and high-level officials, as well as Under-Secretary-General of the United Nations Department of Peacekeeping Operations Hervé Ladsous, gathered at IPI on September 21, 2016 to review the progress made in implementing of the recommendations outlined in the report of the High-Level Independent Panel on United Nations Peace Operations (HIPPO). They also discussed key future actions by the next UN secretary-general.

The working dinner, entitled “Taking Stock, Looking to the Future: A High-Level Dialogue on United Nations Peace Operations,” was hosted jointly by IPI President Terje Rød-Larsen and the foreign ministers of Finland, Indonesia, Rwanda, and Uruguay. For the fourth-year anniversary of this event, IPI’s Brian Urquhart Center for Peace Operations prepared an infographic highlighting the status of implementation of the HIPPO, as well as recommendations for the next secretary-general and member states, moving forward.

Other attendees included the Foreign Ministers of Argentina, Ethiopia, Central African Republic, Mongolia, Niger, Liberia, Netherlands, Sierra Leone, Slovakia, as well as high-level representatives from capitals of Angola, Brazil, Canada, Chile, Colombia, Denmark, Egypt, France, Germany, India, Ireland, Japan, Korea, Mexico, Norway, Pakistan, Spain, Sweden, Turkey, United Kingdom, and the United States. The conversation was conducted under the Chatham House rule of non-attribution.

Member state representatives highlighted progress made in the implementation of the HIPPO, notably on the side of peacekeeping capabilities and troop pledges. They, however, recognized the need to improve the performance and preparedness of troops. While acknowledging the creation of a planning and analysis cell in the executive office of the secretary-general, participants called for better integrated and strategic analysis and planning, starting from the top of the organization. They also emphasized the need for political strategies to guide and accompany a full spectrum of truly integrated peace operations, whether carried out by the UN or in partnership with regional organizations, that can make a difference on the ground and better respond to new challenges of the 21st century, including that of asymmetric violence and terrorism.

Participants stressed shifting away from reaction and developing better, and more, prevention and mediation efforts and mechanisms. Also key, they said, was assessing root causes of conflict, as well as taking into consideration social, development and human rights aspects. They underlined that the new commitment to sustaining peace could further help in breaking the silos between the three pillars of the UN, bring more coherence to activities in the field and ensure people-centric operations. Participants, however, lamented that there had been little progress overall on women’s representation, especially in leadership positions.

The dinner concluded by acknowledging the importance of the shared responsibility of member states and the secretariat to support the implementation of the recommendations of the HIPPO, and on the need for all to keep the momentum and encourage the next secretary-general to focus on concrete actions and show leadership in addressing those outstanding challenges.

A co-chair’s summary will follow.

Warum ist eine Teilnahme von Frauen in der Politik wichtig? Was bewegt Frauen in Tansania, sich politisch zu engagieren? Welche Faktoren fördern oder behindern ihre Partizipation? Welche Schritte sind notwendig, um sie zu verbessern?

Les attentats des 17 et 18 septembre peuvent-ils redynamiser la campagne de Donald Trump qui a fait de la lutte contre le terrorisme son fer de lance ?

Je ne pense pas que la campagne de Trump manque de dynamisme, c’est plutôt le cas de celle de Clinton. Les attentats confortent le candidat républicain dans sa ligne. Celle-ci combine la remise en cause de la politique d’Obama au Moyen-Orient et présente la candidate démocrate comme étant dans cette continuité. Trump porte de graves allégations envers Hillary Clinton, qu’il accuse d’être à l’origine de la naissance de Daech. Le candidat républicain fait, en effet, le lien entre l’intervention américaine en Irak, soutenue par Clinton à l’époque, et l’émergence de l’organisation terroriste. Même s’il ne le dit pas clairement, ses critiques de l’intervention américaine en Irak pourraient également viser la politique des néoconservateurs de l’ère George W. Bush qui soutiennent aujourd’hui Clinton et appellent à voter contre lui.
Donald Trump s’inscrit ainsi dans une rhétorique dénonciatrice sans véritablement proposer de politiques de lutte contre le terrorisme. Peu de propositions émanent de ses discours, mis à part l’interdiction d’accès au territoire des musulmans du monde entier, surtout ceux venant de pays qu’il estime « complaisants » avec le terrorisme – dont la France. Il conserve ainsi sa diatribe qui consiste à opposer les musulmans au reste de la population.

Comment analysez-vous la réaction d’Hillary Clinton et du camp démocrate ? La campagne risque-t-elle d’infléchir à droite et de se radicaliser sur les thématiques sécuritaires ?

Hillary Clinton perd du terrain dans les sondages, pas forcément au profit de Trump, mais de Gary Johnson. Le candidat du Parti libertarien la malmène notamment en Floride, selon les sondages, un Etat stratégique pour l’ex-First Lady. Elle ne parvient pas à séduire la jeunesse.
Face aux attentats, Hillary Clinton a tout intérêt à continuer de jouer sur son expérience en matière de lutte contre le terrorisme et de politique étrangère. Depuis le début de la campagne, elle met régulièrement en avant son statut d’ex-secrétaire d’Etat, son rôle dans la lutte contre l’islamisme et, entre les lignes, sa participation au gouvernement qui a traqué et tué Ben Laden. Hillary Clinton défend, ce que certains lui reprochent, un interventionnisme militaire et une vision géopolitique qu’on peut qualifier d’agressive. Elle parvient, d’une part, à mettre en avant expérience, fermeté, professionnalisme et responsabilité potentiellement en tant que chef d’Etat, et donc chef des armées, elle attaque Trump, d’autre part, sur son amateurisme, ses idées fantaisistes, et donc sa dangerosité.
En conséquence, je ne crois pas qu’Hillary Clinton radicalisera son discours en prônant, par exemple, une intervention militaire au sol en Syrie. L’opinion américaine est encore traumatisée par les expériences irakienne et afghane qui ont coûté cher au pays, humainement et financièrement parlant. Elle n’a donc aucun intérêt à droitiser son discours et je pense qu’elle va essayer de conserver une posture professionnelle et responsable sur les questions de terrorisme.

Ces nouvelles attaques sur le sol américain sont-elles en mesure de modifier la politique étrangère de Barack Obama, deux mois et demi avant la fin de son mandat ? Pensez-vous que le président américain, par sa réaction aux attentats, peut influencer l’électorat et la campagne d’Hillary Clinton ?

Je ne pense pas que Barack Obama changera de stratégie en termes de politique étrangère au moment où l’accord avec la Russie sur la Syrie se fragilise. A un mois et demi de l’élection, je ne vois pas le président américain prendre des mesures qui risqueraient de mettre en danger Hillary Clinton et le camp démocrate en vue des élections.
Barack Obama risque, en revanche, de multiplier ses interventions médiatiques dans le cadre de la campagne, pour durcir le ton à l’encontre de Donald Trump et pour soutenir Hillary Clinton. A l’approche des élections, le président des Etats-Unis intensifiera ses discours de soutien envers la candidate démocrate, mettant en avant une femme politique professionnelle, crédible et réfléchie, face à un candidat irrationnel et changeant constamment d’idées. Il vient du reste d’appeler fermement les Afro-Américains à se déplacer le 8 novembre.