Diplomacy & Defense Think Tank News

Malgré la guerre, l’Ukraine a préservé une capacité de production agricole remarquable, réinventé ses routes logistiques et maintenu son rôle clé dans la sécurité alimentaire internationale. À la croisée des dynamiques géopolitiques, agricoles et énergétiques, le pays incarne bien plus qu’un simple fournisseur de matières premières. À l’heure où l’UE repense son autonomie, où les États-Unis réévaluent leurs priorités et où la Russie mobilise son influence via le blé et les engrais, l’Ukraine s’affirme comme un espace décisif pour les équilibres agricoles, diplomatiques et économiques du XXIᵉ siècle.

À l’occasion de la sortie du Déméter 2026, Arthur Portier, consultant senior chez Agritel – Argus Media France, agriculteur, répond à nos différentes questions :

• Quelle est la place actuelle de l’agriculture en Ukraine et en Europe, et quelles transformations majeures ont affecté leurs marchés agricoles depuis le 22 février 2024 ?
• Quels scénarios concrets de productivité et d’échanges agricoles en Europe de l’Est et en UE peut-on envisager ?
• Comment la Russie a-t-elle fait usage de sa puissance agricole pendant la guerre ?

L’article Ukraine, front agricole disputé est apparu en premier sur IRIS.

Shaping fair recruitment - preventing exploitation

According to the Hungarian approach, defence procurement and domestic defence industry development are closely linked. Defence acquisition serves not only the goal of modernising the country’s army and military capabilities, long overdue, but also of launching domestic weapons manufacturing and development, which contributes to industrial growth and economic progress. Defence equipment is mostly procured from European partners, nevertheless, the country pays attention to obtaining material from other countries in order to diversify its sources. As defence procurement and comprehensive capability development had been ongoing for years, the outbreak of the war in Ukraine in 2022 has not caused any major change in procurement practices, it has rather reinforced some of Hungary’s already declared commitments.

À télécharger

• ARES Group #125 – Comment (PDF)

L’article What Are the Main Drivers of Member States’ Defence Procurement Practices? The Hungarian Case est apparu en premier sur IRIS.

Der Iran-Krieg treibt den Ölpreis und damit auch die Spritpreise nach oben. Tomaso Duso, Leiter der Abteilung Unternehmen und Märkte im DIW Berlin und Vorsitzender der Monopolkommission, äußert sich dazu wie folgt:

Wenn geopolitische Krisen die Rohstoffpreise in die Höhe treiben, sind höhere Spritpreise zunächst nachvollziehbar. Wettbewerbspolitisch problematisch wird es aber, wenn die Spritpreise stärker steigen als die Rohstoffpreise. Letzte Woche fiel der Anstieg der Benzin- und Dieselpreise in Deutschland mehr als doppelt so hoch aus wie im EU-weiten Durchschnitt. Darauf deuten Daten der EU-Kommission hin. Das liegt nicht an Steuern und Abgaben, denn diese sind fix. Das Problem liegt vielmehr in der Struktur des Großhandels. Wenige integrierte Konzerne kontrollieren Raffinerien, Großhandel und Tankstellen zugleich. Das dämpft den Wettbewerbsdruck.

Deshalb ist es richtig, dass das Bundeskartellamt die Preisentwicklung und die Margen im Mineralölmarkt über seine Markttransparenzstelle beobachtet und auf Grundlage seiner Sektoruntersuchung ein Verfahren nach § 32f GWB eingeleitet hat. Klar ist aber auch: Das Kartellrecht ist kein Instrument für schnelle Preiskorrekturen über Nacht.

Wer jetzt einfache Lösungen wie einen neuen Tankrabatt, eine Übergewinnsteuer oder starre Preisdeckel verspricht, macht es sich zu leicht. Solche Maßnahmen kosten Milliarden, kommen je nach Schätzung nicht vollständig bei den Verbraucherinnen und Verbrauchern an oder greifen tief in den Marktmechanismus ein und können so neue Probleme schaffen.

Sinnvoller ist das österreichische Modell. Preiserhöhungen werden auf einmal täglich begrenzt, Senkungen bleiben jederzeit möglich. So werden Verbraucherinnen und Verbraucher vor abrupten Preissprüngen geschützt, ohne den Wettbewerb auszuhebeln. Ein weiterer sinnvoller Vorschlag könnte sein, dass Apps nicht alle Tankstellen im Umkreis anzeigen, sondern nur die günstigsten Tankstellen. Mittelfristig sind jedoch vor allem strukturelle Reformen nötig: mehr Transparenz im Großhandel und ein stärkerer Wettbewerb durch unabhängige Anbieter.

MEPs in plenary on Tuesday approved the nomination of Boris Vujčić to become Vice‑President of the European Central Bank.
Committee on Economic and Monetary Affairs

Source : © European Union, 2026 - EP

Das Kapitel analysiert die wechselseitige, jedoch nicht deterministische Beziehung von Frieden und Entwicklung. Defizite in der Entwicklung erhöhen Konfliktpotenziale, während Gewalt Fortschritte rückgängig macht. Frieden führt jedoch nicht automatisch zu hohem Entwicklungsniveau, ebenso wenig garantiert Entwicklung dauerhafte Stabilität. Zentrale Faktoren sind inklusive Institutionen sowie Gleichheit. Die viele Jahrzehnte währende Programmatik, Frieden und Entwicklung gemeinsam zu denken, verliert an Bedeutung. An ihre Stelle treten sicherheits- und verteidigungspolitische Prioritäten.

Das Kapitel analysiert die wechselseitige, jedoch nicht deterministische Beziehung von Frieden und Entwicklung. Defizite in der Entwicklung erhöhen Konfliktpotenziale, während Gewalt Fortschritte rückgängig macht. Frieden führt jedoch nicht automatisch zu hohem Entwicklungsniveau, ebenso wenig garantiert Entwicklung dauerhafte Stabilität. Zentrale Faktoren sind inklusive Institutionen sowie Gleichheit. Die viele Jahrzehnte währende Programmatik, Frieden und Entwicklung gemeinsam zu denken, verliert an Bedeutung. An ihre Stelle treten sicherheits- und verteidigungspolitische Prioritäten.

Das Kapitel analysiert die wechselseitige, jedoch nicht deterministische Beziehung von Frieden und Entwicklung. Defizite in der Entwicklung erhöhen Konfliktpotenziale, während Gewalt Fortschritte rückgängig macht. Frieden führt jedoch nicht automatisch zu hohem Entwicklungsniveau, ebenso wenig garantiert Entwicklung dauerhafte Stabilität. Zentrale Faktoren sind inklusive Institutionen sowie Gleichheit. Die viele Jahrzehnte währende Programmatik, Frieden und Entwicklung gemeinsam zu denken, verliert an Bedeutung. An ihre Stelle treten sicherheits- und verteidigungspolitische Prioritäten.

Faire Anwerbung gestalten – Ausbeutung verhindern

Renewable energy has seen rapid uptake, particularly in the Global South. Solar energy projects have boomed in recent years, but uptake by countries is uneven. Beyond geophysical conditions, technological innovation, market dynamics and donor-driven “lighthouse projects”, political institutionalisation has played a critical role in decarbonisation. In this policy brief, which is based on extensive research from Global South case studies, we argue that political institutionalisation is key to determining whether and how innovative solar initiatives become stabilised, scaled up, and mainstreamed.
Drawing on the research project Institutionalizing Low Carbon Development in the Global South (INLOCADE) and expert contributions from a follow-up IDOS workshop, this policy brief synthesises comparative policy-relevant findings on how institutionalisation unfolds in various emerging economies of the Global South, including Brazil, Bangladesh, Cambodia, India, Indonesia and South Africa.
Key messages:
• Political institutionalisation – understood here as an enduring change of formal and informal rules and practices towards low-carbon development – is essential for making renewable energy projects sustainable by embedding them in conducive, stable governance frameworks. Isolated, donor-driven initiatives are at risk of provoking resistance and backlash, and of fading away once external support ends.
• Multiple pathways for institutionalisation exist. State leadership, subnational action, alliances between development partners and communities,
and crisis-driven coalitions can enable institutionalisation under different conditions. Policies should be tailored to the institutional realities of each context rather than using one-size-fits-all models. Similarly, development partners should assess local realities and adapt their strategies accordingly.
• Distributive justice and participation must be actively supported. Political institutionalisation can lead to inequitable outcomes and reinforce exclusionary practices. Development partners should take a proactive role by aligning their interventions with inclusive and equitable approaches to ensure support for marginalised groups leads to socially just transitions, not just box-ticking.
• Crises can be opportunities. Energy shortages and climate shocks can disrupt fossil-fuel lock-ins and open the door to innovation. Development partners need flexible instruments and strategies to help translate crisis-driven experiments into durable institutional change.
• Development partners are catalytic, not deci-sive. They can accelerate change by providing finance, technical expertise, and legitimacy, especially when working with domestic actors beyond national governments. German and EU development cooperation should place greater emphasis on strengthening domestic institutional enviro-ments, including regulatory stability, administrative capacity, and actor coalitions that embed projects in lasting policy and organisational change. This helps ensure donor interventions contribute to sustained low-carbon transitions beyond initial project cycles.

Dr Joshua Philipp Elsässer is a Postdoctoral Researcher at the Centre for Environment, Economy and Energy (C3E) of the Brussels School of Governance.
Prof em. Dr Harald Fuhr is a Professor Emeritus of International Politics at the Faculty of Economics and Social Sciences at the University of Potsdam.
Anna Fünfgeld is a Postdoctoral Researcher at the University of Hamburg; Mercator Professorship for Sociology.
Prof Dr Markus Lederer is a Professor of International Relations at the Technical University of Darmstadt.
Dr Jens Marquardt is a Research Associate in the Research Group “International Relations” at the Technical University of Darmstadt.
Dr HyunAh Yi is a Senior Researcher at the Institute of Comparative Governance, Korea University, and an Associate Researcher at the German Institute of Development and Sustainability (IDOS).

 

Renewable energy has seen rapid uptake, particularly in the Global South. Solar energy projects have boomed in recent years, but uptake by countries is uneven. Beyond geophysical conditions, technological innovation, market dynamics and donor-driven “lighthouse projects”, political institutionalisation has played a critical role in decarbonisation. In this policy brief, which is based on extensive research from Global South case studies, we argue that political institutionalisation is key to determining whether and how innovative solar initiatives become stabilised, scaled up, and mainstreamed.
Drawing on the research project Institutionalizing Low Carbon Development in the Global South (INLOCADE) and expert contributions from a follow-up IDOS workshop, this policy brief synthesises comparative policy-relevant findings on how institutionalisation unfolds in various emerging economies of the Global South, including Brazil, Bangladesh, Cambodia, India, Indonesia and South Africa.
Key messages:
• Political institutionalisation – understood here as an enduring change of formal and informal rules and practices towards low-carbon development – is essential for making renewable energy projects sustainable by embedding them in conducive, stable governance frameworks. Isolated, donor-driven initiatives are at risk of provoking resistance and backlash, and of fading away once external support ends.
• Multiple pathways for institutionalisation exist. State leadership, subnational action, alliances between development partners and communities,
and crisis-driven coalitions can enable institutionalisation under different conditions. Policies should be tailored to the institutional realities of each context rather than using one-size-fits-all models. Similarly, development partners should assess local realities and adapt their strategies accordingly.
• Distributive justice and participation must be actively supported. Political institutionalisation can lead to inequitable outcomes and reinforce exclusionary practices. Development partners should take a proactive role by aligning their interventions with inclusive and equitable approaches to ensure support for marginalised groups leads to socially just transitions, not just box-ticking.
• Crises can be opportunities. Energy shortages and climate shocks can disrupt fossil-fuel lock-ins and open the door to innovation. Development partners need flexible instruments and strategies to help translate crisis-driven experiments into durable institutional change.
• Development partners are catalytic, not deci-sive. They can accelerate change by providing finance, technical expertise, and legitimacy, especially when working with domestic actors beyond national governments. German and EU development cooperation should place greater emphasis on strengthening domestic institutional enviro-ments, including regulatory stability, administrative capacity, and actor coalitions that embed projects in lasting policy and organisational change. This helps ensure donor interventions contribute to sustained low-carbon transitions beyond initial project cycles.

Dr Joshua Philipp Elsässer is a Postdoctoral Researcher at the Centre for Environment, Economy and Energy (C3E) of the Brussels School of Governance.
Prof em. Dr Harald Fuhr is a Professor Emeritus of International Politics at the Faculty of Economics and Social Sciences at the University of Potsdam.
Anna Fünfgeld is a Postdoctoral Researcher at the University of Hamburg; Mercator Professorship for Sociology.
Prof Dr Markus Lederer is a Professor of International Relations at the Technical University of Darmstadt.
Dr Jens Marquardt is a Research Associate in the Research Group “International Relations” at the Technical University of Darmstadt.
Dr HyunAh Yi is a Senior Researcher at the Institute of Comparative Governance, Korea University, and an Associate Researcher at the German Institute of Development and Sustainability (IDOS).

 

Renewable energy has seen rapid uptake, particularly in the Global South. Solar energy projects have boomed in recent years, but uptake by countries is uneven. Beyond geophysical conditions, technological innovation, market dynamics and donor-driven “lighthouse projects”, political institutionalisation has played a critical role in decarbonisation. In this policy brief, which is based on extensive research from Global South case studies, we argue that political institutionalisation is key to determining whether and how innovative solar initiatives become stabilised, scaled up, and mainstreamed.
Drawing on the research project Institutionalizing Low Carbon Development in the Global South (INLOCADE) and expert contributions from a follow-up IDOS workshop, this policy brief synthesises comparative policy-relevant findings on how institutionalisation unfolds in various emerging economies of the Global South, including Brazil, Bangladesh, Cambodia, India, Indonesia and South Africa.
Key messages:
• Political institutionalisation – understood here as an enduring change of formal and informal rules and practices towards low-carbon development – is essential for making renewable energy projects sustainable by embedding them in conducive, stable governance frameworks. Isolated, donor-driven initiatives are at risk of provoking resistance and backlash, and of fading away once external support ends.
• Multiple pathways for institutionalisation exist. State leadership, subnational action, alliances between development partners and communities,
and crisis-driven coalitions can enable institutionalisation under different conditions. Policies should be tailored to the institutional realities of each context rather than using one-size-fits-all models. Similarly, development partners should assess local realities and adapt their strategies accordingly.
• Distributive justice and participation must be actively supported. Political institutionalisation can lead to inequitable outcomes and reinforce exclusionary practices. Development partners should take a proactive role by aligning their interventions with inclusive and equitable approaches to ensure support for marginalised groups leads to socially just transitions, not just box-ticking.
• Crises can be opportunities. Energy shortages and climate shocks can disrupt fossil-fuel lock-ins and open the door to innovation. Development partners need flexible instruments and strategies to help translate crisis-driven experiments into durable institutional change.
• Development partners are catalytic, not deci-sive. They can accelerate change by providing finance, technical expertise, and legitimacy, especially when working with domestic actors beyond national governments. German and EU development cooperation should place greater emphasis on strengthening domestic institutional enviro-ments, including regulatory stability, administrative capacity, and actor coalitions that embed projects in lasting policy and organisational change. This helps ensure donor interventions contribute to sustained low-carbon transitions beyond initial project cycles.

Dr Joshua Philipp Elsässer is a Postdoctoral Researcher at the Centre for Environment, Economy and Energy (C3E) of the Brussels School of Governance.
Prof em. Dr Harald Fuhr is a Professor Emeritus of International Politics at the Faculty of Economics and Social Sciences at the University of Potsdam.
Anna Fünfgeld is a Postdoctoral Researcher at the University of Hamburg; Mercator Professorship for Sociology.
Prof Dr Markus Lederer is a Professor of International Relations at the Technical University of Darmstadt.
Dr Jens Marquardt is a Research Associate in the Research Group “International Relations” at the Technical University of Darmstadt.
Dr HyunAh Yi is a Senior Researcher at the Institute of Comparative Governance, Korea University, and an Associate Researcher at the German Institute of Development and Sustainability (IDOS).

 

From March 28, young Indonesians will be blocked from having accounts on “high-risk” digital platforms, including YouTube, TikTok, and Instagram.

What happened at the latest congress of the Workers' Party of Korea and why does it matter?

Since the Israeli-U.S. attack on Iran on February 28, which triggered numerous regional airstrikes, Kazakhstan has scrambled to maintain positive relations across the region.

Comme je l’écrivais récemment dans une tribune pour La Croix, Donald Trump s’est piégé lui-même en Iran. Affaibli par l’humiliation que lui a infligée la Cour suprême le 20 février en déclarant illégaux ses tarifs douaniers, le président a eu besoin de prouver qu’il restait le boss. Résultat : une guerre sans but stratégique clair, qui pourrait s’enliser pendant des semaines, chaque mort de soldat américain se payant dans les urnes en novembre. Trump cherche désormais désespérément sa sortie de secours, possiblement une pirouette à la vénézuélienne où il déclarera avoir obtenu toutes ses exigences auprès de nouveaux dirigeants iraniens « modérés ».

Mais le plus inquiétant dans cette affaire ne se trouve pas dans les calculs électoraux d’un président en difficulté. Le véritable danger réside ailleurs : dans la contamination idéologique que cette administration d’ultra-droite américaine propage à travers l’Occident. Et contrairement à l’année dernière, Elon Musk n’a même plus besoin d’intervenir ouvertement dans les élections britanniques ou allemandes. L’idéologie trumpiste se diffuse désormais d’elle-même, trouvant un terreau fertile dans les opinions publiques comme dans certaines élites politiques européennes.

Le cas français est particulièrement édifiant. Selon un sondage du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) publié la semaine dernière, 49 % des Français approuvent l’intervention militaire américaine en Iran. Près d’un Français sur deux soutient donc une guerre qui bafoue le droit international, menée sans mandat de l’ONU et sans consultation des instances internationales.

Qu’il n’y ait aucun malentendu ici : je ne pleurerai évidemment pas la chute de Khamenei et j’espère que la démocratie finira par s’imposer en Iran. Mais là n’est pas la question.

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’a rien à voir avec le devoir d’ingérence (responsabilité de protéger) auquel j’ai toujours été assez favorable. Lorsqu’un gouvernement met en péril la sécurité de sa population ou commet un massacre ou un génocide, la communauté internationale peut et doit agir. Mais cela se décide via les instances internationales — l’ONU au premier chef — ou, si elles sont paralysées comme c’est souvent le cas, via une concertation entre grandes puissances et États concernés. Pas de manière unilatérale comme c’est ici le cas, où deux pays décident seuls d’attaquer un troisième.

Et ce qui est véritablement alarmant, c’est d’entendre Gabriel Attal, qui se présente pourtant comme l’un des chantres de l’humanisme et des valeurs de l’ordre international post-1945, déclarer tranquillement qu’il faut « assumer de parler le langage de la force » et que « le droit international ne peut pas être un totem d’immunité pour ceux qui ne le respectent pas ». Autrement dit : faire fi du droit international lorsqu’il s’agit de faire tomber des dictateurs. L’ancien Premier ministre va même jusqu’à estimer qu’il est temps pour sa génération de « réformer le droit international » et d’« inventer une nouvelle gouvernance internationale ».

Traduisons : si une grande puissance juge qu’un régime doit tomber, elle peut l’attaquer militairement sans mandat international. C’est la porte ouverte à tous les excès. Si l’on accepte ce principe pour l’Iran, comment reprocher à Vladimir Poutine son invasion de l’Ukraine ? Ou à Trump une très possible annexion du Groenland sous prétexte du danger chinois ? Sur quel fondement moral et juridique condamner une intervention qui bafoue la souveraineté d’un État ? Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a bien tenté de nuancer en regrettant que l’intervention n’ait pas « été débattue dans les instances collectives prévues à cet effet », mais sa déclaration n’a guère eu d’impact.

Il y a ici une confusion : beaucoup de ceux qui espèrent la chute du régime iranien en viennent aussi à cautionner les frappes américaines et israéliennes sans en mesurer pleinement l’illégalité, ni surtout la boîte de Pandore qu’elles ouvrent. Mais cette confusion elle-même est révélatrice : elle montre à quel point la violence intrinsèque à l’administration Trump — qui se déploie aussi bien à l’intérieur avec la mise en place d’un régime autoritaire qu’à l’extérieur avec ces guerres unilatérales — trouve aujourd’hui un écho dans les populations occidentales.

Pendant ce temps, à Rome, c’est l’extrême droite qui dit regretter l’illégalité de cette guerre. Le paradoxe est total : ceux qui devraient défendre l’ordre international vacillent, tandis que d’autres, pour des raisons qui leur sont propres, rappellent les principes du droit.

Le constat s’impose : la doctrine Trump, qui consacre le rapport de force brut comme seule loi des relations internationales, est en train de gagner l’Occident. 
Et le plus triste dans tout cela, c’est de voir des responsables politiques que l’on croyait progressistes soutenir ces actions au nom d’un prétendu pragmatisme, pendant que c’est à Rome qu’on dénonce leur illégalité.

Le monde à l’envers.

Romuald Sciora dirige l’Observatoire politique et géostratégique des États-Unis de l’IRIS, où il est chercheur associé. Essayiste et politologue franco-américain, il est l’auteur de nombreux ouvrages, articles et documentaires et intervient régulièrement dans les médias internationaux afin de commenter l’actualité. Il vit à New York.

L’article Quand la violence trumpiste gangrène l’Occident est apparu en premier sur IRIS.

Host Tushar Shetty sits down with Siddhant Kishore to examine the impact of the Iran conflict on South Asia.