SWP

Die Blockade der Straße von Hormus bedroht auch Chinas Ölimporte aus dem Nahen Osten. Die Volksrepublik kritisiert den Iran-Krieg deshalb - und verweist in diesem Fall auf das Völkerrecht.

»Multipolarität« ist in der internationalen Politik zu einem zentralen, aber höchst ambivalenten Bezugspunkt von Debatten über die künftige Weltordnung geworden. Verwendet wird der Begriff sowohl deskriptiv, nämlich zur Beschreibung von Machtverschiebungen, als auch normativ, und zwar als Konzept für eine gerechtere internationale Ordnung. Die vergleichende Analyse von sieben Staaten zeigt jedoch, dass selbst in Ländern, die Multipolarität propagieren, kein kohärentes Verständnis davon vorherrscht. Scharfe Trennlinien verlaufen vorwiegend zwischen einerseits den USA, die das Konzept Multipolarität lange als gegen sich gerichtet verstanden haben, andererseits Russland und China, die mit ihm die Infragestellung der US-Hegemonie verbinden. Dabei strebt Russland eine disruptive und gewalttätige Transformation an, China hingegen eine evolutionäre. Andere Staaten wiederum, allen voran Indien und Südafrika, erhoffen sich von Multipolarität in erster Linie erweiterte außenpolitische Spielräume und leiten daraus teilweise eigene Reformvorschläge auf multi­lateraler Ebene ab. Deutschland und die EU müssen sich intensiver mit den unterschied­lichen Interpretationen und Verwendungen des Konzepts Multipolarität auseinandersetzen. Es sollte nicht per se als irrelevant oder antiwestlich abgetan werden, da es wesentliche Erkenntnisse über außenpolitische Anschlussfähigkeiten ermöglicht. Auch birgt die unreflektierte Verwendung des Begriffs Risiken, da er hochgradig politisiert ist und von verschiedenen Akteuren mit zum Teil gegensätzlichen Zielen verknüpft wird. Wichtiger als Grundsatzdiskussionen zu führen ist es, konkrete ordnungs­politische Reformansätze in diversen Politikfeldern zu entwickeln, etwa Handel, Gesundheit, Energie und Klima. Deutschland und die EU sollten die Forderung nach Multipolarität auch als Indikator für Reformbedarf verstehen und über die europäische Ebene Aushandlungsprozesse mit anderen Staaten anstoßen. Hierfür müssen sie zunächst klären, welche Ordnungsvorstellungen sie selbst bevorzugen, um darauf aufbauend passende Partner und Institutionen zu identifizieren.

The research data described below was produced by the Working Paper titled "Russia’s Nuclear Signaling in the War Against Ukraine: A Chronology of the Biden Era" covering the period between February 24, 2022, and November 2025. The project traces Russian and Western political interactions with a nuclear dimension following Russia's full-scale invasion of Ukraine, building on the current state of research in International Relations and deterrence theory to address the question of how to interpret nuclear rhetoric. The central objective is to understand how nuclear interactions unfolded in the context of Russia's full-scale invasion of Ukraine. In particular, the project brings the following questions to the fore: What statements and actions with a nuclear dimension did Russia and the West make in the context of the invasion? What reactions did Russia's nuclear rhetoric trigger among Western states? And in turn, how did Russia react to Western rejoinders, warnings, and counter-threats? To answer these research questions, the researchers collected all politically significant statements and actions by the Russian Federation and Western states, particularly the United States and NATO allies, with a nuclear dimension. The publication was produced under the leadership of Dr Liviu Horovitz from the German Institute for International and Security Affairs (SWP) and Dr Michal Smetana from the Peace Research Center Prague (PRCP). The project was financed through the Strategic Threat Analysis and Nuclear (Dis-)Order (STAND) project at SWP, funded by the German Federal Ministry of Defence, and from summer 2024 onwards also by funding available to the PRCP. In summary, this study provides a comprehensive chronology of the nuclear rhetoric and escalation management strategies employed by Russia and the West in response to Russia's invasion of Ukraine.

The data covers the following time period: 01.02.2022-01.11.2025

Im SPIEGEL-Talk diskutieren Richard David Precht, CDU-Politiker Roderich Kiesewetter und Iranexpertin Azadeh Zamirirad über die Zukunft des iranischen Volkes, den Flächenbrand in Nahost und den Schulterschluss von Friedrich Merz mit Donald Trump.

Nach den Luftangriffen Israels und der Vereinigen Staaten hat US-Präsident Trump die Bevölkerung aufgerufen, sich ihr Land zurückzuholen. Welche Folgen hat der Angriff? Gibt es erste Anzeichen eines Regimewechsels?

Digital and artificial intelligence (AI)-based systems now shape all phases of inter­national migration – from the pre-screening of applications and profiles to border management and the integration of migrants. States, international organisations, and private providers use digital platforms, biometric systems, and algorithmic processes to manage migration in a more targeted way. At the same time, migrants themselves use digital tools to obtain information, prepare decisions, and secure access to work or support. This development is changing migration not only operationally but also structurally: It enables new forms of digital labour mobility, shifts power relations and dependencies, and embeds migration into a global data economy. For Germany and the European Union (EU), the question arises as to how digitalisation and AI can be shaped in terms of migration, foreign, and development policy so as to deliver effi­ciency gains in administration and procedures, without undermining data protection, equal treatment, and human-rights standards.

Die USA haben gemeinsam mit Israel den Iran angegriffen. Als Gründe nennt US-Präsident Donald Trump unter anderem das iranische Atomprogramm, das iranische Raketenprogramm und die Grausamkeit des Regimes.

Irans Angriffe auf Länder wie Katar, Kuwait oder Oman treibt viele Golfstaaten an die Seite der Amerikaner, sagt Guido Steinberg. Einen weiteren Dämpfer für Teheran sieht der Nahostexperte darin, dass die Hisbollah im Libanon an Kraft eingebüßt habe.

Die USA und Israel hatten zuerst Militärschläge gegen den Iran ausgeübt - der Iran griff daraufhin Israel an. Das US-Militär rechnet mit einem mehrtägigem Einsatz.

Der oberste Führer des Iran, Chamenei, ist tot. Ein Regimewechsel sei aber nicht abzusehen, sagt Guido Steinberg, Stiftung Wissenschaft und Politik.

Sollte es nicht zu einem Regimewechsel im Iran kommen, könnten die USA dennoch Erfolge des Einsatzes verbuchen.