EU-Logos Blog

This border is the main path for migrants trying to enter the EU without crossing the Mediterranean sea.

This measure is part of the new European Agenda on Migration which aims to better manage the EU’s external borders. The long-term goal is to fully restore the passport-free Schengen Area.

The establishment of the (EBCG) was agreed upon at the end of 2015 following the peak of the migratory crisis. (After 1.5 million people crossed into the EU between January and November 2015).

This new agency is meant to remedy the weaknesses of Frontex, its predecessor. The European Commission had often claimed that Frontex had deep flaws preventing it to tackle the consequences of the migration crisis.

Its statement read “it is not able to purchase its own resources, it does not have its own operational staff and relies on member state contributions, it is unable to carry out its own return or border management operations without the prior request of a member state and it does not have an explicit mandate to conduct search and rescue operations.”

In order to meet those shortcomings, there will now be 1,500 officers from 19 member states available to be mobilised for the new agency in case of an emergency (ex: the sudden surge of migrants). The agency, will receive 320 million of euros until 2020 enabling it to be independent from member state to purchase its own resources.

It should now be able to monitor migratory flows, manage external borders of the EU, provide operational and technical assistance to Member States and support search and rescue operations.

It will also be able to tell member states how to best secure their outside borders. If the member state was to fail to properly secure their outside border they would risk being imposed internal border controls for up to six months to protect the Schengen area.

Five member states have already volunteered to undertake the agency’s tests in order to review their external borders’ situation.

It will also have the ability to deal with personal data of irregular migrants but also of persons suspected of smuggling, terrorism or human trafficking. It will share all of those information with Europol and the Member States in order to launch investigations.

Some other missions of the agency have been criticised by European NGOs for their vagueness. In the Commission’s report it was stated that the new Frontex would now “play an enhanced role in returns of third-country nationals who do not have the right to stay on the EU territory“. It was also stated that the agency would play a role in “voluntary departures”.

The new agency has been criticised for only dealing with the migration crisis regarding the well-functioning of the Schengen area, but not the well-being of the migrants.

Yet, this new agency is not going to solve everything for the Schengen area. Dr Watanabe, a senior researcher at the Centre for Security Studies, told Euractiv that in the absence of changes to the Dublin Principles – imposing that an asylum seekers’ application should be handled by the EU country in which he first arrives – no long term solution can be found as only some countries will suffer from the burden.

Brussels hopes this agency will increase the EU’s security and help appease the tensions between member states due to their different visions on the EU’s refugee crisis.

EU Migration Commissioner Dimitris Avramopoulos claimed that “From now onwards, the external EU border of one member state is the external border of all member states — both legally and operationally”.

Today at least 13,000 migrants are still in Bulgaria, 60,000 in Greece and 140,000 have crossed the Mediterranean sea to reach to Italy this year.

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Immigration légale, Liberté de circulation des personnes, Lutte contre l'immigration illégale, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation

Members of the European Parliament are currently discussing the latest developments in Syria at the European Parliament (after the failed US-Russia attempts to revive the ceasefire followed by the Russian-backed Syrian government offensive against Aleppo).

Ivan Korčok, speaking on behalf of Federica Mogherini, the EU’s foreign affairs chief, argued that Aleppo was the « biggest humanitarian catastrophe in history » and that Syrian parties were now « further away » from a political solution to the conflict than before.

Some MEPs have called for the immediate imposition of a no-fly zone above Aleppo, and « strategic » sanctions against Russia, while others believe in the need to stick to the roadmap for peace established by UN resolution 2254.

The situation in Aleppo deteriorated notably since a humanitarian convoy on its way to deliver food and medical supplies was destroyed, just after the ceasefire was broken by Assad’s forces.

Russia and Syria had argued that it simply caught fire but UN experts have today showed that the analysis of satellite images proves that the convoy was destroyed by an air strike.

US officials have now halted talks with Russia.

Many in the west are now accusing Russia of committing war crimes , for targeting civilians, aid deliveries and hospital.

Residents of the eastern part of Aleppo have reported that more powerful “bunker-buster” bombs, able to bring down entire buildings and the bunker underneath were now being used. Russia has strongly denied those claims.

250,000 people are trapped in the eastern part of Aleppo under siege from Russian-backed Syrian forces. No food or medical supplies has reached them in days.

Aleppo is a strategic city for Assad. Gaining it would force the rebels toward the rural areas and would minimize the impact they can have since they have been using Aleppo as a hub to coordinate their actions in the country.

The problem is that instead of ending the war it would give way to a guerrilla insurgency. The remaining moderate groups backed by the West could then be tempted to join jihadist groups, as they witness the West’s inactions in front of this political deadlock.

470 000 people have already lost their life during the the civil war (11,5% of the population has been killed or injured in 5 years).

12 millions have been displaced from their home.

70% of the Syrians live in extreme poverty (twice as much as in Sub-Saharan Africa).

The French and Spanish are working on a new solution, but until then, the conflict keeps on targeting innocent civilians, while the world seems to grow tired of the conflict.

Until a political solution is found; we cannot stop talking about the situation in Syria and Aleppo!

Classé dans:Accords et politiques de coopération, Dignité humaine, Interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation

Lundi 3 octobre était un « lundi noir » pour les femmes polonaises qui se sont mises en grève pour protester contre la proposition de loi qui viserait à interdire presque intégralement l’avortement. En solidarité de cette action, dans plusieurs villes européennes, des femmes – toutes de noires vêtues, pour symboliser le deuil de leurs droits reproductifs – sont descendues dans la rue. En effet, le 23 septembre, le gouvernement polonais à nouveau s’est attiré les critiques des pays membres de l’Union européenne car il a choisi de continuer d’étudier la proposition de loi « Stop avortement ». Sous cette nouvelle loi, l’avortement serait autorisé uniquement si la vie de la mère est en danger. Ainsi, une jeune fille victime d’un viol serait contrainte de mener sa grossesse à terme tandis qu’un médecin qui pratique l’avortement, ou une femme qui y a recours, serait passible d’une peine allant jusqu’à cinq ans d’emprisonnement. Ce texte a donc été transmis à la Commission de la Justice et des droits de l’homme, alors qu’une autre proposition de loi, plus libérale, a définitivement été rejetée par le Sejm (la chambre basse du Parlement).

Au vu du tournant conservateur pris par le gouvernement Droit et Justice en Pologne, la Commission pour les droits des femmes et l’égalité des genres du Parlement européen (PE) a demandé une enquête sur les politiques d’égalité des genres en Pologne.

La société polonaise est une des plus traditionnelles et catholiques de l’Union européenne : 90% de la population se déclare catholique. De plus, 87% des polonais affirment que l’égalité des genres ne relève pas des droits fondamentaux. Cela peut s’expliquer par la vague d’ « anti-féminisme » qui a déferlé sur la Pologne et dans les ex-pays soviétiques après la chute du communisme en 1989. En effet, les politiques d’égalité des genres faisaient partie des politiques socialistes imposées par l’Etat et la propagande officielle. En opposition à cette époque, les nouvelles élites dirigeantes partageaient une vision plus traditionnelle du rôle de la femme au sein de la famille et de la société.

Les dernières élections législatives et présidentielles ont radicalement changé le paysage politique du pays : pour la première fois depuis la chute du communisme, il n’y a pas de parti de gauche ni de parti social démocrate au gouvernement et au Parlement. L’idéologie conservatrice et la proximité avec l’Eglise catholique du nouveau gouvernement peuvent faire craindre que les politiques d’égalité des genres ne soient pas une priorité, voire qu’elles puissent être sérieusement mises à mal si le projet de loi « Stop avortement » était voté.

L’article 33 de la Constitution polonaise garantit l’égalité entre les hommes et les femmes dans tous les domaines et une rémunération égale pour un travail de valeur égale. Les dispositions européennes en matière d’égalité de traitement sont également mises en place dans la législation nationale via l’Act on implementation of several EU regulation on Equal Treatment adopté en 2010. Un cadre pour ce plan national a été instauré pour la période 2013-2016 et le « Plénipotentiaire pour le développement de la société civile et l’égalité de traitement » est compétent en la matière. Cependant, des ONG et l’ONU ont critiqué ces dispositions qui ne protègent pas contre les discriminations fondées sur le genre dans les domaines de la santé, de l’éducation et de la vie privée et familiale.

Le premier bureau du Plénipotentiaire pour l’égalité homme-femme avait été créé en 2001 puis supprimé par le premier gouvernement Kaczynski. Il a été réinstauré par Tusk lorsqu’il était premier ministre en 2008. Sous l’actuel gouvernement, le Plénipotentiaire ne dispose pas d’un ministère, ni de ressources propres mais fait partie de la Chancellerie du premier ministre. De même, le nouveau gouvernement a établi les nouvelles missions du plénipotentiaire dont la tâche principale est dorénavant de préparer le plan de développement pour la société civile. Rebaptisé « Plénipotentiaire pour le développement de la société civile et l’égalité de traitement », on constate que le travail orienté vers la société civile devient prioritaire par rapport à aux questions d’égalité homme-femme.

 En septembre 2011, un système de quotas a été introduit dans le système électoral, il y a donc une augmentation de candidates sur les listes électorales bien qu’elles ne représentent qu’un peu plus d’un quart des députés au Parlement. Sur les 24 ministres actuels, 6 sont des femmes. Les femmes représentent 15% des membres des conseils d’administration, et seulement 7% des CEO sont des femmes. Dans les milieux politiques et économiques, les femmes sont donc encore largement sous représentées, surtout dans les postes à haute responsabilité. Selon les sources polonaises officielles, l’écart de rémunération entre les hommes et les femmes est de 14%, ce qui en fait un des plus bas de toute l’Union européenne. Néanmoins, d’après l’enquête réalisée pour la Commission FEMM, cet écart serait plus proche de 20-25%.

Ces dernières années, beaucoup de réformes ont vu le jour pour améliorer l’équilibre entre la vie professionnelle et la vie familiale. Le congé maternité a été allongé à 6 semaines, 2 semaines de congé paternité ont été mises en place, de même qu’une indemnité parentale pour les personnes sans assurance. Grâce aux fonds de l’UE, l’administration polonaise a mis en place de nouveaux services de garde pour les enfants de moins de 3 ans. Enfin, un système d’allocations semi-universelles pour l’enfant a été établi en 2016, ce qui améliore considérablement le support apporté aux familles. Le développement d’initiatives visant à supporter la famille et les parents qui désirent avoir des enfants peut être expliqué par le faible taux de natalité de la Pologne, qui était d’1,32 en 2014.

Les chiffres concernant la violence sexuelle à l’égard des femmes sont relativement bas car beaucoup d’agressions ne sont pas signalées à la police, d’après les résultats d’autres enquêtes. Les victimes de violences domestiques sont dans 71% des cas des femmes et dans 18% des enfants. La Pologne a signé et ratifié la convention d’Istanbul qui est entré en vigueur en août 2015. Le gouvernement travaille aussi avec des ONG pour combattre le trafic d’être humain.

La Pologne est un des pays de l’UE qui a la législation la plus stricte en matière d’avortement (avec l’Irlande et Malte, où l’avortement est strictement interdit). Actuellement, il n’est possible de recourir à l’IVG que dans trois cas : si la vie de la mère est en danger, si on constate une anomalie chez le fœtus ou si la grossesse est le produit d’un viol ou d’une relation incestueuse. À cela s’ajoute qu’un médecin peut refuser de pratiquer l’avortement en invoquant la « clause de conscience ». On estime qu’il y a par an entre 80 000 et 190 000 avortements illégaux en Pologne. Néanmoins, ceux-ci sont onéreux et ne sont donc pas accessibles aux femmes précarisées.

Ces restrictions au niveau de la liberté reproductive caractérisent aussi l’accès aux moyens contraceptifs qui ne sont que très rarement remboursés par la sécurité sociale. Le nouveau gouvernement a également supprimé une loi qui permettait d’avoir accès aux contraceptifs d’urgence sans prescription pour les personnes de plus de 15 ans. De même, les pharmaciens peuvent aussi invoquer une clause de conscience pour ne pas vendre de contraceptifs. En conséquence, l’utilisation de moyen de contraception en Pologne est l’un des plus bas en Europe puisque les frais qui y sont liés sont à charge de l’individu.

Enfin, jusqu’à 2015, la Pologne n’avait pas régulé la procréation médicalement assistée bien qu’elle soit accessible dans des cliniques privées mais pratiquée sans aucun cadre légal. Les partis de droite et l’Eglise catholique se sont longtemps opposés à la légalisation de la fécondation in vitro car cela pouvait mener à la destruction d’embryons. La loi de mars 2015 fixe les conditions de remboursement de la FIV, qui n’est accessible que pour les couples hétérosexuels. Le 1er juillet 2016, le gouvernement PiS a supprimé le remboursement de la FIV, la ministre de la santé a mis en place un programme favorisant des méthodes alternatives pour lutter contre l’infertilité. C’est donc la santé reproductive et sexuelle qui semble être la plus menacée par le gouvernement conservateur actuellement au pouvoir. Les positions de ce dernier se rapprochent de celles de l’Eglise catholique qui considèrent le fœtus comme un être vivant, justifiant ainsi leur opposition à l’IVG et à la destruction d’embryons.

Cet état des lieux confirme la position conservatrice de la société polonaise par rapport à la représentation des femmes et des hommes. Certains programmes pour lutter contre les stéréotypes existent mais ils ne sont pas appliqués à grande échelle. En effet, le concept de « genre » est considéré comme une théorie « destructrice », une idéologie menaçant le modèle familial traditionnel. Les discours « anti-genre » qui émergent des milieux de droite et de l’Eglise catholique associent aussi ce concept à l’influence colonisatrice de l’UE qui, à force de subventions, impose des politiques d’égalité des genres. Face à cet amalgame, il est important de rappeler que le genre n’est ni une théorie ni une idéologie mais un concept utilisé en sciences humaines et sociales. Comme l’indique C. Mallaval, les gender studies sont un domaine interdisciplinaire qui se penche sur les « identités sexuées et sexuelles, [pour] répertorier ce qui définit le masculin et le féminin dans différents lieux et à différentes époques, et s’interroger sur la manière dont les normes se reproduisent jusqu’au point de paraître naturelles ».

Que peut faire l’Union européenne face à cela ? En vertu du principe de subsidiarité, l’UE n’a pas la compétence pour légiférer sur l’avortement. Les États membres sont plutôt réticents à abandonner cette prérogative nationale, si l’on se souvient qu’en 2013 les députés du PE avaient rejeté le rapport Estrella qui voulait généraliser l’accès à l’avortement et aux moyens de contraception. Deux ans plus tôt, à l’occasion de la journée de la femme, le PE avait pourtant voté deux résolutions visant à généraliser l’accès à la contraception et l’avortement… De même, en 2002, une résolution avait été votée pour que les nouveaux États membres légalisent l’avortement. Il était aussi question d’IVG dans la Constitution européenne et la Charte des droits fondamentaux mais ces questions sensibles avaient été abandonnées lors de la rédaction du Traité de Lisbonne.

C’est donc en vertu de manquements à la Convention européenne des droits de l’Homme que la Pologne a été obligée de rendre des comptes. En effet, dans trois affaires l’Etat a été jugé coupable devant la Cour européenne des droits de l’homme: les juges ont estimé que la Pologne violait ses engagements vis-à-vis de la Convention en rendant difficile la démarche pour les femmes et les filles qui voulaient avorter. En 2008, le Conseil de l’Europe avait demandé aussi la dépénalisation de l’avortement.

Si le gouvernement du parti Droit et Justice semble dédié à améliorer les politiques d’aide à l’enfance, il semble aussi vouloir revenir sur les politiques reproductives et sexuelles mises en place par les gouvernements précédents. Il est important de mettre en place des initiatives qui permettent aux femmes de concilier au mieux leur vie professionnelle et leur vie familiale. Néanmoins, la même quantité d’efforts et de moyens devrait également être déployée afin que les femmes puissent choisir ou non d’avoir un enfant. Les mesures actuelles du gouvernement renforcent les représentations du rôle de la femme comme mère et subordonnent les relations sexuelles à la reproduction. La parentalité passe par le fait de choisir de mettre un enfant au monde mais également par la possibilité de décider du moment où l’on veut l’avoir. Le fait d’imposer à une femme de mener à terme une grossesse non désirée, va à l’encontre des principes d’autodétermination et d’autonomie qui sont les conditions indispensables d’une vie digne.

 Elisa Neufkens

 

 

 Sources :

• Ana Blus, « A dangerous backward step for women and girls in Poland», Amnesty International, 19 september 2016: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/09/a-dangerous-backward-step-for-women-and-girls-in-poland/
• Ewa Dwernicki, « L’Europe inégalitaire face au droit à l’avortement», 14 avril 2016: http://fr.euronews.com/2016/04/14/l-europe-inegalitaire-face-au-droit-a-l-avortement
• The Policy on Gender Equality in Poland- update: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/571372/IPOL_STU(2016)571372_EN.pdf
• Résolution 1607 du Conseil de l’Europe sur l’accès à un avortement sans risqué et legal en Europe: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-FR.asp?fileid=17638&lang=FR

 

Classé dans:Uncategorized

La notion d’état de droit peut se définir comme un système institutionnel, caractérisé d’abord par des normes juridiques hiérarchisées, un concept développé par le juriste autrichien Hans Kelsen. Ces normes ont une portée erga omnes, par conséquent tout individu et personne morale sont égaux devant ces premières.

L’état de droit se caractérise également par la séparation des pouvoirs, organisée par une Constitution, avec notamment l’indépendance du pouvoir judiciaire par rapport aux pouvoirs exécutif et législatif.

S’agissant de l’état de droit en Pologne, celui-ci a été mis en place il y a maintenant vingt cinq ans. C’est en 1989, date de la chute des régimes communistes en Europe, que la Constitution de l’époque affirmait « la République de Pologne est un état démocratique de droit qui réalise les principes de justice sociale. » Cependant, la concrétisation de l’état de droit dans ce pays n’a pas été sans difficultés. En effet, cette construction concernait plusieurs domaines tel que le droit, les institutions, les droits de l’Homme etc. Aujourd’hui, le concept d’état de droit est repris par la Constitution en vigueur, du 2 avril 1997, dans son article 2, qui reprend presque mot pour mot l’article 1er de la Constitution de 1989.

Depuis fin octobre 2015, l’Etat polonais est dirigé par le président A. Duda et son parti Droit et Justice, conservateur et eurosceptique. C’est avec ce gouvernement que le principe du respect de l’état de droit en Pologne à été mis à mal, remettant en cause l’indépendance de la justice mais aussi les libertés individuelles.

Bien que la Pologne soit un Etat membre de l’UE, il convient de s’interroger, au vu de la situation dudit Etat, en quoi le respect de l’état de droit et des libertés fondamentales dans ce pays se voit être remis en cause.

L’indépendance de la justice polonaise compromise

La crise relative au Tribunal constitutionnel (TC), en Pologne, a commencé à la fin de l’année 2015. Dans l’ordre juridique polonais, le TC est la plus haute instance judiciaire du pays. C’est un organe constitutionnel, créé en 1982 et composé de quinze juges indépendants. Ce sont les articles 188 à 197 de la Constitution du 2 avril 1997 et la loi du 22 juillet 2016 qui régissent ses compétences et sa composition.

Toutefois, depuis que le parti conservateur Droit et Justice est au pouvoir en Pologne, le tribunal constitutionnel se trouve dans l’incapacité de contrôler la conformité des lois avec la Constitution. Pourtant, il s’agit bien d’une compétence du tribunal régit par l’article 188 de la Constitution polonaise.

Afin de comprendre la crise polonaise en matière d’état de droit et de justice, il convient de faire un bref rappel chronologique.

Le 8 octobre 2015, quelques jours avant les élections législatives à la Diète (chambre basse du Parlement polonais), l’assemblée sortante a désigné cinq personnes pour être nommées en tant que juges du TC. Parmi ces cinq personnes, trois étaient désignées pour occuper des sièges vacants pendant la législature qui se terminait, et deux pour occuper des futurs sièges vacants pour la législature suivante, celle-ci débutant le 12 novembre.

La législature suivante modifie, le 19 novembre, la loi relative au Tribunal constitutionnel en permettant d’annuler les désignations précédentes effectuées par l’assemblée précédente. Elle donne ainsi la possibilité de désigner cinq nouvelles personnes susceptibles d’exercer la fonction de juge au sein du TC. De ce fait, le 2 décembre, la nouvelle assemblée propose la nomination de cinq nouvelles personnes pour occuper les sièges vacants du TC.

Le TC a été appelé à statuer sur ces décisions des deux assemblées. Le 3 décembre 2015, il rend une décision de justice considérant que l’assemblée précédente pouvait désigner trois personnes pour occuper les sièges du TC devenus vacants durant de l’assemblée en cours. Cependant, le tribunal estime qu’elle ne pouvait pas en désigner pour les sièges vacants de l’assemblée suivante.

Le 9 décembre, le tribunal rend une seconde décision estimant que la nouvelle assemblée ne pouvait pas annuler les désignations relatives aux sièges vacants réalisée par la législature précédente. Cependant, cette première était en droit de désigner deux personnes dont le mandat commençait à la nouvelle législature.

Malgré ces décisions de justice, celles-ci n’ont pas été respectées puisque le président de la Pologne a investi les cinq personnes désignés par la nouvelle assemblée. Or, il convient de noter que les décisions de justice du Tribunal sont « obligatoires erga omnes et définitives » selon l’article 190§1 de la Constitution polonaise. Il en est de même d’une décision de justice rendue le 8 mars 2016 déclarant inconstitutionnelle la réforme de la loi relative au TC.

Par ailleurs, le fait que la Diète, dont les actes sont soumis au contrôle du TC, puisse élire les juges du TC nous amène au constat suivant : la Diète est en quelque sorte juge et partie. Il faut donc faire attention à l’objectivité. En effet, il est critiquable que la Diète puisse désigner les futurs juges du TC, qui les jugeront par la suite.

Par ailleurs, un ancien président du TC, A. ZOLL, estime que la loi entraînerait sa « paralysie complète ». Il ajoute que « le pouvoir législatif se dégage du contrôle qu’exerce sur lui le pouvoir judiciaire, donc on peut parler de la fin de l’Etat de droit démocratique ». C’est ce qui a conduit l’Union européenne à réagir.

Le déclenchement justifié par la Commission, du mécanisme européen relatif au respect de l’état de droit

La Pologne a adhéré à l’UE en 2004. Il convient de rappeler que pour ce faire, l’Etat candidat doit remplir certains critères, appelés les critères de Copenhague. Ils consistent en le respect de la démocratie, l’état de droit, les droits de l’homme, le respect des minorités et leur protection ainsi que l’existence d’institutions stables. Le Traité sur l’Union européenne (TUE) définit les conditions, en son article 49 et les principes, régis par l’article 6 du TUE, que les Etats candidats doivent respecter.

Aujourd’hui, l’état de droit en Pologne est un concept qui est remis en cause. Or, c’est est un des piliers fondateurs de l’Union européenne, en vertu de l’article 2 du TUE. C’est pourquoi, la Commission européenne, en tant que gardienne des traités, et les autres institutions se doivent de réagir afin de garantir le respect de ces valeurs fondamentales. Par conséquent, en janvier 2016, la procédure de sauvegarde de l’état de droit a été lancée en Pologne. C’est un cadre qui a été introduit le 11 mars 2014. Il comprend trois étapes que sont : l’évaluation de la Commission européenne, la recommandation et le suivi de cette recommandation.

Après l’engagement d’un dialogue en janvier 2016 sur la question de l’état de droit, la Commission européenne souligne l’existence de sérieuses préoccupations en Pologne. C’est pourquoi, elle a d’abord adopté un avis sur l’état de droit en Pologne le 1er juin 2016 en y exposant son évaluation sur la situation du pays. Dans cet avis elle émet trois préoccupations relatifs à :

• « la nomination des juges du Tribunal constitutionnelet l’exécution des arrêts rendus par ce dernier les 3 et 9 décembre 2015 sur ces questions;
• la loi du 22 décembre 2015 modifiant la loi sur le Tribunal constitutionnel, l’arrêt du Tribunal constitutionnel du 9 mars 2016 relatif à cette loi et le respect des arrêts rendus par le Tribunal constitutionnel depuis le 9 mars 2016;
• l’effectivité du contrôle constitutionnel des nouvelles lois qui ont été adoptées et promulguées en 2016»

Le 22 juillet 2016, le Parlement polonais adopte une nouvelle loi relative au TC. A la suite de son examen, la Commission européenne conclue à la persistance de certaines préoccupations déjà relevées, bien que cette dernière loi apporte quelques améliorations quant à la question relative à l’état de droit. En effet, les préoccupations qui subsistent concernent la nomination des juges du Tribunal constitutionnel, l’absence de publication et la non-exécution des décisions rendues par ledit Tribunal.

Par conséquent, le 27 juillet la Commission européenne a adopté une recommandation dans laquelle elle émet plusieurs mesures adressées aux autorités polonaises afin d’exposer la marche à suivre pour dissiper ses préoccupations sur le fonctionnement du TC. Les mesures leur recommandent :

• « d’observer et d’exécuter intégralement les décisions du Tribunal constitutionnel des 3 et 9 décembre 2015, qui exigent que les trois juges légalement désignés en octobre 2015 par l’assemblée précédente puissent prendre leurs fonctions de juge au Tribunal constitutionnel et que les trois juges nommés par la nouvelle assemblée sans base juridique valable n’occupent pas le poste de juge sans avoir été valablement désignés; 

• de publier et d’exécuter intégralement la décision rendue par le Tribunal constitutionnel le 9 mars 2016, ainsi que toutes ses décisions ultérieures, et de veiller à ce que la publication des décisions futures soit automatique et ne dépende pas d’une quelconque action des pouvoirs exécutif ou législatif; 

• de veiller à ce que toute réforme de la loi relative au Tribunal constitutionnel soit conforme aux décisions de cette juridiction, y compris ses décisions des 3 et 9 décembre 2015 et du 9 mars 2016, et tienne pleinement compte de l’avis de la Commission de Venise; de veiller à ce que le Tribunal constitutionnel puisse remplir de manière effective sa mission de garant de la Constitution sans que celle-ci se trouve compromise par de nouvelles exigences, que ce soit isolément ou en raison de leur effet combiné; 

• de veiller à ce que le Tribunal constitutionnel puisse examiner la compatibilité de la nouvelle loi relative au Tribunal constitutionnel adoptée le 22 juillet 2016 avant son entrée en vigueur, et publie et exécute pleinement la décision du Tribunal sur ce point;»

Malgré cette recommandation, le 30 juillet 2016, le président A. DUDA promulgue cette loi adopté par la Diète le 22 juillet 2016. Pour la Commission européenne, il existe une menace systémique envers l’état de droit en Pologne encore aujourd’hui. Effectivement, le fait que le Tribunal constitutionnel ne puisse pas assurer pleinement un contrôle constitutionnel effectif, nuit à son intégrité, à sa stabilité et à son bon fonctionnement. Or, l’efficacité du système judiciaire constitutionnel représente un élément clé de l’état de droit.

La poursuite du maintien des pressions par Bruxelles sur Varsovie

 Concrètement, la situation en Pologne aujourd’hui, ne s’améliore pas s’agissant de l’état de droit, malgré plusieurs avertissements des institutions européennes. Effectivement, le 11 août 2016, le gouvernement polonais n’a pas reconnu une décision de justice du TC, remettant en cause certaines des dispositions de la réforme du 22 juillet 2016. Pourtant, récemment, le PE suite à un débat sur l’état de droit en Pologne, a publié une résolution le 14 septembre 2016 en la matière. Celle-ci affirme que « la paralysie du Tribunal constitutionnel et le refus du gouvernement polonais de publier tous ses jugements met en danger la démocratie, les droits fondamentaux et l’état de droit en Pologne », des valeurs communes à l’UE.

La Pologne a un délai de trois mois, depuis l’adoption de la recommandation par la Commission, c’est-à-dire le 27 juillet 2016, pour s’y conformer. Dans le cas contraire, l’article 7 du TUE pourrait être enclenché.

En quoi consiste cet article ?

Il prévoit une procédure visant à assurer le respect des valeurs de l’UE, dont l’état de droit, par les Etats membres. Pour ce faire, l’article 7 du TUE établit deux possibilités. D’une part, il permet de déclencher un mécanisme de prévention s’il existe un « risque clair de violation grave des valeurs [de l’Union] ». C’est le cas actuellement avec la Pologne. Dans le cas où cet Etat ne suivrait pas les recommandations, il est possible d’autre part d’enclencher le mécanisme de sanction s’il existe « une violation grave et persistante » des valeurs communes de l’UE. Cela peut engendrer des sanctions comme la suspension du vote, en l’espèce de la Pologne, au sein du Conseil. Toutefois, la concrétisation de cette sanction serait difficile à obtenir puisqu’il faut l’unanimité des Etats membres.

Cet article n’a encore jamais été utilisé, et Bruxelles fait tout pour éviter cela, à travers plusieurs avertissements adressées à la Pologne.

Pour conclure, il convient de rappeler  qu’en septembre 2016, F. TIMMERMANS, premier vice-président de la Commission européenne, a considéré que « la dispute » entre Bruxelles et la Pologne relative à la composition et au respect des arrêts du TC polonais n’était pas, « à ce stade résolue ». En effet, bien qu’il y ait eu avis, recommandation et résolutions, aucunes mesures concrètes de la part de la Pologne ne semblent encore à l’heure actuelle avoir été mise en œuvre sur la question du TC polonais. C’est pourquoi le 3 octobre 2016, la commission LIBE a adopté le projet de rapport de l’eurodéputé S. IN’T VELD (ADLE, néerlandaise) proposant le suivi annuel des Etats membres du respect de la démocratie, l’état de droit et des droits fondamentaux.

Kristell PRIGENT

 

 

 

Sources :

 

Traités européens :

• Traité sur l’Union européenne
• Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne

Textes polonais :

• Constitution de la Pologne du 2 avril 1997. URL : http://mjp.univ-perp.fr/constit/pl1997.htm.
• WYRZYKOWSKI, Présentation du Tribunal constitutionnel Polonais, Cahiers du Conseil constitutionnel n°3 (Dossier : Pologne), novembre 1997. URL : http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/nouveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-3/presentation-du-tribunal-constitutionnel-polonais.52855.html.

Articles :

• Ewa Tartakowsky, « La Pologne, de mal en PiS »,La Vie des idées , 18 mai 2016. ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/La-Pologne-de-mal-en-PiS.html
• Ewa Dwernicki, « L’Europe inégalitaire face au droit à l’avortement», 14 avril 2016: http://fr.euronews.com/2016/04/14/l-europe-inegalitaire-face-au-droit-a-l-avortement

Documents européens :

• Résolution du Parlement européen sur les récentes évolutions en Pologne et leurs conséquences sur les droits fondamentaux inscrits dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, Strasbourg, 14 septembre 2016 (2016/2774(RSP)). URL : http://www.laviedesidees.fr/La-Pologne-de-mal-en-PiS.html.
• Recommandation de la Commission concernant l’état de droit en Pologne, Bruxelles, 27 juillet 2016, C(2016) 5703 final. URL : http://ec.europa.eu/justice/effective-justice/files/recommendation-rule-of-law-poland-20160727_fr.pdf.
• Communiqué de presse, Etat de droit : la Commission adresse une recommandation à la Pologne, Bruxelles, le 27 juillet 2016. URL : http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2643_fr.htm.
• Fiche d’information, Commission européenne, Recommandation concernant l’état de droit en Pologne : questions et réponses, Bruxelles, le 7 juillet. URL :  http://ec.europa.eu/justice/effective-justice/files/recommendation-rule-of-law-poland-20160727_fr.pdf.
• Communiqué de presse, La Commission adopte un avis sur la situation de l’état de droit en Pologne, Bruxelles, 1er juin 2016. URL : http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2015_fr.htm.

Sites européens :

• Europaforum : http://www.europaforum.public.lu/fr/actualites/2016/09/pe-pologne-etat-de-droit/index.html.
• Agence Europe, Pologne : les députés appuient la Commission dans sa démarche visant au respect de l’Etat de droit, Bulletin quotidien Europe n°11623, 14 septembre 2016.

 

Classé dans:Uncategorized

• 6055 migrants were rescued yesterday on the sea route between Libya and Italy.
• This is one of the biggest rescue operation achieved in a single day.
• At least 22 of them died before ships arrived to save them.
• About 10 ships from the coast guard, the navy and humanitarian organisations took part in the operation, some of them operating up till 20 rescue operations that day.
• Libyan coastguard patrols intercepted three boats with more than 450 migrants trying to cross.
• Yesterday was also the third anniversary of the sinking of a migrant boat off Lampedusa in which 386 people died.
• The president of the Italian Red Cross, Francesco Rocca, said « Three years later and people continue to die in their thousands – nothing has changed. Indifference is killing people. »
• Around 132000 migrants have arrived in Italy since the start of the beginning of 2016 and 3054 have died.
• Most migrants leave from Libya where smugglers are acting with impunity thanks to the political chaos and insecurity reigning in the country.

Classé dans:MIGRATIONS ET ASILE

Le président du CIO et l’Agence antidopage contre attaquent. L’Agence antidopage (AMA), est –elle en danger ? Car au bout du compte c’est-elle qui est visée en disqualifiant tout contrôle et en mettant par terre tout un système qui a mis du temps pour s’établir . Il n’est pas parfait mais perfectible et a le mérite d’exister .

Thomas Bach n’en démord pas: il était contre la suspension des athlètes russes des Jeux de Rio. Et il n’a pas changé d’avis. Selon l’agence TASS, le président du CIO a réitéré son incompréhension à l’occasion d’une interview accordée au quotidien japonais Yomiuri: « Je  n’ai toujours pas compris pourquoi les athlètes russes avaient été sanctionnés aux Jeux de Rio. S’il y a eu faillite du système antidopage, ce sont les fédérations qui en sont responsables, pas les athlètes. Richard McLaren (auteur du rapport qui porte son nom sur le dopage en Russie) l’a exprimé lui-même: son investigation n’est pas terminée. Avant de punir, il faut au moins entendre le point de vue des athlètes. Et cela manque cruellement au rapport McLaren. » Avec le dernier article de bilan de Eulogos nous avons espéré en avoir terminé pour quelques semaines au moins. Eh bien non ! A suivre donc.

Après le choc, l’information et une tentative de pédagogie, l’Agence mondiale antidopage s’efforce de répliquer aux hackers du groupe russe Fancy Bears. Elle vient de publier une foire aux questions sur les Autorisations à usage thérapeutique (AUT). Une FAQ , dit l’Agence, destiné à « rectifier les informations erronées et défendre les droits des sportifs propres ».

Le système actuel n’est pas en danger. Les hackers russes du groupe Fancy Bears ont mis en ligne les données présumées confidentielles de plus d’une centaine d’athlètes présents aux Jeux de Rio, mais l’Agence mondiale antidopage défend la fiabilité de son système informatique. Olivier Rabin, le directeur scientifique de l’AMA, l’a expliqué à Associated Press à l’occasion d’un symposium sur le dopage organisé à Paris: « Les informations piratées par les Fancy Bears concernaient des données très spécifiques dédiées aux Jeux de Rio. Les dizaines de milliers d’athlètes qui figurent dans notre système n’ont absolument rien à craindre. Seulement une fraction de la base a été piratée

 

 

Pour en savoir plus : principales sources d’informations :

     -. La foire aux questions de l’Agence mondiale antidopage https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/tue_qa-french.pdf

 

 

Classé dans:Coopération judiciaire pénale, Droit à la santé

Le libre-échange est devenu l’un des principaux credo commerciaux de l’Union européenne. Plusieurs accords reposant sur cette doctrine qui vise à supprimer les barrières douanières tarifaires et non tarifaires ainsi que les réglementations nationales pouvant restreindre l’importation des biens et des services sont ainsi en discussion. Ces négociations soulèvent de vifs débats, en parallèle où sont également abordées les modalités de transmission des données personnelles des citoyens européens vers les firmes et services de sécurité des pays partenaires.

Ces accords étant, du fait de l’utilisation de plus en plus massive – globale même – de données numériques et de l’importance du droit à la protection des données personnelles et à la vie privée dans le droit européen, leur conclusion en ressort d’autant plus fondamentale. L’objectif est double : d’une part, légiférer l’usage et le stockage des données personnelles des citoyens européens afin d’assurer la protection du droit à la vie privée garanti par les textes fondateurs de l’Union ; et d’autre part, soutenir le commerce digital et l’activité économique des firmes numériques européennes comme étrangères. L’équilibre entre ces deux objectifs est d’autant plus complexe que l’enjeu sécuritaire actuel est de plus en plus prégnant.

 

Le libre-échange au coeur des relations internationales commerciales: l’exemple du CETA :

Le Comprehensive Trade and Economic Agreement ou CETA est un traité en cours de conclusion et permettant d’instaurer une zone de libre-échange libre de toute barrière douanière tarifaire comme non tarifaire entre l’Union européenne et le Canada. L’objectif de cet accord est d’améliorer et de faciliter les relations commerciales concernant notamment l’implantation d’entreprises et l’accès aux marchés publics via la suppression des droits de douane, l’ouverture des marchés et des services et une réglementation commune. Les négociateurs mettent en avant une meilleure stabilité pour les investisseurs ainsi qu’une meilleure protection des innovations et des produits européens traditionnels. Ils insistent également sur le fait d’assurer la même protection que dans l’Union en termes de sécurité, de respect des droits et de la démocratie, de la santé, ou encore de l’environnement : l’un des objectifs centraux du CETA est de venir soutenir ces secteurs en parallèle du pan commercial : l’économie ne doit pas se développer au détriment du reste. Dans son discours sur l’état de l’Union prononcé le 14 septembre dernier, Juncker a par ailleurs martelé que « l’accord ne nuira pas au droit des pouvoirs publics de légiférer afin de protéger l’intérêt général ».

Les négociations ont officiellement pris fin en août 2014 entre les deux parties mais la Commission européenne ayant demandé l’avis de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) concernant l’accord UE / Singapour, les juges de Luxembourg seront amenés à trancher en janvier 2017 et viendront par-là clarifier le cadre des traités de libre-échange conclus par l’Union, et donc les modalités de ratification du CETA. Cet avis n’est cependant pas contraignant mais ne pas le suivre ferait peser de lourdes incertitudes sur l’avenir du traité UE / Canada. En parallèle, les différentes institutions européennes se mettent en ordre afin d’être en mesure de mettre en oeuvre les disposition du traité dès que possible : en juillet dernier, la Commission et le Conseil de l’Union européenne ont adopté plusieurs textes, et dernièrement dans le cadre du Sommet de Bratislava, la commissaire en charge du commerce Cecilia Malmström et la ministre du commerce canadienne Chrystia Freeland ont renouvelé leur soutien et vivement soutenu la ratification de ce « traité progressiste » qui « bénéficie aussi largement aux entreprises européennes investissant hors UE ». La Commission européenne a en parallèle exprimé ses souhaites de voir la ratification du CETA sous sa forme d’accord provisoire devenir effective avant fin 2016, les prochaines étapes étant,( mis à part l’avis de la CJUE), les votes du Conseil de l’UE et du Parlement européen. Une rencontre avec le chef du gouvernement canadien Justin Trudeau est également prévue pour octobre. Cependant, les délais rêvés de la Commission semblent assez peu réalistes lorsque l’on examine les accords analogues déjà conclus : il a par exemple fallu 4 années à celui liant l’Union à la Corée du Sud pour entrer en application.

Plusieurs parlements nationaux ont exprimé des réserves mais douze Etats membres de l’Union ont exprimé publiquement leur soutien à la conclusion du CETA.

Le CETA n’est cependant pas exempt de contradictions, ni de ‘zones grises’ que les autorités peinent à éclaircir.

D’une part, si les responsables européens se sont évertués à rappeler que, au contraire du TAFTA, les firmes canadiennes ne seraient pas en droit de contester une réglementation européenne édictée dans un but d’intérêt public, il s’avère que les investisseurs nord-américains auront la possibilité de saisir une juridiction arbitrale et des médiateurs afin de récuser de telles normes. Un rapport conjoint rendu public par l’observatoire des lobbies Corporate Europe Observatory, le syndicat européen des services publics et une vingtaine d’ONG et d’organisations de la société civile européennes et canadiennes le 19 septembre démontre en effet que le CETA pourrait considérablement accroitre la vulnérabilité des Etats membres de l’Union à ce genre de procédures fort coûteuses et ainsi mettre à mal leur rôle de protecteur de l’intérêt public.

D’autre part, malgré une bien plus grande transparence que son cousin le TAFTA, le CETA souffre d’une carence démocratique certaine : en effet, les négociateurs sont tombés d’accord sur le caractère ‘mixe’ de plusieurs points, reconnaissant ainsi une compétence nationale. Cette caractérisation entraine l’obligation, pour que le traité soit légal, de sa ratification par les parlements nationaux des Etats membres. Or, non seulement il n’est prévu aucun délai précis de ratification pour ces derniers, mais surtout l’accord provisoire adopté doit être prochainement appliqué avant même que les élus locaux n’aient eu le temps de se pencher sur la question. Si cette décision peut venir encourager les parlements nationaux à se positionner dans les plus brefs délais sur le CETA, il n’en reste pas moins qu’il s’agit là d’une forme manifeste de détournement du principe démocratique pourtant consacré par les textes fondateurs de l’Union européenne et largement mis en avant dans sa politique étrangère – sur le papier du moins.

En dépit de cela, la procédure se poursuit : une déclaration conjointe du gouvernement canadien et de la commission européenne en date du 18 septembre souligne une nouvelle fois le caractère « progressiste » du traité. En parallèle, le Conseil de l’Union européenne concentre ses efforts sur le CETA. La signature du traité est ainsi attendue lors d’un sommet conjoint UE / Canada prévu le 27 octobre prochain, soit deux ans après la conclusion officielle de l’accord le 26 septembre 2014. Avant cette date, le planning est d’ailleurs serré : le 12 octobre au plus tard, le projet de décision du Conseil concernant la signature et l’application provisoire du traité devrait être approuvé par la COREPER (comité des représentants permanents, soient les ambassadeurs de l’Union européenne) afin que les ministres des Affaires étrangères puissent l’adopter lors du Conseil des affaires générales le 18 octobre. Ce sera ensuite au Parlement européen de se prononcer à propos de la mise en oeuvre provisoire du CETA.

En parallèle du traité de libre-échange Union européenne / Canada est également négocié un accord dit PNR (Passenger Name Record) réglementant l’échange de données des passagers européens de l’aviation vers les agences de renseignements canadiennes.

Un PNR et l’enjeu sécuritaire suspendus aux lèvres des juges de Luxembourg :

Le PNR est un accord que l’Union négocie avec des Etats partenaires visant à permettre et encadrer le partage d’informations concernant les passagers aériens européens se rendant dans ces pays dans le but de lutter contre le terrorisme et les crimes globaux tels que le trafic de drogues ou d’armes.

Toutefois, comme pour le CETA, dans sa forme actuelle, le PNR UE / Canada est soupçonné de ne pas respecter la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne notamment en ce qui concerne le droit à la vie privée et à la protection des données personnelles. Or, la Cour de justice de l’Union européenne n’hésite pas à invalider de tels accords lorsqu’ils contreviennent aux droits et libertés fondamentaux consacrés par l’Union, comme elle l’a d’ailleurs démontré le 6 octobre 2015 en déclarant le Safe Harbor – l’accord UE / USA sur la protection des données personnelles des citoyens européens partagées avec les firmes américaines – illégal car non conforme au droit européen.

Les négociations entre l’Union et le Canada ont débuté dès 2010 afin de réformer l’accord préalable obtenu en 2006 et désormais peu adapté aux nouveaux enjeux liés à la criminalité globale. Les données encadrées sont ainsi recueillies par les compagnies aériennes, les agences de voyage et les tour operators lors de l’achat ou de l’enregistrement en ligne des passagers puis transmis aux autorités canadiennes concernées. Elles comprennent les itinéraires, le type de billet, les coordonnées, des informations relatives aux bagages et au paiement des passagers. L’accord devra couvrir non seulement le partage de ces données mais surtout leur usage par les agences et services étrangers.

Le PNR UE / Canada s’est matérialisé en 2011 par une proposition puis a continué a être négocié par les autorités européennes et canadiennes. Face au débat engendré par certains compromis au sein du PNR, le Parlement européen a saisi la CJUE en novembre 2014 afin de vérifier leur adéquation avec la Charte des droits fondamentaux. L’avis de la Cour est actuellement en attente, mais le vide juridique n’est pas à craindre même en cas d’invalidation car il est prévu que l’accord de 2006 reste en application jusqu’à la ratification d’un nouveau PNR.

Cependant, face au délai nécessaire pour rendre l’avis, le Parlement européen a consenti à un compromis avec le Conseil de l’Union européenne le 02 décembre 2015. La directive européenne réglementant l’utilisation des données des dossiers passagers (dite directive données PNR) a ainsi deux objectifs principaux : la prévention et la détection des « formes graves de criminalités et d’infractions terroristes » dans un premier temps, et dans un second temps faciliter les enquêtes et poursuites en la matière. Le 1er avril dernier, la directive est approuvée en plénière puis par le Conseil de l’UE le 21 avril. Il a également prolongé le délai de mise en oeuvre d’une année, faisant passer de 2 à 3 ans le temps de transposition dans le droit national de chaque Etat membre.

Le dossier continue donc d’avancer tout en restant dans l’attente de l’avis de la CJUE, lequel va également impacter tous les accords de ce type déjà conclus comme ceux à venir.

Si les déclarations de l’avocat général dans les affaires jointes, Mr Paolo Mengozzi, ne lient pas les juges de Luxembourg, ils ont néanmoins tendance à aller dans le même sens. Or, pour Mr Mengozzi, le PNR est un accord qui permet aux autorités d’outre-passer les objectifs de prévenir et de détecter le terrorisme et les crimes. L’accord ne pourrait dès lors pas être ratifié du fait de l’illégalité de certaines des mesures qu’il comprend pour cause d’incompatibilité avec les droits et libertés consacrés par les textes européens.

Selon Mr Mengozzi, il est nécessaire de mener une analyse précise de l’accord afin de déterminer s’il permet ou non d’assurer la protection des données personnelles et de la vie privée à hauteur de celle consacrée par l’Union européenne. C’est seulement après cette étape que les autorités seront en capacité de négocier un accord PNR conforme au Droit européen et qui n’ira donc pas au-delà du « strictement nécessaire ».

Que reprochent exactement Mr Mengozzi et le Parlement européen – puisque les députés ont requis l’avis de la CJUE – au PNR UE / Canada ? Le principal grief réside dans le fait que les autorités canadiennes ont la possibilité, selon la version actuelle, de conserver et d’utiliser les données contenant des informations qualifiées de « sensibles », mais surtout de partager ces dernières avec d’autres services non canadiens. Selon Mr Mengozzi, c’est précisément ce que la CJUE avait retenu pour invalider le Safe Harbor. Or, il semble que les négociateurs de la Commission aient des difficultés à trouver un compromis entre les textes européens et l’enjeu de sécurité publique, non seulement au sein de l’Union, mais surtout dans le cadre d’accords internationaux : le Privacy Shield qui remplace le Safe Harbor se voit reprocher les mêmes dispositions. Dès lors, un réel risque d’instabilité pèse sur ces accords qui peuvent se voir invalider par la justice européenne.

Ainsi, si l’avis des juges de Luxembourg sur le PNR est négatif, ces derniers seront alors venus confirmer que la Commission prend ‘ses aises’ vis-à-vis de la Loi en plaçant l’enjeu de sécurité au-dessus de son rôle de « gardienne des Traités » selon les termes employés par John MacNamee, directeur exécutif de l’ONG European Digital Rights. Les commissaires se justifient par l’importance centrale qu’a pris la lutte contre le terrorisme et la criminalité globale dans les relations et la coopération internationales.

Face au risque manifeste d’impasse encouru par l’accord PNR et aux critiques formulées, plusieurs changements ont ainsi été opérés en février 2015 par rapport à la proposition de directive de 2011. Dans le but de mieux respecter les principes juridiques de nécessité et de proportionnalité, le champ d’application a été réduit au terrorisme et aux crimes transnationaux « graves » tels que les trafics d’êtres humains, d’armes ou encore la pédo-pornographie. Le délai de suppression des données a été ramené à 30 jours maximum mais à compter de la date à laquelle les autorités compétentes ont reçu pour la dernière fois le dossier passager contenant ces données : quand est-il alors si un passager prend l’avion une fois par mois ou plus ? Son dossier ne peut-il alors être supprimé ? Des précisions restent donc à apporter sur ce point. De plus, l’accès aux données PNR restent accessibles 5 ans – les données sensibles restant masquées – dans les cas de terrorisme et 4 ans concernant les crimes majeurs. En parallèle, la directive prévoit que chaque Etat membre de l’Union désigne un agent en charge du contrôle de la protection des données ainsi qu’une formation adéquate et l’obtention d’une habilitation de sécurité pour les personnes manipulant les données PNR. Enfin, le texte inclut une actualisation de la directive avec la jurisprudence de la CJUE – ce qui pose d’ailleurs la question du déficit de textes européens sur la protection des données personnelles et la difficulté pour le droit de s’adapter à ce domaine en constante évolution.

Cette directive sur les données PNR est d’autant plus centrale qu’elle est appelée à encadrer les autres accords PNR négociés et en cours de négociation avec l’Union européenne : celui avec les Etats-Unis en vigueur depuis le 1er juillet 2012, avec l’Australie approuvé par le Parlement européen en octobre 2011 mais dont la date d’entrée en vigueur n’a pas encore été déterminée, avec le Mexique dont les négociations ont débuté le 15 juillet 2015, et enfin avec le Canada.

L’avis de la CJUE sera aussi fondamental concernant la pérennité du Privacy Shield dont la conformité à la loi européenne est sérieusement mise en doute.

Et le TAFTA dans tout ça : quand l’enjeu de la protection des données personnelles est mis en balance avec les intérêts commerciaux:

Initialement inclus dans les négociations du Trans-Atlantic Free Trade Agreement (TAFTA), le Privacy Shield s’est progressivement détaché face d’une part à la nécessité de trouver un accord afin de combler dans les plus brefs délais le vide juridique faisant suite à l’invalidation du Safe Harbor, et d’autre part au retard pris par les négociations et aux difficultés rencontrées. En effet, au contraire du CETA, le TAFTA est de plus en plus sur la sellette. Il a d’ailleurs été le grand absent du discours de Juncker sur l’état de l’Union.

Ce rallongement de la durée des pourparlers s’explique en partie par le timing actuel complexifié par les nombreuses échéances électorales de part et d’autre de l’Atlantique, d’autant que les deux candidats aux présidentielles américaines sont plutôt peu sensibles aux charmes du libre-échange. En parallèle, l’opposition gronde au sein d’une partie de l’Union européenne, et la France notamment se montre de plus en plus ferme dans ses déclarations anti-TAFTA en allant jusqu’à demander l’arrêt des négociations. Le ministre de l’économie allemand, Sigmar Gabriel, s’est également aussi prononcé en faveur d’un arrêt des négociations, mais la Chancelière Angela Merkel a indiqué ces derniers jours être toujours favorable à l’élaboration d’un tel accord – sans forcément qu’il reste dans sa forme actuelle mais ne pas conclure un accord commercial avec les Etats-Unis placerait l’Union européenne dans une position économique de faiblesse, plusieurs grandes régions étant désormais partenaires avec eux via des accords de libre-échange, notamment en Asie.

Officiellement, la France doit demander l’arrêt des négociations à Bratislava au cours du bilan sur TAFTA prévu pour les 22 et 23 octobre prochains. Elle demande une suspension temporaire du traité jusqu’à ce que de meilleures conditions politiques soient réunies, mais tout en restant favorable au CETA. Un 15è cycle de négociation reste cependant prévu en octobre, malgré la position française. En outre, douze Etats européens ont publiquement affirmé leur soutien par un courrier adressé à la commissaire au commerce Cecilia Malmström en appelant à signer et à ratifier le CETA, comme indiqué plus haut, mais aussi à poursuivre le TAFTA. Outre-atlantique, Barack Obama se montre ouvertement favorable au Traité en se positionnant en faveur d’une ratification avant janvier 2016, soit avant la fin de son mandat. Plusieurs observateurs se montrent toutefois sceptiques quand à ce délai, d’autant que malgré 14 cycles de négociations, aucun accord sur ne serait-ce sur qu’un des 27 chapitres n’a pu être conclu.

Toute perspective de compromis n’est cependant pas à écarter puisque les négociations ont abouti concernant le Privacy Shield qui est entré en vigueur le 1er août dernier.

Les conceptions divergent cependant sur de nombreux points, d’autant que le verrouillage juridique européen concernant le respect des droits et libertés fondamentaux est bien plus renforcé qu’outre-atlantique. Par conséquent, les accords PNR comme le Privacy Shield visent un même objectif : la sécurité, mais les modes opératoires restent radicalement différents. C’est ce qui pèse le plus sur la pérennité de ce type d’accords souvent enchâssés dans d’autres problématiques de type commercial et économique généralement qui viennent se télescoper avec les enjeux principaux et surtout les équilibres propres à chaque partie.

Emmanuelle Gris

Pour en savoir plus :

Directives de négociation de 2009 en vue d’un accord d’intégration économique avec le Canada :

http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9036-2009-EXT-2/fr/pdf

Directives de négociation de 2011 en vue d’un accord d’intégration économique avec le Canada :

http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-12838-2011-EXT-2/fr/pdf

Proposition de décision du Conseil relative à la signature, au nom de l’Union européenne, de l’accord économique et commercial global entre le Canada, d’une part, et l’Union européenne et ses États membres, d’autre part :

http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/FR/1-2016-444-FR-F1-1.PDF

Proposition de décision du Conseil relative à la conclusion de l’accord économique et commercial global entre le Canada, d’une part, et l’Union européenne et ses États membres, d’autre part :

http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/FR/1-2016-443-FR-F1-1.PDF

Proposition de décision du Conseil relative à l’application provisoire de l’accord économique et commercial global entre le Canada, d’une part, et l’Union européenne et ses États membres, d’autre part :

http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/FR/1-2016-470-FR-F1-1.PDF

Examen juridique du texte : Joint statement Canada-EU Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), Monday, 29 February 2016

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/february/tradoc_154330.pdf

Proposition de règlement mettant en œuvre l’accord économique et commercial global UE-Canada (AECG) accompagnant les décisions autorisant la signature et la conclusion de l’AECG / Roadmap of the CETA :

http://ec.europa.eu/smart-regulation/roadmaps/docs/2015_trade_009_010_ceta_en.pdf

Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) between Canada, of the one part, and the European Union and its member states :

http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/september/tradoc_152806.pdf

 

 

Classé dans:Coopération judiciaire pénale, Cybersécurité, Protection de la vie privée et des données personnelles

A quelque jour de l’ouverture, le 16 septembre, du sommet des chefs d’Etat ou de gouvernement à Bratislava, beaucoup ont découvert, un peu tardivement, l’existence de ce groupe. D’où une certaine panique, renforcée encore par le fait que ce sommet était chargé de définir l’avenir de l’Union. Le groupe de Visegrad se définissant avant tout par un réel activisme et ce au lendemain du Brexit. Une certaine panique donc et beaucoup de questions qui restent , à ce jour, posées.

Le sommet passé, les peurs se sont apaisées un peu : à la sortie du sommet les prévisions plus ou moins dramatiques n’ont pas été vérifiées mais elles peuvent resurgir à tout moment en fonction d’une nouvelle conjoncture événementielles. Attendons le mois de février prochain et le sommet de Malte. Le groupe se signale encore aujourd’hui par son activisme, activisme qui reste encore la meilleure définition du groupe : les réalisations du groupe en tant que tel restent encore limitées . Le groupe est hétérogène en raison des situations de chacun et aussi de leurs stratégies.

Le groupe de Visegrad qui rassemble depuis la fin du bloc soviétique Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie, avait défini une position commune pour le sommet de Bratislava. Le groupe est-il une alliance de « démocraties illibérales » remettant en cause fortement l’Etat de Droit suscitant des réactions d’ordre juridique de la part de la Commission européenne, gardienne des traités. Est-il un cartel de conservateurs ? Qui plus est des conservateurs chrétiens militants et à ce titre voulant réduire la présence des musulmans réfugiés ou pas, voire attribuer des quotas aux demandeurs d’asile non chrétiens comme l’a demandé un chef de gouvernement. Est-il un pôle anti fédéraliste, se saisissant du drapeau souverainiste, demandant un rééquilibrage institutionnel par la marginalisation ( voire la disparition)de la Commission européenne dépositaire de l’intérêt général, ou du Parlement européen qu’ils ont élu oubliant au passage qu’ils ont plus de députés, une trentaine, que n’en compte l’Allemagne et que les quotas de voix attribués leur donne une capacité de blocage des décision désormais prises à la majorité qualifiée. Les institutions les protègent comme elles protègent les « petits » , s’en sont-ils rendus compte ? Le Groupe est-il le porte-parole de la Russie au sein de l’UE, on pourrait le craindre à entendre certains d’entre eux. La menace permanente de cette traitrise inhibe fortement l’Union et sa haute représentante, Federica Mogherini. Qui peut l’en blâmer ?

Ce qui est clair est que le groupe de Visegrad s’oppose à la politique d’accueil des réfugies mettant à mal des décisions prises en refusant simplement et ostensiblement de les appliquer. Ils mettent à mal des procédures et traditions de comportements pourtant confirmées par des décennies de pratiques. Ils refusent la politique d’accueil des réfugiés, ils veulent explicitement et matériellement (et ils s’y emploient) fermer les frontières. Pour protéger l’emploi national. Oui certainement mais pas prioritairement , ils veulent empêcher l’implantation de communautés musulmanes et rendre leur communauté nationale pure de toute composition étrangère défigurant leur pays, le passé tout autant que l’avenir. Chacun sait où cela a conduit dans le passé et ces orientations sont la conséquence d’une politique conservatrice et nationaliste des partis au pouvoir, relayés le cas échéant par des partis politiques d’autres pays plus anciennement membres de l’Union.

Cette position s’inscrit dans l’histoire longue et dramatique de ces pays, mais est-ce une excuse durable autorisant d’exercer sa propre volonté sans se soucier des autres . Sans doute un trop plein d’histoire, long et difficile à digérer qui n’est pas digéré, vécu émotionnellement avec passion comme s’il était récent d’autant plus que le souvenir de cette histoire est encouragé, exalté, magnifié mais aussi déformé. Faut-il rappeler que le groupe de Visegrad trouve son origine historique dans une rencontre en 1335 des rois de Bohème ,Pologne, Hongrie dans la ville hongroise de Visegrad, un évènement très ancien qui reste fortement ancré dans la mémoire collective comme un épisode glorieux, comme reste ancré le souvenir du traité de Trianon pour les hongrois, un traumatisme majeur vécu comme in dictat inique  donnant lieu à des manifestations rituelles y compris sur le sol français au jour anniversaire.

Longtemps inconnu, le groupe de Visegrad tire sa notoriété tout fraiche de sa capacité de nuisance de la proximité idéologique de ses dirigeants :Viktor Orban, Robert Fico, Beata Szydlo, Bohuslav Sobotka . Ils ont mis en avant le concept de « solidarité flexible », la négation de l’esprit même des pays fondateurs. Farouche défenseur de leur souveraineté , ces pays s’accommodent bien de la défense toute aussi farouche du Marché intérieur et des quatre libertés : personnes, capitaux, biens et services. Cette unité pore n elle ses contradictions ainsi la position à l’égard de la Russie beaucoup entre celle de la Hongrie ou de la Pologne pour prendre les deux extrêmes, mais la méfiance existe chez tous ce qui en fait des partisans d’une armé européenne et d’une politique de défense européenne plus marquée, ce qui contradictoire avec la défense des souverainetés nationales mis en avant en toute circonstances .

Ils s’attaquent à leur Cour constitutionnelle, cherchent à museler la justice, s’attaquent à l’indépendance leurs médias, la corruption y est forte, ils cherchent à affaiblir les mécanismes de défense des minorités politiques (les opposants), sexuelles (les homosexuels), ethniques (les roms) ou linguistiques. Aucune confiance dans le modèle politique occidental multiculturel, libéral quant aux mœurs et aux pratiques politiques. Dans ces Etats du groupede Visegrad, l’alternance politique est mal vécue, les élections sont mouvementées , les résultats contestés, les gouvernements difficiles à constituer et restent souvent fragiles.

Le groupe de Visegrad prétend incarner une puissance d’influence pour toute une région, mais est-il en mesure d’influencer durablement la construction européenne selon des modèles qui ont prévalu depuis soixante ans ? Il ne faut pas sous-estimer son importance, c’est plus qu’une alliance de circonstances comme on en a tant connue dans le passé, nombreuses, autant que de dossiers majeurs. Veulent-ils prendre la place du Royaume-Uni ? On pourrait leur faire remarquer que leur poids démographique n’est pas négligeable, mais leur poids économique reste faible, comme les réalisations du Groupe en tant que tel. Des lignes de fractures existent : la monnaie, les systèmes financiers sont inextricablement liés à l’euro sans pour autant bénéficier de la protection de la Banque centrale européenne puisqu’à l’exception de la Slovaquie , ils restent en dehors. La politique énergétique est divergente, et difficile à concilier souvent pour des raisons géopolitiques (poids de la Russie) ou idéologiques (protection de l’environnement (charbon polonais).La contribution nette au budget est aussi une ligne de fracture, certains pays recevant plus que bien d’autres pourtant plus pauvre. Potentiellement ils seront tentés de remettre en cause le statu quo. Autre ligne de tension est l’attitude vis-à- vis de la Russie de Poutine. La proximité, affichée par certains, fait redouter que des Etats ne cherchent   une alliance de revers ou un levier d’action ou plus encore s’ériger en porte-parole autoproclamé de Poutine. La puissance du groupe tient aussi au fait qu’il peut mobiliser bien au-delà du groupe au prés de tous les souverainistes et eurosceptiques dont le mobile serait le ressentiment plus que sur l’exacte perception des intérêts à long terme du pays.

Le groupe de Visegrad n’a pas la capacité de mettre en œuvre une politique souverainiste qui ferait tache d’huile mais il a la capacité de perturber et compliquer le fonctionnement de l’Union de façon inopportune dans un monde instable et dangereux où les situations acquises peuvent être rapidement remises en cause à tout moment. Les autres pays de l’Union seraient bien avisés de suivre une politique de fermeté et de clairvoyance , sans se laisser instrumentaliser: montrer à ces pays où se situent réellement et durablement leurs intérêts ce qui historiquement n’a pas toujours été le cas dans le passé. Enfin refuser le jeu stérile des chantages successifs et des divisions au sein de l’Union en constituant des blocs d’alliances fragiles , provisoires et contradictoires .Résister aussi à des pulsions malsaines du type : constituer un front anti-russe , anti-immigrés,anti musulmans, antiallemand etc. Le dernier mot est pour recommander la fermeté qu’il eût été sage de pratiquer vis-à-vis du Royaume-Uni ,ce qui lui aurait éviter une impasse dont on voit mal, aujourd’hui qui (lui-même ou l’Union) pourrait l’en sortir.

 

Pour en savoir plus, principales sources d’information

     -. Dossier de toute l’Europe contact@lettres.touteleurope.eu

 

Classé dans:Citoyenneté européenne, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté d'expression et droit à l'information, Liberté de pensée, d'expression, de religion, Non-discrimination

Mercredi 31 août 2016, la commission LIBE s’est réunie avec la Commission européenne et le Conseil de l’UE afin de débattre sur l’état actuel de la lutte contre le terrorisme. Pour ouvrir le débat, Monsieur Claude MORAES, président de la commission LIBE, a relevé les attaques terroristes de cet été 2016, incitant à une mobilisation plus forte de l’UE dans la lutte contre le terrorisme.Instruments européens, coopération entre Etats membres, ou encore, renforcement du contrôle aux frontières ont été les mots clés qui ont refait surface en cette rentrée de septembre 2016.Toutefois, un élément nouveau a pu être souligné par la Commission européenne au cours de la réunion : le changement du « modus operandi » de l’Etat islamique.Face à ce constat, il est légitime de s’interroger sur la prise de position de l’UE. Autrement dit, est-il nécessaire de mettre en place d’autres instruments européens pour la lutte contre le terrorisme ou faut-il faire de nouvelles propositions en la matière ?

Le changement du modus operandi

La réunion du 31 août s’est ouverte par en rappelant que les menaces terroristes étaient certes toujours très présentes, mais qu’en plus, il y avait un nouveau type d’attentats et un nouveau type de profil quant au suspect des ressortissants d’UE et des Etats tiers. Ce point a très vite amené à mettre sur table le sujet concernant la radicalisation. En effet, le taux de radicalisation semble être en augmentation, comme l’a relevé la Commission européenne, d’autant plus qu’elle se fait de manière chaque fois plus rapide, notamment par l’intermédiaire des réseaux sociaux, par lesquels les principales cibles se trouvent être les jeunes. Par conséquent aujourd’hui, Internet et les réseaux sociaux jouent un rôle essentiel dans la radicalisation et le recrutement des individus essentiellement des jeunes, d’où la nécessité de mettre en place selon la Commission européenne, un processus de dé-radicalisation et de prévention.

Par conséquent, l’une des conclusions qui a été tiré est que le modus operandi a changé, la situation de conflit a évolué et cela a amené l’Etat islamique à intensifier ses appels. Ces actes renforcent ainsi la détermination de la Commission européenne à agir plus fermement. Cependant, pour celle-ci, il faut que les Etats membres exploitent bien les instruments européens et nationaux existants en favorisant plus de coopération entre eux.

Les eurodéputés s’accordent sur le fait de mettre en place un processus de prévention et de dé-radicalisation, établissant un contrôle renforcé quant au contenu des réseaux sociaux.

Par ailleurs, s’agissant des instruments européens existants, Sophie IN’T VELD, eurodéputé néerlandaise démocrate, affirme qu’il faudrait réaliser plus d’évaluations sur l’efficacité de ces derniers. Luigi SORECA affirme lui la nécessité de faire valider des initiatives législatives comme la législation sur les armes à feu ou encore la directive sur la lutte contre le terrorisme. Cela a été approuvé par la majorité des eurodéputés tout en précisant le besoin d’une amélioration de la traçabilité des armes à feu. Ils relèvent également la nécessité d’utiliser les instruments européens existants contre le terrorisme de manière efficace sans avoir le besoin de faire nécessairement de nouvelles propositions législatives.

Le manque de coopération entre Etats membres de l’UE : une critique redondante

Lors du débat du 31 août 2016, plusieurs eurodéputés se sont interrogés sur le « dispositif de formation en matière de lutte contre la fraude documentaire, la proposition d’un « ESTA européen » ou encore la possibilité d’une directive pour rapprocher les droits et obligations de tous les opérateurs en liaison avec le chiffrement. ». Ils ont souhaité avoir des informations complémentaires sur le « fonctionnement quotidien du centre européen de lutte contre le terrorisme au sein d’Europol et si les États membres ont à présent davantage recours au Système d’information Schengen et aux autres bases de données européennes. » Ces questions, auxquels la Commission européenne travaille pour faire des propositions de réponses, seront reprises par d’autres eurodéputés au cours du débat.

Cela démontre un certain questionnement quant à l’effectivité des instruments européens contre le terrorisme. En effet, aujourd’hui il existe déjà plusieurs instruments en la matière. Cependant, s’il y a interrogation sur l’effectivité de ces derniers, est alors remis en cause, une fois de plus, la coopération entre Etats membres. Celle-ci est à chaque fois prônée que ce soit par le Parlement européen ou la Commission européenne. En effet, de nouvelles propositions présentées, font appel à cette coopération.

Par conséquent, les Etats membres doivent coopérer pour faire face au terrorisme, puisque c’est une menace sans frontière qui touche l’ensemble des pays de l’UE.

Comme l’a rappelé François HOLLANDE dans son discours du 8 septembre 2016, c’est la démocratie qui est la cible principale du terrorisme. Or, la démocratie est l’arme contre ce dernier, d’où la nécessité de défendre l’Etat de droit et faire face au populisme. Celui-ci a propose toujours le même discours, prétendant incarner le peuple, et portant ainsi des critiques sur la démocratie, ses faiblesses, ses élus, tentant de la faire douter d’elle-même.

Aujourd’hui, se dessine une forte montée du populisme entrainant la division de l’UE. Même s’il y a l’apparition de nouvelles formes de radicalité politique ou sociale, appelant à la rupture de l’UE, il faut que les Etats membres réagissent à leur niveau, puisqu’ils possèdent toutes les clés en main par l’intermédiaire des lois. Celles-ci suffisent, il faut juste les « appliquer dans leur rigueur », rappelle le président de la République, François Hollande. Il y a un besoin de renforcement de la cohésion et donc la coopération entre tous les Etats membres de l’UE.

Vers de nouvelles propositions

Au cours du débat, a été mentionnée par la Commission européenne, une initiative conjointe de la France et de l’Allemagne sur la sécurité intérieure en Europe, par la création notamment d’un « ESTA européen » ; initiative proposé lors de la conférence de presse du 23 août 2016, réunissant les deux Etats.

ESTA,(Electronic System for Travel Authorization),en vigueur depuis 2009 au Etats-Unis, ce système oblige les voyageurs en direction de ce pays, bénéficiaires du Programme d’Exemption de visa (VWP), d’avoir une autorisation de voyage électronique que ce soit par voie maritime ou aérienne. Ce système permet aux voyageurs d’embarquer au sein de compagnies à destination des Etats-Unis mais ne permet pas l’admission au territoire américain. Cela oblige donc à procéder à un second contrôle quant à l’entrée du territoire. Des systèmes similaires existent en Australie et au Canada.

S’agissant du projet d’un « ESTA européen », qui concernerait la zone Schengen, il en serait de même pour les individus sans visa, souhaitant se rendre au sein de l’UE. Ce système permettrait donc un renforcement du contrôle aux frontières extérieures de l’UE.

Toutefois, il fait appel à la coopération des Etats membres et ne peut être effectif seulement si celle-ci est mise en œuvre.

Toujours sous l’impulsion franco-allemande, les deux Etats souhaitent proposer une initiative en matière de chiffrement sur trois plans : un meilleur contrôle aux frontières extérieures de l’UE, un meilleur partage des informations entre Etats membres et armer nos démocraties sur la question du chiffrement », sans remettre en cause ce principe. Bernard CAZENEUVE, ministre de l’intérieur de France, affirme que « nous proposons que la Commission européenne étudie la possibilité d’un acte législatif rapprochant les droits et les obligations de tous les opérateurs pour les obliger à retirer des contenus illicites ou déchiffrer des messages dans le cadre d’enquêtes, que leur siège soit en Europe ou non. »

Parallèlement, au regard des nombreuses attaques terroristes dans l’UE, il y a eu une augmentation des demandes pour la création d’une agence de sécurité européenne,sorte de FBI à l’européenne, plus focalisée sur le terrorisme qu’Europol, et destinée à la lutte contre les fraudes et le crime organisé. C’est pourquoi le président de la Roumanie, Klaus IOHANNIS, a proposé l’établissement d’une telle agence suite à a sa rencontre avec les dirigeants allemand, luxembourgeois et belge, le 13 septembre 2016.

Par ailleurs, l’idée de la création d’une « armée européenne » est chaque fois plus évoquée, notamment depuis le Brexit.

Ainsi du débat du 31 août 2016 et du contexte européen en matière de terrorisme, il en ressort la nécessité d’efforts de la part de tous, Etats membres et UE dans la lutte contre le terrorisme. L’UE doit savoir rebondir face aux attaques qui se multiplient, en transformant son approche mais tout en restant uni.

Il faut relever également que l’Union n’a jamais été aussi mobilisée pour lutter contre le terrorisme afin de détecter le plus vite possible des signes de radicalisation.

Kristell PRIGENT

Sources d’information :

     -. Site de l’Agence europe : – http://www.agenceurope.info/pub/index.php?numPub=11626&pubType=1&langage=fr.

       -. Site Euractiv :

– https://www.euractiv.fr/section/politique/news/romanian-president-backs-eu-anti-terror-agency/.

– https://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/eu-army-much-ado-about-nothing/.

– https://www.euractiv.fr/section/justice-affaires-interieures/news/avec-etias-lentree-dans-schengen-va-devenir-payante/.

– https://www.euractiv.fr/section/justice-affaires-interieures/news/brussels-prepares-eu-wide-scheme-for-visa-free-travel-authorisation/.

     -. Site de l’ESTA

– https://esta.cbp.dhs.gov/esta/.

     -. Articles en ligne sur le chiffrement :

– E. HAEHNSEN, Lutte contre le terrorisme, la France et l’Allemagne main dans la main, Infoprotection, 24 août 2016. URL : https://www.expoprotection.com/SURETE-ET-SECURITE/Article.htm?Zoom=88677ad2345d30dd10ea69e19d27d1c4.

– G. SERRIES, Le couple franco-allemand veut affaiblir le chiffrement pour lutter contre le terrorisme, News, 23 août 2016. URL : http://www.zdnet.fr/actualites/le-couple-franco-allemand-veut-affaiblir-le-chiffrement-pour-lutter-contre-le-terrorisme-39840974.htm.

       -. Site du ministère de l’intérieur français concernant le chiffrement:

– Texte franco-allemand transmis à la Commission. URL : http://www.interieur.gouv.fr/Le-ministre/Interventions-du-ministre/Initiative-franco-allemande-sur-la-securite-interieure-en-Europe.

 

 

Classé dans:Coopération judiciaire pénale, Coopération policière, COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation

Pour Thomas Bach, président du CIO, l’heure est venue de réformer en profondeur tout le processus de lutte antidopage. Mais le président du CIO n’entend pas le faire seul. Selon Insidethegames, le dirigeant allemand a pris sa plume pour rédiger une lettre de 6 pages destinée à l’ensemble des membres de l’organisation olympique. Thomas Bach les exhorte à réfléchir à la question et préparer des idées et initiatives à proposer lors du Sommet olympique prévu le 8 octobre à Lausanne. De son côté, l’Agence mondiale antidopage a organisé le mardi 20 septembre un « Think Tank » où il a été question des changements à apporter dans les règles et la lutte antidopage.

Il n’en est pas sorti des conclusions frappantes et il n’a pas été répondu à la question qui s’impose de plus en plus :les autorisations d’usage thérapeutique, droit de se soigner ou permis de se doper ? la question que posent les données publiées par les hackers de Fancy Bears… qui ont piégé des sportifs de très grand renom : les soeurs Williams, Simone Biles, Chris Froome, Mo Farah, Rafael Nadal… Le piratage des dossiers médicaux de sportifs de haut niveau ces derniers jours par des hackers met en lumière l’un des piliers de la lutte antidopage: les autorisations d’usage thérapeutique (AUT), qui permettent aux athlètes de se soigner en utilisant des substances figurant sur la liste des produits interdits.Ces données piratées émanent du système de gestion en ligne de l’Agence mondiale antidopage (AMA),le système Adams, qui lui permet d’assurer le suivi des contrôles antidopage des sportifs. Toutes concernent des AUT. Elles ne prouvent donc aucune infraction ni aucun contrôle antidopage positif, puisque les sportifs cités par les hackers ont une autorisation médicale pour utiliser des médicaments interdits.

Mais les Fancy Bears estiment que les AUT équivalent à des «permis de se doper». Une affirmation que l’AMA réfute avec force et juge biaisée: selon elle, les Fancy Bears sont russes et leurs accusations sont en fait des «représailles» pour lui faire payer sa lutte contre le «dopage d’Etat» en Russie. Que sont les AUT?

Elles sont nées en même temps que le code mondial antidopage qui précisait au début des années 2000 la liste des produits considérés comme dopants, donc interdits. Elles répondent à une évidence: «les athlètes peuvent avoir les mêmes problèmes médicaux que n’importe qui», selon la formule de Sebastian Coe, président de la Fédération internationale d’athlétisme (IAAF), lui-même asthmatique durant sa carrière sportive. Une querelle qui risque d’envahir un débat mal engagé qui ne date pas d’aujourd’hui mais que les jeux olympiques ont mis en valeur.

Une conclusion s’impose pour l’avenir : plus jamais çà ! Mais un bref moment de bonheur : l’équipe des réfugiés. La belle aventure des athlètes olympiques réfugiés n’a pas pris fin au soir de la cérémonie de clôture des Jeux de Rio 2016. Yusra Mardini, la nageuse d’origine syrienne, engagée sur 100 m et 100 m papillon aux Jeux de Rio, était présente à New York en début de semaine, où elle a eu l’opportunité de rencontrer Barack Obama à l’occasion du Sommet des chefs d’Etat aux Nations-Unies. La jeune femme a prononcé un discours d’un peu moins de 3 minutes devant l’Assemblée générale, avant de laisser la tribune au président américain. « Yusra, nous ne pourrions pas être plus fiers de vous, non seulement pour vos paroles, mais également pour votre courage, votre résistance et l’exemple que vous donnez à la jeunesse du monde entier », a souligné Barack Obama en introduction de son propre discours. Encouragée par le pape François, cette petite équipe, une poignée d’une dizaine d’athlètes, a représenté les 65 millions de réfugiés qui existent dans le monde. Une équipe de réfugiés la première dans l’histoire que le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) a célébrée dans une histoire intitulée « Popole marque deux fois l’histoire aux Jeux olympiques de RIO »,  Popole c’est Popole Misenga , ce judoka congolais premier athlète réfugié à aller aux jeux olympique set à remporter une victoire lui permettant d’aller plus loin que la première série et devenu populaire auprès des brésiliens .http://www.unhcr.ca/fr/news/popole-marque-deux-fois-lhistoire-olympique-aux-jeux-de-rio/

 

Rendez-vous dans quatre ans en espérant que d’ici là l’Union européenne sera présente dans le débat et apportera tout le poids de qu’elle représente, il ne s’agit pas d’un débat marginal : le sport est en danger !

 

Pour en savoir plus :

     -.Articles sur le sport publiés par eulogos http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3932&nea=176&lang=fra&arch=0&term=0

 

Classé dans:COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE, Droit à la santé, Lutte contre la criminalité organisée

Friday 9th September, a seminar took place in Brussels organised by the European Institute for Gender Equality and Yellow Window. Along the rising political attention on the subject of gender equality, the aim of this seminar was to share experiences of good practices in the academic area. In October, a new tool will be available to help institutions implement gender equality in all policies areas. A week later, the 13th September, the European Parliament adopted a report regarding the creation of labour market conditions favouring work-life balance.

The EU’s commitment to achieve gender equality

The European Union’s concern for gender equality could be mapped back to the Treaty of Rome and its principle of equal pay for equal work (Art. 119). This shows that gender equality is not only a matter of fundamental rights but could also benefit social and economic purposes. Indeed, in December 2015, the Juncker Commission announced its “Strategic engagement for gender equality 2016-2019” that focuses on five priorities:

• Increase female labour market participation and equal economic independence;
• Reduce the gender pay, earnings and pension gaps and thus fight poverty among women;
• Promote equality between women and men in decision-making;
• Combat gender-based violence; protect and support victims;
• Promote gender equality and women’s rights across the world.

In order to achieve these objectives, gender mainstreaming must be integrated in all policies areas and programs of the EU and its institutions. The gender mainstreaming strategy can be defined as a mean to achieve gender equality. It implies to take into account the gender perspective at each stages of policy-making and during the implementation, monitoring and evaluating a policy or a program, as well as ensuring that regulatory measures and spending programs are gender sensitive. Nevertheless, these definitions often remain quite abstract and don’t give any practical information on how to achieve gender equality. In this respect, the European Institute for Gender Equality (EIGE), which is an autonomous agency, must help EU institutions achieving gender equality by providing tools, methods and goods practices of gender mainstreaming. The institute was established in 2006 and the European Parliament and the Council of the European Union established its objectives and tasks. Among other things, it must provide information and resources to help understand gender issues as research has shown that a lack of knowledge on these issues prevent from implementing effectively gender mainstreaming plans. Hence, to help them carry out their tasks, civil servants and relevant stakeholders can find useful information and toolkits on the EIGE’s website.

Gender mainstreaming is not a single public policy but an ongoing action; it is defined by the EIGE as “a process whereby a gender equality perspective is integrated into a range of different processes and tasks, a variety of methods and tools that support its implementation are therefore used in the different operational work flows of a particular field of activities”. The essential precondition for its application lies in the existence of political will and commitment, a legal framework and a well prepared implementation system. To integrate gender equality in all policies and programs, the EIGE established a “Gender mainstreaming cycle” that consists of four phases: define, plan, act and check. Each of these phases has its own practical tools ranging from gender budgeting to gender statistics, to assess and help integrate gender equality.

Learning and dissemination seminar on gender equality

The seminar was part of the wider program aiming at sharing good practices as several other tools will be launched in the coming weeks such as the Gender Equality in Academia in research tool. The general objective of these tools is to enhance gender equality in the research of the EU. It is primarily aimed at the academic area but it could also be used in institutions, national parliaments and in the private sector. This is why it is important to monitor how this tool will evolve to see if – in practice – gender mainstreaming methods are viable.

            Yellow Window and EIGE, together with the DG Research and Innovation of the Commission, have been working for three years on this project. Indeed, promoting gender equality is one of the objectives of Horizon 2020. This is the largest European framework on research and innovation ever initiated with €80 billion available for funding from 2014 to 2020. It is not only dedicated to hard science but also to humanities and society. It aims at giving an engaged orientation to research and innovation that can benefit and help tackle societal challenges. In this respect, the GEAR tool is funded by the Commission because it aims at “promot[ing] gender equality in particular by supporting structural changes in the organisation of research institutions and in the content and design of research activities”. The research mapped and analysed legal and policy frameworks that promote gender equality in research, identified good practices in higher education institutions and created the tool that will soon be launched to help organisations set up, implement, monitor and evaluate gender equality plans.

To illustrate its research, the seminar presented ten examples of good European practices – in decision-making and career progression support for instance. These examples are not exhaustive but provide a range of concrete practices of gender mainstreaming and opened a discussion – there is not a single solution to diverse problematic situations. These cases will all be accessible when the tool is launched and hopefully will be a source of inspiration and motivation for institutions that do not already have gender mainstreaming programs. In the meantime, we invite all relevant stakeholders to consult EIGE’s website that already provides useful knowledge, methods and practical tools to efficiently implement gender mainstreaming.

 

The EP report on creating labour market conditions favouring work-life balance

The tool that EIGE is going to launch in a few weeks comes at a time when the European Parliament adopted (13th September) a non legislative resolution on creating labour market conditions favoring work-life balance. It was prepared by Vilija Blinkevičiūtė (S&D) from the women’s right and gender equality committee and Tatjana Ždanoka (Greens/EFA) from the employment committee and follows a roadmap on work-life balance presented by the Commission when it removed its Directive on Maternity leave. With this initiative, the EP wants to establish a two weeks mandatory and paid paternity leave and extend the parental leave from four to six months. It is not the first time the EU tries to tackle the problem; a draft on a new Maternity leave directive is stuck in legislative process since 2008. The actual framework covering pregnant women is the Council directive 92/85/EEC and the framework covering parental leave is the Directive 2010/18/EU; this report from the EP is a strong signal to the Commission that it should « step up its work in this field ». MEPs consider that the Commission does take enough initiatives and that “credits for care” should be established for women who are in charge of a dependent person, other that their child. The EP would also like to put in place a minimum child coverage to ensure every child has access to health, school and free child care.

If the Commission wants to effectively achieve its gender equality objectives before the end of its mandate, it should actively work on the modernisation of its current legal and policy framework. A work-life balance is considered as a fundamental rights issue but is also a societal matter. Albeit women are increasingly well qualified, they are still under-represented or have jobs that do not match their skills, while parental leave also causes negative effects on women’s employment rate. In addition to often taking more time off throughout their career to take care of their children, women are also more frequently the ones that take care of the elderly or another dependent relative. These factors contribute to social exclusion and poverty: the gender pension gap (40%) is the most indicative illustration of the existing inequalities.

The EP, with this report, is asking the Commission to:

• revise the Pregnant Workers (Maternity Leave) Directive. Currently it provides 14 weeks of paid maternity leave and protection against dismissal but this report proposes to extend the paid maternity leave and diversify the payment formula in order to accommodate at best to specific needs and traditions in different Member States;
• establish a Paternity Leave Directive that can allow men to share equally the caring responsibility and provide for a minimum mandatory and non transferable paid leave for fathers;
• present a report of the implementation of the Parental Leave Directive 2010/18/EU;
• think of a Carer’s leave directive as supplement to the affordable professional care and enable workers to care for dependents;

This report is now in the hands of the social partners who need to assess before the 30th September if the Commission is competent on this matter (maternity, paternity and parental leave, flexibility at work and care dispenser leave) or if they will negotiate it further.

The end of this consultation matches with the launching of practical tools by the EIGE to implement gender mainstreaming: it is an opportunity to take a step forward in tackling gender inequalities. The Commission and the social partners should take advantage of the knowledge made available by the DG-RTD and the EIGE. Finding a healthy work-life balance contributes to the reduction of stress for the mother and her colleagues and is in this respect a matter of personal well-being public health. Policies alone will not achieve gender equality in society and public opinion but they are essential to build a legislative framework that protects women and ensures professional career and motherhood are not conflicting aspirations.

Elisa Neufkens

 

For further information:

 

• EIGE’s gender mainstreaming methods and tools: http://eige.europa.eu/gender-mainstreaming/tools-and-methods
• EP’s resolution on creating labour market conditions favourable to work-life balance: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P8-TA-2016-0338&language=EN&ring=A8-2016-0253
• EU’s legal and policy framework on professional, private and family life: http://ec.europa.eu/justice/gender-equality/rights/work-life-balance/index_en.htm
• Factsheet on the Commission’s contribution to promote gender equality: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-642_fr.htm

Classé dans:Uncategorized

“L’intérêt supérieur de l’enfant”: Article 3 de la Convention relative aux Droits de l’Enfant.« Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale» (Convention Internationale des Droits de l’Enfant, article 3.1)

La Convention internationale des droits de l’enfant étant nécessairement rédigée en termes génériques la jurisprudence des cours européennes (Cour de justice de l’union européenne et Cour européenne des droits de l’homme) prend une importance toute particulière :en l’espace de quelques jours la Cour de Justice de l’Union européenne vient de rendre deux arrêts significatifs. Un parent d’un mineur ou ayant la garde exclusive d’un enfant mineur, cette personne fut-elle ressortissante d’un pays tiers a des droits en matière de séjour. Ces deux arrêts viennent s’ajouter à un grand nombre d’arrêts nécessitant la consultation de guides (cf.infra « Pour en savoir plus »)

Affaire C-133 /15Un ressortissant d’un Etat tiers parent d’un mineur cotoyen de l’Union devrait avoir accès à un permis de séjour.Un Etat membre de l’UE ne devrait pas pouvoir refuser automatiquement le droit de séjour à un ressortissant de pays tiers qui a la garde effective d’un mineur citoyen de l’UE, a conclu l’Avocat général devant la Cour de justice le 8 septembre dernier, remettant ainsi en cause une pratique en vigueur aux Pays-Bas. Cette affaire concerne huit mères de famille qui sont ressortissantes de pays tiers. Leurs enfants en bas âge ont la citoyenneté de l’UE tout comme leur père. Au motif qu’ils n’avaient pas de titre de séjour valide aux Pays-Bas, les autorités leur ont refusé l’aide sociale et/ou les allocations familiales. Aujourd’hui la justice néerlandaise demande à la Cour si l’Etat membre peut refuser à ces mères le droit de séjour sur son territoire alors qu’elles s’occupent de leurs enfants.

C’est une pratique disproportionnée a constaté l’Avocat général Maciej Szpunar. Selon lui les autorités nationales ne devraient pas priver, dans de telles situations des enfants de la jouissance effective « de l’essentiel des droits attachés à leur statut de citoyen européen ». Par ailleurs si la question posée par la juridiction néerlandaise de savoir qui a la garde effective des enfants est pertinente, c’est aux autorités compétentes qu’il convient de le vérifier, et non au parent qui assure la garde. Dans cette affaire ce sont les mères qui s sont vu confier la garde et ce, de manière définitive, a souligné l’avocat général. L’avocat général a rappelé également qu’au-delà du respect du principe de proportionnalité, c’est l’intérêt supérieur de l’enfant qui doit être pris en compte.

Affaire C-165/14 et C-.304/14 des antécédents pénaux ne peuvent justifier à eux seuls le refus du séjour d’un parent de pays tiers ayant la garde exclusive d’un mineur de l’UE .Non seulement il ne peut se voir refuser automatiquement un permis de séjour mais il ne peut se voir expulser au seul motif de ses antécédents pénaux, si ce refus ou cette expulsion obligent le mineur à quitter ce pays.. Une éventuelle expulsion du pays doit être proportionnée et justifiée par son comportement personnel qui doit constituer dans ce cas « une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de l’Etat membre d’accueil ».

C’est ce qui ressort de l’arrêt rendu le 13 septembre par la Cour de Justice de l’Union qui était interrogée par la Cour suprême d’Espagne et la Chambre de l’Immigration et de l’asile du Tribunal supérieur de Londres. Dans ces affaires jointes, deux ressortissants de pays non membres de l’UE ayant la garde exclusive de mineurs citoyens de l’Union se sont vus respectivement refuser un permis de séjour et notifier une décision d’expulsion par ce deux Etats membres d’accueil du seul fait qu’ils avaient des antécédents pénaux . Les juges nationaux demandaient à la Cour notamment si ce motif peut justifier à lui seul un refus du droit de séjour ou une décision d’expulsion.

Dans son arrêt la Cour répond par la négative, suivant ainsi les conclusions de l’aocat général : la règlementation d’un Etat membre qui imposent automatiquement ces mesures du seul fait des antécédents pénaux du parent non-UE est contraire au droit de l’Union, si ces mesures obligent le mineur, citoyen de l’UE, à quitter le territoire de celle-ci. En effet le mineur en question bénéficie du droit de circuler et séjourner dans tout le territoire de l’UE de par son statut de citoyen de l’UE garanti par le Traité. Une législation nationale qui a pour effet de priver des droits garantis parce statut est donc contraire U Traité. De plus ce même mineur s’il n’est pas ressortissant de l’Etat membre où il réside, et les membres de sa famille(y compris les parents non membre UE) bénéficient des droits de séjour et de libre circulation garantis par la directive sur la liberté de circulation et le droit de séjour des citoyens de l’UE (Directive 2004/38/CE).

Une dérogation à ces droits peut toutefois être justifiée par des motifs d’ordre public et de sécurité publique, mais doit, dans ce cas, respecter le principe de proportionnalité et être justifiée par le comportement de la personne concernée lorsque ce comportement « constitue une menace réelle ; actuelle et suffisamment grave pour l’Etat membres d’accueil ».. Pour évaluer si une telle dérogation se justifie et si elle doit se traduire par un refus de permis de séjour ou, si la personne est déjà sur le territoire, par une décision d’expulsion, les autorités et les juges nationaux devront tenir compte de critères tels que la gravité de l’infraction commise, la durée du séjour ou l’âge, l’état de santé, la situation économique et familiale, l’intégration sociale et culturelle ou l’intensité des liens avec le pays d’origine, en mettant toujours en balance les intérêts en présence, dont notamment l’intérêt supérieur du mineur concerné.

 

 

 

 

Pour en savoir plus :principales sources d’information

     -.Manuel de droit européen en matière de droit de l’enfant http://www.echr.coe.int/Documents/Handbook_rights_child_FRA.PDF

     -. Comment consulter la jurisprudence des cours européennes http://www.echr.coe.int/Documents/Handbook_rights_child_FRA.PDF

     -. Droit européen relatif aux droits de l’enfant : le nouveau guide pratique de l’Agence des Droits fondamentaux de l’UE et du Conseil de l’Europe http://fra.europa.eu/fr/press-release/2015/droit-europeen-relatif-aux-droits-de-lenfant-le-nouveau-guide-pratique-de-lagence

       -. Texte intégral de la Convention internationale des droits de l’enfant     http://www.humanium.org/fr/convention/texte-integral-convention-internationale-relative-droits-enfant-1989/

     -. Texte de l’arrêt de la Cour affaire C-165/14 (FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183270&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=702028 (EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183270&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=702028

     -. Conclusions de l’avocat général Affaire C-165/14(FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=174103&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=702028 (EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=174103&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=702028

     -. Communiqué de Presse Affaire C-165/14 et 304/14 http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-02/cp160012fr.pdf

     -.Texte de l’arrêt de la Cour affaire C-304/14 (FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5b61b55f4892d425d9d85d8ba147e12de.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3qOe0?text=&docid=183271&pageIndex=0&doclang=fr&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=782718 (EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5b61b55f4892d425d9d85d8ba147e12de.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3qOe0?text=&docid=183271&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=782718

     -. Conclusions de l’avocat général (FR) C-304/14 http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5b61b55f4892d425d9d85d8ba147e12de.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3qOe0?text=&docid=174102&pageIndex=0&doclang=fr&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=782718 (EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d56f2096668db4446ba61fed6e085d0b98.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3qOe0?text=&docid=174102&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=783541

     -. Demande préjudicielle affaire C-304/14 (FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d56f2096668db4446ba61fed6e085d0b98.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3qOe0?text=&docid=157031&pageIndex=0&doclang=fr&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=783541 (EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d56f2096668db4446ba61fed6e085d0b98.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3qOe0?text=&docid=157031&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=783541

     – . Conclusions de l’avocat général affaire C-133/15 (FR) https://www.doctrine.fr/d/CJUE/2016/CJUE62015CC0133

     -. Demande de décision préjudicielle (FR) https://www.doctrine.fr/d/CJUE/2015/CJUE62015CN0133

     -. Texte de la Directive 2004/38/CE (FR) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=celex%3A32004L0038 (EN) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32004L0038

 

 

 

 

 

 

 

Classé dans:Dignité humaine, Droits de l'enfant, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté de circulation des personnes, Présomption d'innocence et droits de la défense

Les discriminations ont un coût que, pour la France , France-Stratégie évalue à 150 milliards et par ailleurs le fait religieux envahit de plus en plus l’espace de l’entreprise qu’elle occupait, seule et de   façon quasi hégémonique, au moins jusqu’à maintenant. Les députés européens n’ont pas réussi à s’entendre sur la question hautement symbolique et ardemment polémique du port des symboles religieux sur le lieu de travail ? Le rapporteur Renate Weber (ADLE roumaine n’a pu convaincre ses collègues qui ont refusé de condamner les interdictions généralisées sur le lieu de travail et ont renvoyé aux Etats membres le soin de légiférer comme ils l’entendent. Le rapport de Renate Weber évalue la mise en œuvre de la directive 2000/78/CE sur l’égalité de traitement. Cette directive adoptée il y a 16 ans, il faut le souligne, s’efforce de mettre en place un cadre général afin d’assurer le respect de l’égalité de traitement entre les personnes sur le lieu de travail, quels que soient, leur religion ou leurs convictions, leur handicap éventuel, leur âge ou leur orientation sexuelle etc .Cadre général que le Conseil refuse obstinément, ne craignant pas le scandale auprès de l’opinion publique. Une opinion publique qui ne semble pas en être informée.

Le chapitre sur la religion et les convictions étant sans doute le plus original, méritant une lecture attentive. La commission de l’emploi et des affaires sociales s’était mise d’accord en en juillet pour condamner les interdictions sauvages du port du voile, indiquant « les restrictions imposées par les employeurs (…) ne sont pas toujours en phase avec les normes internationales relatives au droit de l’homme, étant donné qu’elles ne se limitent pas à des circonstances particulières bien définies ou qu’elles ne poursuivent pas un objectif bien légitime. » Mais la récente plénière de septembre a préféré insister « sur le fait que la liberté religieuse est un principe important qui devrait être respecté par les employeurs », soulignant toutefois que l’application de ce principe est une question de subsidiarité ». Cette question devrait néanmoins être tranchée par la Cour de Justice de l’Union européenne, saisie par la justice française (affaire C-188/15 Bougnaoui et ADDH déjà relatée par Eulogos, cf. infra « pour en savoir plus ». Elle attend avec impatience que l’arrêt soit rendu .

La Parlement a rappelé que l’interdiction de toute discrimination fondée sur la religion ou les convictions a été transposée dans tous les Etats membres mais le Parlement a souligné que la directive, ne définit pas de modalités précises. Les groupes religieux les plus discriminés sont les communautés juives, sikhes et musulmanes (et en particulier les femmes). C’est pourquoi il recommande l’adoption de cadres européens pour la mise en œuvre des stratégies nationales de lutte contre l’antisémitisme et l’islamophobie. Le Parlement souligne l’étendue considérable de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) mais elle fait observer le petit nombre d’affaires menées en justice qui contraste avec le nombre considérable de cas dans les enquêtes, cas qui ne font pas l’objet de poursuite dans ce domaine et le Parlement attend donc avec intérêt les premières décisions prises par la CEDH. Une harmonisation plus poussée est nécessaire entre les décisions des cours nationales et la CEDH concernant l’estimation du principe de laïcité de l’Etat allant à l’encontre de la directive sur l’égalité de traitement concernant l’éthique. A la lumière de la jurisprudence existante au niveau de l’Union et au niveau national un devoir d’aménagement raisonnable pour tous les motifs de discrimination devrait être établi dans le droit national et celui de l’Union.

Le Parlement européen demande aux Etats membres de reconnaitre le droit fondamental de la liberté de conscience. Et la directive, conformément à la jurisprudence de la CEDH, doit assurer une protection contre toute discrimination aux motifs de la religion ou de la conviction de l’employeur. Trop de mesures sont libellées en terme généraux et que dans le cadre de la crise des réfugiés et des migrants ont une importance toute particulière et de ce fait il revient aux tribunaux de déterminer avec beaucoup de prudence les limites dans le respect de la subsidiarité. L’application cohérente de la législation doit être considérée comme un élément important dans une stratégie de prévention de la radicalisation dans le climat actuel risquant de compromettre une intégration réussie des intéressés sur le marché du travail.

La Parlement européen a insisté tout particulièrement sur le fait que la liberté religieuse est un principe important qui devrait être respecté par les employeurs tout en soulignant que son application est une question de subsidiarité.

Pour le reste, la résolution non législative regrette la multiplication des cas de discrimination et de harcèlement y compris sur le lieu de travail et déplore fortement le signalement généralement insuffisant de toutes les formes de discrimination qui sont nombreuses. Il recommande, notamment l’adoption de cadres européens pour la mise en œuvre de stratégies nationales visant en particulier à lutter contre l’antisémitisme et l’islamophobie. Dans sa résolution le Parlement européen a insisté sur l’importance de parvenir à un accord dès que possible et demande au Conseil de mettre fin au blocage afin de progresser vers une solution pragmatique et d’accélérer, sans retard l’adoption de la directive horizontale de lutte contre les discriminations proposée par la Commission en 2008, en faveur de laquelle le Parlement a voté. Le Parlement européen considère qu’il s’agit »d’un prérequis pour assurer un cadre légal européen consolidé et cohérent contre la discrimination liée à la religion et aux convictions, au handicap, à l’âge et à l’orientation sexuelle en dehors du monde du travail, fait remarquer qu’il ne faudrait accepter aucune restriction excessive de l’étendue de la directive ; considère que la consolidation du cadre législatif européen sur la lutte contre les crimes haineux est également un élément crucial, car il convient de prendre en compte que les crimes de ce type sont aussi répandus dans le monde du travail ».

Le fait religieux envahit l’entreprise : port des signes ostentatoires, tenues vestimentaires, absences exceptionnelles pour célébrations, refus d’exécutions de certaines tâches, aménagements des conditions de travail pour célébrations religieuses et prières, interdits alimentaires, prosélytismes de toute nature.. . C’est un sujet qui prend de l’ampleur au sein de l’entreprise. Une entreprise sur deux est concernée par le sujet de façon récurrente et 90% des faits religieux sont liés à la pratique de l’islam. Il n’y a pas d’explosion du fait religieux en entreprise, mais de moins en moins de sociétés n’y sont pas confrontées. C’est un fait banal. Quatre-vingts pour cent des demandes ne posent pas de problèmes mais les entreprises confrontées au fait religieux n’ont pas à faire face à des problèmes anodins, certains remettant en cause l’organisation du travail. L’appareil législatif n’est pas suffisant face à des questions très concrètes. Par exemple comment distinguer un fait religieux d’un débute d’un processus de radicalisation. D’où l’apparition de guides, de chartes, de règlements intérieurs propres aux entreprises, illustrant un besoin grandissant de la part des Directeurs des ressources humaines. Les DRH se sont regroupés en association et publient des études comme l’ORE (Observatoire du fait religieux en entreprise) . La direction générale du Ministère du travail publie « un Guide pratique du fait religieux dans les entreprises privées » . Et vis-à-vis d’un fait religieux le regard est moins bienveillant qu’il n’était.

Nous sommes en présence d’un dossier sensible qui ne peut que prendre de l’ampleur, une ampleur non prévue au départ. Il est heureux que le Parlement européen s’en soit saisi.

 

Pour en savoir plus : principales sources d’informations

     -. Rapport de Renate Weber (FR) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT%2BREPORT%2BA8-2016-0225%2B0%2BDOC%2BXML%2BV0%2F%2FFR&language=FR

(EN) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A8-2016-0225+0+DOC+XML+V0//EN

     -. Directive 2000/78/CE (FR)http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0078:fr:HTML (EN) http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0078:en:HTML

     -. Affaire C-188/15 Bougnaoui et ADDH Demande de décision préjudicielle (FR) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A62015CN0188 (EN) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62015CN0188&from=FR

     -. Conclusions de l’avocat général http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62015CN0188&from=FR

   -. Résolution du Parlement européen du 15 septembre 2006 (FR) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0360+0+DOC+XML+V0//FR&language=FR (EN) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0360+0+DOC+XML+V0//EN

 -. L’ONU et les arrêtés anti burkini http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3926&nea=176&lang=fra&lst=0

     -. Articles de Eulogos sur la buqa et le port du voile islamique http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3932&nea=176&lang=fra&arch=0&term=0

     -. Les discriminations ont un coût http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3932&nea=176&lang=fra&arch=0&term=0

       -. Le travail, l’entreprise et le fait religieux, Etudes http://grouperandstad.fr/etude-le-travail-lentreprise-et-la-question-religieuse/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Liberté d'expression et droit à l'information, Liberté de pensée, d'expression, de religion, MIGRATIONS ET ASILE, Non-discrimination, Protection de la vie privée et des données personnelles, Protection des minorités

L’affaire est inédite. Rien ne tourne plus rond dans la sphère de l’Olympisme Mais elle en dit long sur l’ambiance de guerre froide qui tombe sur les jeux olympiques depuis plusieurs mois ainsi que sur le sport international en général. L’Agence mondiale antidopage (AMA) a confirmé le 13 septembre une information révélée plus tôt par certains médias: sa base de données a été victime d’une cyberattaque. Un « acte criminel », pour reprendre les mots du communiqué de l’AMA, perpétré par des hackers agissant au nom d’une organisation russe. Deux jours plus tard, nouvelle salve de révélations.

Les hackers ne se sont pas contentés de pirater le système informatique de l’AMA, dont le siège mondial est installé à Montréal, au Canada. Ils ont publié d’abord les données confidentielles de quatre athlètes, tous américains: la gymnaste Simone Biles, l’une des stars des Jeux de Rio, les deux sœurs Williams, Venus et Serena, la joueuse de basket-ball Elena Delle Donne.

Plus grave: ils accusent directement ces athlètes d’avoir triché aux Jeux de Rio. « Elles ont bien joué, mais pas honnêtement », avancent-ils. Les pirates ont rendu public des données confidentielles, sous la forme d’analyses présentées comme « anormales » de ces quatre Américaines. Dopage? L’AMA répond par la négative, précisant que les athlètes concernées bénéficiaient de ces fameuses « autorisations à usage thérapeutique » (AUT).

Les pirates informatiques appartiendraient à un groupe russe d’espionnage cybernétique nommé Tsar Team (APT28), également connu sous le nom de Fancy Bears. Cette attaque de la base de données de l’AMA est la deuxième en quelques mois. Début août, l’organisation russe s’en était déjà prise au système de localisation des athlètes, ADAMS, géré par l’Agence mondiale antidopage.

Déterminés à s’en prendre aux institutions sportives, et directement aux athlètes américains, les hackers russes ont prévenu qu’ils ne s’arrêteraient pas à ces deux attaques.  « Vous verrez très bientôt des preuves sensationnelles sur des athlètes ayant pris des substances dopantes », ont-ils prévenu sur leur site Internet. Ils annoncent également que leurs révélations ne se limiteront bientôt plus aux Etats-Unis, mais toucheront plusieurs autres nations.

Selon les premières investigations, il semble que le groupe Fancy Bears ait créé son site Internet au début du mois de septembre 2016 et son compte Twitter quelques jours plus tard. Ses pirates se disent très influencés par le groupe américain Anonymus.

Les réactions à l’attaque russe n’ont pas tardé. En tête l’AMA, par la voix de son directeur général, Olivier Niggli: « L’AMA regrette profondément cette situation et est consciente de la menace représentée pour les athlètes dont des informations confidentielles ont été divulguées par cet acte criminel. »

Simone Biles n’est pas restée non plus silencieuse. La gymnaste a précisé via un communiqué : « Je suis atteinte d’ADHD (un trouble du déficit de l’attention) et je prends un traitement depuis que je suis petite. Je vous prie de savoir que je crois au sport propre, que j’ai toujours respecté les règles et que je continuerai à le faire, car le fair-play est essentiel pour le sport et très important pour moi. »

La Fédération américaine de gymnastique a immédiatement confirmé les propos de l’athlète, assurant dans un communiqué que la championne olympique avait effectivement bénéficié de la part de l’AMA d’une exemption thérapeutique.

Même réaction de la part de Venus Williams. La joueuse de tennis a utilisé les réseaux sociaux pour préciser qu’elle avait bénéficié d’une autorisation thérapeutique, souffrant depuis plusieurs années du syndrome de Sjogren. « Je suis consternée d’apprendre que mes données privées médicales ont été piratées par des hackers et publiées sans ma permission », a écrit l’Américaine sur son compte Twitter.

L’Agence mondiale antidopage l’a annoncé dans un nouveau communiqué de presse du 14 septembre: le groupe de hackers russes Fancy Bears a frappé une nouvelle fois. Selon l’AMA, les pirates informatiques ont mis en ligne une nouvelle série de données confidentielles. Cette fois, la liste compte 25 athlètes, représentant 8 pays différents. Une attaque conforme aux promesses du groupe russe de ne pas cibler seulement les Américains. Fancy Bears a rendu public les données de 10 athlètes américains (dont Michelle Carter, la championne olympique du lancer du poids), 5 allemands (dont Robert Harting, le champion du monde du lancer du disque), 5 britanniques (dont les cyclistes Bradley Wiggins et Christopher Froome), 1 tchèque, 1 danois, 1 polonais, 1 roumain, et, surprise, 1 russe (le boxeur Misha Aloyan, vice-champion olympique en – 52 kg à Rio) . Dans une nouvelle liste de 25 athlètes figurent outre les déjà nommés : Fancy Bears a rendu public les données de 10 athlètes américains (dont Michelle Carter, la championne olympique du lancer du poids, et la basketteuse Brittney Griner, médaillée d’or à Rio), 5 allemands (dont Robert Harting, le champion du monde du lancer du disque), 5 britanniques (dont les cyclistes Bradley Wiggins et Christopher Froome), 1 tchèque (la joueuse de tennis Petra Kvitova), 1 danois (la nageuse Brune Pernille, médaillée d’or au 50 m), 1 polonais (la rameuse Natalia Madaj, médaillée d’or à Rio en deux de couple), 1 roumain (la rameuse Roxana Cogianu, médaillée de bronze en huit) et, surprise, 1 russe (le boxeur

Les « Fancy Bears » ont piraté les fichiers de l’Agence mondiale antidopage, révélant les autorisations à usage thérapeutique dont bénéficie Chris Froome. Depuis plusieurs années, le cycliste britannique est autorisé à prendre de la prednisolone. Quatre milligrammes de prednisolone. Un comprimé par voie orale. Pendant sept jours. Merci docteur, voilà le traitement reçu par Christopher Froome depuis plusieurs années, comme le révèlent mercredi les « Fancy Bears ». Ce produit figure bien sur la liste des produits interdits, mais cela ne fait pas du cycliste britannique un dopé dans la mesure où il bénéficie d’une AUT, une autorisation à usage thérapeutique, depuis au moins 2013. C’est d’ailleurs ce document, assimilé à un certificat médical, qui est qui est publié par les hackers sur leur site. En réalité, ce sésame thérapeutique, accordé à Froome était déjà connu dans le peloton. Le triple vainqueur du Tour de France avait déjà évoqué cette AUT en réponse à des accusations de dopage, en 2014, lors du Tour de Romandie. « J’utilise cela depuis que je suis enfant. J’ai de l’asthme à cause de l’effort, ce n’est rien de neuf. Cet inhalateur, je l’ai utilisé durant toute ma carrière, mais je ne l’utilise pas forcément sur toutes les courses ». Le coureur de l’équipe Sky n’y fait appel qu’avant de grandes échéances, à travers des cures très courtes, comme le confirment les données révélées par les hackers.

Pourtant la prise de ce produit, même sous forme d’AUT, laisse perplexe certains spécialistes. Professeur en biotechnologie à l’école Centrale de Paris et spécialiste du dopage, le docteur Dine « tombe des nues » en examinant la posologie du produit. « C’est beaucoup. 40mg pendant 7 jours, c’est clairement un traitement conséquent. A cette dose-là, ça apporte un avantage à un athlète.

Ingérée par voie orale, la prednisolone est un corticoïde de synthèse très connu dans le monde médical. Il présente l’avantage de se dissocier facilement dans l’organisme, après la digestion. « Il libère un niveau élevé de principe actif corticoïde, décrit Gérard Dine. C’est intéressant parce qu’il permet d’avoir une efficacité sur des processus allergiques majeurs. Il agit aussi sur l’aspect anti-inflammatoire ou l’aspect antitumoral quand il est associé à des chimio-thérapies. »

L’asthme d’effort, une pathologie courante dans le peloton .Dans le cas de Froome, c’est donc pour traiter un asthme d’effort que la prednisolone est utilisée. Depuis au moins 2013, le coureur bénéficie d’un renouvellement de son certificat, couvert par le docteur Zorzoli, le médecin en chef de l’Union cycliste internationale (UCI). Cela fait parfois sourire, mais cette pathologie est courante dans le peloton. L’asthme d’effort touche logiquement les sportifs d’endurance en hyperventilation. Dans un effort intense, les bronches se referment naturellement. Les coureurs cherchent donc à lutter contre ce mal.

Mais la limite entre « soin » et « amélioration des capacités » physiologiques est ténue. Gérard Dine est catégorique: « C’est un dopant très efficace potentiellement. » D’autant que l’effet ne serait « jamais aussi bon » que sur des cures de courtes durées. Cela permet d’éviter les effets secondaires. En vrac: apparition de bleus, élévation de la tension artérielle, rétention d’eau, troubles de l’humeur, du sommeil, fragilité osseuse. En 2014, Chris Froome semblait bien loin de tout ça. Il avait levé les bras à l’issue du Tour de Romandie.

A chaque journée, sa fournée de nouveaux dossiers confidentiels. Les « Fancy Bears », ce groupe de pirates informatiques ayant eu accès aux données de l’Agence mondiale antidopage (AMA), a révélé les données antidopage de 11 nouveaux d’athlètes. Parmi eux, la boxeuse anglaise Nicola Adams, qui a avait battu la Française Sarah Ourahmoune en finale des Jeux de Rio. La pistarde britannique Laura Trott, championne olympique de l’omnium à Rio. Mais aussi la nageuse espagnole Mireia Belmonte, la joueuse de tennis allemande Laura Siegemund ou le tireur allemand Julian Justus.

Comme les précédents athlètes cités, ces derniers jours, tous ne sont pas dopés. Les hackers dévoilent juste leurs dossiers d’autorisations à usage thérapeutique (AUT). Ces certificats médicaux permettent aux sportifs de prendre des médicaments à base de substances interdites. Pour certains, depuis plusieurs années. En révélant ces données, les Fancy Bears trahissent un secret médical puisque les sportifs concernés sont censés bénéficier de médicaments pour se soigner. Et non améliorer de façon artificielle leurs performances. Mais ils sèment aussi le doute sur la probité des sportifs puisque la justification des AUT est parfois controversée. Certains pourraient bénéficier des effets de l’AUT pour améliorer artificiellement leurs performances.

Une « violation inacceptable et scandaleuse ».Sur la forme, le président du Comité international olympique (CIO) Thomas Bach a condamné vendredi le piratage de la base de données de l’AMA, une « violation inacceptable et scandaleuse » qui vise à « salir des sportifs innocents ». « C’est une violation inacceptable et scandaleuse de données médicales confidentielles visant à salir des sportifs innocents qui n’ont pas été convaincus de dopage », a réagi le président du CIO par communiqué.

« Dans certains cas, il s’agit également d’une violation des données confidentielles de sportifs dont le cas n’a pas encore été réglé », a-t-il rajouté. Les hackers du groupe d’espionnage avaient déjà dévoilé mardi des informations sur quatre sportives, dont les soeurs Williams et la gymnaste Simone Biles, puis 25 autres athlètes jeudi, dont les cyclistes britanniques Chris Froome et Bradley Wiggins.

Mais les athlètes visés se sont rebiffés et ont apporté des réponses recevables à ce stade parfois avec ironie ou humour.

 

 

Pour en savoir plus : principales sources d’informations :

     -. http://www.lexpress.fr/actualite/sport/cyclisme/dopage-ce-que-revelent-les-hackers-sur-christopher-froome_1830924.html#xtor=AL-447

     -. http://www.lexpress.fr/actualite/sport/dopage-les-hackers-du-groupe-fancy-bears-pousuivent-leur-deballage_1831652.html#xtor=AL-447

     -. Qui sont les fancy bears toujours mal identifiés http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/piratage-qui-sont-les-fancy-bears-lanceurs-d-alerte-de-l-antidopage_1831329.html#xtor=AL-447

 

 

 

 

 

Classé dans:Coopération judiciaire civile, Coopération judiciaire pénale, Droit à la santé, Lutte contre la criminalité organisée, Protection de la vie privée et des données personnelles

On June 23, British voters chose to leave the European Union. This important referendum, colloquially termed Brexit, has sent shockwaves across Europe and the world. The victory of the Leave side, with 52 percent of the vote, versus 48 percent for Remain, is a rare and unexpected point. Neither the EU nor the United Kingdom will ever be the same. In this article the aim is to understand what may be the causes of Brexit on European security and defense (CSDP). At first, the theoretical approach will be considered, which tends to explain objectively the effects on European security policy. Secondly, the first reaction of the European Union following the referendum will be examined. Finally, the framework of the meeting in Bratislava will be presented, the informal meeting in which will meet for the first time the 27 EU countries.

What does it mean Brexit for the CSDP?

According to John Schindler, a security expert, specialist in espionage and terrorism and former National Security Agency analyst and counterintelligence officer, Britain’s leaving is a big deal for the European Union. In his article “Understanding Brexit’s Security Implications”, Schindler stated that for all the responsibility of Britain’s political class for this disaster, ultimate blame must fall on Germany, whose roughshod de facto rule over the EU has caused hard feelings in most member states. The unilateral decision by Chancellor Angela Merkel last summer to open the floodgates of her country to millions of migrants from the east and south has changed Europe already, and promises to bring dramatic social, political, and economic changes.  For the author, Brexit is the consequence of the “open policy” enhanced by Angela Merkel, which led to an European reaction based on fear. This is because the strong majority of migrants are Muslim and they could present problems for the whole EU, given the robust security challenges associated with Muslims who are already in Europe.

According to Schindler, Brexit is the first of a long series of reactions regarding Merkel’s unilateralism. It will take at least months for Brexit to actually happen, while the economic, political, and social consequences will need decades to be realized, but not in the security field. The EU’s strategy about counter-terrorism was not a selling point for Remain, while recent noises out of Brussels about the need for a European Army caused concerns in Britain, especially because any EU military force would come at the expense of NATO. Since most EU members spend so laughably little on defense, anybody has to wonder where the extra funding for any European Army would come from.

At the end according to the author, Britain had many good reasons to vote for the exit. First and foremost the question of migration policy advanced by Germany. Secondly, the European inefficiency on intelligence and counter terrorism, which gives no added value to the security and defense of the Union. Finally, the idea of a European army which would be charged on costs of countries that are both members of the Union and NATO, therefore meaning double expense.

More detailed is the explanation given by the Centre for European Policy Studies. Member countries’ financial contributions to the EU budget are shared fairly, according to means. The larger your country’s economy, the more it pays – and vice versa. The EU budget doesn’t aim to redistribute wealth, but rather to focus on the needs of all Europeans as a whole. On 2014, United Kingdom’s contribution to the EU budget was € 11.342 billion. According to the Financial Report of 2015, UK contribution to the EU budget on “Security and citizenship” was € 149,5 million. Acting together gives the EU’s 28 members far greater clout than they would have if each pursued its own policies. The 2009 Lisbon Treaty strengthened this policy area by creating the position of EU High Representative for Foreign Affairs & Security Policy and the European External Action Service (EEAS) – the EU’s diplomatic corps.

First and foremost, Brexit means that the CSDP will lose one of its major shareholders, and a veto player. The UK and France alone make up more than 40% of public defence investments in the EU. The UK’s military expenditure amounts to 2% of GDP, making it one of the five EU member states spending 2% or more on public defence, after Greece (2.6%), Poland (2.2%), France (2.1%), and equal to Estonia (2%). Because the CSDP was born out of a Franco-British initiative (Saint Malo), the first implication of Brexit will be a political one: which state could replace the UK? Germany is evolving from being a civilian power towards taking on greater responsibilities in international security, including participation in military operations, as set out in the new White Paper on German Security Policy released on 13 July 2016. However to be able to « replace » the British economic power, it needs a greater commitment on the part of Germany, a strong strategic partnership between Germany and France, and an increased support by Italy.

Secondly, there is a lot of concern about the issue of personnel for civilian and military missions, first of all for the Sophia Operation in the Mediterranean. Britain has always provided a fair number of staff and resources to perform the operations. Any such failure would result in further effort on the part of France, Italy and Germany. Obviously the problems set out above would be less severe if all the now 27 member countries demonstrated solidarity which is increasingly lacking.

The result of the referendum led to a series of reactions within the European Union. It resembles a wake-up call for Europe’s future, because many countries with a strong Eurosceptic tendency would follow UK example. For this reason, after the referendum, the EU showed its will to react, but at the same time also the need for a closer cooperation with NATO.

Come back to Berlin Plus?

Signed in 2003, The Berlin Plus agreement referred to a comprehensive package of arrangements between the EU and the NATO that allowed EU to make use of NATO assets for EU-led crisis management operations. The formal elements of the Berlin Plus agreement included: a NATO-EU Security Agreement, that covered the exchange of classified information under reciprocal security protection rules; access to NATO planning capabilities for EU-led operations; availability of NATO assets and capabilities for EU-led civil-military operations; procedures for release, monitoring, return and recall of NATO assets and capabilities; terms of reference for using NATO’s DSACEUR (Deputy Supreme Allied Commander Europe) for commanding EU-led operations; EU-NATO consultation arrangements in the context of an EU-led operations making use of NATO assets and capabilities; arrangements for coherent and mutually reinforcing capability requirements, in particular the incorporation within NATO’s defence planning of the military needs and capabilities that should be required for EU-led military operations.

Through such cooperation, NATO has gained more legitimacy on the international scenario, and the EU has been able to develop its military power. For some years this cooperation has been going on, until the EU has succeeded in developing an independent military power by NATO. However, since 2005, the two organizations have not implemented the Berlin Plus agreements. Basically the two organizations have a different vocation: NATO is a defensive-military power, and the EU has a civil and legislation power. A further cause slackening of military cooperation was also linked to the purposes. In the last ten years the EU has increased the enlargement path, it has undertaken peace missions in cooperation with the UN, it has supported the development funds in Africa, and it has increased the internal legislature. Instead, NATO in the last decade has focused in crisis areas in the Balkans, in Afghanistan, in Iraq, in Libya, and for post-war reconstruction in other countries.

However in the last two years, and especially since March 2016, the two organizations are getting closer due to two common challenges: the Isil and immigration. Both organizations loom on the same objectives, though by different means. But it seems the Brexit has had a strong effect on the relationship between the two organizations, and the proof is the Warsaw summit of July 2016.

On 28/29 June 2016, the 27 heads of state or government informally met to discuss the political and practical implications of Brexit. The European Council focused on the outcome of the UK referendum. During the meeting the 27 countries stated that there was a need to organise the withdrawal of the UK from the EU in an orderly fashion: article 50 TEU provides the legal basis for this process. However, there can be no negotiations of any kind before the UK notification has taken place. According to article 50 once the notification has been received, the European Council will adopt guidelines for the negotiations of an agreement with the UK.

Nevertheless, the UE foresaw that the outcome of the UK referendum would have created a new situation for the European Union, even if the EU countries determined to remain united and work within the framework of the EU to deal with the challenges of the 21st century and find solutions in the interest of nations and people. In their statement the Heads of State or Government of 27 Member States stood ready to tackle any difficulty that may arise from this unstable situation.

In its Conclusions, the European Council welcomes the presentation of the Global Strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy by the High Representative and invites the High Representative, the Commission and the Council to take the work forward. But at the same time, in the fields of defense and security, the Council spoke about the implementation of cooperation between EU and NATO. The European Council called for further enhancement of the relationship, in light of their common aims and values and given unprecedented challenges from the South and East. The new impetus in EU-NATO cooperation should take place in the spirit of full openness and in full respect of the decision-making autonomy and procedures of both organisations, be based on the principle of inclusiveness and without prejudice to the specific characters of the security and defence policy of any Member State.

As mentioned above, the NATO summit in Warsaw was important to strengthen relations between the European Union and NATO, almost like a return to the Berlin Plus. On 8-9 July, Poland hosted the biennial NATO summit meeting.  Discussions focused on projecting stability to the East and to the South and on Afghanistan. European Council President, Donald Tusk, European Commission President, Jean-Claude Juncker, and High Representative Federica Mogherini represented the European Union at the summit. The EU and NATO signed a joint declaration on increasing practical cooperation in selected areas. These include:

• countering hybrid threats, including through the development of coordinated procedures
• operational cooperation at sea and on migration
• coordination on cyber security and defence
• developing coherent, complementary and interoperable defence capabilities
• facilitating a stronger defence industry and greater defence research
• stepping up coordination on exercises
• building the defence and security capability of the partners in the East and South.

Although it is true that the contents of the two agreements are different, it seems clear that this agreement forms convenient to both parties, especially to the EU that will lose one of its most virtuous contributors in the security and defense fields.

Conclusions

On June 29 Federica Mogherini (the High Representative for Foreign Affairs) presented the new EU Global Strategy. The purpose of this document is to reinforce the idea of « soft power ». The European Union is proud of its role of soft power and it has to continue to be a strong actor promoting peace, because it is the best in this area. Many Europeans like Jean-Claude Juncker, President of the Commission, calls for the establishment of an EU army. Federica Mogherini opts for a strengthening of cooperation in the framework of defense. The strategy, written by Federica Mogherini and his advisor Nathalie Tocci, aims to be a political and intellectual context, reference shaping future actions, and should be read in terms of skills rather than geographical terms. The adjective « global » refers not only to geography but also to a wide range of policies and instruments promoted by the strategy.

 

On 16 September, the heads of state or government of the 27 will meet in Bratislava. They will continue a political reflection to give impetus to further reforms and to the development of the EU with 27 member countries. Donald Tusk wants that in Bratislava all the European countries could agree on the main priorities.

According to the President of the European Council, these priorities should be:

• to secure external borders of the EU
• to fight the threat of terrorism in Europe and elsewhere
• to bring back control of globalisation, finding a way to safeguard the interests of the EU citizens while remaining open to the world.

In a press release, the president of the European Council said that at the next meeting in Bratislava the Heads of State and Government of the 27 (EU without the UK) do not speak of Brexit process, and this in order to protect the interests of those who decide to remain within the EU. Tusk said that the EU does not want to talk again of the negotiating strategy. The aim of the meeting will be to protect the interests of Member States that intend to stay together, not the one who decides to leave.

From the statements made by the European representatives waving bright it seems that there is an intention to move forward and strengthen the European structure. The main slogan is to resist after the unexpected blow of the UK. But the signs of crisis are obvious. In recent months the EU has begun to increase its commitment to the improvement of the security and defense policy, and stimulate the abilities of all the EU countries. In addition, the weakening of European awareness at the level of defense and security can also be read in the joint declaration made at the Summit of NATO in Warsaw. The EU seems well aware of the consequences of Brexit and is now trying to mobilize its means to bridge the gap.

Maria Elena Argano

For further information:

Site EU NEWS, “Brexit, Tusk: a Bratislava non ne parleremo, per proteggere interessi di chi resta” : http://www.eunews.it/2016/09/01/brexit-tusk-bratislava-non-ne-parleremo-per-proteggere-interessi-di-chi-resta/66164

European Council Site: http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/european-council/2016/09/16-informal-meeting/

Site Euractiv « Mogherini tente de doter l’UE d’une vraie politique internationale » : http://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/mogherinis-global-strategy-moves-beyond-zero-sum-game/

Nato Site: http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160708_160708-joint-NATO-EU-declaration.pdf

European Council Site: http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/international-summit/2016/07/08-09/

European Council Site: http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/european-council/2016/06/28-29/

CEPS Site “The implication of Brexit for the EU’s Common security and policy”: https://www.ceps.eu/publications/implications-brexit-eu%E2%80%99s-common-security-and-defence-policy

European Commission Site “Budget Financial Report”: http://ec.europa.eu/budget/financialreport/2015/annex/2/index_en.html

Observer Site “Understanding Brexit’s Security Implications”: http://observer.com/2016/06/understanding-brexits-security-implications

Classé dans:Accords et politiques de coopération, RELATIONS EXTERIEURES, Uncategorized

« Foutu idéal européen » une expression qui revient en écho à celle prononcée en février dernier , lancée par Angela Merkel avec une verve inhabituelle lors d’une émission télévisée sur la chaîne publique ARD . Que disait-elle ? L’Union européenne ne peut laisser la Grèce « plonger dans le chaos » face à l’afflux migratoire(…)  Pouvez-vous sérieusement laisser croire que les pays de l’Euro ont combattu jusqu’au bout pour que la Grèce reste dans l’Euro (…) pour qu’un an plus tard, au final, on laisse pour ainsi dire la Grèce plonger dans le chaos ? » « Mon foutu devoir  (meine verdammte Plicht) et mon obligation sont que cette Europe trouve un chemin ensemble ».

Quelques mois plus tard, au lendemain d’élections régionales perdues Angela Merkel persiste avec d’autres termes il est vrai  à la veille comme au lendemain de ces élections. Quel but poursuit-elle ? cette chancelière pétrie de réalisme et de pragmatisme avec tous les accommodements imaginables mais aussi animée par un incontestable idéal, un idéalisme humanitaire consistant à éviter les catastrophes humanitaires, un idéalisme bien rare chez ses collègues chefs d’Etat et de gouvernement . Rare ? non, exceptionnel. Une nouvelle fois il m’est agréable de saluer la chancelière. Angela Merkel veut que l’Allemagne pour la première fois de son histoire après la catastrophe nazie, l’Allemagne porte au plus haut l’esprit universel comme la France, en son temps, a voulu et pu le faire avec la Déclaration des droits de l’homme. Angela Merkel veut assurer la rédemption de son peuple.

Des erreurs ont été commises (pas assez d’explications, politique du cavalier seul sans concertation avec les partenaires européens etc . Cependant « Je considère les décisions des derniers mois comme justes, mais il reste pas mal à faire (…) Nous devons tous désormais réfléchir à ce que nous pouvons faire pour regagner la confiance et naturellement, moi la première ». C’est ce qu’elle est venue jeter dans la balance au Bundestag le 7 septembre dernier, utilisant le débat budgétaire pour administrer vigoureusement aux députés une sévère leçon de bonne conduite politique qui mérite d’être connue, rapportée et commentée tant de telles leçons sont rares. Ce n’est pas un problème pour son parti ou pour elle-même : « c’est un défi pour tout le monde dans cette maison  (…) .Les responsables politiques devraient mesurer leurs propos, car si nous nous lançons dans une escalade, ce sont ceux qui jouent sur des paroles fortes et les solutions simplistes qui l’emporteront (…) Nous servons notre pays au mieux quand nous sommes guidés par nos valeurs : la liberté, la sécurité, la justice et la solidarité ». Elle reste persuadée que « l’Allemagne restera l’Allemagne que nous aimons et chérissons ». Elle estime son bilan perfectible, la situation est bien meilleure qu’il y a un an, a-t-elle poursuivi. Sa contre-attaque produira-t-elle les effets attendus ? « Je suis certaine que si nous disons la vérité, nous regagnerons ce dont nous avons besoin, la confiance des gens ».

Une mise en garde contre les extrémistes qu’on a rarement entendue. A un an de la fin de son mandat elle est consciente du reproche principal qui lui est fait : avoir consacré trop de temps et d’énergie aux réfugiés au risque d’oublier les allemands, après avoir rappelé les différents aspects de sa politique (réforme du droit d’asile, moyens supplémentaires pour les logements et les écoles) elle a conclu par un retentissant : « tout cela est bon pour tout le monde en Allemagne, et pas seulement pour les réfugiés ».La base électorale du parti lui fera-t-elle défaut ? Rien n’est moins sûr : on ne voit pas poindre un rival crédible qu’il s’agisse d’un parti ou d’un homme , ou d’une femme politique. Les commentateurs ont souvent passé sous silence le fait que dans c es élections tous les partis traditionnels ont perdu des voix souvent même, plus que la CDU. L’écart entre AFD et CDU est relativement faible même si incontestablement AFD a remporté un premier et grand succès. Dans ces commentaires transparait aussi avec évidence, cette « Schadenfreude », bien connue des allemands, cette joie mauvaise, malsaine que l’on éprouve en observant le malheur d’autrui, en la circonstance celui du meilleur élève de la classe européenne qui, enfin , rencontre des difficultés et subi des revers. Angela Merkel n’a pas peur de ses concitoyens à la différence de ses collègues qui n’osent leur dire que ce qui est acceptable et accepté par eux, croient-ils, souvent une simple supposition erronée.

Y-a-t-il une Europe des valeurs.

C’est une question, essentielle, cruciale, vitale. On ne peut la fuir, s’en détourner. Recommandons pour y répondre la lecture de l’analyse typologique de O Galland et Y Lemel : « Les frontières de valeurs en Europe. Evolutions et clivages » (ed A. Colin 2014) un des auteurs O Galland en donne dans Telos un résumé saisissant (cf. infra « Pour en savoir plus »).

Après le Brexit la question de ce qui fait l’unité est plus que jamais posée alors que les forces centrifugent sont à l’oeuvre et dans ce débat la question des valeurs est trop rarement évoquée pourtant il reste indispensable de savoir si les européens partagent un corps de valeurs communes seules susceptibles de cimenter leur unité souvent malmenée. Or des enquêtes et études existent à ce sujet et permettent de dégager des enseignements.

Tout d’abord un cœur central constitué des pays fondateurs, complété par l’Espagne, le Portugal et les pays scandinaves. Les valeurs auxquelles adhèrent une partie importante de ses habitants sont en phase avec le projet politique. Ce sont l’engagement dans la vie citoyenne, la politique, sociale, la sécularisation religieuse, l’ouverture aux autres, l’adhésion aux principes démocratiques, le libéralisme des mœurs. L’Angleterre paraît beaucoup plus éloignée de ce cœur et son détachement pouvait déjà se lire dans ce constat. L’Europe centrale appartient à la catégorie dite « individualiste » : faible attachement aux valeurs de solidarité et de respect des normes publiques, de défiance à l’égard des institutions et de l’autorité. Un troisième groupe les pays de l’Europe méridionale dont l’Italie et la Pologne . Ils adhèrent aux valeurs démocratiques mais avec un engagement citoyen plus faible, une forte adhésion aux valeurs religieuses et traditionnelles et avec une méfiance à l’égard de ce qui viendrait bouleverser, pensent-ils, leur cadre de vie. Un dernier groupe : l’Europe orientale et la Russie, beaucoup plus éloignées du cœur des valeurs européennes , éloignement dû à une attirance pour des systèmes politiques autoritaires . On ne peut ignorer la Turquie qui pousse les traits antidémocratiques à l’extrême dans ce qui mène à classer la Turquie dans le type « autoritaire-religieux » ou se rejoindraient Roumanie, Kosovo, Malte, Chypre. A ce titre on peut dire sans hésiter, souligne O. Galand, que « la Turquie ne fait pas partie de l’Europe des valeurs ».

Les Etats-Nations restent le cadre le plus prédictif concernant les valeurs : les jeunes d’un pays donné sont toujours plus proches de leurs adultes que d’autres jeunes appartenant à d’autres pays. Le phénomène Erasmus n’a pas autant joué qu’on pouvait l’espérer.Il n’y a pas de mouvement de convergences des valeurs, les écarts ne se sont pas resserrés. Un clivage très marqué sépare l’Est de l’Ouest : le type « Participatif-confiant » est présent à l’oust et presque totalement absent à l’est sauf en Slovénie .

De ces constats qui méritent d’être discutés, nuancés, approfondis, on peut cependant dégager des conclusions : l’Europe des valeurs existe mais principalement au cœur du continent et il existe bien un socle de valeurs qui peut rassembler et se distinguer par exemple d’un modèle nord-américain. Mais ce socle de valeurs est loin d’abolir les frontières. Plus on s’éloigne du cœur, notamment vers l’est, plus les écarts s’agrandissent, notamment au cours de ces dernières année, « au point de rendre illusoire, nous dit O. Galland, une quelconque unité de valeurs qui permettrait de rassembler la totalité la population européenne autour d’un projet commun ». A la veille du sommet de Bratislava qui va souligner cette réalité, ce constat est grave et il faudra en tirer les conséquences aussi douloureuses soient-elles. Pour compléter sa démonstration O Galand évoque le cas extrême de la Turquie : « à cet égard le projet d’adhésion de la Turquie à l’Union parait totalement irréaliste et presque absurde : l’immense majorité de la population turque n’a absolument rien de commun avec ce qui fonde le socle européen de valeurs. Elle adhère même à des valeurs qui lui sont largement antinomiques. Poursuivre ce projet conduirait à renoncer à fonder un esprit européen ». On peut se rassurer en faisant observer que la Turquie constitue un cas extrême, mais interrogeons nous pour savoir s’il n’existe pas déjà plusieurs « petites Turquie » à l’œuvre au sein de l’Union. L’alternative, l’ambitieux programme d’éducation civique européenne que nous avons présenté ici « un grand et beau projet éducatif pour l’Europe » http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3913&nea=175&lang=fra&lst=0&arch=0n° 175 de Nea say. Le Conseil de l’Europe y propose une culture de la démocratie.

Ces considérations s’inscrivent dans un contexte préoccupant à quelques jours du sommet Bratislava : risque d’explosion de l’Union, crise des réfugiés, Brexit, austérité économique, clivage est-ouest grandissant. Un sursaut démocratique et politique s’impose avec urgence. Pendant ce temps là, se construit peu à peu « une Europe forteresse » celle du groupe de Visegrad que dénonce Alexis Tsipras : il y a en Europe « un déficit social qui permet à des personnalités marginales, à des racistes de devenir des faiseurs de beau temps (…) on ne peut pas admettre une telle ambiance d’intolérance, contraire aux principes fondateurs de l’union ( …) qui est comme un somnambule qui marche vers la falaise ». Le ton est tout aussi alarmiste chez Alain Duhamel, grand journaliste et essayiste politique : « comme dans l’entre-deux guerres, la poussée du populisme déconstruit le consensus démocratique(…)le populisme xénophobe a le vent en poupe ».Enumérant les pays où il sévit ou gouverne déjà Alain Duhamel constate « qu’il imprègne le camp victorieux du Brexit ». Comme dans les années trente « les gouvernements démocratiques se battent en ordre dispersé, incapables de s’unir pour résister (…) l’union européenne est tétanisée, pétrifiée, impuissante ». Un autre journaliste de renom , Gérard Leclerc, a qualifié la situation de « abracdabrantesque » une Europe qui dérive sans boussole. Orban et Kaczinki appellent « à une contre révolution dans l’UE », rien de moins !

Pour en savoir plus :

•  Angela Merkel : ombre et lumière d’une œuvre encore inachevée http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3791&nea=172&lang=fra&arch=0&term=0
•  Articles consacrés à Angela Merkel par eulogos http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3791&nea=172&lang=fra&arch=0&term=0
•  Telos (5 septembre 2016) O Galland :Y a-t-il une Europe des valeurs ? http://www.telos-eu.com/fr/societe/y-a-t-il-une-europe-des-valeurs.html

 

 

 

Classé dans:Citoyenneté européenne

La question de la responsabilité des réseaux sociaux, et plus globalement des hébergeurs et fournisseurs d’accès à Internet, dans l’organisation d’attentats et le passage à l’acte de groupes terroristes est de plus en plus régulièrement pointée du doigt par les politiques, l’opinion publique et plus récemment par des familles de victimes. Plusieurs actions en Justice ont été intentées visant à faire reconnaître et condamner les firmes contrôlant Facebook, Twitter ou encore Google pour le soutien logistique qu’elles auraient apporté aux terroristes.

Or, Internet constitue par essence un espace de liberté : dès lors, le brider vient contrecarrer la nature-même du Web et ce qui en fait sa force et son moteur. De plus, est-il légitime de faire peser une telle responsabilité sur les hébergeurs et les gestionnaires de réseaux sociaux ? Et surtout est-ce réellement faisable ? Une nouvelle fois le difficile équilibre entre liberté et sécurité publique fait débat.

 

Le secteur numérique : le nouvel enjeu de la lutte contre le terrorisme :

 

La multiplication des attaques terroristes se caractérise par une évolution des modes opératoires des extrémistes, et c’est particulièrement le cas lorsque ces actes sont revendiqués par l’Etat islamique (EI). En effet, paradoxalement très modernes dans leur mode opératoire, ces derniers font une utilisation massive des nouvelles technologies de l’information, et surtout des réseaux sociaux et des services de messagerie instantanée dans des buts propagandistes et organisationnels.

C’est ainsi que de puissantes firmes mondiales telles que Facebook, Twitter ou encore Google ont été assignées en justice par plusieurs proches de victimes du terrorisme. Elles sont accusées d’avoir constitué des outils de communication en vue d’organiser des attentats, mais aussi d’avoir servies de support à la radicalisation. Ce dernier phénomène est particulièrement complexe à appréhender et à freiner pour les autorités dans la mesure où les terroristes peuvent alors planifier des attaques et agir seuls, sans avoir nécessairement besoin d’un solide réseau sous-entendant l’existence de liens exploitables par les agents de sécurité publique.

C’est ainsi que le débat sur l’accès pour ces agents aux données privées de certains internautes s’est installé ces derniers mois. Si un compromis temporaire a été conclu, il reste une zone grise : celle des messageries cryptées et des diffuseurs de vidéos instantanées rendant très difficile le filtrage des contenus publiés.

 

Vers la fin de la liberté du Net face à l’enjeu de sécurité publique ?

 

C’est au cours de la première partie de la décennie 2010 que l’usage des nouvelles technologies de l’information, dont les réseaux sociaux, dans l’organisation et la planification d’actes terroristes s’est généralisé. L’accès à Internet devenant de plus en plus global et permettant de toucher un maximum de cibles, elles sont aussi devenues des vecteurs de la diffusion de courants de pensée extrémistes.

Face à la montée de l’insécurité et au prosélytisme de plus en plus poussé des groupes terroristes, le débat portant sur la liberté de l’Internet – qui constitue pourtant l’essence-même du Web – se fait de plus en plus houleux entre des partisans d’une sécurité nationale toute puissante et ceux rappelant que les libertés fondamentales et le respect à la vie privée juridiquement hissés au rang de pilier de l’Union européenne par ses textes fondateurs comprennent la protection des données personnelles. Légalement, toute législation trop intrusive serait donc amenée à être abrogée par la Justice européenne, comme l’a par exemple été le Safe Harbor en octobre 2015 du fait de sa non adéquation avec les normes européennes en vigueur sur la protection des données numériques.

Outre-Atlantique, une plainte a été déposée par le père d’une victime des attentats de Paris contre Facebook, Twitter et Google auprès du tribunal de première instance du district Nord de Californie à la mi-juin 2016. L’accusation affirme que ces firmes auraient « sciemment » fourni un soutien logistique aux terroristes. La première audience est prévue pour le 21 septembre mais elle a peu de chance d’aboutir du fait de la prégnance de la liberté d’expression et d’information protégée par le Premier Amendement. En Europe en revanche, la responsabilité des hébergeurs peut être mise en cause lorsque ceux-ci n’accomplissent pas leur obligation de modération des discours de haine.

 

La tenue de propos haineux et extrémistes via le Web entre dans la qualification des actes relevant de la cybercriminalité. Les autorités européennes, et notamment l’Union européenne et le Conseil de l’Europe, oeuvrent actuellement à l’élaboration d’un cadre juridique pénal spécifique à la cyber-haine.

Toutefois, la question de la compétence se pose : la sécurité du Web est-elle du ressors des pouvoirs publics ou des hébergeurs de sites et autres gestionnaires de réseaux sociaux ?

 

Etats-Unis – Union européenne : des priorités différentes :

 

La privatisation de la censure fait craindre des dérives, d’autant que la sécurité publique est à la charge de l’Etat. Mais les agents de sécurité publique n’ont pas accès au contenu privé des internautes au nom du respect de la vie privée. Le filtrage des contenus est en partie assuré par les hébergeurs eux-mêmes notamment concernant la nudité et / ou la pornographie. Toutefois, les pages et contenus portant sur l’apologie du terrorisme ne sont pas nécessairement supprimés. En ce qui concerne les messageries instantanées, le contrôle des conversations privées des internautes est d’autant plus complexe à appréhender que la plupart met en avant la solidité du chiffrement qu’elles proposent afin de sécuriser lesdites discussions.

Une autre problématique intrinsèque à Internet tient à sa dimension internationale : les géants de l’Internet – Google, Apple, Facebook, Amazon et autres – sont des firmes américaines qui entretiennent une activité en Europe : dès lors, les soumettre à une législation s’avère complexe et demande une coopération certaine : Internet comme le terrorisme sont des enjeux globaux et nécessitent donc une prise en charge tout aussi vaste, d’autant que la multiplicité des cadres différents ne laisse que peu de chance d’aboutir à une solution.

 

Se pose ainsi la question de la possibilité pratique d’empêcher – ou de façon plus pragmatique de limiter – l’utilisation par les groupes terroristes des services numériques : quelle est dans ce cadre la responsabilité des hébergeurs et gestionnaires de réseaux sociaux et autres plateformes digitales ? Les GAFA et leurs confrères, tout en mettant en avant une politique de gestion des contenus stricte, se refusent à endosser un rôle de ‘police du Web’. Les polémiques successives sur l’utilisation de leurs services dans l’organisation d’attentats a conduit à une évolution de la position d’une partie des firmes digitales qui a accepté d’oeuvrer de concert avec les autorités. C’est le cas par exemple en France avec la production conjointe de ‘contre-discours’ visant à contrecarrer la portée et les effets de la propagande numérique menée par l’EI et les autres groupes terroristes.

La pression exercée par une partie croissante des pouvoirs et de l’opinion publics en vue d’un renforcement du contrôle des contenus se fait cependant de plus en plus forte. Une telle politique s’avère pourtant contraire à l’esprit de la majorité des firmes numériques puisqu’elles se sont bâties sur une liberté d’expression largement revendiquée, à l’exception notable des contenus sexuels – ceux-ci font très majoritairement l’objet d’une censure rapide. Les posts violents et / ou faisant l’apologie du terrorisme passent assez étrangement plus facilement au-travers de ce ‘tri’. Il faut cependant souligner un certain revirement ces derniers temps, notamment via le « blocage automatisé » reposant sur l’usage de mots-clés pour les contenus « extrémistes ». Facebook a récemment reconnu du bout des lèvres employer cette pratique.

 

Ces débats transparaissent dans la plainte qui a été déposée auprès de la justice américaine par Monsieur Reynaldo Gonzalez, dont la fille avait été tuée lors des attentats du 13 novembre à Paris sur la terrasse de La Belle Équipe. Comme indiqué plus haut, le Premier Amendement laisse peu de chance à cette action d’aboutir, mais elle se heurte aussi paradoxalement au Patriot Act. Si ce texte condamne dans une acception très large le soutien à toute activité terroriste par le biais de services fournis par exemple, une autre mesure protège les sites et gestionnaires de réseaux sociaux contre toute sanction résultant d’un contenu indépendant de leur volonté posté par leurs utilisateurs.

Si d’autres plaintes ont été cette année déposées aux Etats-Unis, leurs chances de conduire à une condamnation des firmes incriminées sont donc faibles. Qu’en est-il en Europe ? La législation européenne est beaucoup moins permissive en termes de surveillance que le Patriot Act, mais l’actuel climat anxiogène vient renforcer une aspiration à un renforcement de la sécurité et donc de la responsabilité numérique. Plusieurs Etats membres de l’Union ont d’ailleurs durci leur législation, parfois à la limite du libertaire selon certaines voix. Les autorités européennes ont elles aussi travaillé à l’élaboration d’une nouvelle directive visant la lutte contre le terrorisme qui vient caractériser le seuil de la notion de complicité envers une organisation ou un individu ayant des velléités terroristes dès lors qu’une entité leur fournit « des services, des actifs ou des biens ». Cette définition très large vient se rapprocher des termes du Patriot Act et pose donc la question de la responsabilité des hébergeurs et des gestionnaires de réseaux sociaux vis-à-vis des conséquences d’une attaque terroriste.

 

La question des techniques d’encadrement : le cheval de bataille des géants du numérique :

 

Les chefs d’accusation des plaintes déposées se recoupent : les firmes numériques mises en cause sont accusées d’avoir « sciemment » fourni un support organisationnel à l’EI, contribué de par les services qu’elles proposent à la propagande et servi de support à l’apologie du terrorisme, au financement de groupes, d’individus ou d’action à visée terroriste ainsi qu’au recrutement de ces cellules.

Ces actions emportent deux conséquences centrales : d’une part, elles se penchent sur l’enfermement algorithmique qui entraine la suggestion de contenu à caractère extrémiste et/ou terroriste à des individus déjà sensibilisés et susceptibles de se radicaliser ayant déjà effectué des recherches sur ce sujet sur le Web ; d’autre part, elles posent la question des techniques d’encadrement par les hébergeurs et les gestionnaires de réseaux sociaux et leurs possibilités pratiques : est-il réellement possible d’encadrer Internet afin de limiter la liberté d’expression – laquelle n’est ni plus ni moins que le droit de choquer et d’inviter à réagir les concitoyens sur des thématiques sujettes à débat ?

Selon les porte-paroles de Facebook et Twitter, il s’agit d’actions « sans fondement » (propos tenus en réponse à la plainte déposée par Monsieur Gonzalez). Ces firmes ont par ailleurs rappelé, tout comme Google, leur participation aux politiques de lutte contre le terrorisme menées tant par les Etats-Unis que par l’Union européenne.

 

Au sein de l’Union, la problématique de l’apologie du terrorisme et de la responsabilité des gestionnaires et des hébergeurs de sites Internet et de réseaux sociaux a été traitée par la Cour européenne des droits de l’homme sous la qualification de discours de haine.

 

La responsabilité des firmes digitales : une action européenne complexe mais en construction :

 

Face au déficit de législation, une jurisprudence en demi-teinte de la Cour européenne des droits de l’homme : le discours de haine :

 

La liberté d’expression est consacrée par l’article 10 § 2 de la Convention européenne des droits de l’homme et concerne « les idées qui […] heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population ». En conséquence, « toute formalité, condition, restriction ou sanction […] doit être proportionnelle au but légitime poursuivi » (CEDH, Handyside c. RU 07 décembre 1976, § 49). Les principes de nécessité et de proportionnalité sont donc à respecter selon la jurisprudence de la Cour. Deux voies sont prévues par la Convention européenne des droits de l’homme pour encadrer la liberté d’expression : d’une part, sous l’égide de l’article 17, l’exclusion de la protection offerte en cas de négation des valeurs fondamentales protégées par la Convention ; d’autre part, la limitation de la protection instiguée par l’article 10 § 2 est prévue en cas de discours haineux sans qu’il ne soit destructeur des valeurs fondamentales défendues par la Convention. Les discours de haine peuvent entrer sous l’une ou l’autre de ces exceptions.

Les supports digitaux font de ‘formidables’ véhicules pour les discours de haine de par leur faculté à toucher un maximum de cibles en un minimum de temps tout en permettant de rester anonyme. Dans ce contexte, la Cour européenne des droits de l’homme a édicté dans une jurisprudence récente du 16 juin 2015 Delfi AS c. Estonie l’existence de « devoirs et responsabilités » pour les plateformes, services et réseaux sociaux numériques lorsque leurs utilisateurs emploient ces outils pour dispenser des discours haineux et / ou des propos incitant au terrorisme et à la violence, en application de l’article 10 § 2 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Pour la Cour, Internet constitue un vecteur, l’outil par excellence de la liberté d’expression. En conséquence, les portails et autres plateformes et réseaux sociaux peuvent être tenus responsables par les Etats lorsqu’ils ne prennent pas de mesures adéquates afin de supprimer les contenus litigieux « sans délai » et sans nécessité de notification.

Mais jusqu’à quel point la responsabilité des hébergeurs et des réseaux sociaux est-elle engagée et engageable ? Pour Monsieur Gonzalez et les autres requérants, la publication de contenus faisant l’apologie de la violence et / ou terroriste est en soi attaquable puisque la publication de propagande terroriste est illicite. Facebook, Twitter et Google ont toutefois vivement insisté sur le fait qu’ils ne pouvaient être tenus pour responsables de tout ce qui transite via leurs services du fait de l’importance en termes de quantité des données partagées. Ils ont également mis en avant leurs politiques de gestion des contenu radicaux. Il s’agit d’un discours communément employé par ces firmes lorsque leur responsabilité est mise en cause dans ce domaine.

 

La Cour européenne des droits de l’homme est venue rappeler et tenter d’éclaircir toute la complexité de cette problématique le 02 février 2016. Les juges sont ainsi venus préciser qu’il y avait violation caractérisée de la Convention en cas d’incitation à la haine et / ou à la violence dans les contenus publiés. Les posts et commentaires comprenant des injures entrent, eux, sous l’égide de l’article 10 § 2 et n’engagent pas la responsabilité de l’hébergeur et / ou du gestionnaire, au contraire de l’article 17 qui induit un retrait obligatoire et « sans délai » des contenus incriminés. D’après la jurisprudence de la Cour, il apparaît que les juges se fondent sur le caractère extrême à la fois illicite et haineux des contenus postés, mais la qualification reste complexe : à partir de quel moment les injures deviennent de l’incitation à la haine et à la violence ? Quel est le seuil ? La jurisprudence Handyside a en partie répondu à cette question : la Cour a déterminé que pour qu’un discours soit qualifié de discours de haine, il doit exhorter clairement à la violence. Dans le cas contraire, la Cour condamne les ingérences de l’Etat envers la liberté d’expression sous l’égide de l’article 10 § 2.

Face à ces injonctions des autorités judiciaires, les gestionnaires de réseaux sociaux, bien que la liberté d’expression soit leur credo, commencent à réellement intervenir et à accepter une certaine forme de responsabilité envers les contenus publiés.

Juridiquement, la responsabilité pénale des hébergeurs est régie par le principe d’irresponsabilité pour les contenus postés par les internautes. Ils n’ont d’ailleurs aucune obligation légale de surveillance. Il existe toutefois une responsabilité pénale en cas de preuve réelle et effective de la connaissance du caractère illicite du contenu posté. Un simple signalement à l’auteur n’est alors pas suffisant sauf s’il est exhaustif. Pour qu’il le soit, il doit réunir plusieurs éléments : notification dans le signalement de l’identité du notifiant, la description des faits, la localisation, les motifs du retrait, une copie de la correspondance avec l’auteur, les dispositions légales et la justification du retrait. Il existe une unique exception caractérisée par le législateur : l’apologie à la haine, au terrorisme et aux crimes contre l’humanité. L’hébergeur ou le gestionnaire de réseau social, qui a pour obligation de participer à la lutte contre la diffusion de tels contenus, est alors tenu d’élaborer et de mettre en place un dispositif visant à un signalement facilité. Il doit également assumer un devoir d’information envers les autorités et rendre publics les moyens consacrés à cette lutte.

La responsabilité pénale de l’utilisateur est évidemment engageable, non pas sous le motif de réprimer la tenue d’un discours de haine en tant que tel mais sur celui de le rendre public et de chercher à diffuser des incitation à la violence et à la haine.

Finalement, la Cour européenne de droits de l’homme affiche une position en demi-teinte. Elle a affirmé sa volonté d’appliquer à Internet le corpus classique des droits fondamentaux inhérents à la citoyenneté européenne, et dont fait partie la liberté d’expression, mais tout en mettant en avant en tant que circonstance aggravante la diffusion – et non la tenue – des discours de haine. Cela signifie que sur la Toile, l’ingérence des autorités publiques via l’article 10 de la Convention est plus facilement admise que pour les autres médias. Les juges de Strasbourg ont ainsi admis les spécificités que présente l’outil numérique et en ont donc dégagé des responsabilités différentes que celles endossées par les médias traditionnels du fait du caractère anonyme de l’auteur du contenu litigieux. Leur objectif est de tenter d’adapter le Droit actuel aux nouvelles technologies de l’information numériques, mais ils ne peuvent pas anticiper. Cela explique le décalage entre le développement de ces technologies et l’avancement du cadre législatif les légiférant. Une décision-cadre pénalisant les auteurs de discours de haine a ainsi été adoptée en 2008 (2008 / 913 / JAI) mais Internet en est le grand absent puisque le caractère anonyme des posts freine toute condamnation. La Commission et le Parlement européens examinent actuellement l’option de la pénalisation des hébergeurs et des gestionnaires de réseaux sociaux. Cela signifierait une obligation pour ces derniers, sous peine de sanction pénale, de modérer avant la mise en ligne les propos postés, et de bloquer et / ou fermer les sites et comptes à contenus illicites. Les principales firmes numériques invoquent l’intenabilité de cette option du fait de l’ampleur de la tâche. Si des outils de reconnaissance automatique des contenus illicites sont de plus en plus employés, ils emportent un risque de sur-blocage et d’atteinte à la liberté d’expression. C’est pourquoi la Cour européenne des droits de l’homme, mais aussi la Cour de justice de l’Union européenne, se penchent avec attention sur les cas où le paragraphe 2 de l’article 10 de la Convention est employé.

 

Face à cet appel à une plus grande implication des hébergeurs et des gestionnaires de réseaux sociaux dans la prévention et la répression des discours de haine et de la propagande terroriste, le risque de privatisation de la censure est réel et demande l’élaboration d’un cadre clair concernant les techniques de détection et de surveillance légales. Internet change en effet les moyens de lutte contre la publication de contenus illicites mais pas la portée ou la teneur des droits et libertés fondamentales protégés par les textes fondateurs de l’Union.

En revanche, l’usage en tant que support organisationnel a très peu de chances d’être légalement encadré du fait d’une législation européenne très protectrice de la vie privée.

Face à cette nécessité de trouver un cadre empêchant les dérives d’une censure ‘privatisée’, il est impératif que les pouvoirs publics interviennent sans pour autant empiéter sur les contenus qui transitent sur le Web : afin de trouver un équilibre, un travail de coopération a été mis en place.

 

Une difficile coopération entre les firmes et les autorités européennes :

 

A la suite des attentats du 13 novembre 2015 à Paris, les autorités françaises ont pris contact avec les principales firmes du secteur digital : Facebook, Twitter, Google – ciblées par la plainte aux États-Unis de Monsieur Gonzalez – mais aussi Apple et Microsoft en vue de mener des actions conjointes. Dès juin 2016, ces mêmes firmes à l’exception d’Apple ont oeuvré en partenariat avec la Commission européenne en vue d’élaborer un Code de bonne conduite contre les propos haineux publiés sur la Toile. Ce dernier, s’il fait preuve de leur bonne volonté, n’a aucune valeur légale ou contraignante. Si ses signataires s’engagent à tenir « des procédures claires et efficaces » dans l’examen des discours de haine sur leur plateforme respective, il reste cependant relativement flou. Il prévoit toutefois la suppression d’un contenu illicite sous 24h et un renforcement des moyens dédiés à la formation de leur personnel afin de mieux identifier les propos haineux appelant à la violence. Mais rien sur le nombre des employés dédiés à cette tâche n’est précisé. Est également prévu une augmentation de la rapidité et de la facilité des procédures de signalement, sans pour autant que cette mesure n’ait encore été mise en oeuvre : si elle est certes récente, la situation appelle toutefois à des réactions rapides. De plus, rien ne vient contraindre les firmes digitales au retrait des contenus problématiques. La véritable portée de ce Code de bonne conduite est de permettre d’appréhender cette question à échelle européenne et en partenariat avec les acteurs principaux. Il cible également, en plus de l’apologie au terrorisme, les propos antisémites, homophobes ou encore racistes. La difficulté majeure de ce texte tient en réalité à l’évolution des réglementations régissant l’approche européenne vis-à-vis des plateformes numériques : la directive de 2008 est en effet désormais largement obsolète et si une proposition de révision centrée sur la lutte contre les discours de haine a bien été votée le 25 mai 2016, il faudra deux ans avant qu’elle ne soit pleinement applicable. Il est donc difficile d’édicter des mesures concrètes et d’assurer une formation effective des équipes alors que les textes ne sont pas fixés.

Dans le même esprit et suite à la pression grandissante de plusieurs gouvernements européens – notamment français et allemand – le partenariat de la Online Civil Courage Initiative a été créé, alliant Facebook et le Centre international d’étude sur la radicalisation et la violence politique, l’Institut du dialogue stratégique et la Fondation Amadeu Antonio. Il a pour objectif une meilleure compréhension des discours de haine et faisant l’apologie du terrorisme afin de leur opposer des réponses plus effectives.

Face à ce « djihad médiatique », Twitter a également supprimé 125 000 comptes faisant l’apologie du terrorisme.

 

Deux types de réponses ont été mises en oeuvre : d’une part, la suppression pure et simple des contenus problématiques et d’autre part, une tentative de désillusion face aux messages utopistes diffusés par l’EI, soit assurer une réponse sur le même terrain.

Si la question de l’efficacité du retrait des contenus radicaux fait toujours débat, occuper la scène tout autant qu’eux constitue un mode de réponse nouveau qui doit également faire preuve de son efficacité. Cette question de l’adaptabilité des sanctions face à l’utilisation par les groupes terroristes des réseaux sociaux et des services de messagerie instantanée pose le problème de la gestion d’un futur contentieux de masse. Cela montre également la problématique du déficit de coordination entre les autorités des Etats membres de l’Union, mais aussi entre l’Union européenne et le reste de la communauté internationale, dans la mesure où le terrorisme et la diffusion de discours radicaux est une problématique mondiale utilisant des outils – dont Internet – globaux.

En 2013, la conférence annuelle de l’Agence européenne des droits fondamentaux s’est concentrée sur la problématique de la cyber-haine. Est sortie des débats une proposition d’harmonisation des législations et des codes pénaux des Etats membres de l’Union en parallèle de la création d’outils préventifs et répressifs, avec un accent toutefois posé sur la prévention. Cette proposition a été suivie par un corpus de textes de soft law visant à permettre une recherche adéquate des moyens les plus à même de déterminer le point d’équilibre entre liberté d’expression et sécurité publique. La voie choisie par ces guidelines s’orientent d’ailleurs vers la mise en place d’outils de prévention visant à lutter contre le terrorisme et les discours de haine par un renforcement de la démocratie.

 

Toutefois, le caractère illicite de la publication de discours de haine devient plus complexe tant à qualifier qu’à encadrer dès lors qu’il se fait de manière ‘privée’, c’est-à-dire via notamment des logiciels de messagerie instantanée chiffrés.

WhatsApp et Telegram notamment bénéficie d’un cryptage très solide et sont prisés par les terroristes en tant que supports organisationnels de leurs actions. Plusieurs d’entre eux avaient même publié des messages indiquant assez clairement leur intention de commettre un attentat, et parfois même des détails tels que le lieu ou encore la date de l’attaque. D’autres individus radicalisés profitent également du caractère instantané des publications sur Facebook, Twitter, Youtube et les différentes messageries pour diffuser leurs attaques. Cette instantanéité impose presqu’aux personnes ayant accès à de tels contenus de les regarder puisque les vidéos s’affichent et se mettent en route sans que les cibles n’aient à faire quoi que ce soit. Ce fut le cas sur Périscope à la suite du double assassinat de Magnanville. Dès lors, les services de police et même ceux des firmes gestionnaires de ces services n’ont que peu d’emprise sur les contenus diffusés.

Le dernier exemple en date est celui de Saint-Étienne-du-Rouvray et de l’attentat perpétré dans l’église du village le 26 juillet dernier qui s’est soldé par l’assassinat du prêtre Hamel. Plusieurs messages postés sur Telegram notamment par l’un des responsables de l’attaque démontraient d’une envie manifeste de commettre « un gros truc » (post du 25 juillet, la veille de l’attaque). Il appelait également vivement à un partage des vidéos qu’il prévoyait de poster et une heure avant l’attentat, il avait enjoint ses 200 abonnés à « partage[r] ce qui va suivre ». De même, les comptes Facebook et Twitter de ce même individu démontraient clairement que, contrairement à ce qu’il avait affirmé, il n’avait aucunement « pris conscience de ses erreurs » puisqu’il y diffusait largement des contenus faisant l’apologie du terrorisme. Son compte Twitter, ouvert en mai 2016, s’il était accessible à ses seuls abonnés (il suffit toutefois de cliquer sur l’onglet « suivre » pour y avoir accès) présentait en photos d’accueil et de couverture le leader et le drapeau de l’EI. Et, plus de 48h après les faits, Twitter n’avait toujours pas supprimé le compte.

 

Face aux difficultés rencontrées par les enquêteurs pour avoir accès aux données qui transitent par les applications de messagerie instantanée cryptées, la pression des politiques s’accroit sur les firmes incriminées : les ministres des affaires étrangères français et allemand, Messieurs Cazeneuve et de Maizière, demandent la mise en place d’un accès. Le 23 août dernier, à Bratislava, ils ont ainsi ébauché des pistes pour la Justice de se voir offrir des possibilités d’accéder au contenu des conversations cryptées dans le cas précis d’enquêtes en lien avec une entreprise terroriste, tout en écartant la possibilité d’une surveillance en amont. De même, ils ont demandé à ce que ces firmes, même si elles ne sont pas européennes, coopèrent de manière obligatoire avec les services de police toujours dans ce cas précis : si c’est déjà le cas pour certaines comme Twitter, les autorités ne disposent d’aucun interlocuteur pour Telegram par exemple. Ils ont enfin réclamé une action rapide, conjointe et globale de la part des autorités européennes, d’autant que les firmes concernées sont américaines (WhatsApp dépend de Facebook) ou russes (Telegram), ce qui complexifie lourdement les travaux conjoints. Cet enjeu devrait être présenté à l’ordre du jour du Sommet des chefs d’Etat prévu le 16 septembre prochain.

 

 

 

Emmanuelle Gris

 

Pour en savoir plus :

 

Communiqué de presse de la CE, Réunion de travail avec les grands acteurs de l’Internet et des réseaux sociaux, 03 décembre 2015, publié sur Twitter par @axellelemaire :

https://twitter.com/axellelemaire/status/672423364917612544/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Commission européenne, communiqué de presse : La Commission met à jour la réglementation de l’UE dans le domaine de l’audiovisuel et présente une approche ciblée des plateformes en ligne, 25 mai 2016 :

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1873_fr.htm

Code of conduct on countering illegal hate speech online :

http://ec.europa.eu/justice/fundamental-rights/files/hate_speech_code_of_conduct_en.pdf

Cour européenne des droits de l’homme, division de la recherche, Internet : la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, màj juin 2015 :

http://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_internet_FRA.pdf

 

 

 

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Protection de la vie privée et des données personnelles

Face à la surpopulation dans les prisons françaises le bracelet électronique a reçu un surplus de faveur dans beaucoup de milieux. Une faveur qui risque d’être refroidie lorsque se répandra la connaissance de l’arrêt de la CJUE. Une restriction de liberté de mouvement, telle une surveillance électronique, ne doit pas nécessairement être considérée comme étant équivalente à une privation de liberté, a estimé la Cour de Justice de l’UE dans le cadre d’une affaire portant sur le mandat d’arrêt européen et les procédures de remise entre Etat membres.

Cette affaire concerne un ressortissant polonais qui a été arrêté au Royaume-Uni suite à l’émission par la Pologne d’un mandat d’arrêt européen à son encontre. Avant de le remettre aux autorités polonaises, les autorités britanniques lui ont surtout imposé l’obligation de demeurer à son domicile pendant la nuit, ce qui était contrôlé à l’aide d’une surveillance électronique.

La législation européenne (Décision-cadre 2002/584/JAI Du Conseil) oblige à déduire de la durée totale de la privation de la liberté que la personne concernée devait subir dan l’Etat membre d’émission la période de détention résultant de l’exécution du mandat d’arrêt européen. En se basant sur cette disposition, le ressortissant a demandé que la période d’assignation à résidence qui lui a été imposée au Royaume-Uni soit déduite de la peine qu’il doit effectuer en Pologne.

Saisie par une juridiction polonaise, la Cour de Justice vient de donner une interprétation de cette disposition du droit ; elle a précisé surtout la portée de la notion de « détention » qui doit être interprétée comme étant une mesure, non pas restrictive, mais privative de liberté. Elle vise avant tout l’incarcération ainsi que toute autre mesure comparable. Il revient aux autorités judiciaires de l’Etat membre d’émission du mandat européen d’établir si les mesures comparables sont équivalentes à une période de privation de liberté.

Suivant cette interprétation, la Cour a conclu que les mesures imposées au ressortissant Polonais par les autorités britanniques ne sont pas, en principe, suffisamment contraignantes pur être qualifiées de « détention » au sens de la décision-cadre. Toutefois, puisque la législation européenne impose un niveau de protection minimal des droits fondamentaux de la personne visée par le mandat d’arrêt , l’autorité judiciaire de l’Etat membre d’émission peut déduire de la durée totale de la peine tout ou une partie de la période durant laquelle cette personne a fait l’objet, dan l’Etat membre d’exécution, de mesures autres qu’une privation de liberté, telle une restriction de liberté.

Le prononcé de l’arrêt sonne comme un coup de tonnerre comme cela est souvent le cas avec CJUE, mais dans un deuxième temps, l’analyse et la réflexion aidant, des échappatoires apparaissent.

Pour en savoir plus : principales sources d’information

     -. Texte de l’arrêt (FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d500b86af511f149a5b249b09135cb3de7.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3mSe0?text=&docid=182300&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=49544

(EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d500b86af511f149a5b249b09135cb3de7.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3mSe0?text=&docid=182300&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=49544

     -. Texte des conclusions de l’avocat général(FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d500b86af511f149a5b249b09135cb3de7.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pa3mSe0?text=&docid=181834&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=49544

(EN) http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62016CC0294&lang1=fr&type=TXT&ancre=

     -. Communiqué de presse (FR) http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-07/cp160083fr.pdf (EN) http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-07/cp160083en.pdf

   -. Texte de la Décision cadre du mandat d’arrêt européen (FR) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=URISERV:l33167&from=FR

(EN) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=URISERV:l33167&from=FR

 

 

 

Classé dans:Coopération judiciaire pénale, COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE, Droit à la liberté et à la sûreté, Lutte contre la criminalité organisée

La Commission européenne a approuvé la mise sur le marché du Truvada le 19 août dernier. Ce médicament est le seul traitement qui existe pour la prophylaxie pré-exposition (PrEP) au VIH. La distribution de ce traitement préventif pourrait empêcher la multiplication du virus en Europe et protéger les populations à risque.

 La principale conclusion que nous pouvons tirer de la 21ème conférence internationale sur le sida, qui s’est tenue en juillet à Durban, est que l’objectif d’éradiquer le virus en 2030 ne sera pas atteint. Les derniers chiffres indiquent une hausse du virus dans certains pays et une diminution des fonds alloués à la recherche. C’est pourquoi le mot d’ordre du rassemblement de cette édition était « Access equity rights now » (« Accès à l’égalité des droits maintenant »). En effet, il s’agit de prendre en compte les multiples dimensions de la lutte contre cette épidémie : le droit au traitement, l’accès à la prévention et le droit à l’égalité devant la loi peu importe le statut de la personne. Rappelons que les personnes qui sont part ailleurs déjà victimes de discrimination dans la société font partie des communautés les plus vulnérables au virus: les personnes trans, les travailleurs du sexe, les migrants, les femmes… Lutter efficacement contre le sida passe donc aussi par l’inclusion de toutes les personnes concernées dans la réponse contre l’épidémie.

En autorisant la mise sur le marché du Truvada, l’Union européenne fait un pas significatif dans la lutte contre le sida par la voie de la prévention. En effet, ce médicament ne s’adresse pas aux personnes séropositives mais aux personnes qui les côtoient et sont exposées au risque d’être infecté. Le Truvada combine deux molécules anti-VIH : l’emtricitabine et le ténofir. Ce médicament peut être pris de façon continue ou à la demande avant un rapport sexuel. Néanmoins, les études montrent que l’efficacité du produit augmente avec une prise régulière. Ainsi, si le traitement est bien appliqué il pourrait à terme réduire à 100% le risque d’infection.

À ce jour, deux études ont apporté de très bons résultats et ont contribué à favoriser la mise sur le marché du Truvada : l’étude anglaise PROUD et l’étude française IPERGAY. Elles montrent que l’utilisation du Truvada de façon continue permettrait d’éviter jusqu’à 86% de transmission du virus. Ce médicament représente donc une vraie opportunité de s’attaquer à la transmission du sida. L’utilisation du médicament doit être comprise comme faisant partie d’une stratégie plus large de prévention.

En 2015, avec « The HIV prevention Manifesto – We need PrEP now ! » des associations LGBT et de lutte contre le sida attiraient l’attention des institutions européennes et des industries pharmaceutiques pour demander que la PrEP soit accessible en Europe, grâce au Truvada. En effet, 2014 est l’année où il y a eu le plus de nouveaux cas diagnostiqués en Europe, et parmi ceux-ci, 94% ont été infectés par rapport sexuel. En ce sens, le Truvada est un outil de prévention qui –associé à des pratiques sexuelles plus responsables – peut faire la différence. Par ailleurs, l’usage du Truvada en guise de PrEP est déjà autorisé aux Etats-Unis, en Australie, au Canada, au Kenya, en Afrique du Sud et au Pérou.

La mise sur le marché du Truvada pour la prophylaxie pré-exposition est nouvelle mais le Truvada avait déjà été approuvé par l’agence européenne du médicament en 2005 pour une utilisation en combinaison avec un autre médicament antiviral pour les adultes atteints du VIH. Néanmoins, aux vues du nombre croissant de transmission, les moyens de prévention classiques (tests sur base volontaire, promotion de l’usage de préservatifs, service d’assistance…) n’étaient plus suffisants.

La prise de Truvada peut avoir des effets secondaires telles que des nausées, des diarrhées, des douleurs abdominales ou des maux de têtes mais ceux-ci diminuent et disparaissent après quelques semaines de traitement. Néanmoins, il n’y a aucune interaction connue avec l’alcool, les drogues récréatives, les moyens contraceptifs ou d’autres traitements hormonaux. C’est pourquoi le comité des médicaments à usage humain a estimé que les bénéfices du traitement étaient supérieurs aux risques, et a recommandé la délivrance de l’autorisation de mise sur le marché – qui a été approuvée pour une période illimité.

Il est maintenant du ressort de chaque État membre de fixer le prix et les conditions de remboursement du médicament. De même, il reste à déterminer qui peut avoir recours à ces traitements et où il sera disponible. C’est pourquoi il est important d’engager le dialogue avec toutes les communautés concernées afin que la Truvada soit au mieux intégrée dans l’approche préventive de lutte contre le sida. La conférence du Durban a rappelé que le sida est une maladie qui continue de faire des victimes, et parmi celles-ci on constate de grandes inégalités dans l’accès aux soins. Il en va du respect des droits fondamentaux des personnes d’avoir accès à tous les moyens de prévention qui existent en matière de soins de santé, comme l’affirme explicitement l’article 35 de la charte des droits des fondamentaux de l’Union européenne. Nous ne pouvons qu’espérer que l’autorisation de mise sur le marché de ce traitement préventif ne passera pas inaperçu et redonnera un souffle nouveau à la lutte contre le sida. A ce titre, l’autorisation de mise sur le marché du Truvada doit permettre de réaliser l’objectif fixé par l’OMS de proposer un traitement antirétroviral préventif à chaque personne exposée à un risque substantiel d’infection par le VIH.

 

Elisa Neufkens

 

Pour en savoir plus :

• Site Aides : http://www.aides.org/info-sante/prep
• The HIV Prevention Manifesto : http://www.prepineurope.org/#post-16
• Résumé EPAR de l’agence européenne du médicament : http://www.ema.europa.eu/docs/fr_FR/document_library/EPAR_-_Summary_for_the_public/human/000594/WC500043715.pdf
• Site The Guardian : https://www.theguardian.com/society/2016/jul/18/south-africa-hosts-aids-conference-as-experts-warn-of-stalled-progress
• Résultats de l’étude PROUD : http://www.aidsmap.com/PROUD-PrEP-study-results-published/page/2998033/

 

 

 

 

 

Classé dans:Dignité humaine, Droit à la santé, DROITS FONDAMENTAUX

Un gros effort de clarification a été mené, sera-t-il suffisant pour convaincre, rassembler ? Toutes les pièces du dossier ont été mises sur la table, pour preuve la bibliographie quasi exhaustive des propositions et de la législation en vigueur. Manifestement les auteurs savent où ils veulent aller en proposant une feuille de route claire (cf . le résumé des recommandations). Par le passé l’urgence l’a souvent emporté sur la recherche de la cohérence et du durable. L’enjeu est connu de tous : plus de 1% de la population du globe est composé de déplacés, de réfugiés et de demandeurs d’asile. En 2015 1,250 000 demandeurs d’asile le double par rapport à 2014, en 2016 la Commission prévoit 2 millions.

 Les meilleurs ont leur faiblesse : ici rien n’est dit sur l’information des opinions publiques, la dissipation des inquiétudes fantasmées et souvent instrumentalisées à des fins politiciennes. Rien n’est possible aussi longtemps que subsiste cet écart insupportable entre la réalité et la perception qu’en ont les populations. Les gouvernements ont peur de leur opinion et rien n’est fait pour y remédier. D’où des inhibitions paralysantes, des conduites erratiques et la multiplication des enquêtes, sondages n’y changeront rien : comment concilier le fait que Eurobaromètre nous indique que deux européens sur trois attendent de l’Union qu’elle en fasse plus l’immigration et les nombreuses études et sondages qui nous renseignent sur la perception désastreuse qu’en ont les populations. Eulogos en a citées plusieurs récemment. Dans « pour en savoir plus », vous trouverez celle faite par le Pew Research Center, un point de vue utile car venant d’outre-atlantique..

 Beaucoup est écrit sur « asile et immigration »par des think tanks, ONG, centres de recherche de toute nature, souvent de bonne qualité, leur diversité et leur nombre n’aident pas à une claire compréhension du phénomène par les acteurs. L’Institut Jacques Delors serait bien inspiré de prendre l’initiative de réunir les meilleurs pour provoquer un échange de points de vue devant déboucher sur une vaste synthèse qui ferait autorité en la matière.

 L’afflux massif de migrants a révélé les faiblesses existantes du régime d’asile européen commun (RAEC) et d’un de ses piliers, le système de Dublin. Bien qu’il existe des normes européennes communes, les choses se passent bien différemment en pratique. Les taux de reconnaissance divergents au sein des États membres encouragent les mouvements secondaires irréguliers des demandeurs d’asile. Un mécanisme de partage des responsabilités et des coûts entre les États membres fait également défaut.

Compte tenu de ces faiblesses et des profondes implications pour la sécurité et le fonctionnement de l’espace Schengen, l’Union européenne a lancé, au printemps 2016, un processus de réforme. Le policy paper vise à contribuer à ce processus en proposant la « meilleure »solution pour une révision globale du système de Dublin, qui comprend des mesures dans les domaines de la protection des frontières, de la sécurité intérieure et de la coopération extérieure.

La repose sur la conviction que l’afflux constant de migrants constitue un enjeu européen indi­visible appelant à une réponse collective. Cette réponse devrait être axée sur des normes communes et mettre en pratique de manière efficace les principes de solidarité et de partage des responsabilités.

Concrètement, cette proposition repose sur cinq grands piliers :

• Une harmonisation des normes de jure et de facto au travers d’un statut d’asile européen unique et d’une agence européenne pour l’asile autonome et renforcée.
• Un partage des responsabilités plus juste grâce à un mécanisme de relocalisation qui tienne compte aussi bien des préférences des États membres que de celles des réfugiés.
• Une protection complète des frontières extérieures de l’UE dans le cadre d’une protection européenne renforcée des frontières et des côtes et d’une coopération plus étroite dans le domaine de la sécurité inté­rieure, notamment au niveau de l’échange d’informations, de la lutte contre le terrorisme et de la coopéra­tion des services de renseignement.
• Un meilleur partage global des responsabilités par le biais d’une aide étendue aux pays d’origine et de transit, d’un programme de réinstallation élargi et de voies d’accès légales plus accessibles pour les migrants économiques.
• Une répartition de la charge financière efficace à l’aide d’un Fonds Schengen global comportant qua­tre programmes thématiques : Asile et Intégration ; Frontières extérieures ; Sécurité intérieure et Coopération extérieure.

Ces flux migratoires massifs ont mis le régime d’asile européen commun (RAEC) sous grande pression et ont remis en cause l’un de ses piliers, le système Dublin III. Ce système définit une série de critères pour l’attribution de la responsabilité concernant le traitement des demandes d’asile et la protection à un seul État membre. En pra­tique, la responsabilité a été très souvent attribuée au pays où la première entrée irrégulière a eu lieu. L’objectif original de ces critères était d’empêcher deux phénomènes : l’« asylum shopping » (de multiples demandes d’asile dans différents États membres afin d’obtenir les meilleures conditions) et les « réfugiés en orbite » (des trans­ferts en chaîne de réfugiés entre des États membres en l’absence d’une responsabilité claire).

Toutefois, l’afflux massif de migrants a révélé deux grandes failles dans la conception et la mise en oeuvre du système de Dublin :

Premièrement, le système n’est pas parvenu à supprimer les incitations à l’« asylum shopping ». L’objectif du RAEC est de garantir que toutes les demandes de protection sont traitées de la même façon en termes de procédure et de détermination du statut dans toute l’UE. En pratique, les procédures des États membres, les normes relatives à la détermination du statut et les conditions d’accueil varient grandement. Cette variation incite fortement les demandeurs d’asile à ignorer les règles de Dublin et à échapper à l’en­registrement dans l’État membre de première entrée afin de se rendre de façon irrégulière dans un État membre où les chances de bénéficier de l’asile ou de conditions plus favorables sont plus grandes.

• Deuxièmement, l’absence d’un mécanisme équitable de partage des responsabilités a incité les États membres à ne pas respecter les règles du RAEC. En 2015, certains pays en première ligne comme la Grèce, l’Italie ou la Croatie ne sont pas parvenus à enregistrer les migrants dans la base de données de l’UE de comparaison des empreintes digitales, Eurodac. Une grande partie des migrants non enregistrés se sont donc rendus de manière irrégulière dans d’autres États membres, ce qui a entraîné une répartition inéquitable de la responsabilité concernant le traitement des demandes d’asile, l’accueil et la protection à plus long terme. En 2015, deux-tiers de toutes les primo-demandes d’asile ont été effectuées dans quatre États membres : la Hongrie, la Suède, l’Autriche et l’Allemagne. Cette dernière a reçu à elle seule 35% de toutes les demandes.

 

L’UE a tenté de compenser les dysfonctionnements du système de Dublin par des mesures d’urgence telles que des fonds supplémentaires aux pays en première ligne, la création de centres de crise (« hotspots ») de l’UE pour soutenir la Grèce et l’Italie dans l’identification, l’enregistrement et la prise d’empreintes digitales des migrants, ainsi que la mise en place de deux mécanismes de relocalisation temporaires. Toutefois, notam­ment dans le dernier cas, la mise en oeuvre a traîné. En juin 2016, les États membres avaient à peine garanti 5 % des 160 000 lieux de relocalisation et seuls 2 005 migrants avaient été réellement relocalisés. A ce rythme, il faudra plus de 50 ans à l’UE pour mettre en oeuvre les mécanismes de relocalisation, par rapport aux deux ans prévus à l’origine.

Les dysfonctionnements du système de Dublin et la perception aiguë de menaces alimentée par une série d’attentats terroristes sur le sol européen mettent en péril l’ensemble du système Schengen. Plusieurs pays, dont l’Allemagne, l’Autriche, la Slovénie, la Hongrie, la Suède, la Norvège, le Danemark et la Belgique ont réta­bli temporairement des contrôles des frontières intérieures en 2015. Un rétablissement à long terme de ces contrôles aurait de grandes répercussions sur les plans économique, politique et social. Selon des études quan­titatives, les coûts économiques annuels d’un effondrement de l’espace Schengen pourraient atteindre 143 mil­liards EUR. Un sondage Eurobaromètre de novembre 2015 a révélé que les citoyens européens considéraient la libre circulation comme l’un des deux résultats les plus positifs de l’Union européenne, avec la paix entre les États membres. Le même sondage a indiqué que deux-tiers des citoyens européens étaient en faveur d’une politique européenne commune en matière de migration. Le fait de ne pas être à la hauteur de ces attentes sur le long terme pourrait véritablement menacer le projet européen.

1 Résumé des recommandations relatives à l’harmonisation des normes de jure et de facto

• Introduction d’une procédure d’asile unique
• Introduction d’un statut d’asile et de protection subsidiaire unique
• Introduction de documents d’identité communs en matière d’asile
• Libre circulation conditionnée après deux ans de résidence ininterrompue et légale
• Renforcement de l’Agence de l’Union européenne pour l’asile en vue de garantir la convergence et le respect des normes

 

2 Résumé des recommandations pour un partage des responsabilités plus équitable

• Attribution de la responsabilité pour le traitement des demandes d’asile selon les critères actuels de Dublin
• Soutien de l’UE aux pays en première ligne via un système de centres de crise et une AEA renforcés
• Relocalisation post-reconnaissance fondée sur une clé contraignante et deux phases :
• Une mise en correspondance des préférences entre les États membres et les migrants
• Une mise en correspondance résiduelle dans le cadre d’un système de loterie
• Incitations positives à la relocalisation pour les migrants et les États membres

 

 

Pour en savoir plus : principales sources d’information

 

       -. L’enquête américaine du Pew Research Center http://www.pewglobal.org/2016/07/11/europeans-fear-wave-of-refugees-will-mean-more-terrorism-fewer-jobs/

      -. En route vers Dublin IV (FR) http://www.institutdelors.eu/011-23479-Asile-et-refugies-en-route-vers-Dublin-IV.html

(EN) http://www.delorsinstitute.eu/011-23480-Asylum-and-refugees-towards-Dublin-IV.html

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, DROITS FONDAMENTAUX, MIGRATIONS ET ASILE