EU-Logos Blog

On Tuesday 7 June the European Commission adopted the EU Integration Action Plan of Third Country Nationals. The plan is addressed to third country nationals legally residing in EU’s Member States, irrespectively of the reasons why they are migrated and for how long. However, it contains several provisions for specific situations and difficulties faced by refugees. The Action Plan aims at providing a common policy framework in order to help Member States developing and strengthening their national integration policies.

Although the competence for integration policies does not lie with the European Union, but with Member States, the goal of the European Commission is to encourage and promote integration throughout incentives and support for Member States. Indeed, the EU will help them financially and operationally.

The Action Plan is a part of the EU long-term strategy for integration. In 2004, the EU adopted the EU Common Basic Principles for the integration of third country nationals, then reaffirmed ten years later by the Justice and Home Affairs Council. Later in 2011, the European Commission adopted the first European Agenda for the Integration of third country nationals, which set out the basic European approach to integration.

According to the European Commission, the EU have about 20 millions third country nationals legally residing in its Member States, that make up almost 4% of its total population.

Despite the efforts made during these years, third country nationals continue to suffer from various forms of discrimination, especially in terms of employment, social inclusion and education.

Actually, in 2015 migrants’ employment rate was 12% lower than host country nationals, the higher rate being that of women. Similarly, migrants are often under-employed and experience educational underachievement more than students with native-born parents. Moreover, in 2014, 49% of third country nationals underwent poverty and social exclusion, 30% more than host country nationals (22%).

The main point of the Integration Agenda is the fully recognition of Integration as a way of realizing the potential of migration. Over the last decades, Europe has been strongly affected by demographic changes, such as a decline in working age population. For these reasons, the Europe 2020 Strategy, as well as Stockholm Programme, fully recognise the potential of migration for the competitiveness of our economies. According to the European Agenda of 2011, Integration is “a dynamic, two-way process of mutual accommodation by migrants and by the societies that receive them”. Furthermore, integration is described as “an ever evolving process, which requires close monitoring, constant efforts, innovative approaches and bold ideas”.

If so, a successfully integration process could contribute to the EU with a rise until 75% in employment rate by 2020.

During the LIBE Committee reunion on June 15, the European Commission presented the new Action Plan on Integration. According to the Commission representative, this plan is ambitious, comprehensive and concrete. In fact, as the Commission declared, “failure to release the potential of third-country nationals in the EU would represent a massive waste of resources, both for the individuals concerned themselves and more generally for our economy and society. There is a clear risk that the cost of non-integration will turn out to be higher than the cost of investment in integration policies”. Some MEPs, like Mrs Lauristin (S&D), argued that the EU should extend legal labour migration and promote better information about legal venues to join Europe with working purposes. Others, like Mrs Spinelli (GUE), claimed that the Commission should improve the link among integration, welfare and labour law. Moreover, the depute fears a so-called “race to the bottom” in the labour market.

However, the Commission’s representative underlined that the EU will increase the capacity of the labour market to absorb more workforce. Moreover, he stressed the need of legal labour migration due to the fact that Europe will face, in the following years, a strong demographic issue leading to skills shortages.

Integration thus has to be an economic integration, an educational integration and a cultural integration. The Commission will then act throughout 50 concrete actions, starting from reinforcing the European Integration Network, made up by national associations.

In concrete, the European Commission identified five key priority policy areas, to be strengthened at both the European and national level:

1. Pre-departure and pre-arrival measures:

These measures target both third country nationals and the receiving society. Although they are addressed to all individuals form third countries, they are fundamental for refugees’ resettlement.

Such measures consist of pre-departure language courses and job-related training and, in the case of refugees, with information concerning the country of resettlement.

Doing so, the EU will also engage selected third countries of origin, reinforcing cooperation with them at all levels of the pre-departure phase.

Indeed, the Commission will provide Member States with financial help and will enhance cooperation with relevant international actors, such as the IOM (International Organization for Migration), and the new European Union Agency for Asylum.

2. Education:

This set of measures aims at remove all barriers in the acquisition of basic skills, as a tool to enhance further learning and employment, social inclusion.

This means including language integration programmes at the earlier stage of the arrival, shaping them to each person’s competencies and attitudes. Moreover, this involves children education as well, regardless of their gender or cultural background.

3. Labour Market Integration and access to Vocational Training:

In this field, Member States are encouraged to promptly identify and recognise skills and qualifications of third country nationals, ensuring better and clear information about qualification recognition processes. This means establishing cooperation with third countries between National Academic Recognition Center (NARIC).

Special attention is paid to women’s labour integration, which are more affected by labour and employment exclusion.

4. Access to basic services:

Concerning basic services, the European Commission will grant access to reception, education, housing, health and social services promoting the use of the EU funds. Also, the EU will strengthen the cooperation with the European Investment Bank and will promote the exchange of best practices over local communities as well.

5. Active participation and social inclusion:

In this field, the Commission will support the launch of projects promoting intercultural dialogue and cultural diversity. In this sense, greater priority will be addressed to activities dedicated to the integration of refugees. Member States should as well promote cultural and social exchange, increasing participation of third country nationals and refugees to democratic structures and local life. They should combat racism and xenophobia as well, reinforcing intervention in the anti-discrimination legislations.

The Commission will implement these measures throughout different tools. First of all, it will upgrade the Network of the National Contact Points on Integration in a European Integration Network, with a stronger coordination and mutual learning. Migrants’ employment and social inclusion is also one of the objectives of European 2020 strategy for Growth and Jobs and of the EU Work Plan for Youth 2016-2018.

Concerning founding, Europe supported integration actions through a dedicated fund. As to this day, 765 millions of the current Multi-Annual Financial Framework 2016-2020 have been committed to integration policies.

Francesca Rondine

For further information:

• European Commission press release:http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2041_en.htm
• European Commission questions and answers on integration: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-2071_en.htm
• Action Plan on Integration 2016:http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/proposal-implementation-package/docs/20160607/communication_action_plan_integration_third-country_nationals_en.pdf
• European website on Integration:https://ec.europa.eu/migrant-integration/home

En Juin 2015, la Haute Représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Federica Mogherini, a présenté aux dirigeants européens son évaluation stratégique du contexte mondial. Ils lui ont demandé de préparer une stratégie globale de l’UE sur la politique étrangère et de sécurité pour guider les actions mondiales de l’Union européenne dans l’avenir. La Stratégie mondiale, présentée aux dirigeants européens le 28 juin 2016, lors du Sommet européen à Bruxelles, sera mise en place en étroite coopération avec les États membres, ainsi qu’avec les institutions de l’UE et la communauté des Affaires Etrangères. Premièrement, dans cet article, seront analysés les points principaux du nouveau document concernent la politique de défense et de sécurité; ensuite seront approfondis les enjeux liés à la crise migratoire et à la coopération avec l’OTAN ; enfin, à la lumière des conclusions du Conseil européen du 28 juin, seront pris en considération les possibles scenarios internationaux, avec une Union européenne qui après le Brexit veut apparaitre plus solide que jamais.

1. La nouvelle stratégie globale de l’Union européenne

La première stratégie globale de l’UE a été rédigée sous l’autorité du Haut représentant (HR) de l’UE pour la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), Javier Solana. Le Conseil européen adopte la stratégie européenne de sécurité lors de sa réunion des 12 et 13 décembre 2003 à Bruxelles. Dans ce document le HR avait identifié les défis mondiaux et les principales menaces contre la sécurité de l’Union, tels que le terrorisme, la prolifération des armes de destruction massive, les conflits régionaux, la déliquescence des États, et la criminalité organisée. Le document clarifiait les objectifs stratégiques de l’UE afin de faire face à ces menaces. Ils consistaient, notamment, à renforcer la sécurité dans le voisinage de l’Union et à promouvoir un ordre international fondé sur un multilatéralisme efficace. Ce document énonçait également les implications politiques pour l’Europe qui résultaient de ces objectifs.

Cependant, depuis 2003, le monde a changé, tout comme les menaces, les enjeux, les défis et les caractéristiques des États. Pour cette raison, en 2015, Federica Mogherini a été chargée de présenter une nouvelle stratégie européenne. En fait, selon l’HR, «Plus d’une décennie après la Stratégie de sécurité européenne de 2003, le monde a radicalement changé. Et nous également. Pour cette raison, j’ai décidé de lancer une période de réflexion stratégique sur la voie à suivre de l’UE dans le monde. Elle conduira à la Stratégie Globale sur la politique étrangère et de sécurité. Ce processus nous donnera l’opportunité de forger une politique étrangère plus forte et plus efficace et d’engager le public dans un débat sur la politique étrangère».

La nouvelle Stratégie Globale de l’UE présentée au Conseil le 28 juin, est composée de 4 chapitres fondamentaux, qui abordent l’approche à tenir dans les prochaines années. Elle est structurée comme il suit:

Chapitre 1 «Une stratégie globale pour promouvoir les intérêts de nos citoyens» : dans cette partie sont mis en avant les valeurs et les intérêts fondamentaux de l’Union, tels que la paix et la sécurité (cela implique un intérêt à prévenir les conflits, favoriser la sécurité humaine, endiguer les causes profondes de l’instabilité et œuvrer à l’avènement d’un monde plus sûr), la prospérité (promouvoir la croissance, l’emploi, l’égalité et un environnement sûr et sain), la démocratie (le respect et la promotion des droits de l’homme, des libertés fondamentales et de l’État de droit en font partie), et un ordre mondial fondé sur des règles (promouvoir des règles convenues d’un commun accord afin de juguler les rapports de force et d’apporter notre contribution à un monde pacifique, juste et prospère).

Chapitre 2 «Les principes qui guident notre action extérieure» : unité (servir au mieux les intérêts des citoyens, pour faire preuve d’unité d’intention entre les États membres et dans les institutions, ainsi que d’unité d’action en mettant conjointement en œuvre des politiques cohérentes), participation (dialogue avec les autres parties prenantes), responsabilité (des mesures pour prévenir les conflits violents, veiller à avoir les capacités et les disponibilités requises pour opposer une réponse responsable quoique résolue aux crises, faciliterons les accords locaux sur le long terme), partenariat (avec la société civile et le secteur privé, acteurs clés d’un monde interconnecté).

Chapitre 3 «Les priorités de l’action commune», qui se fondent sur:

• La sécurité de l’Union, qui devra se baser sur la sécurité et la défense, la lutte contre le terrorisme, la cyber-sécurité, la sécurité énergétique, et la communication stratégique ;
• La résilience des États et des sociétés dans le voisinage oriental et méridional, qui concerne la politique d’élargissement, les relations avec les voisins, la résilience dans les régions qui entourent l’UE, et la politique migratoire ;
• L’approche intégrée des conflits et des crises, qui pose sur le concept de paix préventive, stabilisation, règlement des conflits, et une économie politique de la paix ;
• Les ordres régionaux de coopération, qui devront se fonder sur les relations avec les autres continents et les autres organisations régionales ;
• La gouvernance mondiale au XXIème siècle, qui concerne toutes les politiques de reforme, sur les investissements, le développement, et l’établissement de partenariats;

Chapitre 4 «De la vision à l’action» : il s’agit d’investir collectivement dans une Union crédible et réactive mais aussi dans une Union de la concertation.

Dans cet article l’attention sera focalisée sur le chapitre 3, surtout en ce qui concerne la politique migratoire et la relation avec l’OTAN, dans le cadre de la politique de sécurité et de coopération.

2.Une Union en quête d’adaptation

Dans le cadre de la politique migratoire, il faut tenir compte que depuis 5 ans, l’UE a dû faire face à un nouveau défi, centré sur l’augmentation des flux provenant de l’est et du sud de la Méditerranée. Le printemps arabe et les guerres civiles ont entrainé une augmentation des flux qui voient les pays comme l’Italie, la Grèce et la Turquie comme la porte de l’espoir. L’Union européenne a mis en place des fonds pour soutenir les populations touchées par la guerre civile, en se présentant comme acteur politique et humanitaire. En fait, depuis plus de cinq ans, l’Union européenne est considérée comme la puissance qui cherche à affirmer son pouvoir en évitant tout type d’intervention militaire. Depuis 2015, un débat a été ouvert sur les politiques d’accueil des États membres de l’UE, montrant que, en réalité, pas tout le monde n’a la même approche. En fait, l’Europe s’est présentée divisée en deux: d’un côté il y avait les «pays plus ouvert», prêts à se mobiliser pour l’accueil des migrants, de l’autre les pays qui ont construit des murs et des fils de fer barbelés. Dans le même temps, la question des relations avec la Turquie a été soulevée, en tant que pays qui en raison de sa proximité des zones touchées par la guerre civile (et la présence de l’Etat islamique), a vu arriver de millions de réfugiés.

Pour des questions sociopolitiques, mais aussi économiques, l’Union européenne a signé un accord avec la Turquie en Mars 2016, à travers lequel a été décidé de fournir 3 milliards d’euros à ce pays, afin de gérer la politique migratoire, sur la base d’un échange de migrants réguliers/irréguliers avec l’Union européenne. Selon cet accord, les migrants irréguliers qui veulent suivre la route des Balkans sont renvoyés en Turquie, s’ils ne présentent pas une demande d’enregistrement en Grèce. En outre, pour chaque réfugié syrien qui est renvoyé en Turquie depuis les îles grecques, un autre refugié syrienne sera transféré de la Turquie vers l’UE par la voie humanitaire. Les femmes et les enfants auront la priorité sur la base des critères de vulnérabilité établis par l’ONU. En outre, quelques jours après cet accord l’Union a souhaité mobiliser jusqu’à un maximum de 3 milliards de plus avant la fin de 2018, mais seulement après que les trois premiers milliards aient été dépensés.

De plus, depuis 2015, l’opération Sophia a pour but l’aide humanitaire et la lutte contre le trafic de migrants dans le centre de la Méditerranée. Dans la mer Égée une opération menée par l’OTAN en coopération avec Frontex, la Turquie, l’Allemagne et la Grèce, vise le même objectif.

Cependant, d’après la nouvelle Stratégie Globale, l’UE veut avoir une approche plus intégrée. Maintenant, l’UE veut accorder une attention particulière aux pays d’origine et de transit des migrants et des réfugiés. En collaboration avec les pays d’origine et de transit, l’UE veut définir des approches communes et sur mesure à l’égard de la question migratoire, combinant les domaines suivants: développement, diplomatie, mobilité, migration légale, gestion des frontières, réadmission et retour. L’UE veut travailler de concert avec les pays d’origine pour traiter et prévenir les causes profondes des déplacements, gérer les migrations et lutter contre la criminalité transfrontalière. Il semble que l’UE veuille mettre en place une double stratégie. D’un côté, il s’agit d’augmenter les responsabilités de chaque Etat membre, afin d’avoir une vision commune et se présenter comme «Union». De l’autre, il y a une possibilité d’établir des liens directs avec les pays d’origine des migrants, afin d’éviter de donner de l’argent à certains pays «médiateurs», juste pour éviter une «invasion» de la part de réfugiés.

L’esprit de collaboration et d’adaptation est montré aussi dans le domaine de la défense et de la sécurité. Même si dans les dernières années elle a fait preuve de ses capacités, il ne faut pas oublier que l’UE n’est pas une vraie puissance militaire avec une vocation défensive/offensive. Ceci peut être considéré comme la clé de lecture du troisième chapitre de la nouvelle Stratégie Globale de l’UE, dans laquelle il est énoncé l’intention d’améliorer et de rendre plus effectives les relations avec l’OTAN. En fait, la Stratégie Globale veut que «En ce qui concerne la défense collective, l’OTAN reste le cadre principal pour la plupart des États membres. L’UE approfondira sa coopération avec l’Alliance de l’Atlantique Nord de manière complémentaire et dans le plein respect du cadre institutionnel, de l’inclusivité et de l’autonomie décisionnelle de chacune. Dans ce contexte, l’UE doit être renforcée en tant que communauté de sécurité: les efforts déployés en matière de sécurité et de défense européennes devraient permettre à l’UE d’agir de façon autonome tout en apportant sa contribution à l’OTAN et en entreprenant des actions en coopération avec celle-ci».

En fait, pour l’UE, l’OTAN est le fondement de la sécurité euro-atlantique depuis près de 70 ans, car «elle demeure l’alliance militaire la plus solide et la plus efficace au monde. L’UE approfondira son partenariat avec l’OTAN en recourant au développement coordonné des capacités de défense, à des exercices parallèles et synchronisés, et à des actions menées en synergie afin de renforcer les capacités de nos partenaires, de lutter contre les menaces hybrides et les menaces informatiques, et de promouvoir la sûreté maritime».

Dans ces phrases, l’UE veut montrer qu’après 15 années, elle veut se rapprocher de l’Alliance atlantique, en établissant presque les mêmes liens fixés par l’accord Berlin Plus de 2003. Les raisons du renforcement de cette collaboration peuvent être les plus variés. Cependant, il faut tenir en considération l’un des problèmes le plus sérieux qui depuis un an frappe l’UE: la crise identitaire liée à la hausse d’euroscepticisme.

3.Les conclusions du Conseil européen et ses explications

La stratégie globale de l’UE a été présentée au Conseil européen, lors du Sommet européen le 28 juin 2016, à Bruxelles. En effet, au dernier moment l’agenda a été revu à cause des résultats du referendum au Royaume-Uni. Pour cette raison, le Sommet européen des mardi 28 et mercredi 29 juin s’est déroulé en deux temps. D’abord a eu lieu le dîner avec le Premier ministre britannique, David Cameron, pour parler de la situation après le référendum du 23 juin, qui s’est soldé par l’expression de la volonté de la population britannique de quitter l’Union; ensuite les Vingt-sept se sont réunis pour faire passer le message à leur homologue britannique qu’aucune négociation sur la sortie du Royaume Uni de l’UE ne sera possible sans qu’une notification formelle du retrait ne soit d’abord envoyée. Les deux autres sujets traités ont été la politique étrangère et à la coopération entre l’Union européenne et l’OTAN. En fait, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a participé à cette réunion du Conseil européen pour aborder la question de la coopération entre l’UE et l’OTAN, en vue de l’adoption d’une déclaration conjointe au sommet de l’Alliance atlantique, qui aura lieu à Varsovie les 8 et 9 juillet.

Dans leurs déclarations, Federica Mogherini (HR), et Donald Tusk, président du Conseil européen, ont affirmé leur position devant le Brexit, en laissant comprendre que l’UE existe et continuera à être une puissance même sans le Royaume-Uni. Après une rapide analyse devant les medias, ils ont abordé les autres sujets importants du Sommet. En fait, Federica Mogherini avait affirmé l’importance de la présentation de la Stratégie Globale, et de la présence du Secrétaire général de l’OTAN, pour montrer que l’Europe poursuit son chemin, pour s’affirmer comme acteur de paix et de sécurité sur la scène internationale. De son côté, Donald Tusk, a commencé son discours en précisant que si d’un côté parler du Brexit est central, de l’autre il fallait considérer la question de la coopération avec l’OTAN.

En ce qui concerne la question de la migration, le Conseil a remarqué qu’à la suite de la décision d’appliquer pleinement le code frontière Schengen et de la mise en œuvre de la déclaration UE-Turquie du 18 mars 2016, les traversées au départ de la Turquie à destination des îles grecques ont fortement diminué et ont pratiquement cessé aujourd’hui. En Méditerranée centrale, les flux de migrants, essentiellement économiques, se maintiennent au même niveau que l’an dernier. Selon le Conseil, ces flux doivent être réduits, ce qui permettra de sauver des vies et de casser le modèle économique des passeurs. Les procédures pertinentes en matière de sécurité doivent être pleinement appliquées afin de garantir un contrôle total des frontières extérieures. Pour obtenir des résultats rapides en ce qui concerne la prévention des migrations illégales et le retour des migrants en situation irrégulière, il est nécessaire de disposer d’un cadre de partenariat efficace pour la coopération avec les différents pays d’origine ou de transit. Ce but correspond pleinement à la Stratégie Globale. En effet, en correspondance avec le texte de la Stratégie globale, le Conseil veut obtenir des résultats en termes de retours rapides et efficaces de migrants en situation irrégulière, mettre en œuvre les moyens d’incitation nécessaires, en utilisant l’ensemble des politiques de l’UE en la matière, ainsi que mobiliser des éléments relevant de la compétence des États membres et chercher à créer des synergies avec des États membres dans le cadre des relations avec les pays concernés.

En ce qui concerne les relations avec l’OTAN, le Conseil européen «a demandé que cette relation soit encore renforcée, eu égard aux valeurs et objectifs communs aux deux organisations et compte tenu des défis sans précédent qui se posent au Sud et à l’Est. Cette nouvelle ambition devrait prendre la forme d’une coopération pratique accélérée dans des domaines spécifiques. La nouvelle dynamique qui sera insufflée à la coopération UE-OTAN le sera dans un esprit de totale ouverture et dans le plein respect de l’autonomie décisionnelle et des procédures des deux organisations, se fondera sur le principe de l’inclusion et s’entendra sans préjudice du caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense des États membres».

A la lumière du contenu du texte de la Stratégie Globale, et des Conclusions du Conseil européen, les intentions futures politiques de l’Union européenne pourraient être déduites. Soulignant la coïncidence des points fondamentaux entre les deux textes, Federica Mogherini (qui a préparé le texte de la Stratégie Globale avant le Brexit), et Donald Tusk veulent montrer que l’UE est et sera un acteur puissant sur le plan international.

En ce qui concerne la question de la migration, il y a une volonté de développer de nouvelles approches, fondées sur la coopération économique et le développement des pays africains, pour tenter de ralentir les flux dans le centre dans la Méditerranée. Cependant, il faut remarquer comment l’UE entend jouer un double jeu. D’une part, elle entend ne pas proposer aux pays africains un accord semblable à celui conclu avec la Turquie, ce qui constitue déjà une étape vers l’élaboration de politiques fondées sur le partenariat et non pas sur l’état de nécessité. D’autre part, depuis plus d’un mois, l’UE continue d’interagir avec l’OTAN afin d’entreprendre une opération conjointe dans la Méditerranée centrale, en suivant l’exemple de l’opération dans la mer Egée. Donc, la question semble ambiguë, parce que si d’une part l’UE veut mettre en place une politique fondée sur le dialogue et le développement durable, de l’autre elle insiste sur une l’intervention de l’OTAN dans la Méditerranée centrale, à l’appui de l’opération Sophia.

C’est pour cette raison, peut-être, que dans les Conclusions et dans la Stratégie Globale, l’UE montre sa volonté d’établir des liens de plus en plus solides avec l’Alliance atlantique, qui a une vocation défensive. En outre, l’OTAN a un intérêt à se déplacer vers le sud, car comme le montre les propos de Jens Stoltenberg prononcés le 4 juillet dernier lors de la conférence de presse pré-Varsovie «avoir des voisins stables signifie avoir une alliance plus sûre».

Cependant, à part les intérêts et les vocations des deux organisations, comme clé de lecture il faudrait également examiner la question du Brexit. Le fait que l’Union cherche à adopter des approches multilatérales et universelles s’ajoute au «déficit de défense». Le Royaume-Uni, en tant que pays fortement contributeur dans le financement de la défense et de la sécurité européenne, dans un certain temps ne soutiendra plus les dépenses de l’UE en tant qu’Etat membre. En conséquence, le récent rapprochement avec l’OTAN peut être lu comme une mesure extraordinaire dictée par la vague d’euroscepticisme.

En attendant le sommet de l’OTAN à Varsovie, et le prochain Sommet européen à Bratislava (en septembre), l’UE veut maintenant envoyer un message clair au monde, en faisant preuve de sa cohésion interne et de sa capacité à élaborer et à penser des projets à long terme.

Maria Elena Argano

En savoir plus:

Site de l’Union européenne, European Union Global Strategy, (FR) https://europa.eu/globalstrategy/fr/strategie-globale-de-lunion-europeenne (EN) http://www.eeas.europa.eu/top_stories/2015/150627_eu_global_strategy_en.htm

Site de l’EU-lex, La stratégie globale de sécurité : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=URISERV%3Ar00004

Site de l’EEAS, High Representative Mogherini presents EU Global Strategy for Foreign and Security Policy:http://www.eeas.europa.eu/top_stories/2016/280616_global_strategy_en.htm

Site de l’Internazionale, Cosa prevede l’accordo sui migranti tra Europa e Turchia : http://www.internazionale.it/notizie/2016/03/18/cosa-prevede-l-accordo-sui-migranti-tra-europa-e-turchia

Site du Conseil européen, Informal meeting of the 27 heads of state or government, 29 June 2016http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/european-council/2016/06/28-29/

Global Strategy : web site http://europa.eu/globalstrategy/en/global-strategy-foreign-and-security-policy-european-union

Site de l’EEAS, Remarks by High Representative/Vice-President Federica Mogherini upon arrival at the European Council: http://eeas.europa.eu/statements-eeas/2016/160628_01_en.htm

Site du Conseil européen, Remarks by President Donald Tusk after the European Council meeting on 28 June 2016:http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2016/06/28-tusk-remarks-after-euco/

Site du Conseil européen, Conclusions du Conseil européen – 28 juin 2016 : http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2016/06/28-euco-conclusions/

Site de l’OTAN, Pre-Summit press conférence : http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_133053.htm

« Le ministère de la Justice se trouve aujourd’hui confronté à un phénomène dont il n’avait mesuré ni la nature ni l’ampleur », estime le contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL). Pourtant le sujet est à l’agenda européen, notamment, depuis longtemps, depuis les attentats de Londres : la nouveauté de cette forme de terrorisme avait alors dérouté les esprits qui n’arrivaient pas à expliquer que des personnes nées et éduquées au Royaume-Uni aient pu perpétrer de tels actes. A l’autre bout de la chaine chronologique, la commission d’enquête sur les attentats du 13 novembre 2015 qui vient de rendre son rapport (rapport du député Fénech),a polarisé son attention sur « le renseignement pénitentiaire » pour reprendre la nouvelle terminologie, renseignement pénitentiaire qu’il « convient de réveiller» Résultat : le renseignement pénitentiaire a végété.

Au cours de ces derniers mois le gouvernement Vals a doté les agents des prisons de moyens et de droits nouveaux. Mais c’est l’échec constate le rapport. Le nouveau ministre de la Justice, Jean-Jacques Urvoas précise que depuis sa nomination en mai dernier « il n’avait été destinataire d’aucun élément portant sur le renseignement pénitentiaire et ce malgré un effectif de 380 personnes désormais rattachées à cette mission ». Il a même déclaré «  que le système était en panne, inopérant et ne faisait pas remonter les informations concernant les radicalisations en prison ».Difficile d’être plus clair ! Mais à peine rendu public, il est vigoureusement critiqué sur ce point.

Un autre bilan vient d’être rendu public et selon ce bilan dressé par Adeline Hazan, contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL), le regroupement des détenus islamistes dans les prisons françaises constitue une réponse « insatisfaisante » à un « phénomène sans précédent ». Ce projet, mis en place au lendemain des attentats de janvier 2015, avait déjà été critiqué par un rapport publié l’année dernière.

Pour établir un bilan des premiers mois d’expérimentation de ce dispositif, trois contrôleurs ont visité les établissements pénitentiaires de Fresnes (Val-de-Marne), Lille-Annoeullin (Nord), Osny (Val-d’Oise) et Fleury-Mérogis (Essonne). Ils y ont rencontré la majorité des 64 détenus présents (117 places disponibles) ainsi que des personnes chargées de leur prise en charge et leur surveillance.

Adeline Hazan ne juge « pas réaliste (…)l’extension de ce modèle expérimental » dans le contexte « d’une surpopulation carcérale structurelle ».

« Le ministère de la Justice se trouve aujourd’hui confronté à un phénomène dont il n’avait mesuré ni la nature ni l’ampleur (…) La modicité des structures ne paraît pas correspondre au changement d’échelle » du phénomène au regard de la « hausse spectaculaire » du nombre de détenus concernés, observe la CGLPL, qui regrette des mesures mises en place « dans l’urgence ».

« Nous affirmons que ce dispositif présente plus d’inconvénients que d’avantages », a-t-elle ajouté devant les journalistes, estimant « fondamental qu’une évaluation précise » soit entreprise par l’autorité judiciaire dans les plus brefs délais.

« Cet avis » de Adeline Hazan a été transmis au Premier ministre, à la ministre de la justice ainsi qu’au ministre de l’intérieur auxquels un délai de deux semaines a été donné pour formuler des observations.

De son côté le Gouvernement a souhaité apporter ses observations en une réponse unique, adressée par la ministre de la justice au CGLPL, également publiée au Journal Officiel.

Afin d’étudier la question de la prise en charge de la radicalisation islamiste en milieu carcéral, le contrôle général s’est rendu aux centres pénitentiaires de Fresnes et Réau, ainsi qu’aux maisons d’arrêt d’Osny et Bois-d’Arcy. De nombreux échanges ont également eu lieu avec l’ensemble des acteurs concernés. Ces constats et entretiens ont donné lieu à la rédaction d’un rapport d’enquête, également transmis aux ministres.Un rapport qui peut se résumer en quelques points :

• Après avoir étudié le phénomène de radicalisation islamiste en milieu carcéral et analysé les expériences récentes mises en place dans certains établissements pénitentiaires, le CGLPL a examiné le dispositif de regroupement dans des quartiers dédiés tel qu’annoncé par les pouvoirs publics en janvier 2015. Il n’y est pas favorable.

• Le phénomène de radicalisation est ancien et n’a pas suffisamment été pris en compte par les pouvoirs publics, à la différence de ce qui se passe dans d’autres pays européens depuis plusieurs années.

• La surpopulation carcérale – que les autorités n’ont pas su endiguer – nourrit le prosélytisme et favorise l’emprise de personnes détenues radicalisées sur les plus fragiles.

• Le regroupement de détenus radicalisés dans des quartiers dédiés, annoncé par le Premier ministre en janvier 2015, présente des risques qui ne paraissent pas avoir été pris en compte, notamment la cohabitation de personnes détenues présentant des niveaux d’ancrage très disparates dans le processus de radicalisation. Les difficultés d’identification des personnes visées ne sont pas résolues, malgré une réévaluation des outils engagée récemment par l’administration pénitentiaire.

• On ignore à ce jour quelles seront les modalités de prise en charge des personnes détenues concernées, et l’impact sur leur statut dans un quartier séparé du reste de la détention. En effet, leur regroupement au sein de quartiers dédiés ne relève d’aucune disposition légale existante, ce régime sui generis ne s’apparentant ni à la détention ordinaire, ni à la mise à l’isolement.

• La décision de regroupement, prise de façon discrétionnaire par la direction de l’établissement, n’est susceptible d’aucune des voies de recours habituelles. Or, elle peut faire grief si elle restreint les droits fondamentaux et détériore les conditions de détention. L’absence d’informations précises sur les modalités d’encadrement et les conditions de détention dans ces nouveaux quartiers laisse craindre un éventuel glissement de ce régime vers un isolement de facto de ces personnes.

• En ce qui concerne les programmes dits de déradicalisation, ils s’appuient sur le volontariat des personnes concernées donc ne portent pas en eux-mêmes une atteinte aux droits fondamentaux. Mais une évaluation continue de leur déroulement sera nécessaire. D’ores et déjà, il convient de veiller à ce que les fonds alloués à ces programmes ne le soient pas au détriment des actions de réinsertion en direction d’autres personnes détenues et n’obèrent pas la prise en charge de l’ensemble de la population pénale.

• Enfin, une réflexion doit être engagée par les pouvoirs publics sur la nature de la prise en charge des jeunes de retour des zones de conflit, étant observé que l’incarcération ne peut pas être le mode de traitement indifférencié d’un phénomène qui touche désormais plusieurs centaines de personnes au degré d’engagement très disparate.

Il y a eu des failles dans les services de renseignement, nous sommes sur des schémas qui datent de 1980 a conclu le rapport . Il faut une ambition plus importante et coordonner véritablement au niveau européen. Du temps a été perdu et le renseignement pénitentiaire n’a pas été à la hauteur de l’enjeu. Les textes de lois et les moyens juridiques sont là mais il faut que l’administration s’en empare. Les lois sur le renseignement de 2014 et 2015 n’ont pas suffi. Il convient avant tout d’opérer une refonte du renseignement territorial de proximité.

Pour en avoir plus :sources principales d’information

• Rapport d’enquête http://www.cglpl.fr/wp-content/uploads/2015/06/rapport-radicalisation_final.pdf
• Avis et observations du Ministère de la Justice au nom du gouvernement français http://www.cglpl.fr/wp-content/uploads/2016/07/Observations-du-ministre-de-la-justice_rapport-radicalisation_unités-dédiées_2016.pdf
• Site du contrôleur général des lieux de privation des libertés http://www.cglpl.fr/
• Dossier des articles de Eulogos sur la radicalisation http://www.eu-logos.org//eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3855&nea=174&lang=fra&arch=0&term=0

On 6 June 2016, Federica Mogherini, the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy (HR), asked to adopt a resolution on authorising Operation Sophia to enforce the UN embargo on the high seas, off the coast of Libya, during her speech at the UN Security Council. A few days prior, NATO Foreign Ministers met in cooperation with the European Union (EU) in Brussels, where the HR underlined the importance of collaboration with NATO in the Aegean Sea, looking at ways in which EU could work together with the Alliance to support the Operation Sophia in the Central Mediterranean. This close collaboration with NATO, and the achievement of the Security Council resolution 2292 (14 June 2016) about the arms embargo in Libya, shows the EU strong impact inside the two international organisations (IOs). This article will provide an explication about the EU role inside the two IOs, how it can affect their policies, and what the EU will do in the Central Mediterranean on the high sea, off the coast of Libya.

Theoretical approach

Hanna Ojanen, Director of the Jean Monnet Centre of Excellence on European Politics and European-Russian Relations School of Management at the University of Tampere, provides a comprehensive discussion of all aspects of the European Union presence in International Organisations (IOs). In her article “The EU as a Security Actor: in and with the UN and NATO”, she seeks to explore both the political and institutional implications of the EU’s interaction with IOs and the effect of the EU’s presence on the functioning of the respective IOs.

Hanna Ojanen examines the EU actorness in and within the UN, highlighting how the two organisations depends each others. The EU in the UN is a unique actor. Firstly, because the Copenhagen Report (1973) states that EU member states “will seek common positions in regard to important questions dealt by major international organisations”, and secondly, this is because the EU is the most important financial contributor of the UN. In her opinion, these two factors allow the EU to be an effective leader in the UN decision-making process. The EU is considered a unique actor in the UN because it is:

• An inflexible negotiator: when internal EU agreement has been reached, it is impossible to negotiate on the EU position with third states;
• Over-represented: 2 of 5 permanent members are European countries;
• Ambivalent: the EU can act either as an actor or as a group of counties.

In the context of the European missions, the UN started to help and support the EU in order to promote the international norms shared by both the institutions. The UN benefits from this cooperation, and the EU gained legitimacy from this form of collaboration. Nevertheless, the EU quests for autonomy: as a military power it would like use its resources differently from what the UN may propose. For this reason, during the last years, the EU invested its resources to collaborate with NATO.

The EU-NATO partnership started in 2003, thanks to “Berlin Plus” Agreement. It includes partnership, mutual reinforcing, recognition of their different nature, effective mutual consultation, dialogue, cooperation and transparency. As a result of this relationship, NATO has had a fundamental impact on the EU’s institutional design, policies and experience in crisis management. As well, the EU has made a significant contribution to the shaping of NATO’s identity as a norm exporter. Inside NATO, the UE’s power is linked to its financial contribution.

These forms of relationships can be seen as an evolution of EU actorness. In fact, the EU has gradually moved to becoming an actor in its own right. Put together, these forms of interactions constitute a setting form which the specificities of the EU emerge, in particular its supranational and multifunctional character.

Ian Lesser, senior director for Foreign Policy at the “German Marshall Fund of the United States” (GMF), in his article “NATO looks South”, analyses the Alliance political approach about migration crisis. On 11 February 2016, NATO Defence Ministers agreed that NATO will provide support to assist with the refugee and migrant crisis. The goal of this is to participate in the international efforts to stop the illegal trafficking and illegal migration in the Aegean. NATO decided to act after the German, Turkish and Greece request, in order to manage migration flows in the East part of Europe. According to Ian Lesser, NATO intervention could be considered an important symbolic step for the EU as power which showed its political weakness. Sure enough, the EU seemed (and seems) unable to act efficiently. The deployment includes ships from Germany, Canada, Greece, and Turkey. NATO mission is not about stopping or pushing back refugee boats, but about contributing critical information and surveillance to help counter human trafficking and criminal networks.

Now, the question is “Why does NATO look south?”. NATO was founded as a defensive institution, recognized for its military vocation, and not for humanitarian tasks. There are multiple factors which could explain NATO attention to South. First, the problem of hybrid threats, which represent a new challenge for the Alliance – the growth of migration flows, strongly linked to both civil war in Syria and the enlargement of the Islamic State, is considered as a threat that can be dealt with political, social and economic tools. The real problems are the events that cause the growth of migration flows. In fact, the second factor that explains NATO attention to South is the durable instability in the migrants’ countries of origin. The instability is the first cause both of the ISIL expansion, not only in Syria and in Iraq, but also in Libya, Algeria, Tunisia, Yemen, and of civil wars in Mali (clashes between the army and rebel groups), Mozambique, Nigeria (war against Islamic militants), Central African Republic (clashes between Muslims and Christians), Democratic Republic of Congo (war against the rebel groups), Somalia (war against al-Shabaab’s militants), Sudan (war against the rebel groups in Darfur), South Sudan (clashes with rebel groups). In particular, the expansion of ISIL in the areas near to NATO’s member states represents a clear risk to NATO territory and interests. Finally, NATO wants a closer cooperation with EU. The Aegean Sea could be considered as a test case to show like a normative and political power as the EU can work together with a defensive institution.

Nowadays, NATO considers that the mission in the Aegean Sea is a success, and it could test a new experience in the Central Mediterranean, where the EU-Sophia Operation works under the UN aegis.

The background

On 23 May 2016, the Council underlined the need to enhance the capacity of the EUNAVFOR MED Operation, started on 22 July 2015. The mission core mandate is to undertake systematic efforts to identify, capture and dispose of vessels and enabling assets used or suspected of being used by migrant smugglers or traffickers, in order to contribute to wider EU efforts to disrupt the business model of human smuggling and trafficking networks in the Southern Central Mediterranean and prevent further loss of life at sea. Operation Sophia was established by the EU Council on 18 May 2015 as a response to the surge of migrants crossing the Mediterranean Sea from Libya. EUNAVFOR Med reached its full operational capability on 27 July 2015 but the operation was structured in three sequential phases. The first phase consisted of gathering information on the human trafficking networks; the second phase involved conducting boarding, search, seizure and diversion on the high seas of vessels used for human smuggling, and then doing the same in the territorial and internal waters of Libya, provided that the EU obtained a mandate from the UN Security Council or the consent of the Libyan authorities. In the third phase, still under a UNSC resolution or conditional on Libyan consent, the operation can take ‘all necessary measures against a vessel and related assets, including through disposing of them or rendering them inoperable’ in the territory of Libya.

On 16 May 2016, Fayez al-Sarraj, the Chairman of the Presidential Council of Libya and Prime minister of the Government of National Accord of Libya, reminded that the fight against ISIL would have been achieved by Libyan efforts and without foreign military intervention. Libya was not asking for foreign boots on the ground, but it was requesting assistance with training, and lifting the arms embargo on Libya. A few days later, Jens Stoltenberg, NATO Secretary General, outlined the importance to support the new Government of National Accord in Libya, if so requested. NATO is not addressing any potential combat operation or military intervention. The UE and NATO are working together in the Aegean, and they are looking at ways in which they can work with Operation Sophia.

On 23 May 2016, the European Council agreed to extend the mandate and to add two further supporting task:

• Capacity building and training of the Libyan Coastguard and Navy, based on a request by the legitimate Libyan authorities taking into account the need for Libyan ownership;
• Contributing to information sharing, as well as implementation of the UN arms embargo on the High Seas off the coast of Libya on the basis of a new UNSC Resolution.

On 6 June 2016, the HR Federica Mogherini, during her speech at the UN Security Council on the European Union, underlined the importance of collaboration between UN and EU. In the framework of the EUNAVFOR MED, she asked the UN Council to adopt a Resolution on authorising Operation Sophia to enforce the UN arms embargo on the high seas, off the coast of Libya. Concerning the Libyan situation, the UE played a double game. Firstly, the EU decided to move forward Central Mediterranean and to manage independently a humanitarian operation, be sure of its resources, instruments and tools. Secondly, the EU asked for UN authorisation to step up the Sophia operation, and it supposes NATO collaboration and cooperation, on the basis of the experience in the Aegean Sea.

The results

On 25 May 2016, during an interview, Enrico Credendino, admiral of the European fleet in central Mediterranean, said that Libya is the “new Somalia” in the heart of the Mediterranean, because only with the stabilization of the country could the EU block the traffickers. The Libyan new government is taking the first steps in this direction and the rebirth of the Coast Guard, with the EU helps, will be an important signal. With the Council conclusions on EUNAVAFOR MED of course, the European fleet can move quickly: in three or four months the Libyans will be able to act autonomously. Credendino underlined the importance of an UN authorization in order to conduct the operation in the Libyan territorial waters, training and building an efficient Libyan coast guard. At the same time, the EU wanted to contribute enhancing the UN embargo.

14 June 2016 was an important day for Libya and for the EU. On this day, unanimous adoption by the UN Security Council of Resolution 2292 enables Operation Sophia to play an important role in implementing the UN arms embargo. The UN resolution, taking note of the decision of the Council on 23 May «extended the EU mandate, decided to authorize Member States to inspect on the high seas off the coast of Libya vessels bound to or from Libya which they have reasonable grounds to believe are carrying arms or related material to or from Libya, directly or indirectly, in violation of paragraph 9 or 10 of resolution 1970 (2011)». In other words, thanks to its power in and within the UN, the EU succeeded to obtain the resolution only after eight days from the HR request.

The same day, in Brussels, during the meeting of NATO Defence Ministers, Jens Stoltenberg, in his doorstep statement, affirmed that NATO needs to enhance the cooperation with the EU. NATO asked their military planners to come up with recommendation with an assessment what more the Alliance can do building on experience from the Aegean Sea and then possibility moving to the Central Mediterranean. NATO has assets, ships, capabilities, intelligence, and surveillance capabilities which can be useful in support of the EU mission Sophia. This means that the EU has a strong influence inside NATO, and at the same time the power to affect its policies. In fact, on 17 June 2016, NATO Secretary General Jens Stoltenberg met Mohamed Taha Siala, Minister of Foreign Affairs of Libya, discussing the political situation in Libya. The Secretary General said he was encouraged by the progress made by the Government of National Accord led by Prime Minister Fayez Al Sarraj and conveyed NATO’s support for the political dialogue process led by the United Nations. During their meeting, they also addressed NATO’s possible assistance to Libya in the defence and security field, which would be part of the international efforts to help the country address existing security challenges. NATO stands ready to assist Libya in the field of defence and security institution building, if requested by the Government of National Accord and in compliance with the United Nations and the European Union. This could be a step forward to enhance the NATO-UE cooperation, considering that the two institutions show the same interests.

The proof of political engagement and of the link between UE and UN, and EU and NATO was clear on Monday 20 June, during Foreign Affairs Council in Luxembourg. After the UN resolution 2292, and Stoltenberg’s declarations, the EU formally extended the mandate of the EUNAVFOR MED in the Mediterranean until 27 July 2017.

According to Admiral Credendino this mission will be structured in three phases. The first phase will take place at sea, aboard a European ship, where up to 100 Libyans will be trained at the same time. According to an European source, this training requires the naval operation to find an additional vessel able to accommodate the Libyan officers and trainers. The second phase of the training, which could be carried out at the same time as the first, should enable more people to be trained on land, in EU countries or third countries, including Libya. The third phase will consist of the practical set up of people that have taken part in the first two phases on the Libyan coastguard vessels. At the same time, given that there is the UN resolution, Operation Sophia will also be authorised to enforce the arms embargo on Libya. Then the EU is also authorised to take measures on the high seas on suspect vessels, which means inspecting, boarding and re-routing these vessels to a port from a member state or third country.

In instance of the EUNAVFOR MED operation, the EU proved to be an actor able to influence both NATO and the United Nations. This could mean that, despite the results of the referendum in the UK, the EU has a real power to establish itself as an actor capable of acting both independently and in collaboration with other international organizations. However, precisely because of the referendum, we have to take into consideration the consequences in the short and medium term. In fact, as part of Operation Sophia, this is still a British ship that operates in the Central Mediterranean. The possible (or future) lack of contribution from the United Kingdom in defence and security EU policy may adversely affect the efficiency of EU operations. However, the EU remains a power able to influence the policies of other international actors and to act as an independent power.

Maria Elena Argano

For further informations:

• NATO Site, NATO Secretary General and Libyan Foreign Minister discuss how NATO can support Libya: http://www.nato.int/cps/fr/natohq/news_132583.htm?selectedLocale=en
• NATO Site, Doorstep statement: http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_132351.htm
• NATO Site, Pre-ministerial press conference: http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_130923.htm?selectedLocale=en
• UNITED NATIONS SITE, Security Council Authorizes Inspection of Suspected Embargo-Breaking Vessels off Libya’s Coast, Unanimously Adopting Resolution 2292 (2016): http://www.un.org/press/en/2016/sc12401.doc.htm
• EEAS Site, Speech by HR Federica Mogherini at the UN Security Council on the European Union: http://eeas.europa.eu/statements-eeas/2016/160606_02_en.htm
• EEAS Site, European Union Naval Force – Mediterranean: http://www.eeas.europa.eu/csdp/missions-and-operations/eunavfor-med/pdf/factsheet_eunavfor_med_en.pdf
• EEAS Site, EUNAVFOR MED operation SOPHIA: http://www.eeas.europa.eu/csdp/missions-and-operations/eunavfor-med/index_en.htm
• The German Marshall Fund of the United States, NATO Looks South: http://www.gmfus.org/blog/2016/02/16/natos-aegean-deployment-shape-things-com
• NATO Site, Doorstep statement: http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_131283.htm
• Hanna Ojanen, “The EU as a Security Actor: in and with the UN and NATO” in Spyros Blavoukos, Dimitris Bourantonis , The EU Presence in International Organizations, Routledge; 1 edition (February 26, 2012).
• EEAS Site, Statement by the HR/VP Federica Mogherini on the adoption of Resolution 2292 by the UN Security Council: http://eeas.europa.eu/statements-eeas/2016/160614_07_en.htm
• European Council Site, Council conclusions on EUNAVFOR MED operation Sophia: http://www.consilium.europa.eu/press-releases-pdf/2016/5/47244641141_en.pdf
• The Telegraph Site, Libya badly needs assistance, not intervention: http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/15/libya-badly-needs-assistance-not-intervention/

Ils seront dix. A la différence des athlètes russes, ils auront le droit de porter les couleurs olympiques et de défiler à la cérémonie d’ouverture sous le drapeau aux cinq anneaux. Ils sont originaires de quatre pays: Ethiopie, République démocratique du Congo, Sud Soudan et Syrie. Ils sont engagés dans trois sports: athlétisme, judo et natation. Aux Jeux de Rio 2016, les membres de l’équipe des réfugiés, la première de l’histoire, devraient vivre une expérience unique.

Pour le CIO, l’affaire est d’importance. L’organisation n’a pas ménagé ses efforts pour créer l’événement en composant cette première équipe de réfugiées depuis l’invention de l’idéal olympique. Au printemps dernier, un fond de 2 millions de dollars a été débloqué à l’initiative de Thomas Bach, afin de mettre en place des projets de développement du sport dans les camps de réfugiés à travers le monde. Depuis, le CIO a ratissé la planète pour trouver dix athlètes susceptibles de participer aux Jeux de Rio 2016. Six hommes, quatre femmes.

Le 29 juin, Thomas Bach a ouvert une nouvelle page de l’histoire. Le président du CIO a réuni, à Lausanne, le staff d’officiels et d’entraîneurs sélectionnés pour accompagner ces dix athlètes aux Jeux. Au total, douze personnes, soit deux de plus que le nombre de compétiteurs. Selon un communiqué du CIO, il a « rappelé aux officiels que cette démarche novatrice laisserait une marque indélébile dans l’histoire olympique. » Prions le ciel qu’il en soit ainsi.

Plus tôt dans le mois, le dirigeant allemand avait déjà signifié l’importance de la cause en invitant deux des réfugiés à visiter en avant-première le village des athlètes de Rio 2016. Il avait ouvert la porte de leurs futures chambres aux judokas Popole Misenga et Yolande Bukasa Mabika, originaires de la République démocratique du Congo, aujourd’hui installés au Brésil.

En tête de liste de l’imposant staff composé par le CIO pour accompagner et encadrer les dix athlètes, deux femmes. La Kényane Tegla Loroupe , première africaine à remporter, en 1994, le Marathon de New York, a été désignée comme chef de mission. La Brésilienne Isabela Mazão, proposée par le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR), occupera la fonction de chef de mission adjointe.

Une bonne nouvelle sur le front de la migration, trop rare pour la passer sous silence, mais dans le même temps on apprend qu’en Iran, les femmes sont bannies des stades (Cf. infra) nous alerte Human Rights Watch. Encourageons ces champions qui sont les porte drapeau de millions de réfugiés, migrants, déplacés : 65 millions à travers le monde selon certaines évaluations

Pour en savoir plus: principales sources de l’information

• Human Rights Watch news@hrw.org

Interview MEP Antonio Panzeri – 2 Juin, 2016

L’interview qui suit porte sur trois questions clés: la question des visas pour les citoyens turcs, la condition des Tatars de Crimée et enfin les conclusions du Conseil européen du 23 mai 2016.

Le 11 et le 12 mai, au cours de la session plénière du Parlement européen à Strasbourg, parmi les sujets discutés il y a eu celui de visas pour les citoyens turcs ainsi que la question des Tatars de Crimée ont été évoqués. L’accord UE-Turquie du 18 mars établit la nécessité de remplir 72 points afin de permettre aux citoyens turcs d’obtenir des visas. Cependant, les dernières déclarations du président turc Erdoğan reflétaient un comportement hostile. Dans le même temps, se déplaçant vers le nord, la question des Tatars de Crimée inquiète l’Europe. En fait, après l’annexion de la Crimée, cette minorité ethnique continue à souffrir de la répression par Moscou.

Le 23 mai, le Conseil européen réuni à Bruxelles a discuté de trois sujets principaux: la question de la migration, la stratégie régionale de l’UE pour la Syrie et l’Irak et la menace posée par Da’esh, ainsi que l’opération dans le centre de la Méditerranée. Le Conseil a adopté des conclusions sur la stratégie régionale de l’UE pour la Syrie et l’Irak et la menace posée par Da’esh, et elle définit ses priorités dans le travail pour établir une paix durable, la stabilité et la sécurité en Syrie, et en Irak. Les ministres des Affaires étrangères se sont ensuite concencentréssur la mise en œuvre de la Déclaration UE-Turquie de Mars 2016, et ont souligné leur engagement à aborder collectivement le défi de la migration. Enfin, le Conseil a décidé de proroger le mandat d’un an et d’ajouter deux tâches supplémentaires: la formation de la Garde côtière libyenne et de la marine, et la contribution à la mise en œuvre de l’embargo de l’ONU sur les armes.

Le 2 Juin, à Bruxelles, l’eurodéputé Antonio Panzeri, activement engagé sur la question turque et des Tatars de Crimée a répondu à des questions sur les sujets mentionnés ci-dessus. L’objectif était de comprendre les principales politiques de l’Union européenne, et les stratégies mises en place pour répondre aux nouveaux défis.

Dans cette interview, je voulais vous parler de trois points: les résolutions du Conseil en ce qui concerne la question de la migration, le visa pour les citoyens turcs, et la question des Tatars de Crimée.

A propos des conclusions du Conseil du 23 mai, il a été décidé de prolonger l’opération Sophia d’un an. Maintenant les navires européens, suite à la demande du gouvernement libyen reconnu par la communauté internationale, peuvent entrer dans les eaux libyennes et peuvent former leurs garde-côtes. Ma question est la suivante: pensez-vous que cette mesure va ralentir les flux migratoires?

Je ne crois pas, je ne pense pas. Peut-être aurons nous un peu plus d’attention, mais je ne pense pas que le flux puisse être arrêté, car il n’y a pas de conditions ni conditions territoriales ni politiques. En Libye, au-delà de la reconnaissance du gouvernement à échelle internationale, il y a un long travail qui doit être fait: en raison d’un niveau élevé d’instabilité. Nous ne sommes pas dans les mêmes conditions de la Turquie.

Les conclusions ont parlé de continuer à respecter l’accord avec la Turquie, ceci veut dire continuer à garder le «côté est» fermé. Maintenant, il y a aussi la mise en œuvre de cette mission dans le centre de la Méditerranée. Selon votre avis, lentement, l’Europe se referme?

Si processus de fermeture il y a, il est représenté par l’attitude de différents pays et de différents gouvernements. Nous avons discuté pendant ces dernières semaines de murs et de fils d’espionnage, ce qui est le signe des temps que nous vivons. Je suis convaincu, cependant, que la question de la migration doit être entendues sous plusieurs aspects, et non seulement sur l’idée de la défense des frontières extérieures.

Je n’ai pas une vision positive de l’accord turc, car s’il a certainement produit un ralentissement des flux, cependant, personne ne sait comment sont traités les migrants et personne ne gère la situation. Une autre problématique réside dans le fait que nous donnons de l’argent à un régime qui s’est concrétisé dans une forme de despotisme, j’ai donc de nombreuses préoccupations: il faut plus que cela pour régler la question.

Le chef de l’opposition syrienne était présent lors de la récente réunion de l’AFET, et a déclaré que l’Europe doit de plus en plus s’engager en Syrie au niveau politique. Mais il est également vrai que l’Europe a investi (et continue d’investir) des sommes importantes pour la Syrie, 3 milliards, 751 milliards d’euros depuis 2011 pour les situations d’urgence en Afrique, 6 milliards pour la Turquie, en plus il y a la participation à la coalition internationale contre ISIL. Quelle est la clé? Jusqu’à quel point l’Europe va continuer à payer ces sommes énormes? Ce sont des sommes qui pourraient être investies ailleurs.

Le problème des ressources, n’en serait pas vraiment un si nous avions un rôle politique actif. Par exemple, dans la question syrienne, nous devrions avoir un rôle actif pour accompagner et diriger la transition. Il est nécessaire d’accompagner la fourniture de ressources financières avec une initiative politique, et non pas donner de l’argent à fond perdu.

Nous voyons ceci dans le centre de la Méditerranée, parce que dans une récente déclaration conjointe Federica Mogherini et le Secrétaire général de l’OTAN Stoltenberg ont parlé d’une OTAN prête à intervenir au cas où le gouvernement libyen le demandait. En fin de compte nous sommes en train de gérer le problème sous l’aspect de la défense. Nous n’avons pas élaboré un programme de partenariat économique et politique avec les pays d’origine des migrants, ou avec la Libye elle-même. Selon vous, l’Europe veut-elle avoir une approche défensive?

Il y a cette possibilité. J’ai ma position objective sur l’intervention de l’OTAN, parce que l’OTAN a une autre vocation, et l’UE dans tous les cas n’est pas comparable à l’OTAN. Je continue à réaffirmer le besoin d’avoir une politique de migration commune afin de faire face aux divers problèmes. Je ne vais en énumérer que quelques-uns: la défense des frontières extérieures, un développement raisonnable de la politique de voisinage, la nécessité de trouver un équilibre entre concurrence et coopération. Je parle des accords de libre-échange, afin qu’ils puissent bénéficier non seulement aux pays africains, mais aussi à leur population. Les flux migratoires ne sont pas seulement liés à la guerre,nous avons aussi une migration économique. Pourquoi fuir? Parce qu’il n’y a pas de plans de développement appropriés, et en même temps il y a une oligarchie dans ces pays, avec des retombées négatives sur la population. Il sonne comme un blasphème que dans un court laps de temps, nous n’ayons pu faire que trois plus trois, soit six milliards à la Turquie et nous ne sommes pas en mesure de créer une politique de migration pour les pays africains.

Pensez-vous que cela dépend de la négligence européenne ou des oligarchies présentes dans de nombreux pays africains? Au final, la population ne bénéficie pas des accords, qui ont une bonne fin objectivement, puis ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs …

Nous devons changer notre approche, nous avons besoin de revenir (même s’il expire en 2020)  sur l’accord de Cotonou, et nous devons nous assurer que l’Europe puisse s’investir dans le domaine de la coopération. C’est le seul chemin qui peut mener à une nouvelle bataille, afin que les gens puissent recevoir des prestations par le biais d’une politique de développement dans leur pays, ce qui pour l’instant n’a pas lieu en raison de la présence de ces oligarchies.

En Juillet, il y aura le sommet de l’OTAN à Varsovie, où les principaux sujets seront la relation avec la Russie, l’approche en Afghanistan, la Crimée, l’Ukraine. Tous les pays cherchent à augmenter leurs dépenses en matière de défense (2% du PIB). Pourquoi le font-ils avec l’OTAN? Pourquoi ne consacrent-ils pas ce montant à l’élaboration d’une politique de migration?

Il sert une cohésion, et aussi la capacité d’observer la situation géopolitique dans le monde. Les pays sont susceptibles d’allouer des fonds à l’OTAN parce que l’OTAN a des actions qui sont bien coordonnées, alors que l’UE a 28 diplomaties différentes: ceci est le plus gros problème pour l’harmonisation des politiques.

En Roumanie a été inaugurée il y a deux semaines une nouvelle base anti-missile. La Russie a interprété cet acte comme une menace. De son côté l’OTAN prétend que la raison de la nouvelle base est la conséquence de la politique offensive russe. Un cercle vicieux…

Même en tenant compte, au-delà des erreurs et les actes que l’UE a condamnés, si vous amenez l’OTAN à quelques kilomètres de la Russie, il est normal qu’elle réagisse. Il est impératif d’avoir une approche plus équilibrée, et il faut rappeler que l’Europe est quelque chose de différent de l’OTAN. L’OTAN a une vocation militaire.

Vous ne pensez pas qu’à l’heure actuelle l’OTAN est forcée d’adopter certaines politiques à l’est, par exemple en Roumanie, en Pologne … Maintenant, a également été signé le protocole pour l’entrée du Monténégro. Ne pensez-vous pas que l’OTAN adopte certaines politiques parce que ces nouveaux pays voient l’Alliance comme une protection, et donc pour respecter le Traité de Washington, l’OTAN doit agir.

Je ne vois aucune contrainte. Je vois le fait que certains pays, qui se sont libérés de la présence soviétique ou qui se trouvent dans la région des Balkans, voient l’OTAN comme un parapluie qui garantit la meilleure défense. Nous avons des pays qui se sentent plus américains qu’européens, et ceci ce n’est pas une bonne chose.

Quant aux VISA pour les Turcs … la Commission a présenté sur les progrès réalisés par la Turquie. « Seulement » 7 points doivent encore être satisfaits, et pour deux d’entre eux il faut plus de temps. Toutefois, la Commission semble satisfaite par le travail que la Turquie est en train de faire pour la question des migrants. Dans le même temps, la Commission demande au Parlement d’approuver la proposition du 4 mai pour transférer la Turquie dans la liste des pays qui ne nécessitent pas de visa. Il semble, dans les discours, qu’il y ait l’intention de céder au chantage d’Erdoğan. Quels sont les scénarios possibles? Si le Parlement approuve ? Si le Parlement ne l’approuve pas?

Il y a une réelle volonté de la Commission de boucler la boucle mais il n’y a pas de conditions objectives à cela. Il faut considérer le fait qu’Erdoğan ait fait démissionner le premier ministre et il est actuellement en train de placer à ce poste quelqu’un qui a les mêmes idées que lui. Il est en train de supprimer l’immunité à 138 députés, mais qui sont en fait des députés kurdes et la tentative est l’objectif étant de parvenir à un parlement qui vote à la majorité qualifiée la modification de la constitution pour arriver à une république présidentielle. Il y a une involution dans ce pays pas d’évolution, il y a des questions actuelles qui n’ont pas de solution, et en particulier la liberté de la presse, la liberté d’expression, mais aussi l’affaire de Chypre. Nous ne pouvons pas considérer comme normal: le fait qu’un pays qui pourrait être un candidat à l’Union européenne occupe un autre pays qui fait partie de l’Union européenne. Je crois que le Parlement européen ne sera guère en mesure de répondre positivement à cette sollicitation.

Si le Parlement accepte, dans les conditions actuelles, cela signifiera que le Parlement européen il  prouvera par là son incapacité d’avoir une vision indépendante et incohérente dans sa vocations vocation à l’égard de la démocratie, de la liberté et des droits humains. Si le Parlement n’accepte pas, comme je l’espère, cela remet en cause l’accord entre ou le rapport sur l’Union européenne et la Turquie (déjà Erdoğan a évoqué la possibilité de faire sauter l’accord sur l’immigration), mais nous devons faire face aux conséquences.

L’Europe pour le moment est sous le «chantage» de la Turquie, l’Europe a peur que l’accord de Mars saute? Ceci est la raison pour laquelle elle veut pousser pour délivrer un message à la Turquie …

C’est l’Allemagne qui fait le jeu, pour des raisons qui sont bien connues. Mais, au-delà du fait qu’il y a une Europe sous le chantage de Erdoğan mon opinion reste la même: nous devons rejeter le chantage. À l’heure actuelle, au Parlement, je pense qu’il y a une majorité dans cette position, et il semble qu’il y ait une bonne partie de députés qui partage de cette idée. De mon point de vue, Erdoğan ne veut pas satisfaire tous les points, ce n’est pas son intention. Mais alors, si nous avons signé un accord, cela doit être pris en considération par nous et par eux. L’accord prévoit qu’il y ait une libéralisation des visas, et je ne suis pas hostile à une telle hypothèse, mais toutes les clauses doivent être remplies.

Pensez-vous qu’Erdoğan a-t-il un intérêt ou à l’intention de faire rentrer la Turquie dans l’Union européenne?

Mais je ne pense pas, et je le dis alors que je suis celui qui a toujours vu favorablement l’entrée de la Turquie en Europe. Je crois qu’il y a eu des erreurs faites par l’Union européenne, car elle n’a pas appuyé sur l’accélérateur. Parce que si nous nous souvenons, le débat était ouvert, et posait sur 2 avis: le fait de faire rentrer un pays avec quatre-vingts millions d’habitants, qui serait alors devenu le pays le plus peuplé d’Europe, et par conséquent une place économique et commerciale centrale. Mais la Turquie a choisi une autre voie: elle voulait devenir une puissance régionale. Pour ceci, elle a essayé, en 2011, d’être la référence pour les pays qui ont été libérés des vieux despotes. Mais même là, elle semblait incapable d’être un point de référence. La Turquie a commencé un processus d’involution, avec l’intention de construire un nouveau Sultanat. Cette route va dans le sens opposé par rapport à l’adhésion à l’UE.

En ce qui concerne les Tatars de Crimée. La résolution du Parlement européen, approuvée le 12 mai, montre une Russie de plus en plus offensive, déclarant illégitime l’organe exécutif de la Crimée, le Mejlis. De nombreux groupes politiques déclarent leur préoccupation, à l’exception du groupe d’extrême droite qui parle d’instrumentalisation politique, de même l’Ukraine, avant l’annexion de la Crimée, ne reconnaissait pas la légitimité du Mejlis. A votre avis, est-ce qu’il y a vraiment une instrumentalisation? L’UE peut-elle faire quelque chose? Dans quelle mesure l’UE peut exercer une pression sur Poutine?

Il y a deux questions qui doivent être soulignées. D’un côté, il y a une manipulation anti-russe et de l’autre côté, nous devons aussi reconnaître la question des Tatars. Elle existait déjà avant la résolution et reste d’actualité. Le problème est qu’il faut aborder la question avec un certain réalisme. Même si l’Europe et les États-Unis n’ont jamais reconnu l’annexion de la Crimée, il faut considérer le fait que 90% de la population de Crimée se sent entièrement russe. Et les Tatars sont une minorité qui n’accepte pas l’idée d’une Crimée russe.

Ensuite, nous devons prendre des mesures concrètes dans le cadre de cette incertitude, car d’une part il n’y a pas de reconnaissance de l’annexion de la Crimée, mais de l’autre il n’y a aucune initiative qui peut ramener la Crimée sous les auspices de l’Ukraine. Ce que nous voulons est que cette minorité puisse trouver une meilleure coexistence avec le reste de la population: c’est sur ceci que nous devons insister.

A votre avis, l’Ukraine tente d’instrumentaliser la question? Comme si l’Ukraine n’attendait rien d’autre pour attirer l’attention internationale dans la lutte anti-russe?

Je crois que la situation en Ukraine est très confuse car il y a aussi des classes dirigeantes qui se sont avérées incapables dans divers processus de transition. Je pense aussi que des graves erreurs ont été faites également par l’UE, à un moment où elle a traité la question de l’annexion avec des raisonnements faits à la ‘va vite’. L’accord d’association avec l’Ukraine c’est bien, mais il faut aussi tenir un débat sur l’intégration européenne. En plus il y a la présence de l’OTAN. Tout cela n’a servi qu’à exacerber les esprits et engendrer les conditions pour créer une excuse pour les Russes. Les pays qui sont à la frontière entre l’UE et la Russie devraient être des pays neutres et autonomes.

De nouveaux pays tampons?

Oui, des nouveau pays tampons. Ceci c’est la seule garantie pour maintenir sensiblement l’intégrité territoriale de ces pays et faire en sorte qu’il y ait un processus de coexistence.

Mais dans la résolution il y avait aussi écrit que les institutions de l’UE doivent faire pression sur Poutine. De quelle manière?

Je sais que chaque cas est une histoire en soi. Mais en tout cas, il y a un scénario qui existe, il faut trouver une solution, avoir un certain réalisme, et essayer de pousser les Russes à reconnaître les droits de l’homme et la question des minorités. Pour les protéger.

L’Union européenne va chez Poutine et dit «essayez de reconnaître les droits des Tatars, sont / cela fait plus de trois cents ans qu’ils sont déplacés, persécutés …». Quand il y a une discussion il faudrait être sur un pied d’égalité. J’imagine une discussion entre les deux partis, enfermés dans une pièce, dans laquelle l’Union européenne met en garde Poutine, mais au final Poutine réponde: NON! Et l’UE qu’elle fera? Elle sort par la porte et dit: «Excusez le dérangement, au revoir»?

Poutine peut dire non, parce que l’UE ne reconnaît pas l’annexion de la Crimée. Nous devons examiner cela de façon réaliste. Je suppose qu’il faut trouver un équilibre, et trouver un équilibre et cela constitue les conditions pour demander à Moscou de faire certaines choses.

Et quelles garanties nous donnons à Moscou? Moscou voudra quelque chose en retour.

Oui, entre les lignes, je croix que la réponse tombe sous le sens [rire]

Je comprends ce que vous voulez dire, mais l’Union européenne n’acceptera jamais de reconnaître l’annexion de la Crimée pour assurer les droits des Tatars …

Je ne peux pas dire ce que l’UE doit reconnaître, ce que je dis, c’est qu’il faut un processus et ce processus doit être effectué avec réalisme. Même si nous voulons le retour de la Crimée à l’Ukraine, ce qui serait la chose à faire à mon sens, et être en même temps dans l’impuissance totale pour que cela se produise, cela signifie qu’il faut réfléchir sur la façon dont, dans les conditions actuelles, nous essayons de rétablir une relation plus équilibrée avec Moscou. Et dans cette relation plus équilibrée, nous pouvons faire avancer les demandes qui doivent trouver une réponse positive.

Maria Elena Argano 

Une première fois lancé par Europa Nova le 9 mai dernier, il vient d’être renouvelé et cette « feuille de route pour une Nouvelle Renaissance européenne » vient d’être publiée conjointement par le Journal du Dimanche (France), Bild am Sonntag (Allemagne), Le Soir (Belgique), La Stampa (Italie), Publico (Portugal), Tageblatt (Luxembourg) et la Gazeta Wyborcza (Pologne). (Cf .ci-dessous le texte)

Eulogos a décidé de signer l’appel parce qu’il fait le même constat : il est crucial de ne pas laisser le Brexit détourner notre énergie «  Tout au contraire il peut et il doit la raviver » .Plus fondamentalement et comme Europa Nova, Eulogos est exaspéré par le fait que « voilà dix ans que les opposants au projet européen saturent l’espace public » sans qu’une réplique organisée lui soit opposée (le communiqué de Eulogos)

L’appel propose une feuille de route axée autour de six initiatives, concises, clairement identifiées et correctement hiérarchisées. En toute première priorité il place la démocratie « par le renforcement de la culture civique européenne ». C’est le préalable à tout ; modifier les traités, organiser des référendums ne sont que des aboutissements nécessairement précédés par une action civique de longue haleine si différente du tohubohu de campagnes électorales confuses. « Les référendums sur l’appartenance ne doivent pas donner lieu à des marchandages. L’Europe à la carte n’est pas une option » .

La Renaissance de l’Europe passe-t-elle par de nouveaux traités ? Ce n’est pas évident : Giscard d’Estaing du haut de sa longue et immense expérience vient de dire que tout cela n’est pas une question de traité mais de volonté politique et de leaders politiques que nous n’avons pas en ce moment.

Pour sa part EULOGOS estime qu’il convient d’utiliser tout le potentiel existant dans les traités avant d’envisager un nouveau. La demande d’un nouveau Traité n’a été dans le passé qu’un alibi pour ne rien faire. Eulogos estime comme Terra Nova qu’un nouveau Traité devrait s’appliquer qu’aux Etats souhaitant une intégration plus approfondie et convaincus qu’un intérêt général n’est pas la somme des intérêts nationaux.

L’exercice normal de la démocratie passe par la sécurité et la défense des citoyens européens : les Etats doivent respecter leurs engagements sur le plan intérieur et extérieur. Les régions voisines doivent être stabilisées sur les plans économiques, culturels et diplomatiques.

Pas de politique de l’emploi sans une relance de la politique industrielle dans les secteurs clés que sont les transports, les énergies renouvelables, les compétences numériques, la santé, les industries culturelles et créatives, les matériaux nouveaux.

Achever la zone euro pour renforcer le potentiel de croissance.

Concernant les réfugiés et migrants , Europa Nova n’a pas de solution miracle, mais propose des fondamentaux qui vont durablement dans le bon sens. Le moyen/long terme progressivement doit prendre le pas sur l’urgence. L’Europe doit accueilli, intégrer, former et préparer le retour des migrants et réfugiés . Accueillir ceux prêts à s’intégrer et à accepter nos valeurs. Un type d’accord comme celui avec Turquie n’est pas une solution pour le long terme.

Mettre en place un Erasmus des collégiens, afin de développer l’éducation civique européenne sont les fondations préalables à tout référendum ou changement de traité à l’horizon 2019, date du renouvellement du Parlement européen selon une procédure rénovée.

La mobilisation des européens c’est maintenant !

L’appel lancé par Europa Nova mérite un plein succès par la diversité de ceux qui l’ont lancé, parce qu’il met au premier plan la formation civique européenne. Enfin il est vital et urgent que soit créé un pôle qui fédère de façon souple et décentralisée toutes les énergies organisées ou spontanées.

—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-

Texte de l’appel

« Nous respectons le vote des citoyens britanniques, et nous le regrettons. Mais il est crucial de ne pas laisser le Brexit détourner notre énergie. Tout au contraire, il peut et doit servir à la raviver. Les Européens doivent se réinventer, et relever des défis collectifs considérables.

Le moment est venu de relancer l’Appel publié simultanément le 9 mai dernier dans une dizaine de pays européens à l’initiative de personnalités très diverses de la société civile, de la culture et de la politique. Ce texte propose ‘une feuille de route pour une Nouvelle Renaissance européenne’, applicable dès l’automne prochain et axée autour de six initiatives concrètes :

1. Un renforcement de la démocratie et de la culture civique européenne ;
2. Une nouvelle étape en matière de sécurité, de défense et de protection civile des citoyens européens ;
3. Une stratégie pour accueillir, intégrer et, le cas échéant, préparer les conditions de retour à plus long terme des réfugiés dans leur pays ;
4. Une nouvelle politique industrielle européenne, fondée sur une croissance décarbonée, capable de moderniser notre économie et de créer massivement des emplois de proximité ;
5. L’achèvement de la zone euro, pour qu’elle fonctionne efficacement, et non comme une machine à accroitre les inégalités ;
6. La création d’un Erasmus des collégiens, qui rassemblera tous les jeunes d’une même génération.

« Une réappropriation rapide du projet européen par nos concitoyens »

Le retentissement de cet appel a été considérable. Des citoyens nous ont apporté leur soutien, des parlementaires y voient une base de relance de l’Union, des organisations de la société civile en font le cœur de leur réflexion, des chefs d’Etat et de gouvernement, dont le président de la République française, nous ont invités à les rencontrer.

Notre ambition est de contribuer à une réappropriation rapide du projet européen par nos concitoyens, dans l’intérêt général de tous. Nous dessinons ainsi notre futur commun. La feuille de route est ambitieuse, concrète, réaliste, centrée sur les besoins et les préoccupations des citoyens. Sans sa mise en œuvre rapide, le décrochage entre les institutions européennes et les Européens va s’accélérer, premier pas vers une possible implosion de l’Union. Une régression sans précédent menace nos démocraties. »

« Donnons à l’Union les compétences pour améliorer durablement nos vies »

Dans un monde traversé par des défis géopolitiques, sécuritaires, migratoires, climatiques ou économiques transnationaux, une Europe unie et puissante est plus nécessaire que jamais. Respectueuse des diversités nationales, garante des droits fondamentaux, capable d’intégrer les immigrants, de créer des emplois, de réduire les inégalités et d’influencer le cours du monde, l’Union européenne doit devenir une grande puissance démocratique, culturelle, écologique et économique, dans un monde multipolaire où les Européens ne représenteront bientôt plus que 5% de la population totale. C’est la condition pour que nos concitoyens reprennent confiance en l’avenir.

Voilà dix ans que les opposants au projet européen saturent l’espace public. Ils critiquent pêle-mêle l’inaction de l’Europe en matière de sécurité, de politique étrangère ou de défense, alors que c’est eux-mêmes qui lui ont refusé les moyens d’agir. Rompons ce cycle absurde! Donnons à l’Union les compétences pour améliorer durablement nos vies.

«Pour que notre ambition se concrétise, nous avons besoin que vous, citoyens de nos pays de l’Union»

Six initiatives, six urgences. Au-delà, nous voulons aussi des institutions européennes plus efficaces. Que le Parlement européen prenne, au bon moment, l’initiative d’une convention ouverte et transparente, et engage le débat avec la société civile. Il faut adapter les traités aux enjeux de notre temps. Nous aboutirons ainsi à un nouveau traité, qui permettra aux pays qui le souhaitent d’avancer ensemble.

Pour que notre ambition se concrétise, nous avons besoin que vous, citoyens de nos pays de l’Union, vous vous empariez de notre initiative : débattez, contredisez ou complétez nos propositions. L’Union européenne doit redevenir l’affaire de tous, et non l’affaire de ceux qui veulent la détruire. Seul un tel mouvement citoyen donnera à nos gouvernants le courage d’agir. Nous invitons tous ceux qui partagent cette conviction à nous rejoindre. Commençons ensemble un grand dialogue européen sur ce que nous attendons de l’Union européenne, pour qu’elle puisse profiter à nous tous, maintenant! »

Rejoignez-nous et signez la feuille de route sur http://www.m9m.eu

Les co-auteurs de la Feuille de route pour une Nouvelle Renaissance européenne sont :

Guillaume Klossa (FR), auteur, initiateur de la feuille de route, fondateur d’EuropaNova, ancien sherpa du groupe de réflexion sur l’avenir de l’Europe (Conseil européen)

László Andor (HU), économiste, ancien commissaire européen

Lionel Baier (CH), réalisateur

Michel Barnier (FR), ancien ministre des Affaires étrangères, ancien vice-président de la Commission européenne, Parti Populaire européen

Mercedes Bresso (IT), parlementaire européenne, ancienne présidente du Comité des Régions

Elmar Brok (DE), président de la Commission des Affaires étrangères, Parti Populaire européen Parlement européen

Daniel Cohn-Bendit (FR-DE), ancien président du groupe « Les Verts », Parlement européen

Philippe de Buck (BE), ancien directeur général de BusinessEurope, membre du Comité économique et social européen

Georgios Dassis (GR), syndicaliste, président du Comité économique et social européen

Paul Dujardin (BE), directeur général du Palais des Beaux-arts (BOZAR) de Bruxelles

Joschka Fischer(DE), ancien Ministre des affaires étrangères et vice-chancellier d’Allemagne

Cynthia Fleury (FR), philosophe

Felipe Gonzalez (ES), ancien premier ministre, ancien président du groupe de réflexion sur l’avenir de l’Europe (Conseil européen)

Danuta Huebner (PL), ancienne commissaire européenne, présidente de la commission des affaires constitutionnelles, Parti Populaire Européen, Parlement Européen

Catiuscia Marini (IT), Présidente du groupe socialiste au Comité des Régions, Présidente de la région d’Ombrie

Robert Menasse (AT), écrivain

Christophe Leclerq (FR), entrepreneur dans le monde des média et fondateur d’EurActiv

Jo Leinen (DE), président du Mouvement européen, député, Parlement européen

Sofi Oksanen (FI), écrivaine

Maria João Rodrigues (PT), membre d’équipes de présidence européenne, ancienne ministre, vice-présidente du groupe « Socialistes et démocrates », Parlement européen

Roberto Saviano (IT), écrivain

Nicolas Schmit (LU), Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration du Luxembourg

Gesine Schwan (DE), présidente de la plateforme de gouvernance Humboldt- Viadrina

Philippe van Parijs (BE), philosophe, professeur à l’université d’Oxford, l’Université Catholique de Louvain (UCL) et la Katholieke Universiteit Leuven (KUL) et ancien professeur invité à l’Université de Harvard

Kirsten van den Hul (NL), écrivaine et éditorialiste

David van Reybrouck (BE), écrivain, fondateur du collectif Brussels Poetry et du sommet G1000 (plateforme pour l’innovation démocratique)

Petre Roman (RO), ancien Premier ministre de la Roumanie, ancien Président du Sénat

Claudia Tapardel (RO), parlementaire européenne, membre de la Commission des affaires constitutionnelles

Guy Verhofstadt (BE), ancien premier ministre, président du groupe « ADLE », Parlement européen

Guillaume Vicaire (FR), directeur général du groupe d’édition Editis

Cédric Villani (FR), mathématicien, Médaille Fields

Sasha Waltz (DE), chorégraphe, danseuse et fondatrice de la compagnie de danse Sasha Waltz and Guests

Eulogos prend acte avec un profond regret des résultats du référendum. Une fois de plus des européens convaincus et convaincants étaient largement absents du champ de bataille de la confrontation électorale .

C’est ce constat, déjà ancien , qui a amené Eulogos à se lancer dans l’organisation d’une réplique contre les eurosceptiques, europhobes, populistes, souverainistes, xénophobes de droite et de gauche. Maël de Calan dans son livre remarquable « la vérité sur le programme du Front National » (ed. Plon) constatait que celui-ci brutalisait (« tabassait ») la classe politique qui encaissait en silence sans réellement réagir. Ce constat peut être élargi à tous les pays de l’Union et à toutes les forces qui se revendiquent de ces tendances extrêmes.

En janvier dernier, Eulogos publiait un article le discours eurosceptique en 2016 qui marquait le début d’une action en vue de fonder un collectif qui défendra le projet initial de l’Union européenne et apportera la réplique à ses opposants. Le 6 juillet prochain à l’occasion du forum organisé dans les locaux de la Commission européenne par tous les stagiaires des institutions européennes présents à Bruxelles, Eulogos va rendre public son Manifeste qui sera lancé dans les premiers jours de septembre. Désormais il convient de hausser le ton.

Notre mot d’ordre : entendre, comprendre et répondre. C’est parce qu’on ne dit rien que les autres se permettent tout !

Quelques repères : c’est maintenant ou jamais, on ne peut plus continuer comme avant. Pour une Europe efficace avec des européens convaincus et convaincants. Ce qui unit la famille des nations européennes ce sont la démocratie, les droits de l’homme, la prééminence de l’Etat de droit.

Ou nous restons profondément unis ou nos peuples disparaitront rapidement comme acteurs influents de l’histoire de l’humanité.

Henri-pierre Legros

Président de Eulogos

It is a matter of hours before the final results of the British Referendum on European Union Membership will be declared by Chief Counting Officer Jenny Watson in Manchester. Differently from general elections, there will be no exit poll; provisional results would be ready on Friday 24 June around 1 am, while official results will wait until 7 am the same day. Political scientists specialised on electoral dynamics in UK claim that the city of Lancaster will be the litmus test of British electorate’s choice. The last poll released by consultant agency Populus, carried out online and before voting opened, showed remain on 55 % and leave on 45 %. Among the uncertainty, residents have started standing in long queues in front of ATMs. As seen last years in Greece, cash withdrawal can be interpreted as one of the main signs that signals the eve of a financial catastrophe. If that will not be the reality tomorrow, nevertheless the degree of panic and uncertainty reached around the issue today will mark the fate of relationship between UK and the rest of the member States on one side and political balance within the UK itself. Notably, panic and fear, as signalled in one previous article, are not positive in political dynamics (while a electoral booster in time of campaigning). The truth is, even if Brexit will not concretise, the society tomorrow will be divided. If Brexit will gain the majority, the economic and financial world will need to hold their breath for a long time.

One of the first dark horses is the fate of the government, as Cameron cabinet is based on a fragile majority and his party will be furthermore divided. As highlighted by consultant Tom White of Global Counsel agency, the first after-referendum day will see Tories obliged to face the quest for a new party leader. At the same time, in the event of a majority for the Leave choice, the distribution of favour in geographical terms will pose another issue, this time at constitutional level. If Cameron will remain Prime Minister, he will be seriously challenged in terms of legitimacy when opting for or against the starting procedure of an exit based on a formal request to European Institutions based on article 50 of the European Union Treaty. Until now, Scotland and Northern Ireland have appeared pro-Remain in the conducted polls. As mentioned in a previous article, Scotland nationals are generally pro-European, with their Scottish National Party voting against the European Union Referendum Bill during its second reading at the House of Commons on 9 June 2015 (when the Bill actually passed with 544 votes against 53). Remote villages in Scotland and Wales have particularly benefited in the past of European Structural Funds, which constitutes the bulk of their point of view: Remain is not only a political question, but a matter of convenience. Several surveys shows that sixty to seventy-five percent of Scottish voters are in favour of remaining inside the EU, with the very heart of Scotland, the Highlands, depending largely today from trade and tourism, two sectors that will be severely damaged by the detachment from the EU. While in northern England social housing and lack of contribution from national budget have been the main topic concentrating critiques towards the EU, in Glasgow the inhabitants of social housing blocks financed by EU funds (with parameters of modernity and suitability for human living annexed) have interiorised the positive evolution of national social housing policy as a consequence of belonging to European Union. As stated journalist Hans Von der Brelie in the Insiders: “Many Scots are convinced: Europe bears ordinary working class people in mind; Europe shares, and Europe practices solidarity”. 1,3 billion euros have been promised as future investment in social housing by the European Investment Bank, a budget that can fund nearly 20.000 new homes. The cost of a Brexit will not only be economical, but political: one direct consequence of Britain concretely starting negotiation to leave the EU will be that of offering the occasion for another referendum over Scottish Independence. And the actual uncertainty does not offer answers of a potential domino effect that this search of independence will trigger on Welsh and Northern Irish voters.

If the real prospect of a member State leaving the Union has positively conveyed the attention of European policy makers on the absence of a clear procedure according with article 50 of the European Union Treaty, the uncertainty of the procedure and the unpredictability of the length of negotiations is doubling the worries of politicians, economists and entrepreneurs. Economic disadvantages that would be caused by Brexit on both the continent and on British soil have been well portrayed by a rich contribution of reports published by international organisations as the International Monetary Fund (IMF), the World Trade Organisation (WTO), the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), and by national institutions as the Ministry of Treasure and the Bank of England. If the projections differ in terms of short and long-term scenarios, the main result points at years of recession following an initial shock and then a GDP loss, around – 9% in 2030 in the worst scenario.

The problem of this stream of reports has been reflected in several studies that show how more educated people have demonstrated a pro-european stance probably because capable of processing the information provided by the press during the campaign. On the contrary, poorly educated people have been more sensible to populist’ and eurosceptical’ claim to the myth of “regaining sovereignty and a full control on UK budget”. Only one economic study has been published supporting this last position, a report by “Economist for Brexit” that claimed the dishonesty of other experts. Their study, which even stated that leaving the EU would lead to gaining 4% of GDP in ten years, has promptly demolished by London School of Economics. Interviewed by SkyNews at the beginning of this month, Brexiter Secretary of Justice Michael Gove has not been capable of indicate any economist that had explicitly supported the Leave option.

The problem is that today a large part of voters will express themselves unaware of the detailed implication of their choice on their economy. Not only because the narrative during the campaign has not been truly explicative, bur also because of the technicality of certain topics. One example is the debate over tech sector, which had a minor echo in English economical press. It shows the paradox of the effect of Brexit on this sector in terms of juridical consequences on business development. Tech sector is one of the business fields that should be more opened as possible, in terms of financial and human capital. Valuable and innovative projects capable of attracting investors and contributions in terms of skills and ideas can be developed only if people are naturally drawn to a certain market. And the UK market outside EU would not be more attractive neither more opened. Nearly 90% of respondents in a poll conducted by among stakeholders in tech industry in the UK have opposed Brexit. According to a range of CEOs and lawyers surveyed by Business Insider (The Guardian), abandoning EU will harden recruit and maintenance of international “best talents” and certainly start-ups will find new obstacles in raising capital. If we consider the “operational” side of human capital management at international level, tech industry in Britain will face the lack of capability in managing (attracting) significant contributors. Firstly, last years Britain did not provide a successful record in issuing tech sector visas. As proved by official data, between 2014 and 2015, government organisation Tech City UK managed to issue seven visas on a objective of 200. Secondly, very few start-ups can become large enough in the UK alone, has it has been chosen until now as “bridge” between Europe, the US and Asia.

Here comes the problem of an unaware or misinformed electorate. One of the flags of the Leave campaign has been “getting rid of the EU red tape”, that is to say to release British business from the burden of EU regulation. But, in reality, leaving the EU would paradoxically imply a double burden to keep running tech business at European level. The reason lays in the fact that this industry sector is based on data sharing and nowadays data are treated in Britain in accordance with the European system. This last is disciplined by the GDPR (General Data Protection Regulation), a new EU-wide regulatory regime that will come into force in 2018. If Britain will actually leave the EU starting in 2016, considering that negotiations will last at least two years, UK tech companies will go through hard time as the specific regulatory regime they will have to adapt will not be defined, while the new system will entry into force and other European competitors will have the advantage of time to adapt. Not knowing the exact amount of time negotiations will take, a post-Brexit Britain will need a data regulatory framework in accordance with the GDPR, either one scheme that mirrors the European system, either a radical new one. The easier option will be to adopt the GDPR, in the sense that businesses looking to operate in both Britain and the EU would operate with a solely system, while nothing will change for their consumers, following Switzerland’s example. An adequacy decision by the Commission will then be needed, in order to ensure the transfer of personal data from EU to UK. But if the eurosceptic wave will still dominate the debate (and push the government), mirroring EU without being part of it will be a no-go. Then a radical new framework to handle data will be created, financially burdening businesses that will have to switch between two different schemes, an obstacle to both European investors willing to operate in the UK and UK companies willing to operate on the Continent. If the GDPR will remain stricter in comparison with the new UK framework, companies will opt for the stricter system in order to adapt once and for all their activities and save money and time. For most start-ups and tech businesses, which aim is to open offices in major markets in which they operate, this just wouldn’t be an option. On the continent, EU-based businesses with limited resources, facing a separate regulatory regime, will probably abandon Britain in favour of other European markets, at the expense of British consumers. Last but not least, Europe-wide registries uphold currently the rights to trademarks and designs, while the creation of a similar registry for patents is now under construction (European Unitary Patent), i.e. a European hardware start-up will needs to register its design as its intellectual property in one Member State to gain protection across the others.

It is true that under the question of Leaving or Remain there is an ocean of implicit, hidden, un-debated, overly-debated, hardly comprehensible questions. The choice the British electorate will launch tomorrow a newer debate, no matter what the direction will be, on how European politicians and policy makers have underestimated the event, how political and juridical belonging to European Union need to be reshaped and, hopefully, how to put breaks on this eurosceptical drift.

Francesca Sanna

For further information

• “Brexit could have a devastating effect on the UK tech industry”, BusinessInsider,http://uk.businessinsider.com/brexit-tech-industry-consequences-hiring-regulation-vc-ip-2016-5
• Michael Gove’s interview by SkyNews, ‘EU: In Or Out?’, https://www.youtube.com/watch?v=t8D8AoC-5i8
• “Nae Brexit say Scots unwilling to follow England out of Europe », Euronews-Insiders, http://www.euronews.com/2016/06/10/nae-brexit-say-scots-unwilling-to-follow-england-out-of-europe/
• « Le Brexit peut-il être une chance pour l’économie britannique? », Le Figaro, 31 mai 2016, p. 15.

Ils s’appellent John, Andrew, Matthew, Dan, Thomas et Lizzie. Ils ont entre 18 et 25 ans et vont devoir, jeudi 23 juin 2016, faire le choix de rester dans ou de quitter le cadre familier de l’Union européenne (UE). À écouter une partie des commentateurs, les jeunes seraient majoritairement en faveur du «stay (1)» (2) et pourraient faire pencher la balance s’ils se mobilisent le jour du scrutin. Le point de vue mérite cependant d’être approfondi et sorti des données abstraites. Bien sûr, cette analyse ne prétend pas être exclusive ni représentative du point de vue de l’entièreté de la jeunesse britannique. Il ne s’agit pas là d’étudiants en sciences politiques, en économie ou en relations internationales, ni de jeunes impliqués politiquement – il s’agit de la jeunesse en général, écoutée sans que l’accent soit mis sur son éducation ou son engagement, celle qui a tout autant le droit à la parole et tout autant à dire, sinon plus. Le parti pris est donc de décentrer le point de vue pour essayer de comprendre les sentiments de cette jeunesse britannique européenne qui pourrait bien avoir l’issue du vote entre ses mains.

Ça commence au King’s Head, un pub typique du Surrey où l’on se retrouve entre amis, autour d’un verre, après une journée de travail. Il ne faut pas quinze minutes pour que la conversation se dirige presque naturellement vers le référendum du 23 juin : « Hey, in or out ? ». C’est vrai, il y en a bien certains qui veulent rester dans l’UE autour de la table, mais aucun ne fait preuve de passion ou d’enthousiasme débordant quand il s’agit de le dire : réactions en demi-teintes, absence de réels arguments… Personne n’évoque l’éventail des possibilités culturelles et professionnelles que leur offre l’UE. Personne n’évoque un sentiment d’appartenance à des valeurs communes ou à un projet européen commun. En bref, c’est l’habitude résignée d’être dans l’UE qui parle, l’idée que c’est là un moindre mal et surtout le confort de savoir ce que l’on a, comparé à la peur de s’engager dans l’inconnu.

Si ceux qui se prononcent en faveur du maintien du Royaume-Uni dans l’Union manquent quelque peu de vigueur et de conviction, les partisans du «out» sont beaucoup plus vindicatifs.

Comparé à la France, le taux de chômage au Royaume-Uni, et notamment ici celui des jeunes, en ferait pâlir plus d’un (3). Qui pourrait dire alors que le marché du travail apparaît très tendu pour certains d’entre eux, qui ont pourtant un emploi ? Pour les jeunes entrepreneurs, dans ce cas des artisans, l’UE n’est que synonyme d’embûches. Plombiers et électriciens, entre autres, pointent du doigt les travailleurs mobiles européens qui, selon eux, mettent en péril leurs emplois en offrant des tarifs plus attractifs, malgré des prestations de moindre qualité, favorisant une concurrence inégale et injuste légalement soutenue par l’Union européenne. Cependant, hors de toute considération sur la véracité de ce ressenti, rien ne dit qu’un Brexit signifierait la fin des travailleurs européens au Royaume-Uni, ou tout au moins la régulation de leur présence par permis de travail. Il n’est en effet pas exclu que les accords économiques entre Londres et Bruxelles soient maintenus (4), ce qui laisserait la situation de ces jeunes artisans inchangée, en tout cas pas pour le meilleur, comme ils pourraient l’espérer avec un Brexit. Le fond du problème se trouve au-delà de la simple question de ce qui se fera effectivement ou non si sortie de l’UE il y a.

Il y a quelque chose de presque «viscéral» (5) dans cette discussion, dans ce manque d’intérêt, voire ce dédain, pour l’Union européenne. Le mot qui revient dans la bouche de tous autour de la table, qu’ils soient «in» ou «out», c’est celui de «souveraineté nationale», concept brandi par ces jeunes comme une valeur cardinale de la citoyenneté britannique qu’ils considèrent aujourd’hui bafouée. C’est là le point-clé derrière chaque argument avancé au King’s Head et qui chagrine jusqu’aux moins pessimistes du groupe.

L’UE, c’est cette entité qui ampute la démocratie britannique et la capacité des citoyens d’agir sur ceux qui décident pour eux en les sanctionnant aux prochaines élections. L’UE, c’est cette entité qui restreint le rayonnement britannique en termes de commerce international en ne lui laissant aucune autonomie dans la conclusion de partenariats ou traités commerciaux, quand le Royaume-Uni pourrait jouir pleinement du Commonwealth. L’UE, c’est cette hydre de plus en plus complexe chaque année, qui échappe au contrôle du citoyen «normal» qui subit de plein fouet les conséquences de décisions en décalage par rapport à la réalité. Ces mots dans la bouche de jeunes citoyens européens «normaux» sont exactement les mots utilisés par les partisans du «Leave», que l’on retrouve en couverture et quatrième de couverture du journal Metro (6), disponible dans toutes les gares et stations de métro deux jours avant le référendum. La jeunesse a perdu son optimisme face à l’UE, et même l’idée d’Erasmus ne fait pas pencher la balance. Pour John et les autres, au final, rien ne changera vraiment quelle que soit l’issue du vote. En tout cas rien de négatif ne leur vient en tête. Faut-il alors lire, même chez les «remainers», un lien inconscient entre effet négatif et Union européenne ?

C’est une crise de la parole européenne qui touche même ceux qui n’ont connu qu’elle. La faille se trouve dans l’incapacité à apporter des réponses satisfaisantes aux inquiétudes exprimées, et à penser que ce référendum n’est qu’une question d’avis tranchés. Bien sûr, on rétorquera, pour affirmer l’existence d’une véritable souveraineté nationale dans le processus décisionnel, que l’UE n’impose rien qui ne soit approuvé par les chefs d’État, de gouvernement, ou les ministres des domaines concernés. Mais la logique ne suffit plus, et camper sur une vision manichéenne de l’Union ne fait qu’échauffer les esprits et donner plus de crédit aux partisans du « out ». Ce groupe de jeunes n’est en fait que l’écho d’un groupe plus important, qui dépasse l’échelle nationale. C’est le groupe de ceux qui perdent leurs illusions politiques et ne trouvent personne pour leur apporter des raisons de croire à nouveau au projet européen.

Échanger avec des jeunes qui ne font qu’opposer un raisonnement et des points pratiques dans le fonctionnement des institutions européennes souligne le besoin de recréer du lien dans l’UE. S’il est impossible de prédire ce qui ressortira des urnes, il est néanmoins certains que l’Union européenne, députés européens en première ligne, doit se rapprocher des citoyens et renforcer leur souveraineté, nationale et même supranationale. Le 23 juin va inévitablement changer quelque chose dans l’atmosphère bruxelloise. C’est peut-être là l’occasion rêvée de repenser le projet européen, en replaçant les citoyens en son centre et en faisant confiance à sa jeunesse.

Par Amelie Ancelle

__________

(1) Rester (dans l’UE)

(2) Pour voir une simulation de l’impact de l’âge des votants en fonction d’autres critères, voir le site YouGov [en ligne : https://yougov.co.uk/turnout-o-meter/?turnout=64&overallremaing=0&agefactor=1.4&classfactor=0.8, consulté le 20/06/2016]

(3) Voir le site du gouvernement britannique [en ligne, http://www.ons.gov.uk/employmentandlabourmarket/peopleinwork/employmentandemployeetypes/bulletins/ukl abourmarket/june2016#young-people-in-the-labour-market, consulté le 20/06/2016] ainsi que « Le chômage des jeunes baisse en Europe… Mais flambe en France, Capital, 8/01/2016 [en ligne : http://www.capital.fr/carriere-management/

(4) WHEELER Brian, HUNT Alex, “The UK’s EU Referendum: All You Need to Know”, BBC News, 14/06/2016 [en ligne: http://www.bbc.com/news/uk-politics-32810887, consulté le 19/06/2016]

(5) Ce terme est volontairement entre guillemets, après que Dan, lors de la discussion, l’a utilisé pour décrire son incapacité à expliquer concrètement pourquoi il voulait voter la sortie du Royaume-Uni de l’UE.

(6)Journal gratuit, plus conséquent que celui distribué en France et qui possède un large lectorat.

On July 2014, the European Council decided to adopt a package of economic sanctions against Russia. This was in response to a perceived Russian inference with the democratic process in Ukraine, the annexation of Crimea by Russian forces, and further perceived threats posed by Russia against Ukraine’s territorial integrity. The sanctions targeted specific sectors in Russia, including energy, banking, defense, and included a ban on the purchase and sale of new bonds, stocks, and long-term debts from some Russian banks. This initial sanctions package was extended in June 2015 until 21 January 2016, and further extended to 31 July 2016 in December 2015.

Recently, there had been discussion on further extending the sanctions package past 31 July 2016. In a statement made on 26 May 2016, Germany Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier announced that, “we are aware that resistance has increased in the EU with regards to extending the sanctions on Russia,” but that, nevertheless, an agreement should be reached. This recent debate on the renewal of sanctions against Russia came as a result of a lack of progress made in implementing the Minsk Agreement; there is doubt in the European community that the Minsk Agreements will be totally implemented by the end of June, and as such, some began to call for an extension of sanctions against Russia. Still, there was a lack of consensus as to the correct course of action to take given the present situation.

Some member states, such as Greece, voiced their resistance to an extension of sanctions against Russia. During an April 7 visit to Russia, Greek Prime Minister Alexis Tsipras stated that, “to get out of this profound crisis, we need to leave behind this vicious cycle of sanctions.” Indeed, this is the worst relations between Russia and the EU have been since the Cold War. Tsipras further confirmed his beliefs during Putin’s visit to Athens on 27 May 2016 when he, again, spoke out against the “vicious cycle of sanctions, militarisation, and Cold War rhetoric”. Still, Tsipras pledged to stick to the agreements Greece has as a member of the European Union; this did not speak, however, to any potential resistance Greece could show in talks over renewing sanctions.

Greece was not the only voice casting doubt over an extension of sanctions. In April 2016, France’s lower house of Parliament voted in favour of lifting EU sanctions against Russia, in a non-binding vote. On 23 May 2016, France permitted Russia’s Agricultural Minister, Alexander Tkachev, a travel visa, despite the fact that he is one of many Russian diplomats on an EU-wide travel ban. In January 2016, Germany refused Tkachev a travel visa.

However, even Germany seemed to be in support of eventually easing economic sanctions imposed on Russia. On 27 May 2016, a spokesperson for the German Ministry of Foreign Affairs stated that Germany would support a gradual easing of sanctions against Russia, given that progress would definitely be made in implementing the Minsk agreements. Hungary, the Czech Republic, Austria, and Italy could also be counted among the skeptics, and had been experiencing varying levels of internal backlash against extending the strict sanctions regime without any changes. They are among the countries that have been most affected by the sanctions package.

A year after the sanctions went into effect, the Parliament published a briefing in October 2015 that outlined the economic consequences of the sanctions on EU member states, and the economic consequences of the counter-sanctions imposed on the EU by Russia. The briefing explained that, as Russia is only the EU’s third largest trading partner, the counter-sanctions imposed by Russia on the EU would only have a contained effect in certain sectors. Indeed, Russia banned (with some exceptions) fruit and vegetable, dairy, and meat imports from Europe. As a result, the agri-food sectors in many member states were affected, to varying degrees. Germany, as the biggest exporter to Russia in the EU, was hit the hardest. Indeed, in late 2015, the German Farmers’ Association (DBV) had already begun calling for an end to sanction. The agriculture industry had suffered heavily in 2015, part of which was attributed to the Russian embargo imposed on agriculture products. From 2014-2015, the average income of a farmer in Germany fell by 35%. As a result of this, the European Commission had agreed to unlock a €500 million package in emergency aid for farmers who had been hit by the embargo; part of this aid package was designated to helping unlock routes to markets in 3rd countries, specifically in Asia. Still, this did not quell anger over such a significant loss of revenue, and job security.

However, despite these setbacks, the EU did vote to extend the economic sanctions package against Russia in June 2016, for at least another six months; the decision was made in a unanimous vote by ambassadors from all 28 members states. In a visit to St. Petersburg, head of EU Commission, Jean-Claude Juncker, stated, “on Minsk, the European Union is united. And so is the G7. Russia is party to the Minsk agreements. Therefore, the next step is clear: full implementation of the agreement. No more, no less. This is the only way to begin our conversation, and the only way to lift the economic sanctions that have been imposed.” Therefore, it seems that the EU will not compromise its values, and will continue the sanctions no matter their adverse effects.

Ultimately, a few conclusions can be drawn from this:

• There is vocal support for easing or ceasing the economic sanctions package against Russia
• Representatives of the agri-food sector in several countries have required aid due to damaging counter-sanctions imposed on food imports by Russia
• Sanctions against Russia will be extended indefinitely until such time that Russia has fully implemented the Minsk agreements

Maria Gladkikh

More information is available at these links:

• Juncker says visit to Russia is to “continue dialogue”, despite tensions:https://www.theguardian.com/world/2016/jun/16/juncker-russia-visit-sanctions-eu
• EU seen on track to renew sanctions against Russia:http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-eu-russia-idUSKCN0YA134
• Will the EU prolong economic sanctions against Russia:http://www.ecfr.eu/article/commentary_will_the_eu_prolong_economic_sanctions_against_russia_this_7026
• German foreign minister: ease Russia sanctions “step-by-step”:http://www.politico.eu/article/german-foreign-minister-ease-russia-sanctions-step-by-step/
• Time to reconsider EU sanctions against Moscow, say German farmers:http://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/time-to-reconsider-eu-sanctions-against-moscow-say-german-farmers/
• Economic impact on the EU of sanctions over Ukraine crisis:http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2015/569020/EPRS_BRI(2015)569020_EN.pdf
• Ukraine territorial integrity: EU extends sanctions by Russia for 6 months:http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/03/10-ukraine-territorial-integrity/

Trois mesures contre le dopage

L’Association mondiale des olympiens (WOA) n’est pas restée silencieuse dans le débat sur le dopage et la suspension de l’athlétisme russe des Jeux de Rio. A l’initiative de son président, le Français Joël Bouzou (également président de Peace and Sport), elle a présenté lundi 20 juin un plan en trois points contre le dopage. L’association propose que les contrôles soient effectués désormais de façon indépendante des pays, des sports et des organisateurs de compétition.

Elle suggère qu’un financement plus important soit consacré à la lutte antidopage. Surtout, idée la plus radicale, la WOA prône la création d’un mécanisme permanent permettant aux athlètes propres de concourir, même si leur pays ou leur sport est suspendu. Explication de Joël Bouzou: « Le système actuel ne fonctionne pas (…) Il est aujourd’hui impossible à un athlète de démontrer pleinement qu’il ne triche pas (…) Un athlète propre devrait, dans tous les cas, avoir le droit de concourir. »

Un sommet olympique à l’automne

Le président du CIO a annoncé mardi 21 juin, à l’issue du sommet olympique de Lausanne, que l’instance olympique se retrouverait après les Jeux de Rio pour discuter à nouveau de la question de la lutte antidopage. Ce nouveau sommet olympique, prévu le 8 octobre 2016, proposera plusieurs mesures pour mieux lutter contre le fléau. Parmi elles, le transfert de la responsabilité des contrôles depuis les fédérations internationales vers l’Agence mondiale antidopage (AMA). « Le sommet olympique a reconnu que le système antidopage connaît des déficiences. Il doit être plus transparent», a déclaré Thomas Bach.

Devant un tel constat l’Union européenne s’honorerait en jouant enfin le rôle qui lui revient naturellement.

Pour en savoir plus : principales sources de l’information

• http://olympians.org/news/615/woa-calls-for-three-point-anti-doping-plan-to-eliminate-cheats/
• WOA :histoire, mission ,objectifs, valeurs http://olympians.org/woa/about/introduction/
• Dossier des articles de Eulogos consacrés au sport http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3855&nea=174&lang=fra&arch=0&term=0

La très influente ONG donne un sérieux coup de canif dans le contrat, déjà fort critiqué. Dans un long communiqué détaillé le 20 juin, HRW a demandé à l’Union européenne de cesser de renvoyer les réfugiés syriens vers la Turquie, mettant en avant l’accès insuffisant à l’emploi, à l’éducation, aux soins de santé ce qui ne fait qu’aggravé le cycle infernal de l’exploitation, de la misère et des violences. A cela s’ajoutent les retards dans l’enregistrement, la mise en œuvre restrictive des politiques de protection temporaire, et aussi longtemps que la Turquie doit faire face à un très grand nombre de réfugiés sans pouvoir garantir la sécurité et assurer les besoins élémentaires, l’Union européenne ne devrait pas pouvoir renvoyer des réfugiés syriens vers la Turquie. C’est une mise en cause des fondements de l’accord avec la Turquie que demande HWR.

HRW rappelle que la notion de « pays sûr » appliqué à la Turquie dans le cadre de l’accord ne doit pas couvrir uniquement la protection contre les guerres ou les persécutions de toute sorte mais aussi des droits au travail décent, à la santé et à l’éducation . HRW constate que les lois et politiques turques ne reconnaissent pas aux syriens des droits complets, pire, même les protections prévues par la législation tuque ne sont pas mises en œuvre.

HRW rappelle également que la Turquie a été accusée à plusieurs reprises de refouler les réfugiés à la frontière. Des gardes frontières turcs ont été accusés n’avoir tiré récemment sur des réfugiés syriens faisant 8 morts ce qui a été démenti par la Turquie. Déjà il y a plus d’un mois l’ONG avait rapporté des faits de même nature. La Commission européenne tente de minimiser les évènements : elle est bien informée par la presse, nous dit-elle, et elle fait confiance à la Turquie pour qu’elle tire les choses au clair et établisse la vérité. A suivre …

Pour en savoir plus : principales sources des informations

     -. EU dont send syrians back turqey https://www.hrw.org/news/2016/06/20/eu-dont-send- syrians-back-turkeyhttps://www.hrw.org/fr/video-photos/video/2016/05/10/turquie-tirs-de-gardes-frontieres-contre-des-syriens

     -. Hrw dénonce des tirs de gardes frontières turcs contre les refugiés syriens https://www.hrw.org/fr/video-photos/video/2016/05/10/turquie-tirs-de-gardes-frontieres-contre-des-syriens

     -. Que contient l’accord UE-Turquie sur les migrants ? http://www.touteleurope.eu/actualite/que-contient-l-accord-ue-turquie-sur-les-migrants.html

-. Texte de la « Déclaration » (et non accord)UE-Turquie du 18 mars http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2016/03/18-eu-turkey-statement/

Le rapport de l’Ofpra (Office français de protection des réfugiés et des apatrides) sur son activité durant l’année 2015 a été publié le 8 juin 2016.

80 075 demandes d’asile ont été enregistrées en France en 2015, soit une progression de 23,6% par rapport à 2014. Le taux d’admission au statut de réfugié est aussi en hausse sensible. Il s’établit au niveau de l’Ofpra à 23% en 2015 (26% sur les premiers mois de 2016), mais monte à 31,5% si l’on tient compte des décisions ultérieures de la Cour nationale du droit d’asile (CNDA). Le taux d’admission par l’Ofpra était seulement de 12,8% en 2013 et de 16,9% en 2014. Les taux de protection les plus importants concernent les demandeurs d’asile en provenance d’Irak (97,9%), de Syrie (96,9%) de Centrafrique (88,7%), du Yémen (81,6% et d’Afghanistan (80,3%).

Selon le rapport, cette évolution est un effet direct de la crise migratoire apparue à la mi-2015 en Europe. La hausse a ainsi débuté au troisième trimestre 2015, puis s’est intensifiée au quatrième trimestre pour atteindre +57,4% par rapport au dernier trimestre 2014. La hausse enregistrée en France en 2015 se situe dans la moyenne européenne, mais elle est très nettement inférieure à celle enregistrée dans certains pays de l’Union européenne, comme l’Autriche (+215%) ou l’Allemagne (+175%).

L’Ofpra explique aussi cette évolution de la demande d’asile par « une démarche volontariste » de l’organisme :

• auprès des migrants à Calais (près de 2 500 demandes enregistrées pendant l’année à l’Ofpra) ou à Grande-Synthe ;
• auprès des personnes mises à l’abri depuis les campements parisiens (plus de 5 000 personnes) ;
• par sa présence en Italie, en Grèce ou au Proche-Orient pour contribuer à l’accueil des réfugiés en France, à Munich puis en Ile-de France pour accueillir les réfugiés en provenance d’Allemagne.

Pour en savoir plus : principales sources d’information

• Rapport de l’office français de protection des réfugiés

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/164000362-rapport-d-activite-2015-de-l-office-francais-de-protection-des-refugies-et-des

Début juin, l’antenne française du Fonds des Nations unies pour l’enfance (Unicef) résume bien la condition des migrants mineurs de passage dans l’Hexagone. Réalisée par les sociologues Olivier Peyroux et Évangéline Masson Diez, mais aussi par le juriste Alexande Le Clève, cette étude pointe les dangers auxquels sont confrontés les enfants et adolescents qui transitent chaque année par l’un des campements du littoral de la Manche et du Calaisis. Elle dénonce surtout l’indifférence des autorités face à cette situation.

Explorant pendant quatre mois les « jungles » du Nord-Pas-de-Calais jusqu’à Cherbourg (dans la Manche), les trois auteurs ont réalisé des entretiens approfondis avec 61 jeunes (dont 12 ont moins de 14 ans et 3 moins de 12 ans), venus seuls d’Asie centrale (principalement d’Afghanistan), d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient (Syrie, Kurdistan, Égypte).C’est une étude très détaillée, concrète

Des situations terribles

Les récits de ces mineurs non accompagnés (MNA) rendent compte du quotidien dramatique auxquels sont confrontés ces jeunes. Abusés sexuellement, souvent battus, toujours exploités (pour payer leur passage, ils doivent « travailler »), les enfants et adolescents qui passent par la France dans l’espoir de rejoindre des proches au Royaume-Uni doivent faire face à des situations terribles. Et ce, sans que l’État ne réagisse. Cette réalité indigne ne heurte pas seulement la morale, mais surtout le droit international. De fait, en ne se souciant pas suffisamment de ces mineurs, la France ne respecte pas la Convention des droits de l’enfant.

Combien sont-ils ? Difficile à dire. Probablement un millier, peut-être plus. Un jugement du Conseil d’État du 23 novembre 2015 a enjoint à l’État « de procéder au recensement des mineurs isolés en situation de détresse » afin d’estimer les besoins en termes de places d’accueil. Les auteurs de l’étude de l’Unicef et de l’association Trajectoires estiment, de leur côté, que 500 mineurs au moins sont présents de manière continue dans les camps du Nord ou du Pas-de-Calais. « Le rapport Refugee Rights Data Project évalue (…) à 423 le nombre de MNA en février 2016 contre 294 début mars 2016″, évoque l’étude. « À titre indicatif, durant l’année 2015, (l’association) France Terre d’asile a accueilli 1 403 mineurs provenant uniquement de la jungle de Calais dans son centre de Saint-Omer », précise, un peu plus loin, le même document.

Un sursaut nécessaire

Hébergés dans des conditions insalubres, (« inhumaines et dégradantes », pointe le rapport), qui mettent en péril leur santé, mal nourris, victimes de passeurs et de réseaux mafieux qui en font une main d’œuvre bon marché quand il ne s’agit pas de « véritables esclaves », ces mineurs sont en danger et doivent donc être protégés. Le 20 avril, le Défenseur des droits demandait que ces enfants et adolescents soient mis à l’abri. Mercredi dernier, 15 juin, une dizaine d’associations œuvrant auprès des réfugiés ont publié un communiqué commun s’inquiétant que « l’État et le conseil départemental du Pas-de-Calais ne semblent pas du tout avoir pris la mesure de la gravité et de l’urgence de la situation et ne peuvent abandonner ces enfants qui ont fui la guerre et l’horreur ». Eux aussi demandent la mise en place en urgence de structures adaptées.

Ces informations ont été rendues publiques alors que l’on « célèbre » la journée mondiale des réfugiés. Elle intervient dans un contexte de crise aiguë : 60 à 65 millions de personnes dans le monde, selon les Nations unies, seraient en situation d’avoir dû fuir de chez elles en raison d’une guerre ou de violences. Dans le monde, un être humain sur 122 est réfugié ou déplacé interne, selon le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR).Traduit en nombre d’individus, cela signifie que environ 60 millions de personnes – près de la population de la France –, disposent de ce statut ou pourraient un jour y prétendre, selon les Conventions de Genève, parce qu’ils ont dû fuir leur village, leur ville ou leur pays, sous la menace de la violence et des conflits. Ce seuil des 60 millions, ajoute le HCR, n’avait jamais été franchi jusqu’alors. Aussi est-il bon d’avoir ces chiffres en tête mais aussi on doit se poser la question redoutable : comment accorder une importance particulière à cet événement de la journée mondiale alors qu’à longueur de journaux, ces derniers mois, des pages se noircissent de récits de réfugiés, de naufrages, de réunions de ministres et chefs d’Etat ?

C’est l’occasion aussi pour les instituions et les gouvernements de se justifier par des bilans plus ou moins sincères et par des annonces prometteuses. (CF. Infra « Pour en savoir plus »)A cette occasion la Commission européenne a rappelé dans un communiqué qu’elle avait triplé ses ressources en faveur de la recherche et du sauvetage en mer et contribué à ce titre à sauver la vie de 240 000 en Méditerranée. Elle soulignait aussi que le budget consacré à la crise migratoire pour les prochaines années se monterait à plusieurs milliards d’euros.

Pour en savoir plus :sources principales des informations

• Unicef : ni sains, ni saufs, enquête dans le nord de la France sur les mineurs non accompagnés https://www.unicef.fr/sites/default/files/atoms/files/ni-sains-ni-saufs_mna_france_2016.pdf
• Dossier des articles de Eulogos sur les mineurs non accompagnés http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3855&nea=174&lang=fra&arch=0&term=0
• Unicef :Calais les enfants de la Jungle https://www.unicef.be/fr/calais-les-enfants-de-la-jungle/
• Refugee Rights Data Project http://refugeerights.org.uk/wp-content/uploads/2016/06/RRDP_UnsafeBorderlands.pdf
• France Terre d’asile :réunissez les mineurs de Calais avec leur famille au Royaume-Uni https://www.change.org/p/r%C3%A9unissez-les-mineurs-isol%C3%A9s-de-calais-avec-leurs-familles-au-royaume-uni-reunissezles
• Caritas Europa Communication communication@caritas.eu
• UNHCR :journée mondiale des réfugiés http://www.unhcr.org/refugeeday/fr/
• Nations Unies : journée mondiale des réfugiés http://www.un.org/fr/events/refugeeday/
• Images corespondant à la journée mondiale des réfugiés https://www.google.be/search?q=journ%C3%A9e+mondiale+des+r%C3%A9fugi%C3%A9s&hl=fr-BE&gbv=2&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjNzoST_LbNAhXDWhoKHdqFD40QsAQISQ
• Parlement européen : la journée mondiale des réfugiés en chiffres http://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/20160616STO32440/Journ%C3%A9e-mondiale-des-r%C3%A9fugi%C3%A9s-la-crise-migratoire-en-chiffres
• Union européenne Joint statement over world refugee day 2016 http://eeas.europa.eu/statements-eeas/2016/160619_01_en.htm
• OSCE osce-subscriptions@osce.org 

A recent video posted by The Financial Times showed a gentle pastel-dressed English old lady smiling to the camera. While her cheekbones suggested fresh baked cookies around a cup of tea, when asked about her intention to vote at the referendum her steel voice firmly cut one word “Britishness”. This fear of losing the quintessence of Great Britain (not discussing if such a thing exists or not) constitutes one of the main causes ‘Brexiters’ put in advance when motivating their will to abandon the perilous water of European membership. Whether a list of well established characteristic of Britishness is debatable, lost of national identity has been twinned with lost of sovereignty since the beginning of the process of European integration. During the last months of referendary campaign, public opinion has been shaken the more and more violently by an escalation of commentaries on migration, pushed in front of the Leave campaign. Even if London is a historical example of meltin’ pot culture, the attitude of the country as a whole has been gradually shaped by nationalist and xenophobic forces.

At European level, immigration has been increasingly felt as a particular challenge, as showed by a survey released by the European Parliament last October. In 2013, when asked what was the main challenge facing the EU and its Member States in order to face the future, the answer pointed basically to the financial crisis. In the EU-28, 55% of the respondents considered unemployment the first challenge, followed by social inequalities (33%), public debt of Member States (32%) and access to jobs for young people (29%). At the same time, migration was considered of primary importance only by 14% of the respondents. In 2015, the answer to the same question showed an increase of 33% of those declaring immigration as the first challenge, and an increase of 15% of those indicating terrorism. Against this European trend, in 2013 the main phenomenon to tackle perceived in the UK was unemployment (49%), followed by immigration (37%, higher than EU average) and terrorism in the third place (30%). In 2015, the podium was differently occupied: migration came first (52%, with an increase of 15% since 2013), then terrorism (39%, or 9% more than 2013) and, finally, unemployment (38%, or a decrease of 11%). If we consider that in the same period unemployment rate in the UK decreased from 7.6% to 5.3% (Eurostat 2016), the change in its perception is motivated, while the extent reflects the diversion of attention to the “migration crisis” and other phenomena perceived as consequences/ part of the problem. As the most recent figures provided by Eurostat show, net migration has slightly increased from a crude rate at national level of 3,8 in 2013 to 4.9 in 2014, lower, for example, than Italy’s 2013 rate of 19,7 or Germany’s 2014 rate of 7,2.

Net migration, national identity and discourse framing

Perception of migrants, coming either from EU either from third countries, is largely shaped within the current context by the perception of self. In cultural terms, a positive political discourse could have helped to support the Remain cause, but until now the campaign has focused its message of “migrants as a resource” only in economical terms. This last phenomenon has been reinforced by the large support of companies to the Remain side.

Under the perspective of enrichment, the orientation to vote to Remain could have been supported through a relatively positive attitude towards cultural diversity. With regard to EU migrants, in 2015 76% of UK citizens agreed that the presence of nationals from other EU Member States contributed to the diversity of cultural life in their country, against a European average (EU-28) of 66% (European Parliamentary Research Service, 2015). A further differentiation has to be mentioned, as within Great Britain there is an ongoing process of emerging English nationalism with a Eurosceptic penchant, while in Scotland citizens are generally pro-Europe, with their Scottish National Party foreseeing an eventual second independence referendum if Brexit will become a reality. At the same time, in Wales the Independent Party (Cymru Annibynnol) has a more utilitarian stake in remaining in the EU, namely pursuing the fruitful participation at Structural Funds programs. If Scotland has benefited economically of its oil resources, England has been the more concerned by deindustrialisation, started by Margaret Thatcher and completed under Tony Blair. Along with the need of a transition in production terms, England has not fully achieved a transition in identity terms. Blair’s government devolution of powers to newly-instituted assemblies in Edinburgh, Cardiff and Belfast made once more England feel deprived of its centrality within the UK, after the demise of its colonial centrality in the Commonwealth and the Empire. The idea of regaining the sovereignty, lost by accessing the European Economic Community in 1973, is at the centre of the Leave campaign today, in a way as a consequence of this recherche de l’identité perdue.

Campaign strategy of fear: benefit tourism vs fact and figures

In her intervention at the at CEPS in Brussels on 13 June 2016, political scientist Sophia Vasilopoulou (University of York) affirmed that one of the most powerful emotions Brexit campaigners have targeted until now is fear, combined with anxiety. Even if in electoral terms emotions are neutral as: “from a democracy point of view, anxiety can be positively seen, because motivates citizens to get more informed”, positivity or negativity come from the context in which the potential (perceived) risk is framed by campaigners to influence voters. Even fear, in her statement, has no value per se, but is a ‘massive weapon’ because it triggers the “will to eliminate concretely an obstacle”, which magnifies actual activation against abstention or vote in favour of the status quo. In this referendary campaign, fear has been framed with respect to migration negatively by the Leave partisanship, while the Remain camp has centred simply abstained from a true defence. This last message has insisted on rational reasoning with economical pros and cons of migration, in terms of contribution to different sectors of the economy (services, tech industry, culture and science), but without resorting to the emotional side of the message.

Migration has historically been a scapegoat for problems within a society, nothing new on British soil. Politically, both Conservatives and Labour have integrated the issue in their programmes, coupling it with different matters. In the present case, fear of migration has been exploited by Leavers in association with fear of terrorism and poverty: on one hand, extra-EU migration managed at European level has been presented as reinforcement of the risk of incurring in terrorist attacks, notably with incoming foreign fighters. On the other hand, intra-EU migrants have been depicted as undeservedly exploiters of British National Welfare. On this last point, the last phase of the campaign has seen some Tories among the partisans of the Leave side, namely Boris Johnson and Michael Gove, reiterating the imminent threat of a “Turkish invasion” following the alleged accession of Turkey in the EU – a move that resembles more to the traditional UKIP communication. While in rational choice terms these politicians are playing the card of populism, the message once spread has gained more and more importance, an echo that has started to reach the more deprived social strata in de-industrialised regions. In these areas, Labour has traditionally been the first choice: since the absence of clear facts in the debate has put the blame on freedom of movement, the strongest edge-cut declarations of UKIP and pro-Brexit Tories have been gradually pierced the left-wing electorate.

To sum up, three major elements have characterized the campaign until now:

1. The campaign has been conducted without recourse to professional expertise (academics/think thanks), with an explicit denial of resorting to this kind of knowledge by anti-establishment parties (as experts are seen as part of the “system”) and a more implicit attitude by moderates tempted by the populist flair. A large part of the electorate is, in this respect, unaware of the accessible facts and figures or doesn’t have a degree of education that allows an individual research of a deeper knowledge;
2. Both Labour party and the Conservatives partisans of Remain have adopted ambiguous positions. Labour, before under Ed Miliband and now under James Corbyn, has even called for a “control on migration” in its 2015 Manifesto, probably trying to keep close the low-wage affiliated that contemplate migration as a threat in terms of competition in the national labour market, as mentioned above;
3. The Tory government and the national right-wing oriented press have insisted negatively on immigration as main issue. Firstly, David Cameron and his acolytes have played too far with the card of ‘established success’ of February 2016 ‘new settlement’ agreement between UK and EU-27. The chapter of restrained possibility for new incoming migrants to UK to claim social benefit and the chapter against an “ever closer Union” de facto suggested that behind the measures there was a negative phenomenon. Few months of campaign and few declarations by companies’ associations have not been enough communicative to erase this kind of prejudice against the so-called ‘benefit tourists’. At the same time, national right-wing press (The Daily Telegraph, The Sun) has amplified the proposal of most passionate Brexiters, as the introduction of a new system of migrants’ acceptance based on the Australian regulation, even if several surveys have showed that British citizens are not convinced by it.

Actually, the myth of the “benefit tourist” has been debunked by a clear cut study produced by the Migration Observatory at the University of Oxford. Published in May, the Report on “EU Migration, Welfare Benefits and EU Membership” has enlightened several key points worth to mention in order to discredit common discourse on EU-migrants.

First of all, the real criterion to discuss EU nationals’ access to UK’s system of benefit is activity: with a job, migrants from EU have similar access as UK citizens, while for jobseekers or people not working, rules for eligibility vary significantly according with the type of benefit. Under UK law, a European Economic Area (UE27+Iceland, Lichtenstein, Norway, Switzerland) citizen needs to have a job “genuine and effective” to claim in-work benefits, automatically valid if the worker earns at least 155 pound per week (equivalent to about 23 hours of work at the 2015-16 minimum wage).

Secondly, the researchers found that, compared to UK-born, EU migrants are more likely to claim in-work benefits, like tax credits. Among this group of active members of society, available data suggest that only between 10-20% newly arrived EU adults received tax credits in early 2014 and more than half of EEA adults that reported receiving tax credits in 2015 were working full time.

In conclusion, migration has been exploited as a fear trigger by Brexit camp, but not really addressed by the Remain one, because of the heterogeneity of the parts involved (and lack of a ‘block strategy’). In an article published online on Social Europe, economist Thomas Fazi has commented on how the daily life of the British citizens and the most dramatic effects of a policy change on their daily life are still determined by decisions taken autonomously by national government: “The fundamental problem with the whole Brexit debate is that both sides of the argument are premised on a wildly embellished notion of the extent to which being part of EU impacts (positively or negatively) the scope of government action (..) This is what makes this whole debate so surreal. The decision to slash social provisions to the poorest and most vulnerable members of society (such as disabled people); to cut funding for libraries, healthcare, education and environmental protection, while allowing massive corporations to get away with paying little or no taxes; to part-privatise the NHS, etc”. And again on perceived crisis “while the reasons include a failure to build council housing, the lack of an industrial strategy to promote skilled secure jobs, economic policies that have slashed living standards and cut services, these culprits are not readily identified. Immigration has become a convenient framework to understand ever growing social and economic insecurities”.

As several cases presented by the Guardian and The Independent have shown, it is because of government policies that there is a structural lack of available workforce, basically requiring several sectors to employ foreigners. In 2015 one in four nurses had to be recruited abroad because of a slash of nursing training places, that has provoked original solutions as the newly twinning between the hospital of Preston and the association of Italian nurses.

These positive examples have not sufficiently been spread among public audience, and will not probably be the object of these last bitter days of campaign.

Francesca Sanna

For further information:

• The Migration Observatory at the University of Oxford,

http://www.migrationobservatory.ox.ac.uk/

• “Immigration resonates on the streets for Brexit campaign”, Financial Times http://www.ft.com/cms/s/2/e7bfc9b4-2bcb-11e6-bf8d-26294ad519fc.html?ftcamp=social/free_to_read/hull_brexit/awareness/editorial&segid=0100320#axzz4AydHyA1E
• “Brexit: A Massive Smokescreen (But Britain Should Still Leave)”, Social Europe, https://www.socialeurope.eu/2016/06/brexit-massive-smokescreen-britain-still-leave/
• “It’s a cruel deceit to blame all our problems on immigration”, The Guardian, http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jun/09/cruel-deceit-problems-immigration-brexiters-truth?CMP=fb_gu
• “Tony Blair is coming back. He will be Britain’s Prime Minister again soon. Maybe”, The Telegraph, http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/10/tony-blair-is-coming-back-he-will-be-britains-prime-minister-aga/?WT.mc_id=tmgoff_soc_spf_fb-sf28399042
• “Crude rate of net migration plus adjustment”, definition by Eurostat (2016), http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-datasets/-/tsdde230
• NHS has to recruit one in four nurses from abroad, The Guardian, https://www.theguardian.com/society/2015/apr/04/nhs-recruits-one-in-four-nurses-from-abroad
• « Gli infermieri di Preston: quanti italiani nell’ospedale inglese », La Repubblica,

http://www.repubblica.it/esteri/2016/05/17/news/gli_infermieri_di_preston_e_nell_ospedale_inglese_spunta_la_little_italy-139953247/

La Cour de Justice de l’Union européenne vient de rappeler que la « directive retour », qualifiée au moment de son adoption de « directive de la honte », s’oppose à ce qu’un ressortissant d’un pays non UE puisse, avant d’être soumis à la procédure de retour, être mis en prison au seul motif de son entrée irrégulière sur le territoire d’un Etat membre via une frontière intérieure de l’espace Schengen. Il en va ainsi également lorsque ce ressortissant, qui se trouve en simple transit (cas de Selima Affum, objet de l’arrêt)  sur le territoire de l’Etat membre concerné, se fait intercepter lors de sa sortie de l’Espace Schengen et qu’il fait l’objet d’une procédure de réadmission vers l’Etat membre d’où il vient.

En effet il ne faut pas perdre de vue que la directive sur le retour des ressortissants des pays tiers en pays tiers en séjour irrégulier établit des normes et procédures applicables dans les Etats membres pour l’éloignement de leur territoire de ressortissants de pays non UE en séjour irrégulier. La directive prévoit qu’une décision de retour doit être adoptée à l’égard de tout ressortissant d’un pays non UE en séjour irrégulier. Cette décision ouvre, en principe, une période de retour volontaire suivie, si nécessaire, de mesures d’éloignement forcé ». En cas de défaut de départ volontaire, la directive impose aux Etats membres de procéder à l’éloignement forcé en employant les mesures les moins coercitives possible. Ce n’est que si l’éloignement risque d’être compromis que l’Etat membre peut procéder à la rétention de la personne concernée, rétention dont la durée ne peut dépasser en aucun cas 18 mois . Or la directive étant applicable à Selima Affum, celle-ci ne pouvait pas être mise en prison au seul motif de son entrée irrégulière sur le territoire français avant d’avoir été soumise à la procédure de retour. Or les autorités française souligne la Cour n’avaient même pas initié cette procédure.

Une peine de prison ne peut être prévue que si le migrant commet d’autres délits que ceux tenant à la seule circonstance d’une entrée irrégulière. La France va donc devoir modifier sa législation qui prévoit aujourd’hui qu’un migrant peut être puni d’une peine d’emprisonnement d’un an s’il entre irrégulièrement sur le territoire français.

La Directive retour au moment de son adoption avait été qualifiée de Directive de la honte, eulogos avait alors écrit qu’il lui semblé que cette directive était surtout un directive pour des juristes très avertis, tant le texte paraissait complexe. Au bout du compte cette directive protège, nous venons de le voir et permet de s’opposer aux Etats membres quand ils s’éloignent des dispositions de la Directive. Ce n’est pas la première fois, déjà la Cour de Justice a rendu un arrêt selon lequel on ne pouvait mettre en prison un migrant du seul fait qu’il était sans papiers. (Cf.infra, « pour en savoir plus ») .

Pour en savoir plus : principales sources de l’information

• Communiqué de presse de la Cour de Justice de l’UE

(FR)http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-06/cp160058fr.pdf

(EN) http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-06/cp160058en.pdf

• Arrêt de la Cour

(EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5de6e927edad545919c12ce352a7088b7.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchyTe0?text=&docid=179662&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=497500

(FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5de6e927edad545919c12ce352a7088b7.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchyTe0?text=&docid=179662&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=497500

• Conclusions de l’avocat général

(EN) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5de6e927edad545919c12ce352a7088b7.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchyTe0?text=&docid=174070&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=497500

(FR) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d5de6e927edad545919c12ce352a7088b7.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchyTe0?text=&docid=174070&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=497500

• Dossier des articles Eulogos consacrés à la Directive Retour

http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3855&nea=174&lang=fra&arch=0&term=0

• Texte de la Directive Retour

(EN) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=URISERV:jl0014&from=FR

(FR) http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=URISERV:jl0014&from=FR

Les choses changent aux jeux olympiques: on se préoccupe des réfugiés et de la présence de femmes dans les organes directeurs

-. Une équipe de 10 réfugiés

Le CIO l’avait annoncé. Thomas Bach y tenait. C’est désormais officiel: une équipe de 10 réfugiés participera aux Jeux de Rio sous la bannière olympique. Ils défileront à la cérémonie d’ouverture juste avant le Brésil, pays-hôte, seront logés au village et pourront compter sur la présence à leurs côtés de cinq entraîneurs et sept officiels, dont la Kényane Tegla Loroupe, ancienne recordwoman du monde du marathon, désignée chef de mission par la commission exécutive du CIO. Cette première équipe de réfugiés de l’histoire sera composée de:

• Rami Anis, natation, Syrien réfugié en Belgique
• Yiech Pur Biel, athlétisme, Soudanais du Sud réfugié au Kenya
• James Nyang Chiengjiek, athlétisme, Soudanais du Sud réfugié au Kenya
• Yonas Kinde, athlétisme, Ethiopien réfugié au Luxembourg
• Anjelina Nada Lohalith, athlétisme, Soudanaise du Sud réfugiée au Kenya
• Rose Nathike Lokonyen, athlétisme, Soudanaise du Sud réfugiée au Kenya
• Paulo Amotun Lokoro, athlétisme, Soudanais du Sud réfugié au Kenya
• Yolande Bukasa Mabika,  judo, Congolaise de la RDC réfugiée au Brésil
• Yusra Mardini, natation, Syrienne réfugiée en Allemagne
• Popole Misenga, judo, Congolais de la RDC réfugié au Brésil.

-. Des femmes au CIO en parité

Les choses changent au CIO. Elles changent vraiment, pas seulement en paroles. L’évolution profite à certains, dont les athlètes, plus écoutés que jamais, les femmes, mieux représentées que par le passé, les sports non olympiques, moins ostracisés qu’au cours de la dernière décennie.

Le 3 juin 2016, la commission du CIO a annoncé au troisième jour de sa dernière réunion avant les Jeux de Rio une liste de huit membres « proposés » pour intégrer en août prochain l’organisation olympique. Huit noms qui, sauf improbable rejet, seront tous acceptés au sein du CIO lors de la session prévue en marge des JO de 2016. Pour rappel, ce contingent de huit futurs membres, quatre hommes et autant de femmes, est composé de l’Indienne Nita Ambani, fondatrice et présidente de la Fondation Reliance; la Finlandaise Sari Essayah, présidente du Parti Chrétien Démocrate finlandais; l’Italien Ivo Ferriani, président de la Fédération internationale de bobsleigh et skeleton; le Colombien Luis Moreno, président de la Banque inter-américaine de développement; la représentante de la Papouasie Nouvelle-Guinée Auvita Rapilla, membre du comité exécutif de l’ACNO; le Sud-Africain Anant Singh, producteur et réalisateur de films; la Canadienne Tricia Smith, présidente du comité olympique canadien; l’Autrichien Karl Stoss, président du comité olympique d’Autriche.

    -. Un projet pour les camps de réfugiés

Le sport pourrait bien s’imposer très vite comme l’une des premières activités dans les camps de réfugiés au Rwanda. Le CIO et l’ONU ont uni leurs efforts, et surtout partagé leurs moyens, pour financer un projet de soutien de 400 000 dollars destiné au sport dans les six camps actuellement recensés dans le pays. L’initiative a été présentée par Jacques Rogge, l’ancien président du CIO, à l’occasion d’une visite du camp de Mahama où vivent actuellement plus de 70 000 réfugiés du Burundi. Jacques Rogge, désormais envoyé spécial de Ban Ki-moon, était accompagné de la ministre en charge des questions de réfugiés, Seraphine Mukantabana, du président du comité olympique rwandais, Robert Bayigamba, et de la nageuse Pamela Girimbabazi. Le projet de l’ONU et du CIO vise notamment à réhabiliter les équipements sportifs dans les six camps au Rwanda. Un exemple à méditer et à développer. Toutes les fédérations sportives devraient donner l’exemple

Pour en savoir plus et sources principales des informations

Francs jeux.com http://www.francsjeux.com/breves/2016/06/10/un-projet-pour-les-refugies/27297

Over the past two years, the debate concerning the reform of the Dublin Regulation has gained political attention, as the so-called refugee crisis keep has increasingly revealed several flaws in the functionality of the system. This was at the heart of the Commission’s Agenda on Migration and of the European Parliament’s Resolution of 29 April 2015.

More specifically, the main problem lies in the criteria for determining the State responsible for the receipt and the processing of an asylum claim.

On April 6th, the European Commission issued a Communication called “Towards a reform of the Common European Asylum System and enhancing legal avenues to Europe”, which contains several references of the need for reforming the current rules established by the Dublin Regulation.

In this, the European Commission suggested two possible pathways for reforming the Dublin Regulation. The first proposal was similar to one made in September 2015, and introduced a permanent system of emergency relocation, which consisted of a corrective mechanism. However, the criterion of the state of first entry would not have been modified in this case.

The second proposal was more radical because it would decisively change the criterion of the state of first entry, since the responsibility would be allocated on the basis of a so-called “distribution key”, which takes into account certain factors like the size and the wealth of the Member State. This means that, on this basis, asylum seekers would have to be allocated to a Member State when they apply for international protection in the EU according to an evaluation of the economical and social availability of the Member State to. On May 5th the Commission finally came up with a proposal concerning the reform of the Common European Asylum System, which also contained a partial reform of the Dublin System.

In this article, we are going to analyse the main aspects of the final proposal, underscoring the major critical points related to the Dublin rules.

Since its inception, the Dublin system has been concerned with tackling two phenomena related to migration and asylum requests: the so-called “refugee in orbit” and “asylum shopping”. However, it has failed to fulfil its goals, on top of which it has also created several problems for Member States in charge of the control of external borders, notably because of the criteria of allocation of responsibility.

It is important to note that, according to the Dublin III Regulation, the criteria for determining the competent State for the receipt and the treatment of an asylum claim is, in order of priority:

1. The competent State is the State where family members of the asylum seeker regularly reside.
2. The competent State is the State where the asylum seeker has most recently received a visa.
3. The competent State is the one where the asylum seeker has entered the EU for the first time, irregularly or regularly.

As often declared by the Commission, the Dublin rules were not initially conceived for setting up a fair and supportive system. The goal was only to quickly come up with a way to establish the competent State. The lack of fairness and solidarity is one of the main reasons of the failure of the system and the urgent need to recast it.

Indeed, the aim of the Commission’s current proposal is to establish a fairer, more efficient and more sustainable system based on solidarity.

As first Vice-President Timmermans has declared: « We know that people will keep arriving at our borders and ask for asylum, and we will need to make sure those who need protection receive it. Yet we have seen during this crisis how just a few Member States were placed under incredible strain because of the shortcomings of the present system, which was not designed to deal with situations of this kind. There’s simply no way around it: whenever a Member State is overwhelmed, there must be solidarity and a fair sharing of responsibility within the EU. This is what our proposal of today is meant to ensure. »

Similarly, the Commissioner for Migration and Home Affairs, Dimitris Avramopoulos, has said: « If the current refugee crisis has shown one thing: it is that the status quo of our Common European Asylum System is not an option. The time has come for a reformed and more equitable system, based on common rules and a fairer sharing of responsibility. With the proposed reform of the Dublin system today we are taking a major step in the right direction and putting in place the European-level structures and tools necessary for a future-proof comprehensive system. We must turn these proposals into reality as swiftly as possible. »

According to the current proposal, the new system will assure transparency and effectiveness, given the following provisions:

– A corrective allocation mechanism (the so-called fairness mechanism) will be able to determine whether a country is handling a disproportionate number of asylum requests. This will be calculated on the basis of a country’s size and wealth. If the number of asylum requests exceeds 150% of the reference number, all further applications will be relocated.

– Shorter time limits for Dublin procedures: this provision will apply to the applicability of the illegal entry criterion and the deadline to send a transfer request. Moreover, the so-called “shift of responsibility” (art 19 Dublin III regulation) will be removed.

These provisions have raised much criticism, most of which is related to the fact that the main criteria have not modified at all. As professor Marcello di Filippo said during a debate in Brussels, “why providing a corrective mechanism instead of changing the main criteria, which is also the principal critical issue about the Dublin system?”

Furthermore, the proposal contains several human rights related issues. First of all, art. 16 of the proposal provides that non-compliance has to be sanctioned, which means that the procedures have to be carried out more quickly and that the asylum seeker is not entitled to the reception conditions according to art. 14 of Directive 2013/33/EU.

Furthermore, the Commission also proposes a limit on the scope of the right of appeal to systemic deficiencies of the system or for family reasons.

Moreover, according to the proposal, these provisions shall be applied to beneficiaries of international protection as well, which would mean a restriction of rights, especially the rights of free movement.

Finally, the proposal envisions that, in case of absence of family members or relatives, the country of first entry is the one in charge of the examination of an asylum request of an unaccompanied minor. This provision is highly problematic with regards to the assessment of the best interest of the child, which should be taken into account before every decision concerning unaccompanied children and minors.

Ultimately, two positive changes can be observed:

– The extension of the definition of family members to siblings and the abolition of the necessity that family has to exist in the country of origin.

– The reduction of the duration of detention to 6 weeks (currently the system allows a maximum of 12 weeks.)

Francesca Rondine

For further information:

• European Commission press release:http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1620_en.htm
• Commission’sproposal: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/proposal-implementation-package/docs/20160504/dublin_reform_proposal_en.pdf
• Commission’s factsheet: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/background-information/docs/20160504/the_reform_of_the_dublin_system_en.pdf

The first European rule about data protection was a directive enacted in 1995 at the beginning of Internet and the digital market. These new numeric tools always had a real impact on the European citizens’ rights guaranteed by European Treaties. With the General Data Protection Regulation (GDPR) the EU-authorities elaborated the first global measures focused on personal data protection within each member state – in order to let the package to be effective. In parallel complementary measures have been elaborated to support this global regulation across the EU.

Beside this European package, which ensures a strong protection of personal data for European citizens, EU-authorities are negotiating an agreement with the United States focused on the transfer of European data to American companies. This agreement, has been intensely debated as ‘Privacy Shield’ does not provide the same level of data protection that the EU-law does. Furthermore part of EU-authorities – the executive one – agree with this compromise, despite the European Treaties and law.

These legislation movements, instigated by and with the European institutions, are both focused on the same subject – personal data protection – while going in the opposite direction.

An enforced digital strategy across the EU :

The main foreseen steps are the implementation of these new rules inside each EU-member state, along with the elaboration of tools to put it in practice, and the completion of the package by adding two main measures.

The first one is the regulation 45/2001, which is focused on the treatment of personal data by the European institutions, thanks to an independent supervisor, the European Data Protection Supervisor (EDPS).The second one is a directive with the purpose to reform the 1995-measures : the e-privacy directive 2002/58/EC, proposed in January by the European Commission to be implemented in mid-2017 as part of the Digital Single Market Strategy. This last still focus on telecommunication farming and has become fundamental as this market is rapidly evolving and the old rules are now obsolete with respect to new digital services.

European authorities want to implement these rules in the same time of the GDPR, which is planned for May 2018, with another directive specifically focused on the police and security services and their skills in the e-privacy area. In this field, the EU-institutions are very careful about the balance between privacy – personal data protection and security since the Snowden scandal and the members of the European Parliament (MEPs) asked for stricter rules.

The EPDS has been implemented in 2004 and provided since then to « ensure that EU institutions and bodies respect people’s right to privacy when processing their personal data ». Giovanni Buttarelli, the EDPS Director, said that the challenge today is to create tools and guidelines for the European legislator and national authorities. This concept of ‘toolkits’ is the key of this digital reform to better equip the European institutions in charge of preparation and supervision of these new measures. Next year, the agenda of the Supervisor will be focused on the GDPR package, specifically to elaborate detailed recommendations to support and facilitate the implementation across the EU-member states. The supervisor will provide advices until the deadline in May 2018: it is short but necessary to support the Single Digital Market and the digital economy. Along with the monitoring of the implementation, he will continue to cooperate with the other European authorities and national governments to prepare the European Data Protection Board (EDPB) and substitute it with the Article 29 Working Party (WP29), which is the main element of the reform of data protection. New initiatives focused on data ethic and big data and the consequences of these measures are also studied with respect to the European law in the digital area. Privacy and personal data protection are fundamental rights protected by the articles 7 and 8-2 of the Charter of Fundamental Rights of the EU and article 12 of the Universal Declaration for Human Rights.

The numeric market requests rules and creates new duties for the EU : thanks to the Supervisor, EU-authorities have a organe which is able to monitoring the EU-policy about data protection, advising on policies that affect e-privacy and cooperating with the other European stakeholders to ensure consistent data protection by recommending resources, communication and evaluation for each digital policy.

The EU-institutions built thereby an independent organ in charge of the digital area and worked with him to create a global numeric policy across the EU – the GDPR – which is attached to increase the personal data protection for European citizens. But at the same time, the executive is also negotiating an agreement with the US focused on the transfer of these data to American companies through the TAFTA (Trans Atlantic Free Trade agreement). This ‘Privacy Shield’ is already less protective than the GDPR.

A lighter regulation with the partners : the cleaving Privacy Shield :

American citizens have not the same guarantees or the same digital rights of Europeans concerning protection of personal data. So the deal involved a compromise between the two parties. The text of the Privacy Shield was accepted by the EU and the US-authorities at the beginning of February 2016, but they are still negotiating because the EU-authorities – specifically the European Parliament – highlighted gaps, which were denounced by the MEPs through their non-legislative resolution of the 26th May. According to the Privacy Shield, data of personal activities as social media or shopping can be sold to American companies and advertisers: everything you do online is registered, and these data can be sold to help them to figure out how to best target potential customers. According to the Law, Each European citizen, should be allowed to choose who can use his informations, who can make money of it and who knows something about him.

The actual negotiations are focused on safeguard of protection of European personal data to respect the European Law. And this is precisely why Europeans and Americans need to negotiate a new agreement: the Privacy Shield “predecessor”, the Safe Harbor, was invalidated by the European Court of Justice the 6th October 2015 because of lacks of security. The new agreement remains not clear, specifically in the part dedicated to privacy protection. It also comprises several other breaches that MEPs showed in their resolution, which could invalidated it just as the Safe Harbor : the Privacy Shield is basically like « a Safe Harbor again ». The main issue remains the difference between the European and the American standards of protection, and what the corporations can do with these data. The Law in the US is more intrusive with the Patriot Act as the Snowden Scandal has showed in 2013.

The Privacy Shield has been « teeny tiny » amended, but two fundamental elements remain sensitive. The first one is the US-government surveillance. A new measure establishes a ‘big change’ with the creation of an ombudsman that can be addressed to obtain detailed informations. But the MEPs have reservations about the independence of the instrument and, furthermore, EU is an area of Freedom, Security and Justice not compatible with the US-mass surveillance. Furthermore, the non legislative resolution passed by the group of MEPs showed that the principles of necessity and proportionality, enforced at the time by the WP29, are not respected, even with the new compromise of the 6-criteria-safeguards (which will be developed later). The members of this Group elaborate guidelines to adapt this key-concepts to the protection of personal data and private life, which are not absolute rights. Three criteria are framing these principles: « in accordance with the law, in pursuit of one of the legitimate aims set out in article 8-2 of the Charter of Fundamental Rights in the EU » and then the measure have to be « necessary in a democratic society ».

The second issue concerns the commercial sector and what the GAFA (and the other companies) can do with the European data. The new agreement raises « teeny tiny limitations » that do not respect the European law, although privacy is a fundamental right since the Lisbon Treaty.

The Privacy Shield, an exemple of the Realpolitik of the European authorities :

Why did the European Commission agree with these measures and the Privacy Shield despite the European fundamental Treaties? At least for two reasons.

For the European executive a partial and incomplete deal is better than no deal at all. Since the Safe Harbor is illegal, the need of a new data protection transfers agreement to regulate transatlantic data flows is urgent, hence the importance of the Privacy Shield to be implemented quickly: the European Commission wants to see the Privacy Shield implemented within this summer. And this urgence can be explained by the importance of the numeric for the Economy: the digital markets are boosters for the economic growth, fundamental in time of global crisis.

Furthermore, in order to get the same level of protection between the EU and the US, American law needs to be changed, but, of course, the European Commission – and the EU – are not able to pressure enough American authorities to amend the Patriot Act. However, the GAFA and other Silicon Valley’s companies and start-ups are very sensitive and interested in the European digital market. This last is a business target indeed, and surveillance laws promoted by Washington are damaging their business. Together, these companies could have the potential power to pressure American Congress and eventually get an amendment of the Patriot Act – even if the actual terrorism risk decreases the odds.

Another reflection on the Privacy Shield is that while it seems a first step in filling the normative gap, it does not provide a durable solution. In this perspective, the European Commission’s position is a form of Realpolitik, insomuch as the Privacy Shield gets two main improvements over the Safe Harbor.

Firstly, recourses before an American Court are now possible for European citizens. This option remains partial, because the European citizens can access to the American Justice only if the data transmitted to American authorities are made public, but the procedures are complicated and unclear on the possible use of the data. Despite these vague measures, in cases of data protection security breaches an obligation of information of the European citizens is now included. However, in the US the concept of ‘State secret’ is central and with the eaves dropping of the American agencies this last measure could be skirted.

Above all,the Privacy Shield offered a compromise in focusing on mass surveillance of American agencies, based on six criteria: « transfers only to prevent, investigate, detect or prosecute criminal acts, including terrorism, in the framework of police and judicial cooperation ». The goal is here to block the use of European citizens data retrospectively for another purpose, according to the European Commission, which expects these criteria to avoid problems with the unclear recourses rule. These criteria are a complement of an other deal, the ‘Umbrella agreement’, which offers a comprehensive high level data protection framework for EU-US law enforcement cooperation and covers all personal data exchanged between EU-US companies. In March 2016 the Judicial Redress Act has been introduced in the American Congress to implement the Umbrella agreement, also the change seems to be coming, very slowly but it is, because it asks a revision of the US Privacy Act of 1974. However, to ratify that framing across the EU the European Parliament has to agreed, and a majority of the MEPs is still reluctant because the EU-authorities signed this agreement during the meeting with the American negotiators in Amsterdam on the 2nd June.

Towards a global digital regulation across the World ? :

The deadline to implement the Privacy Shield is intended for this summer. This hurry can be explained by an other central issue : terrorism and the cooperation through the digital data. The Umbrella agreement seems a complement of the Passengers Name Record (PNR), while the Swift / TFTP agreement focused on bank transactions.

Furthermore, the Privacy Shield seems to manage more security risks management than a real will to protect personal data and private life. With the GDPR the European authorities showed that personal data protection is still an important issue, which is partly offset by the lacks of the Privacy Shield across the EU. The dissensions between the US and the EU show the real need of a global digital regulation across the international community.

Emmanuelle Gris

To find out more :

• Regulation 45/2001 :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/site/mySite/pid/86#regulation

• EDPS Glossary :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/EDPS/Dataprotection/Glossary/pid/84

• EDPS Annual Report 2015 :

https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Annualreport/2015/EDPS_Annual_Report_2015_Web_EN.pdf

• European Parliament: resolution on Privacy Shield (May 2016) :

http://www.euractiv.com/wp-content/uploads/sites/2/2016/05/160524-JMR-Transtatlantic-Data-Flows-1.doc

• Questions and Answers on the EU-US data protection « Umbrella agreement » :

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-5612_fr.htm

• Article 29 Working Party Opinion 01/2014 on the application of necessity and proportionality concepts and data protection within the law enforcement sector
• Adopted on 27 February 2014 :

http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp211_en.pdf