EU-Logos Blog

Dans un rapport, l’ONG Médecins du Monde (MDM) dénonce le « mythe » de migrants venant nombreux en Europe pour y profiter du système de santé. L’étude, publiée ce 15 novembre à Bruxelles, se fonde sur l’analyse de la situation de plus de 9.000 migrants. Cri d’alarme concernant l’état de santé des migrants et les soins prodigués.

MDM a mené en 2015 une enquête sur l’accès aux soins des personnes les plus vulnérables sur le plan sanitaire. Parmi les près de 10.000 personnes dont l’ONG a analysé les données, 94,2% étaient des migrants, en majorité extra-européens. Plus de la moitié avaient « une autorisation de séjour en Europe », précise-t-elle dans le rapport, réalisé grâce au réseau de MDM dans une trentaine de villes de 11 pays européens (Belgique, Espagne, France, Grèce, Luxembourg, Pays-Bas, Norvège, Royaume-Uni, Suède, Suisse).

« Parmi les raisons de migration citées, seuls 3% des patients déclarent avoir quitté leur pays d’origine entre autres pour des raisons de santé », indique MDM. Une majorité (53,1%) ont indiqué avoir émigré pour des raisons économiques, 20,5% pour des raisons politiques et 13,7% pour fuir la guerre.

« Ces chiffres montrent que la migration pour des raisons de santé ne correspond pas à la réalité des personnes que nous rencontrons et que ce mythe devrait être supprimé des discours politiques », estime l’ONG.

Des soins difficiles d’accès… en dépit d’importants besoins

« L’accès aux soins en Europe pour les migrants et les réfugiés est alarmant », constate-t-elle globalement, faisant part de sa déception « immense face à l’incapacité des gouvernements européens de s’accorder sur des règles communes » pour mieux accueillir les migrants.

En incluant tous les types de patients accueillis dans son réseau en Europe, MDM relève que 40% « nécessitent des soins urgents ou assez urgents« , 73,7% « nécessitent un traitement indispensable » et 51,1% « ont au moins une maladie chronique n’ayant jamais été traitée ».

« 67,5% des personnes rencontrées en Europe n’ont pas de couverture santé », précise le rapport, déplorant en particulier la situation sanitaire des enfants.

Dans un communiqué publié avec son rapport, Médecins du Monde demande aux Etats membres et aux institutions de l’UE « l’accès de tous aux systèmes de santé nationaux » et « des conditions d’accueil appropriées en accord avec les standards minimums de santé publique ».

Pour en savoir plus principales sources d’information

• La santé des migrants, une jungle médicale
• Santé des migrants : quelle prise en charge ?
• Site de Médecins du Monde http://www.medecinsdumonde.org/fr
• Texte du rapport https://www.medecinsdumonde.be/l%C3%A9tat-alarmant-de-lacc%C3%A8s-aux-soins-en-europe-rapport-europ%C3%A9en

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, MIGRATIONS ET ASILE

After NATO Defence Ministers decisions in February 2016, Allies have swiftly made international efforts in terms of maritime to stem the flow of irregular migration in the Aegean Sea concerning the refugees and migrants crisis. The NATO mission, approved in record time, arises from the agreement between Angela Merkel and Prime Minister Davutoglu, announced during her visit in Ankara, and after the consent of the Greek Alexis Tsipras. NATO is contributing to international efforts to stem illegal trafficking and illegal migration in the Aegean Sea, through intelligence, surveillance and reconnaissance in the Aegean Sea. To this end, NATO is cooperating with the European Union’s border management agency Frontex, in full compliance with international law and the law of the sea. Since then the cooperation between the European Union and NATO has increasingly intensified, both in the field of the common security defense and migration. On 8 and 9 July, during the NATO Summit in Warsaw, the Atlantic Council expressed the intention to cooperate with the EU in the Central Mediterranean. After the month of February, the Aegean routes are monitored, and the central axis linking Libya to southern Europe has become the new route for migrants. On 26 and 27 October, following the meeting of NATO Ministers of Defense, NATO intervention in the central Mediterranean in support of the European Operation Sophia was decided. Firstly, this article will provide an explanation of NATO approach and its ability to adapt itself in facing new challenges. Secondly, it will introduce the situation in the central Mediterranean, by underlining the increase of migration flows and consequently, of victims. Finally, it will explain the implications of the EU-NATO joint mission in the fight against the smuggling of migrants, and thus the additional effects of this cooperation that is spreading more and more between South and Middle East.

A comprehensive approach

Since transatlantic allies are working on the implementation of the decisions taken during the NATO Summit in Warsaw, the threats faced by the Alliance in the European neighborhoods are divided between an Eastern Flank- which corresponds to the threat posed by the Russian foreign policy in Eastern Europe, the Baltic region and the Caucasus- and a Southern Flank, which includes terrorism, migration, and refugees flows in the Mediterranean. Challenges coming from several fronts have forced NATO to adapt its capabilities. That is why NATO has opened a way for a close cooperation with the European Union. NATO has indeed shown its commitment to reassurance measures in Eastern Europe as well as its ability to help the coordination of transatlantic intelligence regarding terrorism. In addiction, its capabilities to provide a strong border control and protection in the Mediterranean area have equally been proven.

According to Ian Lesser, Senior Director of Foreign Policy at The German Marshall Fund of the United States (GMF), and member of GMF’s executive team, the reason of this of cooperation between the two organizations is mainly due to certain structural weaknesses of the European Union, which for three years has to deal with the increasing flow of immigrants coming from Middle East and Libya.

Sure enough, on 11 February, NATO decided to assist with the refugees and migrants crisis. This was based on a joint request from Germany, Greece and Turkey. The goal was to participate in the international efforts to stem illegal trafficking and illegal migration in the Aegean. NATO had to provide critical information and surveillance to combat human trafficking and criminal networks. Since then, NATO cooperated with national coastguards, and worked closely with the European Union both to monitor the illegal crossings in the Aegean Sea in cooperation with relevant authorities, and to establish a direct link with the European Union’s border management agency Frontex.

The cooperation between the European Union and NATO, and the attention of the latter towards the issues of immigration and terrorism were underlined during the summit in Warsaw on 8 and 9 July. The summit was presented as an opportunity for all Member States of the Alliance to present their issues related to international security challenges. According to the policy brief “National Priorities for the NATO Warsaw Summit” presented by the German Marshall Fund on 9 May, the meeting would have been an occasion for the introduction of national priorities.

The United States has continued to demonstrate its commitment to the NATO Alliance, as well as to Europe’s security and stability. They sought a more innovative, adaptive, and flexible Alliance that is able to deal with a full spectrum of threats. A recent Washington Think Tank consortium report, which included the GMF, identified the need to address a range of challenges extending from nuclear deterrence to hybrid threats.

Belgium expected NATO to help in managing the challenges of terrorism and sees a long term “Strategy South” as a key test for the Alliance evolution. This country believed that balance was an important factor for NATO’s unity and solidity. For Belgium, however, its security environment was principally defined by instability on NATO’s southern flank, a reality painfully demonstrated by the terrorist attacks in Brussels on March 22. Terrorism linked to Islamic extremism in southern Europe, including the phenomenon of foreign fighters, will head the list of challenges faced both by Belgium and other NATO allies in the years ahead.

France’s main priority at the Warsaw Summit was to maintain a balanced and flexible Alliance. This position reflects the desire of France to preserve its strategic autonomy and the ability to carry out its interests either via NATO or EU structures. Instead, German posture towards the south was reluctant because it recognized the necessity for more engagement in the South for a major political cohesion within the alliance.

But the most important position was that of Turkey, a member state of NATO but not of the EU. During the summit, Turkey expressed its concern on the migration issue, affirming its willingness to continue to seek the support of the Alliance to monitor the flows in the Aegean Sea. Partnerships, particularly the strengthening of the Mediterranean Dialogue and further enhancement of relations with Gulf countries through the Istanbul Cooperation Initiative remained priorities for Turkey as Ankara has recently closed ranks with the Gulf Cooperation Council members.

NATO had to find a solution to resume different proposals from states with different needs and priorities. At the end of the Summit, NATO had not only adjusted its priorities as an organization, but it has also included proposals and concerns that several states pictured as « threats » coming from the South of the Alliance. When the Heads of State wrote the final document, a Communiqué, on the priorities of NATO and its approach on the migration crisis, it was underlined the NATO capability to adapt itself in order to struggle challenges coming from different parts of the Alliance.

At the point 92 and 93 of the Communiqué, NATO considered its intervention in the Aegean Sea as a success, thanks to the cooperation of Greece and Turkey, but above all thanks to the support provided by Frontex, the EU’s Border Management Agency. Also, just because of the concerns of some states, NATO agreed on a possible role in the Central Mediterranean, to complete the EU’s Operation Sophia through the provision of a range of capabilities including Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, and logistics support; through contribution to capacity building of the Libyan coastguard and navy, if requested by the legitimate Libyan authorities and/or the EU; and in the context of the implementation of UNSCR 2292 on the situation in Libya, in close coordination with the EU.

In Warsaw, then NATO’s approach was comprehensive: it tried to summarize the preferences of its member states, trying to satisfy the demands (at least on the issue of migration) of the states most affected by the phenomenon of migration flows. NATO has indeed conceived the idea of further intervention in support of some of its member states, but this time in the case of the Central Mediterranean is a joint operation with the EU.

Sophia + Sea Guardian

The arrival of more than a million asylum seekers in Europe in 2015, deep divisions between EU Member States sparked, because it revealed both the weakness of the Schengen system, lacking sufficient tools to keep the external borders of the Union under control, and the unsustainability of the Dublin Regulation, which assigns the responsibility for registering and processing asylum applications to the country of first arrival. As numbers became unmanageable, Greece and Italy failed to prevent migrants from continuing their journey to northern Europe. Alongside immediate actions to cope with the urgency of the ongoing crisis, the European Agenda on Migration introduced proposals for structural reforms to manage migration in all its aspects in the longer term. The First Implementation Package of the European Agenda on Migration, presented by the European Commission on 27 May 2015, planned to triple the capacities and assets of the European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union’s (Frontex) joint operations Triton and Poseidon in 2015 and 2016, in order to restore the level of intervention provided under the former Italian ‘Mare Nostrum’ search and rescue operation.

On 18 May 2015, the European Council approved the crisis management concept for a CSDP (Common security and defense policy) operation to disrupt the business model of smugglers in the Southern Central Mediterranean. The Union decided to conduct a military crisis management operation contributing to the disruption of the business model of human smuggling and trafficking networks in the Southern Central Mediterranean (EUNAVFOR MED), achieved by undertaking systematic efforts to identify, capture and dispose vessels and assets used or suspected of being used by smugglers or traffickers, in accordance with applicable international law. On 22 June 2015, in Strasbourg, the Council decided to launch the operation, initially structured into 3 phases:

• support the detection and monitoring of migration networks through information gathering and patrolling on the high seas in accordance with international law;
• conduct boarding, search, seizure and diversion on the high seas of vessels suspected of being used for human smuggling or trafficking, under the conditions provided for by applicable international law, and conduct boarding, search, seizure and diversion, on the high seas or in the territorial and internal waters of that State, of vessels suspected of being used for human smuggling or trafficking;
• in accordance with any applicable UN Security Council Resolution or consent by the coastal State concerned, take all necessary measures against a vessel and related assets which are suspected of being used for human smuggling or trafficking, in the territory of that State, under the conditions set out in that Resolution or consent.

Last 20 June 2016, the Council extended until 27 July 2017 Operation Sophia’s mandate reinforcing it by adding two supporting tasks: training of the Libyan coastguards and navy, and contributing to the implementation of the UN arms embargo on the high seas off the coast of Libya. On 30 August and on 6 September 2016, the PSC authorized the commencement of the capacity building and training to the implementation of the UN arms embargo. For this reason, now, there is a 4th phase that will consist of a withdrawal of forces and completion of the operation. On 27 October, EUNAVFOR MED operation Sophia started training the Libyan Navy Coast Guard and Libyan Navy. The objective is to enhance their capability to disrupt smuggling and trafficking in Libya and to perform search and rescue activities which will save lives and improve security in the Libyan territorial waters. The training is taking place on board of two EUNAVFOR MED assets on the high seas for 78 embarked trainees and their mentors. The initial training package comprises various models, ranging from basic seamanship to more advanced specialist skills and includes a substantial focus on human rights and international law. This task will be financed through voluntary contributions from some EU member states managed by the Athena mechanism, and from voluntary assets and personal contribution provided by the Member States.

On the same day, at the end of the meeting of NATO Ministers of Defence, the Secretary General Jens Stoltenberg, after the meeting of the North Atlantic Council, which was also attended by the EU High Representative Federica Mogherini, decided to support the EU’s Operation Sophia in the Central Mediterranean with the Operation Sea Guardian. From November NATO ships and planes will be in the Central Mediterranean, ready to help the EU’s Operation Sophia with situational awareness and ready to provide logistical support.

In 2011, NATO launched an Alliance Maritime Strategy that foresees a complete revamping of NATO’s maritime forces, an extensive multi-year program of maritime exercises and training, and the enhancement of cooperation between NATO and its partners, as well as other international actors, in particular the European Union. In this context, NATO has created a Sea Guardian, which will respond to the threats linked to the maritime security that straddle the boundary between defense and law enforcement. NATO’s support to law enforcement under the Sea Guardian will contribute to mitigate gaps in the capacity of individual countries to enforce civilian and/or military law at sea. The NATO contribution will be complementary to efforts by other actors. NATO and the EU evaluated the employment of this operation in the Central Mediterranean during the Warsaw summit in July 2016.

This operation in the Central Mediterranean will have 7 main tasks:

• Support maritime situational awareness;
• Uphold freedom of navigation (surveillance, patrol, maritime interdiction, Special Operations, deployment of law enforcement detachments and, when authorized, the use of force);
• Conduct maritime interdiction;
• Fight the proliferation of weapons of mass destruction;
• Protect critical infrastructure;
• Support maritime counter-terrorism;
• Contribute to maritime security capacity-building.

Greece and Turkey announced that they will offer ships to Sea Guardian as of the 7th of November. Greece, Italy, Spain and Turkey will provide air assets and that will be mainly maritime patrol aircrafts to help the European Union Operation Sophia to obtain a better situational awareness.

On 27 October, during the meeting, NATO decided to continue its intervention in the Aegean because its presence provides operational support to the efforts of the Coast Guards, to the Greek and the Turkish Coast Guards and to FRONTEX. From the beginning of the operation , there was a very substantial reduction in the numbers of illegal crossings and the Alliance was be able to cut the lines of the criminal networks organizing the illegal crossings. According to NATO many of the first sightings have been done by NATO vessels partly because they’re able to operate both in Turkish and Greek territorial waters. Moreover NATO presence in the Aegean Sea could add value, because it is a platform for enhanced cooperation between Turkey and Greece (and the EU as institution). So both for the operational reasons, but also as a political platform, the NATO presence in the Aegean has proven how an institution with a military vocation can promote the cooperation between coastal states.

 

Conclusions

The refugee and migrant crisis is the worst humanitarian crisis Europe has witnessed since 1945. NATO has established arrangements enabling direct links with Frontex at the operational and tactical levels. This allows the exchange of liaison officers and the sharing of information in real time so that Frontex can take even more effective action.

Since February 2016, NATO Secretary General Jens Stoltenberg has held discussions on the refugee and migrant crisis with several EU counterparts including the President of the European Council, Donald Tusk, the President of the European Commission, Jean-Claude Juncker, the EU High Representative/Vice-President of the Commission, Federica Mogherini, and the European Commissioner for Migration, Dimitris Avramopoulos. To respond to the refugee and migrant crisis in Europe, NATO is working closely with the European Union. At the tactical and operational level, NATO cooperates with the EU Border Management Agency, Frontex. Thanks to the liason arrangements between Allied Maritime Command and Frontex, information is being shared in real time, enabling Frontex to take even more effective action. Furthermore, Greek, Turkish and Frontex liaison officers have been deployed to the NATO Aegean activity, which also enables the exchange of information. Cooperation is also ongoing at the political level.

At the Warsaw Summit in July, NATO leaders also agreed, in principle, on a possible NATO role in the Central Mediterranean, to complement or support the EU’s Operation Sophia.

On 9 November 2016, Operation Sea Guardian was launched. According to the Maritime Command Marcom (the central command of all NATO maritime forces) three NATO ships and two submarines – the Italian frigate ITS Aviere, the Bulgarian frigate BGS Verni, the Turkish frigate TCG Gemlik, the Greek submarine HS Papanikolis and the Spanish submarine ESPS Mistral – will conduct the first patrols in the central Mediterranean under NATO standing Operation Sea Guardian. At the Warsaw Summit in July, NATO announced the transformation of Article 5 Operation Active Endeavour into this new operation in response to the evolving security environment. Operation Sea Guardian has a broader scope adapted to a wider range of maritime security threats. Air support will include rotational patrols by Maritime Patrol Aircrafts (MPAs) from Portugal, Spain, Italy, Greece and Turkey. These first patrols will run through the 17th Nov 2016, with other patrols on the forge and to occur according with approved schedule of operations.

Within a global context, the joint operation in the Mediterranean shows the strengths and weaknesses of the two organizations. Starting from the European Union, and considering the defense policy in the field of migration, support « asked » to NATO could be interpreted as a call for help to manage the crisis. This shows that, although since the last ten years, the EU has made great strides to respond to emerging crises, the intervention of a military organization is still considered. The management of defense policy, and in the specific case of the migratory crisis containment, is among the European Union’s competences. However, the request for an intervention by Turkey in the Aegean, but especially by Germany and Greece (European countries) to NATO, and the operation Sea Guardian, could be read as a lack of « trust » by member states towards the European means. In fact, in proportion to the NATO, the EU has a more limited experience in the military, defense and security field, and this may also explain why the EU wants to cooperate with NATO to counter the emerging crisis.

NATO availability has an explication, or maybe more. The first concerns the geopolitical aspect. The constant military presence of NATO in the south of the Alliance in a joint humanitarian operation with the EU is an opportunity to monitor the transit in the Central Mediterranean, and at the same time, to contribute to EU objectives, perhaps in the future, for the Libyan reconstruction. Other hypothesis can be put forward, for instance, to control the transits of ships bound for pro-government forces in Syria, but the Mediterranean is not a lake, and until now the aim of the mission includes maritime situational awareness, counter-terrorism and capacity building. The second interpretation is linked to NATO’s legitimacy. The strong cooperation with the EU serves to NATO. This is the reason why since 2014 relations between the two organizations have improved, so that the joint program is to proceed hand in hand to follow a path based on mutual transparency, collaboration, and cooperation. The main reasons are two. The first is related to the Alliance’s composition: the majority of NATO member states are also EU members. The second is related to the existence of NATO. If it is considered when and why NATO was created, it can be noted that many things have changed and now the Alliance benefits from the cooperation with the EU in terms of legitimacy. On several occasions it has been said by both organizations that a stronger NATO means a stronger EU, and vice versa. This is because in reality, one has something the other lacks, and vice versa, so they tend to balance each other, and the proof is the joint operation in the Central Mediterranean.

Maria Elena Argano

For further information:

     -.Maritime Command Marcom Site, NATO Operation Sea Guardian Kicks off in the Méditerranéen http://www.mc.nato.int/PressReleases/Pages/NATO-Operation-Sea-Guardian-Kicks-off-in-the-Mediterranean.aspx

     -. European external action service (EEAS) Site, Remarks by the High Representative/Vice-President Federica Mogherini upon arrival at the NATO Defence Ministers’ meeting: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/13265/remarks-by-the-high-representativevice-president-federica-mogherini-upon-arrival-at-the-nato-defence-ministers-meeting_en

     -. NATO Site, Press Conférence: http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_136837.htm?selectedLocale=en

     -. EEAS Site, EUNAVFOR MED Operation Sophia starts training of Libyan Navy Coast Guard and Libyan Navy: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/13195/eunavfor-med-operation-sophia-starts-training-of-libyan-navy-coast-guard-and-libyan-navy_en

     -. Official Journal of the European Union, COUNCIL DECISION (CFSP) 2015/972 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015D0972&qid=1435825940768&from=EN

     -. COUNCIL DECISION (CFSP) 2015/778 : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015D0778&qid=1435825940768&from=EN

     -. Egmont Institute Site, The European agenda on migration, one year on. The EU Response to the crisis has produced some results, but will hardly pass another solidarity test:http://www.egmontinstitute.be/publication_article/the-european-agenda-on-migration-one-year-on/

     -. EEAS Site, EUNAVFOR Med Sophia : http://eeas.europa.eu/csdp/missions-and-operations/eunavfor-med/

     -. NATO Site, Warsaw Summit Communiqué Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Warsaw 8-9 July 2016: http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133169.htm#refugees

     -. NATO Site, NATO’s Deployment in the Aegean Sea: http://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160627_1607-factsheet-aegean-sea-eng.pdf

     -. NATO Site, Assistance for the refugee and migrant crisis in the Aegean Sea: http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_128746.htm

     -. German Marshall Fund of the United States (GMFUS) Site, Nato looks South: http://www.gmfus.org/blog/2016/02/16/natos-aegean-deployment-shape-things-come

     -. NATO Site, Press conference by NATO Secretary General Jens Stoltenberg following the meeting of the North Atlantic Council at the level of Defence Ministers: http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_127972.htm?selectedLocale=en

     -. GMFUS Site, National priorities for the NATO Warsaw Summit: http://www.gmfus.org/publications/national-priorities-nato-warsaw-summit

 

Classé dans:RELATIONS EXTERIEURES

Le deuxième débat de la primaire des Républicains s’est tenu jeudi 3 novembre. Il portait tout particulièrement sur les questions de sécurité, terrorisme, diplomatie, immigration et Union européenne.

A cette occasion, les sept candidats au scrutin des 20 et 27 novembre ont été appelés à débattre sur les enjeux migratoires ainsi que sur le sort des réfugiés et des migrants présents sur le territoire français. Le débat s’est en effet ouvert sur ce sujet en se centrant sur la jungle de Calais, détruite et évacuée fin octobre. L’article revient sur les annonces faites par les ténors du camp Républicain, rectifie certaines approximations et analyse les idées des candidats.

Le droit et la politique d’asile ont été au cœur du débat. Les candidats ont tout d’abord réitéré l’importance du droit d’asile. Nathalie Koscuisko-Morizet a insisté : « Le droit d’asile fait parti de notre identité. Quand on fuit la guerre, on a le droit d’être accueilli en France ». Pour sa part, François Fillion a décrit le droit d’asile comme « aussi ancien que la chrétienté en France ».

Parmi l’ensemble des candidats, Bruno Le Maire et Jean-François Copé ont pointé du doigt les défaillances de la procédure d’asile et appelé à une révision de celle-ci. Il a notamment été question d’imposer des délais plus courts dans la politique du droit d’asile. Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire ont tous deux proposé que la demande d’asile soit examinée dans un délai réduit à six mois, délai au-delà duquel la demande doit être rejetée, afin d’empêcher que les demandeurs d’asile ne s’installent sur le territoire.

Cependant, en comparaison avec l’Allemagne, la France a d’ores et déjà des délais plus courts pour les procédures d’asile. Officiellement, le délai de traitement moyen en Allemagne est de 6 à 7 mois aujourd‘hui, contre 5 mois en moyenne en France pour le premier traitement. Les délais sont plus longs pour les recours, mais la situation est la même en Allemagne. Aujourd’hui, si l’Ofpra rejette une demande d’asile, le demandeur est autorisé à formuler un appel auprès de la Cour nationale du droit d’asile (CNDA). Durant l’examen du recours, le demandeur peut demeurer en France. En cas de rejet de la demande à la CNDA, le demandeur peut déposer un dernier recours en cassation auprès du Conseil d’Etat.

En ce qui concerne les recours auprès de la CNDA, le délai de traitement des demandes d’asile a été modifié par la loi n° 2015-925 du 29 Juillet 2015. Le recours devant la CNDA est passé à 5 semaines pour la procédure dite accélérée et 5 mois pour la procédure dite normale (art. 17 de la loi). Cette réforme du droit d’asile avait été largement critiquée pour symboliser la suppression du droit d’asile en France. Il avait en plus été dit qu’il était « matériellement impossible » pour les demandeurs de rassembler les documents demandés, ainsi que préparer un dossier. Nicolas Sarkozy est allé plus loin en proposant une réforme du droit d’asile en « limitant l’instruction de la demande d’asile à une fois ». Cela reviendrait à interdire le droit à l’appel pour les demandeurs d’asile et à supprimer l’instance des recours d’asile, la CNDA. Le droit d’appel est un droit fondamental et le supprimer est contraire au droit européen. En outre, supprimer la Cour de recours pour les demandeurs d’asile serait anticonstitutionnel et irrespectueuse des valeurs de la France.

Par ailleurs, contrairement aux idées reçues, la France n’est pas vraiment généreuse en matière d’asile. En 2014, sur 52 053 décisions rendues par l’Ofrpa, seules 16 % étaient positives et il en est de même pour la CNDA, qui prononce en moyenne seulement 15% de réponse favorables.

Dans le même sens, Bruno Le Maire a proposé qu’en cas de première décision de refus d’asile auprès de l’Ofpra, le demandeur soit expulsé et fasse sa demande d’appel « depuis son pays d’origine ». Cette proposition marque un changement radical par rapport à la politique menée en France en matière d’asile et demanderait une révision radicale de la politique d’asile. Actuellement, une demande d’asile donne droit aux demandeurs à une autorisation temporaire de séjour sur le territoire français. Le candidat voit cette proposition comme un moyen de venir à bout du problème des demandeurs déboutés du droit d’asile qui ne sont jamais reconduits dans leur pays. En effet, il avait été estimé qu’en 2012, que seules 20 000 mesures avaient été prononcées pour 36 000 rejets définitifs auprès de la CNDA. L’expulsion des demandeurs d’asile dès le rejet de la première décision devant l’Ofpra, proposé par Bruno Le Maire soulève de nombreuses interrogations. Le caractère instable des pays d’origine des demandeurs réduirait considérablement leur capacité à exercer leur droit d’appel et reviendrait donc à la proposition de Nicolas Sarkozy visant à limiter l’instruction de la demande d’asile à une fois. Il convient également de s’interroger sur la faisabilité de cette mesure, qui nécessiterait une coopération avec des pays en conflit ou instables ainsi qu’un déploiement de personnel administratif spécialisé en droit d’asile français à l’étranger ou encore la création d’entités propres dans chaque pays d’origine des demandeurs. Un migrant peut demander l’asile en France si sa vie est menacée dans son pays d’origine pour des motifs d’ordre politiques ou encore religieux. Expulser et renvoyer un demandeur dans son pays d’origine dont la vie est potentiellement menacée apparaît donc enfin comme moralement problématique.

Les candidats Les Républicains se sont tous entendus sur la nécessité d’une renégociation des accords du Touquet, conclus en 2003 lorsque Nicolas Sarkozy était encore Ministre de l’Intérieur. Le traité avait alors été signé entre la France et le Royaume Uni lors de la fermeture du centre d’urgence de la Croix-Rouge de Sangatte, afin de limiter le passage au Royaume Uni des immigrants clandestins en instituant la frontière britannique sur le sol français. Jean-François Copé affirmait à ce sujet jeudi soir : « Calais c’est le résultat d’un traité signé avec les Britanniques en 2003, il faut absolument le renégocier ». Il est repris par Bruno Le Maire et François Fillion, qui soulignaient tout deux le besoin de renégocier ces accords afin de déplacer la frontière britannique de la France vers la Grande-Bretagne. Dans le même sens, Nathalie Koscuisko-Morizet déclarait « la frontière britannique n’avait pas à être en France », de même que Alain Juppé qui dénonçait « les accords du Touquet qui nous obligent à garder chez nous des personnes dont la Grande-Bretagne ne veut pas chez elle ». Quant à Nicolas Sarkozy, blâmé par ses concurrents d’avoir lui même négocié le traité, il annonçait vouloir ouvrir un « hot spot » en Grande-Bretagne afin que « les Britanniques décident eux même qui ils veulent accueillir », affirmant que « ce n’est pas à nous de le faire ».

Nicolas Sarkozy, en effet accusé d’être à l’origine des accords du Touquet par ses anciens collaborateurs, s’est défendu d’avoir, lorsqu’il était membre du gouvernement Raffarin, « fait évacuer 4 000 personnes de Sangatte vers la Grande-Bretagne ». Comme rappelé dans l’Obs, la fermeture du camp de Sangatte en 2002 s’est faite à l’occasion du transfert vers la France des contrôles aux frontières entre les deux pays, qui avait été négociés contre l’évacuation de seulement 1 000 migrants vers le Royaume-Uni. De plus, il est important de souligner que ce démantèlement n’avait en aucun cas apporté une solution durable à la présence de migrants dans la région de Calais : il s’était au contraire soldé par la création de plusieurs camps éclatés, ainsi que la naissance de la première jungle de Calais. Alors Président, Nicolas Sarkozy avait tenté un premier démantèlement de cette dernière en 2009 sans succès.

En évoquant la récente évacuation de la jungle de Calais, François Fillion a quant a lui conclu qu’une « immense majorité de personnes à Calais ou à Paris ne sont en réalité pas des demandeurs d’asile ». Il a cependant été démontré à de nombreuses reprises que la plupart des migrants de Calais étaient de nationalités irakiennes, afghanes, syriennes, soudanaises ou encore érythréennes. Eurostat a en effet constaté que les trois principales nationalités des primo-demandeurs d’asile dans les Etats membres de l’UE en 2015, étaient les Syriens (362 800 demandeurs) , les Afghans (178 200), les Irakiens (121 500).

Concernant la France plus spécifiquement, Eurostat indique que les primo-demandeurs d’asile en France sont en majorité des personnes originaires du Soudan (5 315 demandeurs soit 8%) ; de Syrie (4 625 soit 7%) ; et du Kosovo (3 825 soit 5%).

L’ensemble des pays cités est reconnu par les instances concernées, c’est à dire le Ministère des Affaires Etrangères ainsi que l’Ofpra (Office français de la protection des refugiés et des apatrides) comme des pays instables et dangereux pour leurs citoyens. Ces migrants sont donc majoritairement aptes à demander le droit d’asile en France. L’Ofpra avait en effet estimé que parmi les 6 400 migrants répertoriés et installés dans la Jungle de Calais, 70% d’entre eux devraient se voir accorder l’asile. Comme développé dans un précédent article, les migrants de Calais ne souhaitaient en fait pas demander l’asile en France en raison du Règlement de Dublin. En effet, sous ce mécanisme qui régit la politique migratoire européenne, les migrants fuyant la guerre ou la misère doivent déposer une demande d’asile dans le premier pays au sein duquel ils pénètrent sur le continent européen. De ce fait, une unique demande d’asile peut être effectuée par le migrant au sein de l’UE. Ce Règlement est largement critiqué par la société civile ainsi que de nombreux parlementaires tant européens que nationaux car il fait porter le poids de la responsabilité de la crise migratoire par les pays d’entrée tels que la Grèce et l’Italie. En conséquence du Règlement de Dublin, les migrants de Calais refusent d’être enregistrés en France afin de ne pas être « dublinés » et donc d’avoir une chance de déposer une première demande d’asile auprès du gouvernement britannique dans le cas où ils parviennent à se rendre au Royaume-Uni.

De ce fait, contrairement à la déclaration de François Fillion lors du débat, la plupart des migrants de Calais est donc bien constituée de demandeurs d’asile et non de migrants économiques.

François Copé quant à lui, lorsqu’il fut sollicité par les journalistes Ruth Elkrief et Laurence Ferrari sur la question des migrants, déclarait « Nous sommes devenus le hot spot d’Europe », laissant entendre ainsi que la France accueille plus de migrants que d’autres pays européens. La véracité de cette déclaration est plus que douteuse au vue de la situation d’États tels que l’Italie et la Grèce qui sont au bord de l’implosion face à l’afflux ininterrompu de migrants depuis presque deux ans. En effet, des points d’arrivées tels que l’ile de Lampedusa et Lesbos constituent les véritables « hot spot » de la crise migratoire. La France n’est pas un des pays européens qui concentrent le plus de migrants. Eurostat a en effet estimé qu’en 2015, le plus grand nombre de demandeurs d’asile était en Allemagne avec 441 800 demandeurs, soit 35% du total des demandeurs d’asile actuellement présents en Europe. Elle est suivie de la Hongrie, avec 174 400 demandeurs et de la Suède avec 156 100. La France ne se trouve qu’en sixième position, avec 70 600 demandeurs, soit 6% de l’ensemble des candidats à l ‘asile dans les Etats membres de l’UE. Elle se trouve également en treizième position du nombre de primo-demandeurs par habitant en proportion de la population, avec 1 063 demandeurs d’asile par million d’habitants, loin derrière la Suède (16 016) ; la Hongrie (17 699) ; ou encore l’Allemagne (5 441).

La France a en réalité été critiquée à de nombreuses reprises par ses partenaires européens pour ne pas accueillir suffisamment de migrants en comparaison aux Grecs et aux Italiens sur qui repose presque exclusivement la responsabilité d’accueillir ces derniers en provenance des côtes turques et libyennes. Les îles Grecques dénombrent à elles seules près de 16 000 migrants. L’ancien secrétaire général de l’UMP ignore donc que les Etats membres et la Commission européenne ont trouvé un accord l’année passée concernant ces « hot spots ». Afin de désengorger ces points-clés, l’accord prévoyait la relocalisation de 66 000 réfugiés à partir de la Grèce et de l’Italie au sein de l’UE. L’accord n’étant toujours pas appliqué, le ministre grec à la politique migratoire, Yannis Mouzalas, a exprimé sa « colère » envers le non-respect de ses partenaires européens de leurs obligations en matière de relocalisation. Ainsi, les affirmations de Jean-François Copé sur la situation de la France face à la crise migratoire sont inexactes et injustes en particulier face à des gouvernements démunis comme en Grèce et en Italie.

En matière de migration, certains candidats ont également mentionné l’aide au développement. François Fillon a en effet élargi le débat de la migration en proposant une « aide au développement conditionnée à des accords » avec les pays d’origine des migrants afin de lutter contre les flux migratoires. Cette mesure est cependant déjà développée et proposée par l’UE. Le 26 octobre, les parlementaires européens ont approuvés une augmentation de €500 de l’aide au développement afin d’assister les pays tiers à aborder la question de la crise migratoire. Dans un accord signé le 20 octobre dernier à Bruxelles, l’UE prévoit également déjà de conditionner son aide dans la lutte contre la migration illégale, en améliorant la surveillance des frontières de cinq pays africains (le Nigeria, le Niger, L’Ethiopie, le Sénégal et le Mali). Le mois dernier, François Hollande avait confirmé la mise en place de ce programme : « Il y aura également la mise à disposition des fonds prévus au sommet de la Valette pour les pays africains ». Ce programme qui devrait se voir attribuer un budget de 2 milliards d’euros, vise à réduire l’arrivée de migrants en situation irrégulière en créant simultanément des moyens d’incitation tels que le commerce et le développement. Développé sur la base de l’accord UE-Turquie, ce type de pactes migratoires pourraient être étendus à d’autres pays, notamment l’Afghanistan, le Bangladesh ou encore le Pakistan.

Plus largement, les ténors des Républicains semblent avoir oublié que la France fait partie de l’UE et n’agit pas unilatéralement face à la crise migratoire. Alain Juppé a en effet déclaré son intention de rétablir les frontières nationales si l’Union ne parvenait plus à protéger efficacement les frontières extérieures de l’espace Schengen. Nicolas Sarkozy et François Fillion se sont également exprimés sur leur intention de réviser les traités de Schengen, tout en maintenant les contrôles aux frontières. François Fillion a notamment soulevé le besoin de suspendre toute participation à Schengen d’un Etat qui n’arriverait pas à contrôler les frontières extérieures de Schengen. Jean-Frédéric Poisson a lui accusé le cadre européen de priver la France de sa souveraineté et a appelé à sortir de la tutelle de la Cour européenne des droits de l’homme. Comme noté par plusieurs commentateurs, les candidats ont pour la plupart, à l’exception peut être de Nathalie Koscuisko-Morizet qui souhaite refonder Schengen autour d’une « véritable politique commune » , ont appelé à plus de souveraineté nationale et manifesté une quasi ignorance de la construction européenne plutôt inquiétante. Jeudi, les sept candidats se retrouveront pour le troisième et ultime débat avant le premier tour de la primaire qui aura lieu le 20 Novembre prochain.

Kim Chardon

En savoir plus principales sources d’information

   -.Auffret S., (29.09.2015), « Combien d’expulsions d’immigrés clandestins en France ? », Le Monde, URL : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/09/29/combien-d-expulsions-d-immigres-clandestins-en-france_4776652_4355770.html

     -. Billard S., (04.11.2016), « Sarkozy, Fillon, Copé… 3 intox sur la question des migrants », URL : http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/presidentielle-primaire-droite/20161104.OBS0719/sarkozy-fillon-cope-3-intox-sur-la-question-des-migrants.html

     -. Barbière C., (04.11.2016), « L’Europe grande absente de la primaire à la droite », EurActiv, URL : http://www.euractiv.fr/section/elections/news/leurope-grande-absente-de-la-primaire-a-droite/

     -. Eurostat, (04.03.2016), « Demandes d’asile dans les Etats membres de l’UE », URL : http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7203842/3-04032016-AP-FR.pdf/078f4e14-8bb7-45d2-bdbf-8bb3881270b2

     -. Goueset C., (25.01.2016), « Migrants : pourquoi Dublin menace de faire imploser Schengen », URL : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/migrants-pourquoi-les-regles-d-accueil-des-refugies-en-europe-menacent-schengen_1756237.html

     -. Laurent S., (22.06.2015), « Cinq questions sur le droit d’asile », Le Monde, URL : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/06/22/cinq-questions-sur-le-droit-d-asile_4659408_4355770.html

     . Le Monde, (24.06.2016), « Tout savoir sur le traité du Touquet », URL : http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/06/24/tout-savoir-sur-le-traite-du-touquet_4957436_3224.html

     -. Le Figaro, (02.11.2016), « Immigration et intégration : les réponses des candidats à la primaire à vos questions », URL : http://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/primaires-droite/2016/11/04/35004-20161104ARTFIG00243-les-reponses-des-candidats-a-la-primaire-a-vos-questions-sur-l-immigration-et-l-integration.php

     -. Quéré J., (04.11.2016), « Débat de la primaire : la droite française a-t-elle oublié l’Europe ? », EurActiv, URL : http://www.euractiv.fr/section/all/opinion/debat-de-la-primaire-la-droite-francaise-a-t-elle-oublie-leurope/

     -. Sénat, (2003-2004), « La Frontière Franco-Britannique, une frontière extérieure de l’espace Schengen », URL : http://www.senat.fr/rap/l03-008/l03-0080.html

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, DROITS FONDAMENTAUX, MIGRATIONS ET ASILE

C’est contre l’avis de la majorité des sondages d’opinion et malgré le fort soutien médiatique de son adversaire que Donald Trump a été élu président des Etats-Unis. Les républicains ayant pris le pouvoir du Sénat et de la ‘House of Representative’ c’est un pouvoir énorme qui est confié au nouveau président.

Beaucoup ont qualifié Trump de « populiste ». Pour Daniel Gros, directeur de Centre for European Policy Studies, cette victoire risquerait donc de donner du courage à ses partisans idéologiques à travers le monde. Face aux réactions exprimés sur Twitter par certains, on se rend compte que cette victoire leur donne du courage. En effet, alors que certains se levaient avec une impression de gueule de bois l’autre matin, d’autres ont tenu à souhaiter le meilleur au nouveau président (espérant sans doute le même sort aux prochaines élections).

Bien que sa campagne ait été faite à coup de slogans caricaturaux et de promesses énormes il est intéressant d’étudier ce qu’il promet: traités commerciaux, alliances politiques et militaires, écologie, santés. Quels changements pour les Etats-Unis avec quel impact pour l’Europe cette nouvelle élection apporte-t-elle ?

Politique étrangère et immigration 

Les Mexicains étaient une des bêtes noires de M. Trump lors de sa campagne. Pour ‘combattre’ ces ‘violeurs, criminels et drug dealers’ (pour reprendre ses termes), il a promis d’ériger un mur de 1600km de long financé par les mexicains, de tripler le nombre d’agents de l’immigration et d’expulser 11 millions de sans papiers.

Les musulmans aussi étaient dans le colimateur du nouveau président élu. Il avait promis d’interdire l’entrée des musulmans aux Etats-Unis à la suite de la fusillade de San Bernardino, interdiction menée au nom de l’État islamique. Un appel qui a été supprimé de son site le jour suivant son élection pour des raisons « techniques » Il a aussi beaucoup mentionné le combat contre l’état islamique. Il veut continuer le combat contre ISIS tout en se désengageant des conflits. Il espère trouver un terrain d’entente avec la Russie dans la lutte contre l’état islamique en leur donnant une marge de manœuvre plus importante pour l’intervention en Syrie.

Economie
« America First » est le slogan qui résume le mieux la politique économique de Mr Trump. Celui qui se présente comme néo-isolationniste, a promis la renégociation de tous les accords de libre-échange en cours de discussion ou déjà signés. Selon le Wall Street Journal, “ses conseillers sont persuadés qu’il suffira de menacer de fermer l’accès au vaste marché américain pour contraindre les partenaires commerciaux de Washington à accepter les changements souhaités.”.

De ce fait, le Partenariat transatlantique pour le commerce et l’investissement (TTIP), en cours de négociation, semble condamné.

Néanmoins il ne semble pas opposé aux accords bilatéraux, et a promis, lors de sa campagne qu’une fois sortie de l’Europe, la Grande-Bretagne sera la première dans la file d’attente. Cette promesse est une aubaine pour Theresa May, la première ministre ; elle permettra de prouver que son pays peut conclure ses propres accords une fois sorti de l’Union Européenne.

Concernant le reste du monde, Mr Trump a promis d’imposer les produits “made in China” à des droits compensatoires de 45 % et des droits de douane de 35 % sur les produits importés du Mexique par les entreprises américaines. Ces deux pays absorbant près d’1/4 des exportations américaines, pourraient, s’ils décident de riposter, entrainer une baisse significative des exportations américaines et donc avoir un impact négatif sur l’économie dans son ensemble.

Les économistes s’accordent à dire que le protectionnisme ne crée pas de richesses.

Défense
Lors de sa campagne, le nouveau président s’en est aussi pris à l’OTAN. En effet, il l’a qualifié d’obsolète, de gouffre financier et dont les partenaires ‘ arnaquent l’Amérique’. Pour remédier à ça, il a annoncé vouloir un investissement durable et décisif des Européens dans l’OTAN à hauteur de 2% du PIB de chaque pays.

« Les pays que nous défendons doivent payer pour le coût de leur défense . Sinon, les États-Unis doivent être prêts à laisser ces pays se défendre eux-mêmes »

Si les Etats Unis ne financent plus l’OTAN, les armées européennes livrées à elles-mêmes risquent fort d’être dérisoires. Comme le note Nicolas Gros-Verheyde, ‘C’est en ayant des forces capables, formées, interopérables qui ont un certain pouvoir de dissuasion. Aujourd’hui les armées européennes — mise à part une ou deux — n’ont pas ce pouvoir de dissuasion au niveau territorial ‘.

Environnement
Cette élection est un revers majeur pour la politique climatique internationale. En effet, pour lui le réchauffement climatique est « une invention des chinois »

L’accord de Paris (poussé par Obama) sur le climat a peu de chance d’être annulé. Néanmoins, il y a tout de même de grandes chances qu’au niveau national, Washington ne se soumette pas aux obligations de l’accord. Divya Reddy, responsable de l’énergie et des ressources naturelles au Eurasia Group, assure qu’il est peut probable que Donald Trump se retire purement et simplement de l’accord. Il pourrai néanmoins réduire à néant la participation américaine en ne traitant pas l’accord sérieusement.

L’oléoduc Keystone XL est un projet de 1 900 km qui vise à transporter le pétrole canadien des sables bitumineux de l’Alberta jusque dans le sud des Etats-Unis. Il avait été freiné par Obama après de longues batailles entre les écolos et certains économistes. Sous Trump, ce projet risque fort de voir le jour, puisque le président a promis pendant sa campagne qu’il lèverait les restrictions en matière d’extraction pour lancer le projet.

Le risque est que certains pays d’Europe, mais aussi du reste du monde, soient découragés par l’attitude des États-Unis. « Si le plus important émetteur de gaz à effet de serre au monde ne fait rien, pourquoi devrais-je faire des efforts ? ». Bien que la politique énergétique et climatique européenne soit théoriquement bien établie, c’est un risque à prendre en compte.

Politique générale
Il ne faut pas exclure que les Européens trainent le pas en choisissant, eux aussi d’élire des candidats populistes.  Nicolas Gros-Verheyde propose que l’Europe se dote d’une véritable structure de commandement et de contrôle de ses opérations de maintien de la paix.

Enfin, à cela s’ajoute le fait que l’Union Européenne doit « renforcer sa politique anti-dumping et ne plus hésiter à taper fort, en augmentant les droits de douane de façon drastique, en cas de pratique déloyale destinée à capter des marchés. » Il ne faut plus hésiter à jouer « groupé » dans un monde divisé. Face à une Amérique qui se veut plus forte, l’Europe doit être plus forte.

Qui a voté Trump?

Un sondage réalisé par CNN donne une idée du profil des partisans du candidat républicain

Malgré sa posture sexiste, 42% des femmes auraient préféré Trump à Hillary 53% de femmes blanches. Ses nombreuses déclarations (grab them by the pussy, les punitions pour les avortements, la critique sur le physique de son adversaires républicaine,…) n’ont donc pas freiné les femmes de voter pour lui. Les électeurs se seraient plutôt focalisés sur l’économie, l’emploi, l’immigration et la crainte d’attentats.

Alors que le pape prenait position il y a quelques mois sur Trump en le qualifiant de ‘non chrétien’, ce dernier a reçu les voix de nombreux électeurs catholiques.
Il a en effet su tendre la main aux catholiques, dans le troisième débat avec Hillary Clinton, il s’est exprimé sur les avortements tardifs et a présenté son adversaire comme une militante de l’avortement

Des revenus plus modestes : c’est pour les salaires en dessous des 50K que le candidat aurait eu le plus de voix, Hillary a reçu le vote des personnes plus aisées.

La mobilisation qu’il y avait eu pour les minorités ethnique en 2008 n’a pas eu lieu cette année, certains préférant l’abstention au choix.
Encore plus étonnant, 30% des hispaniques auraient votés Trump.

Il n’y aurait eu qu’une faible majorité de jeune qui se serait déplacée pour voter pour la candidate démocrate, CNN avance 52% de jeunes contre 40% pour le candidat républicain. Tous les soutiens de Bernie Sanders n’ont donc pas suivi son conseil de soutenir Mme Clinton. Ont-ils préféré s’abstenir ou voter pour le candidat écolo ? Ou peut-être ont-ils cru que les sondages qui donnaient Hillary Clinton présidente et estimé dès lors qu’il n’était pas nécessaire de se déplacer pour voter?

Peut-on tirer des leçons de Madame Clinton pour contrer la montée du populisme ?

–          Le rejet et le dédain public de l’électorat populiste par Hillary Clinton

Le 9 septembre, devant plusieurs caméras de télévision, la candidate a déclaré : «pour généraliser grossièrement, vous pouvez placer la moitié des partisans de Trump dans la case des gens pitoyables» Clinton a, à ce moment, commit une réelle erreur. Face à un discours populiste qui résonne dans le cœur des électeurs il est important de respecter ces individus, sans les dénigrer systématiquement, sans les diaboliser automatiquement, mais surtout sans les toiser ou les mépriser.

La montée du populisme, comme le note l’historien Jean Pierre Rioux, se fait en raison « d’un burn-out en voie de généralisation massive, d’une langueur crépusculaire, d’un épuisement généralisé par neurasthénie sociale, d’une sorte de perte de l’estime de soi qui poussent des électorats dits « populaires », par refus des partis de gouvernement soit à l’abstention massive, soit au vote de protestation. »

–          Un manque de transparence

Lors de la commémoration du 11 septembre, lorsque son équipe de campagne assurait que la candidate avait seulement eu un ‘coup de chaud’, un réel manque de transparence a été ressenti par les électeurs Américains. En effet, quelques heures plus tard le médecin de la candidate faisait savoir que deux jours plus tôt une pneumonie lui a été diagnostiquée.
De même, la fuite de ses emails a une fois de plus montré au peuple Américains que beaucoup leur était caché. Notamment les questions de débat reçues à l’avance. Le fait que Trump soit celui qui mette en lumière cette affaire douteuse lui a donné du crédit et a décrédibilisé la candidate.

La montée du populisme fait sa soupe sur plusieurs phrases chocs parmi lesquelles ‘tous pourri’,tous comploteurs, tous ‘vendus’,…

Trump rejeté en masse par « l’élite » dénonçait une injustice, des mensonges de son adversaire, un avantage qui lui était donnée et que lui n’avait pas. Il a réussi à mettre le doigt sur un fait du ‘tous pourris’, il a trouvé des faits qui dénonceraient l’establishment qu’il décrie.

–          Des éléments externes

L’économie vacillante a certainement profité au magna de l’immobilier. Affirmant que cette situation est due à de mauvais accords commerciaux tout en dénonçant une économie truquée, il promet de créer 25 millions d’emplois en 10ans et de passer d’un smic de 7.5 à 10 dollar de l’heure. Même si son adversaire a promis un smic de 12 dollars, ça n’a pas suffit.

–          Un leader charismatique contre une Hillary un peu froide

On peut ne pas aimer sa choucroute, son teint orangé, sa bouche constamment en cul de poule mais Trump a certainement l’aura du leader charismatique. Son discours, pauvre en contenu mais riche en propos à l’emporte-pièce a une forte tonalité émotionnelle et a électrisé la population contre les élites qu’il dénonce.

Hillary quant à elle avait l’image d’une femme froide, elle a voulu surfer sur la ‘cool attitude’ de Barack Obama en multipliant les shows télévisés et les séries télé. Cela n’a pourtant pas convaincu beaucoup de monde.

Face à la dénonciation des élites corrompues et de « l’oligarchie », Hillary a peut-être trop passé de temps sur les plateaux télés ou sur les scènes auprès de stars plutôt que de continuer la bataille jusqu’au dernier moment comme son opposant. Se montrer proche du peuple comme Bernie Sanders ou Trump, à sa manière.

Céline Parisse

 

 

Classé dans:#LaReplique, Citoyenneté européenne, RELATIONS EXTERIEURES

Avec son « paquet élargissement » la Commission européenne fait-elle passer le bon message ? Erdogan défie l’Europe jouant la surenchère et la provocation. Un nouveau coup dur pour la démocratie avec l’arrestation du patron du journal du Cumhuriyet. Des voix s’élèvent pour que l’Union mette fin aux négociations d’adhésion, comme le réclame le rapporteur des questions turques au Parlement européen Kati Piri, une plaisanterie qui tournerait au tragique si elle devait se poursuivre. Il y a suffisamment de nuages sombres sur l’Europe pour que ne vienne pas s’ajouter celui représenté depuis un certain temps par la Turquie. Les autorités turques ont arrêté vendredi le 11 novembre le patron du quotidien d’opposition Cumhuriyet, après avoir détenu plusieurs de ses journalistes, au moment où la liberté de la presse est au coeur de vives tensions entre Ankara et l’Europe.

Akin Atalay, le président du directoire du quotidien, a été arrêté à son arrivée à l’aéroport Atatürk d’Istanbul, en provenance d’Allemagne, et placé en garde à vue, a indiqué Cumhuriyet sur son site. Il était visé par un mandat d’arrêt dans le cadre d’une enquête sur des « activités terroristes ». farouchement hostile au président Recep Tayyip Erdogan, Cumhuriyet, fondé en 1924, s’est transformé en machine à scoops sous la houlette de son ancien rédacteur en chef Can Dündar, multipliant les enquêtes embarrassantes pour le pouvoir.

Il a notamment publié en 2015 une enquête retentissante affirmant, vidéo à l’appui, que les services secrets turcs avaient fourni des armes à des rebelles islamistes en Syrie. M. Erdogan avait alors affirmé que M. Dündar allait « payer le prix fort ».M. Dündar, condamné pour « révélation de secrets d’Etat » en première instance, vit désormais en Allemagne.

Il a quelques jours, neuf journalistes de Cumhuriyet, dont le rédacteur en chef Murat Sabuncu, ont été placés en détention, une mesure qui a suscité l’inquiétude des défenseurs des droits de l’Homme et des critiques internationales. Le parquet avait annoncé au moment des arrestations que celles-ci se faisaient dans le cadre d’une enquête pour « activités terroristes » en lien avec le mouvement du prédicateur Fethullah Gülen – accusé d’avoir fomenté le putsch raté – et avec le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK).

1. Atalay a été arrêté à sa descente d’avion par des policiers qui l’ont fait monter dans un véhicule qui attendait sur le tarmac de l’aéroport, a précisé Cumhuriyet. Après les arrestations de ses journalistes, Cumhuriyet avait assuré qu’il lutterait « jusqu’au bout », dans un pays où la presse a été particulièrement visée par les purges menées depuis le putsch avorté de juillet.

Des opposants au président Erdogan et des organisations de défense des droits de l’homme accusent les autorités de se servir de l’état d’urgence instauré après le putsch manqué pour étouffer toute critique.

« Cumhuriyet, c’est la voix de la Turquie, c’est le souffle de la Turquie », a déclaré à l’AFP Hüseyin Karabulut, qui fait partie d’un comité de soutien dont les membres se relaient devant le siège du journal à Istanbul. M. Karabulut dit redouter le placement du quotidien sous tutelle, de la même manière qu’un administrateur avait été nommé par le gouvernement en mars dernier à la tête du grand quotidien Zaman, jugé proche de Fethullah Gülen. « S’il y a une mise sous tutelle, la Turquie aura perdu sa voix », lance M. Karabulut.

Les autorités turques nient pour leur part toute atteinte à la liberté de la presse et affirment que les seuls journalistes arrêtés sont ceux liés à des « organisations terroristes », expression désignant le PKK et le réseau güléniste.

Les arrestations de journalistes et la fermeture de médias ont exacerbé les tensions entre Ankara et l’UE, qui a plusieurs reprises dit son inquiétude, son extrême inquiétude, devant l’ampleur des purges menées dans le pays après le putsch avorté.

Dans son dernier rapport d’étape sur le processus d’adhésion de la Turquie à l’UE publié le 9 novembre à Bruxelles, la Commission européenne a ainsi critiqué un « sérieux retour en arrière » sur les critères d’adhésion, en particulier en ce qui concerne la liberté d’expression et l’état de droit dans le pays.(cf. infra)

La Turquie a rejeté ces conclusions les jugeant « loin d’être objectives ».

Selon l’Association des journalistes de Turquie (TGC), 170 organes de presse ont été fermés, 105 journalistes placés en détention et 777 cartes de presse annulées depuis la tentative de coup d’Etat du 15 juillet.

La Turquie est 151e au classement mondial de la liberté de la presse dressé par Reporters sans Frontières (RSF) en 2016, derrière le Tadjikistan et juste devant la République démocratique du Congo.

Le représentant de Reporters Sans Frontières (RSF) en Turquie Erol Önderoglu est actuellement jugé à Istanbul pour « propagande terroriste » pour avoir participé à une campagne de solidarité avec un quotidien pro kurde.

UN retour en arrière estime la Commission européenne. Sa crédibilité est jeu. Pour la Turquie le rapport d’étape de la Commission loin d’être objectif. Mais est-ce le bon message pour l’UE ? La Turquie a rejeté mercredi les conclusions du dernier rapport de l’Union européenne sur son processus d’adhésion , les jugeant loin d’être objectives. Certaines sections du rapport sont loin d’être objectives, a déclaré le ministre des Affaires européennes Omer Celik lors d’une conférence de presse à Ankara. Dans son dernier rapport d’étape sur le processus d’adhésion de la Turquie à l’UE publié le 9 novembre , la Commission européenne a critiqué un retour en arrière sur les critères d’adhésion, en particulier en ce qui concerne la liberté d’expression et l’état de droit dans le pays. Pour M. Celik, ce rapport est loin d’être constructif et loin d’offrir une voie pour aller de l’avant. Ce rapport est rédigé d’une manière qui ne sert pas les intérêts des relations entre la Turquie et l’Union européenne, a-t-il dit, estimant que plusieurs de ses conclusions reflètent un manque de compréhension de la situation en Turquie. L’UE s’est transformée en une institution qui ne fait que publier des communiqués. De notre côté, nous ne nous répandons pas en paroles, car ce que nous cherchons, c’est de voir les choses aboutir, a-t-il protesté. Dans son rapport, la Commission a affirmé que la Turquie a connu un sérieux retour en arrière au cours de l’année passée dans le domaine de la liberté d’expression et rappelé également le rejet sans équivoque par l’UE de la peine de mort, dont le rétablissement est évoqué par le président Recep Tayyip Erdogan. Il est temps qu’Ankara nous dise ce qu’elle veut vraiment. C’est un test de sa crédibilité mais aussi de celle de l’Union européenne, a estimé le commissaire européen à l’Elargissement, Johannes Hahn, en présentant ce rapport. La veille, le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker avait mis en doute la volonté turque d’adhérer à l’UE, déplorant que ce pays s’éloigne chaque jour de l’Europe, dans une référence appuyée aux vastes purges menées par le pouvoir depuis la tentative de coup d’Etat de juillet.

l’Union européenne « extrêmement inquiète »face au durcissement de la répression et à u nouveau coupdur pour la démocratie

Les répercussions politiques du putsch manqué de juillet contre Recep Tayyip Erdogan n’en finissent plus de remettre en cause l’Etat de droit en Turquie, jour après jour. Dans la nuit du jeudi au vendredi 4 novembre, neuf députés du Parti démocratique des peuples (HDP), une formation pro-kurde, dont ses deux coprésidents, ont été arrêtés. Samedi 5 novembre, c’était au tour de neuf journalistes et responsables de Cumhuriyet, le dernier grand quotidien turc d’opposition, d’être placés en détention. Plusieurs pays occidentaux se sont inquiétés de ce nouveau tour de vis dans la répression du coup d’Etat de juillet. Des critiques dont Recep Tayyip Erdogan n’a que faire.

L’arrestation des responsables politiques pro-kurdes marque un nouveau tournant dans la politique turque. « Un niveau de répression sans précédent« , commente ainsi Liberation. M. Erdogan justifie leur mise en détention en qualifiant le HDP de « branche » du PKK, organisation nationaliste kurde considérée comme terroriste par de nombreux membres de la communauté internationale (dont l’UE), rapporte le quotidien.

Le HDP finance le PKK, a affirmé le Premier ministre turc Binali Yildrim dans un discours télévisé : « Depuis des années, ils transfèrent au terrorisme, un argentl’argent que nous envoyons aux communes , ajoutant que « Quiconque nuit à cette nation devra en payer le prix. Pas seulement ceux qui posent des bombes, mais aussi ceux qui soutiennent le terrorisme« .

Des accusations qui ne reflètent pas la réalité des positions publiques adoptées par le HDP, notamment celles d’un de ses coprésidents, arrêté dans la nuit de jeudi à vendredi, Salahattin Demirtas. Il avait pris « ses distances avec le PKK et [élargi] la base du HDP aux minorités, aux femmes, aux homosexuels et aux écologistes. En un mot, [débarrassé] son parti de l’étiquette «ethnique» pour en faire une formation politique ouverte à la modernité« . L’homme politique pro-kurde jouit d’une « popularité grandissante« , expliquent les média. Son parti a fait 13% aux législatives de 2015, occupant 80 sièges au Parlement. Ce qui contrarie les ambitions politiques du président Erdogan, en lui enlevant la majorité absolue, empêchant ainsi son « projet sultanesque de république présidentielle » soulignent les opposants. Le HDP accuse les autorités turques d’avoir procédé à ces arrestations pour renforcer le pouvoir du président : « le parti n’hésite pas à dénoncer un ‘coup d’État’ contre le pluralisme. Une manœuvre qui, selon eux, ne vise qu’un seul objectif : modifier la Constitution pour imposer un régime présidentiel, en remplacement de l’actuel régime parlementaire. Or, pour ce faire, Recep Tayyip Erdogan a besoin d’une majorité absolue afin de convoquer un référendum« . L’Europe et les Etats-Unis de Obama dénoncent, dénonciations que Erdogan ignore superbement. Qu’en sera-t-il àl’avenir ? De nombreux Etats européens, ainsi que les Etats-Unis, se sont inquiétés de ce nouveau tournant pris dans le durcissement du régime de Recep Tayyip Erdogan. Les Etats-Unis se disent « profondément troublés » par l’arrestation et la détention de responsables politiques kurdes, rapporte la presse internationale. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Walter Steinmeier, a mis en garde l’Etat turc contre la tentation de « museler l’opinion« . L’Union européenne, par la voix de sa haute-représentante Federica Mogherini, se déclare « extrêmement inquiète« .

Des critiques balayées d’un revers de la main par le président turc, au cours d’une cérémonie organisée dans une université : « Les critiques occidentales ne devraient absolument pas nous préoccuper. Nous savons très bien qui nous accuse. Nous avons étudié leur histoire, nous la connaissons parfaitement. J’ai appris à les connaître très bien durant mes quatorze années de Premier ministre et de Président. Je les lis comme un livre ouvert. Peu m’importe qu’il dise que je suis un dictateur. Ça rentre par une oreille et ça ressort par l’autre« , a-t-il asséné à ses détracteurs .

Poursuivant sur le même registre on peut noter  d’autres commentaires: « Ils disent que l’union européenne devrait réévaluer les négociations d’adhésion de la Turquie. Mais vous prenez du retard !Allez réévaluez-les maintenant et prenez une décision ». Il brave les lignes rouges de l’Union européenne en plaidant notamment pour le rétablissement de la peine de mort, se moque des hésitations et contradictions  de l’UE et reproche à l’UE « d’ouvrir ses portes, son Parlement (…) et ses palais aux terroristes »Il faut comprendre : offrir un refuge aux militants du PKK, à des fonctionnaires, des journalistes, des diplomates poursuivis en Turquie pour des liens présumés avec la tentative de putsch ou son ennemi personnel n° 1 l’iman Fethullah Güllen. Il veut pousser à bout les européens sans être celui qui coupera les ponts : « Vos relations avec nous ne peuvent continuer sur la base d’intimidations. Si vous voulez arrêter, arrêtez. Si vous voulez continuer, nous sommes prêts ». Que l’UE proteste après les incarcérations  des députés du parti pro kurde HDP ou l’arrestation de journalistes sont l’occasion de sommer les européens «  à se mêler de leurs affaires ».

Par ses actions et déclarations, M. Erdogan se détache de plus en plus de l’Europe. Les relations sont par ailleurs déjà particulièrement dégradées avec l’occident de manière générale. Les rapports avec l’UE vont mal : « ‘Sans visas pour les ressortissants turcs d’ici à la fin de 2016, plus d’accord migratoire’, a fait savoir vendredi Mevlut Cavusoglu, le ministre turc des affaires étrangères, tandis que M. Erdogan accusait l’Allemagne d’héberger des ‘terroristes’« . De même, les Turcs ne supportent pas de voir leur allié américain au sein de l’OTAN leur préférer les milices kurdes syriennes YPG, émanant du PKK, dans le conflit syrien.

On peut résumer l’ambition du président turc en peu de mots : « Casser l’héritage d’Atatürk, la laïcité, la toute-puissance de l’armée, l’orientation occidentale du pays, tel est le dessein assumé du président Erdogan, qui se pose en défenseur de l’islam sunnite On peut comprendre la réaction du commissaire à l’élargissement, Johannes Hahn : « il est temps que Ankara nous dise ce qu’il veut vraiment ». C’est faible comme réaction, mais que dire d’autre ? Ce sentiment d’impuissance nous le   retrouvons chez d’autres acteurs : répondant au député européen Kati Piri qui demandait le gel immédiat des négociations «  jusqu’à ce que le gouvernement turc retrouve le chemin du respect de l’Etat de droit ». « C’est aussi ce que nous demandons, répond Hisyar Özsoy, député responsable des relations internationales du HDP, jusqu’à récemment nous demandions de maintenir les négociations pour disposer d’un levier sue le gouvernement. Mais depuis l’incarcération de 10 de nos élus, nous pensons que l’UE doit adopter des sanctions contre l’AKP et le président Erdogan ». A son tour Johan Bihr responsable du bureau Europe de l’est et Asie centrale pour Reporters sans Frontières (RSF) : « nous avons conscience des limites du pouvoir de l’UE. Mais quand tant de journalistes sont en prison, on ne peut plus se contenter de manoeuvres de couloirs qui ne seront même pas efficaces puisque le gouvernement turc, actuellement, n’est pas prêt à entendre les conseils amicaux ».

Quoi donc ? un énième rapport ?quand Jean-Claude Juncker constate « la Turquie chaque jour s’éloigne de l’Europe ! ». Or précisément la Commission vient de livrer son « paquet élargissement 2016 (Cf. Pour savoir plus ». D’emblé le commissaire Hahn, chargé de l’élargissement souligne : « La perspective de l’adhésion à l’UE continue de favoriser le changement et de consolider la stabilité (…) un processus d’élargissement crédible (…) reste un outil irremplaçable pour renforcer ces pays et les aider à réaliser des réformes politiques et économiques. Aujourd’hui, nous réaffirmons le soutien constant de l’UE à ces efforts et invitons les gouvernements des pays visés par l’élargissement à adhérer plus activement aux réformes nécessaires et à en faire véritablement leurs priorités politique, non parce que nous leur demandons, mais parce qu’elles sont dans l’intérêt de leurs citoyens et de l’Europe toute entière ». Ce type de message n’est il pas propre à nourrir les malentendus qui demain se transformeront en acrimonies de plus en plus violentes nourrissant le sentiment d’avoir été trompés !

Risque d’autant plus probable que le rapport poursuit par un constat généralement préoccupant et pas seulement pour la Turquie ajoutant que « le rapport annuel de cette année arrive à un moment très important (…) nous sommes extrêmement préoccupés par la dégradation de la situation en matière d’état de droit et de démocratie à la suite de la tentative manquée de coup d’état. Dans son propre intérêt, la Turquie doit, de toute urgence, cesser de s’éloigner de l’UE ». La politique d’élargissement continue de produire des résultats et les réformes progressent dans la plupart des pays, bien qu’à des rythmes différents. Il demeure essentiel de maintenir l’attachement aux principes « de la priorité aux fondamentaux ». C’est pourquoi la Commission continuera à centrer ses efforts sur l’Etat de droit, y compris la sécurité, les droits fondamentaux, les institutions démocratiques et la réforme de l’administration publique, le développement économique et la compétitivité. Il est indispensable de renforcer le rôle de la société civile et des parties prenantes au sens large.

Dans le domaine de l’état de droit des progrès ont été réalisés dans l’ensemble et des efforts faits, tote fois la plupart des pays restent confrontés d’efficience et à un manque d’indépendance et de responsabilité du pouvoir judiciaire. Les cadres de la lutte contre la corruption et la criminalité organisé a été renforcé, mais il convient de concentrer ses efforts sur l’obtention de résultats concernant les enquêtes, les poursuites et les jugements dans toutes les affaires et à tous les niveaux. Les pays ont également modifié leur législation pénale et antiterroriste, sa dotant d’outils plus solides avec de nouvelles stratégies et de nouveaux plans d’action mais des efforts doivent être faits pour s’attaquer à la radicalisation par l’éducation et un meilleur contrôle des financements étrangers en faveur des contenus radicaux.

En ce qui concerne les droits fondamentaux, ils continuent à concentre l’essentiel es efforts mais dans la pratique des lacunes subsistent. En Turquie un recul a été observé et la mise en oeuvre pratique laisse souvent largement à désirer. En Turquie au titre de l’état d’urgence, de vastes mesures limitant les droits fondamentaux ont été prises. Un grand nombre d’allégations faisant état de graves violations des droits procéduraux ainsi que l’interdiction de la torture et des mauvais traitements ont été formulées au lendemain de la tentative de coup d’Etat.

La situation en matière de liberté d’expression et de libertés des médias demeure particulièrement préoccupante dans la plupart des pays de l’élargissement bien que à des degrés divers. L’absence de progrès dans ce domaine déjà observée au cours des dernières années s’est maintenue et dans certains cas s’est renforcée. La discrimination et l’hostilité à l’égard des groupes vulnérables, notamment pour des motifs d’orientation sexuelle reste un sujet de préoccupation important.

La crise migratoire a bien évidemment figuré parmi les préoccupations politiques principales . L’UE s’est efforcée de réagir de manière globale en tenant compte des droits de l’homme. La fermeture effective de la route des Balkans occidentaux combinée à la déclaration UE/ Turquie du 18 mars a produit des résultats évidents sur le terrain :le nombre de migrants en situation irrégulière et de demandeurs d’asile rejoignant les îles grecques a sensiblement chuté, passant de plusieurs milliers par jour à moins de cent par jour en moyenne. En outre le nombre de vies humaines perdues en mer a fortement baissé. Un résultat auquel l’Union tient et elle n’est pas disposée à y renoncer sans une contrepartie dont il est difficile d’imaginer le contour aujourd’hui.

 

Pour en savoir plus, sources principales de l’information

     -. Troisième Rapport d’étape concernant l’accord sur les migrants (septembre 2016) (FR)https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/FR/1-2016-634-FR-F1-1.PDF (EN) https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/EN/1-2016-634-EN-F1-1.PDF https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/EN/1-2016-634-EN-F1-1.PDF

     -. Journal Libération http://www.liberation.fr/planete/2016/11/09/bruxelles-critique-un-retour-en-arriere-de-la-turquie-sur-les-criteres-d-adhesion-a-l-ue_1527350

     -. Journal le Figaro http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/09/97001-20161109FILWWW00154-adhesion-a-l-ueturquie-bruxelles-critique-un-retour-en-arriere.php?pagination=2

     -. Commission européenne : rapport d’étape key findings http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-3639_en.htm

     -. Rapport d’étape http://ec.europa.eu/enlargement/pdf/key_documents/2016/20161109_report_turkey.pdf

Classé dans:Accords et politiques de coopération, RELATIONS EXTERIEURES

L’article était achevé lorsque la nouvelle bouleversante pour l’Europe de l’élection de Donald Trump est tombée. Fallait-il différer la publication de l’article ? Nous avons choisi de le publier sans en changer un mot, ne serait-ce que parce que certains de ses aspects avaient un caractère prémonitoire et parce que le fait d’entrer dans une période de très grandes incertitudes ne justifierait pas un quelconque report car alors on ne fait plus rien dans l’attente d’une éclaircie ! Quand ? Quelle éclaircie ? Quelle stabilité retrouvée ?

L’information est bouleversante pour l’Europe parce qu’elle réfute ses valeurs, parce qu’elle oblige l’Europe à être un leader non choisi   du camp des libertés démocratiques, leader non choisi mais aussi non préparé, trop habituée qu’elle était à s’abriter derrière la bannière étoilée. C’est donc aussi une chance à saisir. Le talentueux journaliste Nicolas Gros-Verheyden s’est exprimé dans un style plein de verdeur qui n’est pas celui habituel à Eulogos, mais il a son efficacité et sa pertinence : « Trump élu, l’Europe doit bouger ses fesses ».

C’est un avertissement incontestablement, l’expression d’un rejet profond, mais par quoi remplacer ce qui est aujourd’hui repoussé avec vigueur ? Nul ne le sait mais certainement pas par les fermetures, les replis qui isolent, pas plus que par la haine, la loi du plus fort, les discriminations, sources de conflits et de guerre.

Revenons au bilan du Post Brexit engendré lui aussi par les mêmes causes profondes. Ce que la Presse ne dit habituellement pas.

L’Union est aujourd’hui un espace économique unique et une communauté de valeurs unique. C’est un projet, mais c’est aussi un continent et l’un et l’autre doivent être protégés. L’Europe va-t-elle enfin tourner le dos à ses anciens démons, une Europe « acharnée à se détruire »(Ian Kershaw dans « l’Europe en Enfer ») Le Bilan d’aujourd’hui ne diffère pas fondamentalement de ceux faits à la veille du référendum, c’est dire que le Brexit n’était ni le problème, ni la solution malgré tout il a eu lieu. A-t-il d’une façon quelconque facilité la solution d’un problème ou plus simplement une meilleure prise de conscience ? Pas le moins du monde, pensons un instant à la crise migratoire, le Brexit a exacerbé les passions, éloigné d’une prise de conscience réaliste, entendre enfin ce que les responsables refusent à dire à leurs concitoyens. L’immigration ne va pas cesser : elle commence.

D’ici trente cinq ans, la population active d’une Europe vieillissante va passer de 270 millions à 200 millions. D’ici à 2050-2060, la population de l’Afrique( un milliard aujourd’hui) pourrait doubler…L’Europe de demain se construira sur ce défi des migrations : la gestion et l’intégration du grand flux migratoire va être la marque de ce siècle.

Les problèmes sont peu nombreux, persistants et pas franchement sur la voie d’une solution rapide. L’Union était et reste confrontée à une certaine dégénérescence morale, le syndrome de Korsakoff nous dit Guy Verhofstadt où le malade n’a plus de souvenirs et est incapable de se créer de nouveaux souvenirs. L’Union n’a pas de gouvernement de l’Euro. L’union n’a pas de budget. L’Union n’a pas de défense, ni d’armée. Ce sont les trois axes sur lesquels porter prioritairement l’action de l’Union pour préserver l’espace politique nécessaire à son autonomie de décision.

Le Brexit doit être utilisé comme un catalyseur du processus de réformes et non « comme un facteur de distraction permanente » (Martin Schulz).Pour l’instant (début novembre) nous sommes plongés dans l’incertitude la plus complète quant à l’issue aussi bien quant son contenu que quant à la à la date de son entrée en vigueur s’il doit un jour entrer en vigueur diront les esprits sarcastiques. L’Union ne doit donc pas se laisser détournée de ses tâches essentielles et donc poursuivre sa route sans dévier de ses grands principes établis par les pères fondateurs.

Finalement, comme pour la crise grecque, le Brexit apportera du positif. La crise grecque avait de façon impitoyable mis en lumière des défaillances ignorées jusqu’à aujourd’hui : l’absence d’une démocratie à part entière au sein d’un véritables espace politique européen. Le défi de l’euro est véritablement existentiel. Il est visible et ne peut plus être camouflé par des artifices techniques qui ont leur mérite et leur limite. La zone euro a besoin d’institutions propres, chargées de l’administrer, c’est-à-dire un gouvernement, un budget, une union bancaire, un mécanisme de stabilité, un pacte budgétaire européen, une capacité de prêt, une mutualisation des dettes souveraines, un seul représentant vers l’extérieur, des accord viables plus que des directives vagues, un Trésor public commun. Le tout doit être géré et contrôlé de façon démocratique . Cette vision exige , non pas un nouveau transfert de souveraineté comme il est dit souvent de façon rapide et paresseuse, mais un nouveau et authentique partage de la souveraineté au profit d’institutions démocratiques et représentatives. A défaut existe le risque de sombrer encore plus profondément alors que nous n’avons plus l’alibi de la présence anglaise.

L’Europe est un continent qui doit être défendu et protégé. « L’Union européenne doit disposer d’une capacité d’action autonome soutenue par des forces militaires crédibles, avoir les moyens de décider et d’y recourir et prête à le faire afin de réagir face aux crises internationales, sans préjudices des actions de l’Otan ». Cette déclaration n’est pas nouvelle, elle date de la fin de la guerre des Balkan de 1999.L’Europe doit enfin comprendre que « la récréation est finie » (Guy Verhofstadt), nous ne pouvons plus continuer à déléguer la résolution de nos problèmes de sécurité aux Etats-Unis. Une fois de plus nous n’avons plus l’alibi de la présence anglaise !

Sans budget, l’Union est tombée à un niveau de déchéance matérielle à peine croyable. A quoi sert d’élire un Parlement de manière directe, le Parlement européen ,s ’il n’a pas son mot à dire sur les recettes de son budget! Il ne dispose d’aucune compétence dans l’exercice de la tâche la plus essentielle d’une communauté démocratique. Mais peut-on dire qu’il y a un budget européen et que le Parlement européen joue un rôle essentiel, l’un n’allant pas sans l’autre. Mais il ne s’agit pas d’un budget européen mais « d’un fatras, nous rappelle Guy Verhofstadt, de donations et de subventions circulant entre les Etats membres nationaux, sans aucune valeur ajoutée ».Ce fatras c’est tout le contraire d’un budget qui financerait exclusivement des projets européens et des politiques européennes. Par exemple : financement des projets de recherche européens, établissement de réseaux transnationaux, infrastructures ferroviaires, l’Internet rapide à très haut débit, un réseau unique d’énergie dis posant des interconnexions nécessaires. Outre le soutien aux régions en retard, il convient de mettre en place une nouvelle capacité budgétaire pour faire face aux grands chocs économiques systémiques. Il faut également consacrer des moyens à la surveillance des frontières extérieures et au financement d’une défense européenne capable d’exécuter au nom de l’Europe des opérations militaires dans notre proximité géostratégique.

Bilan : quelques propos d’étapes

La prophétie selon laquelle le Brexit serait le point de départ d’un processus contagieux de sorties et de désintégration de la construction européenne ne s’est pas vérifiée. Bien au contraire les aléas actuels que connait le Royaume-Uni décourage des volontés déjà velléitaires. Le dernier en date est la leçon des juges qui ont sommé le premier ministre Theresa May de saisir le Parlement britannique avant d’enclencher l’article 50 de sortie de l’UE. La bataille politique est relancée alors que le référendum était censé l’avoir éteinte. Ultime ironie, la Cour suprême britannique pourrait saisir la Cour de justice de l’Union européenne, une juridiction avec la quelle tout « bon » britannique a promis de rompre, la Cour européenne deviendrait l’arbitre d’une quelle constitutionnelle britannique, la Cour européenne deviendrait l’arbitre, une humiliation suprême… L’europhobie que le Royaume-Uni possède dans ses gènes est à distinguer des poussées eurosceptiques contradictoires qui prospèrent sur le continent.

Le deuxième enseignement politique confirmé par les Eurobaromètres est que la perception citoyenne de l’appartenance de son pays à l’UE et des bénéfices qu’il tire de cette appartenance est demeurée positive tout au long de la dernière décennie dans l’écrasante majorité des pays membres et qu’elle s’avère même plus positive en 2015 qu’en 2015. L’idée selon laquelle appartenir à l’UE serait une mauvaise chose n’est partagée que par moins de 30% des citoyens de l’ensemble des 28 pays à la fin de l’année 2015.La volonté de continuer à faire partie de ;cette Union apparaît bien ancrée pour une majorité des citoyens ,même si elle n’exclue pas l’expression de vives critiques et des critiques grandissantes quant à la manière dont l’UE fonctionne et décide. La comparaison avec les gouvernements nationaux joue également en faveur de l’UE. Le cas de l’Europe centrale et orientale est significatif : des pays dont les désobéissances renouvelées et proclamées les mettent au bord de la sécession, un euroscepticisme exacerbé et pourtant les opinions publiques ne sont pas désireuses de quitter l’UE malgré les bravaches et provocations auxquelles elles se livrent. A l’évidence les conséquences seraient plus lourdes que la sortie britannique dont on n’a pas encore mesuré toutes les conséquences. C’est aussi cet attachement populaire qui explique pourquoi la zone euro n’a pas subi cet éclatement qui aurait été dramatique et que de nombreux mauvais augures ont prédit pendant de nombreuses années ,au point qu’ils finissaient même par le considérer comme acquis. L’absence répétée de réponse rapide de l’Union aux questions posées et la dégradation de l’image de l’UE exaspèrent mais sans aller jusqu’à une demande de sortie.

Parmi d’autres effets, un changement est attendu : la « relation spéciale » ambiguë entre le Royaume-Uni et les Etats-Unis sera mise à l’épreuve remplacée par l’axe franco-allemand qui ne devra plus affronter les menaces de veto pour la monnaie, le budget et la défense, ni surpasser les tentatives répétées du Royaume-Uni de rechercher des alliances au prés des dissidents de l’Europe centrale et orientale et nordique. Ces derniers doivent affronter leurs propres contradictions. Certes les uns et es autres participent largement à cette défiance généralisée à l’égard des élites, les élites politiques en particulier mais pour les uns l’Union est trop ouverte et trop généreuse, pour d’autres son austérité punitive est insupportable.

Le sommet de Bratislava, si redouté avant sa tenue, s’est terminé par un soupir de soulagement : ce ne fut pas un moment magique, mais certains ont parlé de déclic, à confirmer par les prochains sommets, si on a pu noter la colère d’après de Matteo Renzi ou les déclarations tonitruantes des pays du Visegrad, tout cela fut considéré comme « business as usual ».

Le Brexit un tremblement de terre ? en tout cas la faille sismique existe depuis l’origine et une constitution non écrite et une démocratie parlementaire forte s’accommodent mal de la machinerie politico-administrative bruxelloise. Il faut en prendra acte mais en soulignant qu’elle est tempérée par le Parlement européen et les Cours souveraines européennes : Cour de Justice de l’Union européenne(CJUE) et Cour européenne des droits de l’homme (CEDH)

Un observateur blasé pourrait conclure par » ce n’est qu’une crise de plus et l’Europe n’a progressé que par crises », mais dans le cas présent elle se combine avec d’autres, dont la plus redoutable restent les transformations du monde qui l’obligent à s’arracher à son inertie, à s’émanciper du carcan américain, à réaliser une communauté de destin, à réaliser un modèle de société, d’abord pour elle-même beaucoup plus que pour les autres, à développer une autonomie stratégique nécessaire pour se préserver et s’affirmer dans le monde.

A l’heure où le Royaume-Uni envisage fortement de quitter le Conseil de l’Europe (une créature de Winston Churchill !) il faudra que l’Europe recommence à respecter partout l’Etat de droit. L’Union européenne est fondée sur l’Etat de droit serait-il nécessaire de le rappeler ? Voir qu’aujourd’hui certains Etats membres se distinguer en ne respectant plus la norme européenne est insupportable. Alors qu’ils quittent l’Union avant d’en être chassé. Cet autre Brexit ,s’il survenait, marquerait une plus profonde césure, irréparable, elle. Un mauvais exemple, un exemple désastreux.

S’éloigner de cet Etat de droit par exemple en matière d’immigration de discrimination à l’égard des personnes vulnérables, selon le sexe, l’âge ou l’origine ethnique, fait que nous nous heurtons au manque de solidarité dont font preuve certains nouveaux Etats membres, qui restent fermés à la réalité multiculturelle d’une Europe ouverte : ils ont de réflexes nationalistes, racistes dont ils n’ont d’ailleurs pas l’exclusivité. Remarquons que le Brexit a été l’occasion de voir ressurgir des comportements que l’on croyait appartenir à un autre âge.

Continuer à appartenir à l’union européenne c’est développer sa capacité à regarder davantage vers l’extérieur et d’abord vers son voisinage immédiat devenu particulièrement instable. Cette attitude déterminera pour une bonne part le destin des européens du XXI ième siècle.

L’évolution des crises à venir dépendra beaucoup de la capacité des leaders européens et des citoyens de l’UE à regarder davantage ou plus attentivement vers l’extérieur, d’abord vers son voisinage si instable. Là résident persévérance, sérénité apaisante et donc possibilité de progrès, de convergence entre les grands ensembles dans une gouvernance globale. L’Europe, à l’évidence, à tout intérêt à éviter toute bipolarisation de type « guerre froide » qui cette fois pourrait tourner à une confrontation stratégique à l’issue hasardeuse.

Faire l’Europe aujourd’hui, avec son modèle économique et social propre, avec sa défense commune, c’est préserver la paix et la prospérité du monde, c’est l’apporter là où elle n’existe pas ou imparfaitement. A l’heure où l’avenir des Etats-Unis soulève beaucoup de questions, le Monde à besoin d’Europe tout autant que chaque citoyen en Europe.

Seule une Europe ayant réalisé son unité politique pourra affronter ce monde nouveau, plein d’inconnues dans un rapport de force avantageux pour elle, réguler son économie dans un monde globalisé et fragmenté tout à la fois. Le « souverainisme » n’est possible qu’au sein d’une Europe unifiée. Proclamer un « Global Britain post-Brexit » dans l’euphorie du Congrès du parti conservateur britannique, c’est « du bluff ! » a pu écrire un observateur particulièrement averti, Pierre Defraigne.

Faisons donc l’Europe ! « Le peu , le très peu que l’on peut faire, il faut le faire quand même » attribué à Ciceron.

Classé dans:Citoyenneté européenne

Today, the Hungarian Parliament voted against a draft amendment to the constitution submitted by Prime Minister Viktor Orbán. For him, the amendment was needed to honor the country’s referendum result.

Orbán had submitted the amendment after the failure of his referendum on the 2nd of October. This referendum opposed the European Union refugees resettlement scheme, and was supported by 98 percent of voters but was declared invalid because of a too low voter turnout.

A two-thirds majority was required in order to amend for the seventh time the Hungarian Fundamental Law (constitution). Yet, the draft amendment was rejected with 131 votes in favor, with three voting against and 65 abstaining. In fact, only members of Fidesz, the governing parties, voted for the change which ended up being two votes less than the two-thirds majority needed.

Orbán had hoped to get the votes of members of the far-right Jobbik party, which was also against the European quotas. Yet, in order to give their support, members of the Jobbik party had asked the government to stop selling residency bonds to foreigners.

Those bonds give foreigners and their immediate families Hungarian papers in exchange for buying a five-year government bond worth 300,000 euros. 6,405 Chinese and 497 Russians have already got Hungarian papers under the program. Gabor Vona, Jobbik chairman said the bonds were the « dirty business » of Fidesz. She added « For Fidesz, dirty money is more important than the true security of the country, ».

Orban’s « zero migrants » policies has already led to the building of fences last year on its border with Serbia and Croatia. Before the fences were built, nearly 400,000 migrants and refugees had passed through Hungary on their way to Norther Europe. Today, most human right NGOs have declared the Hungarian asylum system dead.

 

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, MIGRATIONS ET ASILE Tagged: european union, Fidesz, hungaria, Jobbik, Orban, parliament, refugees

Le lundi 31 octobre s’est ouvert le procès de Geert Wilders, le président du Parti pour la liberté (PVV). Celui-ci ne s’est pas rendu au tribunal et a affirmé qu’il ne prendrait pas part aux audiences.

Geert Wilders est une figure controversé de monde politique néerlandais : il est connu pour ses propos radicaux contre l’islam et l’immigration et se présente comme le défenseur du peuple néerlandais.

Ce procès concerne des propos tenus par l’élu lors d’un meeting en 2014 : demandant aux personnes au sein du public s’ils veulent « plus ou moins de Marocains ? », lorsque ceux-ci ont crié « Moins ! Moins ! Moins ! » il a répondu « Nous allons nous en charger ». Bien que les Marocains ne représentent que 2% de la population néerlandaise, ils sont les boucs émissaires du populiste. Il affirme qu’ils ne se sont pas intégrés, qu’ils font régner une loi de terreur et profitent des allocations sociales. Son projet est d’interdire le Coran (qu’il compare à ‘Mein Kampf’) et fermer toutes les mosquées du Pays-Bas.

En réaction à ces propos, la police a reçue plus de 6400 plaintes. Il pourrait écoper d’une peine de 2 ans de prison ou d’une amende de 200 000 euros.

Wilders dénonce un procès politique à l’encontre de sa personne ; il ne fait que parler des problèmes du pays ce qui est selon lui un droit et un devoir en tant que politicien.Il évoque les doubles standards dont il est victime car d’autres politiciensont tenu des propos semblables – voir pires – et n’ont pas été inquiétés par la justice. Il explique, dans une vidéo posté sur son site web le premier jour du procès, que ses propos vont à l’encontre de l’élite politiquement correcte et qu’il ne participera pas aux audiences car il va se consacrer au travail « pour [ses] électeurs et pour les Pays-Bas ».

En 2011, Wilders avait déjà comparu devant la justice pour des faits similaires et avait été acquitté. Suite à ses demandes de remplacement des juges, trois nouveaux juges s’étaient emparé de l’affaire et le procès avait pris beaucoup de retard. Il semble garder la même stratégie pour ce procès puisqu’à peine démarré, l’avocat de Geert Wilders accuse la juge Eliane Van Rens d’un biais politique et demande à ce qu’elle soit écartée de l’affaire. Néanmoins, la demande a été rejetée.

À l’époque, les propos du président du PVV avaient été jugés « choquants » et «  offensifs », mais pas criminels car ils avaient été émis dans le cadre d’un débat politique sur le multiculturalisme et l’intégration des musulmans. Néanmoins, comme le fait remarquer à juste titre Uri Friedman, dans quel cas de tels propos peuvent-être considérés comme criminels dans la mesure où les discours des politiciens s’inscrivent toujours dans un contexte de débat politique ?

            Ce qui pourrait changer cette fois-ci est que Geert Wilders a visé un groupe de personnes spécifique et identifiable : les marocains issus de l’immigration. Une religion est considérée comme relevant du domaine des idées, et la loi laisse plus de place à la critique des idées. Or, lorsqu’il s’agit d’un groupe identifiable de la population, la loi est beaucoup plus stricte.

Le procès a donc repris son cours normalement. Une douzaine d’audiences sont prévues, le verdict devrait tomber avant les élections qui se dérouleront au Printemps 2017. Si Geert Wilders est acquitté, cela risque de lui donner un regain de popularité.

Une rhétorique de la haine et du rejet ne peut constituer ni se substituer à un programme politique : l’acharnement de M. Wilders sur la communauté marocaine est critiquable d’un point de vue moral et factuel. Ces personnes ne représentent d’une minorité de la population des Pays-Bas et la plupart son issu de la deuxième génération. De plus, sur quelles bases légales M. Wilders compte-t-il interdire le Coran ? Ce diagnostic et les solutions proposés sont simplistes, démagogues et concrètement impossible à réaliser. L’ironie des populistes comme Wilders est qu’il se présente comme une alternative à une élite qui ne répond pas aux attentes des citoyens mais lui-même fait des promesses qu’il ne pourra pas tenir.

            À ce jour, si le parti de Geert Wilders est effectivement donné favori aux prochaines élections, aucun autre parti politique ne se dit prêt à accepter un gouvernement de coalition avec le PVV.

Classé dans:#LaReplique, Liberté de pensée, d'expression, de religion, Non-discrimination, Uncategorized Tagged: #LaReplique

The Gender Pay Gap : starting from today and until the end of the year, French women will be working for free The overall pay gap has tended to decrease in many countries over the past forty years, yet, it has not closed; in some countries it has been stubbornly resistant, or has even widened. Despite the fact that one of the fundamental principles of the European Union enshrined in the Treaty on the Functioning of the European Union (Article 157) states that each EU Member State ‘shall ensure that the principle of equal pay for male and female workers for equal work or work of equal value is applied’, women in Europe earn almost 17 percent less annually than men. It means that they work without getting paid for roughly two months of the year.

Why is it so important to reduce the gender pay gap?

• It improves the profitability of the economy as a whole. Women have played an active part of the economic growth in our society, the underestimation and under-utilization of the ability is a loss of earning for the economy.
• It profits both the employer and the workers
• It encourages social justice and equal opportunities

The pay gap is not only a problem of discrimination; there are other policies that should be enhanced in order to have more gender equity at work.

There is a real need for additional legislation covering different areas in order to close the gender mat gap. We need tougher laws to justify pay differentials, and more transparent systems of remuneration in to strengthen those laws.

We also need more protection regarding childcare. There is still today an unequal sharing of the childcare and household responsibilities. One solution to solve this issue would be to make childcare a social right and offer it at subsidized prices.

Most of the countries have limited public subsidies and childcare services are supplied at high prices which affect the earning capacity of women negatively. The leave arrangements is also important, it should be equally divided between men and women.

Furthermore it is more than important to encourage young girls to consider a wider range of occupational options. Break down the occupational rigidities may be a solution to solve the unequal pay problem. Finally there are policy initiatives that have tried to improve the remuneration of low and/or female-dominated jobs by increasing the level of the minimum wage to a re-evaluation of low-paid jobs.

Despite the fact that European Commission have implemented some strategies in order to change the gap, the International Labour Organization – ILO – said that, at the current rate, gender pay equity will be reached in 2086 in other words a notice of termination of 70 years.

NB : Texte intégral: directive 2006/54/CE

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Egalité entre hommes et femmes, Non-discrimination, Uncategorized Tagged: equalpay, equity, Europe, salary, Womenrights, work

Au cours du mois d’octobre Eulogos a atteint le chiffre de 146 237 visites :9346 pour le Blog et 137 891 pour son site eu-logos.org. En septembre le chiffre atteint était de 104 685. Le précédent record remonte à mars 2016 (83 000), nous vous avions alors écrit, « merci d’être venu si nombreux », aujourd’hui nous vous disons : « merci d’être venu encore plus nombreux ».

C’est un beau résultat et c’est certainement un résultat encourageant. Mais c’est un résultat fragile car Eulogos n’a pas de ressources matérielles  :pas d’euros en caisse ! Donc aidez nous en versant de l’argent à son compte PayPal que vous trouverez sur la page d’accueil du site eu-logos.org. Il n’est pas nécessaire d’avoir un compte PayPal pour faire un versement.

Ce succès est fragile, parce que les ressources humaines sont de qualité mais composées de stagiaires en master, la mobilité est donc assez élevée. Aidez nous en envoyant vos articles, dossiers, prises de position: vous avez une bonne chance d’être lu.

La notoriété de Eulogos est modeste. Faites nous connaître !

Nous avons conscience que notre marge de progression est réelle : nous n’avons pas réellement utilisé jusqu’à aujourd’hui les réseaux sociaux, nous allons le faire systématiquement. Nous avons un projet susceptible d’intéresser beaucoup de personnes, nous vous en parlerons dans les toutes prochaines semaines. Sur le plan technique nous allons moderniser et rénover le site.

La leçon que nous tirons de notre aventure est que malgré nos difficultés, nos imperfections , l’Europe intéresse les citoyens européens . L’Europe n’est pas ennuyeuse et les citoyens européens sont prêts à s’y intéresser pour peu qu’on leur en donne l’occasion.

Encore une fois merci d’être venu si nombreux. Aidez nous !

 

Henri-Pierre Legros (Président de Eulogos)

 

Classé dans:BREVES, Citoyenneté européenne

Prime Minister Binali Yildirim said a car bomb targeting a police station had exploded Friday, and killed eight people, including six civilians and two police officers. Yildirim said 100 people were also injured in the explosion.

Turkish authorities blamed the Kurdistan Workers’ Party (PKK) for the attack, especially as the explosion happened only a couple of hours after the arrest of 11 members of parliament from a pro-Kurdish political party. Party leaders, Figen Yuksekdag and Selahattin Demirtas were among those arrested.

Since the July failed coup, Erdogan and his government have been accused of cracking down on dissidents. Likewise, 110.000 people have been purged and around 40.000 have been imprisoned. As a matter of fact: Just last week-end, 10.000 civil were fired.

Those people were working in very different sectors of society such as government, military, courts, media and academia. The United Nations’ human rights office said on Friday that the Turkish government was going « beyond what is permissible », she added, « There needs to be a presumption of innocence when you’re going to suspend somebody from their job, when you’re going to detain somebody, you need to do this in line with due process, ».

A lot of antidemocratic measures have also been taken; more than 160 media outlets have been shut down while internet restrictions have been increasingly used to suppress media coverage during political incidents in order to prevent civil unrest.

In October, the state of emergency has also been extended for another three months which basically means that any opposition figures will risk to be jailed without due process.

Europe has grown increasingly concerned over the violation of the rule of law in the country. Yet, since the signature of the Turkey-EU agreement, when Turkey agreed to take back migrants in exchange for billions in aid money and visa-free travel, Turkey has had a way to pressure the Union.

Yet, European Parliament’s Vice President Alexander Graf Lambsdorff said visa-free travel for Turkish citizens was unlikely by 2017, due to the Turkish government’s crackdown and purges.

The pressure between the Turkey and European leaders is increasing, notably on the German side. Likewise, President Erdogan yesterday accused Germany of being a « haven for terrorist » that would be « judged by history » as Germany has protected the PKK and DHKP-C for years. He added that they “are concerned that Germany has become the backyard of the Gulenist terror organization”.

Classé dans:BREVES, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté d'expression et droit à l'information, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, Présomption d'innocence et droits de la défense, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: 110000, arrestation, Erdogan, failed coup, media, PKK, purges, Turkey

Le présent article expose les débats qui ont été soulevés durant la conférence tenue au Parlement Européen par la commission LIBE le 12 octobre 2016, intitulée « Schengen Cooperation : Present and Future ». Depuis plusieurs mois, l’espace Schengen est mis à mal par la réintroduction des contrôles aux frontières de plusieurs Etats de l’espace Schengen.

• Pourquoi l’espace Schengen est-il aussi important ?
Lors de la conférence, les membres de la commission LIBE ont unanimement rappelé les avantages et l’importance de l’espace Schengen, ainsi que son caractère symbolique pour l’Union Européenne (UE). La libre circulation des personnes est un des droits fondamentaux garanti par les traités européens. Il permet à chacun d’eux de voyager, travailler et résider au sein de cet espace. Depuis 1985, cet espace Schengen s’est progressivement agrandi pour inclure aujourd’hui la plupart des Etats membres de l’UE et certains pays frontaliers. Schengen offre cette liberté en permettant aux citoyens de traverser les frontières intérieures sans y subir de contrôles. Cela garantit donc la libre circulation à plus de 400 millions de citoyens européens, ainsi qu’à de nombreux ressortissants de pays tiers, touristes ou autres personnes présentes légalement sur le territoire de l’UE. L’espace Schengen inclus tous les Etats membres de l’UE hormis le Royaume-Uni, l’Irlande, la Bulgarie, la Croatie, la Roumanie et Chypre. Cependant, s’ajoutent à cet espace la Norvège, l’Islande, la Suisse et le Liechtenstein.

Le système Schengen est un des succès les plus probant de l’UE. En effet, D. Avramopoulos, commissaire européen aux migrations et affaires intérieures, a rappelé lors de la conférence que Schengen était un des succès les plus tangibles de l’intégration européenne. C’est un symbole du sentiment d’appartenance des citoyens européens à l’UE d’une part et un symbole de confiance entre les Etats membres d’autre part, d’où l’importance de le conserver.

• Les problèmes rencontrés par Schengen : réintroduction des contrôles aux frontières intérieures de certains Etats Membres
Malgré son importance, et a été mis à mal par la crise migratoire que connaît l’UE depuis 2015rejoint européen Aujourd’hui, certains Etats n’ont tout simplement plus la capacité d’accueillir de nouveaux migrants et réfugiés. Par conséquent, les pays membres s’inquiètent des conséquences des « mouvements secondaires irréguliers » et sont tentés à un repli sur les frontières nationales.

En cas de menaces sérieuses à l’ordre public ou à la sécurité intérieure, le Code des frontières de Schengen permet aux États membres de réintroduire temporairement les contrôles aux frontières intérieures pour, en principe, une période limitée de trente jours. Cette réintroduction doit respecter le principe de proportionnalité et doit être utilisée que comme une mesure exceptionnelle de dernier recours. La Commission européenne peut émettre un avis sur la nécessité de la mesure et sa proportionnalité, mais ne peut cependant pas poser son veto à une telle décision si elle est prise par un État membre. Si les contrôles sont réintroduits, les autres pays de l’espace Schengen ainsi que le Parlement européen et la Commission devraient être informés.

À la suite de la crise migratoire et des attaques terroristes qu’ont subit certains Etats membres, plusieurs de ces derniers ont réintroduit temporairement les contrôles à leurs frontières. En cas d’événements organisés tel que les événements sportifs, les articles 25 et 26 du Code des frontières de Schengen autorisent le rétablissement des contrôles pour une durée de trente jours, ou plus suivant la durée de la menace qui ne doit pas dépasser six mois. A titre d’illustration, la France a notamment rétablit les contrôles aux frontières lors de l’instauration de l’état d’urgence suite aux attentats terroristes de Paris et de Nice, ainsi que des événements tel que la COP 21. La Pologne a également réintroduit le contrôle aux frontières lors du Sommet de l’OTAN et des Journées Mondiales de la Jeunesse.
L’article 29 du code des frontières de Schengen autorise également le rétablissement des contrôles aux frontières lorsque le fonctionnement global de cet espace est mis en péril en raison de graves insuffisances liées au contrôle des frontières extérieures. Dans la mesure où ces circonstances constituent une grave menace à l’ordre public, le Conseil sur proposition de la Commission, recommande qu’un ou plusieurs États membres décident de réintroduire le contrôle aux frontières. Sous l’égide de cet article, cinq Etats membres de Schengen ont réintroduit les contrôles depuis six mois :

o L’Allemagne du 12 mai au 12 novembre 2016 à la frontière terrestre avec l’Autriche
o L’Autriche du 16 mai au 12 novembre 2016 à la frontière terrestre avec la Slovénie et la Hongrie
o Le Danemark du 1 juin au 12 novembre 2016 entre les ports danois avec des liaisons en ferry vers l’Allemagne et la frontière terrestre dano-allemande
o La Suède du 8 juin au 11 novembre 2016 entre les ports suédois dans les régions du Sud et de l’Ouest et le pont Öresund
o La Norvège du 10 juin au 11 novembre 2016 entre les ports norvégiens desservant le Danemark, l’Allemagne et la Suède.

Cette réaction du repli national de certains pays membres s’est développée au détriment d’une solution collective, nécessaire à la résolution d’un problème européen.
La conférence relative à Schengen avait pour but principal de traiter du renforcement des contrôles aux frontières extérieures de l’Union afin de conserver l’espace Schengen, sans pour autant que l’UE ne devienne une « Europe forteresse » par son repli sur elle-même. D’après la commission LIBE, l’espace Schengen ne peut pas exister et perdurer sans un véritable contrôle des frontières extérieures de l’UE. Cependant, la fermeture de ces dernières n’implique aucunement celle des frontières intérieures de l’UE. Le contrôle systématique de l’identité des ressortissants européens ou de pays tiers aux frontières extérieures de l’UE est nécessaire pour une sécurité intérieure européenne.

• L’instauration d’un nouveau corps de garde côtes et de garde frontières de l’UE
La crise migratoire a donc été révélateur des lacunes européennes en matière de gestion des frontières extérieures, exposant les limitations de l’agence Frontex et la nécessité d’y remédier. C’est pourquoi, en décembre 2015 et dans le cadre de l’agenda européen en matière de migration, la Commission européenne a émis une proposition de création d’une agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes. Le 6 juillet 2016, le règlement établissant un nouveau corps de garde frontières et de garde côtes a été voté par le Parlement européen. Ce nouveau corps, faisant toujours partie de Frontex, est entré en fonction le 6 octobre 2016. Sa règlementation a été célébrée à la frontière entre la Bulgarie et la Turquie.

Crée à la fin de l’année 2004, Frontex est l’agence européenne pour la gestion des frontières extérieures de l’Union européenne. Comme son nom l’indique, cette agence a pour mission de contrôler et de gérer les frontières extérieures de l’UE et donc de l’espace Schengen. Au vu de la création de ce nouveau corps de garde frontières et de garde côtes, il convient de s’interroger sur son efficacité par rapport à « l’ancien Frontex ». Autrement dit, quels sont les points sur lesquels l’UE a voulu apporter des améliorations et pourquoi ?

Avant l’instauration du nouveau corps de gardes frontières et de gardes côtes, plusieurs lacunes de Frontex ont pu être mises en avant. Tout d’abord, l’agence ne disposait pas de son propre personnel opérationnel et était tributaire des contributions des Etats membres. Cela soulignait sa dépendance vis-à-vis de ces derniers. En effet, elle ne pouvait pas mener des opérations de retour ou encore gérer les frontières sans avoir été sollicitée préalablement par un pays membre.

Avec l’instauration du nouveau corps, ses compétences se voient élargies et un plus gros budget lui a été attribué. Effectivement, seront mis à disposition de l’agence 330 millions d’euros en 2017 contre 100 millions en 2015. D’ici 2020, le budget devrait atteindre €320 millions. Avec un budget plus conséquent, une réserve de 1500 gardes frontières et de gardes côtes mobilisables rapidement sera mise en place afin de faire face, de manière indépendante, aux afflux migratoire.

Grâce à l’indépendance de l’agence, son fonctionnement ne repose plus essentiellement sur la coopération des Etats membres. Auparavant, le manque de coopération entre ceux-ci avait fait l’objet de nombreuses critiques par les institutions européennes. Toutefois, cela ne signifie pas que les Etats puissent agir sur le plan national seulement. La nouvelle agence partagera ses données avec les pays de l’Union ainsi qu’avec Europol, entrainant donc une coopération entre tous ces acteurs ; cela dans le but de prévenir les menaces terroristes. Ainsi, le nouveau corps se voit attribuer une certaine responsabilité vis-à-vis des citoyens européens au vu de cette indépendance.

L’indépendance de l’agence permettra également de réaliser des « études de vulnérabilité », de manière objective, afin d’évaluer la capacité de réaction des Etats membres face aux menaces et pressions aux frontières extérieures. Pour ce faire, des agents de liaison seront envoyés dans les Etats membres, dont les frontières sont exposées à des risques. Dans le cas d’une insuffisance de la part des Etats membres, l’agence pourra exiger que ceux-ci adoptent des mesures correctives. En cas d’urgence, celle-ci pourra intervenir directement sur le terrain sans avoir l’approbation de l’Etat en question.

Autre avantage du nouveau corps est qu’il pourra travailler avec les pays tiers. En effet, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et de la « crise migratoire », l’action extérieure de l’UE se doit d’être coordonnée et équilibrée. Effectivement, certains pays comme la Turquie, ou les pays Balkans sont considérés comme des pays partenaires dans la gestion de ces crises au regard de leur rôle en la matière. Par conséquent, il est important de travailler de manière solidaire afin de prévenir les éventuels problèmes relatifs au terrorisme ou à la migration.

Le lancement du nouveau corps de gardes côtes et gardes frontières est un moment décisif pour le présent et le futur de l’espace Schengen. Le Premier Ministre bulgare B. Borisov, hôte de l’événement à la frontière avec la Turquie, a déclaré que l’Europe n’est certainement pas devenue une forteresse, mais « une cour avec une clôture brisée » que les nouvelles patrouilles tenteraient de réparer. L’agence est le fruit d’un effort conjoint du Conseil de l’Europe et du Parlement européen durant ces dix derniers mois. Le commissaire D. Avramopoulos explique qu’un retour au fonctionnement normal de Schengen ainsi que la disparition des contrôles aux frontières intérieures demeurent des priorités pour le Parlement européen et la Commission européenne. Dans son discours sur l’état de l’Union, M. Juncker a annoncé que le nouveau corps devrait être totalement opérationnel dans trois mois. En plus de ce nouveau corps, l’accord UE-Turquie ainsi que le système de relocalisation de la Grèce et de l’Italie devrait réduire le nombre d’arrivée et permettre un retour à la normale de Schengen.
Le Commissaire D. Avramopoulos a également relevé qu’en plus du développement d’accords, il était important d’améliorer la dimension sécuritaire et notamment l’échange d’informations et la coopération des forces de l’ordre. Par ailleurs, renforcer la gestion des frontières extérieures serait aussi un moyen de ne pas changer le système de visas de Schengen. L’instauration du nouveau corps de garde côtes et garde frontières manifeste la forte volonté de l’UE de ne pas participer à la construction de murs ; construction demandée par certains Etats membres.

• Le prix de non-Schengen
Lors de la conférence à la commission LIBE du mois d’octobre relative à Schengen, les résultats de l’étude « Cost of non-Schengen : Civil Liberties, Justice and Home Affairs », demandés par le Parlement européen en réponse à la décision de certains pays membres de réintroduire les contrôles aux frontières intérieurs ont été exposés.

Cette étude axée particulièrement sur les libertés civiles, la justice et les affaires intérieures, identifie les coûts de la réintroduction (temporaire) des contrôles aux frontières entre les États membres de l’espace Schengen. L’étude analyse les coûts économiques, sociaux et politiques potentiels qu’aurait l’arrêt de l’espace Schengen et le rétablissement des contrôles aux frontières intérieures sur le marché unique. Cette étude a été réalisée au cours d’entretiens avec des décideurs politiques clefs et des agences européennes, et avait pour but de tester la résilience du système Schengen aux crises.

Le rapport conclu que l’esprit de Schengen n’est plus respecté par les Etats membres, notamment sur deux points. Le rapport souligne d’abord que l’article 29 du Code des frontière de Schengen, permettant la réintroduction des contrôles aux frontières en cas de circonstances exceptionnelles est utilisé abusivement et pour les mauvaises raisons. Alors que l’article 29 ne devrait être qu’un « dernier recours », le rapport conclue que son utilisation repose sur la crainte de mouvements secondaires des migrants et refugiés plutôt que sur de réels mouvements secondaires. Le rapport conclu ensuite que la réintroduction des contrôles aux frontières en vertu de l’article 29 a abouti à une confusion entre migrants dit illégaux et demandeurs d’asile. Le rapport rappelle que la Commission doit être gardienne des traités européens et préconise le développement d’évaluations sur les contrôles aux frontières intérieures avec une attention toute particulière sur le respect des droits fondamentaux.

Enfin, l’étude a estimé qu’une suspension de deux ans du système Schengen dans chaque Etats membres pourraient varier entre 0,05 et 20 milliards d’euros en coûts ponctuels et entre 2 et 4 milliards d’euros de coûts d’exploitation annuels. Cela représente environ 0,02% et 0,03% du PIB de l’espace Schengen. Ces estimations économiques tiennent compte des coûts potentiels de reconstruction physique des frontières entre les États Schengen ; des coûts administratifs directs liés à la gestion des frontières réintroduites et des coûts indirects découlant des perturbations liés au commerce et aux déplacements.

L’analyse s’est également intéressée aux préjudices de l’abandon de Schengen sur la croissance et l’emploi. En effet, au delà de l’immigration, l’arrêt de Schengen aurait un impact sociétal important. L’abolition des contrôles aux frontières avec l’instauration de Schengen n’avait pas conduit à l’augmentation de la criminalité ou de la perception d’insécurité parmi les citoyens de l’UE. Au contraire, la confiance des citoyens les uns envers les autres et envers les institutions publiques a augmenté avec Schengen. Il est important de noter que l’abolition des contrôles aux frontières a également été accompagnée de mesures visant à faciliter la coopération policière et judiciaire transfrontalière. Finalement, la confiance de l’opinion envers l’UE semble avoir été sapée non pas par l’existence de l’espace Schengen, mais plutôt par l’incapacité de l’UE à remédier à la crise des réfugiés. Les retombées sociétales de cette coopération pourraient être annulées par un retour à des contrôles frontaliers permanents.

Concernant les demandeurs d’asile, un mécanisme d’évaluation séparé pour les contrôles de police aux frontières devrait être adopté, ainsi que l’obtention de système permettant l’accès aux informations pour le Parlement européen.

Le rapport recommande le développement d’actions concrètes au niveau européen afin de rétablir l’espace Schengen et de favoriser la solidarité et la coopération entre les États membres. En effet, le travail de ces derniers devrait être soutenu par les agences européennes, telles que l’agence de garde côtes et garde frontières, Europol et le Bureau européen d’appui en matière d’asile. Enfin, le rapport demande que la société civile joue un rôle de rapporteur indépendant afin que la législation européenne s’adapte au mieux aux réalités du terrain. Le rapport a finalement conclu qu’un renforcement des contrôles aux frontières extérieures pourrait être plus efficace et renforcer Schengen, mais cela ne doit pas se développer à l’encontre des droits fondamentaux.

• Instruments en développement
Durant la conférence relative à Schengen, il a été question de quelques instruments existants ou en développement en matière de migration.

Afin de garantir la sécurité de l’espace Schengen, il a été mis en place un système d’informations permettant aux autorités nationales, responsable des contrôles aux frontières, d’avoir des informations relatives aux personnes entrant et sortant de cet espace. Il s’agit du système d’information Schengen (SIS). Par la suite, il a été remplacé par le SIS II de seconde génération avec des fonctionnalités améliorées. Il se compose « d’un système central (le «SIS II central»), d’un système national (le «N. SIS II») dans chaque État membre (les systèmes de données nationaux, qui seront reliés au SIS II central, d’une infrastructure de communication entre le système central et les systèmes nationaux, fournissant un réseau virtuel crypté consacré aux données du SIS II et à l’échange de données entre les instances chargées de l’échange de toutes les informations supplémentaires. »

Lors de la conférence, les eurodéputés ont relevé que les Etats membres pourraient s’en servir plus. Or, aujourd’hui il y a un usage inégal de la part des Etats. La Commission européenne explique cela par le fait que la base juridique n’a pas changé mais a évolué. En effet, l’UE s’oriente vers une meilleure application des décisions de retour, l’amélioration de l’accès d’Europol au système SIS (accès plus tôt). Enfin, l’UE s’interroge sur la façon dont ce système pourrait trouver les personnes par empreinte digitale, sans pour autant savoir de qui il s’agit, au préalable.

Il a également été question du système d’information sur les visas (VIS) qui est un système d’échange de données relatifs aux visas entre les États de l’espace Schengen. Ce système permet, entre autre, un renforcement de la sécurité aux frontières extérieures. En effet, il y a un échange de données relatif aux demandes de visas entre les Etats de l’espace Schengen. Par ailleurs, ce système permet de simplifier les procédures de demandes de visas et par conséquent faciliter les contrôles aux frontières extérieures.

Enfin, les eurodéputés ont discuté de la création d’un ESTA européen qui est une initiative franco-allemande, basée sur le système existant aux Etats Unis, en Australie ou encore au Canada. C’est un système qui s’appliquerait pour les ressortissants des pays tiers non soumis aux obligations de visas, tels que les américains et souhaitant se rendre dans l’UE.
La proposition d’un ESTA européen est une réaction aux menaces terroristes. En effet, plusieurs dispositifs de sécurité peuvent être conjugués aux mécanismes européens de lutte contre le terrorisme. Il s’agit par exemple du projet pilote ADEP qui est une sorte de « central de risque » entre 6 pays membres, et permettrait l’échange ainsi que la transmission automatique des antécédents judiciaires entre ces pays ». Instaurer un tel système permettrait un renforcement du contrôle aux frontières de l’UE d’une part et également d’autre part « d’assurer que personne ne reste illégalement sur le territoire » souligne N. BERTAUD, porte parole de la Commission européenne sur les affaires intérieures.

La décision de prolonger les contrôles aux frontières intérieures des cinq pays membres sera prise d’ici le 12 novembre 2016. Déjà au moins deux pays, le Danemark et l’Allemagne, a indiqué qu’il soutiendra la prolongation des contrôles, rétabli en raison de la crise migratoire. Face à cette situation, le commissaire D. Avramopoulos a réitéré le besoin d’un retour à Schengen de façon durable et crédible. Il a en plus, souligné que les contrôles aux frontières au sein de l’Union devaient être limités, encadrés et proportionnés compte tenu de la sécurité publique. L’afflux de réfugiés et de migrants a donc mis en lumière les lacunes de la politique migratoire et du système Schengen. Cela rappelle également que Schengen n’est pas un acquis et nécessite un renforcement des politiques de gestion des frontières, ainsi qu’une plus grande confiance entre les Etats membres et les citoyens européens.
Le nouveau corps des gardes frontières et garde côtes, soutenu par tous les Etats membres et adopté rapidement, est cependant une preuve de l’habilité de l’UE à coopérer. Le règlement est en effet une des rares manifestations de consensus européen sur la migration qui prouve que l’Union Européenne est encore capable de coopération, coordination et d’efficacité.

Kim Chardon
Kristell Prigent

Bibliographie – En savoir plus
Barigazz J., (10.13.16), “Ending Schengen would cost up to €20 billion: report”, Politico, Lien: http://www.politico.eu/article/ending-schengen-would-cost-up-to-e20-billion-report/

Council of the European Union, (12.05.2016), « Council Implementing Decision setting out a Recommendation for temporary internal border control in exceptional circumstances putting the overall functioning of the Schengen area at risk », Lien: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-8835-2016-INIT/en/pdf

Eder F., (10.6.16), “New border force guards Europe’s ‘broke fence’”, POLITICO, Lien: http://www.politico.eu/article/new-border-force-guards-europes-broken-fence-frontex-schengen-dimitris-avramopoulos/

European Commission, (2016), “Schengen, Borders & Visas”, Migration and Home Affairs, European Commission, Lien: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/index_en.htm

European Commission, (2016), “Schengen Information System”, Migration and Home Affairs, European Commission, Lien: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/schengen-information-system/index_en.htm

European Commission, (26.07.2016), “Temporary Reintroduction of Border Control”, Migration and Home Affairs, European Commission, Lien: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/schengen/reintroduction-border-control/index_en.htm

European Council, Council of the European Union,(14.10.2016), « Justice and Home Affairs Council, 13-14/10/2016 », Lien: http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/jha/2016/10/13-14/

European Commission, (2016), « Document relatif au système d’information sur les systèmes (VIS) », Lien: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/e-library/docs/vis_factsheet/visa_information_system_factsheet_disclaimer_ec_lr_fr.pdf.

Eurlex, (2016), « l’espace et la coopération Schengen », Lien : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=URISERV%3Al33020

ESTA, (2016), Lien: http://123-esta.com/article-esta-europeen.html

Heath R., (10.6.16), « POLITICO Brussels Playbook presented by EPP Group : EU border guard – Portugal to run UN – Ducking Donald », POLITICO, Lien: http://www.politico.eu/newsletter/playbook/politico-brussels-playbook-presented-by-epp-group-eu-border-guard-portugal-to-run-un-ducking-donald/

LIBE Newsletter, (26.09.16), « Reform of the Common European Asylum System » LIBE, Lien: https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/42d5ee49-2572-4cc6-ae70-d40eb71037c6/libe-newsletter_september-2016-composition_low.pdf

Palmeri T., De La Baume M., (9.15.16), “Jean-Claude Juncker: The EU is in ‘crisis’”, POLITICO, Lien: http://www.politico.eu/article/jean-claude-juncker-brexit-must-not-dominate-eu-agenda/

Règlement 1987/2006/CE, Système d’information Schengen 2e génération (SIS II) – règlement (ancien 1er pilier), Journal officiel L 381, du 28 décembre 2006, Site Eurlex, URL : http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=uriserv:l14544

Stoddard C., (10.6.16), « EU unveils new border force », POLITICO, Lien : http://www.politico.eu/article/eu-unveils-new-border-force-slovakia-bloc/

Van Ballegooji W., (11.09.2016), “The Cost of Non-Schengen: Civil Liberties, Justice And Home Affairs Aspects”, EAVA, European Parliamentary Research Service Blog, Lien: https://epthinktank.eu/2016/09/11/the-cost-of-non-schengen-civil-liberties-justice-and-home-affairs-aspects/

Classé dans:Accords et politiques de coopération, Coopération policière, Immigration légale, MIGRATIONS ET ASILE, Politiques d'asile

Amnesty International révèle que des migrants ont été malmenés, maltraités par des policiers italiens. La Commission européenne a contesté les faits tout en indiquant qu’elle va faire procéder à une enquête . En Hongrie : c’est pas mieux nous dit le Conseil de l’Europe qui par l’intermédiaire de son comité pour la prévention de la torture (CPT) demande des comptes. Ces phénomènes ne sont pas nouveaux et ils avaient conduit à réformer Frontex sur ce plan en encadrant ses activités sur le plan juridique et institutionnel. Le dispositif semble ne pas avoir tenu face à l’afflux de réfugiés au cours de ces deux dernières années comme le reconnait le Conseil de l’Europe. Accorder les circonstances atténuantes ne signifie pas fermer les yeux et ne rien faire Des policiers italiens ont eu recours à des pratiques « assimilables à de la torture » pour obtenir les empreintes digitales de migrants, affirme le 3 novembre Amnesty International, qui rend l’Union Européenne en partie responsable de cette situation. « Les pressions de l’Union européenne sur l’Italie, pour qu’elle se montre « dure » envers les migrants et les réfugiés, ont conduit à des expulsions illégales et à de mauvais traitements qui, dans certains cas, sont assimilables à de la torture », écrit l’organisation de défense des droits de l’homme dans un rapport. La politique des « hotspots », centres d’enregistrement décidés par l’UE pour faciliter l’identification des migrants à leur arrivée sur le sol européen, a poussé l’Italie à agir au-delà de la légalité et conduit à des « abus choquants » de la part de certains policiers, explique Matteo de Bellis, coordinateur de ce rapport. Nombre de migrants refusent d’être identifiés à leur arrivée sur le sol italien afin de pouvoir s’installer ou déposer une demande d’asile dans le pays européen de leur choix. Sur les 24 témoignages de mauvais traitements recueillis par Amnesty sur un total de 170 entretiens, quinze font état de coups donnés, y compris avec des matraques électriques, comme l’a raconté un Soudanais de 16 ans. « Ils ont utilisé une matraque électrique plusieurs fois sur ma jambe gauche, puis sur la droite, ma poitrine, mon ventre. J’étais trop faible pour résister, à ce moment-là, ils ont pris mes deux mains » pour obtenir des empreintes digitales, a-t-il affirmé aux enquêteurs d’Amnesty. Selon deux autres témoignages font état de violences sur les parties génitales. Un jeune homme de 27 ans affirme ainsi avoir été contraint de s’asseoir sur une sorte de chaise percée en aluminium avant que la police n’utilise des pinces sur ses testicules, selon ce rapport.Au regard de ces témoignages, Amnesty juge indispensable qu’une enquête indépendante soit diligentée, même si « le comportement de la plupart des policiers reste professionnel et que la grande majorité des prises d’empreintes digitales a lieu sans incident ». Les victimes de ces violences policières n’ont pas voulu porter plainte, a précisé M. de Bellis, interrogé par l’AFP, mais Amnesty International a porté ces faits à la connaissance du ministère italien de l’Intérieur dans une lettre qui n’a pas encore obtenu de réponse, a-t-il ajouté. Ce chercheur italien reconnaît qu’Amnesty n’a pas été en mesure de vérifier « chaque détail de chaque cas individuel », mais « nous sommes certainement en position de dire qu’il y a un problème de recours excessif à la force par la police », a-t-il assuré.Amnesty dénonce également les conditions dans lesquelles sont interrogés les migrants, encore sous le choc d’un voyage traumatisant en Méditerranée où ils sont pour la plupart récupérés par des secouristes après des heures voire des jours entiers entassés sur des embarcations précaires.Sans réelle information sur leurs droits, beaucoup de migrants ne savent pas répondre aux questions qui leur sont posées, et certains risquent alors l’expulsion. L’Italie, qui voit chaque jour le nombre de migrants croître dans la péninsule, s’efforce d’en rapatrier certains faute de pouvoir les « relocaliser » ailleurs en Europe comme l’UE s’y était pourtant engagée. Elle a ainsi signé un accord en ce sens avec le Soudan, pays accusé par Amnesty International de violations des droits de l’homme.Amnesty cite le cas de 40 ressortissants soudanais mis dans un avion à destination de Khartoum. Sur place, une jeune homme de 23 ans contacté par l’organisation internationale a assuré avoir été sévèrement battu à son arrivée à l’aéroport par les forces de sécurité. « Les autorités italiennes doivent mettre un terme aux violations (des droits de l’homme) et s’assurer que les personnes ne soient pas rapatriées dans des pays où elles prendraient le risque d’être persécutées ou torturées », écrit M. de Bellis.

En Hongrie, c’est pas mieux, le Conseil de l’Europe réagit. Dans un rapport publié le 3 novembre, le Comité pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants du Conseil de l’Europe (CPT) salue la coopération des autorités hongroises lors de la visite qu’il a effectuée en 2015 dans des centres de rétention et des lieux de rétention pour étrangers gérés par la police, tout en soulignant un certain nombre d’insuffisances. La majorité des ressortissants étrangers privés de liberté avec lesquels le Comité s’est entretenu a déclaré avoir été traitée correctement par la police et les surveillants pénitentiaires ou les gardes armés. Cependant, « un nombre considérable » de ressortissants étrangers s’est plaint de mauvais traitements infligés par les services de police. Le Comité a en outre observé des conditions inappropriées dans certains centres de rétention. Au vu de l’arrivée d’un nombre sans précédent de ressortissants étrangers en Hongrie l’année dernière (près de 10 000 personnes par jour pendant les seuls mois d’été 2015), le Comité reconnaît les « circonstances particulières » auxquelles sont confrontées les autorités hongroises. Cependant, dans son rapport, il appelle les autorités hongroises à publier une déclaration officielle indiquant à tous les agents de police et tous les gardes armés exerçant dans des centres d’asile et de rétention qu’aucune forme de mauvais traitement à l’égard de personnes privées de liberté ne saurait être acceptée. La visite de la délégation du CPT avait pour objectif d’examiner le traitement et les conditions de détention des ressortissants étrangers privés de liberté en vertu de la législation sur les étrangers ou de la législation pénale amendée selon laquelle le fait de traverser ou d’endommager une barrière frontalière constitue une infraction pénale. L’attention s’est également portée sur les garanties juridiques offertes aux détenus concernés.

Pour en savoir plus : principales sources d’information        -. Journal le Soir http://www.lesoir.be/1358286/article/actualite/monde/2016-11-03/migrants-violences-et-expulsions-illegales-par-police-italienne      -. Journal le Monde http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/11/03/migrants-amnesty-denonce-des-cas-de-torture-par-des-policiers-italiens_5024447_3214.html      -. Journal le Figaro http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/11/03/97001-20161103FILWWW00030-migrants-amnesty-denonce-des-cas-de-torture-par-des-policiers-italiens.php      -. Rapport annuel 2015 /2016 de Amnesty International https://www.amnesty.org/fr/countries/europe-and-central-asia/italy/report-italy/ -. Rapport du CPT http://www.cpt.coe.int/documents/hun/2016-27-inf-eng.pdf (FR) http://www.cpt.coe.int/documents/hun/2016-27-inf-eng.pdf (EN) http://www.cpt.coe.int/documents/hun/2016-27-inf-eng.pdf      -. Réponse des autorités hongroises (FR) http://www.cpt.coe.int/documents/hun/2016-28-inf-eng.pdf (EN) http://www.cpt.coe.int/documents/hun/2016-27-inf-eng.pdf       -. Comité pour la prévention de la torture (CPT) (FR) http://www.cpt.coe.int/fr/default.htm (EN) http://www.cpt.coe.int/en/default.htm      -. Executive Summary (FR) http://www.cpt.coe.int/documents/hun/2016-27-inf-eng.pdf (EN) http://www.cpt.coe.int/documents/hun/2016-27-inf-eng.pdf              -.

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté de circulation des personnes, MIGRATIONS ET ASILE

La collecte de signatures pour soutenir l’initiative citoyenne européenne « More than Education » qui soutient l’éducation à la citoyenneté, peut démarrer. Le Collège des commissaires membres de la Commission européenne, réunie le 28 septembre a déclaré cette initiative recevable juridiquement. Bien évidemment ce feu vert ne préjuge en rien du suivi qui sera donné.

Rappelons que l’initiative citoyenne permet aux citoyens de l’UE de participer directement à l’élaboration des politiques européennes en invitant la Commission européenne à présenter une proposition législative. Une fois l’initiative acceptée sur le principe, comme c’est le cas avec «More than Education », les organisateurs ont 12 mois pour récolter le soutien d’un million de citoyens de l’UE, issus d’au moins 7 pays de l’UE. S’ils y parviennent, la Commission est obligée d’examiner la demande : elle peut y donner suite législativement ou motiver son choix dans une communication.

L’ICE « More than Education  invite la Commission  à proposer  « un ensemble de mesures d’incitation en vue d’intégrer une éducation à la citoyenneté dans les programmes d’études à tous les niveaux de l’enseignement formel dans l’ensemble de l’Europe  (…) Nous observons des lacunes dans l’apprentissage de compétences civiques essentielles, comme la connaissance, les compétences et les attitudes qui sont nécessaires  pour agir de manière responsable, active et démocratique. (…)C’est pourquoi ces compétences doivent être renforcées et coordonnées à travers l’Europe ».

En réalité c’est la seconde fois que la Commission apporte son soutien à cette ICE : la première validation avait eu lieu au mois de juin dernier, mais les organisateurs avaient décidé de la retirer pour prendre le temps de bien la préparer et plus particulièrement la collecte des signatures et retarder l’échéance du temps imparti.

Cette initiative rejoint par bien des aspects le Projet du Conseil de l’Europe que Eulogos a décrit, dans un précédent article intitulé : « un grand et beau projet pour l’Europe » cf. infra  Pour en savoir plus

     -. Articles de Eulogos consacrés à l’Initiative européenne (ICE) http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3932&nea=176&lang=fra&arch=0&term=0

     -. Portail de la Commission européenne sur les ECI http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/welcome?lg=fr

     -. ECI More than Education http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/initiatives/ongoing/details/2016/000003?lg=fr

     -. Un grand et beau projet pour l’Europe http://www.eu-logos.org/protection_013/tbl_newsletter_edit.php?editid1=3913

https://eulogos.blogactiv.eu/2016/08/16/un-grand-et-beau-projet-educatif-pour-leurope-vivre-ensemble-sur-un-pied-degalite-dans-des-societes-democratiques-et-culturellement-diverses-comment-jouer-un-role-actif-dans-une/

 

 

 

Classé dans:Citoyenneté européenne

Le HCR s’alarme du nombre élevé de morts relevé cette année parmi les réfugiés et les migrants qui tentent la traversée de la Méditerranée. Alors qu’il reste encore deux mois avant la fin de 2016, 3 740 personnes au moins auraient déjà péri, soit à peine moins que les 3 771 décès signalés sur toute l’année 2015. C’est le pire bilan que nous ayons connu, relève le porte parole du HCR.

Le nombre élevé de décès intervient alors que les personnes ont été nettement moins nombreuses à tenter la traversée de la Méditerranée vers l’Europe cette année. L’année dernière, au moins 1 015 078 personnes s’étaient aventurées. Cette année, elles ne sont à ce jour qu’au nombre de 327 800. Le taux probable de décès est donc passé de un pour 269 l’an dernier, à un pour 88 en 2016. Sur la route méditerranéenne centrale entre la Libye et l’Italie, le taux de décès probable est même encore plus élevé, avec un décès pour 47 arrivées.

Les causes de cette hausse sont multiples: près de la moitié de ceux qui ont tenté la traversée cette année ont utilisé l’itinéraire entre l’Afrique du Nord et l’Italie, connu pour être plus périlleux. Les passeurs utilisent maintenant des embarcations de moindre qualité – des canots pneumatiques fragiles qui souvent ne résistent pas au voyage. A plusieurs reprises, les incidents ont été liés semble-t-il aux mauvaises conditions météorologiques. Enfin, les tactiques des passeurs changent aussi, avec, en plusieurs occasions, l’embarquement simultané de  milliers de personnes. Si cela peut correspondre à une évolution dans les manières de faire des passeurs, ou vise à limiter les risques de détection, le travail des sauveteurs est également rendu plus difficile.

Remédier à cette situation tout en assurant le bon fonctionnement des systèmes d’asile demeure un défi pour de nombreux pays, mais les moyens existent pour sauver des vies et le HCR exhorte tous les pays à intensifier leur action à cet égard. Les Etats doivent d’urgence accorder une plus grande attention au renforcement substantiel des voies légales permettant aux réfugiés d’atteindre la sécurité. Ces moyens comprennent l’augmentation du nombre de réinstallations et des admissions humanitaires, la réunification familiale, le parrainage privé et l’octroi de visas humanitaires, d’études et de travail aux réfugiés. Le nombre élevé de victimes rappelle également l’importance de poursuivre et de renforcer les capacités de recherche et de sauvetage sans lesquelles le taux de mortalité serait certainement encore plus élevé.

Pour en savoir plus : principales sources d’informations

     -. Fact sheet du HCR http://www.unhcr.org/fr/news/briefing/2016/10/58107b73a/bilan-salourdit-atteint-records-mediterranee.html

      -. Portail des informations du HCR (très grande richesse pour les derniers mois )http://data.unhcr.org/mediterranean/regional.php

 

 

Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Dignité humaine, DROITS FONDAMENTAUX, MIGRATIONS ET ASILE

En 2015, 2,6 millions de permis de résidence ont été délivrés dans l’UE à des ressortissants de pays tiers selon les données qui viennent d’être publiées par Eurostat, un nombre record depuis que ces données ont commencé à être recueillies en 2008. Ces chiffres marquent une augmentation de 12,1 % par rapport à 2014.

Cette hausse s’explique notamment par le nombre de premiers permis délivrés pour des raisons d’emplois (+23,5 %). Le regroupement familial restait toutefois le premier facteur de délivrance de ces permis en 2015 (28,9 %), suivi par l’emploi (27,2 %), d’autres raisons (23,8 %)et l’éducation (20,2 %).

Ce sont le Royaume-Uni et la Pologne qui ont délivré le plus de permis de résidence en 2015, avec un quart des premiers permis délivrés au Royaume-Uni(633 000) et un cinquième en Pologne (541 600). Le France, l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie sont les pays ayant ensuite délivré le plus de permis.

Pour en savoir plus :principales sources d’information

     -. Portail de l’UE sur l’immigration (FR)http://ec.europa.eu/immigration/qui-fait-quoi/que-fait-lue/vous-etes-deja-dans-lue_fr (EN) http://ec.europa.eu/immigration/who-does-what/what-does-the-eu-do/already-in-the-eu_en

     -. Communiqué de presse de Eurostat du 20 octobre 2016 http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7038750/3-20102015-BP-FR.pdf/cb2a013a-0244-4a71-b491-7aaadbd13bf1

     – Communiqué de presse de Eurostat du 22 octobre 2014 http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/5182486/3-22102014-AP-FR.PDF/514e46a3-2b66-4ad3-a2b8-4c429f05efc4

 

 

 

 

Classé dans:MIGRATIONS ET ASILE, Politiques d'intégration

L’initiative citoyenne européenne (ICE) a vu le jour en 2012 grâce au Traité de Lisbonne. Elle permet aux citoyens européens de demander à la Commission européenne de légiférer sur des dossiers qui relèvent de sa compétence.

Pour l’instant, la Commission semble faire la sourde oreille aux initiatives citoyennes.

L’idée était très séduisante et a soulevé beaucoup d’espoirs. Elle reste séduisante sur le papier mais la procédure pour mener à bien une ICE est extrêmement lourde. Il faut tout d’abord créer un comité de citoyens de minimum sept personnes venant de sept Etats membres. Ensuite, l’initiative citoyenne doit récolter un million de signatures provenant encore une fois de minimum sept Etats membres dans une période d’un an après son lancement.

Pour éviter les abus ou les tricheries, ce million de signatures doit être authentifié. A cette fin, dans chaque Etat membre, un organisme officiel est chargé de garantir à la Commission que tous les signataires du pays existent bel et bien, qu’aucun n’a signé plus d’une fois.Et même dans le cas où toutes les conditions sont belles et bien remplies, que le million de signatures a été atteint, la Commission n’a aucune obligation de suivre la proposition de l’initiative citoyenne. Elle devra toutefois justifier son refus de légiférer.

Jusqu’à présent, sur les 56 propositions d’initiative citoyenne qui ont été déposées, 36 ont bien été enregistrées par la Commission mais seulement trois d’entre elles sont parvenues à atteindre le million de signatures. Cependant, aucune n’a été suivie d’une proposition législative de la part de la Commission européenne.

Alors, faut-il réformer le système des initiatives citoyennes ? Le Parlement européen devrait-il être plus impliqué dans la procédure ? Après la récolte du million de signatures, la Commission ne devrait-elle pas être obligée de prendre des mesures concrètes ? Autant de questions .

Plusieurs organisations défendant les droits des citoyens parmi les quelles Democracy international et Mehr Demokratie (plus de démocratie) ont transmis le 24 octobre, à la Commission européenne, une pétition signée par plus de 40 000 personnes lui demandant d’arrêter son refus de renforcer l’Initiative citoyenne européenne (ICE). Elles souhaitent lever certaines contrainte qui condamnent, selon elles, les ICE à l’échec : des exigences trop strictes en matière de collecte de signatures, la complexité excessive du système de collecte en ligne en ligne de signatures, l’impossibilité de déterminer la date de lancement d’une campagne de collecte de signatures.

La Commission persiste dans son silence, son récent programme de travail pour l’année prochaine est muet à cet égard. ECAS de son côté fait un effort pour relancer une campagne d’opinion. (cf. « Pour en savoir plus »)

 

Pour en savoir plus :  principales sources d’information

     -. Prise de position de Ecas http://us3.campaign-archive2.com/?u=481b2702192ac14128f6d60c1&id=32d04dd19b

-. Democracy International – Petition Handover : « EU Commmission, listen to us ! » https://www.democracy-international.org/fr/node/1482

     -. Site de la Commission européenne consacré  à l’Initiative citoyenne européenne (ICE) (FR) http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/welcome?lg=fr (EN) http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/welcome?lg=en

     -. Les articles de Eulogos consacrés aux Initiatives citoyennes européennes http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3932&nea=176&lang=fra&arch=0&term=0

 

 

 

Classé dans:Citoyenneté européenne

 

This week marked the “full and final” dismantlement and clearance of the notorious camp “the Jungle” in Calais, which had been announced by President Hollande on September 24 on humanitarian grounds. The operation aimed at the eviction of the camp’s 8,000 residents, who after entering Europe, settled in Calais, with the hope of eventually smuggle themselves across the Channel in order to join the United Kingdom.

The Jungle had become France’s largest shanty town. It was organised into different neighbourhoods and was composed of shops, restaurants and schools; however, its inhabitants also suffered disproportionately of insecure tenure, constant threat of eviction by French authorities and poor access to water and sanitation. Migrants of the Jungle originated from countries such as Eritrea, Ethiopia, Sudan, Nigeria, but also from the Middle East, from Syria, Iraq and Afghanistan, as well as from Bangladesh and Pakistan. While the camp counted economic migrants -that is migrants fleeing poverty and misery-, an important number of migrants were fleeing civil war, violence and oppressive regimes in states like war-torn states like Syria, Eritrea and Sudan. Calais’ Jungle had become the symbol of the migration crisis in Europe, and Europe’s failure to manage the flow of migrants across its borders.

From Monday morning until Wednesday, more than 5,500 migrants had been relocated to various reception centres across the country. After queuing for two to three hours, migrants and families gathered in a large warehouse turned into a coach station outside the Jungle, were divided into four different groups: ordinary migrants, migrants claiming to be accompanied minors, families and vulnerable people. Migrants were then given a few minutes to pick among the 280 reception and asylum centres spread across the country, with the exception of Paris and Corsica. Migrants should be authorized to stay in the reception centres for a few months while their asylum request is considered. On Tuesday, authorities began to remove the settlement before migrants set ablaze to their tents and makeshift shelters when they leave.

Following the agitation and incidents of March after the demolition of the southern half of the Jungle, French authorities along civil society and aid workers had been in recent weeks sharing information in order to prepare migrants’ eviction and convince them to accept temporary resettlement solutions in reception centres. Migrants received leaflets and comics detailing the plans and procedures that will follow their arrival in reception centres. Pas-de-Calais region’s officials and other French authorities have in the past weeks met the camp’s community leaders to ensure peaceful evacuation and the Ofpra asylum agency has been trying to convince migrants to seek asylum in France. Out of the 6400 migrants settled in the Jungle, the Ofpra estimates that 70 percent of migrants evicted from the Jungle should be given French residency and asylum right.  Additionally, 1,200 riot police had been deployed around the camp. Also, French authorities has announced that migrants refusing resettlement solutions will face arrest. Large incidents have largely been minimized and the dismantlement proceeded rather smoothly and took place in a somehow peaceful manner.

 

Unaccompanied children

During the operation, the French and British governments have been repeatedly blamed by the civil society for their lack of solution and aid for the unaccompanied refugee children living in the Jungle. While the relocation plan for the adult refugees and migrants of the Jungle had been announced and prepared, there still seems to be confusion and concerns on the fate of the 1,300 unaccompanied minor migrants in the camp.

In the past weeks, the British government agreed for the transfer and resettlement of 200 unaccompanied children of the camp who were able to prove family ties in the United Kingdom, under the European Union common asylum rules and the Dublin Regulation. However, establishing evidence of how many of these children are truly under 18 is a challenging task as many do not have any identity cards or birth certificates.

There was still on-going negotiations and meetings between the French Interior Minister, Bernard Cazeneuve and the UK Home Secretary Amber Rudd regarding the transfer of other children with no evidence of family connections in the UK. Indeed, another 200 unaccompanied children identified by the Red Cross as eligible to go to Britain remain stuck in an on-site container camp, where they will be assessed for eligibility for migrating to the UK. A large number of commentators and aid workers claimed the Jungle should never had been demolished until all the children were safe.

On Tuesday evening, while the Jungle evacuation began, UK Home Secretary, Amber Rudd announced several hundreds additional children will be transferred to the UK under the Dubs amendment, aiming at protecting refugee children across Europe. However, one in four Councils in the UK announced they cannot take responsibility for them. Additionally, Rudd repeatedly emphasised in her speech that no more children should be encouraged to come to Calais in the future. In other words, the fate of the hundreds of refugee children of the Jungle claiming family ties remains uncertain and worrying.

 

 

Reflection

The majority of the European community regrets the evacuation of the Jungle has taken so long. Calais has in fact become the symbol of the EU’s failure to find adequate and efficient solution to the tremendous and sudden influx of refugees and migrants.

Regarding minors, Calais illustrates the failure of the EU to find appropriate solution and deal with the record number of unaccompanied minor refugees applying for asylum in Europe. EUROPOL estimates the number of missing child refugees in Europe at approximately 10,000 and found that 88,245 unaccompanied children applied for asylum in the EU in 2015. The EU failed to put the protection of unaccompanied child refugees as a top priority, while European asylum system includes specific provisions for their protection. Under European legislation, minors who claim to have family ties in the EU are entitled to be with their family. Also, the Dublin Regulation should guarantee the protection of asylum applicants and especially guarantee the protection of minors. The lack of attention of EU’s member states and of European institutions resulted in a worrying number of disappearance and forced children into the hands of human traffickers.

In addition to its inability to develop efficient solutions for unaccompanied child refugees, the EU also proved unable to constrain Britain to take in its fair share of asylum seekers. EU member states failed to cooperate and coordinate and shown a complete absence of leadership and responsibility. Exacerbated by the Brexit, the EU has also been unable to sole the border issues existing between the UK and France. Last July, a delegation of MEPs from the LIBE Commission went to Calais to assess the situation in the refugee camp. While MEPs are working on several propositions aiming at tackling the issue, such as opening legal means in refugees’ home countries to access the EU and reforming the system of relocation of refugees among member states; Italian S&D MEP Cécile Kashetu Kyenge who was part of the delegation in Calais declared: “We are not lacking proposals, we are lacking common vision in Europe”. The failure of European member states to cooperate threatens the cohesion of the Union itself.

What happened in Calais is an expression of a much deeper problem within the European migration policy. Commentators indeed argue that if the EU’s asylum system had been performant, the camp in Calais would never have existed in the first place (Taub, 2016). European asylum and migration policy and the EU’s response to the migrant crisis are embedded within the Dublin Regulation.

The Dublin Regulation requires migrants to physically stay in the first European country they arrived in until their asylum applications are being processed. Under the Dublin mechanism, authorities have the right to return a migrant to another member states’ jurisdiction where there is a trace of his passage or entry. As a result, migrants settle in illegal settlements like the Jungle of Calais where they can easily escape supervision, while attempting to reach the UK. The Dublin mechanism is problematic as it creates a system where the responsibility for processing asylum application is linked to border management. Consequently, the burden of migration is put on entry and transit countries at Europe’s external borders and therefore creates an imbalance in the reception responsibility of migrants. Indeed, the Dublin mechanism enables countries including the UK and Hungary to shift away the burden of the refugee crisis to other member states, especially entry countries like Greece and Italy, which carry the burden of the migration crisis unilaterally. By preventing migrants to access countries like the UK that receive very little migrants, the Regulation resulted in the creation of camps in southern Europe and in Calais, qualified as humanitarian fiasco.

The European Parliament has called for an urgent reform of the system, noting that in the absence of a genuine common European asylum system, the Dublin system “will continue to be unfair both to asylum seekers and Member States”. The migration crisis has largely shed the light on the deficiencies of the Dublin system, which has been repeatedly criticized by Member States’ governments and EU representatives. The implications of Dublin III had largely been underestimated and its consequences eventually went against its original aim, that was preventing ‘asylum shopping” and “refugees in orbit”, that is the endless transfers of asylum seekers with no state taking responsibility. Despite deficiencies and criticism, the Dublin system remains in force.

 

On May 4th 2016, the European Commission proposed a reform of Dublin III, however the proposal does not attempt to change fundamentally the mechanism. The core objectives of the proposal Dublin IV are:

• Strengthen the protection of asylum seekers and make the overall process more efficient so that asylum procedures and decisions are produced more quickly so that asylum seekers can be granted international protection quickly while respecting Members States’ individual administrative capacity (European Parliament, 2016).
• Prevent secondary movements of refugees across the EU and discourage ‘asylum shopping’
• Articulate and develop tools and schemes to face large-scale crisis pressuring Member States’ asylum systems; as well as creating an equity mechanism that ensures sufficient degree of solidarity and responsibility sharing between states.

The proposal aims at reforming the common asylum system, especially strengthening responsibility sharing; relocation schemes; and crisis management mechanism. Nevertheless, the Dublin IV proposal is unlikely to achieve its objectives and more particularly enhancing fundamental rights respect as it does not include asylum seekers’ preferences into asylum legislation. As argued by Doctor Hruschka (2016), the proposal Dublin IV is founded on the idea that secondary movements are the result of divergent asylum practices across member states. However, other motives for movements of refugees such as family ties, cultural links and economic prosperity are largely ignored by the proposal. Especially, it limits the possibility for migrants to initiate asylum procedures in countries other that their entry ones, which was behind the creation of the Jungle itself. In other words, Dublin IV appears to suffer from similar deficiencies and shortcomings as its previous version.

European Institutions along some European leaders attempted to put in place refugee compulsory quotas so that the burden of the migrant crisis can be divided equally among states, which would prevent the development of unsanitary camps like Calais or in the Greek island of Lesbos. The proposition was nonetheless rejected by head of states including Obran in Hungary, and therefore seems far from being agreed on.

 

Really the end of the Jungle?

Organisations such as Médecins du Monde worry of what is to come after the clearance operations of the camp and whether there will be adequate structure for refugees. Indeed, the influx of refugees and migrants arriving in Calais to reach the UK will not slow down with the dismantling of the camp. Aid workers largely argue the demolition of the camp and of its infrastructures does not constitute a long-term solution and might eventually result in the burgeoning of smaller-scale camps around the region of Calais. There are also concerns that the clearance of the Jungle will simply shift the issue to other parts of the northern coast of France of Belgium. Commentators argue that the approval of the UK government to pay for the building of a wall along the motorway in Calais proves authorities do not really believe the demolition of the Jungle will put an end to the crisis in Calais.

Nevertheless, much will depend on the services offered to migrants in reception centres; the lengthen of asylum procedure proceeding. Indeed, the sustainability of the solution also depends on whether migrants will be provided with translators and French lessons, and whether reception centres will be far from administrative offices needed for asylum application. Also, the reception and attitudes migrants will receive in reception centres’ villages and towns across France will largely determine whether migrants decide to return to Calais and seek to reach the UK. However, the attacks in France in the past two years coupled with the migration crisis stoked anti-migration sentiment across the country, as illustrated by the attacks on several reception centres in the last few days.

Political consideration and changes could also impact the future of Calais and the Jungle. Indeed, Alain Juppé, the favourite to become rightwing “Les Républicains” presidential candidate demanded to overturn the border with Britain from Calais to British coasts and announced he will pressure the British authorities for a shared responsibility of the Jungle’s migrants as well as renegotiate the Touquet agreement.  Juppé indeed argued: “We cannot accept making the selection on French territory of people that Britain does or doesn’t want. It’s up to Britain to do that job » (CNN, 2016).

 

 

The events in Calais therefore highlight the issues with the European migration system and evidence the EU is still torn between national interests. The EU has been too slow to react and foster cooperation between its member states, and often left civil society and aid workers be the ones to provide support to migrants and minor refugees living in the Jungle.

Reflecting on the experience of Calais, the EU must develop standards et the European level to monitor and sanction member states’ records of human rights violation. For instance, the EU must ensure children’s protection is a priority and is properly enforced in member states. Meeting in Strasbourg this week, MEPs adopted a resolution on October 25 aiming at putting an end to the crisis-driven and management approach to breaches of human and fundamental rights in European states through the development of a binding mechanism and enforcement instruments to report and record such breaches (see: Stur,2016). The mechanism will function along a panel of experts that will produce an annual report on the state of democracy, the rule of law, and fundamental rights in member states and European institutions, and will therefore be used for monitoring activities and sanctions. With the adoption of this new EU mechanism that will ensure European states’ respect fundamental rights, the EU proves it aims at addressing the ongoing cases of breaches of human rights and fundamental principles occurring along the migration crisis.

Kim Chardon

 

 

Bibliography

 Euractiv.com with Reuters, (24.10.2016), “Fate of child migrants uncertain before France demolishes Jungle camp”, Euarctiv, Accessed: http://www.euractiv.com/section/global-europe/news/fate-of-child-migrants-uncertain-before-france-demolishes-jungle-camp/?nl_ref=23271311

European Commission, (06.04.2016), “Country responsible for asylum application (Dublin), Accessed: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/asylum/examination-of-applicants/index_en.htm

European Parliament, (28.06.2016), “The Reform of the Dublin III Regulation”, Accessed: http://www.europarl.europa.eu/thinktank/fr/document.html?reference=IPOL_STU(2016)571360

European Parliament, (14.07.2016), “Migration: MEPs assess refugee camps in Calais”, Accessed: http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20160712STO36951/migration-meps-assess-refugee-camps-in-calais

Clarke H., (17.10.2016), “Refugee children from Calais camp arrive in UK”, CNN, Accessed: http://edition.cnn.com/2016/10/17/europe/calais-france-migrants-children/

Crisp J., (26.07.2016), “UK and EU ‘failing’ unaccompanied child refugees”, Euractic, Accessed: http://www.euractiv.com/section/uk-europe/news/uk-and-eu-failing-unaccompanied-child-refugees/

Degbe E., (23.10.2016), “Les images que le gouvernement veut à tour prix éviter lors du démentèlement de la “Jungle” de Calais”, Huffpost, Accessed: http://www.huffingtonpost.fr/2016/10/23/jungle-calais-evacuation-migrants-video/?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001

Dr. Hruschka C., (20.05.2016), “Dublin est mort! Longue vie à Dublin! La proposition de réforme du 4 mai 2016 de la C ommission”, Réseau Universitaire européen, Accessed: http://www.gdr-elsj.eu/2016/05/20/asile/5044/

Hume T., (21.10.2016), “French candidate Alain Juppé: Move UK border from France to Britain”, CNN, Accessed: http://edition.cnn.com/2016/10/21/europe/france-uk-jungle-migrants-juppe/

McPartland B., (2016), “Migrant crisis won’t end with Calais ‘Jungle’ closure”, The Local, Accessed: https://www.thelocal.fr/20161024/after-the-jungle-what-happens-next-for-migrants-in-france

Rawlinson K., et al, (24.10.2016), “Calais”, The Guardian, Accessed: https://www.theguardian.com/world/live/2016/oct/24/calais-camp-riot-police-prepare-demolish-refugees-migrant

Stur B., (26.10.2016), “MEPs call for EU fundamental rights watchdog”, New Europe, Accessed: https://www.neweurope.eu/article/meps-call-eu-fundamental-rights-watchdog/

Taub A., (8.03.2016), “The humanitarian crisis in Calais is a symptom of the EU’s biggest failure”, Vox, Accessed: http://www.vox.com/2016/3/8/11180232/jungle-calais-refugee-camp

Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, MIGRATIONS ET ASILE, Uncategorized Tagged: Calais, Dublin regulation, France, migration, refugees, UK

Eulogos poursuit sa chronique les Jeux de Rio et le dopage, une chronique qui ne semble pas destinée à prendre fin rapidement.Selon le document, le programme antidopage mis en place aux Jeux a souffert de plusieurs « manquements graves ». Il relève notamment que plusieurs athlètes qui devaient être contrôlés n’ont tout simplement « pas pu être localisés ». Ils étaient pourtant présents à Rio de Janeiro. Une faille dans le système qui en dit long sur la fiabilité des tests effectués de façon inopinée tout au long de l’année.

Le rapport écrit : « Au final, beaucoup d’athlètes ciblés pour des contrôles au village olympique n’ont tout simplement pas pu être localisés et la mission a dû être interrompue. Certains jours, le taux de contrôles prévus qui ont été abandonnés est monté jusqu’à 50%. » En vertu de la procédure en cours dans les grandes compétitions, les athlètes aux abonnés absents étaient convoqués pour un autre jour, ou dans certains cas ciblés pour un test en compétition. Mais le rapport reconnait que, « souvent, ces contrôles n’ont pas été effectués non plus» ».

Autre manquement relevé par le rapport de l’AMA: « Peu voire aucun contrôle sanguin dans plusieurs sports à haut risque ». En tête de liste, l’haltérophilie, une discipline où les médaillés des Jeux de Pékin 2008 et Londres 2012 disparaissent pourtant actuellement presque tous des palmarès.

En cause, une organisation minée par le manque de moyens et l’absence de compétences. Confrontés à des coupes budgétaires sévères, les Brésiliens ont taillé dans toutes les dépenses, y compris celles dédiées à la lutte antidopage. Selon l’AMA, beaucoup des failles sont dues à un manque d’expérience des personnels dédiés, aux ressources limitées et à d’autres difficultés de logistique. Il semblerait également que le comité d’organisation des Jeux de Rio 2016 ait peu, voire pas du tout, partagé ses informations avec les précédents organisateurs des Jeux olympiques.

 

Texte du Rapport https://wada-main-prod.s3.amazonaws.com/resources/files/rio2016_io_team_report_26102016.pdf

 

Classé dans:Accords et politiques de coopération, Coopération judiciaire pénale, Coopération policière, Droit international, Lutte contre la criminalité organisée

The issue of protecting children on the Internet is growing with Statistics showing that more and more children, often below 15 years old, are becoming recurrent users. This kind of users Cannot realize the danger of digital tools. Their gullibility can have unsafe consequences ; the most extreme cases reported are pedophilia cases where individuals create fake accounts in order to meet their victims, using the lack of attention concerning their data protection.
Last Tuesday, the European Digital Rights (EDRi), a civil and human rights international association focusing on « digital environment », published a brochure dedicated to children between 10 and 14: « Digital Defenders versus Data Intruders – Privacy for Kids ».

These guidelines target young internet users thanks to educational video games based on reality. The content shows different characters divided in two groups: the Defenders – the good guys – and the Intruders – the bad guys. Throughout 11 chapters, the Defenders deliver advices and explain how internet and other digital tools can be dangerous for privacy. Social networks, messaging, smartphone’s security, photos and videos sharing are explained.
It also explains the value of data for companies, how they can be stolen and the consequences of sharing data without any protection.
Several ‘tutorials’ are proposed, whether it is how to create a safe password or better secure your smartphone, they are simple and accessible. Finally, the 10th chapter makes a list of secured apps and digital tools, while the last one gives hands-one for Signal, and when and how to use it. This app guarantees that no one could access your personal data.

This initiative focusing on children currently only exists in English, translations in other languages are expected to follow shortly.
It is a new approach since guidelines are made for children and not for their parents: if they can chat and share by themselves, they need to be capable of protecting their data and their digital accounts; or at least, being able to understand the potential dangers of the Internet.

Emmanuelle Gris

To find out more:

EDRi’s website:
https://edri.org

« Digital Defenders versus Data Intruders – Privacy for Kids », EDRi:
https://edri.org/files/privacy4kids_booklet_web.pdf

Classé dans:Uncategorized