Vous êtes ici
EU-Logos Blog
Décrypter l'actualité pour un espace public européen
Mis à jour : il y a 1 mois 1 semaine
EU – Kosovo/Serbia: where is the train headed for?
Troubling news continue to come from the Balkans. Two rounds of talks in the framework of the High Level Dialogue for the normalisation of relations between Belgrade and Pristina were hosted by High Representative Federica Mogherini respectively on 24 January and on February first. Tensions escalated before the meeting when Serbia attempted to send a passenger train emblazoned with the slogan “Kosovo is Serbia” in several languages to the Serb enclave of northern Kosovo and started to build up a wall in Mitrovica to divide Kosovo Serbs from Albanians. Thus, both parties were invited to participate at the EU-backed High Level Dialogue in order to minimise, if not erase, any risk to blow up what already have been achieved as far as the normalisation of the relations between Belgrade and Pristina concerns.
Continuous incidents feed tensions between parties
On Saturday, 14 January a Serbian train decorated and painted down the side nationalist slogans and images departed from Belgrade and headed for northern Kosovo, but it was stopped before crossing the border and a dramatic escalation of tensions between the former wartime foes began. The train was seen as provocative by Pristina as it was decorated with Serbian flags, religious Christian Orthodox scenes and the words “Kosovo is Serbia” were painted in 20 languages. Officials in Kosovo had protested that the train’s planned route into Kosovo was a violation of their country’s sovereignty and promised not to let it in. On the other side Serbia’s Prime Minister Aleksandar Vučić ordered the train stopped in Raska, before crossing the border, claiming that ethnic Albanians in Kosovo had tried to mine the railway. A word war begun as accusations and counteraccusations came from both sides. Different opinions and analysis were provided by citizens, politicians and medias.
The “provocative” train isn’t the first incident registered between Belgrade and Pristina during last past months. On the first weekend of December 2016 local Serbs authorities started building a wall on the Serb north side of the Ibar river in Mitrovica which is just next to the bridge that ethnically divides the town’s Serb-dominated north and largely Albanian-populated south. Albanian officials saw its construction as unconstitutional act that risks further divisions between two ethnic groups in Mitrovica while the mayor of the north Mitrovica stated that the wall will not be demolished. A revitalisations of tensions between Belgrade and Pristina was feared. Beside the general political discourse what seems important to understand is not the wall or a train itself but the general tense political climate that generates likely incidents.
Historical background
Kosovo with its contested statehood has been and still is potentially the most explosive issue of contemporary Europe. After the former Yugoslavia broke-up in the 1990s, Serbia responded to separatist pressure from Kosovo by launching a brutal crackdown on the territory’s Albanian population, which was only brought to an end by Nato military intervention in 1999.
Almost two decades have passed since the 1998/’99 war and the NATO bombardment against Serbia but tensions are still visible between the two parties, particularly in the city of Mitrovica. UN resolution 1244, adopted in 1999, after NATO intervention against Serbia, authorised an international civil and military presence in Kosovo and established the United Nations Interim Administration Mission (UNMIK). In June 1999 NATO-led Kosovo force (KFOR) and UNMIK represented the presence of international community on the ground leading one of the most costly peace-building operations ever. Five years after starting peace-building operations a failure of international community in achieving progress and changing the situation became clear with the riots carried out in March 2004 in Kosovo.
Since 2005, under the leadership of former Finnish president Martti Ahtisaari, international community made further efforts to resolve the question of Kosovo’s status. Those efforts unfortunately didn’t bring the hoped-for comprehensive solution. As talks on its final status came to a dead point, Kosovo unilaterally declared independence from Serbia in February 2008, after years of strained relations between its Serb and mainly Albanian inhabitants. It has been recognised by the United States and major European Union countries (with the exception of Cyprus, Greece, Romania, Slovakia and Spain) but Serbia, backed by its powerful ally Russia.
Reconciliation between the majority Albanians, most of whom support independence, and the Serb minority remains elusive. Since Kosovo turned independent, Serbia has been resisting the integration of Kosovo into regional and international institutions. Belgrade also continues to support “parallel structures” in northern Kosovo— where the Serbs are in the majority—that keep this area out of the control of the authorities in Pristina. In the summer and fall of 2011, tensions in the North area rose, threatening a wider crisis. Serbia has been trying to keep its policy on Kosovo separate from its ambitions to join the European Union. However, the EU has made clear that Serbia’s progress toward accession depends on Belgrade improving its relations with Kosovo.
What has EU done so far?
On regard to Kosovo European Union has played a leading role in the international effort to build a new future for it since 1999. Kosovo has a clear European perspective as part of the wider Western Balkans region. The EU is active in Kosovo through its Special Representative (EUSR), and the European Security and Defence Policy (ESDP) mission in the rule of law area (EULEX). The EU is also present through member countries’ Embassies and Liaison offices. The European Union Office in Kosovo plays a crucial role in implementing the EU agenda in the territory, especially the promotion of European norms. The Office ensures permanent political and technical dialogue between Kosovo and the EU institutions. The EUSR offers advice and support to the Government of Kosovo, coordinates the EU presence, and promotes human rights and fundamental freedoms.
EULEX
The European Union Rule of Law Mission in Kosovo (EULEX) is the largest civilian mission ever launched under the European Security and Defence Policy. The aim of the mission is to assist the Kosovar authorities in the area of rule of law, specifically in the police, judiciary and customs. EULEX is a technical mission that mentors, monitors and advises, while retaining a number of limited executive powers. Besides, the relatively smooth deployment of the mission throughout Kosovo since December 2008 and the reasonably positive record of its first semester of operational activity go to the credit of the overall professionalism and commitment of the mission staff. The launch of such a large and ambitious mission in a turbulent political context invites, however, to reflect on a few key questions.
There is a mismatch between foreign policy and ESDP. Incapable to reach a common position of the question of the status of Kosovo, nevertheless EU member countries have agreed to establish an ESDP mission that had been originally conceived to underpin the ‘supervised’ independence of Kosovo itself. It is understood that all EU Member States support the building of accountable and effective rule-of-law institutions in Kosovo and that, more broadly, all agree that the future of Kosovo and other Western Balkan countries lies in EU membership. However, launching EULEX as a quick technical mission in a country characterised by an unresolved political problem could only create tensions at both the political and operational level. A very substantial degree of political ambiguity and diplomatic skill within the EU and the UN has, in this case, averted this danger and enabled EULEX to enter its operational phase. In future, more thinking will have to be devoted by EU Member States to the intersection between foreign policy and ESDP, if the two are to be mutually reinforcing.
The second issue regards EULEX itself and its ability to move on from initial achievements to structurally tackling the reform of rule-of-law institutions as well as the root causes of their fragility, namely corruption and organised crime. This challenge is closely linked to another issue facing the mission, namely striking the right balance between the direct exercise of executive functions and the transfer of ownership and responsibility to Kosovo authorities – the stated aim of the mission. Most of the political class remains more committed in words than in deeds, while the lines between political, economic and criminal networks are difficult to clear cut. Short of much stronger local commitment and capacity to address crime and corruption and uphold the rule of law, the impact of EULEX will not be decisive. From this standpoint, the specific efforts of EULEX to engage and support local civil society organisations are very important and should be pursued further.
A third question relates to civilian ESDP as such, and to the potentially growing gap between the supply and the demand of resources. This is relevant both for EULEX, which has not yet reached full strength and perhaps never will, and for future ESDP missions. As noted above, running an operation like EULEX marks a change of gear in ESDP. It is legitimate to wonder whether such change of gear will prove sustainable, whether in terms of procurement and mission support, personnel requirements or planning and conduct structures.
Economic relations
The European Union plays an important role in the reconstruction and development of Kosovo not only through its institutions but through its member states as well. Thus, the EU is by far the single largest donor providing assistance to Kosovo and the Western Balkan region, and is at the forefront of the reconstruction effort.
Since the end of the war Kosovo has received more than €2.3 billion in EU assistance and close to €1 billion in support to international presence. This support was initially focused most on emergency actions and reconstruction but later on shifted to the promotion of Kosovo’s institutions and on its European future perspective. Eighteen EU countries maintain representative offices in Kosovo, and many non-governmental organisations from EU countries are active there. In the context of the Stabilisation and Association Process that is seeking to bring Kosovo into line with European norms, Instrument for Pre-Accession Assistance Programme and Stabilisation and Association Agreements, in terms of agreements and treaties, need to be mentioned.
Serbia’s path to European Union
What about Serbia? The EU is about to open two more chapters in the negotiations with Serbia which should be able to join the EU around 2020, but only if it has developed by that time essentially normal relations with its southern neighbour. Through the strong use of incentives and conditionality, the EU recently helped to solve some of the acute problems in the North Kosovo and to open the door to its participation in regional cooperation. The overall situation, however, remains unsatisfactory and potentially unstable. There are two key issues addressed by the accession talks with Belgrade: first Belgrade will need to remain fully committed to the normalisation of relations with Pristina and continue to deliver on implementation of all dialogue agreements (Chapter 35 – Other issues); and second reforms in the area of rule of law, covered by Chapters 23 (Judiciary and Fundamental Rights) and 24 (Justice, Freedom and Security) need to be finalised.
The EU considers that Serbia and Kosovo’s EU accession processes and the normalisation of their relations ‘should run parallel’, until a ‘legally binding agreement’ is reached, allowing both sides to fully exercise their rights and fulfil their responsibilities. In 2008, the Council of the EU declared that each Member State would decide alone on its relations with Kosovo. As five Member States have not recognised Kosovo’s independence, the EU has not been able to adopt a common position. Instead, it adopted a so-called ‘status neutrality’ approach and tied both sides’ EU accession to ‘a visible and sustainable improvement’ in their relations, rather than to the formal recognition of Kosovo.
The biggest step reached regarding the normalisation of the relations between the two neighbours is the so-called Brussels Agreement signed by the parties in April 2013 with the mediation of then High Representative of the EU for Foreign Affairs and Security Policy, Ashton. It was thought to mark a historical breakthrough as the parties reached a vey important 15-point agreement. It was historic indeed as the EU succeeded in making the parties to sign an agreement although it’s real success depends on implementation. Serbia succeeded in giving a strong signal of willingness to proceed in its path toward the EU although without recognising Kosovo’s independence and Kosovo could keep its hope that Belgrade would not obstruct its recognition by international bodies like UN alive, as parties agreed on a very crucial point – not to hinder the other’s efforts to gain EU membership.
EU as a mediator still lacks of leverage in turning the Balkans European
Trying to connect the dots and reflecting on the EU role as a mediator in the framework of normalising Belgrade – Pristina relations a few questions come to mind: How credible can be a non homogenous entity in addressing such a big issue? Nine years after declaring independence Kosovo still has not much to celebrate about. EU couldn’t reach a common position on regard to Kosovo status as 5 out of 28 still don’t recognise its independence. Remaining stick in “neutrality status” trap don’t help in solving out such a complicate situation.
What about the EU impartiality? This brings us back to the question of homogeneity above mentioned. Considering separately the EU itself and member states rises doubts on impartiality. On one hand Cyprus, Greece, Romania, Slovakia and Spain don’t recognise Kosovo’s independence and on the other hand member states like France, Germany and United Kingdom directly participated in the bombing campaign against Serbia. Can impartial parts make up a whole (EU) characterised by impartiality?
Why should EU member states agree in importing more territorial conflicts and disputes within European Union? It can be said that this issue is of a core importance for EU because just a peaceful Balkans region can be a desirable neighbour for the Union itself. It is obvious that the process of fully normalising relations between Belgrade and Pristina is challenging for all concerned. However, their strong interest in progressing toward the EU should give Brussels some leverage to move this process forward. Finally, the EU has the responsibility to drive this “train” but first it needs to have clear in mind the destination it wants to reach.
Zana Çanaku
To find out more:
European Parliament, Directorate General for External Policies, Policy department. « EULEX Kosovo: lessons learned and future challenges », Brussels, September 2009.
Leon Malazogu and Florian Bieber. « The Future of Interaction between Prishtina and Belgrade. » Südosteuropa Mitteilungen 05-06 (2012): 26-43.
Papadimitriu, Dimitri, Petrov, Petar (2012). « Whose Rule, Whose Contested Statehood, External Leverage and the European Union’s Rule of Law Mission in Kosovo ». Journal Of Common Market Studies. Vol. 50, no. 5, pp. 746-763.
Weller, Marc. “Negotiating the final status of Kosovo”, Chaillot Paper no. 114, EU Institute for Security Studies, Paris, December 2008.
CONFERENCE ON ACCESSION TO THE EUROPEAN UNION – SERBIA
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/AD-12-2015-INIT/en/pdf
Serbia and Kosovo: Normalisation of relations
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2016/579079/EPRS_ATA(2016)579079_EN.pdf
Serbia and Kosovo sign historic agreement – The guardian
https://www.theguardian.com/world/2013/apr/30/serbia-kosovo-historic-agreement-brussels
Classé dans:Accords et politiques de coopération, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: Balkans, Enlargement, EU, EULEX, Kosovo, Serbia
Catégories: Union européenne
La fermeture des frontières européennes : après la Turquie, la Libye ?
Dans la continuité des sommets européens sur la politique migratoire européenne, le 3 février dernier a eu lieu une réunion informelle des chefs d’État et de gouvernements des États membres de l’Union européenne à La Valette (Malte). Cette rencontre avait pour principaux objectifs la gestion des flux migratoires empruntant la route de la Méditerranée centrale et la mise en place de mesures concrètes pour éviter les départs depuis le continent africain, notamment depuis la Libye.
La présidence maltaise du Conseil de l’Union européenne a décidé de mettre les questions relatives à la migration, notamment celle en provenance d’Afrique, au cœur de ses préoccupations. Ainsi, accueillir le sommet européen à La Valette n’est pas un choix anodin puisque Malte, à la tête de la présidence du Conseil de l’Union européenne, est aussi l’un des principaux pays d’accès au continent européen (avec l’Italie) des migrants et réfugiés empruntant la route de la Méditerranée centrale.
Pour les migrants et réfugiés originaires d’Afrique, la principale voie d’accès à l’Europe, aujourd’hui, est, en effet, celle de la Méditerranée centrale. La Libye est à ce jour le pays de prédilection de ces hommes et de ces femmes pour atteindre le vieux continent. Ainsi, en 2016, plus de 181 000 personnes ont emprunté cette route pour gagner l’Europe et sur ces 181 000 personnes, 90% sont parties de Libye.
Les arrivées irrégulières dans l’Union européenne, 2015-2016
Suite à l’augmentation d’arrivées irrégulières en partance de Libye mais aussi à la réduction draconienne des flux migratoires en provenance de la Méditerranée orientale notamment due à l’accord entre l’Union européenne et la Turquie de mars 2015 (réduction de près des deux tiers des arrivées par rapport à 2015), les États membres ont eu la volonté de s’attaquer à une autre crise migratoire : celle provenant du continent africain et plus particulièrement de Libye.
Le résultat de cette réunion fut l’adoption d’une déclaration par laquelle les États membres de l’Union ont réitéré leur volonté et la nécessité de mettre en place des mesures concrètes face aux arrivées massives de migrants et réfugiés sur le sol européen qui devraient s’intensifier dans les mois à venir. Ainsi, pour les pays membres, il est primordial de mettre en place une coopération efficace avec à la fois les pays de départ des migrants et réfugiés, mais aussi avec leurs pays d’origine et de transit.
« Nous sommes déterminés à prendre des mesures supplémentaires pour réduire considérablement les flux de migrants le long de la route de la Méditerranée centrale (…). Nous intensifierons l’action que nous menons avec la Libye, qui est le principal pays de départ, ainsi qu’avec ses voisins d’Afrique du Nord et d’Afrique subsaharienne ».
La coopération Union européenne – Afrique : une longue histoireCette déclaration revient sur les différentes politiques déjà mises en place par l’Union européenne avec certains pays africains. En effet, depuis longtemps, l’Union est désireuse d’établir un lien étroit avec ces pays voisins, notamment dans le domaine de l’immigration.
Si les prémices d’une coopération entre l’Union européenne et une partie de l’Afrique apparaissent dès 1957 dans le cadre du Traité de Rome, c’est à partir de 1963, avec la première Convention de Yaoundé, que cette relation s’est inscrit dans une démarche véritablement « contractuelle » à la suite de l’accession à l’indépendance des pays africains francophones. Ultérieurement, la coopération a franchi un pas décisif avec la Convention de Lomé signée en 1975 : élargis notamment à l’Afrique anglophone. Les liens entre le continent africain et une Communauté incorporant désormais le Royaume-Uni se sont établis sur la base de nouveaux domaines et modalités de coopération, complété par la suite par trois autres conventions signées successivement elles aussi à Lomé, la dernière ayant été révisée à Maurice en 1995. Remplacé par l’accord de Cotonou, ce n’est qu’à partir de 2000, avec la signature et la ratification de cet accord que les questions migratoires sont arrivées sur la table des négociations. Les différentes parties signataires se sont accordées sur l’importance d’agir dans les pays d’origine et de transit ainsi que sur la mise en place d’une politique de retour des migrants et réfugiés afin de combattre l’immigration illégale.
Par la suite, différents programmes ont été adoptés tels que le plan d’action de La Valette de 2015 ou encore le cadre de partenariat pour la migration de 2016.
En effet, en 2015, un plan d’action a été mis en œuvre suite au sommet de La Valette sur la migration qui réunissait les chefs d’État et de gouvernement des pays membres de l’Union ainsi que ceux d’Afrique. Les États membres de l’Union et les États africains présents ont voulu inscrire dans le marbre leur volonté de créer une plus vaste coopération, comme le précise, par exemple, le Premier ministre maltais, Joseph Muscat, en indiquant que le travail en amont avec certains pays africains est primordial. Ce sommet a été marqué par l’intention des parties de lutter contre l’immigration illégale, le trafic de migrants, et a également mis l’accent sur l’immigration légale, les politiques de retour ainsi que la protection des migrants et des demandeurs d’asile.
Dans cette même lignée, les États présents à ce sommet ont pris la décision d’établir un fonds fiduciaire d’urgence pour l’Afrique, doté d’une enveloppe de 1,8 milliards d’euros. Ce mécanisme financier permet, dans le domaine du développement et de la coopération, de donner une réponse rapide et efficace à des situations d’urgence comme celles qui touchent les migrants et les réfugiés. En effet, ce fonds a pour vocation de stabiliser les régions traversées par les migrants qui sont généralement assujetties à de grandes instabilités politiques et sont souvent des zones conflits. Il permet de contribuer à l’économie et au développement local.
Depuis juin 2016, un nouveau cadre de partenariat pour la migration a été institué. Il a pour but de créer une coopération accrue entre les pays tiers d’origine et de transit d’une part et l’Union européenne d’autre part, grâce à une aide diplomatique, technique ou financière. Ce partenariat a pour objectif concret de sauver des vies en mer, d’accroître le nombre de retours, ainsi que de soutenir, à long terme, les pays tiers dans leur développement afin de permettre aux migrants et réfugiés de rester dans leur pays d’origine. La création de ce partenariat relève d’une volonté européenne de garder le contrôle sur la gestion des flux migratoires et sur ses frontières. Ainsi, comme le rappelle M. Franz Timmermans, premier vice-président de la Commission : « pour mettre fin à l’inacceptable perte de vies humaines en mer Méditerranée et mettre de l’ordre dans les flux migratoires, nous nous devons de repenser la manière dont l’Union et ses États membres unissent leurs efforts pour coopérer avec les pays tiers ».
Dans leur déclaration de La Valette du 3 février 2017, les États membres ont mis en avant les bienfaits de cette coopération préexistante : « Le cadre de partenariat et le plan d’action de La Valette ont permis d’approfondir notre coopération à long terme avec un certain nombre de pays partenaires, y compris en ce qui concerne les causes profondes des migrations, grâce à un partenariat solide fondé sur la confiance mutuelle ».
L’élaboration d’une coopération privilégiée avec la Libye.En tant que principale voie d’accès au continent européen, il semble en effet, primordial de mettre en place ou du moins de renforcer la coopération entre l’Union européenne et la Libye.
Des États membres comme l’Allemagne par exemple, la Commission européenne ainsi que la Haute représentante de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Frederica Mogherini, ont souhaité opter pour une stratégie différente de celle concernant l’accord entre l’Union européenne et la Turquie. Malgré l’ambition du Premier ministre maltais, Joseph Muscat, d’élaborer un accord tel que celui signé en mars dernier, cette solution n’a pas été retenue du fait, d’une part, de l’instabilité politique existante à l’heure actuelle en Libye et, d’autre part, de son incapacité à opérer un véritable contrôle de ses propres frontières. Par conséquent, le choix d’une coopération semble plus approprié dans un premier temps pour résoudre les problèmes dus à l’immigration illégale.
Cette déclaration tend à donner la priorité à différentes actions afin de réduire les flux migratoires en provenance de ce pays. En effet, l’Union européenne entend compléter les opérations déjà mises en place, notamment l’Opération Sophia (opération chargée de lutter contre les passeurs en Méditerranée centrale) en apportant une aide aux garde-côtes libyens et en leur proposant une formation plus à même pour répondre aux enjeux de la région, stopper les trafiquants et sauver des vies en mer. Sans aucun doute, cette contribution aurait pour but de déléguer à plus ou moins long terme la prise en charge des migrants et réfugiés en mer et de renforcer le contrôle de la frontière maritime libyenne aux garde-côtes libyens. De plus, elle tend à mettre fin « au modèle économique des passeurs » en renforçant la coopération avec la Libye et les pays traversés par les migrants et réfugiés. Dans ce cadre, les États membres se sont mis d’accord pour aider les communautés locales libyennes à se développer économiquement afin d’accueillir dans de meilleures conditions les réfugiés et les migrants. Enfin, ils prévoient de soutenir l’action menée par l’organisation mondiale pour la migration et l’agence des Nations Unies pour les réfugiés.
Sans se limiter à la Libye, les États membres sont conscients que, par cette coopération et ces mesures entreprises, les passeurs auront vocation à emprunter de nouvelles voies maritimes pour conduire les migrants et les réfugiés en Europe. De ce fait, cette coopération ne se limite pas uniquement à l’État libyen, mais cherche à s’étendre aux pays limitrophes, tels que la Tunisie, et ce, notamment, dans le cadre du partenariat.
Sans aller jusqu’à l’adoption d’un accord entre l’UE et la Libye, les États européens souhaitent, comme le rappelle notamment Donald Tusk en tant que président du Conseil européen, établir des accords bilatéraux permettant de répondre à des difficultés plus faciles à résoudre à deux qu’à vingt-huit. Dans ce cadre, le 2 février dernier, le gouvernement italien et le gouvernement d’union nationale de Libye se sont réunis afin de signer un mémorandum d’accord. Celui-ci s’inscrit dans le cadre d’une coopération afin de lutter contre le trafic illégal de migrants et de s’engager dans la stabilité et le développement de l’État libyen.
Une politique migratoire coopérative « à sens unique » ?Suite à ce sommet et à cette déclaration, se pose, dès lors, la question des conséquences des mesures adoptées pour les migrants et les réfugiés empruntant la route sinueuse de la Méditerranée centrale.
En effet, même si l’Union européenne cherche à mettre en place une aide dans ces zones particulièrement compliquées, la région reste empreinte de conflits et d’instabilités politiques. Les risques qu’encourent les migrants et réfugiés désireux d’atteindre le continent européen demeurent donc bien réels.
Suite au printemps arabe et au renversement du régime de Kadhafi mettant fin à une dictature de plus de 40 ans, la Libye est depuis en pleine tempête politique. Différents groupes représentant plusieurs mouvances s’opposent. Depuis peu, le gouvernement d’union nationale dirigé par le Premier ministre Fayez el-Sarraj et soutenu par la communauté internationale essaye tant bien que mal de créer une unité dans ce pays divisé.
Ces tensions politiques en Libye ne se sont pas amoindries ces derniers temps avec l’arrivée du groupe terroriste « État islamique » sur le territoire. La fermeture des frontières européennes laisse planer une interrogation quant à l’avenir de ses migrants et réfugiés rapatriés sur le sol libyen après avoir essayé d’atteindre l’Europe. Ainsi, cette dernière peut-elle fermer les yeux, jusqu’à la réalisation des mesures concrètes mises en place dans la déclaration concernant les conditions de vie des migrants et réfugiés en Libye ? De nombreuses questions comme celles-ci restent en suspens.
Amnesty International s’est inquiété de la fermeture de la route de la Méditerranée centrale. En effet, cette organisation non gouvernementale se soucie du sort réservé aux migrants et réfugiés concernant notamment leurs conditions de détention et les atteintes possibles aux droits de l’homme.
La directrice du Bureau d’Amnesty International auprès des institutions européennes, Iverna McGowan, a précisé que la fermeture de la route de la Méditerranée centrale pourrait avoir d’importantes conséquences sur la vie de ces migrants et réfugiés. Elle a également souligné que cette fermeture reflète un manque d’anticipation de la part des États membres de l’Union quant aux conséquences à venir de cette politique migratoire :
« Des dizaines de milliers de personnes se retrouveront alors bloquées dans un pays ravagé par le conflit, exposées au risque d’être torturées et exploitées. Il ne s’agit là que de la manifestation la plus récente, mais peut-être la plus honteuse, de la politique des dirigeants européens qui tournent le dos aux réfugiés ».
Elle s’insurge à la fois contre les conditions de détention des migrants et des réfugiés en Libye qui ne respecte en rien les valeurs portées par l’Europe et de l’absence de mesures ou même de garanties concernant la protection des droits fondamentaux en Libye.
« L’absence de mesures concrètes de réinstallation ou de protection pour ces personnes qui sont prises au piège dans un pays où le non-droit est quasiment la règle est révélatrice des mauvaises intentions qui sous-tendent cette proposition cynique ».
En plus des conséquences humaines, des conséquences économiques et politiques pourraient être à déplorer. En effet, les réfugiés et les migrants ne traversent pas uniquement la Libye pour atteindre le vieux continent, ils passent aussi par de nombreux autres pays avant d’atteindre les côtes libyennes. Ces flux migratoires engendrent une énorme source de profit pour les régions, souvent pauvres, qui sont traversées. Dès lors, si les flux migratoires en direction de l’Union européenne se réduisaient drastiquement, qu’adviendra-t-il de ces régions qui en tirent profit ? Même si l’Union a prévu une coopération humanitaire en plus d’une coopération financière, celle-ci semblerait moindre par rapport aux bénéfices occasionnés suite à l’arrivée des migrants et des réfugiés.
Cette déclaration semble n’être qu’une déclaration d’ordre politique et, comme le précise le Premier ministre maltais, Joseph Muscat, elle ne représente qu’une première étape pour résoudre les problèmes liés aux flux migratoires en provenance de Libye. Celle-ci marque principalement la capacité et la volonté des États européens à coopérer dans le domaine de la politique migratoire.
Alice Poidevin
Pour aller plus loin, principales sources d’information :
http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2017/02/03-malta-declaration/
http://www.consilium.europa.eu/fr/meetings/european-council/2017/02/03-informal-meeting/
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/libye/presentation-de-la-libye/
http://info.arte.tv/fr/daech-refugies-gouvernement-dunion-nationale-ou-en-est-la-libye
https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/malta-migration-summit_feb2017.pdf
https://www.letemps.ch/monde/2017/02/02/migrations-leurope-cherche-verrouiller-mediterranee
Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Immigration légale, Lutte contre l'immigration illégale, MIGRATIONS ET ASILE Tagged: Fermeture des frontières, Frontière, Libye, Méditerranée centrale, migration, politique européenne
Catégories: Union européenne
La sécurité ronge-t-elle nos droits ? Partie I: l’état d’urgence
Début 2017, Amnesty International a publié un rapport de 73 pages sur la dégradation des droits des personnes et des droits fondamentaux dans l’Union Européenne, due à l’ampleur croissante de la sécurité dans les politiques nationales. Nous tenterons dans cet article et dans les deux prochains de décortiquer ce rapport en y ajoutant des éléments et en offrant un aperçu de la situation actuelle. En effet, étant donné la proximité des événements et les politiques sécuritaires mises en oeuvre « à la va-vite », on a parfois du mal à prendre du recul et reconsidérer l’état de nos démocraties européennes.
Depuis janvier 2015, l’Union Européenne est la cible d’attaques terroristes à répétition. Alors qu’à l’époque, les Etats membres revendiquaient une politique plus « sociale » que « sécuritaire » en brandissant nos racines communes et nos valeurs pacifistes comme étendard de notre union, aujourd’hui, nous avons été « obligés » de changer. Les pays membres se sont mués et ont adopté des politiques sécuritaires renforcées. Ils ont allié leurs forces afin de renforcer les frontières, ils ont adopté, négocié, signé, toute une série de mesures afin de lutter contre le terrorisme. Le questionnement soulevé dans le rapport d’Amnesty est la mise en parallèle de ces nouvelles politiques sécuritaires avec une décroissance des droits fondamentaux en Europe. Comme les auteurs l’expliquent très justement dans les premières pages du rapport :
« l’idée selon laquelle le rôle du gouvernement est d’assurer la sécurité afin que la population puisse jouir de ses droits a laissé place à l’idée que les gouvernements doivent restreindre les droits de la population afin d’assurer la sécurité. »
Sommes-nous donc en train de voir nos efforts communs du lendemain de la seconde guerre mondiale s’éroder au bénéfice d’une politique axée sur la sécurité ? Alors qu’on a tant critiqué les politiques américaines « d’institutionnalisation de la peur », ne serai-t-on pas en train justement de faire la même erreur ? C’est là que se pose le point de départ de notre questionnement. Dans cette série article, nous évaluerons, sujet par sujet, les changements qui se sont opérés un peu partout en Europe. Ensuite, nous essayerons de savoir comment de tels écarts ont pu avoir lieu. Pour commencer cette série, nous nous pencherons sur une mesure très importante et partagée par beaucoup de pays membres : l’«état d’urgence » .
Le point de départ de ce revirement de situation fut la résolution n°2178 du Conseil de sécurité de l’ONU adoptée en 2014 et visant à imposer aux pays l’adoption de lois internes attaquant les menaces des combattants terroristes étrangers. A travers cette résolution, les pays ont adopté toute une série de lois mais ont également mis en place des « formules » afin d’accélérer des procédures qui ont contribué à l’amenuisement de certains droits des personnes, tout en douceur, sans que personne ne le remarque véritablement. Le rapport pointe certains « abus » qui reviennent régulièrement tel que :
– Des procédures accélérées décidées par les gouvernements et qui ne permettent pas le fonctionnement normal du parlement, restreignent le temps de réflexion et de maturation qui est nécessaire au débat démocratique et donc, nuit à la qualité et à la cohérence des lois.
– Des dérogations aux lois existantes, et notamment celles qui garantissent les droits fondamentaux à la population.
– Le pouvoir grandissant de l’exécutif aux dépends du judiciaire, et donc l’importance croissante des systèmes de renseignement.
– Définition trop vague du « terrorisme » qui mène à des abus ainsi que l’exigence en matière de preuve qui s’amenuise.
– Des mesures de contrôle administratives utilisées de manière abusive afin de restreindre des rassemblements, etc…
– La pénalisation de nombreuses formes d’expression qui sont loin de constituer une incitation à la violence, ce qui menace la contestation légitime, la liberté d’expression
– Utiliser la « menace terroriste » comme laissez passer aux interventions dans les camps de réfugiés et parmi les migrants.
Pour caractériser ces actes, les exemples sont nombreux. En passant de la loi « contre le maillot de bain intégral » aux expulsions des passagers d’un avion car « ils ressemblent à des terroristes », on se demande jusqu’à quel point la société pourra justifier de tels actes avant qu’un réel soulèvement éclate en Europe.
Notre analyse, basée notamment sur le rapport d’Amnesty, se limitera à l’étude de 14 pays membres de l’UE : Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Danemark, Espagne, France, Hongrie, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Royaume-Uni et Slovaquie. Nous allons, à travers ces quelques pages, décrire l’évolution des mesures législatives établies depuis 3 ans qui impliquent un processus de sécurisation passible d’une sanction ou une limitation de l’exercice des droits fondamentaux des personnes.
- L’Etat d’urgence
Un peu partout en Europe, la peur et les menaces d’attentats sont devenues monnaie courante et cela amène nécessairement à un changement dans les manières d’agir au niveau politique. Au delà de l’augmentation flagrante des forces de police et militaire dans les rues, beaucoup de pays ont donc établi des mesures d’urgence qui étaient, à la base, temporaires et qui ont fini par s’inscrire dans les droits nationaux. Ces mesures d’urgence, en plus de devenir « permanentes », sont également souvent « accélérées ». Cela ne laisse pas beaucoup de temps pour analyser l’impact de celles-ci et notamment sur les droits fondamentaux et des personnes. Il existe un risque de dérive très préoccupant : la croissance des pouvoirs alloués à l’exécutif et cela au détriment du pouvoir judiciaire. Par ailleurs, le droit international et le droit européen stipulent qu’une dérogation au droit national peut être envisagée uniquement de manière très temporaire et en cas d’extrême urgence mais également dans le cadre d’une « menace contre l’existence de la nation » qui aurait été porté à la connaissance des organes internationaux. Nous verrons plus bas que bien souvent la qualification de « menaces contre l’existence de la nation » est définie de manière très large et laissée à l’appréciation des gouvernements. Il existe cependant des droits fondamentaux qui sont absolument indérogeables :
– Le respect du droit à la vie
– La torture et les traitements cruels, inhumains et dégradants
– La garantie d’un procès équitable
– La non-discrimination
Pour commencer notre tour d’Europe des politiques sécuritaires, la France nous semble être le premier candidat idéal. Non seulement en sa qualité de centre de l’Europe, mais aussi parce qu’il est en tête de classement des tournants sécuritaires les plus importants.
France
L’état d’urgence français fut établi après les attentats de Paris du 13 novembre 2015 et depuis cette date, il est resté d’application et est devenu « normal ». Il fut renouvelé après les attentats de Nice et à nouveau en décembre 2016 et cela jusqu’aux élections d’avril-mai 2017. Outre les diverses mesures qui sont passées sans faire grand bruit tels que « la prolongation de la période maximale pendant laquelle une personne peut être soumise à une mesure administrative restreignant sa liberté de mouvement » ou encore la modification de la loi de 2015 sur les renseignements qui permet d’élargir les possibilités des services de renseignements français vis-à-vis des personnes « identifiées comme présentant une menace » et « susceptibles d’être en lien avec une menace », cet état d’urgence implique beaucoup de mesures qui ne nécessitent pas l’assentiment des juges pour être mises en place. Voici quelques exemples :
– Fermetures de mosquées : Mosquée d’Aix en Provence fermée par le ministère de l’intérieur. Cela fut justifié comme tel : « Bruno Le Roux, Ministre de l’Intérieur, a fait procéder ce jour à la fermeture administrative d’une mosquée des Bouches-du-Rhône, sur le fondement des dispositions de l’article 8 de la loi sur l’état d’urgence, permettant la fermeture des lieux de réunion de toute nature et en particulier des lieux de culte au sein desquels sont tenus des propos constituant une provocation à la haine ou à la violence ou une provocation à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes. ». La mosquée « Al Rawda » de Stains fut également fermée dans le cadre du renouvellement de l’état d’urgence prononcé en décembre.
Musulmans qui prient sur un terrain de handball à Lagny-sur-Marne
– Assignation à résidence : 612 personnes furent assignées à domicile depuis novembre 2015 en France et notamment Adlène Hicheur, physicien franco-algérien qui fut assigné à résidence à son retour du Brésil et cela sans aucune charge à son encontre. En effet, il avait été condamné en 2009 après avoir échangé des emails avec un cadre de Al-Quaeda. Il a purgé sa peine et était donc libre de charge au moment de cette « assignation à domicile ».
– Perquisitions de domicile abusives ou disproportionnées et de nuit : depuis le mois de novembre 2015, Amnesty International a établi qu’il y aurait eu 4292 perquisitions de domicile alors que seulement 1% de celles-ci seraient réellement justifiées car liées au terrorisme. En voici une parmi d’autres, celle de Cedric Hérrou: une vingtaine de gendarmes casqués et armés sont entrés de force dans la ferme de Cédric Hérrou, un militant qui accueille chez lui des migrants et qui les aide à entrer et à circuler en France.
Hongrie
Une mesure exceptionnelle fut signée, s’ajoutant au « sixième amendement » à la Constitution du pays par le Président Janos Ader. Cette dernière modifie le rôle des policiers, pompiers, militaires et leur offre toute une série de pouvoirs exécutifs très vaguement établis en cas de déclaration de « menace terroriste ». Ils ont notamment la possibilité d’ouvrir le feu et de tuer toute « menace terroriste ». Voici quelques exemples de ces mesures exceptionnelles : «
– la suspension des lois et l’application d’une procédure accélérée pour l’adoption de lois,
– Le déploiement de l’armée et l’autorisation pour les militaires d’utiliser des armes à feu pour mettre fin aux troubles,
– Des restrictions à la liberté de mouvement à l’intérieur du pays, l’affirmation du contrôle militaire sur l’ensemble du trafic aérien,
– Le gel des actifs et la limitation des droits de propriété des autres États, des particuliers, des organisations et des entités juridiques jugées constituer une menace pour la paix internationale ou la sécurité nationale ;
– L’interdiction ou la restriction des événements et rassemblements dans des lieux publics ;
– et l ’octroi au gouvernement d’une vaste marge de manœuvre pour appliquer toute mesure spéciale (non encore définie) afin de prévenir le terrorisme, selon la définition qu’en donne la loi du pays.»
Frontière Hongroise-croate
Techniquement, la signature de ce sixième amendement permet de contourner l’«
état d’urgence » tel que vu par le droit international, et d’avoir ainsi une plus grande liberté d’action au sein du pays.
Luxembourg
Le Luxembourg a voté un projet de loi très vague et faiblement justifié sur les menaces terroristes en décembre 2016. Cela représente donc, selon la Commission consultative des droits de l’homme, une menace claire aux droits humains. En effet, grâce à cette loi, et si elle passe, il ne sera pas nécessaire que l’Etat invoque l’état d’urgence pour intervenir. Voici les différents points de ce projet de loi : la limitation à 30 minutes d’entrevue avec leur avocat pour certains détenus, la mise à l’écoute de certains véhicules ou pièces, l’analyse des personnes qui communiquent avec un suspect et des surveillances soutenues et le refus d’aviser les personnes sous surveillance qu’elles le sont ou l’ont été. On assiste à nouveau à un retrait important des droits des personnes.
Pologne
En Pologne, la mesure d’ « état d’urgence » a atteint un niveau très élevé de politique sécuritaire poussée à l’extrême. En effet, une loi fut votée en juin 2016 afin de faire face aux menaces terroristes. Cette dernière permet d’inclure de façon durable des pouvoirs complètement excessifs. Elle fut rapidement signée grâce à une procédure accélérée comme souvent dans cette situation. Les pouvoirs exceptionnels qui sont alloués aux autorités sont notamment une surveillance accrue et sans discernement mais cependant ciblée de manière très peu arbitraire vers les étrangers mais aussi un « allongement de la durée autorisée de détention sans inculpation », comme nous le confirme une nouvelle fois Amnesty International.
Ces derniers ont d’ailleurs reçu un e-mail sans détour d’un magistrat polonais : « Il est indubitable que la loi relative à la lutte contre le terrorisme […] fait plus que simplement utiliser des moyens disproportionnés. Il semble que derrière cette loi, il y ait une intention délibérée de doter l’exécutif d’outils puissants pour lutter, par exemple, contre les personnes dont les opinions divergent des siennes. »
Royaume-Uni
Au Royaume-Uni, on ne peut pas parler de nouvelles mesures comme dans les autres pays. Il existe depuis plusieurs années différentes lois qui, de la même manière que dans les pays que nous avons vu précédemment, sont vagues et excessives. On peut rappeler la loi de 2004 qui vise à rendre les mesures d’urgence au goût du jour en y ajoutant notamment les menaces terroristes et la possibilité de faire appel à des pouvoirs spéciaux. On peut également faire référence à la loi de 2011 sur l’enquête préliminaire et l’octroi de « pouvoirs élargis » qui peuvent mener à la restriction de déplacements et la mise en place de règles strictes de limitation de droits des personnes. De plus, la notion de « situation d’urgence » est extrêmement mal définie et est complètement laissée à la seule appréciation du pouvoir exécutif.
Autriche
Au sein de ces nombreuses lois de l’état d’urgence et lois d’exceptions partout en Europe, il y a également certaines qui font plus référence aux lois sur le terrorisme et sur la migration. Par exemple, en Autriche, la loi sur la migration a été modifiée en hâte en avril 2016, afin de « bloquer », quand cela est nécessaire, l’afflux de migrants qui pourrait être un risque pour la sécurité nationale mais également pour éviter les tensions sociales et ethniques. De nouveau, le niveau d’urgence et l’évaluation de la nécessité de bloquer le flux sont des critères évalués par le gouvernement. Concrètement, les réfugiés syriens, afghans et irakiens recevront un permis de séjour avec une durée limitée. Ils devront en effet refaire leur valise si la situation dans leur pays est au beau fixe, et cela toujours selon l’appréciation du gouvernement fédéral. Mais ce n’est pas tout; alors que les réfugiés arriveront en Autriche, ils devront prouver qu’ils sont « persécutés » dans le pays duquel ils viennent afin de pouvoir entrer. C’est donc un mur encore plus important qui se crée aux frontières du pays, et ce n’est pas une métaphore car une barrière de près de trois mètres a déjà été érigée au Col de Brenner, le lieu le plus fréquenté en migrants. « Le Monde » considère cette loi comme « l’une des plus restrictives en Europe pour les réfugiés ».
Pour conclure cette première partie consacrée à l’état d’urgence comme pratique sécuritaire, nous allons évoquer rapidement les futurs articles qui s’inscriront dans la continuité de celui-ci. Nous verrons dans le prochain article le principe de légalité, le droit au respect de la vie privée et la liberté d’expression. Nous finirons par le droit à la liberté et à circuler librement, la déchéance de nationalité qui a récemment fait grand bruit notamment en France mais aussi le principe dit de « non-refoulement ».
Victoria Bonaert
En savoir plus :
- http://www.cncdh.fr/sites/default/files/cncdh-avis_contre_un_etat_durgence_permanent-15.12.2016.pdf
- http://www.trt.net.tr/francais/europe/2017/02/02/france-le-ministere-de-l-interieur-ordonne-la-fermeture-d-une-mosquee-663677
- http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/10/08/le-conseil-d-etat-confirme-l-assignation-a-residence-d-un-scientifique-par-principe-de-precaution_5010256_1653578.html
- Courrier reçu par Amnesty International d’un magistrat polonais.
- http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/04/27/crise-migratoire-l-autriche-veut-limiter-drastiquement-le-droit-d-asile_4909670_3214.html
Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, Coopération policière, Dignité humaine, Droit à l'intégrité de la personne, Droit à la liberté et à la sûreté, Droit international, DROITS FONDAMENTAUX, Immigration légale, Interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants, Liberté d'expression et droit à l'information, Liberté de circulation des personnes, Liberté de pensée, d'expression, de religion, Lutte contre l'immigration illégale, Lutte contre la criminalité organisée, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, Non-discrimination, Politiques d'asile, Politiques d'intégration, Présomption d'innocence et droits de la défense, Protection de la vie privée et des données personnelles, Protection des minorités, Uncategorized
Catégories: Union européenne
L’Europe malade de ses Etats : Jean-Claude Juncker jette l’éponge
Lors d’une interview réalisée par la radio publique allemande Deutschlandfunk diffusée le 12 février dernier, Jean-Claude Juncker a confirmé qu’il ne se présenterait pas pour un second mandat à la présidence de la Commission européenne. Cette surprenante décision peut s’expliquer en partie par des critiques qu’il a lui-même qualifiées d’« excessives et surtout de contre-productives », d’autant que les hommes politiques d’envergure européenne se font rares. Plus simplement, il semble que Jean-Claude Juncker ait voulu lancer une sorte d’appel.
Le Président de la Commission a tenu à détailler les raisons qui l’ont poussé à ne pas se représenter : la capacité des Européens à rester unis d’une part, mais surtout « la lâcheté institutionnelle de nombreux dirigeants et de nombreux ministres qui décident à Bruxelles puis rentrent à la maison en critiquant ce qu’ils ont eux-mêmes et conjointement décidé (…) » d’autre part. Il insiste d’ailleurs sur une nécessité : « Ce spectacle doit cesser ».
Il a assuré avoir tenté de redonner espoir en l’Europe aux citoyens, tout en reconnaissant être désormais trop occupé avec le Brexit, qu’il qualifie de « tragédie pour le continent ». Il craint que la sortie du Royaume-Uni de l’Union ne mène les 27 États membres restants à agir les uns contre les autres « sans trop d’efforts » : « Les 27 autres États membres n’en sont pas encore conscients, mais les Britanniques savent d’ores et déjà très bien comment ils géreront cette situation. On promet une chose à un pays A, une autre à un pays B et une autre encore à un pays C. En fin de compte, il n’y a plus de front européen », assure-t-il. Il rappelle également qu’ « [il] avai[t] imaginé au début de mon mandat que je pouvais travailler de manière constructive, afin que les gens reprennent confiance en l’Europe , une confiance qu’ils avaient perdue. Et à présent [le] voilà occupé, plusieurs heures par jour, à planifier la sortie d’un État membre, ce n’est pas un travail d’avenir ».
Sur ce plan, Federica Mogherini s’est montrée bien moins pessimiste : elle estime que l’unité des Européens s’est renforcée au cours de ces derniers mois (cf. l’article « de Malte à Washington »).
L’unité de l’Europe a constitué un thème récurrent tout le long de son intervention. Il se montre en effet relativement pessimiste : concernant Trump et le Bexit, il indique qu’une majorité pense qu’il s’agit d’« une grande chance pour l’Europe, l’heure est venue de serrer les rangs et de marcher d’un même pas. Je souhaite que ce soit le cas, mais est-ce que c’est ce qui va se passer ? J’ai des doutes parce que les Britanniques peuvent diviser sans trop d’efforts les vingt-sept autres États membres », et de poursuivre : « L’Union évolue dans des directions différentes selon les pays, des directions difficilement compatibles entre elles ».
Les États membres de l’Union deviennent de plus en plus partagés sur des opinions « pas nécessairement compatibles », a-t-il ajouté en faisant référence à la Hongrie et à la Pologne.
« Les Hongrois ou les Polonais veulent-ils la même chose que les Allemands ou les Français? J’en doute fortement. Il est fondamental de remettre tout le monde d’accord. C’est la mission qui nous incombe dans les deux ou trois prochaines années. À l’heure des négociations avec les Britanniques, nous devons trouver un consensus sur la direction à donner à l’Union si nous voulons éviter toute tendance apocalyptique », a-t-il conclu.
Il a également précisé que la politique commerciale protectionniste du Président américain, Donald Trump, pourrait offrir « d’excellentes opportunités » à l’Union de conclure de nouveaux accords commerciaux avec d’autres pays.
« Nous ne devrions pas laisser les Britanniques agir comme s’ils pouvaient dès à présent signer leurs propres accords commerciaux avec d’autres pays, étant donné qu’ils n’y sont pas autorisés pour l’instant. En effet, tant que le Royaume-Uni sera membre de l’Union européenne, sa politique commerciale extérieure restera de la compétence de l’Union, et donc de la Commission », a-t-il souligné. Lors de son récent voyage à Washington Federica Mogherini l’a également très fermement rappelé (cf. l’article « De Malte à Washington »).
Concernant la montée des extrémismes, Jean-Claude Juncker se dit déçu par la réaction des dirigeants : « c’est un réflexe très anti démocratique que de céder aux pressions populistes, à l’approche des élections. Il ne faut pas courir après les populistes ni accuser les électeurs. Il faut parler aux gens et on peut mieux le faire quand on peut les regarder dans les yeux ». Jean-Claude Juncker a terminé son entretien en évoquant à nouveau l’unité de l’Europe : « Confrontée à Vladimir Poutine, l’Union européenne pourrait aussi se diviser quant aux sanctions frappant Moscou pour avoir annexé la Crimée ». L’unité de l’UE restera, à juste titre, l’obsession ultime du président de la Commission européenne.
Cette prise de position de Jean-Claude Juncker intervient en plein débat au Parlement européen sur l’avenir des Institutions et a confirmé que, malgré la poussée eurosceptique que connaît actuellement l’Union, le Parlement européen restait attaché au processus d’intégration européenne : « Une Union sans cesse plus étroite entre les peuples d’Europe » plutôt qu’une politique de la « différenciation » entre États et qu’une Europe à plusieurs vitesses. Les discussions parlementaires ont révélé une opposition marquée et profonde entre les partisans et les opposants d’une réforme des traités. Seul Guy Verhofstadt s’est positionné en faveur d’une réforme d’inspiration fédéraliste des textes fondateurs de l’Union. Ses opposants, eux, avancent que ce type de politique « réformiste » dissimule en réalité une volonté de conserver un statu quo confortable en cela qu’il rassure. Les comportements qu’a dénoncés Jean-Claude Juncker ne peuvent être modifiés par un simple changement des traités. Une minorité importante des États ne le veut pas et en la matière tout se décide à l’unanimité. Nous dirigeons nous vers une Europe malade de ses États ? Comment sortir de ce piège ? Peut-être le prochain la commémoration prochaine de la signature du Traité de Rome et la publication annoncée du Livre blanc de la Commission nous conduiront-ils vers un nouvel élan, un nouveau départ.
Pour en savoir plus :
-. Ouest France : Jean-Claude Juncker dresse un tableau bien sombre :
– . Halte au feu :
http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=4005&nea=178&lang=fra&arch=0&term=0
Classé dans:BREVES, Citoyenneté européenne Tagged: Commission européenne, Jean-Claude Juncker, Union Européenne, unité
Catégories: Union européenne
#FactOfTheDay: The future of EU-U.S. relations – Did Pence bring the wind of change?
Today the American Vice-President Mike Pence was in Brussels for holding talks with EU officials. His visit follows contrastive and confusional signals coming from USA since the election of Trump as a president. The new approach to foreign policy, introduced by Trump provoked anxiety, uncertainty, concern and anger in Europe. After statements on NATO as “obsolete”, on EU as “basically a vehicle for Germany”, after endorsing Brexit and his apparently sympathy for Russia’s leader, US president moved far from being a friend for Europeans.
VP Pence today brought Trump message of partnership with EU High Representative/Vice-President of the Commission Federica Mogherini before meeting the heads of EU Council. The purpose of his visit was reassuring the European Union that US new administration will continue in the maintenance of a very good cooperation with EU.
« Today is my privilege on behalf of President Trump to express the strong commitment of the United States to continue cooperation and partnership with the European Union, » he said.
« Whatever our differences, our two continents share the same heritage, the same values and above all, the same purpose to promote peace and prosperity through freedom, democracy and the rule of law. And to those objectives we will remain committed.”
According to Donald Tusk, President of the European Council the meeting was positive as Pence affirmed US commitment in supporting three crucial issues – the importance of the international order based on international law, security based on NATO and the idea of united Europe.
On the first stage of his European tour, the American Vice-President Mike Pence attended the Munich Security Conference on Saturday 18 February. In his intervention bringing President Trump’s greeting he tried to reassure the European allies about the US commitment in the Northern Atlantic Treaty Organisation.
« Today, on behalf of President Trump, I bring you this assurance: the United States of America strongly supports NATO and will be unwavering in our commitment to this transatlantic alliance,” Pence underlined.
Though, leaving out any doubt about US support and commitment on transatlantic alliance, he stressed the Trump’s promise that US and Europe are bound together as they share the same values such as freedom, democracy, justice and the rule of law.
“We will always be your biggest ally”, Mr Pence said.
Invoking again Trump’s name Pence continued in his intervention in stressing the importance of further engagement on the Alliance from the European countries. It is self-evident that only four European allies are fulfilling their duties toward NATO. On regards to economic contribution on NATO Pence explained that President Trump expects that each member fulfils its own part in making this alliance doing great.
Reassured or confused?
Despite the fact that the Pence intervention seeking to reassure allies about US commitment, it left unclear points and a certain confusion. All the contradictory signals that Trump gave raised the level of worry and concern among Europeans that are hard to be erased by a “reassuring” speech of Vice – President.
In his intervention Pence mentioned NATO and European allies but never addressed the European Union. This, of course, brings further perplexity among EU leaders and officials among the audience and outside.
According to the US – Russia relations, Pence told the audience that they are trying to find a common position but didn’t give further clarifications.
Many things remained unclear as what German Chancellor Merkel made reference to in her intervention – the US’s increasingly isolationism.
« Will we be able to continue working well together, or will we all fall back into our individual roles? » Mrs Merkel asked. « I call on us, and I hope we will find a common position on this, let’s make the world better together and then things will get better for every single one of us. »
Though, on the one hand promising to stay “with Europe today and every day” and on the other one warning it that lack of spending « erodes the very foundation of our alliance”, US VP intervention moves from being a reassurance to an ultimatum.
Zana Çanaku
To find out more:
Awkward first date in Munich
http://www.politico.eu/article/news-us-europe-munich-security-conference-pence-mattis-europe-analysis/
A Worried Europe Finds Scant Reassurance on Trump’s Plans
https://www.nytimes.com/2017/02/19/world/a-worried-europe-finds-scant-reassurance-on-trumps-plans.html?smid=tw-share&_r=1
US Vice President Mike Pence vows Trump committed to EU
https://www.rte.ie/news/2017/0220/853948-pence-brussels-eu/
Mike Pence seeks to allay European fears on trip to Brussels
http://www.bbc.com/news/world-europe-39027182
Pence met with open skepticism in Brussels
http://edition.cnn.com/2017/02/20/politics/pence-europe-brussels/
Classé dans:Accords et politiques de coopération, Fact of the day, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: european union, foreign affairs, NATO, security, USA
Catégories: Union européenne
Timide progrès en matière de lutte contre les violences faites aux femmes
L’UE réitère son engagement dans la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique. Que ce soit pour demander une ratification plus étendue de la convention d’Istanbul (Convention du Conseil de l’Europe contre la violence à l’égard des femmes et contre la violence domestique) ou encore pour condamner les récentes mesures russes concernant la loi sur la dépénalisation de la violence domestique.
Une violence structurelleLors d’une conférence à La Valette le 3 février dernier, les représentants des institutions européennes ont adopté une déclaration qui demande un dialogue à la fois ouvert et constructif afin de dégager les causes et conséquences de la violence basée sur le genre (autrement dit, la violence touchant les femmes parce qu’elles sont des femmes). Dans le même mouvement, elle exhorte les États membres à s’attaquer à cette forme de discrimination et de violence, notamment, en ratifiant la convention d’Istanbul. Cette dernière, portée par le Conseil de l’Europe, a comme intérêts la prévention et la lutte contre la violence à l’égard de la femme ainsi que la violence domestique. À ce jour, le texte n’est ratifié que par la moitié des pays de l’Union européenne. Sont encore manquants ; la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l’Estonie, la Grèce, Chypre, la Hongrie, l’Irlande, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, La Slovaquie, l’Allemagne et le Royaume-Uni.
La violence faite aux femmes se manifeste de plusieurs façons : il peut s’agir de harcèlement, de harcèlement sexuel, de violence physique, psychologique et sexuelle, de mariage forcé, de mutilation génitale mais aussi d’avortement forcé ou entravé (notons que dans ces deux derniers cas, ce sont des formes de violence exclusivement destinées à l’encontre du genre féminin). Ces actes de violence cruels et dégradants sont, dans la grande majorité des cas, perpétrés par des hommes ou selon la tradition patriarcale. Bien que les formes soient différentes, cette violence est fondamentalement d’ordre structurel. Elle est utilisée pour asseoir la domination masculine, pour maintenir le contrôle et le pouvoir des hommes sur les femmes. Ce que dénonce précisément la convention d’Istanbul. Cette dernière, mue par le Conseil de l’Europe, invite les États à lutter en adoptant des mesures de prévention, de protection, mais aussi de sanction.
La convention d’Istanbul ou le premier traité contre la violence à l’égard des femmes
D’un point de vue historique, le rôle moteur du Conseil de l’Europe est indéniable. Cette organisation, déjà très importante au point de vue de la protection des Droits de l’Homme en Europe, se penche dès 1990 sur la question des violences faites à l’encontre des femmes. À coup d’études et d’enquêtes, cette organisation a permis de dessiner les contours de ce fléau en Europe et de montrer à quel point sa gestion nationale varie selon les pays. Face à cela, une harmonisation des normes juridiques s’avère nécessaire afin d’assurer aux victimes la même protection partout en Europe. En proposant cette convention dite d’Istanbul, le Conseil de l’Europe atteste de sa volonté politique d’agir en fixant des normes globales pour prévenir et combattre cette violence. Adoptée par le Conseil des Ministres du Conseil de l’Europe le 7 avril 2011 et ouverte à la signature le 11 mai 2011, la convention est entrée en vigueur le 1er août 2014 après avoir été ratifiée par dix pays (dont 8 États membres). Elle est un instrument juridiquement contraignant qui œuvre à la prévention, à la protection et aux poursuites de ceux qui se rendent coupables de ce type de violences.
Afin d’instaurer une meilleure prévention, les États-parties sont tenus d’appliquer les mesures préconisées dans le texte. Celles-ci renvoient à la formation des professionnels en contact avec les victimes, à l’organisation de campagnes de sensibilisation, mais aussi à l’importance d’inclure dans le matériel pédagogique la notion d’égalité des sexes. Un travail toujours plus étroit avec les ONG’s déjà en place doit être effectué ainsi qu’une conscientisation des médias et du secteur privé pour éliminer les stéréotypes de genre et promouvoir le respect mutuel. Dans un élan inclusif, la convention invite l’ensemble des citoyens et plus particulièrement les hommes, à éradiquer la misogynie persistante (présente dans certaines pratiques traditionnelles dangereuses et dans la discrimination tenace en fonction du genre). Une réelle égalité des sexes doit être envisagée pour comprendre et dépasser cette forme de violence fondée sur le genre. La mise en place d’une politique d’égalité entre les hommes et les femmes est nécessaire pour favoriser l’autonomisation des femmes. La protection et l’aide font également partie des améliorations qu’apporte la convention. Cette dernière garantit une protection aux victimes et aux témoins par la mise en place coordonnée d’interventions policières, de services d’aide spécialisés (tels que les refuges ou l’assistance téléphonique). Cette aide doit assurer un accès clair et pertinent aux informations et outils, notamment juridiques, qui sont à disposition des victimes. Concernant les sanctions définies et mises en place par le texte, les États-parties devront reconnaître et introduire de nouvelles infractions dans les ordres juridiques nationaux (harcèlement, mariage forcé, mutilations génitales féminines). Ils devront également s’assurer que la tradition, la culture ou encore « l’honneur » ne puissent pas être entendus comme étant des justificatifs légitimes de ces comportements. Poursuivre les auteurs de ces violences devient alors possible. Plutôt qu’une instance unique, la mise en place de politiques globales et intégrées réunissant ONG, organismes publics, parlements et pouvoirs nationaux, régionaux et locaux ainsi que la totalité des citoyens, doit être privilégiée. La convention s’attaque aux stéréotypes de genre qui touchent toutes les strates de la société et qui n’ont pas que les femmes pour cible ; les garçons et les hommes, mais aussi les membres de la communauté LGTB et les transgenres souffrent de cette discrimination.
Vers une protection des femmes réfugiées ?
Le texte de la convention consacre une part importante aux traitements des mutilations génitales féminines (MGF). Cette pratique existe partout dans le monde, y compris en Europe. En ratifiant la convention, les États-parties se voient contraints d’adopter des mesures préventives en vue de soutenir les femmes et les filles victimes (ou victimes potentielles) de ces mutilations. Une amélioration des procédures qui détermine le statut de réfugié pour les demandeuses d’asile doit aussi être envisagée. Le texte réclame l’adoption de mesures législatives afin de s’assurer que la violence fondée sur le genre puisse être reconnue comme un motif valable de demande d’asile. Il faut réexaminer le statut de réfugié par le prisme d’une interprétation sensible au genre.
La convention crée l’obligation de protéger les femmes indépendamment de leur lieu de résidence ou de leur statut. En respectant ce principe de non-refoulement, les États-parties garantissent à celles qui en ont besoin la certitude de ne pas être expulsées vers un pays où leur vie est en danger. La convention veut intégrer les mutilations génitales féminines comme étant un péril qui nécessite une telle protection.
À l’origine du texte, on retrouve des députés conservateurs voulant lutter contre « la destruction de la famille ». Ce projet de loi a comme objectif d’alléger les peines en cas de violence au sein du cercle familial. Il est question de transformer les sanctions punissant les actes de violence n’entraînant pas d’hospitalisation ; soit de passer d’un délit pénal passible de 2 ans d’emprisonnement à une infraction administrative (sauf en cas de violence grave ou de récidive). Rappelons qu’en Russie, 10 000 femmes meurent chaque année sous les coups de leur conjoint. Avec cette nouvelle loi, promulguée le 7 février 2017 par Vladimir Poutine, l’arsenal judiciaire mis à disposition des victimes est considérablement réduit. Cela dit, l’État russe espère pouvoir préserver les valeurs traditionnelles familiales.
Par voie de communiqué, l’Union européenne condamne cette nouvelle loi comme représentant un « net recul » dans l’engagement à lutter contre la violence à l’égard des femmes. En plus de fragiliser les efforts déployés à l’échelle mondiale pour combattre cette violence, elle en nie la gravité et la spécificité propre. La Russie fait partie des quatre états membres sur les quarante-sept du Conseil de l’Europe à n’avoir ni ratifié ni signé la convention d’Istanbul. Cette convention criminalise explicitement tout acte de violence sexuelle ou psychologique au sein de la famille et entre conjoints ou partenaires actuels ou passés.
Pour s’avérer efficaces, la convention et les nouvelles obligations qu’elle impose (réformer les lois, établir des mesures pratiques coordonnées, dégager des ressources pour une meilleure prévention) devront faire l’objet d’une surveillance et d’une évaluation officielle. Si la convention d’Istanbul est le premier traité consacré à la violence faite à l’encontre des femmes et la violence domestique, il est opportun de garder à l’esprit que le texte, adopté en 2011 et ratifié en 2014, ne l’est que par à peine la moitié des États membres. Parmi les abonnés absents, l’Allemagne et le Luxembourg, deux des six pays fondateurs de l’Union européenne l’ont seulement signée. Alors qu’en 2015, pourtant en plein contexte d’élection présidentielle, le président polonais Bronislaw Komorowski passe outre les revendications de la droite conservatrice et de l’Église catholique et permet à la Pologne de ratifier le document. Il déclare à la presse l’importance de « prendre le parti des victimes abusées, des faibles » plutôt que « faire des calculs électoraux ».
Il est utile de rappeler qu’actuellement, aucun pays au monde n’a pu mettre en place une égalité de jure et de facto entre les hommes et les femmes. Selon cette perspective, on peut envisager la convention d’Istanbul comme étant une première pierre à l’édifice européen pour la parité, mais surtout ne pas perdre de vue le travail qu’il reste à réaliser pour enfin y parvenir.
Sophie Mincke
Principales sources d’information/Pour aller plus loin :
Convention d’Istanbul https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0900001680462533
Assemblée parlementaire : réseau parlementaire pour le droit des femmes de vivre sans violence
http://website-pace.net/fr/web/apce/women-free-from-violence
Dépliant du réseau parlementaire pour le droit des femmes de vivre sans violence
le monde : articles sur la dépénalisation de la violence contre les femmes (Russie)
la déclaration du porte-parole de la Commission
https://eeas.europa.eu/delegations/council-europe/20567/node/20567_fr
Conseil de l’Europe : Russie, salle de presse
Conférence : femmes réfugiées et convention d’Istanbul
Classé dans:Conditions d'accueil des migrants et réfugiés, DROITS FONDAMENTAUX, Egalité entre hommes et femmes, Non-discrimination Tagged: Conseil de l'Europe, convention d'Istanbul, dépénalisation, Femmes réfugiées, MGF, politique européenne, Russie, UE, Violence à l'égard des femmes, violence domestique
Catégories: Union européenne
Quel bilan pour la citoyenneté européenne ?
« Est citoyen de l’Union toute personne ayant la nationalité d’un État membre. La citoyenneté de l’Union s’ajoute à la citoyenneté nationale et ne la remplace pas » (article 9 du TFUE). La citoyenneté européenne diffère radicalement des citoyennetés nationales auxquelles les Européens sont habitués. D’abord, elle n’existe pas par elle-même et ne peut pas être donnée par l’Union européenne. Elle vient plutôt s’ajouter, ou compléter, des citoyennetés qui sont déjà bien établies. La citoyenneté est donc ici découplée de la nationalité.
Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX Tagged: citoyen européen, Citoyenneté européenne, Commission européenne, droits, EU, nationalité, participation, rapport, UE
Cette nature particulière, pour l’instant sans équivalent dans le monde, peut entraîner des problèmes de compréhension. La citoyenneté européenne n’a pas encore beaucoup de manifestations matérielles et symboliques dans la vie quotidienne des européens, même si elle se retrouve maintenant sur les modèles communs de passeports et de permis de conduire.
D’abord instituée par le traité de Maastricht en 1992 comme une mesure symbolique, la citoyenneté européenne a progressivement pris corps. En plus d’affirmer le principe d’égalité de traitement entre chaque Européen, elle crée un ensemble de droits et de libertés dont on peut faire exercice. Le mot « citoyenneté » rappelle aussi la vocation politique et démocratique de l’Union européenne et les devoirs de participation qui y sont associés.
La création de la citoyenneté européenne marque une étape majeure dans l’approfondissement de l’intégration européenne. Elle est venue mettre un nom sur un ensemble de droits et de devoirs qui existaient déjà, comme celui de voter ou d’être élu aux élections européennes, et plus globalement de travailler dans les institutions européennes. En créant cette nouvelle catégorie légale de « citoyens européens », elle permet de ne plus juger les Européens qui veulent exercer leurs droits sur la base de leur nationalité mais sur cette base européenne désormais commune.
La nationalité ne rentre donc plus autant en compte, car la citoyenneté européenne a vocation à être « le statut fondamental des ressortissants des États membres» (CJCE, 20 septembre 2001, Grzelczyk, aff. C-184/99), c’est-à-dire qu’un Européen, quand il exerce ses droits garantis par l’Union, doit être d’abord considéré comme un citoyen européen et non pas un ressortissant d’un État qui fait partie de l’Union. La citoyenneté européenne crée donc ce lien symbolique et légal direct entre l’Union et ses citoyens, ce qui permet à tout le monde d’être jugé sur un pied d’égalité sans aucune discrimination basée sur sa nationalité et l’exercice de sa citoyenneté nationale.
Une citoyenneté, des droits, et peu de devoirs :
Comme la citoyenneté nationale, la citoyenneté européenne entraîne des droits et des devoirs. Étant donné que l’Union européenne n’est pas un État, elle ne peut pas exiger l’exercice de devoirs formels de ses citoyens. Il n’est par exemple pas possible d’instaurer une conscription européenne sans avoir une armée commune. L’Union ne peut pas non plus lever d’impôts, et le vote n’est pas obligatoire aux élections européennes. Tous les devoirs sont donc informels : bien s’informer de l’actualité européenne, développer des opinions et participer à la vie politique européenne.
Par contre, grâce au rôle central du droit dans la construction européenne, la citoyenneté européenne apporte un vaste ensemble de droits à ses détenteurs. À l’exception de la saisie du Médiateur européen et du droit de pétition au Parlement européen qui sont sans conditions, certains de ces droits peuvent être étendus aux résidents des pays membres, mais de manière très encadrée et souvent limitée.
Ces droits conférés par la citoyenneté européenne sont multiples mais ont souvent un dénominateur commun : il faut être dans le champ d’application du droit de l’Union européenne pour en bénéficier. C’est-à-dire qu’il n’ont pas d’utilité dans une situation purement interne, où un ressortissant national est dans son pays sans avoir de lien avec un autre pays européen. Cette condition est évidente pour tous les droits qui ont trait à la circulation des individus dans l’Union. Il n’est par exemple pas possible de bénéficier de soins médicaux dans un pays autre que celui de sa nationalité sans se rendre dans ce pays. De manière toute aussi logique, il faut résider dans une ville d’un autre pays européen pour pouvoir y voter lors des élections municipales.
Il existe aussi des droits qui n’ont pas besoin d’êtres activés par la circulation ou l’exercice d’une activité transfrontalière. Voter aux élections européennes, s’y présenter, travailler pour les institutions européennes, être informé des différentes conditions liées à ces droits font tous partie de cette catégorie. Globalement, ces droits ont souvent trait au droit et au devoir fondamental de participer à la vie politique de l’Union. L’initiative citoyenne, un des droits les plus récents, donne aux citoyens européens un droit d’initiative populaire. S’ils arrivent à ressembler un million de signataires, la Commission européenne est formellement invitée à présenter un projet de législation. De cette manière, des citoyens européens ont déjà fait réagir la Commission sur la question de la vivisection, sur les activités entraînant la destruction d’embryons humains, et sur l’instauration d’un droit à l’eau et à l’assainissement. D’autres initiatives sont en cours. La dernière en date porte par exemple sur l’interdiction du glyphosate et la protection de la population et de l’environnement contre les pesticides toxiques. Ce droit d’initiative populaire, qui n’existe pas au niveau national dans tous les pays membres, permet une expression active des Européens.
Les nouvelles mesures annoncées par la Commission :
La citoyenneté européenne n’apparaît pas comme évidente aux yeux de tous les Européens, et ses effets juridiques sont peu à peu découverts et précisés par la Cour de Justice de l’Union européenne. À la fois en raison de sa nature exceptionnelle et de sa création relativement récente, il existe encore des zones de flou ou d’incompréhension autour du concept. C’est pour cela que la Commission européenne publie tous les trois ans un rapport sur la citoyenneté de l’Union, dans lequel elle évalue l’impact que peut avoir cette citoyenneté sur la vie des Européens, examine la façon dont elle est comprise et perçue, et suggère les mesures à prendre pour la promouvoir et la renforcer.
Dans le dernier rapport, publié en janvier 2017, la Commission se félicite du nombre croissant d’Européens qui sont conscients de leur statut de citoyens de l’Union. Désormais, environ 90% des détenteurs de ce statut savent qu’ils le possèdent et la majorité savent que cela leur procure des droits. Par contre, une lecture plus en détail de ce rapport et du baromètre européen sur la citoyenneté européenne de 2016 nous montre qu’il existe de très grandes différences dans les informations. Par exemple, un nombre très limité d’Européens connaissent le droit à la protection diplomatique et consulaire dans les représentations des autres États membres, alors que presque tous les Européens savent qu’ils peuvent voyager dans l’Union européenne sans visa et avec une seule pièce d’identité.
C’est dans la perspective de promouvoir ces droits et d’engager les citoyens à plus et mieux participer à la vie politique de l’Union européenne que la Commission a défini quatre domaines dans lesquels travailler pour pallier les limites de la citoyenneté européenne : la promotion des droits et des valeurs communes liés à la citoyenneté européenne, le renforcement de la participation des citoyens à la vie politique de l’Union, une simplification administrative de l’exercice de ces droits, et enfin le renforcement de la sécurité et la promotion de l’égalité. Dans ces quatre thèmes se trouvent une batterie de mesures concrètes, comme par exemple des campagnes d’information sur les droits , sur la violence envers les femmes, et sur le droit à la protection diplomatique et consulaire.
La Commission s’engage aussi à travailler sur la mise en place d’un portail numérique unique pour centraliser les informations pour les citoyens mobiles, ou encore promouvoir et renforcer le volontariat transfrontalier grâce au corps européen de solidarité. Ces mesures sont, comme souvent dans l’action des institutions européennes, accompagnées d’obligations de rapports annuels ou bisannuels : un rapport sur les programmes nationaux accordant la citoyenneté européenne à des investisseurs est prévu en 2017/2018, et l’évolution des différentes actions mentionnées dans ce rapport devront faire l’objet d’évaluations régulières.
Des naturalisations douteuses pour pouvoir bénéficier de la citoyenneté européenne :
La citoyenneté européenne a beaucoup d’attraits. Elle est parfois tellement attrayante que certains États membres ont développé des programmes qui permettent à de riches investisseurs étrangers d’acheter, à différents prix et avec différentes conditions de résidence, un passeport d’un État de l’Union européenne. Le cas de Malte est saisissant : l’île méditerranéenne a lancé en 2013 le « Individual Investor Programme », qui permet aux investisseurs étrangers qui injectent un certain montant dans l’économie locale (650 000€ en tout), qui achètent une propriété dans le pays et qui s’engagent à y résider pendant au moins 5 ans, d’acquérir la nationalité maltaise en seulement six mois, et ainsi pouvoir très rapidement bénéficier de tous les avantages liés à la citoyenneté européenne.
Malgré la vague de protestations qui a suivi l’annonce de cette mesure, le programme existe toujours aujourd’hui. La Commission européenne s’est contentée de rappeler que les États membres gardent une souveraineté absolue quant à leurs politiques de naturalisations, et que la citoyenneté européenne vient s’ajouter à toutes les citoyennetés nationales des États membres. Le fait de monnayer une citoyenneté vient clairement s’opposer aux principes et aux valeurs démocratiques de l’Union européenne. Vendre un passeport, sans s’attarder un instant sur les composantes culturelles et politiques de celui-ci, va contre le principe d’égalité qui prohibe l’achat de droits.
Ces programmes, en conditionnant seulement les naturalisations à des investissements financiers et des conditions de résidence laxistes, donnent à des ressortissants d’États tiers la possibilité de simplement acheter les différentes libertés conférées par la citoyenneté européenne. Dans un contexte humanitaire international très difficile, où des millions d’individus sont forcés de quitter leurs pays pour aller demander l’asile autre part, de tels programmes ne peuvent donner qu’une mauvaise image des États membres qui ont de tels programmes.
D’un côté, les riches investisseurs se voient aisément garantir le statut légal le plus sûr du droit de l’Union européenne, de l’autre, les individus les moins favorisés luttent pour obtenir le simple statut de demandeur d’asile dans un pays membre.
Un statut que beaucoup de Britanniques aimeraient préserver :
Cet attrait exercé par la citoyenneté européenne s’observe aussi dans les débats autour de la question du Brexit. Charles Goerens, un député européen Luxembourgeois, a proposé en novembre 2016 de créer pour les citoyens britanniques une « citoyenneté associée » après le Brexit. Cette citoyenneté associée ne serait pas automatiquement conférée à tous les ressortissants britanniques, mais serait donnée aux britanniques « qui se sentent partie prenante du projet européen ». Deux types de critiques ont immédiatement émergé après sa proposition. Certains députés britanniques, comme le député conservateur Andrew Bridgen, accusent le Luxembourgeois de vouloir « diviser le peuple britannique en deux classes et de saper le résultat du référendum ». Sur le continent, on accuse au contraire la mesure d’être un cadeau fait aux britanniques, qui doivent prendre leurs responsabilités et assumer totalement leur choix de quitter l’Union européenne et donc de se défaire de la citoyenneté européenne. Même si cette proposition a très peu de chances d’aboutir pour des raisons autant politiques que juridiques, elle illustre bien que la citoyenneté européenne n’est pas juste un symbole dénué d’intérêt mais un statut crucial pour un bon nombre d’Européens.
Des citoyens qui restent passifs et passablement informés
L’eurobaromètre d’octobre 2015 relatif à la citoyenneté de l’Union nous offre de précieuses informations pour mieux comprendre la perception des citoyens européens quant à leur statut et l’utilisation qu’ils en font. Si le fait que 87% des citoyens européens se déclarent conscients de leur statut est encourageant, surtout en prenant en compte son augmentation de 9 points depuis 2007, seulement une moitié des personnes consultées se sentent capables de dire ce que signifie la citoyenneté européenne. Malgré la petite amélioration de ce chiffre et de tous les autres ces dernières années, on peut clairement observer qu’une majorité de citoyens européens ne se sentent pas assez informés sur les droits et les devoirs associés à la citoyenneté européenne. En effet, seulement 42% des citoyens européens se déclarent être très bien ou correctement informés sur leurs droits, ce qui laisse une large majorité de répondants dans une situation d’ignorance relative de leurs droits. En règle générale, ces chiffres sont comparables aux taux de participation aux élections européennes, et cette corrélation reste forte quand on prend en compte l’origine nationale des participants à l’enquête. Si les libertés économiques sont assez bien connues, comprises, et appréciées par les Européens, les libertés de circulation et d’établissement non économiques sont encore loin d’être connues et utilisées par la majorité des répondants, donnant ainsi une certaine pertinence aux mesures annoncées par la Commission dans son rapport sur la citoyenneté de l’Union.
L’articulation entre la citoyenneté européenne et les citoyennetés des États membres n’est pas exactement intuitive pour tous les Européens, mais une écrasante majorité des Européens et des ressortissants des pays tiers intéressés par l’Europe saisissent, à des degrés divers, l’importance de ce statut. Les Européens y trouvent de nouveaux droits, et un nouvel espace politique à occuper. Cependant, le niveau d’information et de participation à la vie politique de l’Union des citoyens européens reste trop faible.
Promouvoir la citoyenneté européenne en informant les Européens et en simplifiant l’exercice de leurs droits est donc encore nécessaire, et une telle promotion ne peut que bénéficier à l’Union dans son ensemble.
Rémi Petitcol
Sources :
https://euobserver.com/justice/122101
https://www.weforum.org/agenda/2016/07/countries-selling-citizenship/
http://politheor.net/eu-citizenship-for-sale/
Rapport sur la citoyenneté de l’Union 2017. Commission européenne, janvier 2017
EU citizenship consultation 2015. Commission européenne, 2015
Flash eurobarometre 430 : Report. Commission européenne, 2016
CJCE, 20 septembre 2001, Grzelczyk, aff. C-184/99
Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX Tagged: citoyen européen, Citoyenneté européenne, Commission européenne, droits, EU, nationalité, participation, rapport, UE
Catégories: Union européenne
#FactOfTheDay: « CETA, so what ? »
After almost two years of relentless works, yesterday in Strasbourg, the European Parliament gave its approval to the transatlantic Agreement binding Canada to the European Union.
It is without taking into account the support of the ecologists and much of the socialists that a majority of the liberal members (ALDE), the conservatives (PPE and CRE) and an half of social democrats ( S&D) voted « yes » for the CETA. It thus results the temporary implementation of the agreement of free exchange between the EU and Canada. It is not exaggerated to say that it represents one of the most important bilateral agreement never concluded previously in the history. Let’s quickly put back elements of the CETA’s approval in their context.
On January 24th, the commission committee « international trade » voted for the approval of the implementation of the CETA with 25 votes for, 15 votes against and one abstention. Little by little, the European Union gets closer to a strong trade agreement between our continent and our distant accomplices, the Canadians.
After tempestuous case of the « TTIP » which made clearly more waves and which was especially much less estimated, the EU envisaged an economic transatlantic agreement, either with the United States, but with its neighbour Canada. Considered « probably less capitalist”, it has even more to share in terms of common values with European Union, such as environment, social security and health. It is probably for that reason that the population is less hostile to this agreement. However, we are still very far from one « yes » dress rehearsal and it is moreover the reason why the subject carries in the debate since the last autumn.
The vote of the international trade committee represents a very big step, although « not really official » and rather symbolism. The president of the « International trade Committee », Bernd Lange ( PPE) considers that « It is a strong and important signal in favour of the regulations of the globalization ».
Pros and Cons of the CETA
The partisans of this agreement emit the probability that this agreement will inject 12 billion euros in our economy and 8,5 in Canada’s one. This figure, so uncertain as important, shall thus represent a considerable advantage to restart the economies of our countries. Furthermore, it would allow to grow our investments and at the same time to finish it with the customs duties. However, the opponents of the agreement do not think that the environmental standards will be respected and see in this agreement the spectre of the TTIP. According to the Berkeley Political Review, opponents argued “that CETA would lead to more privatization, increase the price of pharmaceuticals, and decrease environmental, labor, and food standards. » The EU has relatively high standards while Canada has not yet passed all of the International Labor Organization’s conventions. Opponents also disliked that CETA was passed without full transparency. In a less brighter side, some agricultural products as eggs, chicken or turkey meat for example are not ensured by the CETA. It means that these products are not covered by the treaty and so not protected. On the other hand, one of the biggest problem of the CETA is the introduction of private court. So the judges can be any lawyers and can be choosed one-sidedly.
When will the treaty come into effect?
« As soon as Canada will have ratified it », as the European Commission said.
From April, most of the tariffs between Europe and Canada will already disappear and European companies will have access to the services market and to the public procurements in Canada, and vice versa. But only temporarily and with the exception of the « protection of the investors », which allows the companies to ask for repair if the profitability of their investments is questioned, for example, by a change of legislation or a nationalization.
The Ceta will come into full effect after the vote of about forty regional and national Parliaments, which could set several years. If one of them opposes and its demands cannot be satisfied, the Ceta treaty will stop applying.
Victoria Bonaert
Pour en savoir plus :
– http://www.touteleurope.eu/actualite/qu-est-ce-que-le-ceta.html
Classé dans:Fact of the day, Uncategorized Tagged: accord transatlantique, canada, CETA, European parliament, Parlement européen, Union Européenne
Catégories: Union européenne
L’équipe des réfugiés aux jeux olympiques de RIO récompensée
Les lecteurs de EU-Logos ont pu suivre régulièrement cette aventure extraordinaire de l’équipe des réfugiés, avant comme après la clôture des Jeux. Elle vient de recevoir une récompense supplémentaire : rassemblant à Rio dix athlètes sélectionnés à-travers le monde, ses membres ont été désignés lundi 13 février pour recevoir le trophée de l’Académie Laureus. Ils ont ainsi pu être distingués ce mardi 14 février à Monaco, à l’occasion de la soirée des « Laureus Awards », par le trophée de l’Inspiration Sportive de l’Année. L’annonce en a été faite lundi, à l’occasion d’une conférence de presse en Principauté, par la Marocaine Nawal El Moutawakel, membre du CIO et de l’Académie Laureus. La chef de mission de l’équipe des réfugiés aux Jeux de Rio 2016, la Kényane Tegla Loroupe, a déclaré : « Ce trophée est pour les 65,4 millions de personnes dans le monde qui ne peuvent pas rentrer chez elles à cause des conflits. »
Pour en savoir plus : principales sources d’informations :
Sélection d‘articles :
https://www.google.be/search?hl=fr-BE&source=hp&biw=&bih=&q=equipe+r%C3%A9fugi%C3%A9s+jeux+olympiques&gbv=2&oq=equipe+r%C3%A9fugi%C3%A9s+jeux+olympiques&gs_l=heirloom-hp.12…2701.21684.0.25374.31.10.0.21.1.0.146.1270.1j9.10.0….0…1ac.1.34.heirloom-hp..21.10.1201.OwNYWNtRBG8
Classé dans:BREVES, MIGRATIONS ET ASILE Tagged: JO Rio 2016, Réfugiés
Catégories: Union européenne
Countering Radicalization – A Discussion with Bart Somers, Mayor of Mechelen
Purpose: How local authorities can play a crucial role in combatting radicalization and how the national level and the EU can support these initiatives ?
Belgium is an important area concerning people leaving for fighting for the Caliphate, and potentially concerning returns of radicalized adults and children. Mechelen is a multicultural city, including around 20% of Muslims, mainly from Morocco. As Mayor of this town, Bart Somers searches for how to prevent radicalization and departures of a part of the Muslim population, but also of the other inhabitants of Mechelen: despite the analysis explaining that a large part of departures for Middle-East concern Muslims, radicalization affects people independently of their religion and origins. The Mayor explained that the size of a city and its suburbs does not directly affect the process of radicalization. In fact, taking the example of Mechelen, which is a small town just as Vilvoorde, it is possible to notice that the first has less islamic fighters than the second. This is related to the approach taken to fight against radicalization from the bottom. In fact, according to him, the most relevant way to avoid this process is prevention at a local level.
Bart Somers explained that the radicalization process in the EU is influenced by another model spread by criminals and drug dealers in rough neighborhoods, which is opposed to the occidental society founded on school, meritocracy (in theory indeed). This opposition is a fertile ground instrumentalized by Daesh: Bart Somers explained in his intervention how as a Mayor he is handling this issue through social policies.
M. Somers has insisted on two notions, which are according to him inherent basis of the Occidental society and therefore opposite of Daesh discourses: « Freedom and diversity are two sides of the same coin ».
Diversity in identity:
Diversity is a notion that M. Somers put in the focus of his speech, and insisted on the phenomena of ghettoization. The main policy to promote rough neighborhoods and support their development is investing in good quality infrastructures and equipping, which make streets comfortable and clean: it is according to M. Somers the best way to encourage respect for politicians and their actions, and stimulate diversity through different social classes’ moves. This mix will endorse a virtuous and inclusive circle, because new inhabitants will choose their neighbourhood, in this way they will take care of it and create a positive neighbourhood social life. Hence, M. Somers insisted on the notion of social-mix in schools, which required the creation of a sort of deal with the parents to support this very important criteria. As a practical example, M. Somers develops sports’ initiatives taken through schools and individual decisions. This process needs time and unbroken efforts. Then, M. Somers puts in light a part of Daesh’s strategy, which is a deep division across the society, between who is in the truth and who is wrong according of their own interpretation. Daesh plays with this issue and create a unique identity: us – the true Muslims and the other who do not believe the same way than them. Starting from this process, plurality of identity is denied, each person is white or black, good or bad: Daesh created a deeply simple manichean (je croix que c’est avec M) ideology, just as totalitarian regimes such as communism or Nazis have already done during the last century. They are destroying traversal identities, which create links between individuals through an instrumentality of religion, Islam in this case. According to M. Somers, Daesh’s ideology has nothing common with Islam as a religion, they use Islamic dogmas to serve their intents to manipulate isolated or/and looking for a membership persons.
According to the mayor, Daesh’s approach is not founded on a religious issue, but on an elaborated political process. The practical example is related to the fact that not all Muslims have embraced the doctrine imposed by the Caliphate. The war carried on by the ISIL does not aim to destroy a particular religion: they fight against democracy, open societies, humanity in general. This is politics, not religion. Moreover, as each totalitarian ideology, the others, people who have not the same opinion, are not see as humans anymore and using violence is in this case legitimate.
Liberty: a vector of adaptation and cultural wealth:
Thus, Daesh is acting like a totalitarian regime and denies liberties and identities they do not allow. Therefore, terrorist attacks have the purpose to serve this totalitarian ideology and create breakups across populations, especially regarding islam as a peaceful religion. This fear of the other drives to a legitimation of violence, which concerns both camps.
The link between ideology and propaganda in this case is very narrow. The propagandistic approach adopted by ISIS touches all society’s levels: poor people, middle classes and even higheducated people. The target of Daesh is the individual with strong integration problems: the unsuited. Through its propaganda, ISIL hits victims of the Western society, and make them believe that embracing their doctrine will give them an opportunity to become heroes. Their propaganda involves specially a lack of responsibility: the cause of all failures is the other (in this case the Western society).
M. Somers brings forward this process from fear of change and differences. in this way, as a deeply true liberal, he claimed that « Liberalism is not a way of life, it is tolerating other ways of life » and make a parallel with women emancipation and homosexuals supporting movements’: society needs to adapt and change, but it should not decide the liberty of others – with a limit, which does not hurt ours. Decided veiled women are not free and deserve to be freed is also a totalitarian reasoning, and it means that we do not believe any more in values of our Western society. Change and acceptation of change is a deep opposition of Daesh ideology: according to them, nothing have to change since the Prophet walked on the Earth, and each proof of evolution is a treason. That’s why the respect of freedom and differences is a basis of deradicalization and fighting Daesh.
Countering radicalization: several levels of actions:
Deradicalization is a hard process, requiring important costs and long time with unguaranteed results. Despite these difficulties, acting at the local level to prevent or stop the process is according to M. Somers one of the key of the issue: knowing personally involved individuals increase the strength of the intervention. Trust is at first indeed a large part of the success, and secondly, to help a radicalized person, you need to understand how this phenomenon gained ground to see the cause and being able to treat her and not only the symptoms.
Moreover, local level is the more relevant, because the main variable used by Daesh is the isolation of people: they create a feeling of inclusion, of belonging of a group. He compared this strategy to a sect process, which works like « a drug ». That’s why deradicalization is so complicated and unpredictable: an isolated person, which is suddenly assimilated to a hero, will not return to an everyday life that she does not accept any more.
Deradicalization has to be a part of social policies regarding these elements safety policies should not be the first answer to fight and prevent this process. The first policy is to be careful of neighborhoods’ environment, including the respect of local investments and infrastructures build by the local power. The second one is to ensure of avoiding ghettoization of neighborhoods and schools. Meanwhile, the national and the European levels should put this issue on their respective agenda.
The national government needs to create a real citizenship: M. Somers argued national politicians are only focused on the Right-Left line and safety issues. However, putting more cameras and policeman in the streets are symptoms’ answers and they will not enable an effective prevention or fighting off radicalization. The social context is in this way the key and should be more taken on board: our society needs to adapt to these new inputs to better include all the populations and make them feel as true and whole citizens, whom belong to a plural community.
Regarding the European level, M. Somers repeated that security is not the only issue which should be treated through national and EU-levels, he insisted on the key-role the EU could have in sharing data between its intelligence services, creating a global European organisation in charge of deradicalization policies across the member states which could take their inspiration from more effective implemented policies. The strength of the EU is its gather potential, and its faculties to fight against polarization of the society. So, according to M. Somers, the EU has to act on three levels higher. The first is based on the concept of security, not as an isolation process, but as a top-down practice, in order to create a program able to reach and touch the civil society. After creating a security program, the cooperation between states on several levels has to be improved, specially intelligence, information sharing, collaboration, police and judicial cooperation. Finally, after establishing a common security program and cooperation among the 28 countries, good practices can be developed. Thanks to the latter, civil society will be able to become a key actor for countering radicalization process, trying to put in contact the rules coming from the top and the needs coming from the bottom.
Moreover, the EU, but also other Western countries, should more considerate the spread of the wahhabite ideology, because this kind of propaganda is considerable: M. Somers indicated that 95% of the Muslim literature online is wahhabite. According to him, the interpretation of sacred texts has a considerable importance. As full of metaphorical and allegorical contents, whatever sacred text must be read and interpreted in a theoretically level by people able to understand the contents. In the case of the Qur’an, if each verse is read in a literal way in order to apply it in a different society from that of the Prophet Muhammad, the risk is to interpret and applied in an incorrectly way the content: this is also the case of jihadists and foreign fighters.
Until now, financial interests have braked initiatives and efforts in this way, although wahhabite vision plays a main role in radicalization. Especially, the EU has to admit that Islam is a part of its history and European institutions need to accept and support this feature as a part of their multi-cultural identity.
Emmanuelle Gris
Maria Elena Argano
Classé dans:COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, Uncategorized Tagged: EU, Radicalisation, religion
Catégories: Union européenne
#FactOfTheDay : The European Union was established 25 years ago by the signature of the Maastricht Treaty
On February 7th 1992, the Member States – then twelve – signed the most important act of the building of Europe, after the Treaty of Rome (which will soon be sixty years old).
The Maastricht Treaty has first of all, laid the foundations of a European cooperation both economic and monetary but also political : the European Union. Hence, it built its framework around three pillars, broadening the Community’s competences (1st pillar). This Treaty, also known as the Treaty on European Union (TEU), introduced the common foreign and security policy (2nd pillar) and cooperation in the fields of justice and home affairs (3rd pillar).
But one can also notice that the Maastricht Treaty created the EU citizenship, allowing notably the free movement of EU citizens and their right to vote. Finally, this Treaty has been the source of the establishment of a single currency and implemented at the same time the euro convergence criteria – the « Maastricht criteria » – which are four fiscal criteria member states should abide by in a bid to adopt the euro as their currency. This marked the completion of the Economic and Monetary Union.
Twenty-five years later, despite several revisions of the Treaty and after a financial crisis, the continuation of the European construction did not go all that smoothly. Above all, it even showed signs of unravelling as UK Prime Minister Theresa May is likely to trigger Brexit because of the recent approval of the House of Commons. This situation is pretty striking when put in parallel with the fact that the United Kingdom is one of the twelve States signatories of the Maastricht Treaty.
The Treaty on European Union was lastly amended by the Lisbon Treaty in 2007 which phased out the three-pillar structure and endowed the Union with its own legal personality. It also provided the possibility of withdrawal of a State Member of the EU in the article 50. Lastly, the Lisbon Treaty eased the revision procedure of EU treaties. Alongside the ordinary revision procedure which existed so far, there are now a simplified revision procedure and « passerelle » clauses. That is how in 2012 the Treaty on the Functioning of the European Union was changed to add the European Stability Mechanism.
Since then, there is a shared will modernize the EU treaties in greater depth.
A report has just been tabled in this regard at the European Commission by Guy Verhofstadt. A plenary debate is scheduled for today February 14th about the possible evolution of and adjustments to the current institutional set-up of the EU.
Thus, it is not true to say that the Treaties governing the European Union were not reviewed and adapted according to criticism and practice.
Ulrike Guérot, a German political scientist, is, however, convinced that UE’s main woe lies in the fact that it is only a community of States and also not a community of citizens, whereas the first article of the Maastricht Treaty specifies, « This Treaty marks a new stage in the process of creating an ever closer union among the peoples of Europe, in which decisions are taken as closely as possible to the citizen ».
Marine Pernod
To find out more :
- Euronews « EU health check – how are the bloc’s vital signs 25 years since Maastricht? » (02-07-2017)
http://www.euronews.com/2017/02/07/eu-health-check-how-are-bloc-s-vital-signs-25-years-since-maastricht - Euractiv « Four possible scenarios for the EU in 2023, 30 years after Maastricht » (11-26-2015)
http://www.euractiv.com/section/eu-priorities-2020/opinion/four-possible-scenarios-for-the-eu-in-2023-30-years-after-maastricht/ - Committee report on possible evolutions of and possible adjustments to the current institutional set-up of the European Union (12-20-2016)
http://www.europarl.europa.eu/oeil/popups/summary.do?id=1469796&l=en&t=E
Classé dans:Fact of the day Tagged: anniversary, european union, Politic, The Maastricht Treaty
Catégories: Union européenne
De Malte à Washington, l’Europe est plus importante que jamais
Comme le fait remarquer l’éditorialiste du journal Le Monde en date du 5 et 6 février, l’Europe « n’est pas seulement une nécessité pratique. Elle est un modèle de relations civilisées entre Etats. C’est sans doute ce que Donald Trump n’aime pas ».
A Malte, l’Union européenne a temporisé et su éviter pour l’instant de « trumpériser » sa politique migratoire. Elle a donc pris ses distances par rapport à ce qui reste inacceptable, comme le montre l’avertissement très clair lancé à Washington par Federica Mogherini.
Au lendemain du sommet de Malte, que dire ? Un sommet qui reste en demi teinte, et certainement pas une réplique à Donald Trump, malgré les espoirs d’une partie de l’opinion publique. Cette réplique est enfin venue de Washington, où se trouvait Federica Mogherini qui « a su mettre les points sur les i ». Quelques jours auparavant, Angela Merkel, François Hollande et Donald Tusk n’avaient pas mâché leurs mots en mettant leurs collègues devant leurs responsabilités. François hollande les a ainsi interpelés vigoureusement : « Beaucoup devraient croire que leur avenir est d’abord dans l’UE, plutôt que d’imaginer je ne sais quelle relation bilatérale avec les Etats-Unis (…) Ce qui se joue c’est l’avenir même de l’Union ». Sur un ton plus engageant, plus mobilisateur, la chancelière allemande s’est placée sur la même ligne en assurant que, si les vingt-huit définissent collectivement « leur rôle dans le monde, ils parviendront aussi à prendre en charge la (nouvelle) relation transatlantique ». Le message du Président du Conseil européen est tout aussi clair : « la désintégration de l’UE ne conduirait pas à la restauration des souverainetés nationales chimériques (…) mais au contraire à une dépendance accrue au profit des superpuissances que sont les Etats-Unis, la Chine ou la Russie ».
Déclaration de François Hollande :
François Hollande a invité vendredi l’Union européenne à refuser toute « pression » des Etats-Unis et à réfléchir, unie, à son avenir en toute indépendance, notamment en matière de défense, de commerce et dans ses relations avec la Russie.
Pour ce faire, une Europe « à plusieurs vitesses » peut se concevoir, a-t-il expliqué lors de la conférence de presse qui a suivi le Sommet européen informel de Malte destiné à préparer celui du mois prochain qui marquera les soixante ans du Traité de Rome.
La déclaration du 25 mars doit affirmer les valeurs et les objectifs d’une Union prête à avancer malgré des dissensions, les élections en France et en Allemagne, la perspective du « Brexit » et le trouble créé par l’entrée en fonctions du président américain Donald Trump.
« Ce qui se joue, c’est le destin même de l’Union européenne« , a déclaré François Hollande dès son arrivée au sommet de la Valette.
« Qu’est-ce que l’Europe peut faire elle-même, et par elle- même? C’est là-dessus que nous pouvons converger« , a-t-il renchéri en fin de journée devant la presse.
Une partie des débats a concerné l’attitude à adopter face à Donald Trump, qui a notamment salué la décision du Royaume-Uni de quitter l’Union européenne et proposé de désengager son pays de l’Alliance atlantique.
Une « pression » jugée inacceptable par le Président français.
« Il ne peut pas être accepté qu’il y ait, à travers un certain nombre de déclarations du président des Etats-Unis, une pression sur ce que doit être l’Europe ou ce qu’elle ne doit plus être, puisqu’en l’occurrence c’est ce qu’il prétend« , a-t-il dit.
François Hollande a reconnu que les Européens n’étaient « sans doute pas » tous d’accord sur la relation à entretenir avec le nouveau locataire de la Maison Blanche, considéré avec inquiétude par des pays comme la France et l’Allemagne, mais avec plus de « bienveillance » selon lui dans certains pays de l’Est.
« L’Europe n’est pas un tiroir-caisse » : A ses yeux, ces divergences ne sauraient empêcher les Européens de s’unir sur l’essentiel.
« Il peut y avoir au sein des 28 des opinions différentes (…) mais il y a une unité de l’UE pour prendre toute la mesure de ce qui est en train de se produire« , a-t-il considéré.
« Il ne s’agit pas de savoir ce que nous pensons les uns autres mais ce que nous faisons les uns avec les autres, notamment par rapport à ce que doit être une réponse européenne« , a-t-il ajouté, citant les intérêts commerciaux, la sécurité et les rapports avec la Russie de Vladimir Poutine.
L’avenir de l’Europe, aujourd’hui mis en danger par la montée des populismes et un environnement international très incertain, peut selon lui se bâtir à « plusieurs vitesses ».
« Ce sera d’ailleurs une des voies possibles pour qu’à Rome nous puissions dire ce que nous voulons faire tous, et puis [pour] certains en Europe, davantage« , a-t-il expliqué.
« Même avec des coopérations structurées ou renforcées, l’unité de l’Europe est indispensable et s’en écarter comporte des risques« , a-t-il poursuivi à l’adresse de ceux qui considèrent l’Europe comme un « restaurant self-service où on vient chercher ce dont on a besoin, où on prend des fonds structurels, où on accède à un marché intérieur » et où « on est solidaires de rien« .
« Non, l’Europe c’est fait pour être plus fort ensemble et c’est cette règle, ce principe-là qui devra être rappelé plus fort en mars« , a-t-il considéré.
François Hollande a, de la même manière, mis en garde les pays européens tentés d’engager un dialogue exclusif avec Washington.
« Beaucoup de pays devraient penser que leur avenir est d’abord dans l’Union européenne plutôt que d’imaginer je ne sais quelles relations bilatérales avec les Etats-Unis, même s’il est normal que chacun parle avec le président des Etats-Unis, je l’ai fait moi-même« , a-t-il dit.
« Nous devons avoir une conception européenne de notre avenir sinon il n’y a, à mon avis, pas d’Europe et pas nécessairement de projet pour chacun des pays de pouvoir peser dans le monde« . (Version diffusée par Reuters. cf. Pour en savoir plus le texte diffusé par la représentation française auprès de l’Union européenne).
Points de départ et points d’arrivée :
Dans une Europe prise en tenaille entre les Etats-Unis d’un Président ouvertement hostile et soucieux de littéralement détruire l’Union européenne, et une Russie aux visées expansionnistes, les dirigeants européens commencent à prendre la mesure de l’importance d’avancer dans l’Union en rangs serrés. Sur ce plan, la démonstration n’est pas totalement convaincante, mais des progrès ont été réalisés. Autre constat : les questions migratoires figurent parmi les principales causes de désunion, une amélioration sensible doit être notée et dans ses conclusions le Sommet de Malte l’a indiqué avec soin et de façon détaillée. Mais l’Union n’est pas encore parvenue à mettre un terme à la crise migratoire alors qu’il s’agissait du défi central lors de l’ouverture du Sommet. Il le reste d’ailleurs au moment où la Commission rend public son neuvième rapport en matière de relocalisation et de réinstallation. Si une solution a été trouvée en partie pour la route de la Méditerranée orientale, celle passant par la Méditerranée centrale demeure un sujet de préoccupation majeure avec le chaos sévissant en Libye. Plusieurs solutions ont été avancées par les Etats membres : l’une d’entre elle consistait à transposer l’accord UE-Turquie qui fonctionne pour l’instant plutôt bien, mais il est bien vite apparu qu’il n’y avait pas de réelles possibilités d’étendre l’accord, notamment du fait des violations répétées des droits de l’homme. Autre sujet des plus sensibles : le plan de relocalisation de 160 000 migrants entre les Etats membres dont les objectifs sont loin d’être atteints en partie du fait de l’opposition féroce des pays du groupe de Visegrad. Dans le même temps, on ne peut oublier complètement la Grèce et la route de la mer Egée, l’aide à la formation des gardes côtes libyens (les premiers diplômes viennent d’être délivrés en présence de Federica Mogherini), de même de l’aide au développement socio-économique des pays d’origine et de transit. Cette dernière thématique prend une importance grandissante, le soutien des projets de l’Organisation internationale pour la migration (OIM) et du Haut Commissariat de l’ONU pour les réfugiés prennent une place de plus en plus importante. Enfin en ce qui concerne la lutte contre les trafiquants et passeurs n’a jamais été réellement prise à bras-le-corps. Cette problématique est cependant mentionnée à plusieurs reprises dans la déclaration finale de Malte, ce qui témoigne d’une prise de conscience affirmée de la gravité du problème et de sa dimension stratégique dans la maitrise de la crise migratoire.
En effet, les chefs d’Etat ont adopté dans une déclaration une série de mesures pour tenter de contenir la migration. Les Vingt-huit ont affirmé qu’un des éléments-clés d’une politique migratoire soutenable réside dans la gestion effective des frontières extérieures ainsi que la baisse des flux migratoires. Ils ont réitéré leur soutien à l’accord UE – Turquie ainsi qu’aux actions prises pour fermer la route des Balkans occidentaux. Ils ont noté que les flux orientaux et centraux n’étaient pas strictement de même nature, les premiers étant des réfugiés éligibles à une demande d’asile, les seconds plutôt, mais pas toujours, des migrants économiques. En attendant, les mesures actées restent limitées. Dans la liste d’actions, le Conseil insiste sur la formation et l’équipement des gardes-côtes libyens qui devraient être capables à la fois d’empêcher les individus de prendre la mer et de les secourir, afin de diminuer le nombre de morts en méditerranée toujours aussi impressionnant. Encore 1500 personnes avaient été secourues la veille du Sommet. Parmi les mesures retenues, l’UE veut poursuivre les actions de démantèlement des réseaux de passeurs, et aider à développer là où c’est possible les communautés locales, en particulier dans les zones côtières ou sur les routes empruntées par les migrants. L’objectif serait d’améliorer la situation économique et sociale dans ces communautés. Les Européens veulent aussi soutenir l’Organisation internationale des migrations(OIM) et le Haut Commissariat au Nations Unies (HCR) dans leurs efforts pour développer les centres d’accueil des migrants et aider l’OIM dans ses programmes de retours volontaires des migrants.
Il faut retenir cependant, et tout particulièrement, les propos très politiques de Federica Mogherini tenus en marge du Sommet : ils font le point sur le plan conjoint d’action concernant les migrations, dit plan de la Valette, qui date de plus d’un an : « La migration ne peut être gérée efficacement que par la coopération et le partenariat » entre les pays européens et africains a souligné d’emblée la Haute Représentante. Construire des murs ne fait pas donc bien sûr pas partie de la méthode européenne. Elle développe ensuite : « Il y a des forces partout dans le monde qui poussent à une approche totalement différente : une approche basée sur la confrontation plutôt que sur la coopération, sur la construction de murs plutôt que sur la construction de partenariats, sur les fermetures et les interdictions plutôt que sur le dialogue. Ce n’est pas la voie africaine. Ce n’est pas la façon que nous partageons autour de cette table ». Cette déclaration qui vise clairement Donald Trump concerne également certains dirigeants européens qui rejoignent globalement sa pensée. C’est aussi une manière de répondre à certaines attaques, venues d’ONG ou même de responsables africains, accusant l’Europe de ne pas vouloir prendre sa part du fardeau des migrations et de se décharger sur d’autres de cette tâche.
Un déni des droits de l’Homme…
Ce n’est pas la première fois que la Haute représentante de l’Union exprime ses fortes réticences par rapport à l’administration Trump. Au Parlement européen, début février, juste après la publication des premiers décrets du nouveau Président américain, elle s’était écriée : « Personne ne peut être privé de ses droits à cause de son lieu de naissance, de sa religion ou de son ethnie. C’est dans toutes nos constitutions, dans l’Union européenne (comme) aux États-Unis. L’Union européenne ne tournera pas le dos contre quiconque a le droit à la protection internationale. Et nous, nous continuerons de le faire. »
Federica Mogherini lance un avertissement solennel et ferme aux Américains : « Je crois que l’unité de l’Union européenne est plus manifeste aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a quelques mois et cela doit être clairement compris ici », a-t-elle indiqué à Washington, après avoir vu jeudi 9 février le secrétaire d’Etat américain Rex Tillerson et les conseillers du nouveau Président. Une fois de plus en peu de mots, elle a dit l’essentiel : L’UE demande aux Etats-Unis de ne « pas interférer dans sa politique ». Elle a de plus mis en garde vendredi 10 février l’administration de Donald Trump contre toute « interférence » dans la politique de l’UE : « Nous n’interférons pas dans la politique des Etats-Unis (…) Et les Européens comptent sur le fait que l’Amérique n’interfère pas dans la politique européenne« .
Devant quelques journalistes, La haute Représentante était notamment interrogée sur la volonté prêtée au site d’informations américain Breitbart, proche de l’extrême droite et anciennement dirigé par le conseiller du président Trump, Steve Bannon, d’influencer les élections cette année en France et en Allemagne.
« Je crois que l’unité de l’Union européenne est plus manifeste aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a quelques mois et cela doit être clairement compris ici », a-t-elle encore averti, après avoir vu jeudi le secrétaire d’Etat américain Rex Tillerson et les conseillers du nouveau président, Michael Flynn et Jared Kushner.
Mme Mogherini a encore exhorté la nouvelle administration américaine à « respecter l’Union européenne qui n’est pas seulement une institution mais une Union de 28 Etats membres, toujours à 28 et à 28 pour encore plusieurs mois« , en allusion à la sortie programmée du Royaume-Uni.
Fin janvier, le président Trump avait estimé, aux côtés de la Première Ministre britannique Theresa May, que le Brexit était « une chose merveilleuse » et avait vanté la « relation spéciale » entre Washington et Londres.
« Huit mois après le référendum au Royaume-Uni, nous n’avons même pas été notifiés du début de la négociation. Si bien que le Royaume-Uni restera membre de l’Union européenne pendant encore au moins deux ans (…) et ne sera pas en mesure de négocier un traité commercial avec un pays tiers« , a en réponse souligné Mme Mogherini.
« De la Pologne au Portugal, de la Finlande à Malte, les Européens ont le sentiment et pensent que leurs intérêts sont mieux protégés et défendus par notre Union« , a encore répété la Haute Représentante de la diplomatie de l’UE. A l’issue de la rencontre, elle a d’ailleurs invité son homologue, Rex Tillerson à « venir s’adresser au Conseil des affaires étrangères le plutôt possible », invitation annoncée dans un communiqué du Service européen pour l’action extérieure qui rappelle qu’ils ont discuté de « l’intérêt mutuel de faire avancer la coopération existante de longue date entre l’UE et les Etats-Unis sur les principaux dossiers internationaux ». Parmi ses dossiers figurent la lutte contre le terrorisme, un renforcement de la défense européenne, la Russie, l’accord nucléaire iranien, l’Ukraine, et la Syrie. (cf. « Pour en savoir plus » : communiqué du service extérieur).
Cette déclaration vient à son heure, beaucoup commençait à douter après le sommet de Malte : seul François Hollande avait été ferme : « Trump n’a pas à se mêler de la vie de l’UE, c’est à elle de décider ». Angela Merkel avait en effet été plus nuancée par rapport à ses propos antérieurs et avait comme Donald Trump modéré ses propos, modération qui révèle les difficultés des Européens à faire bloc et préserver leur unité : « la coopération transatlantique demeure une priorité absolue, car jusqu’à présent, elle a été un des piliers du monde libre ». C’est cette modération qui a suscité la colère de Guy Verhofstadt qui dans le journal L’Opinion décrit un Conseil peu sûr de lui et le fustigeait sans retenue : « il ressort plutôt une panique générale, hésitant entre la collaboration, la reddition et surtout la neutralité (…) faire croire à nos concitoyens que la soumission est la seule alternative serait la plus catastrophique erreur du Conseil européen, pourtant cumulard en la matière. Ce serait dégoûter définitivement de l’idée européenne, d’une Europe libre, forte et fière de ses valeurs ».
Quelques constats :
Les conclusions ne peuvent être que fragiles et tiennent en réalité davantage du simple constat. La presse relaye assez mal le débat actuel et d’ailleurs, peut-on réellement parler de débat ? Comment donc engager, mobiliser les citoyens européens ? c’est un premier handicap.
Deuxième handicap l’Union européenne a été secouée, elle a certes résisté, mais reste fragile. De cette unité Federica Mogherini prend acte : « nous sommes plus unis que nous ne l’étions il y a quelques mois ». Mais que ne ferions-nous pas si nous restions réellement unis ? Appeler au respect de l’accord de Minsk et des sanctions visant la Russie depuis l’annexion de la Crimée constituerait un bon début. Appeler au maintien de l’Accord sur le nucléaire iranien, à la concrétisation de l’Accord de Paris sur le climat le serait tout autant, de même que l’égalité de traitement et ainsi répondre indirectement au décret anti-immigration américain. Nous pourrions faire avancer le dossier Israël/Palestine, réaffirmer les grands principes des droits fondamentaux sur lesquels se base notre politique européenne en réponse à la nouvelle politique américaine.
Tout cela se trouve dans la déclaration de Federica Mogherini.
Poursuivons l’énumération en l’empruntant à Maros Sefcovic, Commissaire européen à l’Union de l’énergie, qui à la veille du sommet de Malte déclarait au nom de la Commission européenne après avoir rappelé combien l’héritage des relations transatlantiques était un bien précieux : « l’Europe doit constituer une ancre de stabilité dans un monde en mutation (…). Nous n’avons jamais été autant submergés par les appels de toute part à faire preuve de leadership en particulier en matière de changement climatique, de transition énergétique, d’échanges commerciaux libres et équitables, de fourniture d’aide au développement ciblée et de lutte pour un multilatéralisme effectif basé sur le droit, sur des valeurs modernes et un système efficace d’organisations internationales ».
L’Europe est dès lors plus importante que jamais.
Pour en savoir plus : principales sources d’information :
-. Déclaration de Federica Mogherini à l’ouverture du Sommet de Malte (3 février 2017) https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/19867/remarks-hrvp-federica-mogherini-upon-arrival-informal-malta-summit-2017_en
-. Déclaration du sommet de Malte (3 février 2017)par les membres du Conseil européen (FR) http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2017/02/03-malta-declaration/ (EN) http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2017/02/03-malta-declaration/
-. Journal le Temps : le commerce des migrants reste très lucratif au sud de la Méditerranée https://www.letemps.ch/monde/2017/02/02/commerce-migrants-tres-lucratif-sud-mediterranee
-. Déclaration de François hollande http://www.rpfrance.eu/sommet-de-malte-nous-devons-avoir#Declaration-du-President-de-la-Republique-a-son-arrivee-au-sommet-de-Malte-nbsp
-. EURACTIV Commission bares teeth over refugee crisis https://www.google.be/search?hl=fr-BE&source=hp&biw=&bih=&q=the+brief+commission+bares+teeth+over+refugee&gbv=2&oq=the+brief+commission+bares+teeth+over+refugee&gs_l=heirloom-hp.12…8243.42219.0.71658.45.14.0.31.1.0.161.1893.1j13.14.0….0…1ac.1.34.heirloom-hp..31.14.1830.212utBj4AGI
Remise des diplômes aux marins dans le cadre des opérations navales Sophia https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/20095/eunavfor-med-operation-sophia-hrvp-mogherini-attends-graduation-ceremony-first-training_en
Remarks by High Representative Mogherini at the press roundtable during the visit to the United States of America https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/20408/remarks-high-representative-mogherini-press-roundtable-during-visit-united-states-america_en
Classé dans:Citoyenneté européenne, MIGRATIONS ET ASILE Tagged: Angela Merkel, Federica Mogherini, François Hollande, Sommet de Malte, Trump, Union Européenne
Catégories: Union européenne
Soyez le changement: Unis pour un Internet meilleur
« Soyez le changement: Unis pour un Internet meilleur » (en anglais « Be the change: Unite for a better Internet») était le slogan du Safer Internet day 2017. Ce programme de sensibilisation des jeunes et de leurs parents aux dangers d’internet a eu lieu ce mardi 07 février 2017 et se poursuivra durant tout le mois de février. Cet événement mondial est devenu, au fil des années, une date incontournable dans le domaine de la sécurité en ligne. L’article propose de revenir sur ce projet, son origine et ses résultats. En effet, actuellement le monde numérique fait partie de notre quotidien. Malheureusement, mal utilisé internet peut devenir dangereux, en particulier pour les jeunes. La Commission européenne, consciente de ces dangers, s’est saisie de la problématique.
“Safer Internet day” au concret
Chaque année, au mois de février, le Safer Internet day a pour but de sensibiliser à la sécurité en ligne par la mise en place d’actions afin d’améliorer le monde numérique pour tous. Cette campagne est particulièrement destinée aux jeunes, à leurs parents et à la communauté éducative. Actuellement, le monde numérique est très important, il constitue un outil indispensable. C’est pour cette raison que l’apprentissage des compétences informatiques devient essentielle. Cependant, toutes les opportunités que représente l’internet viennent avec certains risques pour lesquels les jeunes doivent être informés.
Concrètement, chaque pays participant met en place les dispositifs qu’il souhaite et qu’il considère comme pertinent. Cela prend généralement la forme de conférences ou d’ateliers. Chaque pays peut donc mettre en avant ce qu’il considère comme le plus important. Cette année, par exemple, la France s’est concentrée sur le Cyber harcèlement et la citoyenneté numérique. De plus, chaque pays dispose de relais internes, des centres nationaux pour un internet plus sécurisé , qui soutiennent l’événement. En Belgique c’est par exemple le cas de l’association Child Focus.
Origine du projet
En 2002 la Commission européenne avait lancé un plan d’action pour un internet plus sûr (eSafe). Ce programme visait à promouvoir une utilisation plus sûre d’internet et des nouvelles technologies numériques. Dans le cadre de ce programme la Commission avait financé le projet SafeBorder, lequel avait lancé, en 2003, une campagne « Safer Internet ». C’est dans cette optique que le premier Safer Internet Day eu lieu le 06 février 2004. L’objectif était de responsabiliser les enfants ainsi que les adolescents sur la bonne utilisation de internet. La campagne a alors été lancée avec comme mots d’ordre : éducation et prévention.
Par la suite, ce sont les réseaux INSAFE et INHOPE qui ont repris le projet. INHOPE est un réseau mondial de lignes directes traitant du contenu illégal en ligne et s’engageant à éradiquer les abus sexuels sur internet. Cela permet à toute personne de pouvoir rapporter anonymement tout ce qui semble suspect ou illégal. INSAFE est, quant à lui, un réseau européen de sensibilisation à la sécurité en ligne. Son principal objectif est de coordonner et de renforcer les actions entreprises par les organismes nationaux de sensibilisation à un Internet plus sûr et d’améliorer leur visibilité. Ce réseau avait été lancé dans le cadre de la conférence annuelle EMINENT organisée par European Schoolnet. Cet organisme réunit un réseau de 30 ministres européens de l’éducation ainsi que des experts dans le domaine de l’éducation. L’objectif est d’aider les écoles à appréhender l’innovation et la technologie dans l’éducation. Etant donné l’impact qu’Internet commençait à avoir sur notre société, il est alors apparu crucial de mettre la sécurité en ligne à l’ordre du jour.
Une campagne nécessaire
Une étude lancée par le Centre britannique pour un Internet plus Sécurisé a été publiée a l’occasion du Safer Internet Day. Celle-ci démontre certains aspects négatifs que peut avoir internet sur les jeunes. En effet, 70% de jeunes âgés entre 8 et 17 ans ont déjà vu des images qu’ils considèrent eux-mêmes comme non-adéquates sur internet, et 45% d’entre eux (âgé entre 13 et 17 ans) ont déjà vu une photo nue d’une personne de leur entourage. Par ailleurs, plus d’un jeune interrogé sur 5 a déjà été victime de persécution à la suite d’une publication sur internet. Il est important de mettre ces différents éléments en avant lors du Safer Interet Day.
Quels résultats ?
Cette journée de sensibilisation a de plus en plus de succès chaque année. Depuis 2004, cette stratégie européenne s’est, en effet, transformé en un événement international. Actuellement l’évènement est célébré dans 120 pays à travers le monde dont les 28 Etats membres de L’Union européenne.
Malgré tout, mesurer l’impact d’une telle journée est difficile. On peut cependant affirmer qu’au niveau européen, le programme internet plus sûr de la Commission européenne a atteint bon nombre de ses objectifs. C’est notamment grâce à ce programme que des centres pour un internet plus sûr ont pu être installés dans chaque Etat membre. Par ailleurs, La stratégie européenne pour un internet mieux adapté aux enfants (stratégie BIK) qui a été lancée en 2012, a eu des répercutions positives sur les droits de l’enfant.
On ne peut que saluer ce genre d’initiatives qui tiennent compte des nouvelles technologies ainsi que du comportement des citoyens. De plus, en mettant l’accent sur l’éducation et la sensibilisation des jeunes ces programmes sont réalisés dans une optique de durabilité.
Margaux Etienne
Pour en savoir plus et principales sources d’information:
European Schoolnet:
http://www.eun.org/about;jsessionid=D848FB4A0089C9495A5E6054FF748CD2
http://etb.eun.org/eun.org2/eun/fr/magazine_eschoolnet/content.cfm?ov=33951&lang=fr&id_area=107
Better Internet for Kids:
https://www.betterinternetforkids.eu
Safer Internet Day:
https://www.saferinternetday.org/web/sid/home
http://www.internetsanscrainte.fr/le-projet/safer-internet-day-2017-presentation
Press release: Be the change: Unite for a better Internet
http://us6.campaign-archive1.com/?u=fcaa73d53911340a72d92d73f&id=dab7f1f644&e=7aa8d77529
Evaluation finale du programme pluriannuel de l’Union visant à protéger les enfants lors de l’utilisation de l’internet et d’autres technologies de communication (Internet plus sûr)
https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2016/FR/1-2016-364-FR-F1-1.PDF
SafeBorders:
Classé dans:Cybersécurité, Droits de l'enfant, Protection de la vie privée et des données personnelles Tagged: Europe, Internet, Sensibilisation
Catégories: Union européenne
#FaitduJour: La Cour d’appel a confirmé la suspension du décret migratoire de Trump
Aujourd’hui, la Cour d’appel fédérale de San Francisco a suspendu le décret anti-immigration du président américain Donald Trump interdisant l’entrée des réfugiés et des citoyens de sept pays musulmans, confirmant ainsi la décision d’un juge fédéral de Seattle. «Rendez-vous à la Cour […] c’est en jeu la sécurité de la nation», a écrit Donald Trump avec un tweet après la décision de la Cour d’appel fédérale pour confirmer la suspension du décret contre les musulmans.
Pour Donald Trump c’est un défi. La Cour suprême reste dans une situation de blocage (4 à 4), en attendant la confirmation de la part du sénateur Neil Gorsuch, le nouveau juge nommé par Trump. En cas d’égalité des voix, la décision d’aujourd’hui restera en vigueur et par conséquent le décret présidentiel resterait suspendu. Selon les juges d’appel, l’administration américaine n’a apporté aucune preuve sur le danger des personnes qui proviennent de sept pays dont il est question, car aucun de ces citoyens n’a commis d’attentat terroriste aux États-Unis. Pour les juges, il n’y a pas d’explication réelle par rapport à l’urgence de la mesure. Selon la Cour, le droit de circuler librement, afin d’éviter la séparation des familles ainsi que la discrimination doit prévaloir (au moins dans l’état actuel des choses) sur la capacité du président à mettre en œuvre ses politiques.
Un juge de Seattle avait déjà contesté le décret, cependant le Département de la Justice avait rejeté sa contestation, car selon eux, le décret n’entrait pas, à moins de violer la Constitution, dans les pouvoirs et les compétences de Trump. En effet, le Département justifiait la décision du président par la nécessité de protéger le pays contre les menaces terroristes. Par contre, la Cour d’appel fédérale de San Francisco, composée de trois juges (dont deux démocrates, et un républicain) avait avancé plus d’une objection sur la thèse du Département, soulevant des questions sur les véritables pouvoirs du président dans une question délicate, qui touche le principe constitutionnel de la liberté religieuse. Sans parler de la façon de l’adoption du décret: l’absence d’avertissement a causé des inconvénients à des milliers de personnes et de familles, le chaos dans les aéroports et de manière plus générale, dans les transports aériens.
Donald Trump a annoncé son intention de poursuivre le combat pour son décret devant les tribunaux. Lui et son administration peuvent décider soit de livrer bataille devant le tribunal de première instance dans quelques jours soit de demander l’intervention de la Cour suprême en contestant rapidement la décision rendue par la Cour d’appel fédérale de San Francisco.
Maria Elena Argano
En savoir plus :
Site de Libération : http://www.liberation.fr/planete/2017/02/10/une-cour-d-appel-federale-maintient-la-suspension-du-decret-anti-immigration-de-trump_1547557
Classé dans:Fact of the day, MIGRATIONS ET ASILE, Uncategorized Tagged: migration, Trump
Catégories: Union européenne
Femmes populistes : Entre instrumentalisation des stéréotypes et récupération politique
Elles s’appellent Céline, Anke, Siv, Kirsztina, Pia, Marine. Elles ont entre 37 et 69 ans et sont le nouveau visage du populisme moderne. Ces femmes portent et défendent les valeurs de l’extrême droite en Europe. Elles se revendiquent proches du peuple, se veulent l’ultime défense d’une identité nationale trop longtemps malmenée. Soit le discours populiste tel qu’on l’entend habituellement… à ceci près que ces dernières années, le féminisme, jusqu’alors bien éloigné des combats menés par l’extrême droite, a fait son apparition sur l’échiquier et bouleverse notre grille de lecture.
L’extrême droite, intrinsèquement misogyne et sexiste de par ses mesures rétrogrades (tel que le déremboursement de l’avortement ou le salaire parental), a toujours constitué un mouvement peu enclin à promouvoir les droits des femmes. Entre l’utilisation délibérée des codes du genre et la récupération politique hypocrite du féminisme, les méthodes populistes ne manquent pas d’ingéniosité pour propager, à chaque fois différemment, toujours le même discours.
Lorsque la société est remise en question par des changements qui la dépassent, l’extrême droite se pose inlassablement en remède unique. Ainsi, à chaque crise globale, le populisme produit une lecture simpliste de la situation et prescrit, quelles que soient l’époque et ses difficultés, un repli sur soi doublé d’un rejet de l’autre. L’état de crise fait la force des extrêmes. Ces mouvements peuvent alors mettre en place le clivage entre « nous » et « eux », « eux » étant les autres, les ennemis du « nous », la nation. En 2017, à la crainte de l’Islam et au rejet de la mondialisation, l’extrême droite propose la stigmatisation et le discours nationaliste, sur fond d’une réappropriation des valeurs républicaines et libérales. Un processus de communication rodé, écrasant d’omniprésence médiatique, travaille à la « dédiabolisation ». C’est ainsi que, par une inversion des concepts, les totalitarismes modernes deviennent l’islamisation et la globalisation ; par un glissement de langage, l’extrême droite se fait appeler « populisme ». Elle se veut sociale, proche du peuple et donc démocratiquement compatible. Alors que l’exclusion, tant nécessaire au fondement des doctrines populistes, est favorisée par l’amalgame sciemment utilisé entre « islam » et « islamisme ». Les musulmans sont aujourd’hui le nouvel ennemi du populisme, succédant aux juifs, aux communistes, ou encore aux francs-maçons. L’Union Européenne, elle aussi, est la cible de l’extrême droite. Ce qui dote le populisme d’un caractère protéiforme ; il s’adapte et évolue avec son temps pour être toujours plus incisif. D’ailleurs, il prospère en Europe et obtient même une nouvelle résonance auprès de ceux qui autrefois ne se laissaient pas séduire par son programme : les jeunes et les femmes.
Marine Le Pen en Meeting, bras ouverts, « au nom du peuple ». De l’utilité du « deuxième sexe »
Avec une remise en question permanente des acquis du droit des femmes, l’extrême droite constitue une menace réelle pour leurs libertés. En témoignent la ténacité féroce des opposants au droit à l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou encore l’absence édifiante de mesures visant à instaurer une égalité salariale entre les hommes et les femmes. En France, le FN de Marine Le Pen propose le salaire parental pour laisser aux parents (et comprenez par-là : aux mères) la liberté de choisir entre « l’exercice d’une activité professionnelle et l’éducation de leurs enfants ». Le déremboursement de l’avortement est, quant à lui, soutenu par bon nombre de partis d’extrême droite ayant à leur tête des femmes.
Parmi ces figures de proue : Pia Kjaersgaard, présidente du Parti Populaire danois, Kirsztina Morvai, eurodéputée hongroise du parti « national-radical » Jobbik, Anke Van Dermeersch sénatrice belge au Vlaams Belang, la Norvégienne Siv Jensen, à la tête du Parti du progrès, Céline Amaudruz, présidente de l’UDC (l’Union Démocratique du Centre en Suisse), Marine Le Pen, présidente du Front National en France.
La mise au pouvoir de leaders féminins pose question. Quel est l’intérêt pour ces mouvements ultras nationalistes et idéologiquement misogynes d’avoir une femme à leur tête ? À quel prix ce choix du féminin est-il gagnant ? L’arrivée au pouvoir de Marine Le Pen a débloqué le vote des femmes pour son parti en 2012. En effet, on les a vues prendre part au scrutin de l’extrême droite, propulsant sa présidente plus loin que n’avait été son père (Jean-Marie Le Pen) lors d’une élection présidentielle.
Si la démagogie est monnaie courante chez les hommes politiques d’extrême droite, elle est double lorsque cet homme politique est une femme. En plus d’embrasser les discours populistes xénophobes, ces dirigeantes usent de leur genre pour en travestir les objectifs principaux. Les femmes ne correspondent pas à l’image que l’on se fait de l’extrême droite et elles le savent. Elles surfent sur la notion stéréotypée que la société a de la femme et de la féminité en général. L’inconscient collectif comprend la sensibilité et la douceur comme étant des caractères proprement féminins. Associés aux partis d’extrême droite, souvent perçus comme violents et dangereux, ils brouillent les codes du populisme, allant jusqu’à faire passer ce dernier pour un mouvement libéral délesté de ces résidus totalitaires. C’est cette image adoucie qui génère un électorat nouveau, jeune et féminin. Les femmes, parce qu’elles sont considérées comme dotées d’une forte sensibilité selon la société patriarcale, sont plus à même de mener une politique sociale de proximité. En tant que mères, en tant qu’épouses, elles ont conscience des réalités de la vie quotidienne puisqu’elles font les courses, déposent les enfants à l’école, paient les factures. Cet argument aussi rassurant qu’il est pernicieux s’avère être payant.
La démarche dans laquelle s’inscrit ce populisme moderne au féminin ne doit pas être comprise dans un simple but électoraliste. Ces dernières années, un courant ‘féministe’ souffle sur les partis populistes européens. Ainsi, le FPÖ (le Parti de la Liberté d’Autriche) partage une affiche de campagne sur laquelle une jeune femme, blonde et souriante, apparaît à côté du slogan « trop belle pour porter le voile ». En Belgique, Anke Van Dermeersch prête ses jambes à une autre affiche montrant cette fois-ci quelle est la longueur de jupe acceptable selon les musulmans, légendé « Liberté ou islam… ». L’amalgame islam/islamisme permet de présenter cette religion comme étant intolérante et menaçante, notamment envers les libertés des femmes.
A gauche, une échelle allant de « conforme à la charia » à « lapidation », à droite, le slogan « trop belle pour porter le voile »
Soudainement, ces libertés doivent être protégées de l’islamisation. Le populisme se veut le défenseur des femmes contre le spectre islamiste qui les menace. Derrière ce positionnement se cachent la réappropriation du combat féministe et son instrumentalisation politique à des fins d’exclusion. Embrasser le féminisme pour partir en croisade contre le voile ou le burkini n’est pas se battre pour les femmes, mais bien contre les musulmans. Dénoncer les viols de Cologne n’est pas défendre les femmes et leurs droits, comme si en est arrogé Marine Le Pen, mais bien stigmatiser les immigrés (en rendant invisibles les 84 000 viols ou tentatives de viol commis chaque année en France). Aujourd’hui, le féminisme permet aux partis d’extrême droite de légitimer leur programme anti-immigration et anti-islam. Derrière la volonté trompeuse de protéger, on retrouve l’éternel objectif d’exclure. Avec le populisme, il est question d’une opposition systématique au multiculturalisme et à l’islam en général. Par conséquent, les contours de l’islamisme politique, celui contre lequel il faut lutter et qui s’avère clairement opposé aux droits des femmes et à l’idée de parité, sont rendus flous par le rapprochement malhonnête des concepts. Ce discours féministe est le fruit d’une récupération politique populiste qui débouche sur un féminisme à la carte où il n’est jamais question des autres dimensions du combat pour l’égalité entre les hommes et les femmes (tel que : le harcèlement sexuel, le harcèlement de rue, la domination masculine, l’objectivation et la sexualisation du corps de la femme, l’égalité salariale, etc.). Son utilisation sert purement à des fins politiques racistes et xénophobes. Il en va du même processus lorsqu’il est question du concept de laïcité.
Les mouvements populistes d’extrême droite européens s’inscrivent dans une tradition chrétienne. Leur engagement féministe ne vaut qu’orienté vers la menace islamiste. Il ne sera jamais question d’une prise de position contre des catholiques sexistes ou encore homophobes qui bafouent les libertés. Le détournement du féminisme auquel on assiste actuellement montre qu’en matière de droits des femmes, les avancées ne peuvent se faire sans un processus de sécularisation effectif. Afin de mettre en lumière toutes les impostures à son sujet, Caroline Fourest souligne l’importance de parler de « féminisme laïque ». En opposition aux nombreuses récupérations politiques et religieuses tel que les féminismes populistes ou certains féminismes islamiques. Si l’ambition la plus stricte du féminisme est d’instaurer une égalité « politique, économique, culturelle, sociale et juridique » réelle entre les hommes et les femmes, alors ce dernier est à vocation universaliste. Par conséquent, la dimension laïque doit être son fer-de-lance.
Sophie Mincke
Pour en savoir plus et principales sources d’information :
Le populisme au féminin, documentaire de Marco La Via ; https://www.youtube.com/watch?v=jY7VoXaEnC0
Interview Caroline Fourest ; http://www.cairn.info/revue-herodote-2010-1-page-26.html
Interview Nonna Mayer ; http://www.touteleurope.eu/actualite/nonna-mayer-les-partis-de-droite-extreme-sont-encore-les-derniers-a-vendre-du-reve.html
Le Monde : K. Morvai, star de l’extrême droite hongroise, http://www.lemonde.fr/europe/article/2008/12/09/krisztina-morvai-nouvelle-star-de-l-extreme-droite-hongroise_1128715_3214.html
Classé dans:#LaReplique, Egalité entre hommes et femmes, Face au populisme Tagged: Europe, extrême droite, féminisme, femme, islam, Islamophobie, politique, populisme
Catégories: Union européenne
What lies behind radicalisation?
European Union is suffering from a serious malaise called radicalisation from which it is all but easy to get rid of. What we are facing is neither a new phenomenon nor a new topic on the EU agenda but still as the process of radicalisation itself have lead to numerous forms of violences and extremist acts, EU and EU members has to enhance their collaboration to better face multiple new challenges.
On this regard on Wednesday, 1 February 2017 a conference co-hosted by European Foundation for Democracy and TRENDS Research & Advisory took place in Brussels. The discussion was build around the hot issue that concerns nowadays public opinion, the radicalisation and ideology as the driving force behind it. Why are we still speak about radicalisation? What have been done so far and which should be the next step?
The radicalisation question is of a great importance of European Union as it is for Arabic world. The conference tried to provide some answers to these questions and beyond those answers, it generated a new question concerning the driving force behind radicalisation. Radicalisation is a process and as such it evolves in new forms which represents new threats to our security and our values.
The ideology behind radicalisation
Richard Burchill, Director of Research & Engagement, TRENDS Research & Advisory, stressed great importance of the ideology behind radicalisation process. It would be almost impossible to tackle the radicalisation without understanding what motivate radical islamists and who are the motivators. Speaking about the ideology that lies behind radicalisation Burchill explains “ ideology is about world view, about how we want to live our life, about legitimate authority, but when it comes to religious ideology the situation gets more complicated”. And, paraphrasing Burchill, what further complicates the situation is the question of spirituality that enters in play. Concepts like morality or the absolute final end linked to the law of god, on the one side make it harder addressing the issue of radicalisation and on the other side should make us reflect on the importance that religion has in our daily life. Thus, ideology and furthermore the politicalisation of religious ideology feed the radicalisation process. How to get out of all of this? Burchill suggests acknowledging the importance of religion for both muslims and christians as the first step followed by two key points on which both parts have to work on: knowledge and tolerance.
According to Dr. Ahmed Al Haml, President & Founder, TRENDS Research & Advisory, notwithstanding talking a lot about ideology and the way if effects radicalisation, we (European Union) have not reach a final conclusion yet. The common error we make is identifying certain products of radicalisation as Daesh or various terrorist attacks as the problem while “speaking of Daesh as the problem is not correct, Daesh is just the outcome”. Another mistake we do is making no difference between the religion itself and political party that uses religion as a tool to gather political consensus. Though, once again knowledge seems to be the correct answer.
For Dr. Saad Amrani, Chief Commissioner of Brussels Police Department, the problem is not knowing the real “diagnosis” of our diseases or as he puts it: “we are loosing time, nobody is going to finish up the job of the diagnosis. Just after the correct diagnosis we can start working on the remedies”.
The trend has shifted from ‘vivre ensemble’ to muslim brotherhood
Dr. Saad Amrani, referring to the Morocco community living in Brussels argues that the relationship between them and the Belgians that once was a ‘living together’ in a community respecting each other beliefs and traditions, have been replace by another kind of relationship characterised by dissociation, ghettoisation, staying away from the rest of society.
“There is no place for people, Amrani continues, to feel surprised”. This shifting of trends didn’t happen from one day to another, it was visible 1-2 decades before, when migrants’ children used to leave schools. “We have warned about the new trends but nobody listened to us, so no place for being surprised” he says. Instead of asking ourselves how could it happen let’s address the real problem, what’s behind the radicalisation to not make the same mistakes we did in the past.
Education as a tool against radicalisation
Education may be of a crucial importance in preventing radicalisation. In certain neighbourhoods of Brussels we find kids who left the school to use the Amrani words ‘intellectually dis-equipped’. It becomes very easy for these kids to be manipulated as they aren’t intellectually able to check to search and check information by themselves. Once they listen to somebody else predicting certain religious ideology and calling it the law of god, they can easily believe it and take it for granted. This is a reality we have to find against, and the tableau is getting more complicated because of living in a digital era where information (and radicalised information) can easily spread all over the globe. Internet, numerous tv channels and social medias despite making our daily life easier have increased the proportions of radicalised information circulating. Thus, whoever or whatever entity manage to control certain information can literally control many minds. Mr. Amrani argues that more than 90% of these sources is controlled by the same software and using whatever tool to prevent or rehabilitate radicalised individuals without addressing the question of the software would be senseless in a medium/long – term strategy.
Refugees and radicalisation
Mohamad Khadam Aljamee, Secretary of Union of Syrians Abroad, referring to refugees, stresses the fact that they have fled their country and their houses being under force. It remains the fear of raising radicalisation in refugee camps or from refugee groups but as he puts it: “ refugees are not the problem, the problem is how we deal with them”. Refugees are suffering people that know nothing about Europe or the hosting country, and are in need of care, in need of protection, in need of space and freedom to practice their religion. They have to learn a new culture, a new language, they have to learn how to integrate.
Thus, how should we deal with them? The answer according the Secretary of Union of Syrians Abroad is addressing this problem as soon as possible and not waiting for them to leave. We have to work with them asking first what they need and finding way to provide them help. More we work on doing our job less room will be left to those who try to manipulate refugees putting them on the wrong side of extremism.
To conclude
In the recent years radicalisation and de-radicalisation have been hot topics on the EU agenda. What did cause this malaise, could it be prevented and most important how can we fight it?
During past 15 years the EU member states have been facing home-grown terrorism, radicalised groups or individuals, European citizens who decide to fight for Jihadist cause, various terrorist attacks in different European cities, etc. As radicalisation rose and spread very fast numerous strategies focus on the prevention and tackling it, mushroomed in every corner within the EU borders.
Sweden has put on place a programme to rehabilitate former Isis fighters and other extremists offering them well payed jobs, housing and education. It can be a good strategy but of course we need to wait some years to see the results. What is clear is that what EU member states have done so far need to be enhanced. Finding out what are the driving forces behind radicalisation have to be the first step to take. Morocco is using a three pillar strategy recognised by UN and the third pillar is about the restructuring of religion field. The moment has come for us as well take care of religion to address the religion issue. On regards to the importance religion has, Amrani adds, “If we don’t care of religion, religion will take care of us”.
Sooner we admit and recognise the role of religions in our lives, better it would be in tackling extremism and radicalisation issues. There is no doubt that religious ideology behind the radicalisation represents a big challenge for EU but what can be done is finding out more about what motivates radicalised individuals and what are their final goals in order to better address the question. “The era of being polite, being politically correct, of non mentioning the subject is ended”, Saad Amrani concludes.
It is clear that all available counter terrorism tools need to be enhanced. Efforts to prevent radicalisation are also needed more than ever before. Knowledge, tolerance and education are key notions in preventing extremism. Education of young people will help them to better integrate and as such more effort should be put on education programs all over the EU. Working on local and national level in preventing terrorism and radicalisation is helpful but the real solution to this problem should be a European one, a multidisciplinary European strategy , not just different fragmented answers coming from EU members.
Zana Çanaku
Classé dans:Liberté de pensée, d'expression, de religion, Lutte contre la criminalité organisée, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, Uncategorized
Catégories: Union européenne
Société civile et lutte contre le populisme
Sous l’intitulé « Montée et structuration des droites radicales en Europe : comment la société civile peut-elle lutter contre le populisme régressif ? », le Forum civique européen (FCE), qui rassemble plus de 100 associations et ONG dans 27 pays européens, a accueilli à Bruxelles, le 24 janvier 2017, un séminaire consacré à l’une des facettes de la problématique populiste : la recrudescence de forces extrémistes qui bousculent les valeurs et les bases des sociétés démocratiques, avec le risque de mettre en danger le projet européen lui-même.
Cette rencontre a permis à des représentants du monde universitaire et de la société civile en général de confronter leurs points de vue en partant d’un constat : le terreau fertile que constituent, dans ce contexte, la crise de légitimité que traversent actuellement les institutions de l’UE à travers l’érosion de la démocratie représentative mais aussi la crise économique et celle des réfugiés, assombries par le spectre de l’austérité.
Les diverses interventions qui ont ponctué la rencontre se sont révélées riches d’enseignements. On en retiendra en particulier quelques traits saillants :
1) Pour Jean-Michel Ducomte, Maître de conférences à l’Institut d’Etudes Politiques de Toulouse, l’actualité récente a mis en lumière un véritable modèle de populisme : le discours d’investiture de Donald Trump à la Maison Blanche.
Pour ce qui est de l’Europe, le conférencier a estimé que trois sortes de populismes coexistaient :
en Europe occidentale, comme l’illustrent les exemples de l’Autriche et, potentiellement, des Pays-Bas, le phénomène se traduit par une hostilité à l’égard de cibles telles que la classe politique traditionnelle ou l’immigration
en Europe du Nord, c’est le culte de l’identité nationale qui accompagne la montée du populisme – avec l’apparition de courants tels que celui des « Vrais Finlandais » et l’amorce d’une tendance similaire en Suède et au Danemark
en Europe centrale et orientale, le populisme est davantage assimilable à un phénomène de « refoulement » vis-à-vis des étrangers.
Le Pr Ducomte a par ailleurs tenu à mettre en garde contre le piège d’une identification pure et simple du populisme actuel aux antécédents des années 30 – un point de vue contesté par une partie de l’auditoire, qui a évoqué les voies démocratiques par lesquelles, à l’époque, des régimes autoritaires sont arrivés au pouvoir.
2) Pour Neil Datta, Secrétaire général du Forum parlementaire européen sur la Population et le Développement (Belgique), une forme de populisme réside dans l’action des mouvements de défense de la famille traditionnelle, pour lesquels le concept de « dignité humaine » prévaudrait sur celui de « droits humains ». En Europe, il s’agirait d’antennes largement financées par des mouvements américains mais aussi par la Russie, à l’origine de l’éclosion de courants autoritaires, par exemple en Hongrie, en Turquie, en France ou aux Pays-Bas.
Cela étant, Neil Datta a par ailleurs estimé que l’élection de Donald Trump aux Etats-Unis constituait une opportunité pour l’Union européenne de se recentrer sur ses valeurs.
Dans les échanges qui ont suivi, des intervenants ont attiré l’attention sur les tentatives de certains groupes populistes d’investir le Parti Populaire Européen au Parlement européen. D’autres ont considéré que, face à la question de long terme que représentent les préoccupations de sécurité, les populistes ont plutôt tendance à raisonner à court terme.
3) Selon Marina Strabalo, membre du Forum civique européen de Croatie, le populisme constitue une réaction naturelle de personnes qui se sentent insécurisées et mal à l’aise face à la mondialisation. Se référant à l’exemple de son pays, elle a mis en évidence l’influence du retour d’expatriés ayant fui le conflit des Balkans et qui sont aujourd’hui porteurs d’un populisme cultivant une certaine « politique de l’émotion ».
4) Pour Christian Pirvulescu, professeur de droit à Bucarest, vice-président du Forum Civique Européen et membre du Comité économique et social européen, il conviendrait de s’attacher au concept d’ « illibéralisme » plutôt qu’à celui, plus vague, de « populisme ». De son point de vue, la situation est par ailleurs très particulière en Europe de l’Est, où le clivage gauche-droite n’est pas évident… du seul fait que la gauche est quasiment inexistante dans la plupart des pays concernés.
5) Marc Soignet, membre de la Fédération humaniste européenne, a invité les participants à ne pas négliger le problème, nourri par des courants populistes, de la brimade à l’égard des medias – une question particulièrement emblématique en Hongrie. Dans le prolongement de cette remarque, Neil Datta a évoqué le problème plus général de l’émergence de medias « alternatifs », vecteurs de désinformation : c’est dans ce contexte que des mouvements populistes développent leurs propres réseaux sociaux.
Gérard Vernier
Classé dans:#LaReplique, Face au populisme, Par des actions citoyennes Tagged: forum civique, populisme, société civile
Catégories: Union européenne
Coup d’envoi du match USA vs UE: en attendant le sommet de Malte, premier tour de chauffe au Parlement européen
Nous avons vu, vis-à-vis du nouveau président des Etats-Unis Donald Trump, les prises de positions du tandem Merkel/Hollande, plus unis que jamais, suivies de la lettre d’invitation de Donald Tusk pour le sommet de Malte. Restait la réaction du Parlement européen : les parlementaires viennent en effet de tenir un premier débat, à défaut d’une prise de position collective, ce qui est est assez regrettable. Le sommet de Malte va dès lors se dérouler sans l’impulsion qu’aurait pu donner une résolution votée en bonne et due forme.
Coup d’envoi du match Etats-Unis v Union européenne. En attendant le sommet de Malte, premier tour de chauffe au Parlement européen.
Nous avons vu les prises de position du tandem Merkel/Hollande, plus unis que jamais, puis la lettre d’invitation de Donald Tusk pour le sommet de Malte, dont le ton ferme devrait être mobilisateur :il indique la bonne direction. Reste le Parlement européen : il vient d’avoir un premier débat à défaut d’une position collective puisque c’est mars que le projet de résolution sera soumis au vote des députés. On peut le regretter puisque le sommet de Malte va se dérouler sans l’impulsion qu’aurait pu donner une résolution votée en bonne et due forme.
L’Europe devient réellement inquiète et l’inquiétude vient de succéder à l’incrédulité. Nous sommes au bord du règlement de comptes tant redouté, mais aussi secrètement espéré par d’autres. Faut-il répondre au coup par coup ou garder son calme ? Le Parlement européen avait l’occasion de donner le ton, mais il ne l’a pas fait avec toute la vigueur espérée. Il a préféré différer sa prise de position. En dépit des positions sans ambiguïté de la très grande majorité des députés, une fois de plus le Parlement européen n’ a pas totalement convaincu.
Le choc est rude : 70 ans de politique étrangère des Etats-Unis remises en cause. Les deux camps se jaugent. L’UE bête noire de Trump ? Pour l’instant il s’agit surtout de Angela Merkel et de l’Allemagne. Mais la fronde est d’abord mondiale, des manifestations de toute nature se multiplient à travers le monde. Obnubilé par l’Europe, Trump ne devrait pas perdre de vue cette réalité.
Nombreux ont été les députés qui le 1er février lors de la séance plénière ont appelé à défendre les valeurs européennes et se sont interrogés sur la nature de la relation transatlantique. Mais quelle est la valeur politique, éducative de plusieurs dizaines de députés se succédant à un rythme effréné à la tribune du Parlement européen ? Où est le message fort à adresser au sommet de Malte ? Peut-être surgira-il du vote de la résolution en mars, et à l’occasion de la commémoration de la signature du Traité de Rome, occasion idéale, mais le tempo n’y est pas.
Les présidents des groupes politiques ont réagi . La plupart des députés, à l’exception de l’extrême droite populiste qui a manifesté sa solidarité avec Donald Trump leur nouvel idole, ont décrit ces restrictions de voyage comme arbitraires et contraires aux valeurs fondamentales des démocraties occidentales, telles que la liberté, la non-discrimination et la solidarité.
La Haute représentante qui est à la tête de la politique étrangère de l’UE, Federica Mogherini, a salué la clarification apportée par les autorités américaines: les citoyens de l’UE ne seront pas concernés par l’interdiction de voyage, même s’ils possèdent la nationalité de l’un des sept pays de la liste. Mais elle a tenu à préciser que ‘‘cela ne changeait pas notre appréciation globale des décrets. (…) L’UE ne tournera le dos à aucune personne ayant droit à la protection internationale’’, a-t-elle déclaré, ajoutant que ‘‘telle était notre position, et la position qui continuera d’être la nôtre.’’ Si le fameux décret ne touche pas les ressortissants nationaux comme l’administration américaine l’assuré à la Commission, ce décret fait problème au niveau des principes et surtout des symboles : le décret a été signé le 27 janvier, jour de commémoration de l’Holocauste a souligné Federica Mogherini. Pour la Haute représentante cela doit donner l’occasion aux européens de rappeler leurs valeurs. L’Union « ne renverra jamais une personne qui a le droit à la protection internationale », c’est un devoir moral a-t-elle insisté. Si l’UE a un accord avec la Turquie qui l’autorise à renvoyer les demandeurs d’asile syriens vers la Turquie cela ne se fait que si les conditions sont réunies pour que leur droit d’asile soit respecté et à ce jour aucun réfugié syrien n’a été renvoyé vers la Turquie en vertu de cet accord
‘‘Trump a été élu et nous souhaitons engager un dialogue’’, a déclaré le président du groupe PPE Manfred Weber (DE). ‘‘Quand Trump déclare qu’il lutte contre la migration illégale ou l’islamisme radical, nous sommes d’accord. Mais l’interdiction de voyage, ce n’est pas cela. La suspicion généralisée envers des pays ou des peuples mène à la xénophobie. Les États-Unis ont toujours été un pays de libertés et de respect des droits fondamentaux, et maintenant Trump tolère la torture ». En faisant cela, ‘‘un État devient lui-même criminel’’, a-t-il ajouté. Il a appelé à poursuivre l’agenda du libre échange et à soutenir dans ce sens la commissaire en charge du commerce, Cecilia Malmström.
Gianni Pittella (S&D, IT) ,pour qui Donald Trump est un « véritable cauchemar » a déclaré: « Ces dispositions sont une attaque contre la culture juridique et les valeurs fondamentales de l’UE […]. Soyons clair: l’interdiction de voyage […] ce n’est pas pour lutter contre le terrorisme. C’est un mensonge démagogique et il touche certains pays alors qu’il ne concerne pas d’autres avec qui Donald Trump fait des affaires! J’appelle les compagnies aériennes à ne pas refuser les passagers issus des pays concernés par l’interdiction. Et nous devrions éviter toute visite de Trump en Europe tant que l’interdiction est en place: les portes sont fermées pour lui! » Il s’est demandé si les Etats membres n’auraient pas intérêt à rappeler leurs ambassadeurs en poste aux Etats-Unis.
Syed Kamall (ECR, UK) a affirmé: « Cette interdiction arbitraire envoie le message suivant: il y a une contradiction intrinsèque entre être un bon musulman et être un bon citoyen d’une démocratie occidentale. Daesh et d’autres extrémistes en tireront profit, car ils formulent exactement les mêmes affirmations […]. Cependant, les Américains ont voté pour ce candidat, qui fait ce qu’il a promis de faire. C’est pourquoi nous devons accepter que ce Président, ses priorités et ses politiques soient la conséquence de la vague croissante de mécontentement ».
Le fait qu’aucun terroriste issu des pays concernés par l’interdiction n’ait jamais frappé sur le sol américain montre, selon Guy Verhofstadt (ADLE, BE), qu’il s’agit de « discrimination pure », une mesure visant à nourrir le populisme et le nationalisme. Il a ajouté que l’Europe était également menacée par ces forces et espère que lorsqu’ils se réuniront à La Valette, les dirigeants européens s’opposeront à « toute cette série de populistes et nationalistes qui veulent nous détruire ».
Gabrielle Zimmer (DE), chef du groupe GUE/NGL, a déclaré: « Allions nos valeurs contre le mépris de Trump, montrons, avec une politique migratoire caractérisée par la solidarité, que les gens qui cherchent la protection ne sont pas les racines de tout mal. (…) Que seraient devenues les démocraties d’après-guerre en Europe si les réfugiés du nazisme n’y avaient pas trouvé un refuge sûr? »
« Qui aurait pu penser que les libertés et les droits que nous considérons tous comme naturels pouvaient s’évaporer si rapidement? C’est apparemment la façon dont la démocratie libérale meurt », a observé la chef du groupe des Verts, Ska Keller (DE). Elle a appelé l’Union européenne à être la « championne de la protection du droit international, des droits de l’homme et des libertés – faisons de l’Europe le contre-modèle de Trump ».
Nigel Farage (EFDD, UK) a déclaré qu’aux États-Unis un « véritable élu démocrate fait ce pour quoi il a été élu ». Il a qualifié les plaintes européennes de « preuve de « l’anti-américanisme » de l’UE et a proposé d’inviter le Président Trump au Parlement pour un « dialogue ouvert ».
Le coprésident du groupe ENL, groupe présidé par Marine Le Pen, Marcel De Graaff (NL), a appelé le Président du Conseil européen, Donald Tusk, et la Commission européenne à « suivre l’exemple du Président Trump, et à instaurer des contrôles aux frontières nationales. Gardez les djihadistes dehors. Non seulement ceux venant des sept pays que Trump a épinglés, où ne figure pas, remarquons le l’Arabie Saoudite, mais aussi de nombreux autres ».
De leur côté les députés des affaires étrangères et du développement réunis conjointement en commission ont exprimé leur profonde préoccupation (cf. Pour en savoir Plus).L’ interdiction de l’administration américaine à l’encontre des citoyens de sept pays musulmans de pénétrer aux Etats-Unis «peut sérieusement saper les efforts mondiaux actuels en faveur d’un partage équitable des responsabilités internationales concernant les réfugiés ». La décision de l’administration américaine « alimente les discours anti-immigration et xénophobes ». Ils demandent à l’Union européenne de parler d’une seule voix pour défendre le système de protection internationale et la sécurité juridique de toutes les populations affectées ».
Par ailleurs, les députés veulent être directement et fortement impliqués dans le développement des pactes de migration qu’ils critiquent fortement dans un projet de résolution approuvé par 53 voix en faveur, 16 contre et 9 abstentions, pactes que l’Union est en train de négocier avec les pays tiers. Les députés dénoncent un manque de transparence dans la mise en place des pactes migratoires qui n’ont pas encore fait l’objet d’un débat avant leur adoption. Ils demandent donc la pleine participation du Parlement européen « à l’élaboration de nouveaux cadres de partenariat et au contrôle de leur mise en œuvre »
Pour en savoir plus et principales sources d’information
-. Retransmission des débats http://audiovisual.europarl.europa.eu/Assetdetail.aspx?id=8eb9aba7-784e-4329-84ad-a70d0100dfea
-. Communiqué de presse du Parlement européen http://www.europarl.europa.eu/pdfs/news/expert/infopress/20170131IPR60380/20170131IPR60380_fr.pdf
-. Extraits videos des débats au sein de la Commission du développement et des relations esxtérieures http://audiovisual.europarl.europa.eu/Assetdetail.aspx?ref=I132982
-. La Commission annonce le nouveau cadre pour les partenariats de migration http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2072_fr.htm
Classé dans:Accords et politiques de coopération, Dignité humaine, Droit à la liberté et à la sûreté, Droit international, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté de circulation des personnes, Liberté de pensée, d'expression, de religion, MIGRATIONS ET ASILE, Non-discrimination, Politiques d'asile, Politiques d'intégration, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: Donald Trump, Sommet de Malte, Union Européenne
Catégories: Union européenne
La Commission lance un ambitieux chantier en faveur de l’économie des données
La réglementation européenne globale concernant la gestion de l’Internet et des réseaux ayant été édictée en 1995, aux balbutiements du Net, la rénovation débutée en janvier 2012 était donc plus que bienvenue : deux propositions avaient abouti des discussions de la Commission européenne. Une directive spécifiquement tournée sur la protection des données personnelles concernant les secteurs de la police et de la justice est ainsi en cours d’implémentation, tout comme le package plus général de protection des données (General Data Protection Regulation) qui doit être effectif pour mai 2018.
A la suite des révélations d’Edward Snowden sur le programme PRISM durant l’été 2013, un nouveau tournant dans le domaine de la protection et des différents usages, notamment à des fins commerciales, des données au sein de l’Union européenne a été atteint. La Commission s’est de ce fait penchée sur une refonte des éléments qui n’avaient pas été traités par la précédente réforme.
La Commission européenne a rendu publics le 10 janvier dernier quatre mesures ainsi que deux projets de consultations incluant toutes les parties prenantes du secteur du numérique portant sur la création d’une économie européenne fondée sur les données d’une part, et sur l’évaluation de la directive relative à la responsabilité du fait des produits défectueux d’autre part. L’objectif principal de ce nouveau package se centre sur la recherche d’un équilibre entre protection des données personnelles et leur utilisation à des fins économiques et commerciales. La Commission entend par-là mettre à profit le potentiel de l’économie des données tout en y apposant un cadre législatif et juridique tant pour les opérateurs traditionnels que pour les firmes du numérique et les autres opérateurs par contournement (OTT). L’objectif est principal d’assurer dans un tel environnement la protection des droits européens fondamentaux.
En premier lieu, la Commission s’est donc penchée sur l’économie des données personnelles via une communication secondée par un projet de règlement concernant la vie privée et les communications électroniques.
C’est ce dernier texte qui regroupe les initiatives les plus intéressantes, avec notamment pour proposition principale la mise en place d’un principe général qui serait le suivant : la totale confidentialité des communications électroniques. Une unique dérogation est toutefois prévue, mais pas des moindres, celle laissant la possibilité pour les opérateurs de faire usage des données personnelles de leurs clients après avoir préalablement recueilli leur consentement express. La Commission a clairement exigé que la demande de consentement soit réalisée à part de l’acceptation des conditions générales d’utilisation en faisant l’objet d’une disposition spécifique. Elle reste cependant plus floue dans le cas où un client refuserait de donner son consentement pour l’usage de ses données personnelles à la firme concernée : les conséquences dépendraient alors du contrat en question. En effet, si ces données sont jugées « indispensables » au bon fonctionnement du service proposé, l’accès dudit service pourra dès lors être refusé au client, ce qui semble somme toute relativement logique. En ce qui concerne les cookies, ces traceurs permettant de suivre les choix et les comportements des consommateurs, la Commission propose la disparition des bandeaux préventifs propres à chaque site au profit d’un paramètrage en amont du moteur de recherches, lequel devra impérativement fournir une notice explicative de ce procédé et de ses impacts.
Sont exclus de ce texte les bloqueurs de publicités et les logiciels de cryptage. De ce fait, aucune harmonisation des réglementations propres à chaque Etat membre concernant les modalités de conservations des données n’est donc prévue dans ces domaines, en particulier pour les données cryptées que certains gouvernements conservent jusqu’à pouvoir techniquement les ‘craquer’, notamment lorsque l’enjeu de sécurité nationale est concerné. Les Etats membres peuvent être réticents à l’idée d’un tel encadrement de leurs prérogatives, en particulier en ce qui concerne l’enjeu sécuritaire. Néanmoins, une disposition du règlement proposé prévoit déjà une entorse au principe de protection des données personnelles et au respect du droit à la vie privée des citoyens européens : les Etats membres peuvent donc limiter le principe de confidentialité des communications dans le but de sauvegarder leur intérêt général. Les causes de l’éviction des logiciels de cryptage notamment restent donc plutôt floues.
Il est en outre central de souligner que ce texte concerne, en plus des fournisseurs traditionnels en matière de télécommunication, les entreprises offrant des services de communication numérique. L’objectif de cette révision est ainsi de fournir une protection équivalente aux contenus des communications, peu importe leur vecteur, et de permettre leur commercialisation dans le respect du Droit européen. Inclure les fournisseurs de services digitaux divise toutefois. Plusieurs lobbys représentant les firmes digitales se sont aussitôt opposés à ce texte en invoquant deux raisons : d’une part, ces nouvelles restrictions dans l’usage des données vont avoir un impact négatif sur les bénéfices tirés de leurs logiciels et programmes d’analyse ; et d’autre part, de par cette limitation, l’évolution des appareils connectés qui dépend étroitement de la quantité des données recueillies afin de répondre au mieux aux demandes des consommateurs va s’en trouver ralentie. A cela, les partisans de cette réforme leur rétorquent que l’obtention expresse du consentement des consommateurs va justement participer à la consolidation de leur business.
Ce nouveau corpus visant spécifiquement les échanges et les communications entre les individus et les entreprises au sein de l’Union est appelé à compléter le General Data Protection Regulation (GDPR) qui devrait être effectif au printemps 2018. La Commission désire d’ailleurs une implémentation pour ce projet de règlement qui n’excède pas cette date. Les commissaires devront également prendre garde aux potentiels chevauchements entre les deux corpus qui sont à craindre.
Une autre problématique d’imbrication est également à prévoir : dans le cadre de sa stratégie pour un marché numérique unique lancée en mai 2015, la Commission européenne a rendu publique le 13 janvier dernier son intention de procéder à une révision de la directive télécom dont la conclusion est espérée concomitante à l’adoption effective du GDPR. Les télécoms craignent en effet de se voir davantage contraints dans leur potentiel d’exploitation des données personnelles que les firmes numériques, et en particulier les GAFA (Google – Apple – Facebook – Amazon). Cette réforme des télécoms porte, comme son nom l’indique, sur les télécoms et exclut donc de facto les services concurrents digitaux (Skype, WhatsApp, Messenger notamment). Ils mettent en avant une régulation à outrance de leurs services et de leur utilisation des données personnelles des consommateurs qui les handicaperait automatiquement face à ces derniers. Or, le projet de règlement vie privée et communications électroniques concerne autant les deux parties, ce qui vient mettre à mal la stratégie adoptée par les GAFA qui consiste en une démarcation vis-à-vis des services des fournisseurs traditionnels. Une directive spécifique aux télécoms peut donc sembler redondante, à moins que la réforme proposée par la Commission ne soit profonde et n’englobe pas que les spécificités propres aux télécoms.
La crainte principale concernant tant le projet de règlement vie privée et communications électroniques que la révision de la directive des télécoms reste néanmoins le temps. En effet, les précédentes réformes concernant la régulation des services des télécoms, comme des firmes digitales, et notamment leur usage des données personnelles des consommateurs, ont fait l’objet de très (très très) longues discussions qui ont grandement repoussé les délais. Or, l’environnement numérique évolue très rapidement et les mesures à peine adoptées pourraient alors être déjà obsolètes.
En deuxième lieu, la Commission souhaite faciliter, tout en l’encadrant, le commerce des données personnelles des citoyens européens avec des pays tiers – donc extérieurs à l’Union – dont les standards de protection pourraient ne pas correspondre à ceux de l’Union. Le commerce basé sur les données personnelles est en effet en plein essors. D’une part, la conclusion d’accords respectant les fondamentaux de l’Union européenne constitue une priorité pour la Commission, comme le rappelait Jean-Claude Juncker lors de son discours sur l’état de l’Union du 14 septembre dernier : « Being European means the right to have your personal data protected by strong, European laws […] because in Europe, privacy matters. This is a question of human dignity ». D’autre part, les commissaires souhaitent vivement, pour des raisons de santé économique, inclure dans le commerce extérieur de l’Union tout le potentiel de l’économie des données.
La Commissaire à la justice Vera Jourova a ainsi présenté une communication en ce sens le 10 janvier dernier qui vise la protection des données privées dans le cadre international. Elle a ainsi invoqué, en plus de la facilitation des échanges internationaux à visée commerciale de données, sa volonté de favoriser la coopération en matière coercitive en établissant une protection plus étroite et encadrée des données des citoyens européens via l’élaboration de décisions d’adéquation bilatérales. Ces accords ont pour but de permettre aux entreprises et administrations de transférer des données privées de citoyens européens vers des pays tiers qui garantissent, selon la Commission, un niveau de sécurité au moins équivalent à celui offert par l’Union en son sein. L’un des plus connus reste le Privacy Shield, qui est venu remplacer le Safe Harbor après son invalidation par la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE). la Cour avait alors invoqué le non respect de cette clause par ce texte. Cette décision démontre de l’importance que l’Union attache au respect de ses textes fondamentaux et du bon fonctionnement des contre-pouvoirs européens. Le Privacy Shield, fruit de longues et complexes négociations, oblige ainsi les firmes américaines à garantir – dans la théorie du moins – des standards de protection équivalents à ceux dont bénéficient les citoyens européens au sein de l’Union. Dans ce cadre, les deux parties sont parvenues à un compromis limitant l’accès des agences gouvernementales américaines aux données issues de transferts transatlantiques à visée commerciale. Plusieurs organisations et institutions, dont le Parlement européen et le Groupe de travail 29 en particulier, se sont toutefois offusqués de cet accord et ont exprimé de très vives réserves à son sujet. Un nouveau recours mettant en cause cette décision devant la CJUE pourrait donc être à craindre, à moins que les récentes décisions du nouveau Président des Etats-Unis, Donald Trump, ne viennent définitivement achever cet accord. Ces évènements tendent à mettre en lumière la fragilité des décisions d’adéquation et par-là, la certaine instabilité qui règne au sein du commerce international de données personnelles. Cela n’empêche toutefois pas la Commission européenne de prévoir pour 2017 la création d’accords d’adéquation avec l’Asie du Sud et du Sud-Est en priorité, à commencer par le Japon et la Corée du Sud, mais aussi avec les Etats demandeurs d’Amérique Latine et les partenaires du voisinage : la demande est donc bien présente et constitue un réel enjeu économique pour l’Union européenne.
En parallèle de l’enjeu commercial et du dynamisme économique de l’Union, la Commission vise également par cette communication à indiquer sa volonté d’établir dans le domaine pénal des accords-cadres. L’objectif est ici de créer un cadre regroupant des standards généraux de protection des données transférées entre autorités judiciaires et répressives de l’Union européenne avec un pays tiers. La Commission s’est ainsi engagée à renforcer la coopération avec ses partenaires extra-européens afin de soutenir un renforcement du niveau de protection des données personnelles global. Elle milite par exemple auprès d’eux pour la signature et la ratification de la Convention 108 du Conseil de l’Europe et de son protocole additionnel qui porte sur la protection des personnes à l’égard du traitement automatisé des données à caractère personnel : Madame Jourova propose dans ce cadre de « guider » et de travailler de concert avec les trente-cinq Etats qui travaillent actuellement à l’élaboration d’une législation dans ce domaine.
Les deux pans a priori opposés de cette communication, à savoir la protection des données et de la vie privée d’un côté et la favorisation du commerce des données de l’autre, semble par cette communication et la position adoptée par la Commission sur ces derniers points se joindre en un package de mesures plutôt équilibrées.
Enfin, la Commission n’entend pas laisser les institutions européennes de côté : elle a, en effet, rendu public un projet de règlement concernant les règles en matière de protection des données personnelles applicables aux institutions européennes.
L’objectif est de moderniser et d’adapter un règlement datant de 2001 au nouveau package européen de protection des données personnelles, le GDPR. Selon ce règlement, les entreprises, mais aussi les administrations publiques et les institutions et agences de l’Union, ont le devoir d’assurer aux citoyens comme aux visiteurs étrangers un certain niveau de sécurité de leurs données qui transitent via leurs services. Les organes européens ont donc, tout comme les Etats membres, de fait le devoir de respecter trois principes introduits par le GDPR : l’effacement des données personnelles, la rectification – soit compléter, verrouiller, mettre à jour ou effacer des données privées lorsqu’elles sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées, ou dont la collecte, l’utilisation, la communication ou la conservation est interdite -, et la portabilité des données, qui consiste en le droit d’exiger la récupération de ses données à caractère privé sous un format permettant une réutilisation simple et leur transfert vers un autre prestataire, afin de favoriser la concurrence entre ces derniers, mais aussi le contrôle de chacun sur ses propres données. Il s’agit de la première étape, qui vise l’achèvement de la réforme globale introduite par le GDPR.
La seconde étape concerne le contrôleur européen de la protection des données (CEPD). Ce dernier, outre le contrôle, le conseil et le suivi des nouvelles technologies et de leurs conséquences potentielles sur la protection des données personnelles, assure en plus la gestion des plaintes ainsi qu’une étroite collaboration avec les gouvernements nationaux et les organes européens. L’objectif principal reste dans ce cadre d’assurer une meilleure cohérence dans le domaine de la protection des données à caractère privé.
En définitive, avec ses projets de règlements associés au package du GDPR, la Commission semble – enfin – se saisir des problématiques conjointes de protection des données d’une part, et d’économie numérique d’autre part.
Elle se montre dans ce domaine de la libéralisation de l’usage des données en son sein et vis-à-vis de ses citoyens particulièrement inclusive et à l’écoute des parties prenantes en proposant une consultation publique ouverte jusqu’au 26 avril prochain, respectant ainsi l’importance que ce domaine endosse. Il reste toutefois à souligner que les différents documents rendus publics par la Commission restent des projets et qu’ils n’ont en ce sens aucune force contradictoire, à l’exception notable du GDPR.
Emmanuelle Gris
Margaux Etienne
Pour en savoir plus :
Commission européenne – Communiqué de presse : La Commission propose de resserrer les règles en matière de respect de la vie privée pour toutes les communications électroniques et actualise les règles relatives à la protection des données pour les institutions :
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-16_fr.htm
Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL concerning the respect for private life and the protection of personal data in electronic communications
http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=41241
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL – Exchanging and Protecting Personal Data in a Globalised World
http://ec.europa.eu/newsroom/document.cfm?doc_id=41157
Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Union institutions, bodies, offices and agencies and on the free movement of such data, and repealing Regulation (EC) No 45/2001 and Decision No 1247/2002/EC
http://ec.europa.eu/newsroom/document.cfm?doc_id=41158
Définitions officielles et mesures concernant l’effacement, la rectification et la portabilité des données :
http://www.gdpr-expert.eu/article.html?id=17
http://www.gdpr-expert.eu/article.html?id=16
http://www.gdpr-expert.eu/article.html?id=20
Classé dans:Accords et politiques de coopération, Citoyenneté européenne, Coopération judiciaire pénale, Cybersécurité, DROITS FONDAMENTAUX, Fonctionnement des institutions, Liberté d'expression et droit à l'information, Protection de la vie privée et des données personnelles, QUESTIONS INSTITUTIONNELLES ET BUDGETAIRES, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: économie, commerce, Données personnelles, droit à la vie privée, GDPR, Union Européenne
Catégories: Union européenne
#FactOfTheDay: Anti-corruption protest in Bucharest: the biggest since the fall of communism in 1989
Protests continue in Romania. Last Wednesday hundreds of thousands people took to the streets of the capital in Romania to protest against a decree adopted by the government which decriminalises some forms of corruption.
On late Tuesday Romanian government adopted an emergency ordinance which risks to undermine what have been achieved during these past 10 years since Romania became EU member, in the fight against corruption. According the Romanian PM, Sorin Grindeanu, far from stoping the country’s strategy against corruption, the ordinance is a measure to tackle the overcrowding in prisons.
Mass protests in the streets of Bucharest, against anti-corruption law, followed the government’s decision. Protesters show themselves willing to continue demanding back their country’s democracy until the government abrogates the law. On the other side, the government remains stick on its decision. Although several protests have taken place in Romania in the past two weeks, the one of Wednesday it thought to be the largest ever since the fall of communism in 1989.
“Thieves”, “You won’t escape”, “In a democracy, thieves stay in prison” – protesters shouted at politicians in the streets of government’s headquarter. Many of them demanding the resignation of the government, others just asking them to do their job and abrogate the decree which makes Romania step back in its effort to fight corruption.
On 18 January the Ministry of Justice published two emergency ordinance drafts which have been very criticised not only within Romanian national borders. The first known as the emergency pardoning decree would grant pardoning to thousands of criminals and the second including several changes on how some forms of corruption crimes are defined by the Penal Code.
Condemnation comes from both European and International arena over the Bucharest decisions.
In its annual report on the state corruption, the European Commission has criticised the two emergency ordinances that propose pardon by the Romanian government for many criminals including the leader of the governing party.
“Corruption persists and at all levels of public administration” states European Commission and Romania had a history of “regular attempts to modify the laws incriminating corruption, often without consultation of the key state and judicial institutions in this area”.
Further more, in a joint statement, European Commission President Jean-Claude Juncker and First Vice-President Frans Timmermans expressed big concern after the Romanian government issued an emergency decree decriminalising some forms of corruption.
“The fight against corruption needs to be advanced, not undone. We are following the latest developments in Romania with great concern,” the statement reads.
Some European countries such as Germany and France took the same position as the European Commission warning Bucharest that justice reform should continue. Condemnation comes from the other side of the Atlantic as well, with USA and Canada claiming the measure undermines the progress on rule of law and the fight against corruption.
Zana Çanaku
To find out more:
Juncker, Timmermans issue stern warning against Romania’s ‘backtracking’- EurActiv.com
http://www.euractiv.com/section/elections/news/juncker-timmermans-issue-stern-warning-against-romanias-backtracking/
EC will continue to monitor Romania’s justice reform under the CVM until process irreversible-Romania-Insider.com
http://www.romania-insider.com/ec-will-continue-monitor-romanias-justice-reform-cvm-process-irreversible/
Romania: Third night of protests against corruption decriminalization
http://www.dw.com/en/romania-third-night-of-protests-against-corruption-decriminalization/av-37392779
Romania: Fresh protests against corruption decree – BBC News
http://www.bbc.com/news/world-europe-38850344
Protesters in Romania promise to be back everyday- Euronews.com
http://www.euronews.com/2017/02/03/protesters-in-romania-promise-to-be-back-every-day
Classé dans:BREVES, Fact of the day, Fonctionnement des institutions, Lutte contre la criminalité organisée Tagged: corruption, EU, Protests, Romania
Catégories: Union européenne
Pages
© 2012-2018 Europa Varietas Foundation © 2015-2018 Europa Varietas Association
www.europavarietas.org | info(@)europavarietas(dot)org | Switzerland
We are looking for sponsors for the English translation of these books, please contact turkeandras(at)gmail(dot)com