Vous êtes ici

EU-Logos Blog

S'abonner à flux EU-Logos Blog EU-Logos Blog
Décrypter l'actualité pour un espace public européen
Mis à jour : il y a 1 semaine 6 jours

#TheReply: Europe breathes a sigh of relief after passing an important test in the Netherlands’ elections

sam, 25/03/2017 - 10:12

After a particular campaign often distinguished by anti-Islam, anti-Turkey, and anti-immigration rhetoric, the Dutch vote on the general elections held on Wednesday 15 March proved populists wrong giving another mandate to the Prime Minister Mark Rutte. His People’s Party for Freedom and Democracy (VVD) managed to see off the anti-immigration Party for Freedom (PVV) led by Geert Wilders. Albeit the PVV gained votes, it wasn’t enough to make the impact Wilders had fought for. A coalition between at least four pro-European parties is expected to form the new Dutch government.

“The Netherlands, oh the Netherlands you are a champion!…Congratulations on this great result!”

Dutch election result has repercussions on the rest of the EU. It soothes European nerves after fearing a herald of populist spring in the Union. Rutte’s centre-right PVV lost seats, but even so managed to be the largest party in parliament. The Prime Minister victory, though pondering to the far Right, brought unspeakable relief for the pro-European neighbours. Several EU leaders congratulated Dutch prime minister Mark Rutte and voters for striking a blow against nationalism and populism. Italian premier Paolo Gentiloni wrote on Twitter: « No #Nexit. The anti-EU right wing has lost an election in the Netherlands. Let’s commit together to change and revive the Union!” Luxembourg Prime Minister Xavier Bettel also said on Twitter that « populism didn’t pay off”. And Peter Altmaier, Chancellor Angela Merkel’s chief of staff tweeted suddenly after first preliminary results: “The Netherlands, oh the Netherlands you are a champion!…Congratulations on this great result!

Did populism really fail to reach its goal?

Discordant interpretations are given to the Dutch election result. On one hand most media depicted it as the big defeat of nationalism in Europe after Brexit and Donald Trump’s election as US President. Whereas others are looking at the issue from a completely different point of view, stressing a certain consolidation of conservative and right-wing liberal parties in the Netherlands and the further fragmentation of the political landscape, as the main takeaway from this election.

“An evening in which the Netherlands, after Brexit, after the American elections, said ‘stop’ to the wrong kind of populism”

Had the Netherlands swung decisively behind Wilders, it would have given a huge boost to other populist parties across Europe. Nevertheless, Europeans need to be honest with themselves. It’s not yet the time to raise the glass to the victory. Rutte himself, after the election results were evident, said: “an evening in which the Netherlands, after Brexit, after the American elections, said ‘stop’ to the wrong kind of populism.” Far from reassuring Rutte’s statement leads to perplexity. He didn’t provide further explanation on what the right kind of populism might be.

Indeed, Rutte took an increasingly tough line on immigration in his campaign playing the populist card twice. First time when he told immigrants to “be normal”, and second when his government banned Turkish ministers from campaigning in the Netherlands ahead of Turkey’s constitutional referendum. These political manoeuvres have probably helped Rutte in beating Wilders’ far-right party.

How is that far-right wing forces have gained so much popularity?

Let’s take a step back. What did Wilders propose to the Dutch? Which was his political program? His 11-point “manifesto” released about a year ago is discriminatory, racist, inadmissible. Eleven short and clear-cut solutions to very complex problems EU is facing nowadays.

“Populists give easy questions to very complex questions”

Despite the Dutch case, there is no doubt at all that populism is rising everywhere in Europe and not only. This simply truth should lead us in engaging ourselves more actively in addressing the why, the how and the what as far as populism is concerned. Before complaining and asking what we should do to tackle the issue, it would be more effective to reflect on the reasons behind this rise of populism, why is it gaining so much space. Everything we take for granted in Europe is under attack recently by anti-establishment forces, anti- European parties, authoritarian populism.

Why are we letting some anti-European undermining what we have cherished all these decades in the EU?

Demanding back their sovereignty, separating the “real people” from “them” (politicians who don’t represent real people’s interests), asking to build walls instead of bridges; – these xenophobic forces are canalising the anger of some disillusioned people to reach their political goals. Among other capabilities, populists have shown to be able in addressing the right questions on the right moment but even so, providing some superficial answers. Although tempted to receive some immediate remedies for our “illnesses”, we should take caution when it comes to populism. There could be no easy answers to very complex questions.

Europe needs a positive political alternative fostering the gathering people under a new vision. We all know what kind of situations member states are facing today. But what populists promise lead to a mismatch between our intentionality and the way we engage to achieve our intentions. We live in a globalised world and shutting down all doors doesn’t offer the magic solution.

We have cherished our values and what we believe in step by step, slowly but progressively. Switching to a vision of world which is completely different from the one we use to know is not the remedy. If you want to shape your body or lose weight you have to exercise, to work out, eat healthy. Those who promise you 100% results just ingesting any substance or cutting off carbs and proteins are leading you to the wrong way.

Some final remarks

As far as Dutch election is concerned, some final comments have to be done.

Firstly, the so-called “great defeat” of populism was a weird victory “loose but win” for Rutte that although losing many seats comparing to last elections, managed to see his People’s Party for Freedom and Democracy on pole position.

Secondly, it is crystal clear that Dutch elections result shows a collapse of left-wing parties ( real losers) and a supremacy of right-wing ones ( winners).

Thirdly, the Netherlands test demonstrates that the biggest risk to Europe today is not the possibility for far-right parties to come in power, but their influence on policymakers. Instead of confronting the radical arguments of rising populist parties and defending policies based on rights, mainstream parties have altered their political agenda for fear of losing votes. Dutch elections give a clear illustration of this danger (as above mentioned Rutte himself used the populist card twice). This attitude legitimises and normalises the hateful agenda of the xenophobic, anti-Islam, anti-refugee populists, with none of the costs that go along with being in power and held to account.

Zana Çanaku

To find out more:

https://euobserver.com/opinion/137283

https://euobserver.com/elections/137259

https://www.theguardian.com/world/2017/mar/19/dutch-election-rutte-wilders-good-populism-bad-

http://edition.cnn.com/2017/03/21/europe/dutch-election-official-result/

https://www.socialeurope.eu/2017/01/ten-theses-fight-right-wing-populism/

http://www.euractiv.com/section/elections/opinion/populist-economic-policy-and-how-to-respond-to-it/

http://www.voanews.com/a/geert-wilders-dutch-coalition-talks-ignore-his-voters/3777804.html


Classé dans:#LaReplique, Face au populisme Tagged: Dutch elections, La Réplique, populism, Rutte, Wilders
Catégories: Union européenne

#InitiativeCitoyenne : Kois Invest et l’investissement à impact social

ven, 24/03/2017 - 10:00
Dans l’imaginaire collectif, le domaine de la finance ne peut induire un impact social positif. Il est souvent pensé que les intérêts économiques sont mis en priorité au détriment de toute autre sphère, surtout suite à la crise financière de 2008. Pourtant, depuis quelques années se développe l’impact investing, une stratégie d’investissement innovante. De l’existence d’une compatibilité entre intérêts financiers et impacts sociétaux

Elle consiste, pour des entreprises aux modèles économiques viables, à faire des investissements qui conjuguent à la fois rendement financier et impact sociétal. Leur profit financier est le moyen de remplir une mission sociale ou environnementale : réinsertion professionnelle, santé, éducation, hébergement social, énergies propres, etc.

Kois Invest fait partie de ces entreprises novatrices et participe au développement de l’impact investing. Elle est aussi la preuve de sa rentabilité. Tout a commencé en 2009 lorsque François de Borchgrave et Charles-Antoine Janssen mettent leur expérience en investissement à profit pour fonder cette société belge. Il s’agissait de créer un outil pour promouvoir des modèles économiques solides et pérennes, mais aussi de manière plus générale, la société. Kois Invest est présente tant dans la gestion d’actifs que dans la structuration de mécanismes financiers innovants tels que les contrats à impact.

Avoir un impact sociétal par la gestion d’actifs

Concernant leur gestion d’actifs, ils investissent de deux manières : par le biais d’investissements ponctuels directs et par des fonds d’investissement.

Ainsi, Kois Invest réalise une douzaine d’investissements directs dans des sociétés actives dans le domaine de la santé, de l’emploi, de l’éducation mais aussi en matière d’énergies propres. Parmi celles-ci figure Auticon, une entreprise qui a débuté en Allemagne et qui s’étend progressivement dans toute l’Europe. Elle emploie des personnes autistes Asperger en tant que consultant informatique pour des grandes sociétés. Cela résout à la fois la problématique des personnes autistes qui n’arrivent pas à s’intégrer dans des entreprises classiques, bénéficiant ici d’un accompagnement leur permettant d’avoir un emploi, mais aussi celle des entreprises qui ont des besoins en technologies de l’information. Une autre entreprise dans laquelle Kois Invest investit est Re-Vive en Belgique, qui agit au niveau environnemental. Dans les villes du Nord de la Belgique se trouvent souvent des friches industrielles abandonnées et polluées du fait qu’historiquement en Flandre, les industries étaient au coeur des villes. Cette société rachète donc ces friches industrielles, propose à des associations locales d’occuper les lieux en attente des permis, et les transforme ensuite en quartier abordable et durable. A Gand, une ancienne usine a ainsi été reconvertie pour laisser place à une salle de sport, un bar pop-up, et un magasin d’habits de seconde-main. À terme, le site deviendra un quartier durable avec des espaces verts.

Ces exemples prouvent qu’ « une entreprise, de manière ponctuelle, peut créer un impact social ou environnemental tout en ayant un modèle économique qui est rentable ». Pierre-Louis Christiane, Associate à Kois Invest

A plus grande échelle, Kois Invest gère trois fonds d’investissement qu’elle réinvestit dans des sociétés. « Il s’agit de créer un fonds d’investissement pour avoir des échelles d’impact suffisantes ». D’une part, il y a le fonds d’immobilier belge Inclusio qui investit dans la rénovation et la construction de logements sociaux. Cela a par exemple abouti au nord-ouest de Bruxelles au premier immeuble loué à une association faisant de la réinsertion pour les sans-abri via du capital privé. Ce projet leur a d’ailleurs valu le Prix Convergence Europe 2014. D’autre part, le fonds de private equity Tara IV est investi en Inde dans des PME qui développent l’infrastructure sociale en matière de santé, éducation, agro-industrie, énergies renouvelables et technologies du développement. Il y a notamment une entreprise de soin maternel et prénatal qui développe des cliniques, ainsi qu’une autre entreprise qui crée de la robotique médicale abordable. Enfin, le fonds Cadmos investit dans des sociétés cotées sur la base des objectifs de développement durable.

Par ces manières classiques d’investir, c’est-à-dire en achetant des parts d’une société dans des entreprises qui ont un impact social et environnemental fort, Kois Invest soutient ces entreprises et participent ainsi à l’effort pour une finance qui cherche à être utile à la société. En plus de ces méthodes d’investissement à grande échelle, Kois Invest a également voulu aller au-delà de ces méthodes de restitution et développer des outils de finance innovante dès 2014.

Avoir un impact sociétal par des mécanismes de finance innovante

C’est ainsi que Kois Invest a expérimenté le premier contrat à impact social structuré en Belgique pour le compte d’Actiris. A Bruxelles, le public le plus au chômage et qui a le taux d’intégration le plus bas sur le marché est celui des jeunes immigrés. Avec l’aide de Kois Invest, l’agence bruxelloise de l’emploi a alors sélectionné l’association « Duo for a job » qui organise du coaching de jeunes immigrés chercheurs d’emplois par des seniors pré retraités ou retraités volontaires. Ces derniers les aident en partageant des expériences qu’ils ont acquises pendant toute leur carrière en plus de créer aussi un lien intergénérationnel et interculturel. Après un programme d’accompagnement personnalisé de six mois généralement, des estimations faites à l’étranger indiquent que 40 à 50% des jeunes trouvent un emploi dans l’année qui suit.

Mais comment peut-il y avoir un retour sur investissement avec un tel contrat à impact social ?

Pour se développer et remplir ses missions, toute entreprise sociale a besoin de financement en phase de lancement et de développement. C’est ici qu’intervient le mécanisme spécifique de Social Impact Bond, ou contrat à impact social. En l’occurrence, Kois Invest a structuré ce mécanisme de sorte à ce que des investisseurs sociaux pendant 3 ans ont préfinancé Duo for a job. L’association a ensuite pour mission de créer et de soutenir 310 duos pendant cette période. Parallèlement, le partenaire public Actiris rembourse les investisseurs qu’à l’issue du programme et en fonction des résultats obtenus. C’est l’Observateur bruxellois de l’Emploi, évaluateur indépendant dans le cadre de ce contrat à impact social, qui compare le taux d’insertion professionnelle des jeunes coachés avec le taux d’insertion professionnelle naturel observé par Actiris. Suite à quoi, Actiris rembourse les investisseurs en fonction du degré d’impact social généré. Ce remboursement est motivé par le fait que la réintégration à l’emploi permet de créer des économies budgétaires pour l’Etat et de récupérer des revenus fiscaux. Si le taux d’insertion obtenu est supérieur de 10% ou plus au taux d’insertion naturel, Actiris remboursera les investisseurs avec un rendement proportionnel au succès du programme. Inversement, si le taux d’insertion est inférieur ou égal au taux d’insertion naturel, les investisseurs ne récupèreront pas tout leur capital.

Les premiers résultats ont assuré que ce programme est une solution rentable ; le coût d’un remise à l’emploi à travers le mécanisme est inférieur au coût actuellement couvert par l’Etat. Ces résultats intermédiaires sont de bonne augure pour la suite du contrat à impact social qui est en passe de remplir ses objectifs en matière d’impact social mais aussi en matière de rendement pour les investisseurs.

« Cette expérience menée en Belgique démontre que la mobilisation de fonds privés à travers un contrat à impact social peut permettre de libérer le potentiel des acteurs du tiers secteur tout en apportant une valeur ajoutée pour le partenaire public. »

Depuis 2015 et sur le fondement de ce qui a été développé, Kois Invest réplique les modèles économiques pour mettre en place d’autres fonds d’investissement et d’autres impact bond, à la fois en Belgique et en Europe, mais aussi au niveau international. Ainsi, un projet se construit avec le Comité international de la Croix-Rouge autour d’un Humanitarian Impact Bond sur la réhabilitation physique des personnes en zone de conflit, principalement en Afrique. Le but est de financer des centres et de rembourser les investisseurs toujours en fonction de la performance de ces centres en terme de livraison, de prothèse, etc.. D’autres projets sont menés tels qu’un Impact Bond notamment pour la réinsertion à l’emploi des réfugiés en Jordanie et au Liban, et contre la tuberculose en Ethiopie.

Les difficultés que les Social Impact Bonds parviennent à dépasser

Il faut tout d’abord souligner que les Social Impact Bonds sont un mécanisme récent, encore peu connu et politiquement sensible.

Dans ces contrats à impact social liant trois parties, il s’agit d’aligner les intérêts des acteurs du secteur public, des acteurs privés et des porteurs de projet. Ce qui peut parfois être compliqué car il y a toujours une crainte d’ingérence du privé dans la politique publique. Cela peut néanmoins être résolu par la conscientisation qu’il ne s’agit pas d’un outil de privatisation ou  de déresponsabilisation de l’Etat, mais d’un outil à la disposition de l’Etat pour venir complémenter le financement de son action publique en matière sociale. De plus, l’accord mutuel des parties résulte de la signature du contrat et les mécanismes de gouvernance mis en place ont pour but de préserver les intérêts de chacun et de prévenir les abus. Kois Invest joue le rôle d’intermédiaire et anime les relations entre les différentes parties. Enfin, une attention spéciale est portée sur l’évaluation des résultats. Il faut pour cela choisir un indicateur d’impact facile à mesurer et où des données sont disponibles pour permettre de calibrer le contrat à impact social.

Il y a également une sensibilité éthique sur le fait de rémunérer des investisseurs sur base de problématiques sociales. Or, cet argument peut être déconstruit par le fait que la plupart des Etats occidentaux se financent aussi sur des marchés obligataires privés, où les investisseurs sont généralement moins consciencieux. Finalement, le financement provient du même endroit, sauf que dans le cas des Impact Bonds, l’acteur public externalise le risque d’opération sur les investisseurs, comparé à un financement par subsides où la dépense n’est pas conditionnée à des résultats. En effet, si l’association n’atteint pas ses objectifs, ce sont les investisseurs qui ne sont pas remboursés, bien qu’il existe certains mécanismes de garantie en fonction des incidents. L’Impact Bond promeut l’innovation car avec le transfert de créance, les Etats vont être beaucoup plus enclins à tester des interventions qui ne sont pour l’instant pas soutenues. C’est ce qui s’est produit pour Duo for a job, où deux personnes n’ayant pas bénéficié du financement d’Actiris car ils n’avaient pas de track-record avant leur intervention, ont par le biais du Social Impact Bond obtenu ce financement. Cela ne veut pas pour autant dire que les Social Impact Bonds ont l’ambition de remplacer tous les subsides. Beaucoup de secteurs sociaux nécessitent des financements non conditionnés aux résultats, comme l’aide aux personnes handicapées ou la culture.

Il faut ajouter à cela qu’à travers un investissement dans le mécanisme d’Impact Bond, les investisseurs ont l’opportunité potentielle d’avoir du capital qui est indépendant des risques des marchés boursiers. A titre d’exemple, les risques pour la réhabilitation physique dans les zones de conflit sont principalement des risques de sécurité, et de ce fait sont totalement décorrélés du marché financier, du taux dollar-euro, ou d’autres éléments auxquels les investisseurs portent généralement attention.

Les Social Impact Bonds ont donc beaucoup de potentiel mais le chemin est encore long à parcourir pour que ce mécanisme soit plus généralisé. Kois Invest dans son développement vers d’autres projets d’Impact Bond, souligne d’autres difficultés qu’il s’agit de dépasser. Par exemple, concernant la problématique des réfugiés, il serait aussi intéressant de pouvoir agir directement à l’échelle européenne.

Il reste que l’avancement en matière sociale et environnementale est notable du fait de cet investissement à impact, qui mérite d’être répandu dans l’opinion publique.

Marine Pernod

Informations supplémentaires et sources :


Classé dans:#LaReplique, Par des actions citoyennes, Uncategorized Tagged: impact investing, initiative citoyenne, investissement, Kois Invest, social
Catégories: Union européenne

Participatory democracy : What alternatives to Referendum ?

jeu, 23/03/2017 - 15:01

This event is part of a cycle and based on our first conference that took place on the 28th of February and aimed at firstly exposing the benefits and limits of the referendum and thus triggering a debate between the speakers and the audience.

Its objective is to focus on the participatory democracy but rather than speaking about the referendum we’ll try to propose new alternatives that could be implemented.
The format will be interactive, starting with a short conference of 30 minutes from four speakers (Georges-Louis Bouchez, Thibault Gaudin, Jonathan Moscovic et Elisa Lironi) and will be introduced by a young citizen from the 1989 Generation.

After this first session, 2 workshops will follow. The workshops will take place in two different rooms.
In order to make sure that everybody attends the two workshops, the speakers will be invited to switch rooms after 30 minutes.

Details of the planning: (with minutes)
Introduction : 30′
Workshops 1 : 30′
Break : 10′
Workshop 2 : 30′
Conclusion : 20′


Classé dans:EVENEMENTS Tagged: alternatives, Brexit, democratie participative, IEE, participatory democracy, populism, populisme, referendum, ULB, vote
Catégories: Union européenne

22 Mars 2016 : où en est-on un an après ?

mer, 22/03/2017 - 14:55

Le 22 mars 2016, la Belgique a été attaquée à deux endroits : l’aéroport de Zaventem et l’arrêt de métro Maelbeek. Ce jour-là, des terroristes s’en sont pris à des innocents qui avaient une vie, des amis, une famille et des projets. Aujourd’hui, en ce jour de commémoration, nos pensées vont avant tout aux victimes et à leurs proches qui depuis un an doivent se battre tous les jours. Que ce soit par une minute de silence ou une minute de bruit, les Belges montrent qu’ils n’oublient pas et qu’ils restent debout face à cette haine et cette violence.

Un an après, où en est-on ? Qu’ont mis en place la Belgique et son gouvernement pour les victimes ? Quelles ont été les conséquences sur le plan sécuritaire ?


L’aide aux victimes

Le projet de loi

Un projet de loi relatif à la création d’un statut de solidarité nationale, à l’octroi d’une pension de dédommagement et au remboursement des soins médicaux suite à des
actes de terrorisme a été élaboré par le gouvernement fédéral belge.

Ce projet a été déposé par la ministre des Affaires sociales et de la Santé, Maggie De Block (N-VA), ainsi que par le ministre de la Défense, Steven Vandeput (N-VA). Ce texte s’inspire de l’aide accordée aux victimes civiles de la guerre.

Avec ce projet de loi, la volonté du gouvernement belge est de donner un statut aux victimes directes et indirectes d’attentats afin de pouvoir leur apporter une aide concrète. Il dresse un aperçu des personnes concernées et explique dans quelle mesure et dans quelles conditions l’aide est octroyée.

En fonction de leur situation, les victimes ont droit à différentes aides :

  • «Une pension de dédommagement ou une pension en faveur des ayants droit;
  • Au remboursement des soins médicaux;
  • Au statut de solidarité nationale de victime d’acte de terrorisme ».

Cependant, certaines associations représentant les victimes considèrent ce projet de loi complexe et insuffisant. Elles souhaitent donc que le texte soit revu. Il est, selon elles, indispensable que le gouvernement tienne compte « de la situation réelle dans laquelle elles se trouvent ». De plus, il ne garantit pas que les victimes bénéficieront d’une intervention significative et, selon elles, certaines catégories de victimes ont été oubliées.

Le gouvernement va donc retravailler le projet de loi, d’une part à la suite de l’avis des associations et de l’autre sur base des recommandations qui seront émises par la commission parlementaire « Attentat Terroriste » d’ici l’été. En effet, l’objectif est que le texte parvienne au Parlement au plus vite, afin d’être adopté avant le 21 juillet 2017, date du début des congés parlementaires.

Soulignons que ce projet de loi ne se limite pas aux victimes du 22 mars. En effet, celui-ci prévoit de s’appliquer aux victimes d’éventuels futurs attentats et aura également un effet rétroactif afin d’indemniser les victimes d’autres attaques ayant eu lieu sur le sol belge.

Les associations d’aide aux victimes

En Belgique, deux initiatives ont vu le jour afin de soutenir les victimes, les familles et les proches des personnes qui ont perdu la vie à Zaventem ou à Maelbeek.

Life4Brussels : cette association a pour objectif d’aider les victimes des attentats de Bruxelles et d’ailleurs, ainsi que leur famille. L’aide proposée se caractérise par des actions sociales, culturelles, des réunions d’échanges entre victimes et par de nombreux contacts avec les médias, les politiques et les sociétés privées désireuses d’apporter leur soutien aux victimes.

V-Europe : cette association a été créée par les victimes des attentats du 22 mars 2016. Elle leur permet de se soutenir, d’échanger leur expérience et de défendre ensemble leurs intérêts. La lettre V représente 5 termes : Victimes, Valeurs, Vérité, Volonté et Vie.

Toutes deux ont été reçues le 13 février dernier par le Premier ministre Charles Michel dans sa Résidence du Lambermont ainsi que les ministres de la Justice, de l’Intérieur et des Affaires sociales. Ensemble, ils ont pu discuter de la problématique de l’aide aux victimes.

Conséquences sur le plan sécuritaire 

Les 30 mesures du gouvernement

En réaction aux attentats, le gouvernement belge a proposé 30 mesures antiterroristes. Toutes ne sont pas encore d’application. Certaines sont plus visibles pour les citoyens, comme la présence de militaires en rue. D’autres mesures concernent uniquement les services de police, on peut notamment citer la possibilité de faire des perquisitions 24h/24h, la traque des messages de haine sur internet ou encore l’utilisation de méthodes particulières de recherche et de surveillance comme l’écoute téléphonique. Par ailleurs, des mesures sont également prévues à l’encontre des personnes soupçonnées de terrorisme, telles que la confiscation des papiers d’identité pour des jeunes belges qui souhaiteraient rejoindre l’Etat Islamique, le suivi des « returnees » ou le gel des avoirs des terroristes.

Le Plan Canal

Le « Plan Canal » a été proposé par le ministre de l’Intérieur Jan Jambon (N-VA) début février. Celui-ci vise à combattre l’islamisme et la radicalisation en renforçant la police locale dans différentes zones à l’aide de 300 agents fédéraux. Ce plan concerne 8 communes : Molenbeek-Saint-Jean, Bruxelles-Ville, Koekelberg, Schaerbeek, Saint-Josse-ten-Noode, Anderlecht, Saint-Gilles et Vilvorde.

CSIL

Les CSIL, cellules de sécurité intégrales locales, sont des plateformes de concertation communales permettant l’échange d’informations. Leur but principal est de fournir des informations à la police pour compléter la fiche de renseignements du Foreign Terrorist Fighter (FTF). Ces cellules sont intéressantes car « le phénomène de la radicalisation dépend fortement du contexte local ». Le fait que les CSIL soient locales permet donc de prendre en compte le contexte différent de chaque ville ou commune en Belgique.

Au niveau européen

Cet anniversaire est l’occasion pour le Parlement européen d’examiner les progrès réalisés en matière de lutte contre le terrorisme depuis le 22 mars. Il est, selon les parlementaires, nécessaire d’améliorer le partage de l’information. Certains députés veulent aller plus loin. C’est notamment le cas de Manfred Weber (PPE) qui propose l’établissement d’une Commission d’enquête européenne sur les attentats terroristes. Cela encouragerait la coopération des autorités nationales entre elles et avec Europol. Comme le souligne Manfred Weber, « les attentats ont quasiment tous une dimension transnationale », cette commission permettrait donc de lutter plus efficacement contre le terrorisme. Cette idée ne fait cependant pas l’unanimité. Malgré tout, l’idée d’une commission spéciale séduit plusieurs députés des groupes ADLE et CRE. Ce sujet devrait donc rapidement revenir sur la table.

Margaux Etienne

 

Sources et pour en savoir plus :

http://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/20170309IPR65845/attentats-de-bruxelles-les-députés-veulent-intensifier-les-mesures-de-sécurité

http://mobile.lesoir.be/1455421/article/actualite/belgique/2017-03-07/attentats-statut-victime-recale

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/3055720/2017/01/16/Une-enquete-europeenne-sur-les-attentats-de-Paris-Bruxelles-et-Berlin.dhtml

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_pas-de-consensus-pour-une-commission-parlementaire-europeenne-sur-les-attentats?id=9506781

https://www.rtbf.be/info/article/detail_transversales-le-combat-des-victimes?id=9553116

http://www.lesoir.be/1111599/article/actualite/belgique/2016-02-04/jan-jambon-presente-son-plan-canal-contre-l-islamisme

http://www.lecho.be/dossier/attaquesparis/Les-30-mesures-antiterrorisme-du-gouvernement/9748219?ckc=1&ts=1490178630

https://www.besafe.be/sites/besafe.localhost/files/u18/besafe39_extra_fr.pdf


Classé dans:Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, Uncategorized Tagged: attentats, Bruxelles, Terrorisme, Victimes
Catégories: Union européenne

Turquie et Union européenne : suite, mais pas encore la fin ?

mar, 21/03/2017 - 18:59

La crise entre l’Union européenne et la Turquie s’aggrave, tout particulièrement avec la Chancelière allemande, mais semble quelque peu s’apaiser en ce qui concerne l’organisation de meetings en Allemagne concernant la campagne référendaire turque, mais uniquement dans la mesure où c’est aux municipalités d’autoriser ou d’interdire la tenue de tels rassemblements. Toutefois, plus globalement, les crispations des deux parties se renforcent, attisées par leader les salves anti-européennes, anti-allemandes et anti-néerlandaises répétées du leader turc. La surenchère verbale d’Erdogan et des médias turcs à sa botte depuis les purges faisant suite à la tentative de putsch de juillet 2016 ne semble pas prête de se tarir. Cette vague d’attaques et de critiques envers l’Union inquiètent les démocraties de l’Europe de l’ouest, dont les opinions publiques basculent lentement mais sûrement vers un eurosceptiscime marqué. Après avoir accusé Angela Merkel de soutenir le terrorisme, le Ministre de l’intérieur allemand Thomas de Maizière était sorti de son silence et a mis en garde M. Erdogan : « il y a des limites très nettes à ma tolérance ». Ce sont les relations historiques, profondes, entre l’Union européenne et la Turquie qui sont menacées : les conservateurs bavarois de la CSU réclament par exemple le retrait des troupes allemandes de la base turque d’Incirlik. « La Turquie ne nous rend pas les choses faciles, mais nous ne devons pas la pousser hors de l’OTAN », tente de tempérer la Ministre de la défense, Ursula von der Leyen. Le fossé ne cesse toutefois de s’élargir : le Président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker qui s’est en effet lui-même exprimé sur le sujet, indiquant que en tenant de tels propos, Erdogan prenait  « ses distances avec l’Europe et n’essaye pas de rentrer dans l’Union ». Par cette déclaration, il laisse, pour la première fois avec tant de netteté, flâner le doute sur la poursuite des négociations d’adhésion, lesquelles étaient néanmoins dépourvues de réelles perspectives d’avenir depuis un certain temps.

Dés le lendemain de la publication de l’avis de la Commission de Venise du 13 mars dernier, le Ministère turc des Affaires étrangères déclarait, au sujet de l’appel européen à s’abstenir de toutes déclarations excessives, qu’il s’agissait d’un texte « irréfléchi » qui « n’avait pas de valeur » pour la Turquie. Il indique également que « L’Union européenne doit se rendre compte que la déclaration alimente l’extrémisme, la xénophobie et les sentiments anti-turcs car cet appel est fait uniquement à la Turquie, et non aux pays qui ont causé cette situation en violant les conventions diplomatiques et le droit international ». Il estime en effet que l’Union avait « de nouveau agi d’une manière loin d’être objective et sans procéder à une évaluation approfondie de l’évolution de la situation », ajoutant que, manifestement, « ses homologues européens appliquent sélectivement les valeurs démocratiques, les libertés et droits fondamentaux ».

Le Président turc Recep Tayyip Erdogan, faisant peu de cas des condamnations, a attisé la crise avec l’Europe en dénonçant son « fascisme débridé », et en imputant aux Pays-Bas le massacre de Srebrenica en ex-Yougoslavie.

La nouvelle salve de M. Erdogan, en pleine campagne pour obtenir le renforcement de ses pouvoirs lors d’un référendum prévu le 16 avril, a ainsi été précédée par le piratage massif de comptes Twitter à l’étranger par de présumés hackers turcs qui ont posté des contenus faisant écho à ses sorties sur le « nazisme » de l’Allemagne et des Pays-Bas. Les Pays-Bas « n’ont rien à voir avec la civilisation, ni avec le monde moderne. Ce sont eux qui ont massacré plus de 8.000 Bosniens musulmans en Bosnie-Herzégovine lors du massacre de Srebrenica », a déclaré M. Erdogan lors d’un discours à Afyon, dans l’ouest de la Turquie. Quelque 8.000 hommes et garçons musulmans avaient été tués par les forces serbes de Bosnie en juillet 1995 à Srebrenica, enclave qui était à l’époque sous la protection de Casques bleus néerlandais.

Le Premier Ministre néerlandais, Mark Rutte, avait qualifié mardi de « falsification nauséabonde de l’Histoire » une première sortie de M. Erdogan sur le massacre de Srebrenica.

Très remonté après l’annulation de plusieurs meetings électoraux de ses partisans en Allemagne et le refus des Pays-Bas d’autoriser deux de ses Ministres à participer à de telles réunions, il a encore affirmé que « L’esprit de fascisme est débridé dans les rues de l’Europe ». Dénonçant le traitement, selon lui discriminatoire, réservé aux minorités ethniques et aux musulmans en Europe, il a ajouté dans une allusion au nazisme que « les juifs avaient été traités de la même manière par le passé ».

« En accusant les pays européens de vouloir en revenir aux années noires du nazisme, Erdogan, conscient des problèmes que rencontrent les pays européens du fait de montée des phénomènes populistes et extrémistes, entend leur donner une leçon de démocratie, au moment-même où il s’apprête à faire voter par référendum un projet qui réduit la démocratie et l’Etat de droit », relève Jean Marcou, chercheur associé à l’Institut français d’études anatoliennes, dans le journal Libération,.

Au-delà des attaques verbales, la crise diplomatique a débordé, le mercredi 15 mars sur Twitter, comme évoqué plus tôt, avec le piratage de nombreux comptes, dont ceux d’Amnesty International, du Ministère français de l’Economie ou de la BBC Amérique du Nord.

En moins de 140 caractères, quelques émojis et une croix gammée, les hackers ont condensé dans leur message la rhétorique incendiaire dont usent les responsables turcs, M. Erdogan en tête, depuis le début de la crise à l’encontre de l’Allemagne et des Pays-Bas :

« #Allemagne nazie #Pays-Bas nazis. Voici une petite claque ottomane pour vous. #Rendez-vous le 16 avril. Vous voulez savoir ce que j’ai écrit? Apprenez le turc », indiquait le message en turc figurant sur des comptes piratés.

Des captures d’écran ont été diffusées, montrant les comptes également piratés de l’ancien Premier Ministre français Alain Juppé, de l’ancien champion de tennis allemand Boris Becker ou encore du club de football allemand du Borussia Dortmund. La cyber-attaque et la nouvelle charge de M. Erdogan marquent un nouveau palier dans une crise qui ne connaît pas de répit à l’approche du référendum en Turquie et d’échéances électorales dans des pays européens où les mouvements populistes ou d’extrême-droite ont le vent en poupe.

Le Président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker s’est dit « scandalisé» mercredi par les propos de M. Erdogan sur le « nazisme » de l’Allemagne et des Pays-Bas, les jugeant incompatibles avec l’ambition d’Ankara de rejoindre l’Union européenne. Pour le Président du Conseil européen Donald Tusk, ces propos sont « détachés de la réalité ».Ces derniers devraient renouveler ces propos devant les députés européens (cf.infra).

La réponse ne s’est pas faite attendre de la part du Parlement : « C’est bien de condamner » ce qui se passe en Turquie, mais « soyons honnêtes, MM. Tusk et Juncker, il faut geler les négociations d’adhésion maintenant », a tonné mercredi 15 mars dans l’hémicycle le chef de file des eurodéputés libéraux, le Belge Guy Verhofstadt, relayé par une grosse majorité des députés.

Das Bild, plus gros quotidien allemand, revendiquait en Une mercredi de dire « la vérité en face » à M. Erdogan, le proclamant persona non grata en Allemagne et dénonçant sa « folie du pouvoir ».

Face aux dérapages verbaux, aux outrances sur une Allemagne supposément toujours en proie au nazisme, face à la dérive autoritaire (le mot est faible) mais aussi à sa folie des grandeurs (palais, aéroport, universités, stades, super-mosquées) dont fait preuve M. Erdogan, il semble légitime de s’interroger sur le seuil que l’Union européenne est en mesure de supporter sans dénoncer le processus d’adhésion. Le Parlement européen vient d’ailleurs de réclamer à nouveau la fin des négociations, et de demander la suspension de l’aide financière. Le chantage sur l’accord concernant les migrants est-il encore crédible ? La Turquie elle-même y perdrait au change. Certes, la route des Balkans est fermée, l’accord sur les migrants tient et produit des effets positifs à ne pas négliger, sans être exempt d’inconvénients de taille. Le débat sur l’arrêt des négociations semble toutefois se rapprocher, mais il ne peut se tenir à chaud : il pourrait ainsi se tenir après les résultats du référendum et ceux des élections en Allemagne et en France. Entre temps, Erdogan a réussi l’exploit, un quasi tour de force, de s’auto-exclure de l’Europe, alors-même qu’il semblait donner la plus haute importance à un rapprochement avec le Vieux Continent. Il demande ainsi la liberté de parole pour ses Ministres tout en emprisonnant ses journalistes. L’adhésion à part entière dans un avenir tangible est irréaliste, et à cet égard il faut être sincère. Les citoyens européens attendent une position clairet il importe de rechercher la construction d’un avenir raisonnable, un effort dont les dirigeants européens cherchent en vain la plus petite trace chez le partenaire turc. En parallèle, la Commission de Venise a publié deux nouveaux avis critiques concernant le mécanisme des juges de paix et la liberté des médias à l’épreuve des décrets-lois édictés dans le cadre de l’état d’urgence.

Pour en savoir plus, principales sources d’information :

-. OSCE/ODIHR opens observation for the constitutionnal referendum in Turkey Subscriptions :

osce-subscriptions@osce.org


Classé dans:BREVES, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: Erdogan, referendum, Turquie
Catégories: Union européenne

#FactOfTheDay : l’Union européenne, grande absente du débat présidentiel français

mar, 21/03/2017 - 17:38

Seuls 5 candidats à la présidentielle française ont pu participer au grand débat organisé par TF1, lundi 20 mars 2017; Benoît Hamon, François Fillon, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et Emmanuel Macron. L’absence des six autres candidats – Nicolas Dupont-Aignan, Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Jacques Cheminade, Jean Lassalle et François Asselineau – a d’ailleurs fait l’objet de remarques de la part de la candidate du Front national et de François Fillon en tout début de soirée.

Le débat a commencé par un rapide descriptif des programmes de chacun puis de nombreux sujets ont été survolés, allant de l’éducation au revenu universel en passant par le terrorisme et l’immigration. Les questions internationales et européennes n’ont été quant à elles évoquées que lors du dernier quart d’heure de l’émission télévisée.

Les questions nationales

Sans surprise, Marine Le Pen a fortement insisté sur la souveraineté nationale et sur son déclin face à une organisation telle que l’Union européenne. Elle a fièrement assumé être favorable à un arrêt complet de l’immigration en France, que ce soit « l’immigration légale et illégale » et à un contrôle plus ferme des frontières. Enfin, elle a déclaré vouloir supprimer le droit du sol (en France, un enfant qui naît et qui réside 5 ans sur le territoire français obtient la nationalité française à sa majorité, même lorsque ses parents ne sont pas de nationalité française).

Les autres candidats se sont montrés moins radicaux face aux problématiques migratoires. Emmanuel Macron a parlé d’instaurer une  « vraie politique de reconduite à la frontière efficace », et a insisté sur la nécessité d’une « politique européenne réformée coordonnée plus effective ». François Fillon a présenté l’idée d’instaurer des quotas migratoires votés chaque année par le Parlement, une idée très « démocratique » selon lui.  Benoît Hamon a insisté sur le fait qu’il faille absolument arrêter d’utiliser l’immigration à des fins de commerce électoral, phrase clairement dirigée contre Marine Le Pen. Il a en outre considéré que la France n’avait pas rempli son devoir d’hospitalité envers les migrants depuis 2015 et voudrait fortement que le pays s’imprègne du modèle allemand en matière d’immigration. Jean-Luc Mélenchon a demandé aux Français et à ses adversaires de garder à l’esprit que l’immigration constitue, par définition, un exil forcé et en a ensuite profité pour très rapidement glisser sur le terrain des Traités commerciaux internationaux qu’il souhaite abandonner.

Autre sujet traité avec ferveur par les candidats : la laïcité. Alors que Macron, Mélenchon et Hamon se sont appuyés sur la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Eglises et de l’Etat, Marine Le Pen a défendu son idée d’inscrire dans la Constitution l’impossibilité pour la République de reconnaître des communautés et sa volonté d’insérer la laïcité dans le code du Travail. Fillon, quant à lui, a directement pointé du doigt la religion musulmane et s’est adressé aux musulmans en leur demandant de lutter contre l’intégrisme au sein de la religion à laquelle ils adhèrent.

En économie, les cinq candidats n’ont pas réellement échangé, rivés sur leurs propres idées et programmes. Macron s’il est élu, souhaite assouplir l’application des 35 heures et Le Pen a insisté sur les dangers de l’ultra-libéralisme. Elle a notamment accusé l’Europe « d’empêcher de parler français sur les chantiers français » en référence à la clause Molière visant à imposer le français dans les marchés publics franciliens, clause sur laquelle l’Union européenne ne s’est pas encore prononcée.

Les moments forts

Se sont ensuite enchaînés plusieurs échanges plus ou moins houleux tout au long de la soirée. Parmi eux, on peut entre autres citer la réponse cinglante du candidat socialiste à Marine Le Pen qui, quand elle a énoncé vouloir supprimer les aides sociales aux parents de « jeunes délinquants », lui a répondu : «Que vous soyez une droguée aux faits divers, c’est une chose. Mais vous êtes candidate à l’élection présidentielle et ce n’est pas sérieux», l’occasion pour le candidat de se poster en adversaire premier du Front national.

Lorsque la proposition de François Fillon d’abaisser la majorité pénale à 16 ans a été évoquée, Le Pen a rétorqué que ce dernier « avait déjà proposé cela en 2006 », sans aucun succès.

Le prix des phrases les plus marquantes revient tout de même à Jean-Luc Mélenchon qui, fidèle à sa réputation, a été offensif tout au long du débat faisant souvent rire les spectateurs et parfois même, ses adversaires politiques. Par exemple, lorsque la journaliste Anne-Claire Coudray a lancé les candidats sur le terrain des affaires judiciaires  en cours concernant certains d’entre-eux, le candidat de la « France insoumise » a tout de suite pris la parole pour lui lancer « J’ai admiré vos pudeurs de gazelle » et a continué en déclarant « Quand vous dites que le débat a été pollué par les affaires de certains d’entre vous, pardon, pas moi. Je tiens à le préciser mais ici, il n’y a que deux personnes qui sont concernées : monsieur Fillon et madame Le Pen. Les trois autres, nous n’avons rien à voir avec tout ça, alors s’il vous plaît, ne nous mettez pas dans le même sac. »

Les questions européennes et internationales 

Après une évocation confuse des relations franco-russes en toute fin de soirée entre les candidats, Madame Le Pen a conclu en confirmant qu’elle avait l’intention d’organiser un référendum sur la sortie de la France de l’Union européenne si elle était élue présidente.

Le candidat « d’En marche! » a été le seul à remarquer que l’Union européenne était la grande absente du débat présidentiel. Il a terminé la soirée en soulignant qu’ « On a peu parlé d’Europe. Je suis le seul candidat qui se conforme depuis le début à nos engagements européens.»

Il reste maintenant à savoir si les candidats ont réussi à répondre effectivement aux questions et aux attentes des citoyens. Dans les sondages, Marine Le Pen reste favorite au premier tour, et perdante au second face à Emmanuel Macron ou François Fillon.

Sabrina Terentjew

Pour aller plus loin:

http://www.linternaute.com/actualite/politique/1357555-election-presidentielle-2017-resultat-du-debat-dernier-sondage-en-direct/

http://www.politico.eu/article/5-takeaways-from-the-french-presidential-debate-emmanuel-macron-marine-le-pen/

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/21/debat-presidentiel-ce-qu-il-faut-retenir-de-la-premiere-confrontation-de-la-campagne_5097875_4854003.html

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/03/20/marine-le-pen-accuses-rivals-promoting-project-fear-brexit-looms/


Classé dans:Débat, Elections présidentielles françaises, Fact of the day, politique, Uncategorized
Catégories: Union européenne

« L’effet Schulz », du renouveau pour faire face au populisme en Allemagne ?

lun, 20/03/2017 - 10:30

L’année 2017 est une année cruciale pour les élections et les changements politiques. Elle pourrait avoir un impact important pour l’Union européenne et ses États membres. En Allemagne, comme aux Pays-Bas ou en France, les élections pour choisir les futurs dirigeants arrivent à grands pas. Les élections législatives allemandes de septembre prochain permettront de désigner la future chancelière ou le futur chancelier ainsi que les membres du Bundestag (le parlement de la République fédérale allemande).

Différents partis politiques sont en course avec à leur tête les prétendants à la chancellerie allemande, dont le parti social-démocrate (SPD) qui, depuis fin janvier, a comme nouveau chef de file Martin Schulz, ancien président du Parlement européen. Il remplace Sigmar Gabriel, l’ancienne tête de liste du SPD. Jusqu’à récemment, ce dernier  fut le candidat le plus probable mais a décidé de renoncer à sa candidature au profit de celle de Martin Schulz. En effet, certains médias qualifient ce nouveau candidat du SPD comme étant « le candidat qui a le plus de chances » pour atteindre la chancellerie allemande et le concurrent principal d’Angela Merkel (CDU, Union chrétienne-démocrate).

Martin Schulz est membre du parti social-démocrate depuis 1974. Il a été un élu local avant d’être un député européen depuis 1994. Principalement connu sur la scène européenne pour cette fonction, il fut président du Parlement européen pendant cinq ans, de janvier 2012 à janvier 2017.

Une élection complexe tant par sa forme…

Prétendant à la chancellerie allemande, Martin Schulz pourrait être sur la bonne voie pour remplacer Angela Merkel à la tête d’un des pays les plus influents sur la scène européenne ; encore faut-il que son parti, le SPD, remporte la majorité des voix aux  élections législatives de septembre prochain.

En effet, en Allemagne, ces élections, ayant lieu tous les quatre ans, permettent de désigner le ou la futur(e) chancelier (ère) ainsi que les membres du Bundestag. Le système électoral allemand repose sur un modèle complexe. Ainsi, chaque électeur dispose de deux voix. La première lui permet de voter pour un des candidats de sa circonscription de résidence. Par cette première voix, la personne qui a obtenu le plus de voix l’emporte. On a tendance à dire que cette première voix favorise les grands partis politiques tels que le CDU d’Angela Merkel, ou le SPD de Martin Schulz. La seconde voix, quant à elle, permet aux électeurs de voter pour un parti politique et non pour un candidat. A la différence du premier vote, il s’agit ici d’un scrutin proportionnel. En effet, le pourcentage de voix recueilli par chaque parti politique présent à l’élection permettra de déterminer le nombre de députés qu’aura ce parti au Bundestag.

La complexité commence ici. Le nombre de sièges au Bundestag est réparti proportionnellement en fonction du nombre de suffrages obtenus par les différents partis à la deuxième voix. De plus, seuls les partis ayant obtenu plus de 5 % des deuxièmes voix au niveau national ou remporté trois mandats grâce à la première voix sont pris en compte pour la répartition des sièges. Sur ce modèle, chaque parti obtiendra un nombre de sièges au Bundestag.

Suite à cette élection législative et sur proposition du président fédéral, le Bundestag vote pour le futur chancelier ou la future chancelière. En pratique, celui-ci ou celle-ci émane des rangs du parti ayant obtenu la majorité des sièges, d’où l’importance des élections législatives.

Souvent incapable de gouverner seul, faute de sièges suffisants au Bundestag, le parti ayant obtenu le nombre le plus important de sièges ne dispose pas nécessairement de la majorité. Dans ce cas précis, il est dans l’obligation d’établir une coalition avec d’autres partis politiques. Actuellement, la CDU a formé ce que l’on nomme « la grande coalition », c’est-à-dire celle avec le parti social-démocrate.

… que par ses enjeux.

Comme dans la plupart des pays européens, l’Allemagne n’est pas épargnée par les mouvements populistes comme celui du mouvement anti-islam Pegida  ou celui de l’AfD, Alternative für Deutschland (Alternative pour l’Allemagne). Ce dernier est un parti anti-euro et anti-migrants d’extrême droite qui a émergé récemment dans le paysage politique allemand et qui souhaite, en septembre prochain, obtenir des sièges au Bundestag.

Comme la plupart des mouvements populistes, celui-ci s’attaque principalement à la crise des réfugiés et notamment à la politique migratoire ainsi qu’à la politique sécuritaire entreprise par la chancelière Angela Merkel ces dernières années. N’ayant pas de représentants au Bundestag, l’Afd compte à ce jour sept députés européens et est représenté dans cinq Landtag (assemblée parlementaire des Länder allemands). C’est la première fois en Allemagne, depuis la Seconde Guerre mondiale, qu’un tel parti d’extrême droite arrive à faire une percée dans les élections régionales au niveau des Länder.

La montée de ce parti marque « le recul », dans diverses régions d’Allemagne, de certains grands partis politiques  tels que le SPD ou le CSU d’Angela Merkel ainsi que la remise en cause de la politique « traditionnelle ». Ce phénomène s’observe dans la plupart des pays européens.

Martin Schulz : « à gauche toute » comme réponse au populisme ?

Populaire dans les sondages depuis l’annonce de sa candidature à la chancellerie allemande, Martin Schulz a entrepris un virage plus à gauche et plus social que ses prédécesseurs du parti social-démocrate allemand. Il apparaît, pour les médias, comme « un homme neuf, extérieur à la grande coalition ».

Martin Schulz évoque lui-même le fait que son propre parti aurait commis des erreurs dans le passé et qu’il est nécessaire d’y remédier. Il fait notamment allusion aux réformes libérales du marché du travail mises en place par l’ancien chancelier du SPD, Gerhard Schröder.

Cela marquerait-il la volonté de Martin Schulz de s’écarter de la politique conduite par son parti et celle de l’actuelle coalition existante avec la CDU d’Angela Merkel ?

Par ailleurs, une politique plus sociale ne serait-elle pas une tentative pour répondre aux menaces populistes de l’extrême droite ?

Sans avoir proposé de réel programme politique jusqu’alors, d’autres partis politiques tels que Die Linke, le parti de la gauche radicale allemande, commencent à pointer le bout de leur nez et réfléchir à une coalition avec le SPD après les élections de septembre prochain.

Quoi qu’il en soit, les prochaines élections seront signe de changement. Le populisme frappe aujourd’hui à toutes les portes de l’Europe et l’Allemagne n’est pas la seule à y être confrontée. Le rendez-vous donné par les différents scrutins sera l’occasion de mesurer la détermination des citoyens mais aussi des partis politiques à combattre ce retour populiste et à ne pas lui laisser de place dans l’espace politique européen. Les élections législatives aux Pays-Bas de mercredi dernier ont été les premières d’une longue série en Europe et ont marqué la volonté de lutter contre cette tendance populiste.

Alice Poidevin

Sources 

 

http://info.arte.tv/fr/martin-schulz-est-le-candidat-le-plus-dangereux-pour-angela-merkel

http://www.francesoir.fr/actualites-monde/allemagne-martin-schulz-accuse-de-derive-populiste-face-merkel

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_allemagne-martin-schulz-accuse-de-derive-populiste-face-a-merkel?id=9535787

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/02/23/martin-schulz-apparait-comme-un-homme-neuf-exterieur-a-la-grande-coalition_5084198_3214.html

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/02/06/en-allemagne-le-social-democrate-martin-schulz-bouscule-angela-merkel-a-huit-mois-des-legislatives_5075029_3214.html

http://www.liberation.fr/planete/2017/02/17/martin-schulz-le-chouchou-venu-de-bruxelles_1549262

https://www.euractiv.fr/section/elections/interview/political-consultant-schulz-has-a-fighting-chance-of-winning-election/

https://blogs.mediapart.fr/francoise-diehlmann/blog/210916/allemagne-fin-du-modele-de-grande-coalition

 


Classé dans:#LaReplique, Face au populisme
Catégories: Union européenne

#FactOfTheDay: The Dutch-Turkish diplomatic row is a European problem

lun, 13/03/2017 - 18:04
Dutch-Turkish relations are at a record low, and this crisis is spreading in Western Europe. Germany, Austria, Denmark are also concerned about the possible tensions a debate on the Turkish referendum would create inside their Turkish minorities. The Turkish constitutional referendum will take place on the 16th of April 2017. Turkish citizens from home and from abroad will vote on a set of 18 amendments to the constitution. This reform is pushed forward by the President Erdoğan and his party, the AK party, and is also supported by one opposition party, the MHP. If voted, these amendments would strengthen the power of the president, abolish the Office of the prime minister, increase the number of seats in the parliament, and dramatically modify the Supreme Board of Judges and Prosecutors in the president’s favour.

Such a referendum could be a purely internal political situation, but Erdoğan chose to also campaign next door towards the Turkish diaspora in the EU. This move was not welcomed by most countries with a significant Turkish population, France being the only exception where a Turkish political meeting in Metz was tolerated by the French Foreign Ministry. The situation is very different in the Netherlands, where the Turkish campaign lead to an unprecedented diplomatic crisis between the two countries.

First, the Netherlands forbade the Turkish Foreign Minister, Mevlüt Çavusoglu, to land in Rotterdam because he wanted to participate to a local pro-Erdoğan rally. The Dutch authorities were afraid of possible security threats because of tensions in the local community, and also because they feared such a meeting could create public unrest and disrupt their own general election only a few days before the scrutiny takes place. This interdiction triggered violent pro-Erdoğan protests in the Rotterdam Turkish community.

Ankara was not pleased by this decision, and threatened to sanction the Netherlands if they did not allow their minister to conduce a pro-Erdoğan meeting in their country. The Dutch Foreign minister reiterated that Çavusoglu was not welcome, and that they do not want an internal Turkish political campaign to unfold in their territory. Turkey then ignored the Dutch political message and flew their Family minister to Germany, where she sneaked in the Netherlands by car. This undiplomatic move angered the Netherlands, and lead them to a diplomatic row with their Turkish counterparts. This dispute is likely to dominate the Dutch campaign in the few remaining days before the election, and is already spreading to other European countries.

The Danish Prime Minister, Lars Løkke Rasmussen, postponed a meeting with Turkish Prime Minister Binali Yıldırım to an undisclosed date. The same tensions are quickly emerging in Germany as well, where many towns forbade rallies for Turkish expats. Facing this opposition in Europe, Erdoğan compared the Dutch and German reluctance to see Turks campaign on European ground to a fascist attitude. The Turkish president even stated that “Nazi remnants” still exist in the West, and that forbidding Turkish rallies is a “Nazi-type practice”. These comments were met with stupor in Germany, where Angela Merkel demanded Erdoğan to stop this comparison because they amounted to “trivialisation of the crimes against humanity committed by national socialism”. The German intelligence chief subsequently entered the dispute by stating that Turkish rallies increase the Turkish espionage activity where they take place. The constitutional reform campaign supposedly gives Turkey a pretence to continue increasing their intelligence gathering in Europe. If true, this security argument reinforces the Dutch-German position on trying to keep the Turkish campaign out of their borders.

This diplomatic fight not only decisively worsens the Dutch-Turkish and the Dutch-German relations, but it also deteriorates the whole EU-Turkey partnership. EU foreign affairs chief Federica Mogherini and enlargement commissioner Johannes Hahn published this Monday a joint statement where they call for a “de-escalation” of tensions between the two sides, and where they ask Turkey “to refrain from excessive statements and actions that risk further exacerbating the situation”. Beyond the diplomatic phrasing, the European position leaves no doubt that the Union sides with its Member States. This episode might endanger the overall European-Turkish cooperation, and the EU is acutely aware of it. NATO secretary general Jens Stoltenberg is also worried about that this dispute between NATO members might undermine the transatlantic alliance’s effectiveness. And he might be proven right : this recent escalation of tensions lead one German MP to call for the withdrawal of German troops stationed in Turkey. Even one month before it is held, this Turkish constitutional referendum has already had a significant impact on the relations between Turkey and the West.

Rémi Petitcol

Sources :

http://www.politico.eu/article/merkel-pushed-to-remove-troops-from-turkey-after-nazi-slurs/

http://www.politico.eu/article/europes-relations-with-turkey-go-from-bad-to-worse/

http://www.euractiv.com/section/enlargement/news/erdogan-pledges-to-punish-nazi-remnant-netherlands-in-harshest-way/

https://euobserver.com/beyond-brussels/137211

https://euobserver.com/foreign/137173

https://euobserver.com/tickers/137176

https://euobserver.com/tickers/137205

https://euobserver.com/beyond-brussels/137217

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/03/13/la-tension-ne-faiblit-pas-entre-la-turquie-et-les-pays-bas_5093592_3214.html

http://www.lemonde.fr/international/article/2017/03/13/tension-persistante-entre-la-haye-et-ankara_5093598_3210.html

http://www.euractiv.com/section/enlargement/news/merkel-rejects-erdogans-absurd-nazi-comparison-calls-for-calm/


Classé dans:BREVES, Fact of the day Tagged: Constitutional reform, elections, EU, Germany, NATO, Netherlands, Turkey
Catégories: Union européenne

# FactOfTheDay – European Council: What happened?

ven, 10/03/2017 - 15:43

The leaders of the European Union met on Thursday 9th and Friday 10th at the new European Council building in Brussels. During this two-day Summit they had to discuss about some of the most pressing issues such as economy, security and defence, migration and Western Balkans.

As far as the economy is concerned the focus was on jobs, growth and competitiveness. The outlook of the economic growth is encouraging but uncertainties persist. Therefore, it is important to ensure the sustainability of the recovery with different reforms. The leaders also insisted on the importance of a well-functioning single market. Bearing in mind its crucial role on trade, the council welcomed the positive vote on the CETA.

On security and defence, the heads of state or government agreed in assessing the implementation of conclusions on external security and defence. The European Council asserted that “Europe must do more to protect its citizens and contribute to peace and stability in its neighbourhood and beyond, including by committing sufficient additional resources, while taking into account national circumstances and legal commitments”. 
Besides, the EU supports the Member States to ensure internal security and to fight against terrorism.

Migration is still a crucial issue of the agenda and the Council is working on the implementation of the measures decided at the informal meeting in Malta on 3rd February 2017. 

Finally, the European Union discussed about the fragile situation in the Western Balkans. Donald Tusk declared “To the countries of the region, our message will be clear: the European Union remains faithful to the promise of Thessaloniki and fully committed to the stability and prosperity of the region ».

But the main subject of the meeting that draw attention was the election of the president of the European Council. Most EU leaders want Donald Tusk to stay on after his current term ends in May. But the Polish government supports for a replacement candidate. Despite of this opposition, Donald Tusk has been re-elected as the president of the European Council for another two-and-a-half-year term. Twenty-seven out of 28 EU member governments supported Tusk. At the end of the day, 27 Members of the European Council supported the final conclusions of the President, but it did not gather consensus. The Polish prime minister, Beata Szydło decided to block the Council’s formal summit conclusions to protest against the re-election of Donald Tusk.

The last point of this summit was the preparation of the 60th anniversary of the Rome Treaties. As Donald Tusk says on twitter “60th anniversary of Rome’s Treaty will be a moment for reflection & unity, but also to set the direction of the EU for the decade to come”. It will be a political reflection on the future of the EU with the member states.

 

Margaux Etienne

 

Sources / to find out more:

http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/european-council/2017/03/09-10/

http://www.euractiv.com/section/economy-jobs/news/tusk-defends-neutrality-says-he-is-ready-for-judgment-at-eu-summit/

https://www.theguardian.com/world/2017/mar/09/donald-tusk-re-elected-as-european-council-president-despite-polish-opposition

Conclusions by the President of the European Council, 9 March 2017:
http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2017/03/09-conclusion-pec/

 

 

 


Classé dans:Fact of the day, Uncategorized Tagged: Donald Tusk, European Council
Catégories: Union européenne

Compte-rendu | Referendum : un bon outil démocratique

ven, 10/03/2017 - 00:02

Le mardi 28 février, Eu-Logos a organisé sa première conférence en partenariat avec 1989 Generation Initiative, un réseau politique ouvert visant à redynamiser le projet européen au travers d’une formulation participative de propositions politiques par la nouvelle génération européenne née autour de l’année 1989 et l’association Students For Europe regroupant les étudiants de l’Institut d’Etudes Européennes de l’ULB autour de l’envie de débattre de sujets européens. Cette conférence, intitulée « Référendum : un bon outil démocratique ? », avait pour vocation de débattre sur la question du référendum. En effet, si une société démocratique donne « le pouvoir au peuple », alors le référendum ne serait-il pas l’outil démocratique par excellence, puisqu’il permet l’intervention directe des citoyens ? Cependant, le bien-fondé de son utilisation est de plus en plus débattu. Il peut, dans certains cas, être utilisé à mauvais escient et avoir des conséquences dangereuses. Pour notre conférence, nous avons invité trois spécialistes de la question à venir débattre sur ce sujet.

La première à intervenir était Laurence Morel. Cette politologue travaille en particulier sur les pratiques démocratiques telles que le référendum. Elle est d’abord revenue sur les référendums récents dont l’issue a été la remise en cause d’accord historiques ou le désaveu des gouvernements en place (Brexit, référendum sur les réformes institutionnelles en Italie, accord de paix avec les FARC en Colombie, …), ce qui en fait un outil très controversé.

Son exposé a repris les différentes critiques de la pratique référendaire, dont la principale est basée sur la capacité démocratique du procédé. Celle-ci est elle même abordée selon différents points de vue. D’abord, un argument quantitatif : le référendum produirait souvent un résultat minoritaire, à cause de la participation faible, alors que la démocratie doit être le gouvernement de la majorité. Puis, un argument qualitatif : le référendum représenterait de manière imparfaite la volonté populaire, autrement dit il n’exprimerait jamais vraiment la préférence des votants sur la question posée.

L’oratrice explicite plus particulièrement cet argument :

  • On reproche au vote référendaire d’exprimer une volonté « sous influence », typiquement des partis politiques, medias ou minorités actives. Mais Laurence Morel souligne que ce problème n’existe vraiment que quand la question posée suscite un sentiment d’incompétence ou l’indifférence. Il faut donc s’assurer que les questions posées respectent certaines exigences formelles en les rendant compréhensibles et qu’elles portent sur des sujets mobilisateurs. Une bonne campagne d’information est aussi fondamentale à cet égard.
  • Le vote référendaire se transformerait en un vote de confiance envers l’exécutif. Là encore, le glissement d’enjeu n’existe que quand la question posée est trop complexe ou éloignée des préoccupations des citoyens. On peut lui faire échec en organisant le référendum le même jour que l’élection ou plusieurs référendums le même jour.
  • Le référendum reflèterait mal la volonté populaire car il ne permet pas l’élaboration collective de la proposition, et enferme le choix dans une alternative bloquée. Ce problème est beaucoup moins posé avec l’initiative populaire. S’agissant des référendums d’initiative gouvernementale, il peut être évité en veillant à ce que l’alternative en présence résume les principaux courants de l’opinion à un moment donné sur la question.

Pour conclure, l’intervenante appuie le rôle du référendum dans notre société, en insistant sur le rôle central de ses modalités et de leur contrôle par des instances appropriées. Malgré sa mauvaise utilisation, notamment par les populistes, il serait dangereux de le dénigrer. Pour Mme Morel, « Le challenge est le suivant : reprendre le référendum aux populistes et en faire un outil démocratique correct ».

Le second intervenant, Gérard Grunberg, est un politologue qui travaille aussi bien sur les questions de science politique que sur les questions de sociologie politique. Cet observateur de la vie politique française et européenne s’est trouvé en partiel désaccord avec Laurence Morel. Ce défenseur acharné de la démocratie représentative est arrivé à la conclusion que le référendum est un instrument défectueux qui doit être utilisé avec parcimonie. Il présente les défauts intrinsèques de la procédure référendaire. Tout d’abord, le caractère manichéen de cette procédure met en danger la démocratie représentative. Le choix binaire proposé empêche le processus normatif de se développer : il n’y a, en effet, aucune place pour la délibération. De plus, cela peut créer une rupture dans la société qui sera, par la suite, compliquée à dépasser. Ensuite, le référendum présente un caractère irréversible : une fois que la volonté générale s’est exprimée, aucune institution n’a la légitimité de remettre cette parole en doute. Enfin, il faut éviter une utilisation perverse du référendum : celui-ci ne doit pas être utilisé par les politiciens afin d’échapper à leurs responsabilités, car « on ne peut pas demander aux citoyens de faire le travail des politiciens ».
Selon Gérard Grunberg, même s’il réalise que son affirmation est quelque peu antidémocratique, le référendum ne devrait pas être utilisé pour des questions trop importantes. Celui-ci ne doit être envisagé qu’à un niveau local pour lequel les citoyens ont plus de connaissances.

Pierre Defraigne, notre dernier intervenant, était le seul économiste présent. Au niveau professionnel, ce dernier oscille entre les institutions et le monde académique, entre l’action et la contemplation. Contrairement aux autres intervenants, il a pris le parti d’avoir une approche plus européenne et plus concrète du référendum. En effet, selon lui, l’Union européenne compte de moins en moins dans ce monde gouverné par des systèmes forts tels que les Etats-Unis. Peut-on encore considérer l’Union européenne comme une grande puissance ? Selon lui, «l’Union européenne a besoin d’un choc pour sortir de sa paralysie» et le référendum serait peut-être le sursaut qu’il manque à l’Union pour se réveiller. Le référendum ne peut, cependant, prendre n’importe quelle forme : les questions posées doivent être multiples et porter sur des enjeux importants, tels que, notamment, la défense européenne, le budget européen, la taxation des multinationales étrangères.

A travers ces diverses interventions, le public a pu se forger un avis sur la question du référendum. Ainsi, afin de rendre le débat plus vivant, la modératrice, Anne- Emmanuelle Bourgaux, avait proposé une mini-expérience de démocratie participative. A la fin du débat, le public a été invité à répondre à une question sur le référendum : « Pour ou contre l’instauration du référendum sur les futurs traités constituants de l’Union européenne dans chaque Etat-membre ? ». Le « contre » l’emporta, ce qui nous a permis de constater que même le peuple ne considère pas cet outil démocratique comme une pratique satisfaisante pour répondre aux enjeux politiques actuels. Toutefois, la réponse du public est à nuancer car il n’était pas dans une situation suffisamment concrète et ne disposait pas de toutes les informations nécessaires pour répondre à la question posée.

Finalement, cette conférence nous a permis d’y voir plus clair sur l’outil qu’est le référendum. Des désaccords subsistent sur son utilisation, mais sa mise en œuvre doit malgré tout être encadrée afin que le statu quo ne reste pas la solution par défaut.

 

Margaux Etienne
Alice Poidevin

Pour en savoir plus :

Article portant sur la conférence réalisé par Le Vif L’Express :

 

http://www.levif.be/actualite/international/le-referendum-bon-outil-democratique-ou- arme-dangereuse/article-normal-622589.html

COHEN Elie, GRUNBERG Gérard, MANIN Bernard, « Le référendum, un instrument défectueux », Le Débat 2017/1 (n° 193), p. 137-140 https://www.cairn.info/revue-le-debat-2017-1-page-137.htm

DOLEZ Bernard, LAURENT Annie, MOREL Laurence, « Les référendums en France sous la Ve république. Les enseignements de la géographie électorale », Revue internationale de politique comparée 2003/1 (Vol. 10), p. 111-127 http://www.cairn.info/revue-internationale-de-politique-comparee-2003-1-page- 111.htm#

Article sur la Libre : « La chimère européenne d’Angela Merkel » – Opinion de Pierre Defraigne : http://www.lalibre.be/debats/opinions/la-chimere-europeenne-d-angela-merkel- opinion-58ab1cf1cd703b98155802c9


Classé dans:COMPTE-RENDUS, EVENEMENTS
Catégories: Union européenne

#FactOfTheDay : International Women’s Day, the struggle is not yet over

mer, 08/03/2017 - 11:30

March 8, commemorates the struggle for women’s rights. This day is celebrated in many countries around the world. According to the UN, it is a day when women are recognized for their achievements without regard to divisions, whether national, ethnic, linguistic, cultural, economic or political. International Women’s Day first emerged from the activities of labor movements at the turn of the twentieth century in North America and across Europe. The earliest Women’s Day observance was held on February 28, 1909, in New York and organized by the Socialist Party of America. On March 8, 1917, in the capital of the Russian Empire, Petrograd, a demonstration of women textile workers began, covering the whole city. This was the beginning of the Russian Revolution. Seven days later, the Emperor of Russia Nicholas II abdicated and the provisional Government granted women the right to vote. March 8 was declared a national holiday in the Soviet Russia in 1917. The day was predominantly celebrated by the socialist movement and communist countries until it was adopted in 1975 by the United Nations. Since those early years, International Women’s Day has assumed a new global dimension for women in developed and developing countries alike. The growing international women’s movement, which has been strengthened by four global United Nations women’s conferences, has helped make the commemoration a rallying point to build support for women’s rights and participation in the political and economic arenas.

The Charter of the United Nations, signed in 1945, was the first international agreement to affirm the principle of equality between women and men. Since then, the UN has helped create a historic legacy of internationally agreed strategies, standards, programmes and goals to advance the status of women worldwide. Over the years, the UN and its technical agencies have promoted the participation of women as equal partners with men in achieving sustainable development, peace, security, and full respect for human rights. The empowerment of women continues to be a central feature of the UN’s efforts to address social, economic and political challenges across the globe. In order to end gender inequality, everyone has to be involved. Fighting for women’s rights has too often become synonymous with man-hating. But it is not. To affect change in the world, men must take part in it. Unfortunately today, there is no one country in the world where all women can expect to receive the same rights as men. No country in the world can yet say that they have achieved gender equality. Men are also imprisoned by gender stereotypes. Both men and women should be free to be strong, to be sensitive. Gender has to be considerate on a spectrum instead of two sets of opposing ideals.

March 8 should be a day of questioning for all of us. Women’s rights are human and fundamental rights and it’s time to make this point real and effective throughout the world. In Europe, the Institution of European Union have started the work with the Istanbul Convention (Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence). But there is still a long way to go and much to do before women’s rights become a central concern  of every society.

 

Sophie Mincke

Sources :

http://www.un.org/en/sections/observances/united-nations-observances/

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Women%27s_Day

https://www.internationalwomensday.com/

https://europe-liberte-securite-justice.org/2017/02/18/ue-contre-violence-femmes/


Classé dans:Egalité entre hommes et femmes, Fact of the day Tagged: gender equality, International Women's Day, IWD, March 8, women's rights
Catégories: Union européenne

La guerre et l’Europe : Vers une Europe à plusieurs vitesses ?

mar, 07/03/2017 - 15:30

Guerre et paix, deux termes que l’on n’a plus l’habitude d’associer. Le faire ne revient-il pas à se poser la question d’une l’Europe à plusieurs vitesses ? Pourquoi ne les a-t-on pas associés jusqu’à aujourd’hui ? Car le monde actuel connaît plus de quarante guerres et conflits militaires, mais pas un seul ne se déroule sur le sol de l’Union européenne. Car l’Europe a été capable de réaliser l’impossible et elle le reste : elle s’est relevée des cendres de la deuxième Guerre Mondiale et a mis fin à cette longue tragédie de plusieurs siècles qui nous obligeait régulièrement à choisir entre la paix et la guerre. Pour autant, sommes nous totalement immunisés, étant donné le nombre de conflits et le fait que, géographiquement, ils se rapprochent de plus en plus de nous, de pays qui se croyaient immunisés ? Les formes nouvelles que prennent ces conflits (terrorisme surtout) les rapprochent singulièrement de nous : ils sont à nos portes. Par ailleurs, comment espérer raisonnablement participer au règlement de ces nombreux grands conflits sans s’appuyer sur une politique européenne de Défense ? Le règlement de ces crises (Ukraine, Syrie, Proche et Moyen Orient…) va structurer durablement les relations internationales au cours des prochaines années.

Aujourd’hui, relativement bien immunisée, est-ce une raison pour pour l’Europe de refuser d’avoir cette culture stratégique commune ? Bien au contraire, il est même urgent de s’en construire une, une culture qui dépasserait la poignée des professionnels. Cette absence de culture commune en matière de défense et de sécurité, nous interdit d’envisager quoi que ce soit, y compris l’éventualité de conflits militaires auxquels il faudrait participer d’une manière ou d’une autre. Or, dans ce domaine, l’Union dispose d’instruments intéressants. Pourtant peu nombreux sont ceux qui ont des doutes sur la nécessité pour l’Europe d’agir en matière de maintien de la paix et de stabilisation du voisinage. Cela comprend nécessairement d’envisager le recours aux armes et la mobilisation de forces militaires. Il faut le faire sans trembler, après une réflexion approfondie et une prise de décision commune. Mais surtout, il faut s’y préparer et s’organiser selon l’adage latin : si vis pacem, para bellum.

Relativement bien immunisée certes, mais face à une quarantaine de conflits dans le Monde l’Union peut-elle continuer à hésiter, tergiverser en matière de politique de Défense ? Les absents ont toujours tort, dit la sagesse populaire.

La dernière actualité européenne, le Livre Blanc de la Commission comme les débats au Parlement européens, fournissent une occasion pour ouvrir, enfin, le débat sur la défense européenne. Difficile de qualifier en un mot ce Livre Blanc : est-ce l’acte de naissance d’une Union européenne sans les Britanniques, comme l’a qualifié Jean-Claude Juncker ? Cinq propositions de scénarios y figurent, allant d’une Union limitée au Marché unique à un saut fédéraliste, en passant par une Europe à plusieurs vitesses. La Commission a surtout voulu placer les Etats membres devant leurs responsabilités, dans une Europe en crise. Le vaste champ des possibilités a été déployé, mais sans que soit affichée une quelconque préférence. Aucune sensibilité n’a été fortement froissée. Domine cependant l’idée maîtresse exprimée par Jean-Claude Juncker dans un discours prononcé à l’Université de Louvain : « L’heure n’est plus venue de s’imaginer que nous pourrions, tous, faire la même chose […]. Ceux qui sont d’accord pour faire le plus grand nombre de choses ensemble, qu’ils se mettent d’accord sur ce qui est essentiel à faire, qu’ils soient 15 ou 28 […], cela peut varier d’un sujet à l’autre ».

L’objectif de ce texte serait donc de pousser chacun à préciser ses positions et ainsi conduire progressivement vers « l’Europe différenciée », sans drame inutile et une fois fait le constat des différences. Pour les uns, ce serait un moyen de relancer le projet européen, pour les autres ce serait renforcer les divergences. Les uns pensent que le noyau dur entraînerait les hésitants alors que les autres estiment qu’une telle évolution ne ferait que creuser le fossé entre les plus déterminés et ceux qui le sont moins. La preuve, la Pologne d’abord, rapidement suivie par le groupe de Visegrad en entier, ont exprimé très clairement une opposition au scénario d’une Europe à plusieurs vitesses.

Toujours est-il que le thème de « la Défense européenne » est entré dans le dernier carré des catégories des politiques prioritaires, qualifiées « d’essentielles » telles que la dimension sociale, l’accompagnement de la mondialisation, l’approfondissement de l’Union économique et monétaire, l’avenir de l’Europe de la défense, ou encore l’avenir du budget de l’Union. La Commission soumettra cet été des documents de réflexion sur chacun de ces thèmes. A la mi-septembre, le discours sur l’état de l’Union durant lequel le Président de la Commission présentera sa vision et en décembre, entrainera une prise de position de la part du Conseil européen. La célébration de l’anniversaire du Traité de Rome sera également un moment fort. Le réel moment du choix démocratique se présentera toutefois lors des prochaines élections européennes, dans deux ans. Il est donc grand temps de se mobiliser dès aujourd’hui. L’heure n’est cependant pas à ce stade à l’évocation d’une éventuelle révision des traités : outre le fait que cela n’intéresse pas les citoyens selon Jean-Claude Juncker, « cela viendra lorsqu’il y aura une volonté collective qui n’existe pas aujourd’hui ».

Sur ces points, le Parlement européen a aussi eu l’occasion de s’exprimer dans le détail (cf. Pour en savoir plus ), à l’occasion de la présentation et de l’adoption de ses différentes résolutions sur l’amélioration du fonctionnement de l’Union européenne en mettant à profit le potentiel de l’Union. Bien que moins réservé que la Commission, le Parlement souhaite que la priorité soit donnée à un traité constant, la réforme des traités reste toutefois un impératif préalable pour certains parlementaires, comme Guy Verhofstadt. Dans cette large réflexion, une politique de Défense commune occupe une place importante (une page sur 12 dans le texte de la résolution du Parlement européen).

Pour le Parlement européen, l’Union « doit améliorer l’efficacité, la cohérence et la responsabilité de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC), notamment en utilisant les dispositions actuelles du traité et en remplaçant le vote à l’unanimité par le vote à  majorité qualifiée dans un nombre toujours plus important de domaines de la politique extérieure, ainsi qu’en appliquant le cas échéant les dispositions relatives à la flexibilité et la coopération renforcée […]. Les menaces actuelles en matière de sécurité, y compris dans le voisinage immédiat de l’Union européenne, démontrent qu’il nécessaire de s’acheminer progressivement vers l’établissement d’une politique commune en matière de défense et, au final, d’une défense commune […]. Le traité contient déjà des dispositions claires concernant la marche à suivre pour y parvenir, notamment dans les articles 41, 42, 44, et 46 du traité sur l’Union européenne ».C’est une invitation forte du Parlement européen : les Etats sont sommés d’agir.

Peut-on espérer une évolution tangible rapide ? Un signal modeste mais réel vient d’être donné le 6 mars avec la décision d’établir une structure de commandement pour les missions militaires et de conseil de la PESDC. Cela va dans le bon sens, mais que peut-on espérer du sommet de Versailles ?

Réunis à Versailles pour un sommet informel, les dirigeants des quatre principaux pays de la zone euro (Allemagne, France, Italie et Espagne) ont déjà choisi lesquels des cinq options du Livre Blanc ils retenaient : il s’agit de la troisième, celle d’une Europe à plusieurs vitesses.

« L’ Europe à vingt-sept ne peut plus être l’Europe uniforme à vingt-sept ». L’Europe à vingt-sept ne peut plus être uniforme avec autant de membres. Longtemps, cette idée d’une Europe différenciée, avec des rythmes distincts de progression a suscité beaucoup de résistance. Aujourd’hui, c’est une idée qui s’impose. « Sinon, c’est l’Europe qui explose », déclare François Hollande au journal Le Monde. Le ton est donné : si une réelle « Europe à plusieurs vitesses » n’est pas mise en place, l’Union européenne est condamnée.
Les dirigeants français, allemand, italien et espagnols ont donc discuté de cette idée. À l’occasion de cette rencontre, les chefs d’État et de gouvernement ont fait quatre déclarations « distinctes » mais « coordonnées » sur leur foi partagée dans le projet européen et dans les chantiers communautaires à lancer. Cet événement du mini-sommet de Versailles a préparé le sommet européen des 9 et 10 mars à Bruxelles, puis celui de Rome le 25 mars à l’occasion de la célébration des 60 ans du traité de Rome au cours duquel les dirigeants des pays de l’Union devront trouver un cap commun à 27.
Les domaines envisagés en priorité pour cette « Europe à plusieurs vitesses » sont indiqués dans le Livre Blanc : l’union monétaire, la fiscalité, le social, l’antiterrorisme et la protection des frontières. C’est surtout dans le domaine de la Défense que les quatre partenaires veulent des progressions. À cet égard, François Hollande estime que, « s’agissant de l’Europe de la défense, tous les pays de l’UE n’ont pas à en être membres, certains n’ont pas cette tradition mais la porte doit être ouverte à tous ». Il propose ainsi « une coopération structurée, pour fédérer les pays qui veulent aller beaucoup plus loin », à laquelle « dans [son] esprit, le Royaume-Uni, même en dehors de l’UE, doit […] être associé ».
Si François Hollande, de même qu’Angela Merkel, ont clairement fait savoir leur volonté de bâtir une « Europe à plusieurs vitesses », les quatre « grands » veulent éviter de froisser leurs vingt-trois partenaires européens. A l’issue du sommet, les dirigeants veilleront « à ne pas être trop concrets » pour ne pas « donner l’impression aux autres partenaires européens d’être trop prescriptifs », commentent les milieux autorisés à être relayés par la presse accréditée. « D’ailleurs, il n’y aura pas une déclaration commune, mais quatre », souligne-t-on. Dans le contexte du Brexit, mais aussi des différentes échéances électorales qui fragilisent les dirigeants présents à Versailles et du risque populiste, les partenaires européens ne veulent froisser personne tout en essayant de rendre l’Europe plus efficace. Ne froisser personne, certes, mais peut-on éviter de ne pas froisser les pays du groupe de Visegrad ? Autant s’engager à ne rien faire ; d’autant plus que le populisme ne cesse de progresser en Europe, encore faut-il le relativiser et surtout le combattre. Selon le dernier eurobaromètre de la Commission européenne daté de fin 2016, 38% des Européens sondés ont une image ‘neutre’ de l’Union, 25% une image négative et 35% une image positive. Des chiffres qui ne sont pas catastrophiques loin de là (25% d’opposants ) et qui pourraient être consolidés si les gouvernements osaient affronter leur opinion publique et faire œuvre de pédagogie.

Les institutions européennes, la Commission comme le Parlement européen, ne peuvent continuer à se dérober face aux questions de leurs citoyens et doivent, dans l’année, répondre aux questions existentielles qu’ils se posent. La première : « Où va le Monde ? » pour reprendre le titre de l’excellent livre de Nicole Gnesotto et Pascal Lamy (édition Odile Jacob), une question qui est sur toutes les lèvres. La seconde question, également sur toutes les lèvres, est : que fait l’Europe ? Comment ne pas se la poser, confronté que l’on est tous les jours aux guerres, massacres, siège d’Alep, chômage, misère, pauvreté, disparités, pollutions, malfaçons en tout genre des produits de grande consommation, insécurité, pénuries, perte de repères, corruption, trafiques internationaux, etc..

Que fait l’Europe ?

Pour en savoir plus : principales sources d’information :

-. Livre blanc :

http://europa.eu/newsroom/home_en

-. Quo vadis Europa à 27 ? Discours de Jean-Claude Juncker (EN) :

http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-17-424_en.htm (FR) http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-17-424_fr.htm

-. Soixante années de Traité :

https://europa.eu/european-union/eu60_en

-. Soixante années de progrès partagés :

https://ec.europa.eu/epsc/publications/other-publications/european-story—60-years-of-shared-progress_en

-. Soixante ans d’Europe : débats au Parlement européen :

http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20170228IPR64287/future-of-the-eu-meps-discuss-five-scenarios-set-out-by-jean-claude-juncker

-. http://www.politico.eu/article/breaking-politico-obtains-white-paper-on-eu-future/
-. http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/03/01/jean-claude-juncker-presente-au-parlement-europeen-ses-propositions-pour-relancer-l-union_5087631_3214.html
-. http://www.euractiv.com/section/future-eu/news/commission-pushes-for-stronger-defence-trade-and-border-powers-after-brexit/
-. http://www.businesstimes.com.sg/government-economy/eus-juncker-unveils-plans-for-new-chapter-after-brexit
-. https://euobserver.com/political/137069
-. http://www.euractiv.com/section/future-eu/news/junckers-real-scenario-is-multi-speed-europe/
-. Communiqué de presse du Conseil sécurité et défense,et au conseil affaires étrangères du 6 mars 2017 :

http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2017/03/06-defence-security/
White Paper on the future of Europe, Reflections and scenarios for the EU27 by 2025. European Commission, 1/03/2017 :
-. Entretien de François Hollande à plusieurs journaux européens dont le journal le Monde :

http://www.lemonde.fr/international/article/2017/03/06/hollande-l-extreme-droite-n-a-jamais-ete-aussi-haute-depuis-plus-de-30-ans-mais-la-france-ne-cedera-pas_5089684_3210.html
-. Déclaration du groupe de Visegrad sur l’avenir de l’Europe :

http://www.kormany.hu/en/the-prime-minister/news/hungary-wholeheartedly-supports-visegrad-declaration


Classé dans:Citoyenneté européenne, QUESTIONS INSTITUTIONNELLES ET BUDGETAIRES Tagged: Livre Blanc, politique de Défense commune, Union Européenne
Catégories: Union européenne

Les voyages du vice-président américain Mike Pence : de Munich à Bruxelles

mar, 07/03/2017 - 14:37

Entre perplexité, confusion et consternation, la Conférence de Munich sur la sécurité qui s’est tenue les 17-18-19 février dernier démontre de la volonté de rechercher l’apaisement, sans pour autant convaincre réellement. Jean-Claude Juncker appelle à nouveau à l’unité des membres de l’Union, et demande aux Américains de respecter cette unité.

A Munich …

L’administration Trump, en multipliant nuances, déclarations aussi évasives que contradictoires, a plus inquiété que rassurer : « Le président fait des déclarations et parfois se contredit. Alors du coup on a appris à faire attention à ce que le Président fait plutôt qu’à ce qu’il dit » a d’ailleurs expliqué John Mac Cain. Cela explique en grande partie la perplexité de la plupart des commentateurs : Le Figaro indique ainsi Mike Pence rassure les Européens, alors que de son côté le journal La Croix, pas du tout rassuré lui, pose LA question : « l’Occident a-t-il encore quelque chose – valeurs ou intérêts -, en commun et pourra-t-il continuer à soutenir une architecture de sécurité, ou bien allons-nous vers un monde « post-occidental » ?Dans la même veine, Le Monde titre : « Les errements américains sèment la consternation. Mike Pence et James Mattis n’ont pas réussi à rassurer les Européens sur les intentions de Washington ».

Quant à la position du Président de la conférence de Munich sur la sécurité, Wolfgang Isching, c’est d’accablement qu’il faut parler. Il souligne ainsi « l’incertitude massive » qui règne sur les relations internationales depuis l’élection de Donald Trump : « du jamais vu » en cinquante-trois ans d’existence de ce forum annuel.

Une fois de plus, ce sont les propos allemands qui tranchent en faveur d’un plus grand engagement de la part de l’Allemagne en matière de Défense : « Nous, Allemands, voulons relever le défi, à la fois comme Européens et alliés des Etats-Unis, mais avant tout en tant que pays qui, plus de vingt-cinq ans après la chute du mur de Berlin, est devenu une démocratie adulte prête à assumer ses responsabilités » a ainsi déclaré la Ministre de la Défense Ursula von der Leyen face à son homologue américain, avant d’ajouter : « Nous voulons nous affirmer, et nous voulons le faire en tant qu’Européens ».

Lors de la Conférence de Munich, la moindre déclaration des dirigeants et observateurs patentés a été scrutée, disséquée, et c’est l’Alliance militaire transatlantique de l’OTAN qui était à l’évidence la principale source de préoccupations. Avant de se rendre à Bruxelles, Mike Pence a tenté d’apaiser les peurs des Européens et n’a pas hésité à indiquer que l’engagement américain était « inébranlable ». Mais inconnues, inquiétudes et désorganisation demeurent. Pire, elles ont été confirmées, et cela n’a pas empêché le Vice-Président de proclamer : « Le Président m’a demandé d’être ici pour apporter ses salutations et un message. Aujourd’hui au nom du Président Trump, je vous transmets ce message : les Etats-Unis d’Amérique soutiennent fermement l’OTAN et nous serons inébranlables dans notre engagement ». Cette déclaration, certes appréciée, suffira-t-elle à relancer la relation transatlantique sérieusement mise à mal par les déclarations hostiles de Trump à l’égard de l’Union et de l’OTAN ? Alors-même qu’il a été jusqu’à remettre en cause leur existence ? Malgré sa volonté de plaire aux Européens, Mike Pence a renouvelé ses critiques concernant des dépenses très insuffisantes : « la promesse de partager le fardeau n’a pas été tenue depuis bien trop longtemps. C’est ce qui fait que le fondement de notre alliance n’est plus solide ». « Soit tu paies, soit tu es viré. Le système d’alliance devient purement transactionnel » analyse alors François Heisbourg pour le journal La Croix. Mike Pence a beau avoir renouvelé son soutien en matière de défense, les Européens sont encore loin d’être rassurés : « L’absence totale de mention de l’Union européenne dans le discours du Vice-Président par exemple a été aussitôt relevée par les responsables européens, choqués par les attaques répétées de Trump contre l’Union au cours de ces dernières semaines. Ils espéraient au moins une mise au point sur ce sujet , mais elle n’est pas au rendez-vous…» analyse le journal Le Monde. Autre source d’inquiétudes : l’absence des responsables américains à la traditionnelle conférence de presse, à la différence des Russes et des Chinois, eux bien présents. L’administration Trump a ainsi donné l’impression qu’elle ne savait pas où elle en était, notamment vis-à-vis des dossiers les plus brûlants.

D’autres échantillons et exemples démontrant une diplomatie décousue peuvent aisément être montrés du doigt : ainsi, M. Pence réclame l’application des accords de Minsk mais à la condition que cela ne porte pas préjudice à un futur accord entre la Russie et les Etats-Unis et pour illustrer son propos, il déclare : « Sachez que les Etats-Unis continueront à demander des comptes à la Russie, même si nous cherchons des terrains d’entente. Comme vous le savez le Président Trump pense que c’est possible » . La signification de ces propos soulève davantage de questions que de réponses : François Heisbourg tente une explication : « La phrase de Pence rassure, mais elle était à double tranchant. Elle disait voilà ce que je pense et voilà ce que pense Trump ». Une bien bonne chance au diplomate qui part en mission muni de ce viatique.

Pour compléter le tableau, écoutons ce que dit la Russie par la voix de son ministre des Affaires étrangères, Sergeï Lavrov, qui annonce tout simplement la fin de l’ordre mondial libéral : « Les dirigeants responsables doivent faire un choix. J’espère que ce choix sera celui d’un ordre mondial démocratique et juste. Si vous le voulez, appelez le ‘le post-west’ ». Un ordre post-occidental taillé sur mesure pour l’agenda de Moscou donc, mais qui ne serait pas forcément incompatible avec une Amérique isolationniste : autant dire une conduite diplomatique faite d’embardées, de changements de direction brusques.

… Puis à Bruxelles (20 février)

A Bruxelles, en mission commandée, M. Pence a su déverser une musique douce et apaisantes pour les oreilles européennes, blessées ces dernières semaines par les propos fracassants de Donald Trump. Mais chasser le naturel et il revient au galop : une nouvelle fois, il a rappelé durement aux alliés européens leur engagement de consacrer 2% de leur budget aux dépenses militaires : « Ceux qui n’ont pas encore de plan pour y arriver, je leur dis : c’est maintenant ».

Après cette entrée en matière sans ambiguïté, M. Pence a fait un effort pour, si possible, rassurer Jean-Claude Juncker et Donald Tusk sur sa détermination à consolider la relation entre les Etats-Unis et l’Europe, leur coopération et leur partenariat. Il a exprimé la volonté d’approfondir le partenariat (…) quelles que soient les différences (…) Nous sommes convaincus que ce lien durera et se resserrera dans les années à venir alors que nous abordons notre avenir ensemble ».

Parlant de sécurité et de lutte contre le terrorisme, il indique que : « Nous devons être forts et unis dans nos efforts pour faire face à la menace à la sécurité et la stabilité en Europe », soulignant au passage sa détermination « pour s’assurer que de telles attaques ne se répètent jamais ». Il a alors invité les européens « à rejoindre les Etats-Unis pour continuer à intensifier nos efforts pour contrer la menace terroriste islamique radicale ». Il prend toutefois bien soin de lancer un avertissement : « cela va exiger une plus grande coordination, un réel partage de renseignements entre les Etats membres de l’UE et entre l’UE et l’OTAN, car notre sécurité est basée sur l’OTAN et la coopération transatlantique la plus étroite possible. Nous devons travailler ensemble à moderniser les formes de cette coopération ». Ne reculant devant rien, il va jusqu’à ajouter que l’OTAN avec ses valeurs n’est pas « obsolète ».

Concernant la Russie, est-il besoin de dire que la position américaine manque singulièrement de clarté ? D’un côté, il rappelle son attachement aux principes de souveraineté et d’intégrité territoriale : « les Etats-Unis vont continuer à tenir la Russie pour responsable et lui demandent d’honorer les accords de Minsk en commençant par la désescalade de la violence dans l’est de l’Ukraine ». Mais d’un autre côté, il explique que les Etats-Unis « allaient chercher de nouvelles voies pour un nouveau terrain d’entente avec la Russie ». Sur quelles bases alors ? Le droit international, « où la force brute et l’égoïsme ne déterminent pas tout » et où cela ne peut avoir lieu « qu’à-travers une politique commune, mutuellement favorable et décisive de l’ensemble de la communauté internationale » ? Cette possibilité semble quelque peu complexe à élaborer…

Une dernière chose frappe l’observateur : il n’a presque jamais été question d’économie, aucune référence par exemple aux négociations TTIP, un point pourtant sensible pour M. Trump. Notons cependant que Mike Pence a rappelé que les économies européenne et américaine étaient les plus importantes du monde et a souligné « leur engagement pour des économies libres, équitables et florissantes […]. Maintenir et renforcer notre vitalité économique va nécessiter des choix assez difficiles, mais nécessaires ». C’est une évidence peut-être encore insuffisamment partagée par tous.

Un constat s’impose : une crise de confiance évidente et grave existe : comment la surmonter ? dans quels délais ? Peut-on se réfugier dans l’humour du journal Libération qui titre en première page  : « Plus que 1429 jours. Un seul mois de Trump à la Maison Blanche aura suffi à donner le vertige à la planète. Expiration prévue en 2021, sauf s’il est réélu ».

Au final, Jean-Claude Juncker n’avait plus qu’à opposer un nouvel appel à l’unité de l’Europe, un appel adressé à toutes les parties : ce n’est pas le moment de diviser les Européens et les Américains : « nous sommes partenaires depuis si longtemps, la stabilité mondiale dépend fortement des bonnes relations entre l’UE et les Etats-Unis ». Il ajoute que les Etats-Unis ont besoin de l’Europe sur tous les sujets : « Nous comptons sur le soutien sincère et sans équivoque des Etats-Unis à l’idée d’une Europe unie […] : ce n’est pas le moment pour l’Europe de se diviser ». Un rappel qui s’adressait aussi bien à certains dirigeants de l’Union qu’à ceux qui à Washington rêvent de la voir imploser. Donald Tusk a, de son côté, donné la réplique : « Américains et Européens doivent mettre en pratique ce qu’ils ont promis […]. Le monde serait dans un moins bon état si l’Europe n’était pas unie […]. On n’inventera rien de mieux que l’Union ».

Imperturbable face aux questions qui voulaient souligner les différences par rapport aux propos de la campagne, Mike Pence a néanmoins tenu à les tempérer : ainsi, l’OTAN n’est plus « obsolète » mais « garant d’un monde plus sûr […], un rôle crucial pour la paix et la prospérité ». Il a renouvelé les engagements du passé, mais les propos sont restés enveloppés de généralités. Une prudence dans l’attente des résultats des prochaines élections, de bonnes paroles qui n’engagent à rien mais témoignent d’un souci réel d’apaisement : il a ainsi présenté ses condoléances pour les attentats de Bruxelles de l’an dernier et rendu hommage aux victimes. Au cours de ses déplacements, il a de même su tout pareillement rendre hommage aux victimes de l’holocauste et aux lieux de mémoire le concernant.

Mike Pence est venu rencontrer ses principaux interlocuteurs, vêtu de lin blanc et de probité candide, protestant de sa bonne foi et de sa bonne volonté, affichant une mine contrite de bon apôtre. De concret, qu’en restera-t-il ?

Malgré tout, des perspectives intéressantes s’offrent aux Européens mais à la condition qu’ils se fassent confiance entre eux, comme vient de le souligner à Paris et avec force le Ministre italien de l’Économie et des Finances Carlo Padoan.

Pour en savoir plus : 

Munich Security Report 1017 : Post-Truth, Post West, Post Order a selection of current analyses and press reports :

https://www.securityconference.de/en/news/article/what-is-happening-at-the-munich-security-conference-2017-analyses-and-press-reports/

Euractiv : Mike Pence’s promises to the EU are meaningless :

https://www.euractiv.com/news/

Euractiv : US vice president pledges support for EU Nato in first Brussels visit :

https://www.euractiv.com/section/all/news/us-vice-president-pledges-support-for-eu-and-nato-in-first-brussels-visit/

La Croix : à Munich les Européens face aux incertitudes américaines :

http://www.la-croix.com/Monde/Europe/A-Munich-Europeens-face-incertitudes-americaines-2017-02-19-1200825885

Le Figaro : le vice président rassure les Européens :

http://www.lefigaro.fr/international/2017/02/19/01003-20170219ARTFIG00150-otan-le-vice-president-rassure-les-europeens.php?redirect_premium

Le Monde : grave crise de confiance entre l’ Europe et les Etats-Unis :

http://www.lemonde.fr/international/article/2017/02/20/grave-crise-de-confiance-entre-l-europe-et-les-etats-unis_5082220_3210.html

Communiqué de presse du Conseil sur la rencontre entre Donald Tusk et Pence :

http://www.consilium.europa.eu/en/european-council/president/news/2002-transatlantic-unity-tusk-pence/

Communiqué de presse des ministres de la Défense :

http://www.nato.int/cps/fr/natohq/news_141613.htm


Classé dans:Accords et politiques de coopération, BREVES, Citoyenneté européenne, COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE, Droit international, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: Conférence de Munich, Donald Trump, Mike Pence
Catégories: Union européenne

#FactOfTheDay: Mogherini to the EU’s ministers of foreign affairs and defence: More convincing support from the EU is needed as the situation in the Western Balkans remains tense.

mar, 07/03/2017 - 09:12

The High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy Federica Mogherini took an official Balkan tour last week from 1 to 4 March. Her visit comes at a difficult time when ethnic and political rising tensions are undermining the process of European integration. Nevertheless, the EU can’t stop at 27. The Western Balkans’ states belong to Europe and should join the EU family.

Ahead of the visit the High Representative/Vice-President Mogherini said: « For the European Union the work with the Western Balkans, a region in the heart of Europe, is a key priority. I work to see every single one of the Western Balkans partners move forward on the reform path, towards the European Union, to ensure the process is irreversible. Regional cooperation and good neighbourly relations remain essential in this context.”

Six-step tour started on Tuesday, first March in Montenegro which is considered as front runner in terms its EU accession talks. Although great achievements in its EU path, tensions have build up since the last elections when some 20 people were arrested for planning to carry out a coup d’état and opposition boycotted the parliament.

Then Mogherini visited Bosnia and Herzegovina, Kosovo, Serbia, FYROM and finished the tour with the visit to Tirana on March 4. In every single state Mogherini, besides addressing important national issues, gave a twofold message aimed at both reassuring the Western Balkans on the European Union commitment on whole region and calming rising tensions widely spread in the area.

EU foreign affairs chief Federica Mogherini reported to European foreign ministers yesterday on the trip she took to all six Western Balkans EU hopefuls, who find themselves under mounting geopolitical pressure. Although this region has the capability and the potential to do great, tensions risk to undermine what has been achieved so far.

The tense situation in the Western Balkans which is exposed to internal, regional and global challenges needs to be tackled as soon as possible. What is expected from the European Union is to reach a common response in terms of a strong and credible commitment to the Western Balkans. She stressed that the region has the ability and strength within itself to retain and that she expects that today, the ministers and the EU’s leaders as well to give a clear and credible determination towards the Western Balkans regarding convincing perspectives for a European integration. The increase of the tension in the Western Balkans will be a crucial subject at the meeting of EU’s leaders that will be held on the 9th and the 10th of March in Brussels.

Zana Çanaku

To find out more:

European Union External Action Service website:
https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/21971/remarks-high-representativevice-president-federica-mogherini-mitrovica-bridge_en
https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/21970/remarks-high-representativevice-president-federica-mogherini-press-conference-isa-mustafa_en
https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/21965/remarks-high-representativevice-president-federica-mogherini-following-her-meeting-edi-rama_en
https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/21956/remarks-hrvp-federica-mogherini-joint-press-conference-prime-minister-serbia-aleksandar-vucic_en
Euractiv website:
http://www.euractiv.com/section/enlargement/news/mogherini-to-debrief-eu-leaders-on-external-threats-to-western-balkans/
Balkan Insight website:
http://www.balkaninsight.com/en/article/mogherini-visits-western-balkans-to-calm-rising-tensions-02-28-2017
European Western Balkans website:
Mogherini: Situation in Western Balkans is tense, more convincing support from EU needed

 


Classé dans:Fact of the day, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: european integration, high representative, western balkans
Catégories: Union européenne

Munich Security Conference 2017: Uncertainty over a « post-Truth, post-West, post-Order » World

lun, 06/03/2017 - 19:00
The Munich Security Conference (MSC) is a three days long global platform where the elite gathers to discuss security threats and the future of security policies. No less than Angela Merkel, Mike Pence, António Guterres, Federica Mogherini, several European leaders, and about 47 foreign ministers, 30 defence ministers and 90 parliamentarians attended. This 53rd edition of the Conference also attracted guests from the business world and the civil society such as Bill Gates and Bono, probably making it one of the world’s biggest think tank conference.

Much like the World Economic Forum in Davos, the Conference’s unofficial and intellectual tone creates a great atmosphere for Security and Defence elites to meet and discuss some questions without feeling the pressure of a result-driven diplomatic summit. Nothing was decided on Ukraine, Syria, or North Korea. Some negotiations might have occurred there, but nothing should filter through before official arrangements. Even without official declarations, the MSC remains a major diplomatic event. Every key player in the field of Security and Defence closely follows the interventions of the speakers, and pays attention to the main driving lines of the yearly Munich Security Report. And this year’s expectation were especially high. Many countries and private actors were notably anxious about several recent developments in World Affairs, from the new U.S. Administration to ISIS, or increased risks of cyberwarfare.

“The international security environment is arguably more volatile today than at any point since World War II”.

The foreword of the 2017 Munich Security Report is unambiguous : we are at a turning point in international affairs, and the West seems weaker than ever. In the short run, the U.S. allies are worrying about the new Trump administration and what it might entail for NATO and the EU. In the short run, European countries also worry about Russia’s very assertive foreign policy, having their elections hijacked by foreign hackers or national populists, being a target for ISIS, and more generally about great instability in the Union’s close neighbourhood.

In the longer run, European States are concerned about what might be a new “illiberal era”. Liberal democracies face challenges both from outside and within. The Munich Security Report sums it up with three concepts: the world is going “ post-Truth, post-West, [and] post-Order”. The continuous rise of populism in most countries constitute a security threat when creating and reviving domestic and international tensions, or when suggesting their country to stop committing to its international obligations. Populist parties undermine the bases of today’s security order. When Donald Trump is calling all of America’s most trustworthy news outlets “fake news”, he discredits the world’s traditional sources of information. Populist throw the world in a “post-Truth” era, and the uncertainties it creates in the general population is likely to cause additional security threats. The prevalence of the theme of Europe’s decline in political discourses, and the decline of the Western middle classes in terms of relative wealth, trigger a fear of downgrading for both the security elite and the average voter. Furthermore, trust in the International Institutions’ ability to maintain the liberal international world order is also at a record low. If crippled by Donald Trump, NATO might end up to become an empty shell. The EU and the UN are facing a backlash after their inability to act decisively to solve crises unfolding in Ukraine or in Syria.

Two factors of uncertainty stood out of the Munich Security Conference : the striking unpreparedness and volatility of the new American administration, and the apparent powerlessness of the West to come up with a solution to effectively end terrorism and to defeat ISIS once and for all.

Mike Pence was by far the most eagerly awaited man in Munich. And he left the audience still wondering about the future of transatlantic security and defence cooperation. The U.S. Vice-president was here on a mission to reassure Europeans on the American renewed commitment to NATO and their long lasting allies. The fact that the American envoy had to confirm that the U.S. would fulfil their obligations to defend a fellow member if they are attacked is revealing of two tensions in today’s world order. The principle of collective defence (article 5 of the North Atlantic Treaty) is the very core of NATO. It states that every member must defend another member when it is under attack. With the U.S. and two other nuclear powers in the alliance, collective defence has a massive deterring power. But any uncertainty about the commitment of the members to respect this obligation would clearly undermine the power of NATO. Hearing an American Vice-president declaring that the U.S. would respect their obligation under article 5 implies that it does not go without saying. Donald Trump creates a huge uncertainty about the role of NATO the U.S. in the security agenda of the next 4 years. He might favour the status quo just as he might as well develop a new doctrine based on protecting his nation’s cold interests in the world.

The easternmost members of NATO fear these possible changes even more than their Western counterparts. The recent developments of Russia’s foreign policy lead to a regain of tensions in European border regions. Having seen the very tepid reaction from the EU and the United States to the Russian annexation of Crimea from the Ukraine, some states fear for their own safety. If the US decrease their commitment in Europe, then someone will have to fill this void. To this day, the EU does not seem ready to engage in such security policies, but a radical shift of European doctrine from the American could possibly be enough to foster European integration in the field of security and defence. But this would require a clear cut change of doctrine from the Trump administration. It is impossible so far to guess whether Trump will really transform the European American cooperation, or if he will just push for cosmetic adjustments.

The apparent powerlessness of the West to come up with a solution to effectively end terrorism and to defeat ISIS once and for all contributes to making the West look like it has lost its grip over the world. Although the West would easily dominate the Islamic State in a traditional war, it seems almost powerless to respond to the guerrilla warfare ISIL conducts through a network of home-grown jihadists and foreign fighters. This situation reveals some internal weaknesses of Liberal Democracies. Both their social organisation and their values are increasingly challenged by a growing number of people who feel excluded. This exclusion creates a fertile ground for populist discourse on the one hand, and religious and identity claims on the other. Liberal democracies must find a new way to be inclusive if they want to be able to cope with these internal challenges.

Western countries also face external global threats. As the UN Secretary General António Guterres highlighted in his intervention, cyberwarfare allows third countries to acquire a lot of confidential information and to disrupt elections and the normal decision making process. Climate change threatens us all, and will have an impact on global security. Combatting climate change, fostering sustainable and inclusive development, promoting education, and women’s rights, are necessary actions to sustain global peace and security.

The end of an era?

This year’s Munich Security Conference did not suffice to reassure all the key players involved in the conference. The U.S. could not reassure its partners on its commitment to NATO and old alliances, international arms trade is at his highest level since the end of the Cold War. Europeans struggle to come up with common responses to common threats. Populism undermines most liberal democracies. All of these informations lead the authors of the 2017 Munich Security Report to wonder about the possible end of a liberal parenthesis in the global order. This era emerged from very troubled times, where populism and even totalitarianism thrived. And it might lead to a new illiberal era where the West is debilitated by both internal and external developments. New key players in security and defence are already emerging, and their full incorporation to the actual international order remains a challenge.

The name of “Munich Conference” rings a bell to every European. It reminds us our duty of memory. Democracies can be weak, but they must not compromise. Pursuing short term security to the detriment of core values does not safeguard peace and democracy. The Munich Security Conference must remind us every year to avoid a new Munich Agreement. The European Union was awarded the 2012 Nobel Peace Prize for its outstanding contributions to peace. Now it must act to keep deserving it.

Rémi Petitcol

Sources :

http://www.euractiv.com/section/all/news/europeans-give-lukewarm-welcome-to-us-pr-offensive-in-munich/

http://www.politico.eu/article/news-us-europe-munich-security-conference-pence-mattis-europe-analysis/

http://www.politico.eu/article/angela-merkel-donald-trump-nato-marine-le-pen-defense-europe-us-5-things-to-watch-at-this-years-munich-security-conference/

http://www.politico.eu/article/why-nato-needs-a-european-pillar-defense-donald-trump-putin-russia/

http://www.politico.eu/article/eu-military-spending-cuts-study-news-trump-russia-mckinsey/

http://www.politico.eu/article/jean-claude-juncker-eu-must-resist-us-bullying-on-nato-spending-james-mattis/

https://euobserver.com/foreign/136957

http://www.un.org/apps/news /story.asp?NewsID=56201#.WKwJL3-dJx8

http://www.euractiv.com/section/politics/news/international-arms-trade-shoots-up-to-highest-level-since-end-of-cold-war/utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1487675535


Classé dans:Cybersécurité, RELATIONS EXTERIEURES, Uncategorized Tagged: liberal democracies, munich security conference, NATO, security, uncertainty
Catégories: Union européenne

Emmanuel Macron : Objet Politique Non Identifié

dim, 05/03/2017 - 15:00

2017, année présidentielle. En France, la partie politique se joue à rythme soutenu et non sans rebondissements. Si, à maintenant deux mois du deuxième tour, les différents scénarios se précisent, il aurait été peu évident dès le départ de lancer le pari gagnant. Le pays souffre d’une grave crise de régime et d’identité. L’exaspération se répand parmi les citoyens, la fatigue générale s’installe tandis que la défiance et le mépris à l’égard de la classe politique se renforcent de jour en jour. Partout, l’idéologie nationale réalise un vif retour. Piètre consolation, la France est loin d’être le seul pays concerné.

Dans pareille situation, nouveauté rime avec nécessité. Pour sortir de cette crise, il est indispensable de modifier, de transformer le fonctionnement politique tel qu’il se déroule aujourd’hui. Ce besoin de changement, Emmanuel Macron l’a anticipé. Il s’est appliqué à le comprendre et à l’incarner. Moderne et libéral, il n’est le candidat d’aucun parti. Ni de droite, ni de gauche, il est le créateur d’un mouvement politique non traditionnel se revendiquant au service de l’économie. Avec une compréhension parfaite de l’inconscient monarchique français, Emmanuel Macron entretient son image d’homme providentiel.

Pari de raison ou dérive populiste ?

Libéral et pragmatique, le candidat à la présidentielle française a pourtant une lecture très classique de l’histoire. Il aspire à un État fort et se rêve en monarque de l’air numérique. Il se veut être le président au-dessus des partis politiques, laissant ces derniers en prise avec la société. Sa stratégie de campagne est une connexion immédiate au peuple. Il rejette les appareils politiques traditionnels et annonce construire son programme en fonction des demandes populaires. Or revendiquer de faire prévaloir la voix du peuple, n’est-ce pas s’inscrire dans une démarche profondément populiste ? Emmanuel Macron semble faire de la politique comme on fait du marketing. Il cible sa clientèle et en fonction de la demande, ajuste sa politique (les Français originaires d’Algérie, ou encore les anti « mariage pour tous », sont des exemples récents). L’apparente compatibilité qu’il affiche peut être une force à moins qu’elle ne soit la marque d’un populisme maquillé qui cherche à ratisser large.

En se voulant l’incarnation de la rupture avec ce qui va mal, Emmanuel Macron dévoile peu à peu ses « réformes » : les solutions qui feront à nouveau briller la France en lui rendant le plein emploi et la croissance. Ces réformes représentent le mouvement, le changement dont la société a besoin pour avancer, pour dépasser ce qui la bloque. Cette approche simpliste « problème/solution » rappelle le procédé du « il n’y a qu’à » populiste selon lequel, face à la crise migratoire, il n’y a qu’à fermer les frontières, ou encore face au terrorisme, il n’y a qu’à ficher certaines nationalités, etc.

 

Par-delà la droite et la gauche

La force du candidat Macron c’est qu’il ne parle qu’en son nom propre aux citoyens, et pas selon la doctrine d’un parti. Sa candidature ne reposant sur aucun appareil politique existant, il cultive l’ambiguïté. Non partisan, il se veut modéré, sensible au bon sens et défendeur de l’intérêt général. Emmanuel Macron utilise à son avantage la dimension sectaire présente au sein des partis politiques. La sociologie de son électorat montre qu’il parvient à toucher toutes les générations de manière homogène. Selon les sondages, il a une résonnance chez les cadres supérieurs, les professions intellectuelles ainsi que les catégories de la classe moyenne. Les diplômés représentent également une frange potentiellement importante de ses électeurs. Dans le but d’élargir cette base électorale, il subvertit le clivage traditionnel des partis. D’une part, il soutient un capitalisme nouveau et de l’autre, il adhère à l’idéologie du rassemblement national. Cette oscillation cherche à réunir un maximum d’électeurs autour de l’idée de rupture avec le système politique actuel. Emmanuel Macron a pour ambition de sauver idéologiquement la France. Il rejette l’opposition gauche/droite qui, selon lui, est une division artificielle qui bloque l’action concrète et empêche l’unité nationale. Il aspire à la fusion entre une social-démocratie renouvelée et la logique libérale. Son libéralisme est complet, que ce soit d’un point de vue économique, mais également social et sociétal. Pour autant, le libéralisme qu’il adopte n’est-il pas qu’« une contestation de façade » des régimes qu’il critique et sans qui pourtant il n’aurait pu être là où il se trouve ?

Figure d’une politique postmoderne

Emmanuel Macron est porteur d’une vision économique du monde. Il ne s’inscrit pas dans un passé ou une tradition (qu’elle soit française, chrétienne ou encore sociale). Au contraire, il cherche à embrasser la mondialisation néolibérale. Il est une figure politique nouvelle. L’homme passe avant le programme, à moins que l’homme ne soit le programme lui-même. Il incarne la jeunesse, la vitalité, mais aussi la modernité et l’urgence. Tout cela fait-il de lui un candidat antisystème ? Il s’agit probablement plus d’un candidat qui va « par-delà » le système que contre lui. En se plaçant au-dessus du clivage classique gauche/droite, il dépasse les technostructures politiques actuelles. Il rompt avec le paradigme d’une bipartition de la vie politique auquel on est habitué. Depuis la Révolution française, le gouvernement repose sur l’existence d’une opposition entre la gauche et la droite, au sein d’un cadre parlementaire. Le rêve de Macron est d’accéder à une superstructure affranchie de cet appareil politique qu’il juge dépassé. En ce sens, il doit être considéré comme un candidat appartenant à la postmodernité. La modernité politique ce sont les raisonnements, les promesses ou encore les démonstrations pour séduire l’électeur. Avec la postmodernité, l’émotion et la passion agissent en aimant. Le pur affect fait loi. Emmanuel Macron prend l’opinion par les sentiments. Un programme n’est plus nécessaire pour que le candidat réunisse des gens autour de lui.

 

Progressistes vs conservateurs

Alors que la campagne présidentielle 2017 est marquée par le retour d’idées profondément souverainistes et anti-européennes, le candidat pose un discours puissant en faveur de l’Union européenne. Selon lui, au regard des « risques de la mondialisation, seule l’Europe peut nous protéger. Nous devons à nouveau oser rêver à elle, c’est notre chance ». Contrairement à ses adversaires, Emmanuel Macron place le projet européen au cœur des valeurs fondatrices de son mouvement politique. II ne dissimule pas sa volonté de reprendre en main un projet démocratique et transparent en incluant à nouveau le peuple. Avec une vision entrepreneuriale et individualiste de la société, le candidat aspire à l’ouverture de cette dernière. S’il modifie le clivage idéologique gauche/droite, c’est pour mieux le repositionner. En France, la lutte doit, selon lui, se faire entre les progressistes et les conservateurs. Face à la fermeture et au repli sur soi, il oppose l’ouverture, la transcendance qui dépasse les frontières (à commencer par les marchés financiers).

 À la veille de l’élection présidentielle française, Marine Le Pen et Emmanuel Macron se désignent comme étant chacun le concurrent direct de l’autre. Cette tactique leur permet de défendre un intérêt partagé ; celui d’exclure du round final le traditionnel affrontement gauche/droite. Pour l’extrême-droite, il s’agit de faire s’affronter les patriotes contre les mondialistes, tandis qu’Emmanuel Macron voit une rivalité entre conservateurs et progressistes. Marine Le Pen a tout intérêt à envisager ce duel. Ce dernier lui serait plus favorable que face à un candidat issu d’un parti traditionnel. Si cette confrontation du FN contre le mouvement politique « En Marche » a lieu en mai 2017, elle représentera un tournant historique pour la France. En effet, l’absence de représentants d’un des deux grands partis de gouvernement qui ont dirigé la France serait une première depuis plus de 30 ans.

Reste à envisager quelle sera la position d’Emmanuel Macron confronté aux grandes questions qui secouent l’actualité telles que l’immigration et la sécurité. Qu’en sera-t-il de son autorité politique vis-à-vis des personnalités dirigeantes telles que Donald Trump ou Vladimir Poutine ?

 

 

Sophie Mincke

 

Principales sources / Pour aller plus loin :

Articles sur Emmanuel Macron

http://www.latribune.fr/economie/presidentielle-2017/emmanuel-macron-ou-le-populisme-d-extreme-centre-617015.html

http://www.slate.fr/story/134492/macron-populisme-elites

http://www.huffingtonpost.fr/jason-graindepice/emmanuel-macron-celui-qui-transforme-la-politique-en-populisme/

http://www.huffingtonpost.fr/jason-graindepice/emmanuel-macron-celui-qui-transforme-la-politique-en-populisme/

http://www.slate.fr/story/136919/francais-marchent-macron

Alain de Benoist : Macron tout le contraire d’un populiste

http://www.bvoltaire.fr/alaindebenoist/emmanuel-macron-contraire-dun-populiste,315623

L’Obs : interview Michel Onfray et Marcel Gauchet

http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170214.OBS5317/michel-onfray-marcel-gauchet-macron-est-le-plein-d-un-vide.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170214.OBS5313/la-strategie-de-macron-comprenne-qui-pourra.html

 


Classé dans:#LaReplique, Face au populisme Tagged: Europe, France, libéralisme, Macron, politique, populisme, postmodernité, Présidentielle 2017
Catégories: Union européenne

#FaitDuJour : Le maire de Calais refuse les repas aux migrants

ven, 03/03/2017 - 13:54

Dans le nord de la France, le maire Natacha Bouchart a annoncé qu’elle s’opposera à la distribution des repas aux migrants. Membre du mouvement Les Républicains, elle est maire de Calais depuis 2008, sénatrice du Pas-de-Calais de 2011 à 2016 et vice-présidente de la région Hauts-de-France depuis 2016.

Natacha Bouchart a ajouté – selon le journal local La Voix du Nord – qu’aujourd’hui approuvera une circulaire qui contraste avec les directives du Ministère. Le maire se déclare «personnellement opposée à toute disposition humanitaire aux migrants», en se référant aux douches fournies par les Catholiques, et aux repas distribués par des bénévoles.

Les 300 à 400 migrants subsistants à Calais depuis le démantèlement d’octobre dernier n’auront, en principe, plus accès aux repas donnés par les bénévoles. Malgré l’absence, aujourd’hui, de tout dispositif d’accueil, plusieurs centaines de migrants sont toujours sur place, espérant rallier le Royaume-Uni.

Le Ministre de l’intérieur Bruno Le Roux voit cette décision d’un mauvais œil. En effet, déjà en octobre 2016 plus de 6000 migrants de la «jungle» de Calais (qui comptait 1291 mineurs), avaient été transférés (Près de 200 d’entre eux ont été transférés au Royaume-Uni). Les mineurs non accompagnés avaient été acceptés temporairement dans un centre de Calais, juste assez longtemps pour les renseigner sur les procédures et compléter les négociations toujours en cours entre Paris et Londres pour la réception d’autres enfants, en particulier les plus vulnérables et ceux ayant toujours leurs parents.

Lors des opérations de démantèlement, plus de 1250 officiers des forces de sécurité avaient été déployés. Les migrants ont ensuite été répartis dans les centres d’accueil de 11 régions (hors Ile-de-France et Corse).

Pour les associations tels que Utopia 56 et L’Auberge des Migrants, « l’arrêté produit ce jeudi par le maire est inhumain et indigne ». Ces dernières rappellent que les distributions alimentaires « répondent à des besoins vitaux », qu’elles permettent d’« éviter des morts dans la rue », qu’elles « « contribuent à la sécurité des Calaisiens en évitant vols et éventuelles agressions » et qu’elles « sont aussi l’occasion de repérer des problèmes médicaux, notamment des maladies infectieuses, susceptibles de se propager ».

Maria Elena Argano

En savoir plus :

Site du Sud Ouest : http://www.sudouest.fr/2017/03/02/la-maire-de-calais-interdit-la-distribution-de-repas-aux-migrants-3242537-6116.php

Site du Figaro http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/03/02/01016-20170302ARTFIG00236-la-maire-de-calais-interdit-la-distribution-des-repas-aux-migrants.php


Classé dans:Fact of the day, MIGRATIONS ET ASILE, Uncategorized Tagged: Calais, migrants
Catégories: Union européenne

#FactOfTheDay: The White Paper on the future of Europe: five ways to keep going

mer, 01/03/2017 - 20:15
The European Commission published today, the first of March 2017, its “White Paper on the future of Europe”. In these times of high uncertainty about Brexit and about the best way forward, this White Paper envisions five possible scenarios.

With this White Paper, the Commission addresses a global need to know where the EU is heading. Timing is important. This Paper comes a few weeks before the celebration of the 60th anniversary of the Treaty of Rome, and while the EU is bracing for Brexit negotiations. Many other papers are expected this year on crucial topics for EU integration: developing a social Europe, deepening the Economic and Monetary Union, and on the future of European defence.

Five scenarios are deemed possible by the Commission. First, we can just carry on. It does not exactly mean we would keep things as they are. The functioning of the Union would simply change very slowly, with continuous and smooth changes. Second, the EU could shrink back to a sole single market. This is clearly pushed forward as the worst case scenario. Third, we could encourage Members States to participate in more enhanced cooperation. Fourth, the EU could do less but more efficiently. Narrowing down the priorities of the Commission could lead to better work, but leaves a lot to States to cooperate on by themselves. Last but not least, we could do more together. This scenario is simple: federal Europe. One could assume the Commission would officially endorse this scenario as their guideline, but it is not the case. This White Paper shows that Juncker is acutely aware of the risk a federal Europe would entail in terms of alienating a part of the European population. EU legitimacy could be at stake.

Although the White Paper does not endorse any of these scenarios as its favourite, Commission officials do not hide that Jean-Claude Juncker believes in the “multi-speed Europe” one. Also known as the “Europe à la carte”, this scenario allows for a protection of the acquis communautaire while simultaneously continuing the European Integration with a “coalition of the willing”. It makes room for deeper cooperation in the EU without having to water down every initiative because of some reluctant Member States. This option could be dangerous. Such a partial European Integration could not only reinforce the “two speed Europe” we already know, but it could give to the Union an ever growing complexity. Pursuing such a scenario can be a double-edged sword. On the one hand, a minority of Member States would not be able to prevent greater integration in sensitive topics. This would encourage a greater integration in many fields, and would especially a better Eurozone governance and overall an “ever deeper Union”. On the other, it can only make the Union appear more convoluted. Multi-speed Europe can undermine the overall coherence of the Union, and does not leave room for a true common voice. This unofficial position on the future of Europe reflects a pragmatic yet not hopeless position of the European Commission. Progress can be made if a “coalition of willing” pave the way forward. And others might follow.

Rémi Petitcol

Sources:

http://www.politico.eu/article/breaking-politico-obtains-white-paper-on-eu-future/

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/03/01/jean-claude-juncker-presente-au-parlement-europeen-ses-propositions-pour-relancer-l-union_5087631_3214.html

http://www.euractiv.com/section/future-eu/news/commission-pushes-for-stronger-defence-trade-and-border-powers-after-brexit/

http://www.businesstimes.com.sg/government-economy/eus-juncker-unveils-plans-for-new-chapter-after-brexit

https://euobserver.com/political/137069

http://www.euractiv.com/section/future-eu/news/junckers-real-scenario-is-multi-speed-europe/

White Paper on the future of Europe, Reflections and scenarios for the EU27 by 2025. European Commission, 1/03/2017.


Classé dans:BREVES, Uncategorized Tagged: Commission européenne, forward, future, Juncker, multi speed Europe, White Paper
Catégories: Union européenne

#Faitdujour 27/02/2017 Corée du Nord: l’UE étend les sanctions contre la République populaire démocratique de Corée (RPDC)

lun, 27/02/2017 - 15:05

Conformément à la Résolution du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée le 30 novembre 2016, aujourd’hui le Conseil européen a adopté des actes juridiques qui imposent de nouvelles mesures restrictives à l’encontre de la République populaire démocratique de Corée (RPDC).

Les mesures restrictives de l’UE contre la Corée du Nord ont été introduites le 22 décembre 2006. Les mesures existantes mettent en œuvre toutes les résolutions du CSNU qui ont été adoptées à la suite des essais nucléaires et des tirs de missiles balistiques effectués par la RPDC, et comprennent des mesures supplémentaires qui ont été prises de manière autonome par l’UE.

Le 19 mai 2016, le Conseil avait déjà ajouté dix-huit personnes et une entité à la liste des personnes et entités faisant l’objet de mesures restrictives de l’UE à l’encontre de la RPDC. Ces mesures supplémentaires de l’UE complètent le régime de sanctions imposées en vertu de plusieurs résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies.

De plus, le 12 février 2017, la RPDC avait lancé un missile balistique, ce qui constituait une nouvelle violation de nombreuses résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies, dont la résolution 2321, adoptée en novembre 2016. Ce jour-là l’EEAS avait communiqué que la haute représentante/vice-présidente Federica Mogherini avait l’intention de s’adresser aux ministres des affaires étrangères des partenaires internationaux afin d’examiner de manière plus approfondie la réponse internationale.

Les mesures voulues par l’UE comprennent des restrictions sur les opérations liées au charbon, le fer et le minerai de fer de la RPDC et une interdiction sur les importations de cuivre, de nickel, d’argent et de zinc ainsi que des statues de la RPDC. Les mesures comprennent aussi une interdiction des exportations de nouveaux hélicoptères et des navires de la RPDC, le resserrement des restrictions existantes dans le secteur des transports et dans le secteur financier, comme l’interdiction des représentations diplomatiques et aux diplomates de la RPDC d’avoir plus d’un compte bancaire dans l’UE et les restrictions sur l’utilisation de biens immobiliers par la RPDC dans l’UE.

Les actes juridiques prévoient également que les États membres adoptent de nouvelles mesures afin d’empêcher aux citoyennes de la RPDC une formation dans des disciplines qui favoriseraient les programmes liés aux missiles nucléaires et balistiques, afin aussi de suspendre la coopération scientifique et la coopération technique avec des personnes ou des groupes parrainés par la RPDC à titre officiel ou pour le compte de la RPDC.

Maria Elena Argano

En savoir plus:

Site du Conseil européen : http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2017/02/27-north-korea-sanctions/?utm_source=dsms-auto&utm_medium=email&utm_campaign=North+Korea%3a+EU+expands+sanctions+against+the+Democratic+People%27s+Republic+of+Korea+(DPRK)+in+line+with+UN+Security+Council+resolution

Site de la Libre : http://www.lalibre.be/dernieres-depeches/afp/coree-du-nord-l-ue-renforce-ses-sanctions-contre-pyongyang-58b421bccd70ce397f2e4a10


Classé dans:Fact of the day, Uncategorized Tagged: Conseil européen, RPDC, sanctions
Catégories: Union européenne

Countering Radicalization – A Discussion with Bart Somers, Mayor of Mechelen

lun, 27/02/2017 - 12:59

Many thanks to 1989 Generation Initiative for organizing this discussion in EU-Logos office. 

Purpose: How can local authorities play a crucial role in combating radicalization, and how can the national level and the EU support these initiatives ?

Belgium is an important area when it comes to people leaving and fighting for the Caliphate, and to potential returns of radicalized adults and children. As a multicultural city, Mechelen includes around 20% of Muslims, mainly from Morocco.

The Mayor of this town, Bart Somers, seeks to prevent radicalization and departures of a part of the Muslim population, but also of the other inhabitants. Despite the analysis explaining that a large part of departures for Middle-East relates to Muslims, radicalization affects people independently of their religion or their origins. Mr. Somers explained that the size of a city and its suburbs does not directly affect the process of radicalization. In fact, taking Mechelen as an example, a town as small as Vilvoorde, it is possible to notice that the first has fewer Islamic fighters than the second. This is related to the approach taken to fight against radicalization from the bottom. According to him, the most relevant way to avoid this process is to prevent it at a local level.

Bart Somers explained that the radicalization process in the EU is influenced by another model spread by criminals and drug dealers in rough neighborhoods, which is opposed to the Western society based on school and a so-called meritocratic process. This opposition is a fertile ground instrumentalized by Daesh: Bart Somers explained in his intervention how, as a Mayor, he is handling this issue through social policies. Mr. Somers insisted on two notions, which are, according to him, inherent basis of the Western society, and therefore opposite of Daesh discourses: « Freedom and diversity are two sides of the same coin ».

Diversity in identity

Diversity is a notion that Mr. Somers emphasizes in his speech. He also insisted on the phenomena of ghettoization. The main policy to promote rough neighborhoods and support their development is to invest in good quality infrastructures and equipment, which make streets comfortable and clean. It is, according to Mr. Somers, the best way to encourage respect for politicians and their actions, and to stimulate diversity through increased social mobility. This mix will endorse a virtuous and inclusive circle: new inhabitants will choose their own neighbourhood, and this will trigger a greater involvement in local life. Hence, Mr. Somers insisted on the notion of social-mix in schools, which required a deal with the parents to support this very important criteria. As a practical example, Mr. Somers develops sports initiatives taken through schools and individual decisions. This process needs time and unbroken efforts.

Mr. Somers then put in light a part of Daesh’s strategy to deeply divide the society between who is with the truth and who is wrong according of their own interpretation. Daesh plays with this issue and creates a unique identity: us the true Muslims, and the others who do not believe in the same way. Starting from this process, plurality of identity is denied, each person is black or white, good or bad. Daesh created a deeply simple Manichean ideology, like totalitarian regimes such as Communism or Nazism did in the last century. They are destroying plural identities, which severs links between individuals. Islam is distorted to be a force of exclusion. According to Mr. Somers, Daesh’s ideology has nothing in common with Islam as a religion, and they use Islamic dogmas to manipulate isolated and/or looking for new members.

According to the mayor, Daesh’s approach is not based on a religious issue, but rather on an elaborated political process. The practical example is related to the fact that not all Muslims have embraced the doctrine imposed by the Caliphate. The war carried on by the ISIL does not aim to destroy a particular religion. They fight against democracy, open societies, and humanity in general. This is politics, not religion. Moreover, like every totalitarian ideology, the others, people who do not share the same opinion, are not seen as humans anymore. Using violence is legitimatized.

Liberty: a vector of adaptation and cultural wealth

Thus, Daesh is acting like a totalitarian regime and denies liberties and identities. Therefore, terrorist attacks serve this totalitarian ideology and create break- ups across populations, especially on Islam as a peaceful religion. This fear of the other drives to a legitimization of violence, which hurts both camps The link between ideology and propaganda in this case is very narrow. The propagandist approach adopted by ISIS touches all levels of society : poor people, middle classes and even highly- educated people. The target of Daesh is the individual with strong integration problems: the misfit. Through its propaganda, ISIL hits victims of the Western society, and makes them believe that embracing their doctrine will give them an opportunity to become heroes. Their propaganda especially involves a lack of responsibility: the cause of all failures is the other (in this case the Western society).

Mr. Somers brought up a scheme to free from fear of change and differences. As a true liberal, he claimed that « Liberalism is not a way of life, it is tolerating other ways of life » and makes a parallel with women emancipation and gay rights movements. Society needs to adapt and to change, and it should not decide on the liberty of others, as long as their rights do not impede ours. Claiming that freely veiled women are not free and deserve to be freed is also a totalitarian reasoning, and it means that we do not believe any more in values of our Western society. Change and acceptation of change are deep oppositions of Daesh ideology. In their eyes, nothing has to change since the Prophet walked on the Earth, and each proof of evolution is a treason. That is why the respect of freedom and differences is a basis of deradicalization and of the fight against Daesh.

Countering radicalization: several levels of action

Deradicalization is a hard, costly, and time consuming process with no guaranteed results. Despite these difficulties, acting at the local level to prevent or to stop the process is, according to Mr. Somers, one of the key of the issue. Knowing personally involved individuals increase the strength of the intervention. Initial trust is a large part of the success. Second, understanding how this phenomenon gained ground, seeing the cause and being able to treat her and not only the symptoms, remains crucial to help a radicalized person.

Moreover, local level is the most relevant because the main variable used by Daesh is the isolation of people. They create a feeling of inclusion, of belonging of a group. He compared this strategy to a sect indoctrination, which works like « a drug ». That is why deradicalization is so complicated and unpredictable. An isolated person, who is suddenly assimilated to a hero, will not return to an everyday life he loathes. Deradicalization has to be a part of broader social policies. Safety policies should not be the first response to fight and prevent this process. The first policy should be to pay attention to the local environment, including the respect of local investments and municipality-built infrastructures. It should then ensure of avoiding ghettoization of schools and neighborhoods. Meanwhile, national and the European authorities should put this issue on their respective agenda.

The national government needs to create a real citizenship. Mr. Somers argued that national politicians are only focused on the Right-Left line and safety issues. But putting more cameras and policemen in the streets is to deal with symptoms, not roots. They will not enable an effective prevention or response to radicalization. Social context is key and should be focused on. Our society needs to adapt to these new inputs to include better all the populations, and make them feel as true and whole citizens who belong to a plural community. Mr. Somers repeated that security is not the only issue which should be treated through national and EU level. He insisted on the key-role the Members States could have in sharing data between their intelligence services. Additionally, creating a global European organization in charge of deradicalization policies across the member states which could inspire them more effective policies. The strength of the EU is potential to gather around, and its ability to fight against polarization of the society.

“The EU has to act on three levels higher”, Somers says. The first is based on the concept of security as a top-down practice in order to create a program able to reach and touch the civil society. Security must not lead to an isolation process. After creating a security program, multi-level cooperation between states has to be improved, especially in intelligence, information sharing, collaboration, and police and judicial cooperation. Finally, after establishing a common security program and cooperation among the 28 countries, good practices can be developed. Thanks to the latter, civil society will be able to become a key actor to counter radicalization, and able to accommodate official rules to the feedback from the ground.

Moreover, the EU, along with other Western countries, should pay more attention to the considerable spread of the Wahhabite ideology and propaganda. Mr. Somers indicated that 95% of the online Muslim literature is Wahhabite. In his view, the interpretation of sacred texts has a considerable importance. Every sacred text is full of metaphorical and allegorical contents, and must be read and interpreted at a theoretical level by qualified people. In the case of the Qur’an, one must not read every verse as if we were still living in the time of the Prophet Muhammad. Such a reading of sacred texts could only lead to erroneous interpretations and nefarious life prescriptions. Jihadists and foreign fighters are stuck in this literal interpretation. Until now, financial interests have limited initiatives and efforts in deradicalization. Wahhabite vision plays a crucial role in radicalization.

The EU urgently needs to admit that Islam is a part of its history, and European institutions need to accept and support this feature as a part of their multi-cultural identity.

Emmanuelle Gris

Maria Elena Argano


Classé dans:Lutte contre la criminalité organisée, Lutte contre le terrorisme et la radicalisation, Uncategorized Tagged: bart somers, ideologie, Radicalisation, religion, Terrorisme

Catégories: Union européenne

Pages