Arra a kérdésre, hogy Ukrajna elfogadhat-e tűzszünetet, vagy akár deklarálhatja-e a konfliktus végét az orosz hadsereg teljes kivonulása nélkül, Cleverly kijelentette: bármilyen szoros is a barátság London és Kijev között, nem lenne helyénvaló, ha Nagy-Britannia vagy bármely más ország “elkezdené diktálni” Ukrajnának egy békemegállapodás feltételeit.
“Az ő országuk ellen indult invázió, az ő fiaikat és lányaikat gyilkolják, és az ő civil infrastruktúrájukat rombolják”, ezért olyan békét kell kötni, amely az ukránoknak megfelelő – fogalmazott a brit külügyminiszter. Hozzátette ugyanakkor: azt az üzenetet mindenképpen el kell juttatni az egész világnak, hogy az agresszió nem kifizetődő, senkinek nem származhat előnye abból, ha brutálisan bánik a szomszédos országgal. Cleverly szerint az ukránok nem kizárólag saját hazájukat védik, hanem az olyan fontos alapelvek érvényesülését is, mint az ENSZ alapokmánya, vagy a nemzetközi emberiességi törvények.
“Elvként tűztem ki magam számára, hogy az ukránoknak még közvetve sem szabad előírni (a rendezés) feltételeit, de egyértelmű annak fontossága, hogy Putyin jól láthatóan sikertelen legyen” az Ukrajna elleni háborúban – mondta a brit külügyminiszter. Arra a kérdésre, hogy Putyint felelősségre kell-e vonni a hágai székhelyű Nemzetközi Büntetőbíróságon (ICC) háborús bűnök vádjával, Cleverly csak annyit mondott, hogy “abszolút érvényesülnie kell” az elszámoltathatóság elvének. Ez lehet a büntetőbíróság feladata, de lehetnek egyéb módjai is az elszámoltatásnak – tette hozzá.
Elmondta: amikor Kijevben járt, civilszervezetek arról számoltak be neki, hogy “a nemi erőszak és a szexuális erőszakcselekmények egyéb formái tudatosan választott fegyverekké váltak a csatatereken”. Cleverly szerint nagyon hiteles beszámolók vannak arról is, hogy gyerekeket kényszerrel telepítenek át Ukrajnából Oroszországba “örökbefogadás” címszóval.
Arra a kérdésre, hogy a NATO konfliktusba keveredhet-e Oroszországgal, a brit külügyminiszter leszögezte: a NATO védelmi célú szövetség, soha nem fenyegette és most sem fenyegeti Oroszországot, így “nem a létéből fakadó szükségszerűség”, hogy háborúba sodródjon, és a szövetség mindent elkövet annak érdekében, hogy ez ne is történjen meg.
The post Brit külügyminiszter: London nem írja elő, hogy Ukrajna milyen feltételekkel köthet békét appeared first on .
Recently, awareness about climate change has increased. Behavioural changes and micro-level and macro-level actions towards low-carbon economies are becoming more widespread, propelled by increasing scientific evidence and climate activism. As individuals continue to become more climate-conscious, climate-mitigation legislation has also gained traction. In 2019, the European Commission agreed on the European Green Deal, which included a recommendation to phase out new financing for fossil fuel projects in third countries. This recommendation was reiterated at the COP26 in Glasgow, by the European Investment Bank, and more recently by the European Commission in preparation for the COP27 in Cairo. Against this background, the European Parliament recently adopted resolution 2022/2826(RSP), broadly condemning alleged human rights violations linked with the planned construction of the East African Crude Oil Pipeline (EACOP). Alongside the human rights questions, the European Parliamentarians also argue that the project will both increase emissions and cause ecological damage—and so, in line with European climate policies, they argue that the project should close.
In this essay, I use the example of EU resolution 2022/2826(RSP) and the debates surrounding it to argue that whilst debates following this and similar resolutions supporting blanket bans on fossil fuel investments in low-income countries might be well-intentioned, a more differentiated view of the implications of these resolutions is necessary, especially considering developing countries’ needs and preferences. Blanket application of climate strategies developed in the Global North (such as stopping funding fossil fuel extractions in low-income countries) can be deeply unfair and unjust, and entrench more poverty than they hope to reduce. Moreover, these debates tend to focus on the policy needs of the Global North, with limited regard to Global South contexts and needs. This is especially significant in the context of aiming for just energy transitions, in which low-income countries are not left worse off without fossil fuel extraction.
Recently, awareness about climate change has increased. Behavioural changes and micro-level and macro-level actions towards low-carbon economies are becoming more widespread, propelled by increasing scientific evidence and climate activism. As individuals continue to become more climate-conscious, climate-mitigation legislation has also gained traction. In 2019, the European Commission agreed on the European Green Deal, which included a recommendation to phase out new financing for fossil fuel projects in third countries. This recommendation was reiterated at the COP26 in Glasgow, by the European Investment Bank, and more recently by the European Commission in preparation for the COP27 in Cairo. Against this background, the European Parliament recently adopted resolution 2022/2826(RSP), broadly condemning alleged human rights violations linked with the planned construction of the East African Crude Oil Pipeline (EACOP). Alongside the human rights questions, the European Parliamentarians also argue that the project will both increase emissions and cause ecological damage—and so, in line with European climate policies, they argue that the project should close.
In this essay, I use the example of EU resolution 2022/2826(RSP) and the debates surrounding it to argue that whilst debates following this and similar resolutions supporting blanket bans on fossil fuel investments in low-income countries might be well-intentioned, a more differentiated view of the implications of these resolutions is necessary, especially considering developing countries’ needs and preferences. Blanket application of climate strategies developed in the Global North (such as stopping funding fossil fuel extractions in low-income countries) can be deeply unfair and unjust, and entrench more poverty than they hope to reduce. Moreover, these debates tend to focus on the policy needs of the Global North, with limited regard to Global South contexts and needs. This is especially significant in the context of aiming for just energy transitions, in which low-income countries are not left worse off without fossil fuel extraction.
Recently, awareness about climate change has increased. Behavioural changes and micro-level and macro-level actions towards low-carbon economies are becoming more widespread, propelled by increasing scientific evidence and climate activism. As individuals continue to become more climate-conscious, climate-mitigation legislation has also gained traction. In 2019, the European Commission agreed on the European Green Deal, which included a recommendation to phase out new financing for fossil fuel projects in third countries. This recommendation was reiterated at the COP26 in Glasgow, by the European Investment Bank, and more recently by the European Commission in preparation for the COP27 in Cairo. Against this background, the European Parliament recently adopted resolution 2022/2826(RSP), broadly condemning alleged human rights violations linked with the planned construction of the East African Crude Oil Pipeline (EACOP). Alongside the human rights questions, the European Parliamentarians also argue that the project will both increase emissions and cause ecological damage—and so, in line with European climate policies, they argue that the project should close.
In this essay, I use the example of EU resolution 2022/2826(RSP) and the debates surrounding it to argue that whilst debates following this and similar resolutions supporting blanket bans on fossil fuel investments in low-income countries might be well-intentioned, a more differentiated view of the implications of these resolutions is necessary, especially considering developing countries’ needs and preferences. Blanket application of climate strategies developed in the Global North (such as stopping funding fossil fuel extractions in low-income countries) can be deeply unfair and unjust, and entrench more poverty than they hope to reduce. Moreover, these debates tend to focus on the policy needs of the Global North, with limited regard to Global South contexts and needs. This is especially significant in the context of aiming for just energy transitions, in which low-income countries are not left worse off without fossil fuel extraction.
L'artiste Wizkid n'était pas à Accra et Abidjan pour ses spectacles et a préféré Cotonou où il a presté dans la nuit du dimanche 11 décembre 2022. Voici les raisons…
L'artiste nigérian Wizkid s'était bel et bien préparé pour se rendre à son spectacle à Abidjan mais a manqué son rendez-vous. Le retard de l'artiste et une bagarre dans l'avion seraient à l'origine de l'absence, selon le promoteur du spectacle rapportés par le chroniqueur Ozo sur l'émission Showbuzz lundi 12 décembre 2022.
Un jet privé privé a été loué pour le vol de Wizkid, ses musiciens, ses managers ainsi que toute équipe attendait l'artiste à l'aéroport d'Accra. Wizkid devrait être là à une heure fixée pour aller prester à Abidjan et retourner ensuite à Cotonou à 22 heures. Mais l'artiste est arrivé en retard à Accra. En raison du retard, le pilote, évoquant les termes de son contrat, a refusé de faire l'aller-retour Abidjan-Cotonou. Une bagarre a éclaté. C'est ainsi que les fans de Wizkid en Côte d'Ivoire ont été délaissés.
Wizkid est monté sur scène à Cotonou.
A Abidjan, les spectateurs avaient déboursé entre 50.000F, 100.000F et 150.000F pour le billet d'entrée pour un spectacle qui n'a pas eu lieu.
De sources concordantes, le staff de Wizkid et le promoteur du spectacle manqué d'Abidjan sont en négociation pour voir s'il faut rembourser les spectateurs ou reprogrammer le spectacle.
C'est pas la première fois qu'un incident du genre arrive à l'artiste nigérian.
Un concert de l'artiste Wizkid en Côte d'Ivoire avait été reprogrammé en juin 2022. A l'époque, un membre de l'équipe de l'artiste avait été testé positif au coronavirus.
Adulé dans la musique Afro pop, le jeune artiste est auteur-compositeur-interprète.
Les succès de Wizkid vont au-delà du continent africain.
M. M.