Deutsches Institut für Entwicklungspolitik / Latest News

Following the third wave of democratization, democracy and its proponents have recently experienced a shift towards autocratization. To date, however, little is known about the impact of this trend on democracy promotion. This article introduces a special issue that examines the complex relationship between autocratization and external democracy promotion. It provides a conceptual framework for understanding how the global trend of autocratization affects democracy promotion efforts. We identify two ways in which this is the case: first, autocratization requires democracy promoters to adapt to increasingly resistant environments in target countries where they seek to promote democracy or prevent autocratization; second, autocratization reduces the global leverage of democracy promoters due to the rise of autocratic competitors. We highlight the evolving strategies and responses of democracy promoters in the face of rising autocratic influence. We then provide an overview of the articles in this special issue, which examine the motives and strategies of traditional democracy promoters and their autocratic competitors and analyse how democracy promoters navigate the challenges of autocratization in target countries of democracy promotion and the strategic competition with autocratic regimes, using case studies from Southeastern Europe, the post-Soviet space, Africa and Latin America.

Der Begriff „Globaler Süden“ erfreut sich seit Jahren wachsender Beliebtheit. Oft wird er als knappe Referenz für Teile der Welt verwendet, die lange als „Entwicklungsländer“ oder „Dritte Welt“ bezeichnet wurden. Für viele bringt er die gemeinsame historische Erfahrung von Kolonialisierung und Marginalisierung in Afrika, Asien und Lateinamerika auf den Punkt und verweist auf den Anspruch, globale Prozesse proaktiv mitzugestalten.

The United Nations is a multilateral organization with near-universal reach. With few exceptions, United Nations rules and regulations apply to all 193 Member States. The operational activities for development of the United Nations system, however, are organized along a binary logic by which “developed” countries provide funding to United Nations entities and “developing” countries receive United Nations support. Against the backdrop of ongoing discussions under the United Nations Secretary-General’s UN80 initiative, we suggest that the United Nations reform its development work to ensure that it engages all Member States. Universalizing United Nations development functions – i.e., mandating the Organization’s development pillar to engage with countries of all income categories – is a key step towards a more effective multilateral development system.

This discussion paper advances a new vision for the United Nations (UN)’s development function at a moment when the organisation is facing profound pressures and persistent scepticism about its relevance. Although a consensus exists that reform is overdue, past initiatives have been too incremental, focusing on coordination and efficiency without addressing deeper institutional and political pathologies. The result is a UN development system that has grown financially large but is losing political significance. It is increasingly shaped by donor earmarking, entrenched patronage and a project delivery model that bears little resemblance to how national development actually occurs.
Our vision marks a significant departure from the UN’s historical role as an aid channel predicated on the North-South divide. Instead, the UN’s future relevance lies in leveraging its universal legitimacy, normative authority and convening power.
We argue for a UN development system that:
1. Acts as a trusted knowledge facilitator: providing high-level and technical advice, supporting peer exchange and helping governments navigate complex policy trade-offs in ways that are independent, politically informed and normatively grounded.
2. Engages in public advocacy that matters: elevating norms, correcting misinformation and shaping national debates in line with globally agreed standards, with sensitivity to national contexts.
3. Applies universality in practice: moving beyond the outdated distinction between donor and recipient to engage with all member states – including middle- and high-income countries – through global monitoring and peer accountability.
4. Serves as an actor of last resort in fragile settings: providing operational support only where national governments cannot or will not act, with strict sunset clauses and safeguards against unintentional harm.
This reconceptualisation is not primarily about money. It implies a financially smaller but politically stronger UN development system that is less dependent on donors and more relevant to today’s multipolar world. The real benchmark for success is not the volume of aid provided but the quality of advice, advocacy and resulting cooperation.
Reaching this vision will be difficult. The UN’s development apparatus is shaped by vested interests, path dependency and political inertia. Yet, opportunities for change exist. The collapse of traditional aid financing, the insistence of middle-income countries on equitable partnerships and fatigue with the current project-heavy model all point towards the need for a new approach. The Secretary-General’s UN80 Initiative offers a platform for bold ideas, but only if the debate moves beyond technical fixes and acknowledges the political trade-offs inherent in transformation.

Stephen Browne is a visiting lecturer at universities in the UK, Switzerland and India. He spent more than 30 years in the UN development system and has published many books and articles on the UN and foreign assistance.
Frederik Matthys is Senior Advisor at Tomorrow Is Possible with a focus on sustainable development, international cooperation and multilateral reform.
Detlef Palm worked for UNICEF for 30 years in country offices and at headquarters. He served as the focal point for programme policy, an auditor and a representative.

Cuts and reductions in international humanitarian aid, driven by shifting political priorities in major donor countries and an increasing number of displacements, are leaving hundreds of thousands of communities in the Global South at risk. The Somali Regional State in Ethiopia exemplifies the severe impact of these funding cuts, as vulnerable communities are now confronted with shrinking external support for basic needs. In this context, diaspora groups and networks are a key source of support to their communities. Their contributions extend beyond individual remittances, encompassing collective emergency relief, and development support such as education, water and health for displaced and other crisis-affected people. This policy brief elaborates on the role of diaspora networks in leveraging home and host country community networks to fill the gaps in areas where aid and government services fall short. However, despite their impact, diaspora groups face barriers to maximising their potential. Among these are a lack of enabling policy and institutional frameworks, complex state–diaspora relations, and a lack of formal structures among the diaspora networks. All this can limit the scope, effectiveness and capacities of diaspora support to communities back home. As a result, the following policy recommendations for the Ethiopian federal government and the government of the Somali Regional State, along with their development partners, are put forward in this brief to enhance the potential of the Ethiopian-Somali diaspora:
• Create enabling policy and institutional frameworks at regional and local levels that recognise and support the collective engagement of the diaspora with crisis response and recovery of vulnerable communities. This includes one-stop liaison units at the regional and local levels to minimise the bureaucracy and streamline diaspora contributions, incentivising diaspora-funded initiatives and ensuring inclusive consultations with the diaspora to ensure the effectiveness of these institutional and policy frameworks.
• Establish an umbrella association that represents the interests of the diaspora in the Somali Region and provides a range of supportive services to the diaspora that will enhance their engagements in emergency response, recovery and development.
• Facilitate exchange, partnerships and collaborations between diaspora-led and diaspora-supported associations and networks, national and local authorities, and international actors to maximise the reach and effectiveness of diaspora-led initiatives.
• Expand the evidence base on the various forms of collective support of the diaspora networks and associations to better understand the scale, impact and best practices for informing planning and programming to enhance diaspora support.

Abdirahman A Muhumad is associated researcher with IDOS and PhD candidate at the Faculty of Social Sciences, Ruhr University Bochum (RUB). He is also a researcher at the Institute of Migration Studies at Jigjiga University, Ethiopia.

The inflation surge in recent years has produced profound social, economic, and political consequences. Food price changes, being part of inflation, affect low-income segments particularly strongly. This is important to consider because macro-economic and central banks’ attention is mainly on core inflation, which excludes food. What makes this period so unusual is the breadth of price pressures that involve both developing and rich countries, meaning that inflation has been getting more synchronized across borders. This study examines the driving factors behind global food price hikes and their rates of change. Our analysis reveals that a complex mix of causes has led to the soaring food prices in 2021-2022. The spread of COVID-19 produced disruptions in the world’s supply chains, pushing the cost of producing and transporting food upward. The increase in fertilizer and energy prices has further exacerbated production costs for agricultural products. Adverse climatic phenomena (La Niña), generating droughts in parts of Africa, Asia, and the Americas, caused damage to harvests and fueled inflation. The war in Ukraine and the trade blockade of grain exports made things worse. Additional culprits were speculative activities in financial markets that were already underway before the Russia-Ukraine war. Soaring inflation is increasing inequality and making vulnerable countries hungrier and poorer. At the same time, since global factors contribute to food price movements, implying that a crucial component of price inflation is exogenous to individual countries, the effectiveness of national monetary and fiscal policies could be limited. Instead, enhanced cooperation among nations with coordinated policy responses could be important to avoid the exacerbation of prices.

Bonn, 20. Oktober 2025. Im Dezember 2015 feierte die Welt das hart erkämpfte Pariser Abkommen als historischen Erfolg der globalen Klimadiplomatie. Über zwanzig Jahre nach der Verabschiedung der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) und sechs Jahre nach dem ernüchternden „Kopenhagener Akkord“ der UN-Klimakonferenz war der Jubel verständlich. Endlich hatte sich die Staatengemeinschaft verpflichtet, die globale Erwärmung mit ehrgeizigen Maßnahmen einzudämmen. Doch schon damals mahnten Expert*innen, dass der Abschluss eines historischen Abkommens und „Geschichte machen“ nicht dasselbe seien. Zehn Jahre später zeigt sich, wie berechtigt diese Warnung war: Die Klimakrise verschärft sich, während Regierungen mit der Umsetzung der eigenen Versprechen kämpfen.

Tatsächlich leidet die globale Klimapolitik – wie sie durch die jährlichen UN-Klimakonferenzen („COPs“) repräsentiert wird – unter strukturellen Herausforderungen, die seit jeher schwer zu bewältigen sind. In vielerlei Hinsicht ist das Pariser Abkommen selbst ein Spiegel für eine Reihe grundlegender Probleme der globalen Umweltdiplomatie. Zwar konnten sich die Staaten auf ehrgeizige Ziele einigen, doch diese bleiben freiwillig. Daher bleibt offen, welchen Beitrag jedes Land konkret leisten muss.

Statt klar festgelegter Verpflichtungen für die einzelnen Länder, wie sie das Kyoto-Protokoll vorsah – dem Vorläufer des Pariser Abkommens – wird jedes Land angehalten, seine eigenen Ziele und Umsetzungspläne zu entwickeln. Einerseits war diese Delegation der Verantwortung zurück von der internationalen auf die nationale Ebene der Preis für die Einigung auf das Pariser Abkommen – andererseits der Beginn eines neuen Dilemmas. Denn das übergeordnete Ziel des Abkommens, die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau, hängt nun von diesen freiwilligen nationalen Beiträgen (NDCs) ab. So vertraut man darauf, dass jedes Land sein Möglichstes tut, während in der Praxis jede Vertragspartei tut, was sie will. Kein Wunder also, dass die erste „Globale Bestandsaufnahme“ Ende 2023 ergab, dass die NDCs zusammengenommen eine globalen Erwärmung von fast 3 °C  erwarten lassen.

Dasselbe Muster zeigt sich hinsichtlich der Mittel, die zur Finanzierung der globalen Klimapolitik benötigt werden: Ambitionierte multilaterale Zielvereinbarungen, Milliarden für den Klimaschutz zu mobilisieren, stehen einseitigen Finanzierungszusagen gegenüber. Doch die Rechnung geht nicht auf. Dieselben Lücken zwischen Ziel und Umsetzung finden sich auch in anderen Bereichen: etwa bei den Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und den globalen Biodiversitätszielen. Einige Beobachter*innen sprechen deshalb von einem Paradigmenwechsel – einer „Governance durch Ziele“, die in der Praxis der globalen Nachhaltigkeitspolitik zur Symbolpolitik verkomme.

Zu diesen Entwicklungen kommt die politische Ritualisierung der jährlichen Klima-COPs. Über Jahrzehnte haben sich bestimmte Verhandlungsmuster verfestigt, wie etwa die „Wer zuckt zuerst“-Mentalität der wesentlichen Verhandlungsblöcke: Zugeständnisse in wichtigen Fragen werden bis zur letzten Minute zurückgehalten. Das hat bei den letzten COPs oft dazu geführt, dass erst in der letzten Nacht hektische Kompromisse eingegangen werden und die so getroffenen Entscheidungen oft unausgereift sind. Diese Dynamik wird noch verstärkt durch die sogenannten „hochrangigen Segmente“, die in der zweiten Woche der COPs stattfinden. Dann reisen Minister*innen und sogar Staatsoberhäupter an, um politische Impulse zu setzen und den Delegierten Autorität zu verleihen. Das mag das Profil und die Öffentlichkeitswirksamkeit der komplexen Verhandlungen steigern – doch zugleich entsteht eine Art „COP innerhalb der COP“. Dies nimmt den laufenden Verhandlungen oft das Momentum. Auch Machtspiele zwischen ungleichen Blöcken lähmen den Prozess. So enden viele COPs heute in oberflächlichen, schwachen Kompromissen.

Um aus dieser Sackgasse der Symbolpolitik herauszufinden, sind zunächst die gewohnten Rituale zu hinterfragen, die tiefgreifenderen Vereinbarungen im Wege stehen. Ein weiterer Schritt wäre, das bestehende Format der COPs zu reformieren und sie mit kleineren, häufigeren und lösungsorientierten Verhandlungsrunden zu ergänzen. Die UN-Biodiversitätskonferenz 2024 hat mit „fortgesetzten Sitzungen“ vorgemacht, wie das aussehen kann. Dieses Modell ließe sich nachahmen, um auch die aufgeblähten Klima-COPs zu konkreteren Ergebnissen zu bewegen.

Die aktuell laufenden UN-Reformdebatten  eröffnen die Chance für eine solche Umstrukturierung. Die Erfahrung zeigt, dass fokussiertere Formate oft mehr bewegen als hochinszenierte Gipfel. Kleinere Runden könnten pragmatische Gespräche fördern und Machtspiele entschärfen. Außerdem bieten wiederholte kleinere Sitzungen bessere Gelegenheiten, informelle Gruppen mit unterschiedlicher Zusammensetzung zusammenzubringen, um Vertrauensbildung, gegenseitiges Lernen und Verantwortungsbewusstsein zu fördern. Es dürfte auch dazu beitragen, dass sich die COP wieder auf ihre wesentlichen Governance-Funktionen konzentriert und damit die Umsetzung vorantreibt, statt Jahr für Jahr archaische Verhandlungsrituale fortzuführen. Nicht zuletzt sollte die Regelmäßigkeit solcher Arbeitssitzungen den Beteiligten einen klaren Anreiz bieten, das übergeordnete Ziel, die Eindämmung des gefährlichen Klimawandels, im Blick zu behalten und diesem entsprechend Verantwortung zu demonstrieren.

Steffen Bauer ist Politikwissenschaftler und Senior Researcher in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am German Institute of Development and Sustainability (IDOS).

Fariborz Zelli ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität Lund, Schweden. Er forscht und lehrt unter anderem zu globaler Umweltpolitik und Umweltgerechtigkeit.

Mit Abkommen wie Mercosur und Initiativen im Asien-Pazifik-Raum kann Deutschland wirtschaftliche Abhängigkeiten verringern. Die Kolumne „Gastwirtschaft“.

The Matanza Riachuelo River in Buenos Aires—long considered one of the world’s most polluted waterways—became the focus of a landmark 2006 Supreme Court ruling mandating its restoration in the name of environmental justice. !is article examines how that mandate unfolded through the lens of political ecology and environmental justice. Drawing on ethnographic research, we show how judicial orders and technocratic planning translated global imaginaries of “green corridors” into local interventions, as state actors interpreted and operationalized notions of risk and justice in ways that often displaced riverine dwellers. These interventions deepened inequality by neglecting residents’ territorial ties, everyday practices, and right to remain. We highlight how technocratic planning sidelined vulnerable populations and how communities resisted through claims to rootedness and in situ re-urbanization. Building on Latin American scholarship, the article demonstrates that restoration framed solely as ecological repair risks reproducing social inequities. We argue that river restoration must embrace governance frameworks that center a'ected populations, integrate ecological goals with social equity, and advance justice as recognition, participation, and distribution.

The world is falling behind on the Sustainable Development Goals (SDGs), a situation exacerbated by recent geopolitical disruptions and challenges to international cooperation. This policy brief, based on a virtual roundtable in the context of the Hamburg Sustainability Conference (HSC) with influential experts from Latin America, Africa and Asia, explores how recent global shifts – such as reduced funding for development, fundamental policy changes of major powers and weakened multilateral institutions – are reshaping development and trade cooperation.
While these disruptions have had damaging effects on low- and middle-income countries (LMICs) in particular, they also present opportunities to reform international systems, diversify cooperation formats and strengthen regional and sectoral alliances. Three key recommendations emerge from the roundtable discussion that are relevant for international cooperation for sustainable development going forward:
• Trade is increasingly being used as a tool to project geopolitical power, contributing to the fragmentation of global economic systems. In response to these disruptions, countries are encouraged to diversify cooperation by promoting open regionalism, fostering plurilateral partnerships and strengthening sectoral collaboration (e.g. on artificial intelligence) and economic resilience.
• The decline in development aid cannot be compensated by individual actors alone. LMICs are forced to actively address financing gaps through improved conditions for investments, stronger domestic revenue generation, better macroeconomic management and efforts to curb illicit financial flows. The international community should support them in these efforts. Aid remains vital, especially for low-income countries and humanitarian emergencies. However, fairer and more reciprocal part-nerships should be developed, acknowledging mutual economic interests and based on knowledge sharing.
• Recent disruptive and polarising policy decisions, while theoretically reversible, have lasting negative effects on trust, budget priorities and international cooperation. Nevertheless, experts emphasise the potential to build new alliances, involving LMICs, for sustainability transitions, reformed global governance structures and alternative cooperation models. To seize these opportunities, leadership from countries that depend on rules-based international cooperation systems – especially middle powers – is considered essential for driving systemic change.

This policy brief provides strategic recommendations for the G20 to advance reform of the World Trade Organization (WTO) and strengthen the rules-based global trading system. The WTO faces mounting challenges, including stalled negotiations, a weakened dispute settlement mechanism, and governance deficiencies. These issues have been exacerbated by shifting geopolitical tensions, declining multilateral engagement, and recent shifts in US trade policy. The multilateral trading system has been in decline due to unresolved issues regarding the full restoration of the WTO dispute settlement understanding (DSU) and the failure of its legislative function: the Doha Development Agenda has not progressed and has not been succeeded by a work programme in sync with geoeconomic realities. Unresolved issues are not intractable. Businesses in all nations want orderly conduct of trade. Challenges can be tackled by proposals that address outstanding DSU issues – appeal/review procedures and access of developing countries, an increased focus on negotiations on emerging concerns, and enhanced executive functions and leadership within the organisation. Building a broad-based coalition for reform is undoubtedly challenging given the diverse interests of WTO Members. The institution needs a series of informal yet open and inclusive processes benefitting from potential solutions suggested by previous multilateral initiatives, and new suggestions that enable building of trust of the membership, particularly developing countries and Least Developed Countries, and practical suggestions that move the trade bicycle forward. The G20 with its focus on solidarity, equality and sustainability can take the lead.

Trotz der Budgetkürzungen für 2025 und 2026 bleibt Deutschland der größte Geber öffentlicher Entwicklungsleistungen (Official Development Assistance, ODA) unter den 27 EU-Mitgliedstaaten und trägt aufgrund seiner Wirtschaftskraft den größten Anteil am ODA-Budget der EU. Die laufenden Diskussionen zur Neuausrichtung der deutschen Entwicklungspolitik fokussieren sich bisher primär auf die bilaterale Zusammenarbeit, ohne die europäische Entwicklungspolitik genügend zu berücksichtigen. Letztere leistet jedoch zentrale Beiträge, um die entwicklungs- und außenpolitischen Ziele der Bundesregierung umzusetzen. Sie sollte daher stärker in die Reformdebatten miteinbezogen werden. Die gegenwärtige weltpolitische Lage erfordert es, europäische entwicklungspolitische Expertise und Prioritäten gezielt zu bündeln und insbesondere auch in die gemeinsame Strategiefindung einzubinden.
In den kommenden Jahren stehen die EU und Deutschland vor der dreifachen Herausforderung, gleichzeitig die sicherheitspolitische Handlungsfähigkeit auszubauen, die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit zu sichern und die Nachhaltigkeitsprioritäten des European Green Deals zu verwirklichen. Um diese Ziele zu erreichen, muss Entwicklungspolitik von einem Randthema zu einem strategischen und sichtbaren Pfeiler einer wertebasierten Außenpolitik werden, die geopolitische wie geoökonomische Realitäten reflektiert. Damit dies gelingt, schlagen wir fünf Schlüsselbereiche vor, welche Deutschland gemeinsam mit Brüssel ausgestalten und priorisieren sollte:
1. Wohlstandssicherung und Wirtschaftsförderung: Vier Jahre nach dem Start von Global Gateway sollte sich Deutschland für eine stärkere Partnerorientierung und für eine Konkretisierung der Initiative hinsichtlich ihrer formalen Ziele und Prioritäten stark machen – auch in den bevorstehenden EU-Haushaltsverhandlungen.
2. Sicherheitspolitische Beiträge von Entwicklungspolitik: Die EU und Deutschland sollten gezielt entwicklungspolitische Bereiche und Initiativen fördern, die einen sicherheitspolitischen Mehrwert entfalten. Dies ist insbesondere im Fall der zivilen Unterstützung der Ukraine und im Bereich der Krisenprävention in fragilen Kontexten möglich.
3. Migration: Die EU sollte ihre externe Migrationspolitik im Hinblick auf Wirksamkeit und unbeabsichtigte Folgen kritisch überprüfen. Sie sollte mehr Transparenz und klare Standards bei Migrationspartnerschaften schaffen und Konditionalität als begrenztes, kontextabhängiges Instrument einsetzen. Um gegenseitigen Nutzen für die EU und ihre Partner zu sichern, ist ein ausgewogenes Zusammenspiel von kurzfristiger Krisenbewältigung und langfristiger Ursachenbekämpfung entscheidend, das von Investitionen in legale Mobilitätsoptionen flankiert wird.
4. Team Europe im multilateralen Kontext: Die derzeit laufenden Reformdiskussionen in den Vereinten Nationen (VN) erfordern das Engagement der EU und ihrer Mitgliedstaaten und eine starke gemeinsame Position – auch angesichts der Verpflichtung des EU-Vertrags, multilaterale Lösungen für globale Herausforderungen zu suchen.
5. Demokratieförderung, transnationale Netzwerke und politische Bildung: Deutschland und Europa sollten ihre Demokratieförderung gemeinsam überdenken und priorisieren. Insbesondere zivilgesellschaftliche Organisationen, die sich für die Förderung von Demokratie und Menschenrechten einset-zen, sollten stärker unterstützt werden.

Bonn, 14. Oktober 2025.  Während Frauen in ländlichen Gebieten eine entscheidende Rolle in der Landwirtschaft und in Ernährungssystemen spielen, werden sie in Datenerhebungen und Entscheidungsprozessen allzu oft vergessen.

Am 15. Oktober begehen wir den Internationalen Tag der Frauen in ländlichen Gebieten und würdigen damit „die zentrale Rolle von Frauen [...] und ihren Beitrag zur Förderung der landwirtschaftlichen und ländlichen Entwicklung, zur Verbesserung der Ernährungssicherheit und zur Beseitigung der ländlichen Armut“. Das Thema für 2025, „Der Aufstieg der Frauen auf dem Land: Mit Beijing+30 eine resiliente Zukunft aufbauen“, unterstreicht die Ungleichheit, mit der ländliche Frauen nach wie vor konfrontiert sind, und ihre entscheidende Rolle für eine nachhaltige Entwicklung.

Zahlreiche Fakten belegen die entscheidende Rolle von Frauen in der landwirtschaftlichen Produktion. Zum Beispiel das Anpflanzen, Ernten und Verarbeiten von Feldfrüchten, das Sichern der Ernährung ihrer Haushalte und das Hüten der natürlichen Ressourcen für künftige Generationen. Allerdings gehören Frauen in ländlichen Gebieten oft zu den Ärmsten und stellen den Großteil der Analphabet*innen weltweit. Schätzungen zufolge wäre das Potenzial von Frauen enorm, wenn sie nur denselben Zugang und die gleichen Chancen wie Männer hätten. Millionen von Menschen würden so aus der Armut herauskommen.

Eines ist klar: Frauen in ländlichen Gebieten sind Multiplikatorinnen in ihren Gemeinschaften. Damit dieses Potenzial ausgeschöpft werden kann, müssen politische Maßnahmen jedoch auf einem differenzierten Verständnis der vielfältigen Lebensrealitäten von Frauen in ländlichen Gebieten beruhen. Hinter der öffentlichen Anerkennung von „ländlichen Frauen“ steht eine vereinfachende Zuschreibung. Wer verbirgt sich tatsächlich hinter dieser Bezeichnung? Datenlücken zeigen, dass ihre Lebensrealitäten bislang nur unzureichend abgebildet werden.

Das Wissen um die bestehenden Lücken hat verschiedene Datensysteme mit geschlechtsspezifischer Differenzierung hervorgebracht. Die Gender Disaggregated Labor Database der Weltbank liefert detaillierte Einblicke in die Erwerbsbeteiligung in unterschiedlichen Berufsfeldern. Der UN Women Data Hub erhebt Daten, um die Überwachung der Nachhaltigkeitsziele (SDG-Monitoring) aus einer Geschlechterperspektive zu unterstützen. Ebenso misst der Women’s Empowerment in Agriculture Index (WEAI), die Handlungsfähigkeit und Mitbestimmung von Frauen in landwirtschaftlichen Entscheidungsprozessen. Doch auch wenn die Verfügbarkeit solcher Daten zunimmt, zeigen die bisherigen Erkenntnisse klar: Geschlechtsspezifische Ungleichheiten bestehen fort und unser Wissen bleibt begrenzt.

Trotz erzielter Fortschritte bilden unsere Datensysteme die Vielfalt der Lebensrealitäten von Frauen noch immer nicht umfassend ab. Wir sind uns der strukturellen Benachteiligung und Mehrfachdiskriminierung von Frauen bewusst. Sie manifestiert sich in ungleichen Voraussetzungen für den Zugang zu, die Kontrolle über und den Besitz von grundlegenden Ressourcen, in asymmetrischen Machtverhältnissen, dem Ausschluss von Frauen aus Entscheidungsprozessen sowie der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung. Hinzu kommen Gewalt und soziale Normen, die dem Empowerment von Frauen entgegenstehen. Während die Diskriminierung von Frauen gut dokumentiert ist, bleiben intersektionale Diskriminierungen weitgehend unsichtbar. Denn die Überschneidung von Geschlecht mit Alter, ethnischer Zugehörigkeit, Familienstand, Klasse oder geografischem Kontext schafft jeweils eigene Muster von Privileg und Ausgrenzung. Hier beginnen die Datenlücken sichtbar zu werden.

In vielen Fällen verschleiern unsere Annahmen über „die Frauen“ jene Vorurteile, die schon bei der Datenerhebung und -interpretation zum Tragen kommen. Viele Erhebungen erfolgen auf Haushaltsebene oder aus öffentlichen Quellen, meist aus einer männlich geprägten Perspektive. So mag ein Haushalt Land besitzen, ohne dass Frauen Einfluss auf dessen Nutzung haben. Der Kauf moderner Landmaschinen bedeutet nicht automatisch, dass Frauen sie auch bedienen können, da ihnen die entsprechende Ausbildung fehlt.

Darüber hinaus existieren Dimensionen der Lebenswirklichkeit von Frauen, die gänzlich außerhalb unseres derzeitigen Wissens liegen. Wer fundierte politische Empfehlungen für Frauen in ländlichen Gebieten entwickeln und ihre zentrale Rolle sichtbar machen will, muss sich bewusst mit diesen blinden Flecken auseinandersetzen. Die bloße Aufnahme einer Geschlechtsvariable in eine Umfrage genügt nicht mehr. Echte Inklusivität erfordert einen tiefgreifenden Wandel in Forschungsdesign und Methodik. Partizipative Ansätze – etwa gemeinschaftliche Lernplattformen, Fokusgruppendiskussionen oder kooperative Forschungsprozesse – können helfen, die verborgenen Dynamiken innerhalb von Haushalten und Gemeinschaften offenzulegen.

Am Internationalen Tag der Frauen in ländlichen Gebieten sollten sich Entwicklungsorganisationen, Regierungen, Forschende und Gemeinschaften gleichermaßen dazu verpflichten, Frauen in all ihrer Vielfalt als zentrale Akteurinnen ländlicher Entwicklung anzuerkennen und das Bewusstsein für das zu schärfen, was wir noch nicht wissen. Frauen in ländlichen Gebieten sichtbar zu machen, bestehende Lücken bei Ressourcen, Rechten und Daten zu schließen und ihre vielfältigen Perspektiven einzubeziehen, sind konkrete Schritte auf dem Weg zu Geschlechtergerechtigkeit, ökologischer Nachhaltigkeit und einer inklusiveren ländlichen Wirtschaft.

Während Europa über China als „systemischen Rivalen“ diskutiert, agiert ein einflussreicher Akteur fast unbemerkt im Hintergrund: die Internationale Abteilung der Kommunistischen Partei (CCP-ID). Hinter diesem bürokratisch klingenden Namen verbirgt sich ein zentraler Akteur chinesischer Außenbeziehungen mit klarem Auftrag: internationale Netzwerke aufbauen, Fürsprecher für China mobilisieren und politische Diskurse in anderen Ländern gezielt beeinflussen. Eine systematische Analyse zeigt, wie sich die Aktivitäten des CCP-ID in Europa seit Anfang der 2000er Jahre verändert haben.

This policy brief discusses how developing countries should continue leveraging the G20 and UNFCCC platforms while improving South–South and North–South cooperation, amid a combative geopolitical scenario, to 1) quantify their finance, technology, and capacity needs for transition and adaptation; 2) ensure – and enhance – finance flows; 3) develop or acquire appropriate at-scale technologies blending modern and traditional expertise; and 4) shape bespoke national energy transition pathways that best suit their developmental priorities and resources.

In recent years, the international relations of African countries have been increasingly analysed through the lens of multipolarity and the growing economic, political and strategic competition between external powers. This debate started to gain prominence around 2018–19, when The Economist identified a “new scramble for Africa”. It has since intensified in the context  of the COVID-19 pandemic. Russia’s full-scale invasion of Ukraine finally
exposed the sharp divides as Russia, on one side, and Ukraine and its Western partners, on the other, sought to mobilise African governments in pursuit of international support for their respective positions within the UN.
The world’s political superpower – the US – has been in a process of relative disengagement from Africa for more than a decade now. By contrast, China, India, Turkey and, to a lesser extent, Brazil and Middle Eastern countries such as the United Arab Emirates, Saudi Arabia and Qatar have expanded their presence on the continent in the areas of trade,
investment, diplomatic support and security engagement. At the same time, Russia, a major player during the Cold War, has renewed its engagement, although, arguably, its activities remain more limited both in scope and in scale. The increasing presence in Africa of the BRICS – South Africa became a member in 2010, while Egypt and Ethiopia followed in 2024 –
is another manifestation of today’s shifting power relations and multipolarity. Similarly, the recent entry of the African Union (AU) into the G20 underscores the external recognition of Africa’s importance. Moreover, it demonstrates the continent’s growing ambition to shape international politics and defend its interests vis-à-vis the rest of the world. [... ]A common thread running through all the chapters in this volume is that in Africa, multi-polarity is not simply a tale of the decline of the West and the rise of competitors like China, Russia, the UAE and Turkey. Rather, there is a complex reconfiguration of power relations under way in which African governments, institutions and societies have their say in negotiating the terms of engagement with the rest of the world, despite the undeniable persistence of asymmetries in terms of material power.

Over the past few years, European political elites have increasingly viewed the EU’s and China’s engagement in Africa through the lens of a political rivalry between democracy and autocracy. As early as 2019, the European Commission described China as a strategic rival aiming to normalize its authoritarian model as an alternative to Western democracy. This perception has only deepened in the wake of the COVID-19 pandemic and Russia’s invasion of Ukraine, further reinforcing concerns among  policymakers in Brussels and other European capitals. While Chinese leaders avoid publicly framing the relationship as a systemic rivalry, in practice they invest heavily in public diplomacy and international networks, at least partly in order to promote China’s political model and modernization approach. When it comes to democracy and political regimes more generally, multipolarity in Africa’s external relations thus takes the form of systemic political rivalry, at least in the view of Western and Chinese policymakers.

The global rush for critical minerals has intensified amid a changing and complex world order. Multiple powers, including China and the United States, as well as the European Union (EU) and others, are vying for influence in Africa, which holds vast reserves of cobalt, lithium, rare earths, and other minerals essential for the clean energy transition. Demand for these resources is surging; for example, global lithium demand is expected to increase tenfold by 2050, driving billions in new mining investments, with Africa likely to attract a substantial share. African countries collectively hold around 30 per cent of the world’s known mineral reserves – including 70 per cent of global cobalt reserves, a metal crucial for batteries. Historically, African economies were trapped in a “primary commodity” model, exporting
raw materials under conditions shaped mainly by external powers, thereby limiting African agency and development.[...]

Africa’s digital transformation is deeply intertwined with questions of power, strategic influence, and an evolving world order.1 As multipolarity reshapes international relations, the continent has become a focal point in the intensifying competition among major global powers for digital supremacy. Key actors that embrace techno-optimistic narratives and stand ready to partner with the region include the European Union (EU) and its member states, the United States (US), China, and India, among others.

With European Parliament elections and leadership changes for both the EU and the AU focusing attention elsewhere, 2024 could in some respects be considered a ‘slow news’ year and continued the longer paralysis felt in the continent-to-continent relationship. Fundamental changes in the Sahel were ongoing. Elsewhere, progress was made in trade relations while the EU continued to place strong emphasis on its Global Gateway initiative to promote investment and increase its visibility. Changes at the European level, notably a new balance of power in the European Parliament and European Commission (also reflecting ongoing electoral shifts in the member states), pointed to a more transactional and assertive approach to the EU’s cooperation with Africa.