Diplomacy & Defense Think Tank News

With President Trump’s return to office, United States (US) trade and development policy has undergone a decisive shift – marked by sweeping cuts to the United States Agency for International Development (USAID), shifting alliances, escalating trade tensions, and a broader retreat from multilateralism. The expiration of the Generalized System of Preferences (GSP) in 2020 and the scheduled end of the African Growth and Opportunity Act (AGOA) in 2025 had already raised concerns among sub-Saharan African (SSA) countries. Recent shifts under the renewed “America First” agenda – particularly the introduction of new tariffs – have now effectively brought AGOA to an early end.
This policy brief examines the potential effects of the shift from duty-free treatment under the US GSP and AGOA to the new Trump-era tariffs, including a universal 10% tariff applied to all US trading partners and so-called “reciprocal” tariffs announced for 57 countries on “Liberation Day”. Applying a multi-region Computable General Equilibrium (CGE) model, we find the following:
• Notable adverse effects for specific SSA eco-nomies, such as Lesotho, Madagascar, Chad, Botswana, Nigeria, South Africa, Mauritius, and Malawi.
• Limited aggregate impact on AGOA-eligible countries with overall exports declining by up to 1.1% and real gross domestic product (GDP) largely unchanged.
• Most affected sectors include wearing apparel, leather products, and other manufacturing.
• The US and China would bear the largest losses under the new tariff regime.
Given the relatively weak ties of SSA to the US as well as declining utilisation rates of US preferential trade programmes over time, the limited aggregate effects for all AGOA-eligible countries are not surprising. However, empirical results likely understate the full impact of new Trump-era tariffs and do not capture the indirect effects like reduced foreign investment, weakened supply chains, rising poverty, or the loss of capacity-building linked to AGOA. Moreover, our simulations do not account for potential retaliatory measures, so an intensified global trade war and economic downturn might further harm SSA economies. For these countries, the risks are compounded by limited fiscal space and growing debt vulnerabilities. This underscores the importance for SSA countries of continuing to build more resilient and diversified trade structures, deepening regional integration through the African Continental Free Trade Area (AfCFTA), and pursuing value chain upgrading. At the same time, the European Union (EU) must reaffirm its role as a reliable, development-friendly partner by defending World Trade Organisation (WTO)-based rules, renewing its GSP ahead of 2027, and avoiding retaliatory tariffs that harm vulnerable countries. Strategic engagement with the Global South – through initiatives like Clean Trade and Investment Partnerships (CTIPs) or Sustain-able Investment Facilitation Agreements (SIFAs) – offers a timely opportunity to strengthen trust and promote sustainable, inclusive trade.

PD Dr agr. Wolfgang Britz is a Senior Researcher and lecturer at the Institute for Food and Resource Economics, Bonn University.

With President Trump’s return to office, United States (US) trade and development policy has undergone a decisive shift – marked by sweeping cuts to the United States Agency for International Development (USAID), shifting alliances, escalating trade tensions, and a broader retreat from multilateralism. The expiration of the Generalized System of Preferences (GSP) in 2020 and the scheduled end of the African Growth and Opportunity Act (AGOA) in 2025 had already raised concerns among sub-Saharan African (SSA) countries. Recent shifts under the renewed “America First” agenda – particularly the introduction of new tariffs – have now effectively brought AGOA to an early end.
This policy brief examines the potential effects of the shift from duty-free treatment under the US GSP and AGOA to the new Trump-era tariffs, including a universal 10% tariff applied to all US trading partners and so-called “reciprocal” tariffs announced for 57 countries on “Liberation Day”. Applying a multi-region Computable General Equilibrium (CGE) model, we find the following:
• Notable adverse effects for specific SSA eco-nomies, such as Lesotho, Madagascar, Chad, Botswana, Nigeria, South Africa, Mauritius, and Malawi.
• Limited aggregate impact on AGOA-eligible countries with overall exports declining by up to 1.1% and real gross domestic product (GDP) largely unchanged.
• Most affected sectors include wearing apparel, leather products, and other manufacturing.
• The US and China would bear the largest losses under the new tariff regime.
Given the relatively weak ties of SSA to the US as well as declining utilisation rates of US preferential trade programmes over time, the limited aggregate effects for all AGOA-eligible countries are not surprising. However, empirical results likely understate the full impact of new Trump-era tariffs and do not capture the indirect effects like reduced foreign investment, weakened supply chains, rising poverty, or the loss of capacity-building linked to AGOA. Moreover, our simulations do not account for potential retaliatory measures, so an intensified global trade war and economic downturn might further harm SSA economies. For these countries, the risks are compounded by limited fiscal space and growing debt vulnerabilities. This underscores the importance for SSA countries of continuing to build more resilient and diversified trade structures, deepening regional integration through the African Continental Free Trade Area (AfCFTA), and pursuing value chain upgrading. At the same time, the European Union (EU) must reaffirm its role as a reliable, development-friendly partner by defending World Trade Organisation (WTO)-based rules, renewing its GSP ahead of 2027, and avoiding retaliatory tariffs that harm vulnerable countries. Strategic engagement with the Global South – through initiatives like Clean Trade and Investment Partnerships (CTIPs) or Sustain-able Investment Facilitation Agreements (SIFAs) – offers a timely opportunity to strengthen trust and promote sustainable, inclusive trade.

PD Dr agr. Wolfgang Britz is a Senior Researcher and lecturer at the Institute for Food and Resource Economics, Bonn University.

With President Trump’s return to office, United States (US) trade and development policy has undergone a decisive shift – marked by sweeping cuts to the United States Agency for International Development (USAID), shifting alliances, escalating trade tensions, and a broader retreat from multilateralism. The expiration of the Generalized System of Preferences (GSP) in 2020 and the scheduled end of the African Growth and Opportunity Act (AGOA) in 2025 had already raised concerns among sub-Saharan African (SSA) countries. Recent shifts under the renewed “America First” agenda – particularly the introduction of new tariffs – have now effectively brought AGOA to an early end.
This policy brief examines the potential effects of the shift from duty-free treatment under the US GSP and AGOA to the new Trump-era tariffs, including a universal 10% tariff applied to all US trading partners and so-called “reciprocal” tariffs announced for 57 countries on “Liberation Day”. Applying a multi-region Computable General Equilibrium (CGE) model, we find the following:
• Notable adverse effects for specific SSA eco-nomies, such as Lesotho, Madagascar, Chad, Botswana, Nigeria, South Africa, Mauritius, and Malawi.
• Limited aggregate impact on AGOA-eligible countries with overall exports declining by up to 1.1% and real gross domestic product (GDP) largely unchanged.
• Most affected sectors include wearing apparel, leather products, and other manufacturing.
• The US and China would bear the largest losses under the new tariff regime.
Given the relatively weak ties of SSA to the US as well as declining utilisation rates of US preferential trade programmes over time, the limited aggregate effects for all AGOA-eligible countries are not surprising. However, empirical results likely understate the full impact of new Trump-era tariffs and do not capture the indirect effects like reduced foreign investment, weakened supply chains, rising poverty, or the loss of capacity-building linked to AGOA. Moreover, our simulations do not account for potential retaliatory measures, so an intensified global trade war and economic downturn might further harm SSA economies. For these countries, the risks are compounded by limited fiscal space and growing debt vulnerabilities. This underscores the importance for SSA countries of continuing to build more resilient and diversified trade structures, deepening regional integration through the African Continental Free Trade Area (AfCFTA), and pursuing value chain upgrading. At the same time, the European Union (EU) must reaffirm its role as a reliable, development-friendly partner by defending World Trade Organisation (WTO)-based rules, renewing its GSP ahead of 2027, and avoiding retaliatory tariffs that harm vulnerable countries. Strategic engagement with the Global South – through initiatives like Clean Trade and Investment Partnerships (CTIPs) or Sustain-able Investment Facilitation Agreements (SIFAs) – offers a timely opportunity to strengthen trust and promote sustainable, inclusive trade.

PD Dr agr. Wolfgang Britz is a Senior Researcher and lecturer at the Institute for Food and Resource Economics, Bonn University.

Im vergangenen Jahr feierte das SOEP seinen 40. Geburtstag mit zahlreichen hochkarätigen Gästen, Kolleg*innen und Unterstützer*innen. Doch nicht nur das: Mit 49 laufenden Drittmittelprojekten erreichte das SOEP eine Fördersumme von insgesamt 11 Millionen Euro. Der wichtige Forschungsschwerpunkt ...

The Socio-Economic Panel (SOEP), a research-driven infrastructure based at DIW Berlin, is one of the largest and longest running multidisciplinary panel studies worldwide, and currently surveys around 30,000 people in nearly 15,000 households. SOEP aims to capture social change and thus handles a constant stream of new and diverse topics and tasks. Its data collection and generation adhere to the concept of the survey or data life cycle.
Within the SOEP, the ERC-funded project WEALTHTRAJECT, led by Philipp Lersch, will comprehensively and systematically investigate diversity in long-term wealth accumulation trajectories within and between social groups. The project breaks new ground by combining longitudinal data from surveys and registers with new biographical data on wealth, making it possible for the first time to map wealth trajectories over more extendedperiods of people’s lives. One objective of the project is to establish the intergenerational relationships between family background and wealth accumulation trajectories.
Starting from December 1, 2025, DIW Berlin is looking for a

Researcher (f/m/x)
(Full-time)

NDC-SDG Connections is a joint initiative of the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) and the Stockholm Environment Institute (SEI). The research and visualisation project aims at illuminating synergies between the 2030 Agenda for Sustainable Development and the Paris Agreement, and at identifying entry points for coherent policies that promote just, sustainable and climate-smart development.

The objective of the NDC-SDG Connections is to: foster a dialogue on meaningful interaction between the 2030 Agenda and the Paris Agreement, globally and at the national level; to increase transparency with easy accessibility to all climate activities; and to cultivate learning and catalyse partnerships between countries and other actors to raise the ambition of future NDCs. With its second version with data on the updated NDC submissions (V2), the NDC-SDG Connections project opened its data for public re-use. In 2025, the V2 is updated with new data to version 1.2.0.

New Updated NDCs: Azerbaijan, Benin, Democratic Republic of the Congo, Grenada, India, Kyrgyzstan, Madagascar, Mali, Montenegro, Nepal, Nigeria, Oman, Qatar, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Samoa, Sierra Leone, Singapore, South Sudan, Sri Lanka, Suriname, Togo, Tunisia, Tuvalu, Ukraine, United States of America. Namibia’s NDC has been updated to the most recent version.

NDC-SDG Connections is a joint initiative of the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) and the Stockholm Environment Institute (SEI). The research and visualisation project aims at illuminating synergies between the 2030 Agenda for Sustainable Development and the Paris Agreement, and at identifying entry points for coherent policies that promote just, sustainable and climate-smart development.

The objective of the NDC-SDG Connections is to: foster a dialogue on meaningful interaction between the 2030 Agenda and the Paris Agreement, globally and at the national level; to increase transparency with easy accessibility to all climate activities; and to cultivate learning and catalyse partnerships between countries and other actors to raise the ambition of future NDCs. With its second version with data on the updated NDC submissions (V2), the NDC-SDG Connections project opened its data for public re-use. In 2025, the V2 is updated with new data to version 1.2.0.

New Updated NDCs: Azerbaijan, Benin, Democratic Republic of the Congo, Grenada, India, Kyrgyzstan, Madagascar, Mali, Montenegro, Nepal, Nigeria, Oman, Qatar, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Samoa, Sierra Leone, Singapore, South Sudan, Sri Lanka, Suriname, Togo, Tunisia, Tuvalu, Ukraine, United States of America. Namibia’s NDC has been updated to the most recent version.

NDC-SDG Connections is a joint initiative of the German Institute of Development and Sustainability (IDOS) and the Stockholm Environment Institute (SEI). The research and visualisation project aims at illuminating synergies between the 2030 Agenda for Sustainable Development and the Paris Agreement, and at identifying entry points for coherent policies that promote just, sustainable and climate-smart development.

The objective of the NDC-SDG Connections is to: foster a dialogue on meaningful interaction between the 2030 Agenda and the Paris Agreement, globally and at the national level; to increase transparency with easy accessibility to all climate activities; and to cultivate learning and catalyse partnerships between countries and other actors to raise the ambition of future NDCs. With its second version with data on the updated NDC submissions (V2), the NDC-SDG Connections project opened its data for public re-use. In 2025, the V2 is updated with new data to version 1.2.0.

New Updated NDCs: Azerbaijan, Benin, Democratic Republic of the Congo, Grenada, India, Kyrgyzstan, Madagascar, Mali, Montenegro, Nepal, Nigeria, Oman, Qatar, Saint Kitts and Nevis, Saint Lucia, Samoa, Sierra Leone, Singapore, South Sudan, Sri Lanka, Suriname, Togo, Tunisia, Tuvalu, Ukraine, United States of America. Namibia’s NDC has been updated to the most recent version.

These are not easy times to think about reforming or even rebuilding the international cooperation architecture to meet the challenges facing humanity. It is therefore only natural to defend what has been achieved as far as possible and, at best, to strive for incremental improvements. However, this entails the risk of remaining stuck in outdated patterns instead of looking for fresh solutions for a thoroughly changed world. In June and July 2025, world leaders will gather in Seville, Spain, for the 4th International Conference on Financing for Development (FfD4). They will meet in an environment for global development and international cooperation that could hardly be more different from 2002 when the 1st FfD Conference took place in Monterrey, Mexico. However, today’s FfD process seems trapped in a decades-old path dependency.

These are not easy times to think about reforming or even rebuilding the international cooperation architecture to meet the challenges facing humanity. It is therefore only natural to defend what has been achieved as far as possible and, at best, to strive for incremental improvements. However, this entails the risk of remaining stuck in outdated patterns instead of looking for fresh solutions for a thoroughly changed world. In June and July 2025, world leaders will gather in Seville, Spain, for the 4th International Conference on Financing for Development (FfD4). They will meet in an environment for global development and international cooperation that could hardly be more different from 2002 when the 1st FfD Conference took place in Monterrey, Mexico. However, today’s FfD process seems trapped in a decades-old path dependency.

These are not easy times to think about reforming or even rebuilding the international cooperation architecture to meet the challenges facing humanity. It is therefore only natural to defend what has been achieved as far as possible and, at best, to strive for incremental improvements. However, this entails the risk of remaining stuck in outdated patterns instead of looking for fresh solutions for a thoroughly changed world. In June and July 2025, world leaders will gather in Seville, Spain, for the 4th International Conference on Financing for Development (FfD4). They will meet in an environment for global development and international cooperation that could hardly be more different from 2002 when the 1st FfD Conference took place in Monterrey, Mexico. However, today’s FfD process seems trapped in a decades-old path dependency.

Zurückweisungen an den Grenzen schwächen Europa und höhlen die Demokratie aus. Obendrein verursacht diese Politik erheblichen wirtschaftlichen Schaden für Deutschland.  , Bundeskanzler Friedrich Merz und sein Innenminister Alexander Dobrindt haben angekündigt, an der Zurückweisung von Asylsuchenden an Grenzen prinzipiell festhalten zu wollen, obwohl ein Berliner Gericht diese Praxis kürzlich untersagt hat. Das ist aus mehreren Gründen ein schwerer Fehler.  Der ...

Bonn, 10. Juni 2025. Der internationale Tag der biologischen Vielfalt fand dieses Jahr am 22. Mai 2025 statt und stand unter dem Motto „Harmonie mit der Natur und nachhaltige Entwicklung“. Dahinter verbirgt sich der Aufruf, Fortschritt mit dem Schutz der Ökosysteme in Einklang zu bringen. Doch nur wenige Tage später steht die Europäische Union an einem beunruhigenden Wendepunkt: Wichtige Mitgliedstaaten und die zuständigen Akteur*innen innerhalb der EU drängen darauf, die EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) aufzuweichen, was sowohl die Umwelt als auch die Glaubwürdigkeit der EU gefährdet.

Mit der 2023 verabschiedeten EUDR verfolgt die EU das ambitionierte Ziel, nur noch entwaldungsfreie Produkte auf dem EU-Markt zuzulassen. Dabei geht es vor allem um wichtige Rohstoffe wie Kakao, Palmöl, Soja und Rindfleisch, deren Produktion häufig zum Verlust von Waldflächen führt. Im Rahmen der EUDR müssen Unternehmen, die diese Produkte auf den EU-Markt bringen, eine gründliche Sorgfaltsprüfung durchführen und nachweisen, dass ihre Waren nicht von entwaldeten Flächen stammen und nicht zur Waldschädigung beitragen. Es muss eine Sorgfaltserklärung vorgelegt werden, die sich auf Nachweise wie Geolokations- und Lieferkettendaten stützt und die Einhaltung der Vorschriften belegt. Marktbeteiligte und Händler*innen haften dafür, dass die Produkte die EUDR-Anforderungen erfüllen. Bei Verstößen drohen ihnen hohe Strafen, darunter Geldbußen und Verkaufsverbote. Für die Durchsetzung der Verordnung, etwa durch Kontrollen, Audits und Untersuchungen, sind die zuständigen nationalen Behörden in den EU-Mitgliedstaaten zuständig. Sie sind auch befugt, Sanktionen zu verhängen, nicht konforme Waren zu beschlagnahmen und den Marktzugang zu untersagen. Die EUDR verknüpft somit Umweltschutz mit rechtlicher Haftung – mit dem Ziel einer nachhaltigen Landnutzung und dem Erhalt der biologischen Vielfalt.

Trotz ihrer Bedeutung stößt die Verordnung nun auf Widerstand in der EU. Im Oktober 2024 schlug die Europäische Kommission eine Verschiebung um zwölf Monate vor, obwohl sie eine Woche zuvor eine rechtzeitige Umsetzung zugesichert hatte. Das Europäische Parlament und der Rat stimmten diesem Vorschlag zu und verschoben die Umsetzungsfristen für große und mittlere Unternehmen auf den 30. Dezember 2025 und für Klein- und Kleinstunternehmen auf den 30. Juni 2026.

Im Mai 2025 forderten elf Mitgliedstaaten – Österreich, Luxemburg, Bulgarien, Kroatien, die Tschechische Republik, Finnland, Italien, Lettland, Portugal, Rumänien und Slowenien – weitreichende Änderungen an der EUDR, darunter die Einführung einer neuen Länderkategorie mit „sehr geringem Risiko“ oder „Nullrisiko“, die derzeit nicht in der Verordnung vorgesehen ist. Diese sähe deutlich schwächere Verpflichtungen zur Einhaltung der Vorschriften für Importe aus bestimmten Ländern vor. Insbesondere wären Marktbeteiligte, die aus Ländern mit „sehr geringem Risiko“ importieren, von bestimmten Sorgfaltspflichten befreit, wie z. B. von der Verpflichtung, detaillierte Geolokalisierungsdaten zu erheben oder vollständige Risikobewertungen der Lieferkette durchzuführen.

Kritiker*innen warnen, dass die Einführung einer solchen Kategorie Schlupflöcher schafft und die Wirksamkeit der Regulierung untergraben könnte. Wenn Länder voreilig oder aus politischen Gründen als mit „sehr geringem Risiko“ eingestuft werden, könnten Waren, die mit Abholzung in Verbindung stehen, nahezu ungeprüft auf den EU-Markt gelangen. Die Risikoklassifizierung ist ohnehin bedenklich, da wichtige Exporteure wie Brasilien, Malaysia und Indonesien trotz der anhaltenden Abholzung in diesen Regionen nur als Länder mit „Standardrisiko“ eingestuft werden. Eine aufgeweichte Sorgfaltspflicht könnte das zentrale Ziel der EUDR gefährden, Produkte vom EU-Markt zu verbannen, die die weltweite Entwaldung vorantreiben.

Dieses Zurückrudern sendet eine widersprüchliche Botschaft. Anhand der EUDR wird sich zeigen, ob Europa bereit ist, seiner grünen Rhetorik entschlossene Taten folgen zu lassen. Eine Aufweichung der EUDR würde weltweite Fortschritte in Richtung entwaldungsfreier Lieferketten untergraben und denjenigen in die Hände spielen, die sich wenig um Umweltschutz scheren.

Die Umsetzung wird nicht einfach, auch nicht für Kleinlandwirt*innen. Die Lösung kann jedoch nicht sein, die Messlatte niedriger zu legen, sondern eine gerechte und wirksame Durchsetzung zu unterstützen: durch technische Hilfe, faire Fristen und eine solide Rückverfolgung. So kann die EU zeigen, dass sie es mit ihrem vielbeschworenen Einsatz für die biologische Vielfalt wirklich ernst meint.
In einer Zeit des rasant voranschreitenden Klimawandels und Biodiversitätsschwunds – nicht zuletzt durch Entwaldung – darf die Welt nicht länger zuschauen. Alle Länder müssen ihre Umweltverpflichtungen einhalten, und die EU darf jetzt nicht lockerlassen. Die EUDR ist mehr als nur ein regulatorischer Meilenstein; sie ist ein zentrales Versprechen zum Schutz der Wälder, zur Wahrung der Rechte indigener Völker, lokaler Gemeinschaften  und von Waldschützer*innen sowie zum Schutz unseres Planeten. Es gilt, sie vollständig umzusetzen und nicht zu verwässern, nur weil es gerade einfacher erscheint.

Bonn, 10. Juni 2025. Der internationale Tag der biologischen Vielfalt fand dieses Jahr am 22. Mai 2025 statt und stand unter dem Motto „Harmonie mit der Natur und nachhaltige Entwicklung“. Dahinter verbirgt sich der Aufruf, Fortschritt mit dem Schutz der Ökosysteme in Einklang zu bringen. Doch nur wenige Tage später steht die Europäische Union an einem beunruhigenden Wendepunkt: Wichtige Mitgliedstaaten und die zuständigen Akteur*innen innerhalb der EU drängen darauf, die EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) aufzuweichen, was sowohl die Umwelt als auch die Glaubwürdigkeit der EU gefährdet.

Mit der 2023 verabschiedeten EUDR verfolgt die EU das ambitionierte Ziel, nur noch entwaldungsfreie Produkte auf dem EU-Markt zuzulassen. Dabei geht es vor allem um wichtige Rohstoffe wie Kakao, Palmöl, Soja und Rindfleisch, deren Produktion häufig zum Verlust von Waldflächen führt. Im Rahmen der EUDR müssen Unternehmen, die diese Produkte auf den EU-Markt bringen, eine gründliche Sorgfaltsprüfung durchführen und nachweisen, dass ihre Waren nicht von entwaldeten Flächen stammen und nicht zur Waldschädigung beitragen. Es muss eine Sorgfaltserklärung vorgelegt werden, die sich auf Nachweise wie Geolokations- und Lieferkettendaten stützt und die Einhaltung der Vorschriften belegt. Marktbeteiligte und Händler*innen haften dafür, dass die Produkte die EUDR-Anforderungen erfüllen. Bei Verstößen drohen ihnen hohe Strafen, darunter Geldbußen und Verkaufsverbote. Für die Durchsetzung der Verordnung, etwa durch Kontrollen, Audits und Untersuchungen, sind die zuständigen nationalen Behörden in den EU-Mitgliedstaaten zuständig. Sie sind auch befugt, Sanktionen zu verhängen, nicht konforme Waren zu beschlagnahmen und den Marktzugang zu untersagen. Die EUDR verknüpft somit Umweltschutz mit rechtlicher Haftung – mit dem Ziel einer nachhaltigen Landnutzung und dem Erhalt der biologischen Vielfalt.

Trotz ihrer Bedeutung stößt die Verordnung nun auf Widerstand in der EU. Im Oktober 2024 schlug die Europäische Kommission eine Verschiebung um zwölf Monate vor, obwohl sie eine Woche zuvor eine rechtzeitige Umsetzung zugesichert hatte. Das Europäische Parlament und der Rat stimmten diesem Vorschlag zu und verschoben die Umsetzungsfristen für große und mittlere Unternehmen auf den 30. Dezember 2025 und für Klein- und Kleinstunternehmen auf den 30. Juni 2026.

Im Mai 2025 forderten elf Mitgliedstaaten – Österreich, Luxemburg, Bulgarien, Kroatien, die Tschechische Republik, Finnland, Italien, Lettland, Portugal, Rumänien und Slowenien – weitreichende Änderungen an der EUDR, darunter die Einführung einer neuen Länderkategorie mit „sehr geringem Risiko“ oder „Nullrisiko“, die derzeit nicht in der Verordnung vorgesehen ist. Diese sähe deutlich schwächere Verpflichtungen zur Einhaltung der Vorschriften für Importe aus bestimmten Ländern vor. Insbesondere wären Marktbeteiligte, die aus Ländern mit „sehr geringem Risiko“ importieren, von bestimmten Sorgfaltspflichten befreit, wie z. B. von der Verpflichtung, detaillierte Geolokalisierungsdaten zu erheben oder vollständige Risikobewertungen der Lieferkette durchzuführen.

Kritiker*innen warnen, dass die Einführung einer solchen Kategorie Schlupflöcher schafft und die Wirksamkeit der Regulierung untergraben könnte. Wenn Länder voreilig oder aus politischen Gründen als mit „sehr geringem Risiko“ eingestuft werden, könnten Waren, die mit Abholzung in Verbindung stehen, nahezu ungeprüft auf den EU-Markt gelangen. Die Risikoklassifizierung ist ohnehin bedenklich, da wichtige Exporteure wie Brasilien, Malaysia und Indonesien trotz der anhaltenden Abholzung in diesen Regionen nur als Länder mit „Standardrisiko“ eingestuft werden. Eine aufgeweichte Sorgfaltspflicht könnte das zentrale Ziel der EUDR gefährden, Produkte vom EU-Markt zu verbannen, die die weltweite Entwaldung vorantreiben.

Dieses Zurückrudern sendet eine widersprüchliche Botschaft. Anhand der EUDR wird sich zeigen, ob Europa bereit ist, seiner grünen Rhetorik entschlossene Taten folgen zu lassen. Eine Aufweichung der EUDR würde weltweite Fortschritte in Richtung entwaldungsfreier Lieferketten untergraben und denjenigen in die Hände spielen, die sich wenig um Umweltschutz scheren.

Die Umsetzung wird nicht einfach, auch nicht für Kleinlandwirt*innen. Die Lösung kann jedoch nicht sein, die Messlatte niedriger zu legen, sondern eine gerechte und wirksame Durchsetzung zu unterstützen: durch technische Hilfe, faire Fristen und eine solide Rückverfolgung. So kann die EU zeigen, dass sie es mit ihrem vielbeschworenen Einsatz für die biologische Vielfalt wirklich ernst meint.
In einer Zeit des rasant voranschreitenden Klimawandels und Biodiversitätsschwunds – nicht zuletzt durch Entwaldung – darf die Welt nicht länger zuschauen. Alle Länder müssen ihre Umweltverpflichtungen einhalten, und die EU darf jetzt nicht lockerlassen. Die EUDR ist mehr als nur ein regulatorischer Meilenstein; sie ist ein zentrales Versprechen zum Schutz der Wälder, zur Wahrung der Rechte indigener Völker, lokaler Gemeinschaften  und von Waldschützer*innen sowie zum Schutz unseres Planeten. Es gilt, sie vollständig umzusetzen und nicht zu verwässern, nur weil es gerade einfacher erscheint.

Bonn, 10. Juni 2025. Der internationale Tag der biologischen Vielfalt fand dieses Jahr am 22. Mai 2025 statt und stand unter dem Motto „Harmonie mit der Natur und nachhaltige Entwicklung“. Dahinter verbirgt sich der Aufruf, Fortschritt mit dem Schutz der Ökosysteme in Einklang zu bringen. Doch nur wenige Tage später steht die Europäische Union an einem beunruhigenden Wendepunkt: Wichtige Mitgliedstaaten und die zuständigen Akteur*innen innerhalb der EU drängen darauf, die EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) aufzuweichen, was sowohl die Umwelt als auch die Glaubwürdigkeit der EU gefährdet.

Mit der 2023 verabschiedeten EUDR verfolgt die EU das ambitionierte Ziel, nur noch entwaldungsfreie Produkte auf dem EU-Markt zuzulassen. Dabei geht es vor allem um wichtige Rohstoffe wie Kakao, Palmöl, Soja und Rindfleisch, deren Produktion häufig zum Verlust von Waldflächen führt. Im Rahmen der EUDR müssen Unternehmen, die diese Produkte auf den EU-Markt bringen, eine gründliche Sorgfaltsprüfung durchführen und nachweisen, dass ihre Waren nicht von entwaldeten Flächen stammen und nicht zur Waldschädigung beitragen. Es muss eine Sorgfaltserklärung vorgelegt werden, die sich auf Nachweise wie Geolokations- und Lieferkettendaten stützt und die Einhaltung der Vorschriften belegt. Marktbeteiligte und Händler*innen haften dafür, dass die Produkte die EUDR-Anforderungen erfüllen. Bei Verstößen drohen ihnen hohe Strafen, darunter Geldbußen und Verkaufsverbote. Für die Durchsetzung der Verordnung, etwa durch Kontrollen, Audits und Untersuchungen, sind die zuständigen nationalen Behörden in den EU-Mitgliedstaaten zuständig. Sie sind auch befugt, Sanktionen zu verhängen, nicht konforme Waren zu beschlagnahmen und den Marktzugang zu untersagen. Die EUDR verknüpft somit Umweltschutz mit rechtlicher Haftung – mit dem Ziel einer nachhaltigen Landnutzung und dem Erhalt der biologischen Vielfalt.

Trotz ihrer Bedeutung stößt die Verordnung nun auf Widerstand in der EU. Im Oktober 2024 schlug die Europäische Kommission eine Verschiebung um zwölf Monate vor, obwohl sie eine Woche zuvor eine rechtzeitige Umsetzung zugesichert hatte. Das Europäische Parlament und der Rat stimmten diesem Vorschlag zu und verschoben die Umsetzungsfristen für große und mittlere Unternehmen auf den 30. Dezember 2025 und für Klein- und Kleinstunternehmen auf den 30. Juni 2026.

Im Mai 2025 forderten elf Mitgliedstaaten – Österreich, Luxemburg, Bulgarien, Kroatien, die Tschechische Republik, Finnland, Italien, Lettland, Portugal, Rumänien und Slowenien – weitreichende Änderungen an der EUDR, darunter die Einführung einer neuen Länderkategorie mit „sehr geringem Risiko“ oder „Nullrisiko“, die derzeit nicht in der Verordnung vorgesehen ist. Diese sähe deutlich schwächere Verpflichtungen zur Einhaltung der Vorschriften für Importe aus bestimmten Ländern vor. Insbesondere wären Marktbeteiligte, die aus Ländern mit „sehr geringem Risiko“ importieren, von bestimmten Sorgfaltspflichten befreit, wie z. B. von der Verpflichtung, detaillierte Geolokalisierungsdaten zu erheben oder vollständige Risikobewertungen der Lieferkette durchzuführen.

Kritiker*innen warnen, dass die Einführung einer solchen Kategorie Schlupflöcher schafft und die Wirksamkeit der Regulierung untergraben könnte. Wenn Länder voreilig oder aus politischen Gründen als mit „sehr geringem Risiko“ eingestuft werden, könnten Waren, die mit Abholzung in Verbindung stehen, nahezu ungeprüft auf den EU-Markt gelangen. Die Risikoklassifizierung ist ohnehin bedenklich, da wichtige Exporteure wie Brasilien, Malaysia und Indonesien trotz der anhaltenden Abholzung in diesen Regionen nur als Länder mit „Standardrisiko“ eingestuft werden. Eine aufgeweichte Sorgfaltspflicht könnte das zentrale Ziel der EUDR gefährden, Produkte vom EU-Markt zu verbannen, die die weltweite Entwaldung vorantreiben.

Dieses Zurückrudern sendet eine widersprüchliche Botschaft. Anhand der EUDR wird sich zeigen, ob Europa bereit ist, seiner grünen Rhetorik entschlossene Taten folgen zu lassen. Eine Aufweichung der EUDR würde weltweite Fortschritte in Richtung entwaldungsfreier Lieferketten untergraben und denjenigen in die Hände spielen, die sich wenig um Umweltschutz scheren.

Die Umsetzung wird nicht einfach, auch nicht für Kleinlandwirt*innen. Die Lösung kann jedoch nicht sein, die Messlatte niedriger zu legen, sondern eine gerechte und wirksame Durchsetzung zu unterstützen: durch technische Hilfe, faire Fristen und eine solide Rückverfolgung. So kann die EU zeigen, dass sie es mit ihrem vielbeschworenen Einsatz für die biologische Vielfalt wirklich ernst meint.
In einer Zeit des rasant voranschreitenden Klimawandels und Biodiversitätsschwunds – nicht zuletzt durch Entwaldung – darf die Welt nicht länger zuschauen. Alle Länder müssen ihre Umweltverpflichtungen einhalten, und die EU darf jetzt nicht lockerlassen. Die EUDR ist mehr als nur ein regulatorischer Meilenstein; sie ist ein zentrales Versprechen zum Schutz der Wälder, zur Wahrung der Rechte indigener Völker, lokaler Gemeinschaften  und von Waldschützer*innen sowie zum Schutz unseres Planeten. Es gilt, sie vollständig umzusetzen und nicht zu verwässern, nur weil es gerade einfacher erscheint.

The international landscape in mid-2025 is characterized by a retreat from liberal institutionalism, as seen by the U.S. withdrawal from the U.N. Sustainable Development Goals and its adoption of transactional, power-based international relations. This shift has profound implications for international cooperation, particularly in the fields of development, climate, and global public goods.

The international landscape in mid-2025 is characterized by a retreat from liberal institutionalism, as seen by the U.S. withdrawal from the U.N. Sustainable Development Goals and its adoption of transactional, power-based international relations. This shift has profound implications for international cooperation, particularly in the fields of development, climate, and global public goods.

The international landscape in mid-2025 is characterized by a retreat from liberal institutionalism, as seen by the U.S. withdrawal from the U.N. Sustainable Development Goals and its adoption of transactional, power-based international relations. This shift has profound implications for international cooperation, particularly in the fields of development, climate, and global public goods.

Die heutige Entscheidung des Rates der Europäischen Zentralbank (EZB), die Leitzinsen erneut zu senken, kommentiert Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), wie folgt:

Die Zinssenkung der EZB wurde so erwartet und ist das Resultat einer sich weiter abschwächenden Wirtschaft im Euroraum. Die zentrale Frage ist, ob und um wie viel die EZB die Zinsen weiter senken muss, um ihr Ziel der Preisstabilität weiterhin zu erfüllen und die schwache Wirtschaft besser zu unterstützen.

EZB-Präsidentin Lagarde hat sich zu dieser Frage bedeckt gehalten, obwohl ein klares Signal für weitere Zinssenkungen die Finanzierungbedingungen verbessert hätte, was viele willkommen geheißen hätten. Die Entwicklung der Preise und der Wirtschaft lassen weitere Zinssenkungen um 50 Basispunkte bis zum vierten Quartal dieses Jahres notwendig erscheinen, zumal die EZB ihre Inflationsprognose für 2026 auf 1,6 Prozent gesenkt hat, was deutlich unter dem Preisstabilitätsziel liegt.

Die Inflation und ihre Komponenten haben sich in den vergangenen Monaten weiter reduziert oder stabilisiert. Gleichzeitig steigt die Arbeitslosigkeit und die Wirtschaft des Euroraums schwächt sich weiter ab. Das geringere Wachstum ist nicht primär das Resultat externer Faktoren, wie des Handelskonflikts, sondern beruht auf fehlendem Vertrauen und unzureichenden Reformen innerhalb des Euroraums. Die zusätzlichen Ausgaben für Verteidigung und Investitionen werden dagegen erst in der mittleren Frist ihre volle Wirkung entfalten können. 

The UN80 Initiative, on which UN Secretary-General António Guterres briefed member states in early May, was as unexpected as it was praised by many experts as overdue. It suggests a massive overhaul and restructuring of the UN, driven primarily by the liquidity crises in the UN Secretariat and budget cuts to other parts of the UN. The overall thrust of the reform, centering on efficiency, as well as some ideas from a leaked internal document, are plausible, have found traction among experts (with notable exceptions), and deserve respect for their unparalleled ambition. Yet based on past reform experiences, caution is advised. The reform process should avoid two mistakes. First, reform efforts should avoid drifting toward old and convenient recipes focused mainly on coordination and decentralization. Real change requires tackling performance deficits at the level of UN agencies. Second, the reform process should not be seen only as a technical exercise. It should be guided by thinking about the desired roles and function of the UN rather than just cutting costs. One such function could be identifying best practices and translating them into policy advice across borders.