Diplomacy & Defense Think Tank News

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-btqnnl").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-btqnnl").fadeIn(1000);});});

IPI MENA this afternoon held its first Future Global Leaders Series by hosting possibly the youngest writer devoting his current and future writings to peace.

In a presentation attended by school principals, teachers, parents, and media representatives, nine-year-old Adam Jade Kadia presented his first book Hakeem the Adventurer to an audience of more than one hundred school children from different nationalities.

Adam elaborated on the adventures of Hakeem, the hero of his book, who took a fictional trip from Libya to different MENA and European countries, returning finally to a peaceful Libya. Adam’s tale highlighted Hakeem’s gains from the adventures he had and the friendships he built with the people he met in different countries.

“Today was an amazing day; different schools from Bahrain were invited by IPI MENA, with students from different background, cultures, nationalities, religions… but one goal, which is to spread peace around the world through children, as they are the future leaders,” the young author said.

“The role of adults, parents, and teachers is to educate and guide children to make the world a better place by being kind, respectful and spreading peace,” Adam said. “We hope that children from different parts of the world have learned a lot from today’s event, and we hope we could have more educative events like the one hosted by IPI MENA today.”

School children from New Horizon School, Al Bayan School, New Millennium School, New Indian School, Al Noor International School, Asian School, St Christopher’s School, British School, Royal Charity Organization’s School, and others interacted in an impressively lively way with Adam on the writing exercise, his future projects, and how he would serve peace.

To a last question about peace, Adam replied, “This would start by conciliating two of your school colleagues having an argument in the school playground.”

Adam is about to finalize a new 100-page book, Upid Hack. Shaikha Mai al-Otaibi, IPI MENA Advisory Council member, pledged to translate Adam’s books. She announced she would organize, in cooperation with IPI MENA, an all-Bahrain school convention at her Al Bayan School to introduce Adam and his books in order to inspire the thousands of children from Bahrain, the region, and other parts of the world.

In a statement, al-Otaibi said, “As a member of the IPI MENA Advisory Council from day one of its inception, I am a peace messenger, believer, and worker. I am glad to be here with Adam and all of you at IPI MENA. We all believe in you as the future leaders of this world that needs peace and security as an adequate environment, not only for your future, but also for the future generations.”

“I congratulate Adam for having embarked into the noble path of writing and for devoting his writings to peace, friendship and other values. I call on all of you to devote parts of your creativity and innovation to serve the universal values topped by peace,” she said.

Gloria Belendez-Ramirez, Mexican Ambassador of Happiness, also attended the meeting and encouraged youth to serve peace. Media representatives interviewed Adam and several other children on the event.

Τhe Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) and the Hellenic Foundation for European and Foreign Policy (ELIAMEP) organize on Tuesday 10 May 2016, from 9:00 to 12:30 at the Β & Μ Theocharakis Foundation for the Fine Arts and Music (9, Vassilissis Sofias Avenue & 1, Merlin Street, 106 71 Athens) a conference on: “Migration, refugees and European Security: Fostering co-operation, building coalitions”.

Welcome Remarks:
H.E. Mr Nikos Xydakis, Alternate Minister of Foreign Affairs

Keynote Speeches:
Ambassador Lamberto Zannier, OSCE Secretary General

Dora Bakoyannis, Μember of the Panel of Eminent Persons on European Security; Member of the Greek Parliament; former Minister of Foreign Affairs

Speakers:
Monika Ekstrom, Head of Sector “Political Reporting & Policy Analysis” of the Representation of the European Commission in Greece, Athens
Dr. Saban Kardas, Director, Center for Middle Eastern Strategic Studies (ORSAM), Ankara
Ambassador Nina Suomalainen, Head of the OSCE Mission to Skopje
Ambassador Claude Wild, Permanent Representative of Switzerland to the OSCE and Chair of the Informal Working Group on Migration

Moderator:
Dr. Thanos Dokos, Director General, ELIAMEP, Athens

The discussion will be held in English. Students will receive a certificate of attendance.

You can find the programme here.

You are kindly requested to confirm your participation to Ms. Anastasia Chatzopoulou by Monday 9 May 2016 (Tel. 2107257124, activities@eliamep.gr).

Im Juni 2016 wird die neue Globalstrategie der Europäischen Union vorgestellt. Eines der Kernanliegen, das mit der Erarbeitung dieses Grundlagendokuments verknüpft wird, ist die Fortentwicklung des »umfassenden Ansatzes« der EU in einen »integrierten Ansatz«. Ihren Anspruch, außenpolitisch umfassend zu handeln, bezieht die EU auf die institutionelle und die inhaltliche Ebene. Gemeinhin werden die Mitgliedstaaten der Union dafür verantwortlich gemacht, dass die EU diesen Anspruch bislang nicht einlösen konnte. Wie koordiniert agieren aber die »Brüsseler« Akteure der EU-Außenpolitik, die EU-Kommission und der Europäische Auswärtige Dienst? Dass sich die Studie auf diese beiden Akteure fokussiert, gründet auf der Annahme, dass eine Weiterentwicklung des umfassenden Ansatzes nur gelingen kann, wenn das institutionelle und inhaltliche Zusammenspiel von EAD und Kommission verbessert wird. Beim EU-Handeln in der Sahelzone und am Horn von Afrika, wo die Union besonders aktiv ist, zeigt sich, dass zwischen EAD und EU-Kommission formal festgelegt werden muss, wer die Prioritäten bestimmt, Entscheidungen trifft und diese vor Ort durchsetzt.

Die Ergebnisse der Studie legen nahe, den umfassenden Ansatz durch drei Maßnahmen weiterzuentwickeln: Erstens sollten Regionalstrategien unmittelbar durch Aktionspläne ergänzt werden. Zweitens und parallel dazu sollte im EAD ein mit Richtlinienkompetenz ausgestatteter »Beauftragter für die Umsetzung von Regionalstrategien« eingesetzt werden. Drittens sollten EAD und Kommission »strategische Budgets« entwickeln, mit denen die prioritären Projekte des EU-Außenhandelns finanziert werden können. Von EAD und Kommission gemeinsam erarbeitet und verwaltet, würden aus diesen Etats kurz- bis langfristige Programme themenfeldübergreifend gefördert.

The campaign that a number of German officials have mounted against the European Central Bank’s expansionary policy reflects the overwhelming political difficulties facing the eurozone. Meanwhile, many political leaders, particularly in France, desperately hope that the central bank could make up for their declining ability to handle the economy. In the eyes of struggling governments, the institution embodies a much-needed symbol of activism and mastery, amid growing fears that the European Union as a whole is progressively disintegrating. Most European politicians thus defend the ECB’s independence in the face of Germany’s criticism for reasons that actually have little to do with the monetarist creed that underpins the institution.

Their vocal support illustrates not only their commitment to the eurozone’s only stimulus tool but also their reluctance to engage in a direct debate with their German counterparts about the political management of the euro. The ECB has prevented the currency union from falling apart. Meanwhile it has allowed national governments to hide their deep-rooted inability to find a mutually-acceptable solution to the ills of the eurozone, of which mass unemployment and an ailing banking sector are the most urgent symptoms. The ongoing row is weakening this economic status quo even further.

The political impasse notably stems from the opposing kinds of populism that pressure national governments. Even anti-immigration right-wing populism varies greatly from one country to another when it comes to economic issues. Although the Alternative for Germany (AfD) and France’s National Front (FN) share a common hostility towards the single currency, their different economic leanings illustrate the ongoing divergence. The AfD displays a fiscally conservative and relatively pro-market stance while the FN advocates a statist approach, which rests on a French version of Keynesianism. The FN, quite paradoxically, expressed more support for Alexis Tsipras when he became Greece’s prime minister in January 2015 than for the AfD after its recent electoral gains. More generally, while German politicians face a backlash from their ageing population against low interest rates, bailout programmes, and the euro’s debasement, the French public, on the contrary, tends to ask for additional stimulus measures to tackle mass unemployment. In a striking illustration of this dynamic, Germany’s finance minister Wolfgang Schäuble did not hesitate to blame the AfD’s rise on Mario Draghi.

The ECB’s president finds himself in a particularly difficult situation. Aware that the eurozone’s integrity still rests on his shoulders, he nervously invokes his mandate, which merely centres on a 2 percent target for inflation. He thus tries, in the face of outspoken criticism, to justify his ultra-accommodative policy stance as a means to tackle lasting deflationary trends. His political acumen combined with a personal leaning towards monetary activism (of the new-Keynesian type) leads him to adopt a complex approach. While he has followed the steps that the Federal Reserve took years earlier to avoid a 1930s-style depression, he has to cope with a specifically European context of ideological divide along national lines.

Rather than deliberately orientating the ECB’s monetary tools towards specific economic goals, he constantly has to retreat behind the theatrics of monetarism to justify his action. Germany’s monetarism belongs to the strictly conservative type however. Ordoliberalismus cherishes the central bank’s independence just as any other variant of monetarism does, but it conceives of price stability as a merely anti-inflationary doctrine and rejects any kind of deliberate monetary intervention in the economy. Draghi rightly argues that his price stability mandate includes the fight against deflation as well, but this point falls on deaf ears in Germany, all the more so when negative rates are hurting the country’s network of regional banks, life insurance companies, and retirees alike.

Mario Draghi has demonstrated an impressive ability to circumvent the eurozone’s monetary orthodoxy. His monetary programmes have prevented the currency union from falling apart, at a time when capital markets were testing peripheral government bonds in a debilitating way. His monetary remedy has made it possible to manipulate financial markets in a very efficient manner, which has led to the suppression of peripheral bond yields and to the euro’s depreciation. To a more limited extent, it has helped to relax credit conditions across the eurozone and to stabilise bank lending to a portion of the corporate sector after a prolonged contraction. Yet it does little either to alleviate the economic plight of SMEs—which account for 93 percent of Europe’s corporations and provide two thirds of jobs—or to guarantee the euro’s long-term sustainability.

The ECB’s president himself recognises that monetary policy alone cannot solve the eurozone’s array of economic issues. Meanwhile, he keeps proclaiming the monetarist creed according to which the central bank can (and must) lift inflation by means of an ever larger monetary stimulus, until it reaches the 2 percent target. Most Ordoliberals deem this interpretation highly illegitimate and the central bank’s independence to be a rhetorical trick in this particular case. While the ECB’s policy does little to spur national economies, these critics stress the risk of financial and property bubbles, in Germany and elsewhere. Jens Weidmann, the Bundesbank’s president, has felt the need to back Draghi’s independence in the face of these mounting attacks. He displayed a more moderate stance than in the past, which might facilitate his European career and increase his odds for the ECB’s presidency in 2019. Although most ECB watchers understandably view him as an arch-hawk, he nevertheless began as early as 2014 to signal a shift to a somewhat more amenable approach to non-conventional monetary interventions.

Mario Draghi’s exasperation is all the more understandable since he made every effort to allay German fears in the first few years of his tenure. By publicly rebuffing German complaints, he however further undermines the much-needed political debate about the euro’s management in general. In peace time, few institutions, when faced with fierce criticism, can afford to cite their legal right to do whatever they deem appropriate and to point at their critics’ inconsistencies in place of a more convincing argument. As the eurozone’s architects have precisely shaped the ECB according to the Bundesbank’s core principles, of which independence is a mainstay, the current situation seems quite paradoxical. Irony nevertheless remains a poor substitute for debate and presently impedes the search for a more comprehensive solution to Europe’s lasting woes, both economic and political.

Wolfgang Schäuble is spearheading the ongoing campaign against the ECB’s asset purchases and negative interest rates in an acrimonious fashion. While he strives to limit the AfD’s political gains and to support his country’s financial system, he has done little in recent years to gain approval for his inflexible approach outside the borders of Germany. His harsh negotiating techniques and his disregard for ailing economies have undermined Europe’s political debate since the euro crisis erupted. Schäuble’s own shortcomings do not prove his adversaries necessarily right on all counts however; nor do they deprive him from the right to voice his concern if he judges the central bank’s non-conventional policy to be particularly harmful. Central banks should undoubtedly enjoy a great deal of independence in order to work out a reasonable monetary policy, away from the tremors inherent to the political arena. Yet independence does not mean self-righteousness.

Political debate should be allowed to tackle the most sensitive economic and monetary issues. The debate on the euro’s management, like any debate, requires at least two consistent sides to succeed, however. While German officials miss no opportunity to defend their country’s economic interests, a more worrying political pattern has emerged in the eurozone’s other large economies. In France in particular, as bureaucratic circles took on unprecedented political importance over the past decades, most leaders have regarded the single currency as a means to shirk their economic responsibilities. While the euro crisis threatened this ill-advised approach, Mario Draghi’s activism has unexpectedly provided them with a fresh opportunity to back away from the search of a realistic solution to the eurozone’s ills and to indulge instead in elusive ideals such as the so-called ‘transfer union.’ This status quo has just proved unsustainable.

La campagne qu’un certain nombre de responsables allemands ont lancée contre la politique expansionniste de la Banque centrale européenne (BCE) illustre les difficultés politiques qui accablent la zone euro. Dans le même temps, de nombreux dirigeants politiques, notamment en France, en sont réduits à attendre de la Banque centrale que son activisme compense leur perte de maîtrise économique. Aux yeux des gouvernements en difficulté, la BCE incarne désormais un symbole indispensable de volontarisme et d’expertise économique, alors que les craintes d’une désintégration progressive de l’Union européenne vont croissantes. La plupart des responsables politiques européens défendent ainsi l’indépendance de la BCE face aux critiques allemandes pour des raisons qui ont en réalité peu à voir avec le credo monétariste qui sous-tend l’institution.

Leur soutien affirmé illustre non seulement leur souhait de maintenir le seul outil de relance de la zone euro, mais aussi leur réticence à s’engager dans un débat ouvert avec leurs homologues allemands sur la gestion politique de l’euro. La BCE a empêché l’union monétaire d’éclater. Dans le même temps, elle a également permis aux gouvernements nationaux de masquer leur incapacité à trouver une solution mutuellement acceptable aux problèmes de l’euro, dont le chômage de masse et l’instabilité bancaire sont les problèmes les plus urgents. Les conflits en cours indiquent de façon peu surprenante que ce fragile statu quo se fissure irrémédiablement.

L’impasse politique actuelle résulte notamment des types opposés de populisme qui acculent les gouvernements nationaux. Même le populisme de droite anti-immigration varie considérablement d’un pays à l’autre, en particulier sur les questions économiques. Bien que l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) et le Front national partagent une hostilité commune envers la monnaie unique, leurs positionnements économiques illustrent en fait la divergence en cours. L’AfD affiche une position économique ouvertement libérale, tandis que le FN préconise une approche bien plus étatiste et keynésienne. De façon certes paradoxale, le FN a montré plus de sympathie pour Alexis Tsipras lors de son élection en Grèce en janvier 2015 que pour l’AfD après ses récents succès électoraux. Plus généralement, tandis que les responsables politiques allemands font face à la révolte de leur population vieillissante contre les faibles taux d’intérêt, les programmes d’aide européens et la dévalorisation de l’euro, la population française tend, au contraire, à réclamer des mesures de relance supplémentaires dans un contexte de chômage de masse. Offrant un exemple frappant de cet imbroglio européen, le ministre allemand des finances Wolfgang Schäuble n’a pas hésité à imputer la montée de l’AfD à Mario Draghi.

Le président de la BCE se trouve dans une situation particulièrement compliquée. Conscient que l’intégrité de la zone euro repose encore sur ses épaules, il invoque nerveusement son mandat, centré sur une cible d’inflation à 2%. Ce faisant, il tente de justifier sa politique expansionniste au nom de la lutte contre les tendances déflationnistes, face aux critiques de nombreux allemands. Son sens politique couplé à un penchant personnel pour l’activisme monétaire (du type new-Keynesian) l’amène à adopter une approche complexe. Alors qu’il a suivi le chemin tracé par la Réserve fédérale dès 2008 pour éviter une dépression comme celle des années 1930, il doit faire face à un contexte spécifiquement européen de fracture idéologique suivant des lignes nationales.
Plutôt que d’orienter délibérément les outils monétaires de la BCE vers des objectifs économiques spécifiques, il doit constamment s’adonner à une sorte de théâtralité monétariste pour justifier son action. Le monétarisme allemand est du type strictement conservateur cependant. L’ordolibéralisme est attaché à l’indépendance de la Banque centrale tout comme n’importe quelle autre variante du monétarisme, mais il conçoit la stabilité des prix dans le cadre d’une doctrine purement anti-inflationniste et rejette toute forme d’intervention monétaire délibérée dans les affaires économiques. Draghi a beau rappeler que son mandat de stabilité des prix inclut également la lutte contre la déflation, son argument se heurte à un mur en Allemagne, d’autant plus que les taux négatifs mettent à mal le réseau de banques régionales, les compagnies d’assurance et les retraités.

Mario Draghi a démontré une capacité impressionnante à contourner l’orthodoxie monétaire de la zone euro. Ses programmes d’intervention monétaire ont empêché un éclatement désordonné de l’union monétaire alors que les gouvernements étaient tétanisés par l’assaut des marchés contre leurs titres de dette. Sa potion monétaire permet de manipuler les marchés financiers de façon très efficace, notamment d’écraser les taux d’intérêts des pays dits périphériques et de déprécier l’euro. Dans une moindre mesure, elle a permis de détendre les conditions de crédit de la zone euro et de stabiliser une partie des prêts bancaires après une contraction prolongée. Pourtant elle ne permet pas de véritablement soulager les PME, qui représentent 93 % des entreprises et fournissent les deux tiers des emplois européens, ou pour garantir la viabilité de l’euro à long terme.

Le président de la BCE reconnaît lui-même que la politique monétaire ne peut à elle seule sauver l’économie de la zone euro. Dans le même temps, il continue à proclamer le credo monétariste selon lequel la Banque centrale peut (et doit) s’engager dans une relance monétaire aux dimensions sans cesse croissantes, jusqu’à ce que l’inflation atteigne sa cible de 2%. La plupart des ordolibéraux jugent cette interprétation du mandat de la BCE hautement illégitime et estime que l’indépendance de la Banque centrale relève de la pure astuce rhétorique dans ce cas particulier. Alors que la politique de la BCE ne permet guère de véritablement stimuler les économies nationales, ses détracteurs soulignent les risques de bulles financières et immobilières qu’elle induit, en Allemagne et ailleurs. Dans ce contexte tendu, Jens Weidmann, président de la Bundesbank, a ressenti le besoin de soutenir l’indépendance de Mario Draghi face aux attaques de ses compatriotes. Il a ainsi affiché une position plus modérée que dans le passé ; ce qui pourrait faciliter sa carrière dans les sphères européennes et accroître ses chances d’accéder à la présidence de la BCE en 2019. Bien que la plupart des observateurs de la BCE le voient naturellement comme un faucon conservateur, il a néanmoins envoyé dès 2014 des signaux indiquant sa transition vers une approche relativement plus favorable aux politiques monétaires non conventionnelles.

L’exaspération de Mario Draghi est d’autant plus compréhensible qu’il a fait tout son possible pour apaiser les craintes allemandes au cours des premières années de son mandat. En rabrouant publiquement ses détracteurs allemands, il a toutefois écarté la possibilité d’un débat politique sur la gestion de l’euro, pourtant indispensable. En temps de paix, peu d’institutions peuvent se permettre, face à des critiques emportées, d’invoquer le droit de faire tout ce qu’elles jugent approprié et de se défausser en dénonçant les incohérences de leurs adversaires. Comme les architectes de la zone euro ont précisément façonné la BCE selon les principes fondamentaux de la Bundesbank, dont l’indépendance est un pilier, la situation actuelle semble tout à fait paradoxale. Néanmoins, l’ironie reste un piètre substitut au débat et fait actuellement obstacle à la recherche d’une solution durable aux problèmes européens, tant économiques que politiques.
Wolfgang Schäuble mène sans réserve la campagne en cours contre les achats d’actifs et les taux d’intérêt négatifs de la BCE. Alors qu’il s’efforce de limiter les avancées électorales de l’AfD et de soutenir le système financier de son pays, il s’est peu soucié ces dernières années de vendre son approche inflexible au-delà des frontières allemandes. Ses méthodes de négociation brutales et son mépris contreproductif pour les économies en difficulté ont sapé le débat politique européen depuis le début de la crise de l’euro. Les défaillances de W. Schäuble ne donnent pas raison à ses adversaires sur tous les points cependant. Elles ne le privent pas non plus du droit d’exprimer son inquiétude s’il estime que la politique non conventionnelle de la BCE est particulièrement néfaste. Les banques centrales devraient jouir, à n’en pas douter, d’une très grande indépendance afin d’élaborer une politique monétaire raisonnable, loin des soubresauts inhérents à l’arène politique. Pour autant indépendance ne signifie pas impunité.

Le débat politique doit pouvoir se pencher sur les questions économiques et monétaires les plus sensibles. Le débat sur la gestion de l’euro, comme n’importe quel débat, nécessite néanmoins la participation d’au moins deux parties responsables. Alors que les responsables allemands ne manquent pas une occasion de défendre les intérêts économiques de leur pays, une tendance politique plus inquiétante est apparue dans d’autres grands pays de la zone euro. En France en particulier, alors que les cercles bureaucratiques prenaient une importance politique sans précédent au cours des dernières décennies, la plupart des dirigeants ont considéré la monnaie unique comme un moyen de se dérober à leurs responsabilités économiques. Alors que la crise de l’euro menaçait cette approche peu judicieuse, l’activisme de Mario Draghi leur a inopinément permis de se défausser de nouveau et de se complaire dans l’invocation d’une chimérique « union de transferts ». Ce statu quo s’est avéré intenable.

La Fondation pour l’innovation politique souhaite relayer la table ronde sur le thème « Brexit : quels enjeux pour l’Europe et la Grande Bretagne ? », organisée par La Fondation Konrad Adenauer et la Maison Heinrich Heine. Cet événement aura lieu le lundi 2 mai 2016 à 19h30, à la Fondation de l’Allemagne – Maison […]

Cet article 02/05/2016 – Table ronde sur le thème : « Brexit : quels enjeux pour l’Europe et la Grande Bretagne ? » est apparu en premier sur Fondapol.

En quoi la visite de Barack Obama à Hanovre, en Allemagne, est-elle stratégique ? Quels sont les enjeux de la rencontre entre le président américain, la chancelière allemande Angela Merkel, et les dirigeants italiens, britanniques et français ?

C’est d’abord la visite de Barack Obama à Londres qui était stratégique, car le Brexit affaiblirait très sensiblement la Grande Bretagne et l’Union européenne. La visite à Hanovre, et notamment la rencontre avec les dirigeants de l’Allemagne, de la France, de l’Italie et de la Grande Bretagne, était stratégique pour deux autres raisons.

Le président américain veut que l’Europe se consolide et reste, ou du moins devienne, unie et forte sur des questions essentielles telles que l’Ukraine, la Russie, la Méditerranée, la crise des réfugiés, y compris vis-à-vis de la Turquie. Une Europe faible et désintégrée est une source de grande préoccupation pour les Etats-Unis. L’Amérique du Nord n’a pas de meilleur allié que les pays européens. Il est intéressant de constater qu’il n’y avait aucun représentant de l’Union européenne à Hanovre. Cela suggère que Barack Obama considère que le pouvoir de décision et de mise en œuvre politique reste très largement dans les mains des Etats Nations.

Au-delà de la question du Brexit et de la solidarité européenne, l’importance géostratégique de la visite de Barack Obama à Hanovre était aussi dans la démonstration que la diplomatie et l’engagement doivent prévaloir sur le militarisme – qui pourrait être défendu par Hillary Clinton – ou le désengagement – soit l’isolationnisme et le protectionnisme célébrés par Donald Trump.

Alors qu’un nouveau cycle de négociation sur le marché transatlantique (TTIP) s’ouvrait lundi, les divergences entre les parties au traité se sont accentuées. Les négociations peuvent-elles échouer comme l’a averti le ministre de l’Economie allemand ? Pour quelles raisons ?

Nous sommes face à plusieurs problématiques différentes.
Du côté américain, les Démocrates sont ordinairement partisans du TTIP car ce traité permettrait d’imposer les normes européennes, réputées plus prudentes, aux Etats-Unis. Quant au Parti républicain, il est généralement plus favorable à l’ouverture du commerce international, bien que Donald Trump ne représente pas ce type de républicains. Le TTIP, qu’il faudrait d’ailleurs dénommer marché commun transatlantique, est à 90 % une harmonisation des normes et non pas seulement la baisse des barrières et des tarifs douaniers.

Comprenant cela, l’échec des négociations, souligné par le ministre de l’Economie allemand Sigmar Gabriel, reste une possibilité notamment car les systèmes européens et américains sont très différents. La société américaine est particulièrement litigieuse, concurrentielle plutôt que consensuelle, fondée sur une organisation politique qui laisse beaucoup de pouvoirs aux Etats. Par exemple, le dumping fiscal, décrié en Europe, est une pratique journalière aux Etats-Unis : le Maryland et la Pennsylvanie peuvent se concurrencer pour donner le meilleur bagage fiscal aux investisseurs. L’échec pourrait donc venir de l’incapacité des négociateurs à se mettre d’accord. Cette problématique s’exprime particulièrement dans les processus de ratification de l’accord transatlantique. Le TTIP, une fois négocié, devra être ratifié par tous les membres de l’Union européennes, et donc par 28 institutions différentes contre seulement une, le Sénat, côté Etats-Unis. Pourtant, ce ne sont absolument pas des négociations entre l’Allemagne et les Etats-Unis ou entre la France et les Etats-Unis. On peut se demander ainsi d’où vient la frilosité française et pourquoi François Hollande a-t-il demandé à ce que le TTIP ne soit pas sur la table des négociations à Hanovre ? La prudence française vient d’une part d’une forte suspicion à l’égard des marchés financiers, et plus généralement à l’égard de tout ce qui n’est pas encadré par l’Etat, et d’autre part du calendrier politique.

Deux autres données doivent entrer en considération : la peur de la domination américaine et la peur d’un système trop libéral. La peur d’une domination du système américain s’illustre notamment dans la possibilité, discutée dans le cadre des négociations, pour des entreprises multinationales de porter plainte contre un Etat. Quant à la domination d’un système libéral, elle est d’autant plus forte que l’Europe préserve une certaine forme de protection. Un sondage récent montrait qu’environ deux tiers des Américains estimaient qu’il fallait poursuivre ses objectifs personnels dans la vie plutôt que de s’occuper des gens dans le besoin, des résultats que l’on retrouvait dans des proportions inverses lorsqu’on interrogeait plusieurs pays européens. C’est un point très important, car dans la relation transatlantique, l’une des responsabilités fondamentales et continues est de reconnaître les différences entre les Européens et les Américains. C’est cette donnée qui a été problématique lors de l’invasion de l’Irak. Les Américains, plus que les Européens peut-être, ont tendance à exalter nos valeurs communes, en évoquant par exemple les soldats ayant combattu côte à côte. Mais il faut aussi reconnaître les valeurs que nous ne partageons pas, parce que c’est de là que peuvent venir les difficultés.

À propos de la gauche européenne, qui se cherche un peu partout excepté peut-être en Angleterre, elle devient quelque peu hystérique à ce sujet et dénonce un accord négocié dans le secret. Or, la complexité du TTIP impose de le négocier dans le secret car les concessions que chacun est amené à faire ne peuvent être débattues publiquement. En réalité, le Parlement européen publie sur son site internet des mises à jour sur la progression des négociations. Il faudrait donc attendre l’accord final. L’Europe représente 500 millions de consommateurs et de citoyens, et les Etats Unis 330 millions. Les Européens qui protestent contre le TTIP devraient se rendre compte que l’Europe pèse très lourd dans les négociations. Puisque ce sont les Américains qui veulent que le TTIP réussisse, les Européens ont beaucoup de forces de leur côté.

Barack Obama s’est engagé à faire progresser les négociations sur le TTIP. Pourquoi une telle implication de la partie américaine ? Quelles sont les motivations géostratégiques des Etats-Unis dans la signature du TTIP ?

Il y a tout d’abord la question des calendriers politique. Le président américain quittera ses fonctions le 20 janvier 2017, et il estime, à mon sens, qu’il y a probablement moins de chances de conclure ce traité après son départ. D’une part, Donald Trump est prêt à utiliser l’arme tarifaire et des barrières douanières, ou du moins l’a-t-il dit, même si c’est le Congrès qui devrait mettre en œuvre de telles réglementations. Mais un responsable de la Maison Blanche qui veut promouvoir une telle politique, et qui a un soutien populaire, peut tout de même influer sur le cours des événements. D’autre part, Hillary Clinton, en partie sous pression de Bernie Sanders, a expliqué qu’elle n’était plus favorable au traité transpacifique (TPP). Nous avons donc deux candidats à la présidence des Etats-Unis qui défendent une position critique à l’égard d’un traité de libre-échange. Il est clair que le Sénat, et d’ailleurs Barack Obama l’a confirmé, ne pourra ratifier le TTIP d’ici le 20 janvier faute de temps même si les négociations sont terminées. Mais il faut aussi comprendre que le United State Trade Representative (USTR), une cellule située en face de la Maison Blanche, rapporte directement au président et est désigné par lui. L’USTR et son équipe pourraient donc changer à partir du 20 janvier, et normalement, ces nominations aux Etats-Unis prennent jusqu’à un an. Ainsi, si les négociations n’aboutissent pas avant le départ d’Obama, il peut y avoir une très longue trêve.

Deuxième grande raison : le calendrier électoral en Europe. François Hollande est d’ores et déjà dans une mentalité de campagne. Plus on approche des élections française et allemande, moins il sera possible de faire avancer les négociations. Dans cette configuration, la trêve viendrait du côté européen dans la mesure où rien – ou très peu – ne sera décidé dans les 6 mois précédent ou suivant les élections présidentielles.

L’intérêt du TTIP pour les Etats-Unis tient notamment au fait que l’Organisation mondiale du commerce ne fonctionne plus depuis la mort du Cycle de Doha. Historiquement, les Etats-Unis ont toujours considéré que l’ouverture au commerce international était bénéfique pour tout le monde, et cette mentalité perdure. Dès le début de la République américaine, les Etats-Unis ont tenté de conclure des traités de libre-échange. Monsieur Albert Gallatin, ancien secrétaire au Trésor qui est devenu ambassadeur des Etats-Unis en France après avoir négocié la fin de la guerre de 1812, dont j’ai écrit la biographie, avait parmi ses missions la négociation d’un traité de libre-échange avec les Pays-Bas, et aussi plus tard avec la Grande Bretagne.

Quant à la motivation géostratégique américaine, il s’agit de créer le plus rapidement possible des normes internationales fixées par l’Europe et les Etats-Unis, pour que ces normes ne soient pas déterminées par la Chine. Les Chinois ont un commerce international très important côté Pacifique, mais pour autant, le traité transpacifique n’inclut pas la Chine. De même que les Russes peuvent déclarer que l’OTAN est un exercice d’encerclement militaire et stratégique de la Russie, la Chine pourrait concevoir le TTP, voire le TTIP, comme un containment du marché chinois.

The Schuman Report on Europe, State of the Union 2016 was published in the end of April 2016 by the Foundation Robert Schuman. The book attempts to answer the question how Europe could remain united.  It, inter alia, contains a chapter written by Director General of ELIAMEP, Dr Thanos Dokos, on ‘the limited geopolitical awareness of the European Union in the context of the Greek, Cypriot and Ukrainian crisis’.

You can find here more information.

Research Fellow of ELIAMEP Dr Eleni Panagiotarea participated in the ‘Building Bridges between National Perspectives on the European Union’ two-year project, co-ordinated by the French Institute of International Relations (IFRI) with three major partners: the Polish Institute of International Affairs (PISM), Real Instituto Elcano and EUROPEUM—European Institute for European Policy, and supported by the “Europe for Citizens” programme of the European Union. Through workshops in Warsaw, Madrid, Paris, and Brussels, ‘Building Bridges’ sought to engage national experts and local citizens in a fruitful debate on the relationship between their member state and the EU and on the future of the Union.

Dr Panagiotarea presented the Greek report, ‘Perspectives of Adjustment, Prospects of Reform’ in a conference in Prague on 16 March.

You can find here more information on the project.