Feed aggregator

Bonn, 15. Juni 2026. Der diesjährige Welttag zur Bekämpfung von Wüstenbildung und Dürre am 17. Juni fällt in das Internationale Jahr der Weidelandschaften und Pastoralisten. Dies bietet einen guten Anlass, um auf die wichtige Rolle der pastoralen Bewirtschaftung von Weidelandschaften für eine nachhaltige (ländliche) Entwicklung aufmerksam zu machen.

Unter Pastoralismus versteht man die Haltung von Nutztieren, die nicht ausschließlich an eine feste Hofstätte gebunden sind, sondern zumindest teilweise (während eines Teils des Jahres und/oder mit einem Teil der Herden) in der Landschaft umherziehen, um Futter (Gras) zu finden.

Das Internationale Jahr der Weidelandschaften und Pastoralisten steht unter dem Motto „Anerkennen, Respektieren und Wiederherstellen“. Der erste Schritt – das Anerkennen – besteht darin, die Bedeutung des Pastoralismus sichtbarer zu machen. Angesichts seiner Beiträge zur Ernährungssicherung, zum Erhalt der biologischen Vielfalt, zum Klimaschutz und zur ländlichen Entwicklung ist diese Anerkennung überfällig. Tatsächlich ist natürliches Dauergrünland (Gras ist die typische Vegetationsdecke von Weidelandschaften) mit mehr als 3,2 Milliarden Hektar nach Wäldern die zweitgrößte Vegetationsform der Erde, und es bedeckt etwa doppelt so viel Fläche wie Ackerland. Weltweit leben – je nach Definition – 200 bis 500 Millionen Menschen vom Pastoralismus. Sie leisten einen erheblichen Beitrag zur weltweiten Fleischproduktion; darüber hinaus liefern sie Milch, Häute, Dung und weitere Produkte. In einigen afrikanischen Ländern, etwa Somalia, bildet Pastoralismus sogar das Rückgrat der Wirtschaft.

Die Bedeutung von Weidelandschaften geht jedoch weit über ihre wirtschaftliche Funktion hinaus. Grasland speichert Kohlenstoff, schützt Böden, reguliert den Wasserhaushalt und fördert biologische Vielfalt. Je nach Art ihrer Nutzung können diese Funktionen erhalten und sogar verbessert oder aber erheblich beeinträchtigt werden. Nachhaltiger Pastoralismus orientiert sich an der verfügbaren Vegetation in der Landschaft, vermeidet Überweidung und ermöglicht dadurch die Regeneration der Vegetation einschließlich etwaiger Bäume. Zudem treten die Tiere Gras in den Boden ein und erhöhen so seinen Gehalt an organischem Kohlenstoff. Nicht nachhaltiger Pastoralismus liegt hingegen vor, wenn die Herdengröße zu hoch ist und Überweidung verursacht. Dies führt zur Degradation der Vegetation bis hin zu kahlen Böden. Solche Flächen sind anfällig für Wind- und Wassererosion, Sand- und Staubstürme und verlieren ihre Funktion als Kohlenstoffspeicher.

Der zweite Schritt – der Respekt – zielt darauf ab, die Leistungen und Potenziale des Pastoralismus zu bewahren. Dabei müssen jedoch auch die bestehenden Herausforderungen klar benannt werden. Traditionell standen Vegetationsangebot und Herdengröße meist im Gleichgewicht; dies geschah unter anderem dadurch, dass in Dürrezeiten Teile der Herden verloren gingen. Heute kann dieses Gleichgewicht auf vielfältige Weise gestört werden. So kann der Verlust von Teilen der Weide- und Ökosystemflächen durch landwirtschaftliche Nutzung den Pastoralisten wichtige dauerhafte, saisonale oder als Reserve genutzte Weideflächen entziehen. Infrastrukturmaßnahmen und Grenzkontrollen können die Wanderbewegungen der Herden einschränken. Die Einrichtung eingezäunter Ranches sowie die Unterteilung von Weidelandschaften für eine intensivere Beweidung kann zwar kurzfristig die Tragfähigkeit erhöhen, gleichzeitig aber – abhängig von Niederschlagsmustern, Vegetation und Bewirtschaftungssystem – die Ökosysteme verändern.

Der dritte Schritt – die Wiederherstellung – muss sich darauf konzentrieren, Entwicklungen zu korrigieren, die Weidelandschaften und die Lebensgrundlagen der Pastoralisten geschwächt haben. Wichtige Maßnahmen sind die Unterstützung der Herdenmobilität, der Schutz von Wanderkorridoren und die Wiederherstellung geeigneter Weideflächen. Landwirtschaftliche Expansion und großflächige Ranchwirtschaft sollten die Interessen von Pastoralisten berücksichtigen. Verbesserungen bei Tiergesundheit, Vermarktung und Infrastruktur können Einkommen steigern und gleichzeitig mit dazu beitragen, Überweidung zu vermeiden. Investitionen in Tiergesundheit können zudem sowohl das Risiko als auch die Angst vor Krankheitsübertragungen und Epidemien verringern und damit die Mobilität der Herden erleichtern.

Der langfristige Trend zur Sesshaftwerdung dürfte dennoch anhalten, da Bildung, Gesundheitsversorgung und zusätzliche Einkommensmöglichkeiten oft leichter zugänglich sind. Auch Bevölkerungswachstum und Klimawandel setzen pastoralen Systemen Grenzen. Diese Entwicklungen machen eine ausgewogene und standortspezifische Abwägung konkurrierender Interessen umso wichtiger.

Trotz seiner Bedeutung erhält der Pastoralismus oft zu wenig politische Aufmerksamkeit. Entscheidend ist eine stärkere Beteiligung von Pastoralisten an politischen Entscheidungen. Ihre Interessenvertretungen müssen gestärkt und ihre Beteiligungsrechte institutionell verankert werden. Gelingt dies, werden viele der Ziele, die in den Leitbegriffen „Anerkennen, Respektieren und Wiederherstellen“ zum Ausdruck kommen, leichter erreichbar sein. Industrieländer können sowohl im eigenen Land in einigen dieser Bereiche mehr tun als auch ihre Partnerländer dabei unterstützen und ermutigen, solche Maßnahmen zu ergreifen: im politischen Dialog und bei der Projektplanung zu Themen wie ländlicher Entwicklung, Menschenrechten und indigenen Bevölkerungsgruppen, Umweltschutz, wirtschaftlicher Entwicklung, Frieden und Sicherheit, Armutsbekämpfung und Ernährungssicherung.

Bonn, 15. Juni 2026. Der diesjährige Welttag zur Bekämpfung von Wüstenbildung und Dürre am 17. Juni fällt in das Internationale Jahr der Weidelandschaften und Pastoralisten. Dies bietet einen guten Anlass, um auf die wichtige Rolle der pastoralen Bewirtschaftung von Weidelandschaften für eine nachhaltige (ländliche) Entwicklung aufmerksam zu machen.

Unter Pastoralismus versteht man die Haltung von Nutztieren, die nicht ausschließlich an eine feste Hofstätte gebunden sind, sondern zumindest teilweise (während eines Teils des Jahres und/oder mit einem Teil der Herden) in der Landschaft umherziehen, um Futter (Gras) zu finden.

Das Internationale Jahr der Weidelandschaften und Pastoralisten steht unter dem Motto „Anerkennen, Respektieren und Wiederherstellen“. Der erste Schritt – das Anerkennen – besteht darin, die Bedeutung des Pastoralismus sichtbarer zu machen. Angesichts seiner Beiträge zur Ernährungssicherung, zum Erhalt der biologischen Vielfalt, zum Klimaschutz und zur ländlichen Entwicklung ist diese Anerkennung überfällig. Tatsächlich ist natürliches Dauergrünland (Gras ist die typische Vegetationsdecke von Weidelandschaften) mit mehr als 3,2 Milliarden Hektar nach Wäldern die zweitgrößte Vegetationsform der Erde, und es bedeckt etwa doppelt so viel Fläche wie Ackerland. Weltweit leben – je nach Definition – 200 bis 500 Millionen Menschen vom Pastoralismus. Sie leisten einen erheblichen Beitrag zur weltweiten Fleischproduktion; darüber hinaus liefern sie Milch, Häute, Dung und weitere Produkte. In einigen afrikanischen Ländern, etwa Somalia, bildet Pastoralismus sogar das Rückgrat der Wirtschaft.

Die Bedeutung von Weidelandschaften geht jedoch weit über ihre wirtschaftliche Funktion hinaus. Grasland speichert Kohlenstoff, schützt Böden, reguliert den Wasserhaushalt und fördert biologische Vielfalt. Je nach Art ihrer Nutzung können diese Funktionen erhalten und sogar verbessert oder aber erheblich beeinträchtigt werden. Nachhaltiger Pastoralismus orientiert sich an der verfügbaren Vegetation in der Landschaft, vermeidet Überweidung und ermöglicht dadurch die Regeneration der Vegetation einschließlich etwaiger Bäume. Zudem treten die Tiere Gras in den Boden ein und erhöhen so seinen Gehalt an organischem Kohlenstoff. Nicht nachhaltiger Pastoralismus liegt hingegen vor, wenn die Herdengröße zu hoch ist und Überweidung verursacht. Dies führt zur Degradation der Vegetation bis hin zu kahlen Böden. Solche Flächen sind anfällig für Wind- und Wassererosion, Sand- und Staubstürme und verlieren ihre Funktion als Kohlenstoffspeicher.

Der zweite Schritt – der Respekt – zielt darauf ab, die Leistungen und Potenziale des Pastoralismus zu bewahren. Dabei müssen jedoch auch die bestehenden Herausforderungen klar benannt werden. Traditionell standen Vegetationsangebot und Herdengröße meist im Gleichgewicht; dies geschah unter anderem dadurch, dass in Dürrezeiten Teile der Herden verloren gingen. Heute kann dieses Gleichgewicht auf vielfältige Weise gestört werden. So kann der Verlust von Teilen der Weide- und Ökosystemflächen durch landwirtschaftliche Nutzung den Pastoralisten wichtige dauerhafte, saisonale oder als Reserve genutzte Weideflächen entziehen. Infrastrukturmaßnahmen und Grenzkontrollen können die Wanderbewegungen der Herden einschränken. Die Einrichtung eingezäunter Ranches sowie die Unterteilung von Weidelandschaften für eine intensivere Beweidung kann zwar kurzfristig die Tragfähigkeit erhöhen, gleichzeitig aber – abhängig von Niederschlagsmustern, Vegetation und Bewirtschaftungssystem – die Ökosysteme verändern.

Der dritte Schritt – die Wiederherstellung – muss sich darauf konzentrieren, Entwicklungen zu korrigieren, die Weidelandschaften und die Lebensgrundlagen der Pastoralisten geschwächt haben. Wichtige Maßnahmen sind die Unterstützung der Herdenmobilität, der Schutz von Wanderkorridoren und die Wiederherstellung geeigneter Weideflächen. Landwirtschaftliche Expansion und großflächige Ranchwirtschaft sollten die Interessen von Pastoralisten berücksichtigen. Verbesserungen bei Tiergesundheit, Vermarktung und Infrastruktur können Einkommen steigern und gleichzeitig mit dazu beitragen, Überweidung zu vermeiden. Investitionen in Tiergesundheit können zudem sowohl das Risiko als auch die Angst vor Krankheitsübertragungen und Epidemien verringern und damit die Mobilität der Herden erleichtern.

Der langfristige Trend zur Sesshaftwerdung dürfte dennoch anhalten, da Bildung, Gesundheitsversorgung und zusätzliche Einkommensmöglichkeiten oft leichter zugänglich sind. Auch Bevölkerungswachstum und Klimawandel setzen pastoralen Systemen Grenzen. Diese Entwicklungen machen eine ausgewogene und standortspezifische Abwägung konkurrierender Interessen umso wichtiger.

Trotz seiner Bedeutung erhält der Pastoralismus oft zu wenig politische Aufmerksamkeit. Entscheidend ist eine stärkere Beteiligung von Pastoralisten an politischen Entscheidungen. Ihre Interessenvertretungen müssen gestärkt und ihre Beteiligungsrechte institutionell verankert werden. Gelingt dies, werden viele der Ziele, die in den Leitbegriffen „Anerkennen, Respektieren und Wiederherstellen“ zum Ausdruck kommen, leichter erreichbar sein. Industrieländer können sowohl im eigenen Land in einigen dieser Bereiche mehr tun als auch ihre Partnerländer dabei unterstützen und ermutigen, solche Maßnahmen zu ergreifen: im politischen Dialog und bei der Projektplanung zu Themen wie ländlicher Entwicklung, Menschenrechten und indigenen Bevölkerungsgruppen, Umweltschutz, wirtschaftlicher Entwicklung, Frieden und Sicherheit, Armutsbekämpfung und Ernährungssicherung.

Investor-State dispute settlement (ISDS) used to be a niche corner of international economic law. It allowed foreign investors to bring claims directly against host States before arbitration tribunals, usually when they believed that government action had breached an investment treaty. The system was designed to depoliticize investment disputes and give investors a neutral forum outside domestic courts. Over time, ISDS became politically controversial, especially in Europe. Critics argued, in essence, that private investors could challenge public-interest regulation before ad hoc tribunals lacking public-court safeguards.

The European Union’s response has been to attempt to redesign the mechanism itself. Rather than abandoning investment adjudication, the EU has sought to make it resemble public adjudication. This is evident in the Investment Court System (ICS) established in the Comprehensive Economic and Trade Agreement with Canada (CETA) and in the EU’s support for a Multilateral Investment Court (MIC) through UNCITRAL Working Group III. These two examples illustrate the EU’s use of legal design as external policy actorness: by changing who decides disputes, how adjudicators are appointed, whether hearings are public, and whether decisions can be appealed, the EU projects a constitutionalized vision of legitimate investment adjudication.

The EU’s constitutional starting point matters. After the Lisbon Treaty brought foreign direct investment within the common commercial policy, the Union gained a stronger role in a field previously dominated by Member States’ bilateral investment treaties. This explains the EU’s dual approach. Internally, the Court of Justice has treated intra-EU investment arbitration with suspicion. In Achmea, Komstroy and PL Holdings, it objected to arbitral tribunals interpreting or applying EU law outside the EU judicial system. Externally, the EU still negotiates investment protection mechanisms, provided that the model is redesigned and carefully limited.

Legal design becomes foreign policy when procedural rules do more than organise a dispute. In investment adjudication, design determines who exercises authority, how adjudicators are selected, whether proceedings are public, whether awards can be appealed, and how treaty parties may control interpretation. These choices allocate power. Yet a standing investment court cannot be exported through market access alone. It requires treaty consent and political acceptance. This is why the EU works bilaterally, by embedding the ICS model in agreements, and multilaterally, by using UNCITRAL Working Group III to build support for a permanent court.

The political crisis around ISDS became especially visible during the debates over TTIP and CETA. Civil society organisations, public-interest advocates, anti-globalisation movements and Eurosceptic actors argued that investment arbitration gave private economic actors privileged access to challenge public regulation. The European Commission responded by reframing ISDS as a rule-of-law problem. Its reform agenda focused on the right to regulate, tribunal legitimacy, and appellate review. Once ISDS is described in rule-of-law terms, the answer becomes institutional design. A tribunal that can impose liability on a State for sovereign regulation cannot be treated as purely private arbitration.

CETA is the clearest bilateral expression of this approach. Its ICS changes traditional ISDS in several ways. Disputing parties no longer choose arbitrators for each case; adjudicators are appointed in advance by the treaty parties. Cases are allocated by rotation, reducing incentives for adjudicators to cultivate reputations with repeat users. CETA also introduces appellate review, ethics rules, independence safeguards and greater transparency. Treaty parties retain the power to adopt binding interpretations, limiting adjudicatory overreach. Still, CETA remains a hybrid: decision-making is judicialised, while enforcement continues to rely on international arbitration infrastructure.

The EU’s model is judicialised in a specifically EU constitutional way. This became clear in Opinion 1/17, where the Court of Justice held that CETA’s ICS was compatible with EU primary law. The CETA Tribunal may interpret and apply CETA, but it may not authoritatively interpret EU law or bind EU institutions and courts on the meaning of EU legal rules. Domestic law may be considered only as fact. Opinion 1/17 also suggests that an external investment tribunal must satisfy minimum standards of independence and access to justice. The Tribunal must therefore be independent in individual disputes, but not so autonomous as to threaten the EU legal order.

CETA was never intended to remain only bilateral. Article 8.29 commits the parties to pursue a multilateral investment tribunal and appellate mechanism. UNCITRAL Working Group III has become the main forum for this project. Through it, the EU seeks to transform CETA’s bilateral judicialisation into a multilateral template built around standing adjudicators, appellate review, ethics rules, transparency, predictable case allocation and a structure capable of applying across multiple treaties. The MIC project is both normative and strategic, as it reflects the EU’s commitment to multilateralism while moving investment disputes toward a public-law framework more directly controlled by States.

The initiative, however, remains ambitious. Ratification remains difficult, and CETA itself shows how a flagship model may remain only partially operational. The EU also faces constitutional ambivalence, by rejecting intra-EU arbitration while promoting reformed external adjudication. Legally, the distinction rests on the autonomy of EU law; politically, it can appear that the EU accepts international adjudication only when redesigned on its own terms. Fragmentation is another obstacle. International investment law consists of thousands of treaties, divergent standards, survival clauses and pending proceedings. A multilateral court may discipline this fragmentation, but it cannot immediately replace the existing treaty network.

The EU’s reform of ISDS reveals a broader pattern in its external action. Europe’s power in a fragmenting world is increasingly legal, institutional, and constitutional. In investment law, legitimacy has become a question of institutional architecture. The promise lies in recognising that investor challenges to sovereign regulation require public-law safeguards, while its fragility lies in uptake and broader acceptance.

 

Note: This blog post is based on the article of the same title, presented at the UACES Graduate Forum, “Europe at a Crossroads: Integration, Identity and Power in a Fragmenting World,” held in Cluj-Napoca on 5 June 2026. I am grateful to Dr. Laura Lazăr for her valuable feedback during the presentation session.

The post Designing Legitimacy: The EU’s Reframing of ISDS and the Move Toward Standing Adjudication appeared first on Ideas on Europe.

In dieser Folge von Rheingehäckt sprechen wir mit Dr. Alexandra Paulus von der Stiftung Wissenschaft und Politik. Wir werfen einen Blick auf aktuelle Entwicklungen rund um Cyberoperationen im Kontext globaler Konflikte – von Russland bis zum Nahen Osten – und diskutieren, welche Bedrohungen konkret auf Deutschland zukommen könnten. Außerdem geht es um Schwachstellen in digitalen Lieferketten, die Rolle staatlicher Cyberfähigkeiten und die Frage, wie widerstandsfähig unsere Systeme – bis hin zur Bundeswehr – tatsächlich sind.

Les négociations d'adhésion de l’Ukraine et de la Moldavie à l’Union européenne débutent ce lundi 15 juin à Luxembourg.

Le Premier ministre pakistanais a annoncé que la signature devrait avoir lieu vendredi prochain en Suisse.

Le fils de la princesse héritière de Norvège, Marius Borg Hoiby, a été reconnu coupable, lundi 15 juin, de deux des quatre viols dont il était accusé et condamné à une peine de quatre ans de prison ferme.

Since its neighbors rely on unregulated river flows, any unilateral Afghan attempt to develop water infrastructure is perceived as a threat, risking regional destabilization.

Le boom immobilier dans la capitale entraîne une transformation rapide du paysage urbain. De nombreux terrains de football de quartier, longtemps au cœur de la vie sociale des jeunes, disparaissent peu à peu. Autrefois animés par des tournois improvisés pendant la saison sèche et les grandes vacances, ces espaces sont aujourd’hui remplacés par des constructions privées, des habitations et des parkings.

OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the Union Civil Protection Mechanism and Union support for health emergency preparedness and response, and repealing Decision No 1313/2013/EU (Union Civil Protection Mechanism)
Committee on Security and Defence
Reinis Pozņaks

Source : © European Union, 2026 - EP

OPINION on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the Union Civil Protection Mechanism and Union support for health emergency preparedness and response, and repealing Decision No 1313/2013/EU (Union Civil Protection Mechanism)
Committee on Security and Defence
Reinis Pozņaks

Source : © European Union, 2026 - EP

Dans un entretien exclusif accordé à France 24 er RFI à Dakar, le président de l’Assemblée nationale sénégalaise, Ousmane Sonko, affirme qu'"il n'y aura pas de déchirure" avec le président Bassirou Diomaye Faye. Il revient également sur ses ambitions pour 2029, la dette sénégalaise, les élections, la gestion de la crise universitaire et défend le durcissement législatif sur l’homosexualité.

Le général Gaby Kasongo Mulumba, récemment nommé gouverneur militaire de l’Ituri, a atterri dimanche soir 14 juin à Bunia avec une double priorité : sceller un pacte de confiance avec la population afin de restaurer la paix et freiner la propagation de la 17e épidémie d’Ebola qui frappe la province.

Dans un entretien exclusif accordé à France 24 et RFI à Dakar, le président de l'Assemblée nationale sénégalaise, Ousmane Sonko, affirme qu'"il n'y aura pas de déchirure" avec le président Bassirou Diomaye Faye. Il revient également sur ses ambitions pour 2029, la dette sénégalaise, les élections, la gestion de la crise universitaire et défend le durcissement législatif sur l'homosexualité.

A new book examines the life of Douglas Latchford, a British antiquities trader who was responsible for the mass looting of Cambodia's Angkorian heritage.

Marchés publics opaques, procédures d'exception, risques environnementaux : l'Expo2027 prévue à Belgrade reproduit des mécanismes déjà observés dans d'autres grands projets d'infrastructure en Serbie. Entretien.

- Articles / Belgrade Waterfront, Courrier des Balkans, Vucic, Serbie, Economie, Environnement, Politique

L'ouverture du nouveau poste-frontière de Gradiška, que la Fédération voulait bloquer faute d'accord sur le partage des taxes entre les deux entités de Bosnie-Herzégovine, illustre la collusion entre nationalistes croates et serbes, au grand dam de Sarajevo et des partis citoyens.

- Le fil de l'Info / Bosnie-Herzégovine, Courrier des Balkans, Relations régionales, Politique, Crise politique Bosnie, Gratuit

Du Hung Viet (left), President of the Eleventh Review Conference for the NPT 2026, chairs the closing session of the NPT Review Conference (27 April-22 May). Credit: UN Photo/Loey Felipe

By Naureen Hossain
UNITED NATIONS, Jun 15 2026 (IPS)

On principle, the nonproliferation of nuclear weapons is an issue that unites the international community. But for a select few states, these principles came with conditions and a refusal to compromise on their security strategy.

The Eleventh Review Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) concluded on May 22, 2026 without member states reaching consensus on a final outcome document. It was the culmination of four weeks of extensive debates starting on April 27, along with the special meetings, consultations and briefings that preceded the conference.

Compared to earlier editions shared before and during the conference, the final draft weakened much of the language surrounding the obligations of nuclear states, including those that related to disarmament efforts. Yet even with these concessions, for the third time in a row after 2015 and 2022, the NPT parties failed to adopt an outcome document.

At the closing session of the conference, Do Hung Viet, President of the NPT Conference and the UN Permanent Representative of Vietnam, remarked that the collective threat posed by nuclear weapons requires a collective response. He warned that in 2031, the NPT would pass 20 years without an outcome. It was the responsibility of state parties, he said, to uphold the NPT until Article VI, which calls for parties to pursue disarmament measures in good faith, could be implemented, and they needed to bolster the treaty as a tool to address modern threats.

Following the closing of the conference, Viet told reporters that the current state of the international environment requires “urgent action” in the face of recent tensions. Although the conference could not reach consensus, Viet attempted to find some positives in the proceedings, in that the engagement “highlights the value of the NPT and multilateralism as a whole”. Yet he expressed concern for the health of the treaty going forward as it related to state parties’ commitments.

Izumi Nakamitsu, UN Under-Secretary-General and High Representative for Disarmament Affairs, added that if parties to the NPT wanted to prevent a “further decrease of confidence” in the nuclear nonproliferation regime, then they “need to visibly make a commitment” through measurable steps.

She remarked that the international community at large needed to take lessons from the proceedings, starting with the acceleration of disarmament commitments under existing treaties. There were also increased calls for a “strengthening of the review process”, or enhancing accountability and transparency measures over the implementation of countries’ commitments to the NPT.

“Nonproliferation and disarmament are two sides of the same coin, and it is simply wrong for nuclear weapons states to assume that nonproliferation obligations will be just adhered to without nuclear weapons states’ commitment and implementation of disarmament commitments under Article 6,” said Nakamitsu.

Susi Snyder (left), ICAN Director of Programmes, and Seth Shelden (right), ICAN’s UN Liaison, at a press briefing held on the final day of the NPT 2026 Review Conference. Credit: Naureen Hossain/IPS

Parties to the NPT, including nuclear-armed states, repeatedly acknowledged the NPT as a “cornerstone” for multilateral diplomacy and the nuclear disarmament regime. However, when it came to other nuclear treaties, such as the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty (CTBT) and the Treaty for the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW), such acknowledgements were scarce. The final outcome draft makes a limited few references to these treaties but does not elaborate on the disarmament requirements outlined in them.

The final outcome document draft was noteworthy for its references to the humanitarian and environmental impacts of nuclear testing for the first time in the context of the NPT Review Conference. Experts from the International Campaign Against Nuclear Weapons (ICAN) noted that this was possible thanks to the advocacy efforts of civil society and of the communities impacted by nuclear weapons use and testing.

In particular, the draft “recognise[s] the growing calls for assistance to the people and communities affected by nuclear weapons use and explosive nuclear testing and for environmental remediation following nuclear weapons use and explosive nuclear testing” and “welcome[s] efforts already undertaken in this regard”.

The draft also included a call for member states to “take concrete measures to raise awareness of the public, including through education, on all topics relating to nuclear disarmament and non-proliferation” by sharing the experiences of peoples and communities affected by nuclear weapons use and testing.

Recognition of the NPT stood in contradiction to the actions and statements made by nuclear-armed states. These states, which include the five permanent members of the UN Security Council, all maintain positions that contradict the principles of the NPT and broader efforts toward disarmament. These states have openly made plans to expand their nuclear arsenals and weave in the salience of nuclear weapons into their security strategy by justifying it through concepts of ‘extended nuclear deterrence’ and nuclear sharing with other countries considering their own nuclear expansion. Two members of the Security Council are engaged in separate, active conflicts that have only exacerbated geopolitical tensions, while also dredging up anxieties around nuclear weapons as a security strategy. With seemingly no end in sight to these conflicts, those anxieties have only deepened, and has shaped global and regional security policies for years to come.

For a civil society group like ICAN, the lack of outcome for the NPT is emblematic of increasing risks of proliferation among nuclear-armed states and their allies.

“There is a reason why the countries that claim protection from nuclear weapons are afraid of discussion of what these weapons actually do to people and the environment. They simply don’t want people to know the true extent of the horror and cruelty nuclear weapons wreak, because acknowledging these harms will eliminate any credible legitimacy for retaining nuclear weapons,” said Susi Snyder, ICAN’s Director of Programmes.

What will it take, therefore, for these countries to reverse their positions? Snyder told Inter Press Service that “increasing the stigmatisation” of nuclear weapons would be one such tactic. Reinforcing the nuclear taboo by raising awareness among the populations of these countries is critical for them to recognise the complete destruction that a nuclear weapon would bring about, and the impact this would have on targeted communities and on themselves. Snyder noted the literal cost of proliferation, claiming that in 2024 nuclear-armed states spent over USD 3000 per second on their arsenals.

Finally, security doctrines built on the theory of nuclear deterrence need to be challenged. Seth Shelden, the UN liaison for ICAN, noted that if nuclear weapons can be seen as useless from a military perspective and unsustainable from a policy perspective, nuclear-armed states would reevaluate their positions. “Nuclear weapons are irrational. Nuclear deterrence is a fable. And all technology is abandoned once it is seen as no longer useful,” Shelden said.

Though the 2026 NPT Review Conference ended without consensus, member states still have other avenues to pursue the nuclear disarmament agenda, both within and outside the NPT process. There still remain specific nuclear weapon-free zone agreements among countries and treaties like the CTBT and the TPNW which also contain legally binding obligations for their signatories. Snyder confirmed that the TPNW will host its first review conference at the end of this year. Meanwhile, the NPT remains in its current form and state parties recognise its obligations and safeguards on the nuclear regime.

In 2024, the UN General Assembly pushed to establish an independent scientific panel on the effects of a potential nuclear war, whose panellists will present their findings in 2027.

Galvanising the world public opinion on the nuclear regime is critical to restoring faith in the nuclear regime. Otherwise, Nakamitsu warned, the world is in “the trajectory of a very dangerous path.

“Let’s get back to a path that is more sustainable peace rather than creating arms race dynamics.”

Note: This article is brought to you by IPS Noram in collaboration with INPS Japan and Soka Gakkai International in consultative status with ECOSOC.

IPS UN Bureau Report

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');

 

Related Articles

• Nuclear ‘Close-Calls’ Prove Deterrence No Guarantee for Peace
• ‘Nuclear Weapons Are Not Just Tools of War. They Are Weapons of Mass Suffering.’

Revue de presse de lundi 15 juin 2026

Ce lundi 15 juin, l’actualité dans les médias reste dominée par les réactions et les accusations croisées au lendemain du sit-in de l’opposition à Kinshasa contre la révision constitutionnelle.

Min Zin, the head of a prominent Myanmar-focused think-tank, has been accused of "endangering China’s national security."