Diplomacy & Defense Think Tank News

SOEP/DIW Berlin (zusammen mit ZBW, WZB, RWI und Lab²) freut sich, bekannt zu geben, dass die Anmeldung für den „3. Leibniz Open Science Day 2026: Scientific Rigor and Collaborative Research in the Age of AI“ ab sofort möglich ist. Die Veranstaltung findet am 17. November 2026 in den Räumen der ...

Sarada Murlidharan, Photo: Supplied

By Kumkum Chadha
NEW DEHLI, Sep 28 2026 (IPS)

As a young girl, Sarada Murlidharan cringed at the thought of going to school. It was not the studies but the taunts of ‘being black’ or having dark skin, where fair skin was considered preferential, that made her unhappy.

It was not a one-off: it was there as a constant, often unsaid but equally piercing. She was not one of them but one apart, and that too in the negative sense.

Back home in the silence of the night, she would often cry, something she refused to admit in her adult years: “I don’t remember if I actually cried, but yes, I used to be anxious; in fact, torn apart … my insides eaten away … Yes, I went through all that,” Murlidharan told IPS in an exclusive interview.

Those were the days, and in later years of life too, Murlidharan often questioned her destiny and the curse of her darkness; she often wished she could go back to her mother’s womb and come out “all fair and pretty.” To this day, she shudders at the painful memory of having actually asked her aunts and cousins about the soap they used “to look fair and lovely.”

Etched deep in memory are also her teenage years when her father served as a warden in an engineering college down south. A disciplinarian, he took a strong stand against a group of senior students ragging freshers.

In the Indian context, ragging is a serious issue in higher educational institutions. Even with laws in place, colleges still see numerous cases of “violent fun.” When a first-year university student was brought home in a body bag in a city in eastern India, his parents were initially unaware that a 120-minute ragging session had ended his life.

But back to Murlidharan and her father, who had rusticated students on charges of ragging. Sarada recalls how every time that she and her sister stepped out, there were catcalls referring to her dark skin: “We heard it every single day. Words like ‘irrutu murali’ and ‘kurutte budhi’ … continue to haunt me.”

In Malayalam, which is spoken in the southern part of India, ‘irrutu’ means ‘pitch dark’. Roughly translated, ‘irrutu murali’ and ‘kurutte budhi’ mean someone who is pitch dark and has a devious mind.

Memories run deep: the bitter ones are often buried not to surface again. But this memory did surface, thanks to a social media post that created havoc in India. It brought alive an issue that was kind of buried within deep recesses.

The stigma of being dark stung yet again. It also brought an issue out in the open: one that had until now been private to those battling the curse of being dark-skinned.

When Muraleedharan woke up that morning when she was still serving in the state government in a senior position, it was like any other day, unaware that a storm awaited.

A Facebook post had allegedly commented on her skin colour. Worse still, it was a peg to compare her work with that of her husband, Venu Vasudevan.

“Heard an interesting comment yesterday on my stewardship as Chief Secretary — that (someone wrote that she) is as ‘black’ as my husband’s was ‘white’,” she wrote. “I need to own my blackness … I was hurt, yes … it was about being labelled ‘black’, as if it was something to be ashamed of … I need to own my ‘blackness’.”

Both Murlidharan and her husband were senior administrative officers. Like her husband, Sarada served as administrative head of the state of Kerala in South India: a coveted post.

Murlidharan also made history, given that she succeeded her husband. It was the first time that a husband-wife duo had held the top bureaucratic post in the state in succession.

But back to being dark-skinned and to Murlidharan’s story.

“Incidentally, my husband is fair-skinned,” she said, adding that she was calling out those who harboured a colour bias. “I felt it was time to own my blackness … to understand that there is beauty, except it is of a different kind, and it is not always that being fair means being beautiful. Even we who are dark can be beautiful.”

Ostensibly, Murlidharan may have worked around all these issues, but within, she was torn apart.

“The realisation of not being good enough; not being the right colour and the constant feeling that there was something wrong in the way I was born and that ‘black’ is not a good colour to be. I wanted to change it all,” she said.

It is a battle that she has fought all by herself, confronting “our demons”, as she calls her internal strife, her private hell.

“Sometimes we win, sometimes we lose,” she said.

Murlidharan is not alone. There are others who have faced and continue to face colour bias, but unlike Murlidharan, they did not fight it out.

“Better to keep it hidden than call it out,” said Pratibha, a second-year university student in southern India.

The sentiment, rather than rejection, resonates with what Murlidharan’s husband, Vasudevan, has said.

“My sister is not ‘fair’, and she has had to endure snide remarks from the family.”

Whether or not he stood up for his sister, Vasudevan has clearly supported his wife, Murlidharan.

Defending her outburst, he said, “It was a pensive reflection of a personal experience on a matter she felt deeply about and had endured for many years. The obsession with fair complexion is deep-rooted, fed by the general discourse in a society that worships it. There is only one word for this: ridiculous.”

Ridiculous it surely is, yet this reality is deep-rooted, unspoken, and abhorred.

Colourism, now popularly known as colour discrimination, is gender-specific. The intersection of colour and gender is a double whammy. It hits women hard and is tougher on them than it is on men.

“I cannot not be a woman, and I cannot not be dark. The problems that I have had for having to prove myself for being both woman and dark do not go” Murlidharan said, underlining that men being dark is acceptable, but when it comes to women, it is frowned upon, particularly in India, where there is widespread discrimination in terms of caste, gender and, of course, colour.

Even as women are coming into their own professionally and personally, men still get the better of them on the issue of colour.

Weekends are particularly dreadful given that large matrimonial advertisements stare one in the face. The catchline: Wanted a fair-skinned bride…

Occasionally they may say ‘caste no bar’, but they never say ‘colour no bar’. The prerequisite, decidedly, is fair skin, which in India is synonymous with being pretty.

However, this statement suggests that awareness has indeed dawned upon working women. They have not only opposed the fair skin demand, which until some years ago was kind of non-negotiable, but have also protested and, in many cases, changed the status quo.

In this context, what stands out is the campaign by well-known Indian film star and producer Nandita Das, who says she is “tired of being called dark and dusky.”

UNESCO handpicked her and launched a campaign called “India’s Got Colour.”

The campaign was a take-off from an initiative launched some years ago by the founder of Women and Worth, popular as WOW in India, Kavitha Emmanuel, titled Dark is Beautiful. The India’s Got Colour campaign was a significant advance in the fight against colourism.

Once Das got actively involved, other film personalities also got involved, including Bhumi Pednekar, another well-known name in the Indian film industry. To make this clear, Pednekar had intentionally appeared in a trailer of one of her films with make-up that showed her up as darker than she actually is.

For her part, Das has faced several situations during her film career when her skin tone has been lightened simply because she is playing the role of an educated upper-class woman, quite the opposite of when she is playing the role of a slum dweller.

Das has also faced situations when her makeup man reportedly told her, “Don’t worry. I am an expert in making people look fair.” She could then have torn her hair apart.

In addition to individuals, some top brands in the corporate sector were also facing backlash on this issue.

A well-known brand, Hindustan UniLever, had to rework its campaign after a furore over its Fair and Lovely ad. And advertisements wooing women to use fairness cream were nothing new. It had been in the market for over two decades until reality struck. And once it did, there was a backlash against the company for promoting colourism and racism.

The advertisement in question relied on a narrative that portrayed dark skin as ugly and fair skin as acceptable. Over the years several complaints were filed and penalties imposed. The government too stepped in and proposed a ban on such products till companies like Hindustan Unilever rebranded and dropped Fair from its brand name. Amid clamour for the cream’s withdrawal from the market, the company renamed it Glow and Lovely.

But is that enough? Does the rebranding and name change end the bias? Or does it also apply to colourism as well? Do pro-dark-skinned campaigns make life easier for dark-skinned women in India? Or is it mere eyewash, clearly just to grab eyeballs?

Sadly, little has changed in practice. Murlidharan may have taken up cudgels against the bias, and film stars may have backed the Black is Beautiful campaigns, but the truth is that when it comes to Indian society judging women, dark-skinned is considered unattractive, and light-skinned continue to rule.

IPS UN Bureau Report

 

 

 

 

Im November 2026 kehrt unsere Online-Seminarreihe "SOEPcampus: Learn to use the SOEP over lunch" mit einem letzten Online-Workshop zurück. Der Workshop bietet eine umfassende, praxisnahe Einführung in die Daten des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP). Die Teilnehmenden lernen den Inhalt der Studie, ...

Smaller generations are entering the workforce as larger generations retire and begin receiving pension benefits. Credit: Shutterstock

By Joseph Chamie
PORTLAND, USA, Sep 28 2026 (IPS)

Dozens of government-funded pension programs providing benefits to hundreds of millions of men and women face growing fiscal strain and long-term sustainability challenges. These pressures are largely driven by rapid demographic transitions, including ageing populations, declining fertility, rising life expectancy, and shrinking workforces.

Many state pension systems rely on current workers to finance benefits for current retirees. In countries such as France, Germany, Italy, Spain, and the United States, these systems face increasing financial pressure as the number of workers supporting each retiree declines, while retirees live longer and collect benefits for more years.

Smaller generations are entering the workforce as larger generations retire and begin receiving pension benefits. This demographic shift is placing growing pressure on pension systems and raising concerns about their ability to meet future obligations.

As a result of these significant demographic changes, relatively fewer workers are paying into pension systems to support growing numbers of retirees who are living longer and collecting benefits for more years.

At the same time, extended families, local communities, and other traditional forms of support for retirees are weakening. Moreover, formal pension systems, including government-backed programs, have proven to be difficult to reform and, in some cases, financially unsustainable. In a growing number of countries, government pension programs are also facing insolvency.

Global life expectancy at age 65, for example, has reached 18 years, a 50% increase from 12 years in 1960. At the same time, the share of the world’s population aged 65 and older has more than doubled, from 5% in 1960 to 11% today. Global fertility has also fallen sharply, from 4.7 births per woman in 1960 to 2.2 today. Moreover, these demographic trends are expected to continue well into the 21st century (Table 1).

Source: United Nations.

Population ageing is particularly evident in some more developed countries. For example, a quarter or more of the populations of Germany, Italy, and Japan are aged 65 and older.

Moreover, the proportion of older persons is expected to increase significantly in many countries in the coming decades. By mid-century, for example, about a third or more of the populations of China, Italy, Japan, the Republic of Korea, and Spain are projected to be aged 65 and older (Figure 1).

Source: United Nations.

As a result of significant demographic changes in age structure, longevity, fertility, and the workforce, the number of pension beneficiaries is growing relative to the number of workers whose payroll taxes often finance these programs.

By 2050, the ratios of workers to retirees are expected to decline significantly in many of the world’s largest economies. In 2020, these ratios ranged from about 2 workers per retiree in Japan to about 5 in China. By 2050, the ratios are projected to fall to between 1 to 2 workers per retiree in these countries.

Furthermore, despite population ageing, increased longevity among older persons, and fewer workers per retiree, official retirement ages for receiving government pension benefits have remained largely unchanged.

Countries are moving closer to the point when their pension programs may be unable to pay full scheduled benefits. Unless governments take action, pension revenues will become insufficient in many countries to cover scheduled benefits, with financial shortfalls expected to grow substantially over the coming years

Consequently, pension costs are projected to rise as more workers reach retirement age, while slower population and economic growth constrain the tax bases that support many of the pension programs.

As the ratio of workers to retirees worsens, government officials face difficult choices about raising retirement ages, adjusting benefits, and increasing taxes.

Countries are moving closer to the point when their pension programs may be unable to pay full scheduled benefits. Unless governments take action, pension revenues will become insufficient in many countries to cover scheduled benefits, with financial shortfalls expected to grow substantially over the coming years.

The longer governments delay necessary reforms, the larger the adjustments are likely to be to close these financing gaps. Such adjustments could involve changes to revenue, benefits, retirement ages, or other program provisions.

Despite repeated warnings from pension officials and approaching financial shortfalls, pension reform has received relatively little government attention. Policymakers have generally avoided proposing comprehensive legislation to ensure the long-term financial solvency of their pension programs.

The growing pension peril underscores the urgency of addressing these financial challenges well before programs reach their projected insolvency dates. Acting sooner would give policymakers more time to make gradual changes and restore long-term financial balance.

As some countries have done in the past, governments could establish national commissions to examine the long-term finances of their pension programs. These commissions could develop recommendations and present them to government officials well before projected insolvency dates, giving policymakers adequate time to consider and implement reforms.

Governments have several options for addressing expected pension shortfalls. Policymakers could eliminate or raise the ceiling on earnings subject to payroll taxes, increase payroll tax rates paid by employers and employees, reduce cost-of-living adjustments for high-income beneficiaries, and gradually raise the retirement age as life expectancy increases.

Many of these measures, however, are politically difficult and unpopular with much of the public. Some countries, for example, are considering raising their official retirement ages, but such proposals are opposed by large proportions of the public.

Opinion surveys also indicate a preference for lower retirement ages. For example, respondents in 18 mostly middle-income countries say, on average, that the best age to retire is around 58 (Figure 2).

Source: Pew Research Center.

In sum, many national pension systems are in peril. Significant demographic changes – especially population ageing, increased longevity, declining fertility, and shrinking workforces – are placing growing financial pressure on many government pension programs and threatening their long-term sustainability.

Despite these well-known challenges and the prospect of growing financial shortfalls, government leaders have shown limited willingness to make the difficult policy choices needed to address them. Unless policymakers act, many national pension programs could face serious funding gaps, potentially leading to significant reductions in scheduled benefits for retirees and other beneficiaries.

Joseph Chamie is a consulting demographer, a former director of the United Nations Population Division, and author of many publications on population issues.

Analyse des enjeux à l'origine de l'escalade des tensions entre le TPLF et l'armée nationale.

Le chef des renseignements égyptiens aurait averti Benyamin Netanyahou d’une attaque imminente du Hamas 11 jours avant les attentats du 7 octobre 2023, d’après le journal états-unien The Atlantic. Des révélations incriminantes qui viennent s’ajouter à celles du journal Haaretz sur l’avertissement adressé à Benyamin Netanyahou par le dirigeant émirati Mohammed ben Zayed, dix jours avant l’attaque. Il est révélé que le Premier ministre israélien avait déplacé les soldats positionnés autour de Gaza vers la Cisjordanie, et ce, en connaissance du risque d’une attaque d’ampleur depuis Gaza. Cela soulève des hypothèses, notamment sur les motivations réelles de Benyamin Netanyahou d’ignorer de tels renseignements. Mon analyse dans cette vidéo.

L’article 7 octobre : averti, Netanyahou n’a rien fait, pourquoi ? est apparu en premier sur IRIS.

Bonn, 28. September 2026. Die Beyond 2030 Debatte steht noch am Anfang. Mit dem „Global Justice Report“ und der „Roadmap Beyond Growth“ liegen zwei wegweisende Impulse für die weitere Diskussion vor.

Die Debatte darüber, was auf die Agenda 2030 und ihre Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) folgen soll, steht noch am Anfang. Die formellen VN-Diskussionen hierzu beginnen auf dem SDG-Gipfel 2027. Dies geschieht in schwieriger Zeit: Die SDGs sind nicht erreicht, geopolitische Rivalitäten, Kriege und wirtschaftliche Instabilität schwächen die internationale Zusammenarbeit. Traditionelle Geberländer priorisieren zunehmend nationale Interessen, kürzen Entwicklungsetats und setzen auf kurzfristiges Wachstum zulasten globaler Solidarität und des Klimaschutzes.

Ist daher tatsächlich der richtige Zeitpunkt, um einen neuen globalen Rahmen für nachhaltige Entwicklung auszuhandeln? Ja! Richtig gestaltet, wird er eine Alternative zu den gegenwärtigen Entwicklungen bieten, internationale Zusammenarbeit, Gerechtigkeit und Wohlergehen stärken und zugleich die planetaren Grenzen wahren.

Zwei aktuelle Leitberichte leisten wichtige Impulse: der Global Justice Report des World Inequality Lab unter der Leitung von Thomas Piketty und Kolleg*innen sowie die Roadmap for Eradicating Poverty Beyond Growth, die unter der Leitung des ehemaligen UN-Sonderberichterstatters für extreme Armut und Menschenrechte, Olivier De Schutter, in einem breit angelegten internationalen Beteiligungsprozess erarbeitet wurde. 

Die Regeln der Weltwirtschaft neu gestalten

Beide Berichte teilen eine grundlegende Diagnose: Der derzeitige globale Entwicklungspfad schafft zu wenig Wohlergehen und verletzt die planetaren Grenzen. Sie plädieren für Wirtschaftsmodelle, die Wohlergehen, Armutsüberwindung und Gerechtigkeit – jenseits rein monetärer Maßstäbe – in den Mittelpunkt stellen und unsere natürlichen Lebensgrundlagen wahren. Beide hinterfragen Wirtschaftswachstum als zentralen Entwicklungsmaßstab.

Der Global Justice Report fordert drei globale Veränderungsprozesse: rasche Dekarbonisierung, stärkere Orientierung an einem maßvollen Ressourcenverbrauch – insbesondere durch weniger Arbeitszeit, einen geringeren materiellen Fußabdruck in wohlhabenderen Ländern und veränderte Konsummuster – und eine deutliche Verringerung von Ungleichheiten bei Einkommen, Vermögen und Macht, innerhalb sowie zwischen Ländern. Dafür entwickelt der Bericht einen quantitativen Bezugsrahmen.

Die Roadmap legt konkrete politische Maßnahmen vor, mit denen sich Armut und Ungleichheit ohne Wirtschaftswachstum bekämpfen lassen. Anstelle des bekannten Ansatzes „Wachstum, Besteuerung und Umverteilung“ rückt sie die Prädistribution (predistribution) in den Mittelpunkt: die grundlegende Veränderung der Regeln und Strukturen, die wirtschaftliche Macht und Zugang zu Chancen bestimmen.

Auch wenn die politische Umsetzbarkeit beider Berichte teils kontrovers diskutiert wird, stehen ihre Forderungen keineswegs isoliert. Sie knüpfen an bestehende Initiativen an, darunter die Bridgetown Initiative zur Reform des internationalen Währungssystems, das Sevilla Commitment zur Entwicklungsfinanzierung, der Prozess zur VN-Steuerkonvention sowie G20-Initiativen unter Führung Brasiliens und Südafrikas zur globalen Ungleichheit.

Was können wir für die Post-2030 Agenda lernen?

Eine nachhaltige und gerechte Weltwirtschaft braucht internationale Zusammenarbeit und politischen Willen. Die Berichte liefern empirische Evidenz und politische Handlungsoptionen und stellen etablierte Vorstellungen von Wachstum und Macht infrage. Die Beyond-2030 Debatte sollte diese Impulse aufgreifen und Raum für gesellschaftliche und politische Diskussion schaffen, um gemeinsame Perspektiven zu entwickeln und Unterstützung für notwendige Transformation zu gewinnen. 

Wachstumsdogma überwinden, ohne Entwicklungschancen zu beschneiden. Für viele Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) bleibt Wachstum für Armutsbekämpfung, Beschäftigung und fiskalischen Handlungsspielraum wichtig. Entscheidend ist daher, welche Art von Wachstum das Wohlergehen verbessert und zugleich planetare Grenzen wahrt. Alle Länder, insbesondere LMICs, brauchen Handlungsspielraum, um eigene Entwicklungspfade entsprechend ihrer Bedürfnisse und Prioritäten zu definieren.

Neue Partnerschaften, um globale Ungleichheit stärker ins Zentrum zu rücken. Wem kommt Wachstum zugute, wer trägt die ökologischen Kosten, wie sind Ressourcen verteilt? Diese Fragen müssen stärker ins Zentrum internationaler Zusammenarbeit rücken. Die gegenwärtige geopolitische Lage erfordert neue Koalitionen, um Themen wie eine faire Finanz- und Schuldenarchitektur oder Technologiezugang gemeinsam auf die globale Agenda zu setzen. Die neu gegründete Süd-Nord-Kommission sollte Ungleichheit zentral in ihrem Mandat verankern. Das vorgeschlagene International Panel on Inequality (IPI) soll ein ständiges Gremium ähnlich dem IPCC schaffen, das globale Ungleichheiten untersucht und Handlungsoptionen aufzeigt.

Die sozial-ökologische Dimension von Entwicklung stärken. Klimawandel, Biodiversitätsverlust und Ressourcenknappheit prägen zunehmend die Entwicklungsperspektiven. Klimaschutz, soziale Sicherung, Armutsbekämpfung und wirtschaftliche Transformation müssen daher stärker zusammengedacht werden. Klimafinanzierung und internationale Transfers können dieses unterstützen; dafür braucht es ausreichende Finanzmittel und geeignete institutionelle Rahmenbedingungen. Die Verhandlungen im Rahmen der Triple COPs in diesem Jahr sind hier von besonderer Bedeutung.

Bis 2030 bleibt keine Zeit zu verlieren. Wir müssen jetzt auf bestehenden Initiativen und Koalitionen sowie wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbauen. Die zentrale Herausforderung besteht darin, über ein wachstumszentriertes Entwicklungsparadigma hinauszugehen und zugleich breite Koalitionen für eine ambitionierte sozial-ökologische Transformation zu schaffen.

Diese aktuelle Kolumne ist in Zusammenarbeit zwischen IDOS und Misereor entstanden.

Jana Kuhnt ist Entwicklungsökonomin und wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung Transformation politischer (Un-)Ordnung und ko-leitet das Projekt zu Migration und Vertreibung am IDOS.

Daniele Malerba ist Ökonom und wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Forschungsabteilung "Transformation der Wirtschafts- und Sozialsysteme" des IDOS.

Benjamin Rosenthal ist Politikreferent für Entwicklungsfinanzierung bei Misereor. Er arbeitet vor allem zu den Themen global gerechte Wirtschaft, nachhaltiges Finanzsystem und Entwicklungsfinanzierung.

Bonn, 28. September 2026. Die Beyond 2030 Debatte steht noch am Anfang. Mit dem „Global Justice Report“ und der „Roadmap Beyond Growth“ liegen zwei wegweisende Impulse für die weitere Diskussion vor.

Die Debatte darüber, was auf die Agenda 2030 und ihre Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) folgen soll, steht noch am Anfang. Die formellen VN-Diskussionen hierzu beginnen auf dem SDG-Gipfel 2027. Dies geschieht in schwieriger Zeit: Die SDGs sind nicht erreicht, geopolitische Rivalitäten, Kriege und wirtschaftliche Instabilität schwächen die internationale Zusammenarbeit. Traditionelle Geberländer priorisieren zunehmend nationale Interessen, kürzen Entwicklungsetats und setzen auf kurzfristiges Wachstum zulasten globaler Solidarität und des Klimaschutzes.

Ist daher tatsächlich der richtige Zeitpunkt, um einen neuen globalen Rahmen für nachhaltige Entwicklung auszuhandeln? Ja! Richtig gestaltet, wird er eine Alternative zu den gegenwärtigen Entwicklungen bieten, internationale Zusammenarbeit, Gerechtigkeit und Wohlergehen stärken und zugleich die planetaren Grenzen wahren.

Zwei aktuelle Leitberichte leisten wichtige Impulse: der Global Justice Report des World Inequality Lab unter der Leitung von Thomas Piketty und Kolleg*innen sowie die Roadmap for Eradicating Poverty Beyond Growth, die unter der Leitung des ehemaligen UN-Sonderberichterstatters für extreme Armut und Menschenrechte, Olivier De Schutter, in einem breit angelegten internationalen Beteiligungsprozess erarbeitet wurde. 

Die Regeln der Weltwirtschaft neu gestalten

Beide Berichte teilen eine grundlegende Diagnose: Der derzeitige globale Entwicklungspfad schafft zu wenig Wohlergehen und verletzt die planetaren Grenzen. Sie plädieren für Wirtschaftsmodelle, die Wohlergehen, Armutsüberwindung und Gerechtigkeit – jenseits rein monetärer Maßstäbe – in den Mittelpunkt stellen und unsere natürlichen Lebensgrundlagen wahren. Beide hinterfragen Wirtschaftswachstum als zentralen Entwicklungsmaßstab.

Der Global Justice Report fordert drei globale Veränderungsprozesse: rasche Dekarbonisierung, stärkere Orientierung an einem maßvollen Ressourcenverbrauch – insbesondere durch weniger Arbeitszeit, einen geringeren materiellen Fußabdruck in wohlhabenderen Ländern und veränderte Konsummuster – und eine deutliche Verringerung von Ungleichheiten bei Einkommen, Vermögen und Macht, innerhalb sowie zwischen Ländern. Dafür entwickelt der Bericht einen quantitativen Bezugsrahmen.

Die Roadmap legt konkrete politische Maßnahmen vor, mit denen sich Armut und Ungleichheit ohne Wirtschaftswachstum bekämpfen lassen. Anstelle des bekannten Ansatzes „Wachstum, Besteuerung und Umverteilung“ rückt sie die Prädistribution (predistribution) in den Mittelpunkt: die grundlegende Veränderung der Regeln und Strukturen, die wirtschaftliche Macht und Zugang zu Chancen bestimmen.

Auch wenn die politische Umsetzbarkeit beider Berichte teils kontrovers diskutiert wird, stehen ihre Forderungen keineswegs isoliert. Sie knüpfen an bestehende Initiativen an, darunter die Bridgetown Initiative zur Reform des internationalen Währungssystems, das Sevilla Commitment zur Entwicklungsfinanzierung, der Prozess zur VN-Steuerkonvention sowie G20-Initiativen unter Führung Brasiliens und Südafrikas zur globalen Ungleichheit.

Was können wir für die Post-2030 Agenda lernen?

Eine nachhaltige und gerechte Weltwirtschaft braucht internationale Zusammenarbeit und politischen Willen. Die Berichte liefern empirische Evidenz und politische Handlungsoptionen und stellen etablierte Vorstellungen von Wachstum und Macht infrage. Die Beyond-2030 Debatte sollte diese Impulse aufgreifen und Raum für gesellschaftliche und politische Diskussion schaffen, um gemeinsame Perspektiven zu entwickeln und Unterstützung für notwendige Transformation zu gewinnen. 

Wachstumsdogma überwinden, ohne Entwicklungschancen zu beschneiden. Für viele Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) bleibt Wachstum für Armutsbekämpfung, Beschäftigung und fiskalischen Handlungsspielraum wichtig. Entscheidend ist daher, welche Art von Wachstum das Wohlergehen verbessert und zugleich planetare Grenzen wahrt. Alle Länder, insbesondere LMICs, brauchen Handlungsspielraum, um eigene Entwicklungspfade entsprechend ihrer Bedürfnisse und Prioritäten zu definieren.

Neue Partnerschaften, um globale Ungleichheit stärker ins Zentrum zu rücken. Wem kommt Wachstum zugute, wer trägt die ökologischen Kosten, wie sind Ressourcen verteilt? Diese Fragen müssen stärker ins Zentrum internationaler Zusammenarbeit rücken. Die gegenwärtige geopolitische Lage erfordert neue Koalitionen, um Themen wie eine faire Finanz- und Schuldenarchitektur oder Technologiezugang gemeinsam auf die globale Agenda zu setzen. Die neu gegründete Süd-Nord-Kommission sollte Ungleichheit zentral in ihrem Mandat verankern. Das vorgeschlagene International Panel on Inequality (IPI) soll ein ständiges Gremium ähnlich dem IPCC schaffen, das globale Ungleichheiten untersucht und Handlungsoptionen aufzeigt.

Die sozial-ökologische Dimension von Entwicklung stärken. Klimawandel, Biodiversitätsverlust und Ressourcenknappheit prägen zunehmend die Entwicklungsperspektiven. Klimaschutz, soziale Sicherung, Armutsbekämpfung und wirtschaftliche Transformation müssen daher stärker zusammengedacht werden. Klimafinanzierung und internationale Transfers können dieses unterstützen; dafür braucht es ausreichende Finanzmittel und geeignete institutionelle Rahmenbedingungen. Die Verhandlungen im Rahmen der Triple COPs in diesem Jahr sind hier von besonderer Bedeutung.

Bis 2030 bleibt keine Zeit zu verlieren. Wir müssen jetzt auf bestehenden Initiativen und Koalitionen sowie wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbauen. Die zentrale Herausforderung besteht darin, über ein wachstumszentriertes Entwicklungsparadigma hinauszugehen und zugleich breite Koalitionen für eine ambitionierte sozial-ökologische Transformation zu schaffen.

Diese aktuelle Kolumne ist in Zusammenarbeit zwischen IDOS und Misereor entstanden.

Jana Kuhnt ist Entwicklungsökonomin und wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung Transformation politischer (Un-)Ordnung und ko-leitet das Projekt zu Migration und Vertreibung am IDOS.

Daniele Malerba ist Ökonom und wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Forschungsabteilung "Transformation der Wirtschafts- und Sozialsysteme" des IDOS.

Benjamin Rosenthal ist Politikreferent für Entwicklungsfinanzierung bei Misereor. Er arbeitet vor allem zu den Themen global gerechte Wirtschaft, nachhaltiges Finanzsystem und Entwicklungsfinanzierung.

Bonn, 28. September 2026. Die Beyond 2030 Debatte steht noch am Anfang. Mit dem „Global Justice Report“ und der „Roadmap Beyond Growth“ liegen zwei wegweisende Impulse für die weitere Diskussion vor.

Die Debatte darüber, was auf die Agenda 2030 und ihre Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) folgen soll, steht noch am Anfang. Die formellen VN-Diskussionen hierzu beginnen auf dem SDG-Gipfel 2027. Dies geschieht in schwieriger Zeit: Die SDGs sind nicht erreicht, geopolitische Rivalitäten, Kriege und wirtschaftliche Instabilität schwächen die internationale Zusammenarbeit. Traditionelle Geberländer priorisieren zunehmend nationale Interessen, kürzen Entwicklungsetats und setzen auf kurzfristiges Wachstum zulasten globaler Solidarität und des Klimaschutzes.

Ist daher tatsächlich der richtige Zeitpunkt, um einen neuen globalen Rahmen für nachhaltige Entwicklung auszuhandeln? Ja! Richtig gestaltet, wird er eine Alternative zu den gegenwärtigen Entwicklungen bieten, internationale Zusammenarbeit, Gerechtigkeit und Wohlergehen stärken und zugleich die planetaren Grenzen wahren.

Zwei aktuelle Leitberichte leisten wichtige Impulse: der Global Justice Report des World Inequality Lab unter der Leitung von Thomas Piketty und Kolleg*innen sowie die Roadmap for Eradicating Poverty Beyond Growth, die unter der Leitung des ehemaligen UN-Sonderberichterstatters für extreme Armut und Menschenrechte, Olivier De Schutter, in einem breit angelegten internationalen Beteiligungsprozess erarbeitet wurde. 

Die Regeln der Weltwirtschaft neu gestalten

Beide Berichte teilen eine grundlegende Diagnose: Der derzeitige globale Entwicklungspfad schafft zu wenig Wohlergehen und verletzt die planetaren Grenzen. Sie plädieren für Wirtschaftsmodelle, die Wohlergehen, Armutsüberwindung und Gerechtigkeit – jenseits rein monetärer Maßstäbe – in den Mittelpunkt stellen und unsere natürlichen Lebensgrundlagen wahren. Beide hinterfragen Wirtschaftswachstum als zentralen Entwicklungsmaßstab.

Der Global Justice Report fordert drei globale Veränderungsprozesse: rasche Dekarbonisierung, stärkere Orientierung an einem maßvollen Ressourcenverbrauch – insbesondere durch weniger Arbeitszeit, einen geringeren materiellen Fußabdruck in wohlhabenderen Ländern und veränderte Konsummuster – und eine deutliche Verringerung von Ungleichheiten bei Einkommen, Vermögen und Macht, innerhalb sowie zwischen Ländern. Dafür entwickelt der Bericht einen quantitativen Bezugsrahmen.

Die Roadmap legt konkrete politische Maßnahmen vor, mit denen sich Armut und Ungleichheit ohne Wirtschaftswachstum bekämpfen lassen. Anstelle des bekannten Ansatzes „Wachstum, Besteuerung und Umverteilung“ rückt sie die Prädistribution (predistribution) in den Mittelpunkt: die grundlegende Veränderung der Regeln und Strukturen, die wirtschaftliche Macht und Zugang zu Chancen bestimmen.

Auch wenn die politische Umsetzbarkeit beider Berichte teils kontrovers diskutiert wird, stehen ihre Forderungen keineswegs isoliert. Sie knüpfen an bestehende Initiativen an, darunter die Bridgetown Initiative zur Reform des internationalen Währungssystems, das Sevilla Commitment zur Entwicklungsfinanzierung, der Prozess zur VN-Steuerkonvention sowie G20-Initiativen unter Führung Brasiliens und Südafrikas zur globalen Ungleichheit.

Was können wir für die Post-2030 Agenda lernen?

Eine nachhaltige und gerechte Weltwirtschaft braucht internationale Zusammenarbeit und politischen Willen. Die Berichte liefern empirische Evidenz und politische Handlungsoptionen und stellen etablierte Vorstellungen von Wachstum und Macht infrage. Die Beyond-2030 Debatte sollte diese Impulse aufgreifen und Raum für gesellschaftliche und politische Diskussion schaffen, um gemeinsame Perspektiven zu entwickeln und Unterstützung für notwendige Transformation zu gewinnen. 

Wachstumsdogma überwinden, ohne Entwicklungschancen zu beschneiden. Für viele Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) bleibt Wachstum für Armutsbekämpfung, Beschäftigung und fiskalischen Handlungsspielraum wichtig. Entscheidend ist daher, welche Art von Wachstum das Wohlergehen verbessert und zugleich planetare Grenzen wahrt. Alle Länder, insbesondere LMICs, brauchen Handlungsspielraum, um eigene Entwicklungspfade entsprechend ihrer Bedürfnisse und Prioritäten zu definieren.

Neue Partnerschaften, um globale Ungleichheit stärker ins Zentrum zu rücken. Wem kommt Wachstum zugute, wer trägt die ökologischen Kosten, wie sind Ressourcen verteilt? Diese Fragen müssen stärker ins Zentrum internationaler Zusammenarbeit rücken. Die gegenwärtige geopolitische Lage erfordert neue Koalitionen, um Themen wie eine faire Finanz- und Schuldenarchitektur oder Technologiezugang gemeinsam auf die globale Agenda zu setzen. Die neu gegründete Süd-Nord-Kommission sollte Ungleichheit zentral in ihrem Mandat verankern. Das vorgeschlagene International Panel on Inequality (IPI) soll ein ständiges Gremium ähnlich dem IPCC schaffen, das globale Ungleichheiten untersucht und Handlungsoptionen aufzeigt.

Die sozial-ökologische Dimension von Entwicklung stärken. Klimawandel, Biodiversitätsverlust und Ressourcenknappheit prägen zunehmend die Entwicklungsperspektiven. Klimaschutz, soziale Sicherung, Armutsbekämpfung und wirtschaftliche Transformation müssen daher stärker zusammengedacht werden. Klimafinanzierung und internationale Transfers können dieses unterstützen; dafür braucht es ausreichende Finanzmittel und geeignete institutionelle Rahmenbedingungen. Die Verhandlungen im Rahmen der Triple COPs in diesem Jahr sind hier von besonderer Bedeutung.

Bis 2030 bleibt keine Zeit zu verlieren. Wir müssen jetzt auf bestehenden Initiativen und Koalitionen sowie wissenschaftlichen Erkenntnissen aufbauen. Die zentrale Herausforderung besteht darin, über ein wachstumszentriertes Entwicklungsparadigma hinauszugehen und zugleich breite Koalitionen für eine ambitionierte sozial-ökologische Transformation zu schaffen.

Diese aktuelle Kolumne ist in Zusammenarbeit zwischen IDOS und Misereor entstanden.

Jana Kuhnt ist Entwicklungsökonomin und wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Abteilung Transformation politischer (Un-)Ordnung und ko-leitet das Projekt zu Migration und Vertreibung am IDOS.

Daniele Malerba ist Ökonom und wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Forschungsabteilung "Transformation der Wirtschafts- und Sozialsysteme" des IDOS.

Benjamin Rosenthal ist Politikreferent für Entwicklungsfinanzierung bei Misereor. Er arbeitet vor allem zu den Themen global gerechte Wirtschaft, nachhaltiges Finanzsystem und Entwicklungsfinanzierung.

EXCLUSIF - Pour la première fois, la jeune compagne du président du Rassemblement national s’exprime sur ses liens avec celui qui a dû renoncer à la course présidentielle au profit de Marine Le Pen.

DÉCRYPTAGE - Ce dimanche, 178 des 348 sièges du Sénat ont été remis en jeu. Le RN enregistre la plus forte progression alors que Les Républicains perdent quelques sièges.

Jordan Bardella et Marine Le Pen se sont tous les deux félicités d’un résultat « historique » pour le parti à la flamme.

Die Linke greift auf erfolglose Rezepte zurück. Dafür gibt es andere Möglichkeiten, die den Markt in Schwung bringen können., Die Linke hat die Wahl mit einem Versprechen gewonnen, das so einfach und doch so wirksam klingt: Die Immobilienkonzerne sind schuld an der Mietenkrise, also nehmen wir ihnen die Wohnungen weg. Wem man sie nicht wegnehmen kann, dem droht der Mietendeckel. Wieder einmal. Diese Rezeptur gab es schon ...

REPORTAGE - La sœur aînée de Marine Le Pen est tête de liste dans ce département devenu un laboratoire du parti nationaliste. Elle entend profiter de l’« effondrement de la droite » pour y être élue.

Tous les cinq ans, des élections régionales ont lieu dans la République fédérale d’Allemagne pour renouveler les parlements des 16 länder. Ces assemblées jouent un rôle crucial à l’échelle nationale : elles élisent les gouvernements régionaux qui, à leur tour, nomment les représentants siégeant au Conseil fédéral (Bundesrat). Ces scrutins locaux ont donc des retombées politiques majeures sur la Fédération. En septembre 2026, trois élections majeures ont eu lieu : à Saxe-Anhalt, à Mecklembourg-Poméranie-Occidentale et à Berlin, où le parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne (AfD) est arrivé en tête dans l’État de la Saxe-Anhalt et de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, tandis que le parti de la gauche radicale, Die Linke, a remporté la majorité à Berlin. La poussée de l’extrême droite dans le pays et la percée de la gauche radicale dans la capitale fragilise l’autorité du chancelier allemand Friedrich Merz et son parti, l’Union chrétienne-démocrate (CDU), qui incarne la droite traditionnelle. Aussi comment analyser les résultats des dernières élections ? D’où vient la montée de l’extrême droite ? Et quelles sont les répercussions sur le gouvernement du chancelier Friedrich Merz ?

Le point avec Jacques-Pierre Gougeon, professeur des universités et directeur de recherche à l’IRIS, auteur de « L’Allemagne, un enjeu pour l’Europe » (Eyrolles, 2024).

Quel bilan peut-on dresser des élections qui se sont déroulées dans les différents länder allemands au mois de septembre ?

Les trois dernières élections dans les Länder de Saxe-Anhalt, Mecklembourg-Poméranie et Berlin comportent des points communs et des différences. Les points communs concernent la percée et l’implantation dans la durée du parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne (AfD), avec des scores très élevés dans les deux premiers cas, soit respectivement 43,8 % et 38,2 %, et un résultat moins imposant dans le troisième cas avec 16,2 %. Dans les trois situations, la progression des scores est impressionnante par rapport aux dernières échéances : +23 %, +21 % et +7 %. Il s’agit donc d’une véritable dynamique. L’autre point commun à ces élections est l’effondrement des grands partis traditionnels qui ont structuré la vie politique allemande depuis la création de la République fédérale en 1949 : l’Union chrétienne-démocrate (CDU) du chancelier Friedrich Merz et le parti social-démocrate (SPD) du vice-chancelier Lars Klingbeil. En Mecklembourg-Poméranie, la situation est tellement dramatique pour la CDU qu’avec 4,9 % elle ne pourra même pas siéger au parlement régional, une première depuis 1949 et même 1946 si l’on prend en considération les premières élections organisées par les Alliés. Sans compter la disparition du parti libéral qui a dans l’histoire souvent servi d’appoint aux grands partis pour former une coalition. Quant aux Verts, ils arrivent à se maintenir avec un score non négligeable, par exemple 14,3 % à Berlin, devançant le SPD.

Les différences sont liées aux résultats obtenus par le SPD et par la gauche radicale Die Linke. Le parti social-démocrate réalise un score très faible en Saxe-Anhalt, soit 9 %, et mauvais à Berlin, soit 12,1 %, capitale longtemps dirigée par cette même formation, avec des personnalités marquantes, comme Willy Brandt et Ernst Reuter. En Mecklembourg-Poméranie, les 35,5 %, bien qu’inférieurs au résultat de l’AfD, doivent beaucoup à la personnalité de la ministre-présidente sortante Manuela Schwesig qui a personnalisé la campagne et n’a pas hésité à critiquer la politique nationale de son propre parti au sein de la grande coalition, notamment en ce qui concerne la réforme des retraites qu’elle juge injuste, d’abord pour les personnes qui ont travaillé au moins 45 ans et ne pourraient plus partir en retraite à 63 ans. D’ailleurs, ce point fait partie des sujets qu’une partie des parlementaires sociaux-démocrates souhaitent voir rediscuter avec le chancelier. Elle a pu également mettre en avant ses bonnes relations avec les milieux économiques dans un Land, le plus faible économiquement d’Allemagne, qui repense son économie maritime et voit se développer les industries d’armement.

Quant à la situation de Die Linke, elle apparaît paradoxale. Longtemps parti favori dans les Länder de l’Est, dont elle se voyait les défenseurs, elle est maintenant largement dépassée dans cette revendication par l’AfD, ne réalisant que 9 % en Saxe-Anhalt et 6,5 % en Mecklembourg-Poméranie. En revanche à Berlin, elle réalise avec 25,7 % une percée, en étant le parti de la jeunesse puisque 43 % des 16-24 ans ont voté en sa faveur. Avec sa cheffe de file Elif Eralp, fille de réfugiés turcs, qui a mis l’accent sur les difficultés de logement dans la capitale allemande et défendu l’idée d’une politique d’expropriation, elle fait émerger une nouvelle génération de responsables politiques qui devra sans doute faire des compromis pour gouverner. On le voit, le paysage politique allemand est en plein bouleversement et en mutation.

Comment expliquer la percée de l’AfD dans certains Länder ?

Il faut lire le résultat de l’AfD lors de ces dernières élections régionales à deux niveaux.  D’une part, il y a une spécificité proprement est-allemande puisque 63 % des Allemands de l’Est se perçoivent comme des « citoyens de seconde classe » et que la convergence économique et sociale entre les deux parties Est et Ouest de l’Allemagne a certes bien avancé depuis l’unification mais connaît depuis plusieurs années un rythme plus lent. En juin 2026, des économistes allemands ont publié une étude au titre évocateur « Le processus de rattrapage est en danger », relevant le manque d’investissements privés et de main-d’œuvre qualifiée qui sont des freins au développement économique. Le produit intérieur brut (PIB) par habitant n’atteint à l’Est que 75 % du niveau de l’Ouest, la productivité par actif 85 % et les investissements en équipements seulement 64 %. En ce qui concerne les revenus, le salaire moyen brut en Allemagne orientale est inférieur de 800 euros à celui de l’Ouest, soit 17 %, alors que la différence entre les niveaux de vie n’est que de 8 %. Ces écarts, qui créent une vraie désillusion, sont l’un des leviers utilisés par l’AfD pour souligner le manque de considération des « partis du système ».

Cela ne suffit pas à expliquer la percée de ce parti qui domine dans les sondages nationaux et réalise aussi des scores importants lors d’élections régionales à l’Ouest, comme dans le Bade Wurtemberg le 8 mars 2026, avec 18,8 %, ou en Rhénanie-Palatinat le 22 mars 2026, avec 19,5 %. Outre un mécontentement fort à l’égard du gouvernement dont seulement 13 % des Allemands approuvent l’action, une lame de fond touche les deux grands partis traditionnels, la CDU et le SPD, qui perdent des électeurs au profit de l’AfD. Le premier perd des électeurs qui jugent la CDU trop « centriste » et insuffisamment engagée sur la question de l’identité. Le second décroche dans les catégories populaires, chez les ouvriers et les employés, qui ne voient plus en lui le parti de la justice sociale. Lors des élections fédérales de 2025, 38 % ouvriers ont voté pour l’AfD contre seulement 12 % pour le SPD. En Saxe-Anhalt, 60 % des ouvriers ont voté pour l’AfD. La question identitaire et la question sociale sont au cœur de cette évolution.

Quelles réactions ces résultats ont-ils suscité auprès de Freidrich Merz et de son parti le CDU ? L’affaiblissement de la CDU pourrait-il aboutir à une rupture progressive du « cordon sanitaire » (Brandmauer) en vue d’envisager une coalition inédite avec l’AfD pour rester au pourvoir ?

Pour Friedrich Merz, le résultat de ces élections régionales constitue un camouflet, lui qui était arrivé à la chancellerie en voulant réduire de moitié le score de l’AfD. Il est affaibli à la fois comme chancelier, donc chef du gouvernement d’une grande coalition, et comme président de la CDU dont une partie de la base a manifesté son mécontentement. Une aile de ce parti, proche du patronat et de tradition libérale, estime que les réformes de l’État providence engagées dans les domaines des retraites et de la santé ne vont pas assez loin, notamment du fait du blocage du SPD, tout comme la réforme fiscale. D’où chez certains l’idée d’un gouvernement minoritaire qui laisserait davantage les coudées franches au chancelier. Quant à l’aile sociale de la CDU, elle revendique davantage de concertation avec les syndicats et une plus grande attention aux personnes les plus défavorisées qui devraient bénéficier de correctifs.

Une partie de la CDU, pour l’instant davantage à l’Est qu’à l’Ouest, commence à douter de la stratégie du « pare-feu », du « cordon sanitaire », mise en place à l’égard de l’AfD. Certains élus locaux de la CDU observent qu’au niveau local il est possible de travailler avec les élus de l’AfD, souvent proches de la population et de ses revendications. D’ailleurs l’opinion publique est partagée au sujet d’une possible coopération avec l’AfD. Dans une enquête d’opinion d’août 2026, 27 % des Allemands se sont dits favorables à une coopération avec l’AfD, 32 % approuvent une coopération avec l’AfD « au cas par cas » et 37 % rejettent toute forme de coopération, tandis que le reste est indécis. On peut noter que 48 % des sympathisants de la CDU sont favorables à une coopération avec l’AfD « au cas par cas », ce qui montre que les lignes à ce sujet sont en train de bouger. Cette dimension est explosive pour la CDU et risque de fracturer le parti.

L’article Allemagne : recompositions du paysage politique, jusqu’où ? est apparu en premier sur IRIS.

Le Canada pourrait-il devenir le 28e membre de l’Union européenne et ainsi remplacer le Royaume-Uni, qui l’a quittée en 2020 ? Cette hypothèse est impossible juridiquement, puisque le Canada n’est pas situé sur le continent européen, ce qui est une condition sine qua non d’une adhésion. Le rapprochement, politique, géopolitique et économique entre l’Union européenne et le Canada n’en demeure pas moins spectaculaire.

Le Premier ministre canadien, Marc Carney, a assisté au discours sur l’état de l’Union prononcé devant le Parlement européen par la présidente de la commission Ursula von der Leyen le 16 septembre. Ce discours se veut la réplique du traditionnel, mais beaucoup plus suivi, discours sur l’état de l’Union que le président des États-Unis prononce chaque année en janvier. Le lendemain, Marc Carney s’est adressé au Parlement européen où il a été chaleureusement applaudi.

48 heures plus tard, il était reçu par le président Macron dans le territoire français de Saint-Pierre-et-Miquelon, situé au large du Canada. Ils ont affiché leur complicité et leur solidarité. Le Premier ministre canadien a appelé à une conclusion rapide d’un accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada.

Comment expliquer un rapprochement si appuyé ?

En réalité, c’est Donald Trump qui sert d’accélérateur et d’amplificateur de ce phénomène. Le Canada est souvent perçu comme un pays européen, situé sur le continent américain. Il a les mêmes valeurs que les pays européens, le même socle civilisationnel, le même attachement au multilatéralisme et au droit international, et il n’a pas la capacité d’être une puissance impériale comme les États-Unis. Il existe par ailleurs un lien fort unissant le Canada au Royaume-Uni et à la France. Cette proximité se base sur des liens coloniaux anciens, qui ont été dénoués de façon harmonieuse et non conflictuelle.

Le Canada et les Européens sont des alliés des États-Unis au sein de l’Alliance atlantique, et l’un comme l’autre est désemparé par l’attitude de Donald Trump par rapport aux partenaires traditionnels de Washington. Pour le président états-unien, l’alliance est une source d’obligations automatiques dont il veut se défaire, car il estime que cela entrave la souveraineté de son pays.

Par ailleurs, il a affiché ouvertement sa volonté d’annexer le Canada ainsi que le Groenland, qui appartient au Danemark, pays de l’Union européenne.

Dans une carte qu’il a publiée récemment, les territoires français des Caraïbes et Saint-Pierre-et-Miquelon sont également affichés comme rattachés aux États-Unis.

Ces attaques de Washington expliquent l’idée selon laquelle il faudrait front commun pour opposer une résistance à un allié qui pourrait se transformer en prédateur.

Le 20 janvier, Marc Carney avait fait un discours remarqué au sommet de Davos, plaidant pour l’alliance des puissances moyennes, afin de résister aux puissances impériales dans lequel il intégrait également la Russie et la Chine.

Il a fait même preuve de plus de fermeté que les Européens. Ces derniers ont accepté un accord commercial inégal dans lequel les exportations américaines vers le Vieux Continent ne sont pas taxées, tandis que les exportations européennes vers les États-Unis subissent une taxation de 15 %. À l’opposé, lorsque Donald Trump a décidé de taxer les produits canadiens à hauteur de 50 %, Marc Carney a déclaré qu’il ferait la même chose « au dollar prêt ».

C’est extrêmement courageux de sa part dans la mesure où l’économie du Canada est très largement dépendante du marché américain qui reçoit 75 % des exportations canadiennes. Marc Carney veut diversifier son économie et est parvenu à faire baisser ce taux à 70 %.

Le Canada et les pays européens espèrent qu’en faisant front commun, ils pèsent plus par rapport à Washington.

Cela n’a pas empêché Donald Trump d’annoncer la semaine dernière qu’il avait pris le contrôle total du Groenland. C’est une façon très particulière de présenter les choses. Les États-Unis avaient déjà des bases militaires sur ce territoire et l’accord signé reconnaît toujours la souveraineté pleine et entière du Danemark sur ce territoire. Il prévoit qu’il n’y aura pas de base militaire, russe ou chinoise sur le Groenland, ce qui était de toute façon inconcevable pour Copenhague.

Les Européens ont décidé de laisser Trump triompher médiatiquement, l’essentiel étant pour eux le fait qu’il est de plus en plus impopulaire les opinions publiques, tant européenne que canadienne.

Les gouvernements font donc contre mauvaise fortune, bon cœur, pensant qu’il est indispensable de garder des liens avec le président américain, même si cela implique certaines déconvenues.

L’article UE et Canada unis face à Trump est apparu en premier sur IRIS.

Nach vier Jahren Netanyahu-Regierung, dem 7. Oktober und den darauffolgenden Kriegen geht es bei dieser Wahl um die Richtung des Landes: Setzt Israel den bisherigen Kurs fort, oder setzen sich die pragmatischen Kräfte durch? 

Netanyahus Lager kommt derzeit auf 46 bis 52 von 120 Sitzen. Ihm gegenüber steht ein Oppositionsblock aus den Demokraten, Israel Beitenu, Bejachad und Gadi Eisenkots Yashar, der derzeit in den Umfragen führenden Partei. Zusammen kommen diese Parteien auf mehr als 50 Sitze, verfehlen aber die für eine Regierungsbildung erforderliche Mehrheit von 61 Mandaten.

Hinzu kommen zwei vor allem arabisch-palästinensisch geprägte Parteien: die Gemeinsame Liste mit sieben bis acht und Ra’am mit vier bis sechs Sitzen. Ra’am gehörte bereits der Bennett-Lapid-Regierung von 2021 bis 2022 an. 

Entscheidend könnten zwei neue Parteien werden, die beide rechts stehen. Amcha positioniert sich am radikalen Rand. Sie kritisiert Netanyahus Regierung, rechnet sich aber seinem Lager zu. Die Reservisten- und Wirtschaftspartei von Yoaz Hendel und Yaron Zelekha will sich dagegen keinem Block zuordnen. In den Umfragen liegen beide Parteien mal über der 3,25-Prozent-Hürde, mal darunter. 

Derzeit hat keiner der Blöcke eine Mehrheit. Und weil mehrere Parteien bestimmte Partner von vornherein ausschließen, zeichnet sich auch rechnerisch keine klare Regierungsmehrheit ab. Gleichwohl ist die Wahl eine zentrale Weichenstellung: Der Netanyahu-Block hat sich weiter radikalisiert. In einer neuen Amtszeit würde er die Abwicklung der liberalen Demokratie weiter vorantreiben und weiter auf eine rein militärische Konfliktbearbeitung setzen. Die »freiwillige Emigration« von Palästinensern ist inzwischen sogar im Likud Mainstream. Der Oppositionsblock ist hingegen in vielerlei Hinsicht moderater, insbesondere in der Innenpolitik, aber auch gegenüber den Palästinensern. Sicherheitspolitisch gehören ihm allerdings ebenfalls Parteien mit harten Positionen an. 

Vier Szenarien für die Regierungsbildung: 

Netanyahu erreicht erneut eine Mehrheit

Netanyahu gelingt es, gemeinsam mit den bisherigen Koalitionsparteien eine Mehrheit von mindestens 61 Mandaten zu erreichen. Nach dem aktuellen Umfragestand würde er dieses Ziel verfehlen. Selbst wenn Amcha ins Parlament einzieht, fehlen dem Lager gegenwärtig mehr als fünf Mandate zur Mehrheit. Dennoch ist sein Block im Aufwind und Netanyahu ein exzellenter Wahlkämpfer.

Die Opposition übernimmt die Regierung

Hier sind mehrere Varianten denkbar. Eine Möglichkeit wäre eine Mehrheit der vier Oppositionsparteien allein, allerdings erreichten sie selbst in ihren besten Umfragen nur 60 Sitze, also einen zu wenig, und zudem sind die Umfragen rückläufig. Eine zweite wäre eine Koalition, die sich auf Ra’am stützt oder von der Partei geduldet wird. Das haben Bennett und Lieberman allerdings ausgeschlossen. Eine dritte Möglichkeit wäre eine Koalition mit der Reservisten- und Wirtschaftspartei, sollte diese ins Parlament einziehen.

Die politische Ausrichtung solcher Koalitionen wäre unterschiedlich: Mit Ra’am würde sie innenpolitisch und im Umgang mit den Palästinensern gemäßigter auftreten; die Reservisten- und Wirtschaftspartei vertritt dagegen eine Kontinuität der anhaltenden militärischen Härte.

Eine rechte Regierung ohne Netanyahu

Diskutiert wird weiterhin eine Regierung, die weder von Netanyahu geführt wird noch auf linke, arabische oder ultraorthodoxe Parteien angewiesen ist: ein breites, klar rechts geprägtes Bündnis unter Einbeziehung zentristischer Parteien. Insbesondere Lieberman und Bennett favorisieren eine solche Lösung. Das Problem: Ohne den Likud hätte ein solches Bündnis keine Mehrheit. Es ist kaum vorstellbar, dass sich der Likud unter Netanyahu einer solchen Regierung anschließen würde, ohne selbst den Ministerpräsidenten zu stellen. Sollte Netanyahu überraschend abtreten, fiele das zentrale Hindernis für eine solche Koalition weg. Dann wäre dieses Szenario das wahrscheinlichste. 

Patt und Neuwahlen

Keiner der Blöcke bringt 61 Abgeordnete für eine Regierung zusammen. Dann könnte Israel erneut in eine Phase langwieriger Koalitionsverhandlungen und schließlich in Neuwahlen geraten. 

Solange Netanyahu antritt, zeichnet sich keines der vier Szenarien klar ab – jedes ist möglich. Fest steht nur, dass nach der Wahl jemand seine Versprechen brechen muss, oder es kommt zur Neuwahl. Dabei geht es um mehr als die Frage, wer die nächste Regierung bildet: Es ist eine Entscheidung, inwieweit die politische Verschiebung der vergangenen Jahre zum neuen Normal Israels wird. 
 

Gesellschaftlicher Zusammenhalt ist Voraussetzung für die Bewältigung der Umwelt-, Sicherheits- und  transformationsherausforderungen des 21. Jahrhunderts. Der WBGU empfiehlt daher, gesellschaftliche, wirtschaftliche und politische Teilhabe strukturell zu stärken, Bildungsfinanzierung als Zukunftsinvestition auszugestalten, Kommunen handlungsfähiger zu machen und politische Kommunikation auf Zusammenhalt statt Polarisierung auszurichten. So kann demokratische Handlungsfähigkeit gestärkt und Sicherheit umfassender gedacht werden.

Leitautor:innen: Jörg E. Drewes, Anna-Katharina Hornidge, Aletta Bonn, Kai Maaz, Karen Pittel,Hans-Otto Pörtner, Sabine Schlacke, Claudia Traidl-Hoffmann, Joscha Wullweber
Mitautor:innen: Julia Behrens, Mareike Blum, Kerstin Burghaus, Catharina Caspari, Astrid Dähn, Verena Engelhardt, Tallulah Gundelach, Paula Haufe, Magdalena Knabl, Katharina Michael, Alexander Mitranescu, Katharina Molitor, Jürgen Orasche, Marion Schulte zu Berge, Astrid Schulz, Jan Siegmeier, Nikola Tietze

Gesellschaftlicher Zusammenhalt ist Voraussetzung für die Bewältigung der Umwelt-, Sicherheits- und  transformationsherausforderungen des 21. Jahrhunderts. Der WBGU empfiehlt daher, gesellschaftliche, wirtschaftliche und politische Teilhabe strukturell zu stärken, Bildungsfinanzierung als Zukunftsinvestition auszugestalten, Kommunen handlungsfähiger zu machen und politische Kommunikation auf Zusammenhalt statt Polarisierung auszurichten. So kann demokratische Handlungsfähigkeit gestärkt und Sicherheit umfassender gedacht werden.

Leitautor:innen: Jörg E. Drewes, Anna-Katharina Hornidge, Aletta Bonn, Kai Maaz, Karen Pittel,Hans-Otto Pörtner, Sabine Schlacke, Claudia Traidl-Hoffmann, Joscha Wullweber
Mitautor:innen: Julia Behrens, Mareike Blum, Kerstin Burghaus, Catharina Caspari, Astrid Dähn, Verena Engelhardt, Tallulah Gundelach, Paula Haufe, Magdalena Knabl, Katharina Michael, Alexander Mitranescu, Katharina Molitor, Jürgen Orasche, Marion Schulte zu Berge, Astrid Schulz, Jan Siegmeier, Nikola Tietze