Diplomacy & Defense Think Tank News

This paper investigates the impact of aid for trade (AfT) targeted at trade policies on the participation of recipient countries in global value chains (GVCs), and how this impact varies with their prevailing political regimes. In democratic countries, the need for the authorities to account for the interests of various stakeholders (e.g., lobbies, trade unions) can compromise the allocation, use, and effectiveness of AfT. In contrast, less democratic regimes are typically more insulated from political pressures, which may lead to more effective outcomes of aid. At the same time, integration into some complex GVCs requires efficient and democratic institutions, to which these products are sensitive. Employing a sample of 110 countries and data covering 2002-2018, we control for standard determinants of GVC participation, while examining the effect of AfT and the moderating role of the political regime in place. Our estimation addresses the endogeneity of aid through an appropriate instrumentation strategy. Our results suggest that the effect of AfT is mostly positive in autocratic regimes, indicating more effective trade policy reforms. When we account for regional disparities, we find evidence that AfT for trade policy is also impactful in some democratic regimes. This might suggest that the efficacy of AfT is not strictly regime-dependent, but hinges on the government’s commitment to carry out significant reforms leading to greater participation in the global economy.

This paper investigates the impact of aid for trade (AfT) targeted at trade policies on the participation of recipient countries in global value chains (GVCs), and how this impact varies with their prevailing political regimes. In democratic countries, the need for the authorities to account for the interests of various stakeholders (e.g., lobbies, trade unions) can compromise the allocation, use, and effectiveness of AfT. In contrast, less democratic regimes are typically more insulated from political pressures, which may lead to more effective outcomes of aid. At the same time, integration into some complex GVCs requires efficient and democratic institutions, to which these products are sensitive. Employing a sample of 110 countries and data covering 2002-2018, we control for standard determinants of GVC participation, while examining the effect of AfT and the moderating role of the political regime in place. Our estimation addresses the endogeneity of aid through an appropriate instrumentation strategy. Our results suggest that the effect of AfT is mostly positive in autocratic regimes, indicating more effective trade policy reforms. When we account for regional disparities, we find evidence that AfT for trade policy is also impactful in some democratic regimes. This might suggest that the efficacy of AfT is not strictly regime-dependent, but hinges on the government’s commitment to carry out significant reforms leading to greater participation in the global economy.

This paper investigates the impact of aid for trade (AfT) targeted at trade policies on the participation of recipient countries in global value chains (GVCs), and how this impact varies with their prevailing political regimes. In democratic countries, the need for the authorities to account for the interests of various stakeholders (e.g., lobbies, trade unions) can compromise the allocation, use, and effectiveness of AfT. In contrast, less democratic regimes are typically more insulated from political pressures, which may lead to more effective outcomes of aid. At the same time, integration into some complex GVCs requires efficient and democratic institutions, to which these products are sensitive. Employing a sample of 110 countries and data covering 2002-2018, we control for standard determinants of GVC participation, while examining the effect of AfT and the moderating role of the political regime in place. Our estimation addresses the endogeneity of aid through an appropriate instrumentation strategy. Our results suggest that the effect of AfT is mostly positive in autocratic regimes, indicating more effective trade policy reforms. When we account for regional disparities, we find evidence that AfT for trade policy is also impactful in some democratic regimes. This might suggest that the efficacy of AfT is not strictly regime-dependent, but hinges on the government’s commitment to carry out significant reforms leading to greater participation in the global economy.

Weekly schedule of President António Costa, 5-11 October 2026.

Der Rat hat eine Unterstützungsmaßnahme im Rahmen der EFF in Höhe von 10 Mio. € angenommen, die der Balkan Medical Task Force zugutekommen wird.

Der Rat hat endgültig grünes Licht für neue EU-Vorschriften gegeben, durch die eine wirksamere Rückführung von Personen ohne Aufenthaltsrecht in der EU ermöglicht wird.

Press briefing ahead of the Environment Council will take place on 8 October at 16:00. The briefing will be "off the record".

Az EU nyilatkozatot adott ki az etiópiai helyzetről, amelyben azonnali dezeszkalációt sürgetett az országban a fokozódó erőszak és az Eritreával való feszültségek közepette, továbbá felszólított a polgári lakosság védelmére, a humanitárius segítség célba juttatására, a szuverenitás tiszteletben tartására és a diplomáciai erőfeszítések megújítására.

Press briefing ahead of the upcoming Eurogroup meeting of 8 October will take place on Wednesday, 7 October 2026 at 13.15.

Az Európai Unió és a Moldovai Köztársaság 2026. október 5-én tartotta a Társulási Tanács 10. ülését, amelyen az EU és Moldova újólag megerősítette szoros partnerségét, és bejelentette, hogy a növekedési terv keretében 157 millió EUR összegű finanszírozás folyósítására kerül sor.

Press briefing ahead of the Economic and Financial Affairs Council will take place on 6 October at 17.00. The briefing will be "off the record".

President António Costa travelled to Warsaw (Poland) to attend the opening ceremony of the academic year 2026/2027 of the College of Europe (Natolin campus), where he delivered a speech.

Following a G7 video conference meeting on 2 October 2026, leaders issued a statement on global energy security and market stability.

The group was kidnapped earlier this month while travelling for a national service programme.

Zusammenfassung:

8. Oktober 2026 – in diesem Sommer haben verheerende Waldbrände für Schlagzeilen gesorgt. Im Fokus standen die Brände in den spanischen Provinzen Ávila und Madrid sowie an der französischen Atlantikküste bei Bordeaux. Doch auch Deutschland blieb nicht verschont: Ende Juli brannten bei Jüterbog in Brandenburg rund 300 Hektar auf einem ehemaligen Truppenübungsplatz, Mitte August folgte im Hürtgenwald in der Eifel der größte Waldbrand in Nordrhein-Westfalen seit Beginn der bundesweiten Aufzeichnungen 1991. Diese Studie zeigt auf Basis aktueller Satellitendaten, dass bis Ende September 2026 in der gesamten EU und auch in Deutschland die drittgrößte Fläche seit 2016 von Vegetationsbränden betroffen war. In Deutschland brannte mehr als doppelt so viel Fläche wie im Durchschnitt der vergangenen zehn Jahre. Dies deutet auf eine Trendwende hin. Mit zunehmenden Hitze- und Trockenperioden dürften die ökologischen und wirtschaftlichen Folgen von Bränden deutlich zunehmen. Dies unterstreicht die Bedeutung von Klimaschutz sowie einer besseren Vorbereitung auf Vegetationsbrände, etwa durch Aufklärung der Bevölkerung und den Einsatz neuer Technik zur Brandbekämpfung.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself.
Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs.
Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025).
Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE.
The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself.
Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs.
Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025).
Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE.
The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself.
Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs.
Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025).
Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE.
The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Steuervergünstigungen (englisch: tax expenditures) machen in Deutschland einen erheblichen Teil der Staats-ausgaben aus und beliefen sich im Jahr 2026 auf 1,7 Prozent des BIP. In den letzten zehn Jahren lagen die von der Bundesregierung berichteten Mindereinnahmen durchweg unter 2 Prozent des BIP und damit unter dem glo-balen Durchschnitt von 4,0 Prozent (vgl. Redonda, von Haldenwang & Aliu, 2026). Die meisten Nachbarländer Deutschlands verzeichnen höhere Mindereinnahmen aufgrund von Steuervergünstigungen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die offizielle Berichterstattung über Steuervergünstigungen in Deutschland unvollständig ist, wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) selbst regelmäßig feststellt. In jüngerer Zeit lassen sich Veränderungen bei der Nutzung von Steuervergünstigungen vor allem auf drei Gründe zurückführen: Erstens werden sie als kurzfristig wirksame Maßnahmen zur Krisenbewältigung eingesetzt, haupt-sächlich im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, dem russischen Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg zwischen den USA und dem Iran. Zweitens dienen sie der Förderung des Übergangs zu einem CO₂-neutralen Energiesystem, einschließlich der Bereiche Wohnen, Verkehr und verarbeitendes Gewerbe. Drittens werden sie gewährt, um Wachstum zu fördern bzw. hohe Energiekosten auszugleichen. Seit 1967 berichtet Deutschland über Steuervergünstigungen und direkte Subventionen auf der Grundlage des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft („Stabilitäts- und Wachstumsgesetz“). Die Berichterstattung umfasst alle Bestimmungen, die ein wirtschaftliches Ziel verfolgen. Der „Subventionsbe-richt“ wird dem Bundestag alle zwei Jahre vorgelegt; der jüngste Bericht (Nr. 30) wurde im September 2025 ver-öffentlicht (BMF, 2025). Laut Gesetz soll der Bericht dem Bundestag „zusammen“ mit dem Regierungsentwurf für den Bundeshaushalt für das kommende Jahr vorgelegt werden, doch in der Regel folgt der Bericht dem Haus-haltsentwurf um mehrere Wochen, manchmal auch Monate. Wie in den Jahren zuvor enthält der 30. Subventionsbericht zwei Listen von Steuervergünstigungen. Die eine („Anlage 2“) umfasst 107 steuerliche Sonderregelungen, die unter die Berichtspflicht nach dem Stabilitäts- und Wachstumsgesetz fallen. Die andere („Anlage 3“) listet 52 „subventionsähnliche Tatbestände“ auf, die zu Minder-einnahmen führen, jedoch als solche nicht unter die Berichtspflicht des Subventionsberichts fallen. Die Unter-scheidung zwischen diesen beiden Listen ist nicht durchgängig konsistent. Zudem werden die Einnahmenver-luste nicht vollständig ausgewiesen. Nur für 72 der 107 in Anlage 2 und 18 der 52 in Anlage 3 aufgeführten Rege-lungen liegen Schätzungen zu den damit einhergehenden Mindereinnahmen vor. Auf der Grundlage des Haus-haltsentwurfs der Bundesregierung für 2027 belaufen sich die quantifizierten Steuervergünstigungen der Anla-gen 2 und 3 im Jahr 2026 auf insgesamt 76,5 Milliarden Euro, nach 74,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Maßnahmen in Anlage 2 werden sehr detailliert dargestellt, jede mit einem eigenen Datenblatt. Diese Be-richtspraxis hat Deutschland eine relativ hohe Punktzahl im Global Tax Expenditures Transparency Index einge-bracht. Dort nimmt es Platz 6 von 116 bewerteten Ländern ein (Redonda et al., 2026). Im Gegensatz dazu werden die Regelungen der Anlage 3 in einer einzigen Liste mit deutlich weniger Informationen dargestellt. Zudem wer-den zahlreiche Regelungen, die faktisch steuerliche Vergünstigungen sind, überhaupt nicht ausgewiesen. Infol-gedessen ist es für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nahezu unmöglich, sich einen vollständigen Überblick über alle bestehenden Steuervergünstigungen, ihre fiskalischen Kosten und ihre Wir-kungen zu verschaffen. Die uneinheitliche Berichterstattung ist zum Teil auf das Fehlen eines klar definierten steuerlichen Referenzsys-tems zurückzuführen, was die Identifizierung von Steuervergünstigungen und die Schätzung der entgangenen Einnahmen erschwert. Die Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine bestimmte Regelung eine Steuer-vergünstigung oder Teil des steuerlichen Referenzsystems ist, sind nicht immer klar. So sind beispielsweise nied-rigere Umsatzsteuersätze für Lebensmittel Teil des deutschen Referenzsystems und werden nicht ausgewiesen, während niedrigere Umsatzsteuersätze für kulturelle Aktivitäten als Steuervergünstigung gelten. Die 2006 beschlossenen und 2015 geänderten subventionspolitischen Leitlinien der Bundesregierung verlangen eine regelmäßige Evaluierung aller Subventionen. Vor diesem Hintergrund wurden für Steuervergünstigungen vom BMF zwei große Evaluierungsrunden in Auftrag gegeben. Die erste Runde in den Jahren 2007–2009 orien-tierte sich an den 20 größten im Subventionsbericht aufgeführten Steuervergünstigungen. Insgesamt führten diese Vergünstigungen zu Mindereinnahmen in Höhe von 18,1 Milliarden Euro im Jahr (Thöne et al., 2009). Nach unserem Kenntnisstand handelte es sich damals um die größte Evaluierung von Steuervergünstigungen, die weltweit jemals durchgeführt wurde. Zehn Jahre später, von 2017 bis 2019, wurde eine zweite Evaluierungsrunde durchgeführt, die die zwanzig nächstgrößten Steuervergünstigungen sowie mehrere eng damit verbundene, kleinere Tatbestände abdeckte. Insgesamt wurden in dieser Runde 33 Maßnahmen mit Mindereinnahmen von zusammen 7,4 Milliarden Euro im Jahr überprüft (Thöne & Gerhards, 2019). Doch selbst mit diesen beiden großen Evaluierungsrunden hat die Bundesregierung die Grundsätze, auf die sie sich verpflichtet hat, nicht vollständig erfüllt. So wurden 50 der 107 in Anlage 2 des 30. Subventionsberichts auf-geführten Steuervergünstigungen noch nie evaluiert. Sie machen mehr als ein Drittel (35,5 Prozent) der entgan-genen Einnahmen aus. Dieser Anteil steigt auf 65,4 Prozent, wenn die in Anlage 3 des Berichts aufgeführten Steu-erregeln einbezogen werden, da diese Vergünstigungen keiner Evaluierungsvorgabe unterliegen. Hinzu kommt, dass nur 17 von 107 Steuervergünstigungen befristet sind und nur bei zwei Maßnahmen die Unterstützung de-gressiv gewährt wird, also im Laufe der Zeit abnimmt. Steuervergünstigungen spielen eine wichtige Rolle in der deutschen Umwelt- und Klimapolitik. Einerseits wer-den sie als ökologische Fördermaßnahmen (environmental tax expenditures, ETEs) eingesetzt, um Umweltschutz und Klimapolitik voranzutreiben, vor allem in den Bereichen Mobilität, Energie und Wärmeversorgung. Die Ein-nahmeausfälle durch ETEs belaufen sich im Jahr 2026 auf 5,8 Milliarden Euro. Andererseits sind Steuervergüns-tigungen die vorherrschende Form umweltschädlicher Subventionen. Laut einem vom Umweltbundesamt (UBA) veröffentlichten Bericht führten diese im Jahr 2018 zu Mindereinnahmen in Höhe von 48,4 Milliarden Euro (Bur-ger & Bretschneider, 2021). Ein neuer, von der Bertelsmann Stiftung veröffentlichter Bericht konzentriert sich gezielt auf klimaschädliche Subventionen (Fiedler et al., 2026). Er zeigt, dass die in diese Kategorie fallenden Steuervergünstigungen im Jahr 2024 zu Mindereinnahmen in Höhe von 47,3 Milliarden Euro geführt haben, da-runter 18,2 Milliarden Euro, die als lediglich „teilweise klimaschädlich“ eingestuft werden. Nachhaltigkeit wurde im Jahr 2015 als zusätzliche Dimension in die Subventionsberichterstattung aufgenom-men und im Einklang mit dem gängigen Verständnis der globalen Nachhaltigkeitsziele als breites Konzept defi-niert, das wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und den sozialen Zusammen-halt aus einer langfristigen Entwicklungsperspektive umfasst. Dies bedeutet aber auch, dass die Bewertungser-gebnisse sehr unterschiedliche Aspekte widerspiegeln können, nicht nur umwelt- oder klimabezogene. Tatsächlich listet der 30. Subventionsbericht 15 Fälle auf, in denen Steuervergünstigungen den Erhalt natürlicher Res-sourcen unterstützen sollen, gegenüber 36 Fällen, in denen der soziale Zusammenhalt im Vordergrund steht, und 93 Maßnahmen, die auf wirtschaftliche Nachhaltigkeit abzielen (BMF, 2025, S. 52). Insgesamt hat Deutschland die Reform seiner Steuervergünstigungen nur zögerlich vorangetrieben. Als wieder-kehrende Feststellung hebt der Bundesrechnungshof hervor, dass die Regierung zu wenig unternommen hat, um die Empfehlungen aus den verschiedenen Evaluierungen seit 2009 umzusetzen. Vor diesem Hintergrund erschei-nen drei Maßnahmen besonders relevant. Erstens muss die Bundesregierung bestehende Unklarheiten hinsicht-lich des Referenzsteuersystems beseitigen. Eine umfassende Bestandsaufnahme würde es erlauben, festzustel-len, welche Bestimmungen als „strukturelle“ Bestandteile des Referenzsystems einzustufen sind und welche „nicht-strukturell“ sind, somit als Steuervergünstigungen gelten und in künftigen Berichten ausgewiesen wer-den müssen. Mittelfristig könnte dies dazu führen, dass die Berichterstattung über Steuervergünstigungen nicht mehr ausschließlich im Kontext wirtschaftlicher Zielsetzungen erfolgt, sondern auch soziale und andere politi-sche Ziele einbezieht. Im Einklang mit internationalen Standards der Berichterstattung sollte die Bundesregie-rung – zweitens – auch vorsehen, dass Berichte über Steuervergünstigungen als fester Bestandteil des jährlichen Haushaltsplans dem Parlament vorgelegt und von diesem verabschiedet werden. Darüber hinaus sollten – drit-tens – klare Evaluierungsvorgaben mit regelmäßigen Intervallen und breiter Abdeckung formuliert und dann auch tatsächlich umgesetzt werden.

Steuervergünstigungen (englisch: tax expenditures) machen in Deutschland einen erheblichen Teil der Staats-ausgaben aus und beliefen sich im Jahr 2026 auf 1,7 Prozent des BIP. In den letzten zehn Jahren lagen die von der Bundesregierung berichteten Mindereinnahmen durchweg unter 2 Prozent des BIP und damit unter dem glo-balen Durchschnitt von 4,0 Prozent (vgl. Redonda, von Haldenwang & Aliu, 2026). Die meisten Nachbarländer Deutschlands verzeichnen höhere Mindereinnahmen aufgrund von Steuervergünstigungen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die offizielle Berichterstattung über Steuervergünstigungen in Deutschland unvollständig ist, wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) selbst regelmäßig feststellt. In jüngerer Zeit lassen sich Veränderungen bei der Nutzung von Steuervergünstigungen vor allem auf drei Gründe zurückführen: Erstens werden sie als kurzfristig wirksame Maßnahmen zur Krisenbewältigung eingesetzt, haupt-sächlich im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, dem russischen Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg zwischen den USA und dem Iran. Zweitens dienen sie der Förderung des Übergangs zu einem CO₂-neutralen Energiesystem, einschließlich der Bereiche Wohnen, Verkehr und verarbeitendes Gewerbe. Drittens werden sie gewährt, um Wachstum zu fördern bzw. hohe Energiekosten auszugleichen. Seit 1967 berichtet Deutschland über Steuervergünstigungen und direkte Subventionen auf der Grundlage des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft („Stabilitäts- und Wachstumsgesetz“). Die Berichterstattung umfasst alle Bestimmungen, die ein wirtschaftliches Ziel verfolgen. Der „Subventionsbe-richt“ wird dem Bundestag alle zwei Jahre vorgelegt; der jüngste Bericht (Nr. 30) wurde im September 2025 ver-öffentlicht (BMF, 2025). Laut Gesetz soll der Bericht dem Bundestag „zusammen“ mit dem Regierungsentwurf für den Bundeshaushalt für das kommende Jahr vorgelegt werden, doch in der Regel folgt der Bericht dem Haus-haltsentwurf um mehrere Wochen, manchmal auch Monate. Wie in den Jahren zuvor enthält der 30. Subventionsbericht zwei Listen von Steuervergünstigungen. Die eine („Anlage 2“) umfasst 107 steuerliche Sonderregelungen, die unter die Berichtspflicht nach dem Stabilitäts- und Wachstumsgesetz fallen. Die andere („Anlage 3“) listet 52 „subventionsähnliche Tatbestände“ auf, die zu Minder-einnahmen führen, jedoch als solche nicht unter die Berichtspflicht des Subventionsberichts fallen. Die Unter-scheidung zwischen diesen beiden Listen ist nicht durchgängig konsistent. Zudem werden die Einnahmenver-luste nicht vollständig ausgewiesen. Nur für 72 der 107 in Anlage 2 und 18 der 52 in Anlage 3 aufgeführten Rege-lungen liegen Schätzungen zu den damit einhergehenden Mindereinnahmen vor. Auf der Grundlage des Haus-haltsentwurfs der Bundesregierung für 2027 belaufen sich die quantifizierten Steuervergünstigungen der Anla-gen 2 und 3 im Jahr 2026 auf insgesamt 76,5 Milliarden Euro, nach 74,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Maßnahmen in Anlage 2 werden sehr detailliert dargestellt, jede mit einem eigenen Datenblatt. Diese Be-richtspraxis hat Deutschland eine relativ hohe Punktzahl im Global Tax Expenditures Transparency Index einge-bracht. Dort nimmt es Platz 6 von 116 bewerteten Ländern ein (Redonda et al., 2026). Im Gegensatz dazu werden die Regelungen der Anlage 3 in einer einzigen Liste mit deutlich weniger Informationen dargestellt. Zudem wer-den zahlreiche Regelungen, die faktisch steuerliche Vergünstigungen sind, überhaupt nicht ausgewiesen. Infol-gedessen ist es für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nahezu unmöglich, sich einen vollständigen Überblick über alle bestehenden Steuervergünstigungen, ihre fiskalischen Kosten und ihre Wir-kungen zu verschaffen. Die uneinheitliche Berichterstattung ist zum Teil auf das Fehlen eines klar definierten steuerlichen Referenzsys-tems zurückzuführen, was die Identifizierung von Steuervergünstigungen und die Schätzung der entgangenen Einnahmen erschwert. Die Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine bestimmte Regelung eine Steuer-vergünstigung oder Teil des steuerlichen Referenzsystems ist, sind nicht immer klar. So sind beispielsweise nied-rigere Umsatzsteuersätze für Lebensmittel Teil des deutschen Referenzsystems und werden nicht ausgewiesen, während niedrigere Umsatzsteuersätze für kulturelle Aktivitäten als Steuervergünstigung gelten. Die 2006 beschlossenen und 2015 geänderten subventionspolitischen Leitlinien der Bundesregierung verlangen eine regelmäßige Evaluierung aller Subventionen. Vor diesem Hintergrund wurden für Steuervergünstigungen vom BMF zwei große Evaluierungsrunden in Auftrag gegeben. Die erste Runde in den Jahren 2007–2009 orien-tierte sich an den 20 größten im Subventionsbericht aufgeführten Steuervergünstigungen. Insgesamt führten diese Vergünstigungen zu Mindereinnahmen in Höhe von 18,1 Milliarden Euro im Jahr (Thöne et al., 2009). Nach unserem Kenntnisstand handelte es sich damals um die größte Evaluierung von Steuervergünstigungen, die weltweit jemals durchgeführt wurde. Zehn Jahre später, von 2017 bis 2019, wurde eine zweite Evaluierungsrunde durchgeführt, die die zwanzig nächstgrößten Steuervergünstigungen sowie mehrere eng damit verbundene, kleinere Tatbestände abdeckte. Insgesamt wurden in dieser Runde 33 Maßnahmen mit Mindereinnahmen von zusammen 7,4 Milliarden Euro im Jahr überprüft (Thöne & Gerhards, 2019). Doch selbst mit diesen beiden großen Evaluierungsrunden hat die Bundesregierung die Grundsätze, auf die sie sich verpflichtet hat, nicht vollständig erfüllt. So wurden 50 der 107 in Anlage 2 des 30. Subventionsberichts auf-geführten Steuervergünstigungen noch nie evaluiert. Sie machen mehr als ein Drittel (35,5 Prozent) der entgan-genen Einnahmen aus. Dieser Anteil steigt auf 65,4 Prozent, wenn die in Anlage 3 des Berichts aufgeführten Steu-erregeln einbezogen werden, da diese Vergünstigungen keiner Evaluierungsvorgabe unterliegen. Hinzu kommt, dass nur 17 von 107 Steuervergünstigungen befristet sind und nur bei zwei Maßnahmen die Unterstützung de-gressiv gewährt wird, also im Laufe der Zeit abnimmt. Steuervergünstigungen spielen eine wichtige Rolle in der deutschen Umwelt- und Klimapolitik. Einerseits wer-den sie als ökologische Fördermaßnahmen (environmental tax expenditures, ETEs) eingesetzt, um Umweltschutz und Klimapolitik voranzutreiben, vor allem in den Bereichen Mobilität, Energie und Wärmeversorgung. Die Ein-nahmeausfälle durch ETEs belaufen sich im Jahr 2026 auf 5,8 Milliarden Euro. Andererseits sind Steuervergüns-tigungen die vorherrschende Form umweltschädlicher Subventionen. Laut einem vom Umweltbundesamt (UBA) veröffentlichten Bericht führten diese im Jahr 2018 zu Mindereinnahmen in Höhe von 48,4 Milliarden Euro (Bur-ger & Bretschneider, 2021). Ein neuer, von der Bertelsmann Stiftung veröffentlichter Bericht konzentriert sich gezielt auf klimaschädliche Subventionen (Fiedler et al., 2026). Er zeigt, dass die in diese Kategorie fallenden Steuervergünstigungen im Jahr 2024 zu Mindereinnahmen in Höhe von 47,3 Milliarden Euro geführt haben, da-runter 18,2 Milliarden Euro, die als lediglich „teilweise klimaschädlich“ eingestuft werden. Nachhaltigkeit wurde im Jahr 2015 als zusätzliche Dimension in die Subventionsberichterstattung aufgenom-men und im Einklang mit dem gängigen Verständnis der globalen Nachhaltigkeitsziele als breites Konzept defi-niert, das wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und den sozialen Zusammen-halt aus einer langfristigen Entwicklungsperspektive umfasst. Dies bedeutet aber auch, dass die Bewertungser-gebnisse sehr unterschiedliche Aspekte widerspiegeln können, nicht nur umwelt- oder klimabezogene. Tatsächlich listet der 30. Subventionsbericht 15 Fälle auf, in denen Steuervergünstigungen den Erhalt natürlicher Res-sourcen unterstützen sollen, gegenüber 36 Fällen, in denen der soziale Zusammenhalt im Vordergrund steht, und 93 Maßnahmen, die auf wirtschaftliche Nachhaltigkeit abzielen (BMF, 2025, S. 52). Insgesamt hat Deutschland die Reform seiner Steuervergünstigungen nur zögerlich vorangetrieben. Als wieder-kehrende Feststellung hebt der Bundesrechnungshof hervor, dass die Regierung zu wenig unternommen hat, um die Empfehlungen aus den verschiedenen Evaluierungen seit 2009 umzusetzen. Vor diesem Hintergrund erschei-nen drei Maßnahmen besonders relevant. Erstens muss die Bundesregierung bestehende Unklarheiten hinsicht-lich des Referenzsteuersystems beseitigen. Eine umfassende Bestandsaufnahme würde es erlauben, festzustel-len, welche Bestimmungen als „strukturelle“ Bestandteile des Referenzsystems einzustufen sind und welche „nicht-strukturell“ sind, somit als Steuervergünstigungen gelten und in künftigen Berichten ausgewiesen wer-den müssen. Mittelfristig könnte dies dazu führen, dass die Berichterstattung über Steuervergünstigungen nicht mehr ausschließlich im Kontext wirtschaftlicher Zielsetzungen erfolgt, sondern auch soziale und andere politi-sche Ziele einbezieht. Im Einklang mit internationalen Standards der Berichterstattung sollte die Bundesregie-rung – zweitens – auch vorsehen, dass Berichte über Steuervergünstigungen als fester Bestandteil des jährlichen Haushaltsplans dem Parlament vorgelegt und von diesem verabschiedet werden. Darüber hinaus sollten – drit-tens – klare Evaluierungsvorgaben mit regelmäßigen Intervallen und breiter Abdeckung formuliert und dann auch tatsächlich umgesetzt werden.