Diplomacy & Defense Think Tank News

This paper investigates the impact of aid for trade (AfT) targeted at trade policies on the participation of recipient countries in global value chains (GVCs), and how this impact varies with their prevailing political regimes. In democratic countries, the need for the authorities to account for the interests of various stakeholders (e.g., lobbies, trade unions) can compromise the allocation, use, and effectiveness of AfT. In contrast, less democratic regimes are typically more insulated from political pressures, which may lead to more effective outcomes of aid. At the same time, integration into some complex GVCs requires efficient and democratic institutions, to which these products are sensitive. Employing a sample of 110 countries and data covering 2002-2018, we control for standard determinants of GVC participation, while examining the effect of AfT and the moderating role of the political regime in place. Our estimation addresses the endogeneity of aid through an appropriate instrumentation strategy. Our results suggest that the effect of AfT is mostly positive in autocratic regimes, indicating more effective trade policy reforms. When we account for regional disparities, we find evidence that AfT for trade policy is also impactful in some democratic regimes. This might suggest that the efficacy of AfT is not strictly regime-dependent, but hinges on the government’s commitment to carry out significant reforms leading to greater participation in the global economy.

This paper investigates the impact of aid for trade (AfT) targeted at trade policies on the participation of recipient countries in global value chains (GVCs), and how this impact varies with their prevailing political regimes. In democratic countries, the need for the authorities to account for the interests of various stakeholders (e.g., lobbies, trade unions) can compromise the allocation, use, and effectiveness of AfT. In contrast, less democratic regimes are typically more insulated from political pressures, which may lead to more effective outcomes of aid. At the same time, integration into some complex GVCs requires efficient and democratic institutions, to which these products are sensitive. Employing a sample of 110 countries and data covering 2002-2018, we control for standard determinants of GVC participation, while examining the effect of AfT and the moderating role of the political regime in place. Our estimation addresses the endogeneity of aid through an appropriate instrumentation strategy. Our results suggest that the effect of AfT is mostly positive in autocratic regimes, indicating more effective trade policy reforms. When we account for regional disparities, we find evidence that AfT for trade policy is also impactful in some democratic regimes. This might suggest that the efficacy of AfT is not strictly regime-dependent, but hinges on the government’s commitment to carry out significant reforms leading to greater participation in the global economy.

This paper investigates the impact of aid for trade (AfT) targeted at trade policies on the participation of recipient countries in global value chains (GVCs), and how this impact varies with their prevailing political regimes. In democratic countries, the need for the authorities to account for the interests of various stakeholders (e.g., lobbies, trade unions) can compromise the allocation, use, and effectiveness of AfT. In contrast, less democratic regimes are typically more insulated from political pressures, which may lead to more effective outcomes of aid. At the same time, integration into some complex GVCs requires efficient and democratic institutions, to which these products are sensitive. Employing a sample of 110 countries and data covering 2002-2018, we control for standard determinants of GVC participation, while examining the effect of AfT and the moderating role of the political regime in place. Our estimation addresses the endogeneity of aid through an appropriate instrumentation strategy. Our results suggest that the effect of AfT is mostly positive in autocratic regimes, indicating more effective trade policy reforms. When we account for regional disparities, we find evidence that AfT for trade policy is also impactful in some democratic regimes. This might suggest that the efficacy of AfT is not strictly regime-dependent, but hinges on the government’s commitment to carry out significant reforms leading to greater participation in the global economy.

This paper assesses whether regional trade integration under the African Continental Free Trade Area (AfCFTA) can mitigate the economic and distributional impacts of climate-induced
agricultural productivity losses in Ethiopia. A recursive dynamic Computable General Equilibrium(CGE) model is applied, incorporating crop-specific yield projections under RCP4.5 and RCP8.5 climate scenarios alongside tariff reductions and trade facilitation reforms. Results show that AfCFTA generates modest but sustained gains: real GDP increases by 0.21-0.55 percent by 2035, with gains of over 5 percent relative to the initial level over the 2021-2035 projection period, while private consumption rises by 0.42-0.75 percent and imports expand by 1.80 percent. Sectoral outcomes indicate a climate-constrained structural transformation, with manufacturing and services expanding while the agriculture sector contracts, as the sector hardest hit by climate change. Trade liberalization accelerates labor reallocation toward less climate-sensitive sectors, boosting employment among unskilled and semi-skilled workers and progressively affecting welfare, with the poorest rural households experiencing the largest gains in consumption. Despite these benefits, AfCFTA only partially offsets climate impacts. Our findings highlight that trade integration can support resilience, food security, and structural change when complemented by targeted climate adaptation and industrial policies.

This paper assesses whether regional trade integration under the African Continental Free Trade Area (AfCFTA) can mitigate the economic and distributional impacts of climate-induced
agricultural productivity losses in Ethiopia. A recursive dynamic Computable General Equilibrium(CGE) model is applied, incorporating crop-specific yield projections under RCP4.5 and RCP8.5 climate scenarios alongside tariff reductions and trade facilitation reforms. Results show that AfCFTA generates modest but sustained gains: real GDP increases by 0.21-0.55 percent by 2035, with gains of over 5 percent relative to the initial level over the 2021-2035 projection period, while private consumption rises by 0.42-0.75 percent and imports expand by 1.80 percent. Sectoral outcomes indicate a climate-constrained structural transformation, with manufacturing and services expanding while the agriculture sector contracts, as the sector hardest hit by climate change. Trade liberalization accelerates labor reallocation toward less climate-sensitive sectors, boosting employment among unskilled and semi-skilled workers and progressively affecting welfare, with the poorest rural households experiencing the largest gains in consumption. Despite these benefits, AfCFTA only partially offsets climate impacts. Our findings highlight that trade integration can support resilience, food security, and structural change when complemented by targeted climate adaptation and industrial policies.

This paper assesses whether regional trade integration under the African Continental Free Trade Area (AfCFTA) can mitigate the economic and distributional impacts of climate-induced
agricultural productivity losses in Ethiopia. A recursive dynamic Computable General Equilibrium(CGE) model is applied, incorporating crop-specific yield projections under RCP4.5 and RCP8.5 climate scenarios alongside tariff reductions and trade facilitation reforms. Results show that AfCFTA generates modest but sustained gains: real GDP increases by 0.21-0.55 percent by 2035, with gains of over 5 percent relative to the initial level over the 2021-2035 projection period, while private consumption rises by 0.42-0.75 percent and imports expand by 1.80 percent. Sectoral outcomes indicate a climate-constrained structural transformation, with manufacturing and services expanding while the agriculture sector contracts, as the sector hardest hit by climate change. Trade liberalization accelerates labor reallocation toward less climate-sensitive sectors, boosting employment among unskilled and semi-skilled workers and progressively affecting welfare, with the poorest rural households experiencing the largest gains in consumption. Despite these benefits, AfCFTA only partially offsets climate impacts. Our findings highlight that trade integration can support resilience, food security, and structural change when complemented by targeted climate adaptation and industrial policies.

Alors que la guerre en Ukraine se poursuit depuis maintenant près de quatre ans, une nouvelle séquence diplomatique est sur le point de s’ouvrir. Des délégations russes, ukrainiennes et états-uniennes sont attendues le 10 et 11 novembre à Abu Dhabi.
Cette initiative évince de fait les Européens qui peinent une fois de plus à s’affirmer dans les discussions sur la fin du conflit. Alors qu’elle assume déjà un soutien budgétaire massif à l’Ukraine depuis le début de l’invasion, l’Union européenne risque de se voir contrainte d’assumer seule le fardeau logistique et financier de la reconstruction de l’Ukraine dans les années à venir. La ligne de front n’est en effet pas la seule zone à subir de plein fouet la guerre. Le conflit se joue en désormais parfois très loin de celle-ci, en raison de la multiplication des frappes de longues portées visant les infrastructures stratégiques, notamment liées à l’énergie, l’industrie et aux transports. Dans cette guerre d’attrition, qui teste les capacités de résiliences des deux belligérants, aucune issue claire ne semble encore se dégager.

L’Union européenne se trouve-t-elle dans une impasse ? Quels sont les objectifs de Vladimir Poutine ? Quelle est la stratégie de Volodymyr Zelensky ? La Russie s’est-elle affaiblie depuis 2022 ? Comment la Russie résiste-t-elle aux sanctions économiques ? Que pensent les Russes de la guerre ?

Autant d’enjeux abordés avec Arnaud Dubien, chercheur associé à l’IRIS et directeur de l’Observatoire franco-russe.

L’article Russie – Ukraine : une guerre sans fin ? Avec Arnaud Dubien est apparu en premier sur IRIS.

Am 2. und 3. November 2026 nahmen Carsten Schröder und Lotte Maaßen online an der Konferenz „Inequality and Tax Policy: A Conference in Honor of Shlomo Yitzhaki“ an der Hebrew University of Jerusalem teil. Die Veranstaltung würdigte das wissenschaftliche Lebenswerk des 2023 verstorbenen Ökonomen ...

Das Thema Vergesellschaftung bleibt weiterhin sehr aktuell für Berlin. In Ergänzung zum DIW aktuell Nr. 126 Vergesellschaftung der Wohnungsunternehmen in Berlin belastet den Haushalt und schafft keine zusätzliche Wohnung gibt es nun auf unserer Webseite die Möglichkeit, selbst einmal die ...

Im Oktober 2026 war Alfonso Langastro zu Gast am SOEP. Der Doktorand am European University Institute (EUI) in Florenz forscht an der Schnittstelle von Arbeits- und Berufssoziologie sowie sozialer Mobilität. Im Mittelpunkt seiner Forschung stehen berufliche Erwerbsverläufe, die Qualität von ...

Le Parti démocrate a remporté une victoire écrasante à l’occasion des élections de mi-mandat (midterms) qui se sont tenues ce mardi 3 novembre aux États-Unis.

Ces élections sont particulièrement importantes, puisque les États-uniens renouvellent simultanément la Chambre des représentants (435 membres), une partie Sénat (100 membres au total), ainsi que les gouverneurs de leurs États (50 au total).

On parle d’une véritable « vague bleue » qui déferle sur les États-Unis, symbole du mécontentement d’une partie de la population vis-à-vis de la politique de l’administration Trump, et particulièrement les conséquences économiques la guerre en Iran.

La course électorale dans le Michigan a été particulièrement médiatisée. La victoire du candidat démocrate Abdul El-Sayed, premier sénateur musulman élu aux États-Unis, démontre que critiquer la politique d’Israël n’est plus un tabou. Plusieurs États historiquement républicains, comme le Texas ou le Kansas, ont également élu des sénateurs démocrates, pour la première fois depuis des décennies.

Au-delà du signal symbolique que représente ce rejet de la politique de Trump, l’enjeu est aussi institutionnel : le Congrès demeure un contre-pouvoir fondamental à l’exécutif états-unien. Mais peut-on s’attendre à ce que cette vague bleue impacte réellement la politique extérieure états-unienne ?

L’article Midterms : Trump empêtré est apparu en premier sur IRIS.

Mit dem „Geolinking Service SoRa“ steht ab sofort eine neue Forschungsdateninfrastruktur zur Verfügung. Der Service macht es möglich, Befragungsdaten aus den Sozialwissenschaften mit raumbezogenen Daten zu verknüpfen und eröffnet damit neue Möglichkeiten für die interdisziplinäre Forschung. ...

Bei den Zwischenwahlen in den USA zeichnet sich eine blaue Welle ab. Die Demokraten könnten beide Häuser des Kongresses erobern. „Es wird trotzdem schwer für die Demokraten, Präsident Trump einzuhegen“, so Laura von Daniels, Senior Fellow bei der SWP.

Bei den Midterm-Wahlen zum US-Kongress haben die Demokraten deutlich gesiegt und die Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat gewonnen. Das Wahlergebnis schätzt Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin), wie folgt ein:  

Der Sieg der Demokraten bei den US-Midterms ist eine positive Botschaft. Das wichtigste Signal ist, dass die Gewaltenteilung in den USA wieder besser greift: Präsident Trump dürfte es künftig schwerer fallen, staatliche Institutionen nach seinem Willen zu beschneiden und umzubauen, wie er dies beispielsweise mit der US-Notenbank in den vergangenen zwei Jahren versucht hat. 

Auch für die Weltwirtschaft ist das Ergebnis eine gute Nachricht, selbst wenn es die US-Wirtschaft kurzfristig bremsen könnte. Die Mehrheit der Demokraten in beiden Kammern des US-Kongresses dürfte es Trump erschweren, seinen Handelskonflikt, vor allem mit Europa, stets neu anzufachen. Zudem kann der Kongress über sein Budgetrecht den Krieg mit dem Iran stärker begrenzen. Das könnte die Energiepreise senken, wovon auch Europa profitieren würde.

Das aggressive Gebaren der US-Techkonzerne könnte nun ein Stück weit eingehegt werden, da sich die Demokraten für eine Regulierung von KI einsetzen und den massiven Boom beim Bau von Rechenzentren wohl deutlich kritischer begleiten werden. Dies dürfte die Wachstumsaussichten vor allem in Europa verbessern, langfristig aber auch in den USA. Es könnte zudem die Überhitzung an den Finanzmärkten bei Techkonzernen etwas abkühlen. Auch in der Finanzpolitik wird Trump weniger freie Hand haben und stärker Rechenschaft ablegen müssen.

Nur wenige Beschäftigte nutzten 2025 am Arbeitsplatz regelmäßig KI – Vor allem junge und hochgebildete Männer in digitalen Berufen kommen häufig mit KI in Kontakt – Digitale Kluft könnte wachsen – Gezielte Förderung nötig, um möglichst viele Beschäftigte am technologischen Wandel teilhaben zu lassen ...

À télécharger

• Lire la note (PDF)

Dans quelle mesure le cyberespace reconfigure-t-il le renseignement en instrument de puissance, et que coûte cette transformation à l’autonomie stratégique française ? Deux dynamiques contraires se font face, le numérique accroissant la portée des services tout en
les enserrant dans un tissu de dépendances techniques, d’alliances dont ils ne fixent pas les termes et d’incertitudes qui fragilisent leurs conclusions. Le renseignement cyber ne devient un véritable attribut de souveraineté qu’adossé à des moyens propres, à un encadrement juridique qui le légitime et à une aptitude autonome à désigner l’adversaire, faute de quoi il demeure une puissance empruntée.

L’article Renseignement et cyberespace : la reconfiguration d’une fonction régalienne à l’épreuve de l’autonomie stratégique est apparu en premier sur IRIS.

Deep funding cuts within the United Nations system and across international cooperation budgets are undermining the evidence base for refugee and migration policy. The main concern in migration statistics is the erosion of statistical infrastructure. Scaling back national censuses and surveys and reducing international capacity to process and harmonise the resulting data makes global estimates less timely and less detailed. In the case of forced displacement, the cuts affect a largely project-funded data ecosystem that was already in need of structural reform. Rather than trying to preserve as many data activities as possible, Germany and the EU should protect core statistical functions, strengthen national and regional capacity, and link data collection funding more closely to demonstrated needs, national ownership and institutional coordination. Decisions about which data to preserve will determine which dimensions of migration and displacement remain politically visible.

Chaque mardi, Pascal Boniface reçoit un membre de l’équipe de recherche de l’IRIS pour décrypter un fait d’actualité internationale. Aujourd’hui, échange avec Didier Billion, conseiller scientifique à l’IRIS et responsable du programme Moyen-Orient/Afrique du Nord, autour de l’avenir politique d’Israël. Alors qu’aucune majorité ne s’est dégagée à l’issue des élections législatives du 27 octobre, Benjamin Netanyahou appelle désormais à la formation d’une large coalition dirigée par le Likoud et incluant des partis d’opposition tout en excluant les partis arabes.

L’article Netanyahou : va-t-il rester au pouvoir ? | Les mardis de l’IRIS est apparu en premier sur IRIS.

Face à la crise du multilatéralisme, exacerbée par l’unilatéralisme assumé de l’administration Trump, se pose la question de l’avenir de la gouvernance économique mondiale. Cette crise était déjà perceptible dès les années 2000 dans la mise en cause par les grands pays émergents de forums et d’institutions où ils s’estiment (à juste titre) sous-représentés. En outre, la prolifération et le chevauchement d’instances plus concurrentes que complémentaires posent la question de l’efficacité de l’aide au développement, nuisent à la lisibilité de la gouvernance mondiale et font douter de sa capacité à gérer les interdépendances et les biens publics mondiaux. Dans le contexte de tensions géopolitiques et de fragmentations géoéconomiques, le retour à un régime de coopération multilatérale à vocation universelle est-il encore envisageable ?Le point avec Pierre Jaillet, chercheur associé à l’IRIS etconseiller à l’Institut Jacques Delors.

L’unilatéralisme prédateur

La coopération économique et financière mondiale repose sur des règles, des institutions et le dialogue multilatéral. Or, les règles(en particulier dans le domaine du commerce international) sont bafouées, la légitimité des institutions est contestée et nous vivons une crise inédite du multilatéralisme. La première présidence de Donald Trump avait déjà été marquée par une série de coups de boutoir contre le multilatéralisme, le plus emblématique ayant été le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat en 2017. Son second mandat illustre une approche prédatrice où le rapport de force et la logique « transactionnelle » se substituent à la discussion entre pairs et à l’arbitrage des institutions internationales. En témoignent notamment la fermeture brutale de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), le retrait d’instances onusiennes et une mise à distance à l’égard du G7 et du G20. Donald Trump n’a par ailleurs jamais caché son mépris à l’égard des institutions de Bretton Woods (IBW), qu’il a tenté d’instrumentaliser à plusieurs reprises (en appelant par exemple dès 2019 la Banque mondiale à ne plus prêter à la Chine ou en enjoignant le Fonds monétaire international (FMI) à ne plus se mêler de la transition climatique).  

Une crise perceptible dès les années 2000

La crise de la gouvernance économique multilatérale est toutefois bien antérieure à l’élection de Donald Trump et son départ ne suffira pas à la résoudre. Sa présidence a été le détonateur de l’éclatement d’un ordre mondial en équilibre précaire. Elle a révélé les fragilités d’un régime fondé sur des institutions héritées pour l’essentiel de l’immédiat après-guerre ou des « Trente Glorieuses », n’ayant pas intégré le basculement du centre de gravité de l’économie mondiale vers les pays du « Sud global ». La grande crise financière de 2008-2009, la prise de conscience de l’urgence climatique et la pandémie ont certes permis d’illustrer la capacité de la coopération économique multilatérale à contribuer à la gestion de crises et à promouvoir de nouvelles formes de biens publics mondiaux comme les Conférences des parties (COP). Des avancées toutefois trop limitées pour assurer sa résilience face aux tensions géopolitiques attisées par les guerres en Ukraine et en Iran, avec en toile de fond la rivalité hégémonique entre les États-Unis et la Chine.

Les IBW sur la sellette

Les grands pays émergents mettent en cause la représentativité et la gouvernance, donc la légitimité, de ces institutions créées à la réunion de Bretton Woods de 1944. La quote-part au FMI de la Chine, première ou deuxième économie mondiale (en dollars courants ou en parité de pouvoir d’achat(PPA)) se réduit ainsi à 6,4 %, soit environ un tiers de celle des États-Unis (17,4 %) et un quart de celle de l’Union européenne (23,1 %), le groupe élargi des BRICS+ (40 % du PIB mondial en PPA) n’en détenant que 18,5 %. Cette inertie de l’actionnariat des IBW, dont la structure est pratiquement gelée depuis 2010, ne peut naturellement que susciter la frustration des pays émergents et les incite à créer leurs propres institutions financières (comme la Banque asiatique d’investissement et d’infrastructure (AAIB) ou la Nouvelle Banque de Développement, dite « Banque des BRICS »). Or, la gouvernance économique mondiale est déjà critiquée pour sa complexité et son défaut de lisibilité, phénomène amplifié ces dernières décennies du fait de la prolifération et l’entrelacement de multiples instances et institutions, selon une logique de concurrence plus que de complémentarité, limitant leur capacité à dégager des objectifs consensuels et plus encore à les traduire en objectifs opérationnels. 

Quid des Forums internationaux ?

Le G7 représente aujourd’hui encore près de 44 % du PIB mondial (en dollars courants) mais moins de 10 % de la population du globe. Sa composition renvoie à la photo de famille du premier sommet de 1975 à Rambouillet, ce qui ne l’empêche pas de s’ériger, à l’occasion, en directoire du monde et de traiter de questions onusiennes, quitte à délaisser les sujets sur lesquels il dispose d’un avantage comparatif (il concentre plus de 50 % des flux internationaux de capitaux et 90 % des transactions sur le marché des changes). Le G7 ne discute pourtant plus ou très peu des sujets liés à coordination des politiques économiques et monétaires. Mais peut-il le faire dès lors le dirigeant de la première puissance économique mondiale se livre régulièrement à des déclarations hostiles contre ses partenaires ou les menaces de sanctions protectionnistes ?

La création du G20 au début des années 1990 visait à mieux associer les économies émergentes à la coopération économique internationale. Réuni depuis 2008 au niveau des chefs d’État et de gouvernement, il agrège près de 80 % du PIB mondial et 60 % de la population du globe, échappant à la critique de défaut de légitimité, même si l’Europe y est surreprésentée et l’Afrique sous-présentée.

Lors de la grande crise financière de 2007-2008, le G20 a joué un rôle moteur, prescrivant leurs feuilles de route aux IBW et aux instances réglementaires. Son ambition d’être le pivot de la coopération économique a ensuite très vite buté sur les blocages politiques dans un contexte de tensions géoéconomiques croissantes. S’il peut encore se prévaloir d’initiatives utiles, le G20 a perdu une large part de ses capacités d’impulsion initiales pour retomber dans la routine d’ordres du jour reflétant souvent les préoccupations de présidences tournantes souvent instrumentalisées à des fins de communication politique interne.

Le forum des BRICS : anti G7 et anti G20 ?

L’élargissement annoncé en août 2023 du groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde Chine et Afrique du Sud) à plusieurs nouveaux membres du Moyen-Orient et d’Afrique a illustré une volonté de défier une gouvernance mondiale jugée verrouillée par les pays avancés. Il agrège près de 40 % du PIB mondial, 45 % de la population du globe et 25 % des exportations (plus de 50 % pour nombre de matériaux « critiques ») et a pu être présenté comme le pendant du G7 pour les grandes économies avancées (ou du « Sud global »). Certains observateurs ont aussi avancé qu’il affaiblissait un G20 déjà fragilisé par les fractures géoéconomiques et l’attitude non coopérative de ses principaux membres. Observons toutefois que les membres fondateurs des BRICS font aussi partie du G20, qu’ils prennent d’ailleurs soin de ménager, au point de valider son leadership en matière économique et financier, comme en atteste leur déclaration d’août 2023 : « […] We reaffirm the importance of the G20 to play the role of the premier multilateral forum in the field of economic and financial cooperation […] »[1]. En réalité, ce sont surtout les IBW qui sont dans le collimateur.

Le groupe des BRICS n’en reste pas moins, plus encore dans son format élargi, un ensemble économique et financier extrêmement hétérogène et politiquement hétéroclite, où se côtoient régimes autoritaires et démocraties et où les velléités hégémoniques de la Chine sont contestées. Sa capacité à peser sur la recomposition d’une gouvernance économique mondiale reste à ce stade incertain, mais son essor ne peut être ignoré par les puissances occidentales dans l’optique d’une gouvernance économique mondiale recomposée.     

La coopération monétaire internationale, angle mort du multilatéralisme ?

Depuis l’éclatement en 1970 du système de Bretton Woods marquant l’effacement du dollar comme monnaie pivot du système monétaire international (SMI), même s’il a conservé un rôle dominant sinon hégémonique dans les réserves et transactions financières mondiales, les grandes économies vivent dans un non-système de changes flottants. Les questions relatives au SMI, comme on l’a vu, ont pratiquement disparu des agendas du G7 et l’administration Trump se refuse désormais à assumer toute responsabilité dans la gestion de ce qui reste nolens volens un bien public mondial. Elle utilise le dollar comme un levier d’influence diplomatique et promeut l’essor de cryptoactifs (stablecoins) adossés à des actifs libellés en dollar pour faciliter le financement du double-déficit (public et extérieur) des États-Unis, au risque de menacer à terme la souveraineté monétaire de ses partenaires. Cette posture non coopérative incite la Chine et d’autres pays émergents à s’extraire de la domination du dollar et les Européens à adopter une attitude moins frileuse quant au rôle international de l’euro. On sait que les effets de réseau créent dans ce domaine une forte inertie, mais se pose d’ores et déjà la question du forum approprié de concertation dans la perspective d’un SMI multipolaire potentiellement instable et fragmenté. Ajoutons que l’administration Trump a aussi remis partiellement en cause des acquis post-crise financière (accords multilatéraux de Bâle III et Dodd-Frank Act  des États-Unis), avec le risque d’une dérive vers le « moins-disant » réglementaire dans d’autres juridictions. Une nouvelle brèche dans la coopération internationale, porteuse de risques d’instabilité en cas de crise systémique affectant des systèmes financiers étroitement connectés.

Quelles perspectives ?

Comment la gouvernance internationale pourrait-elle évoluer dans un contexte durable de tensions géopolitiques et de fragmentations économiques et financières ? Le retour à un régime de coopération multilatérale à vocation universelle parait aujourd’hui parfaitement illusoire. L’hypothèse a été évoquée d’un « polylatéralisme » impliquant les États et divers acteurs (firmes multinationales entreprises, ONG, société civile, etc.) dans le cadre d’une « coopération de volontaires » se fixant des objectifs crédibles et ciblés pour dépasser les antagonismes interétatiques. Les contours et les modalités d’un tel régime n’en demeurent pas moins très flous. Il reste indispensable d’engager sans délai une réforme approfondie des institutions existantes, notamment les IBW, en ajustant la représentation de ses membres en fonction de leur poids économique (et démographique), afin qu’elles retrouvent leur légitimité et l’influence qu’elles avaient encore au début des années 2000. Cela implique clairement un coût politique pour les pays fondateurs et en particulier un aggiornamento de la part des Européens. Mais l’option d’une « chaise européenne » (cohérente avec l’existence de son marché unique et de l’Union économique et monétaire (UEM)) fait partie de la solution globale et la voix européenne serait plus forte unie que divisée face aux grandes puissances. S’agissant enfin du rôle des Forums et de leurs interactions, sauf à imaginer l’ouverture improbable du G7 à la Chine et à quelques autres grands pays émergents, le G20 apparait aujourd’hui comme le groupe le plus pertinent et le mieux à même de faire le pont entre les différents pays, pour gérer, en concertation avec l’Organisation des Nations unies et les IBW réformées et au-delà des différents nationaux, les biens publics mondiaux et l’urgence climatique à laquelle est confrontée la planète.  

[1] « Nous réaffirmons l’importance pour le G20 de jouer le rôle de principal forum multilatéral dans le domaine de la coopération économique et financière. »

Cet article s’inscrit dans le cadre d’une session sur le thème de la « Gouvernance économique face à la crise du multilatéralisme » organisée pour les Journées de l’économie qui se dérouleront à Lyon du 3 au 5 novembre 2026, sur le thème général : « Tous apprentis face au chaos »

L’article La crise du multilatéralisme économique, avant et après Donald Trump est apparu en premier sur IRIS.

Donald Trumps zweite Amtszeit stellt die Gewaltenteilung in den USA auf eine harte Probe. Durch das Regieren mit Dekreten, Eingriffe in die Justiz und offene Angriffe auf Andersdenkende geraten fundamentale Kontrollmechanismen ins Wanken. Droht der US-Demokratie dauerhafter Schaden oder erweisen sich die föderalen Institutionen bei den Zwischenwahlen als widerstandsfähig?