Diplomacy & Defense Think Tank News

Statistisches Bundesamt: WIESBADEN (ots) - Der Anteil der Einnahmen aus Kassenabrechnung der Arztpraxen in Deutschland ist im Jahr 2023 auf 67,0 % gesunken. Wie das Statistische Bundesamt (Destatis) weiter mitteilt, ist dies der niedrigste Wert seit der erstmaligen ...

AccessGO / DGfB Deutsche Gesellschaft für Barrierefreiheit mbH: Berlin (ots) - Barrierefreie Webseiten sind für 15 Prozent der Bevölkerung wichtig und seit Mitte 2025 Gesetz. Viele gemeinnützige Organisationen und Vereine sind vom Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG) zwar nicht direkt verpflichtet, ...

Wort & Bild Verlagsgruppe - Gesundheitsmeldungen: Baierbrunn (ots) - Das Smartphone ist unser ständiger Begleiter - doch in der Beziehung zu unseren Kindern kann es zum echten Bindungskiller werden. Das Problem: "Eltern, die mit dem Handy beschäftigt sind, reagieren verzögert und weniger ...

Autocratisation has become a defining global trend, replacing decades of democratisation and forcing demo­cracy promoters to rethink their approaches. Democracy promoters must adapt to several challenges, including autocratisation in target countries, the rise of powerful autocratic competitors in the global arena, and challenges to democracy in some of the very countries promoting it. Moreover, the crisis in development aid fuelled by the withdrawal of funding by the United States (US) and other countries, and their prioritisation of security, pose further structural challenges. This Policy Brief examines the effects of the global trend of autocratisation on international democracy promotion, summarising findings from a collaborative research project (Grimm et al., 2025).

The findings show that democracy promoters respond to these shifts in four ways: 1) choosing to “carry on and observe” by continuing existing programmes and main­taining cooperation rather than risking confronta­tion; 2) reinforcing rhetorical and diplomatic efforts for demo­cracy, to signal continued commitment; 3) selec­tively adapting policies and strategies, with renewed focus on civil society, education and targeted funding, yet rarely making substantive policy changes; 4) disen­gaging by shifting cooperation toward less politicised fields or withdrawing entirely. So far, however, we lack evidence on the effectiveness of these responses to counter autocratisation.

Given the new challenges to democracy promotion arising from the changed international context, demo­cracy promoters should consider taking the following actions:

Ramping up efforts to counter the rise of autocratic powers: Democracy promoters should proactively deepen their pro-democracy cooperation, reaffirm democratic alliances and maintain a clear normative profile. They should invest in long-term partnerships with governments and civil societies committed to democratic reform.

Revitalising the norm of democracy: Democracy pro­moters must make a case for why democracy matters, highlighting that it delivers rights and freedoms, as well as stability, prosperity, and peace – at least as effectively as autocratic regimes. Em­pha­sising its tangible benefits can help restore faith in its long-term value, and counter the appeal of autocratic alternatives.

Coordinating strategies and combining strengths: Joint frameworks for action among democracy pro­moters are needed that allow for the simultaneous use of different instruments, e.g. political dialogue, develop­ment cooperation, human rights advocacy and eco­nomic incentives. Combining direct and indirect demo­cracy promotion increases adaptability.

Adapting democracy promotion to the context: In contexts where democracy is being eroded, prioritise the defence of current democratic institutions, actors and practices rather than pushing for rapid reforms. Strengthen local actors who uphold democratic values, protect them against repression and maintain spaces for civic participation.

Restoring credibility: Democracy-promoting states and organisations should openly discuss challenges to democracy at home in order to rebuild trust, strengthen legitimacy and facilitate collaboration in defence of democracy. Reinforcing own democratic institutions and upholding the rule of law contributes to restoring the credibility of democracy promoters.

Autocratisation has become a defining global trend, replacing decades of democratisation and forcing demo­cracy promoters to rethink their approaches. Democracy promoters must adapt to several challenges, including autocratisation in target countries, the rise of powerful autocratic competitors in the global arena, and challenges to democracy in some of the very countries promoting it. Moreover, the crisis in development aid fuelled by the withdrawal of funding by the United States (US) and other countries, and their prioritisation of security, pose further structural challenges. This Policy Brief examines the effects of the global trend of autocratisation on international democracy promotion, summarising findings from a collaborative research project (Grimm et al., 2025).

The findings show that democracy promoters respond to these shifts in four ways: 1) choosing to “carry on and observe” by continuing existing programmes and main­taining cooperation rather than risking confronta­tion; 2) reinforcing rhetorical and diplomatic efforts for demo­cracy, to signal continued commitment; 3) selec­tively adapting policies and strategies, with renewed focus on civil society, education and targeted funding, yet rarely making substantive policy changes; 4) disen­gaging by shifting cooperation toward less politicised fields or withdrawing entirely. So far, however, we lack evidence on the effectiveness of these responses to counter autocratisation.

Given the new challenges to democracy promotion arising from the changed international context, demo­cracy promoters should consider taking the following actions:

Ramping up efforts to counter the rise of autocratic powers: Democracy promoters should proactively deepen their pro-democracy cooperation, reaffirm democratic alliances and maintain a clear normative profile. They should invest in long-term partnerships with governments and civil societies committed to democratic reform.

Revitalising the norm of democracy: Democracy pro­moters must make a case for why democracy matters, highlighting that it delivers rights and freedoms, as well as stability, prosperity, and peace – at least as effectively as autocratic regimes. Em­pha­sising its tangible benefits can help restore faith in its long-term value, and counter the appeal of autocratic alternatives.

Coordinating strategies and combining strengths: Joint frameworks for action among democracy pro­moters are needed that allow for the simultaneous use of different instruments, e.g. political dialogue, develop­ment cooperation, human rights advocacy and eco­nomic incentives. Combining direct and indirect demo­cracy promotion increases adaptability.

Adapting democracy promotion to the context: In contexts where democracy is being eroded, prioritise the defence of current democratic institutions, actors and practices rather than pushing for rapid reforms. Strengthen local actors who uphold democratic values, protect them against repression and maintain spaces for civic participation.

Restoring credibility: Democracy-promoting states and organisations should openly discuss challenges to democracy at home in order to rebuild trust, strengthen legitimacy and facilitate collaboration in defence of democracy. Reinforcing own democratic institutions and upholding the rule of law contributes to restoring the credibility of democracy promoters.

Autocratisation has become a defining global trend, replacing decades of democratisation and forcing demo­cracy promoters to rethink their approaches. Democracy promoters must adapt to several challenges, including autocratisation in target countries, the rise of powerful autocratic competitors in the global arena, and challenges to democracy in some of the very countries promoting it. Moreover, the crisis in development aid fuelled by the withdrawal of funding by the United States (US) and other countries, and their prioritisation of security, pose further structural challenges. This Policy Brief examines the effects of the global trend of autocratisation on international democracy promotion, summarising findings from a collaborative research project (Grimm et al., 2025).

The findings show that democracy promoters respond to these shifts in four ways: 1) choosing to “carry on and observe” by continuing existing programmes and main­taining cooperation rather than risking confronta­tion; 2) reinforcing rhetorical and diplomatic efforts for demo­cracy, to signal continued commitment; 3) selec­tively adapting policies and strategies, with renewed focus on civil society, education and targeted funding, yet rarely making substantive policy changes; 4) disen­gaging by shifting cooperation toward less politicised fields or withdrawing entirely. So far, however, we lack evidence on the effectiveness of these responses to counter autocratisation.

Given the new challenges to democracy promotion arising from the changed international context, demo­cracy promoters should consider taking the following actions:

Ramping up efforts to counter the rise of autocratic powers: Democracy promoters should proactively deepen their pro-democracy cooperation, reaffirm democratic alliances and maintain a clear normative profile. They should invest in long-term partnerships with governments and civil societies committed to democratic reform.

Revitalising the norm of democracy: Democracy pro­moters must make a case for why democracy matters, highlighting that it delivers rights and freedoms, as well as stability, prosperity, and peace – at least as effectively as autocratic regimes. Em­pha­sising its tangible benefits can help restore faith in its long-term value, and counter the appeal of autocratic alternatives.

Coordinating strategies and combining strengths: Joint frameworks for action among democracy pro­moters are needed that allow for the simultaneous use of different instruments, e.g. political dialogue, develop­ment cooperation, human rights advocacy and eco­nomic incentives. Combining direct and indirect demo­cracy promotion increases adaptability.

Adapting democracy promotion to the context: In contexts where democracy is being eroded, prioritise the defence of current democratic institutions, actors and practices rather than pushing for rapid reforms. Strengthen local actors who uphold democratic values, protect them against repression and maintain spaces for civic participation.

Restoring credibility: Democracy-promoting states and organisations should openly discuss challenges to democracy at home in order to rebuild trust, strengthen legitimacy and facilitate collaboration in defence of democracy. Reinforcing own democratic institutions and upholding the rule of law contributes to restoring the credibility of democracy promoters.

Deutschlands Haushalte heizten 2024 laut Daten des Immobiliendienstleisters ista SE ähnlich viel wie im Vorjahr – Preise für Heizenergie stiegen langsamer – Fernwärmepreise legten im Gegensatz zum Vorjahr überdurchschnittlich stark zu – Preistransparenz und verlässliche Regulierung der Fernwärme ist ...

Antimicrobial resistance (AMR) poses a critical threat to global health, with environmental transmission pathways – pharmaceutical waste, wastewater effluents, agricultural runoff – increasingly recognised as significant yet inadequately governed. Despite international calls for One Health approaches integrating human, animal and environmental sectors, coordination across these domains remains weak, particularly for environmental dimensions. This paper examines why environmental integration lags in Kenya’s AMR governance, despite sophisticated formal architecture that includes national and county coordination platforms (NASIC, CASICs), tech-
nical working groups and the One Health AMR Surveillance System (OHAMRS). We investigate two research questions: (i) What are the enablers and barriers to effective governance of interlinkages among human health, animal health and environmental sectors in mitigating AMR? (ii) What are the options for effectively integrating the environmental dimension into AMR governance?
Drawing on polycentric governance theory, the Institutional Analysis and Development (IAD) framework and the concept of Networks of Adjacent Action Situations (NAAS), we analyse how authority, information and resources shape interactions among overlapping decision centres across constitutional, collective-choice and operational levels. Through 12 semi-structured interviews with government officials, fisheries officers and environmental regulators, supplemented by policy document analysis, we map six action situations spanning planning, resource allocation, surveillance, stewardship, wastewater treatment and regulation. Findings reveal that constitutional-choice rules create formal overlaps intended to foster coordination, yet systematic asymmetries in authority, information and resources perpetuate the marginalisation of environmental issues. Boundary and position rules concentrate agenda setting in health sectors; information rules exclude AMR parameters from environmental permits and inspections; payoff rules reward clinical outputs while environmental investments compete with higher priorities; and scope rules omit environmental accountability targets. These rule configurations attenuate feedback loops between environmental action situations and upstream planning, maintaining system stability but at sub-optimal performance for One Health objectives. We identify rule-focused interventions – mandating environmental representation with voting authority, embedding AMR parameters in regulatory instruments, institutionalising joint inspection protocols, ring-fencing environmental budgets, and establishing explicit environmental targets – that would realign coordination toward genuine environmental integration. 

Morris Buliva is an independent researcher based in Nairobi, and Governance and Partnerships Consultant for the Fleming Fund Country Grant in Kenya.

Antimicrobial resistance (AMR) poses a critical threat to global health, with environmental transmission pathways – pharmaceutical waste, wastewater effluents, agricultural runoff – increasingly recognised as significant yet inadequately governed. Despite international calls for One Health approaches integrating human, animal and environmental sectors, coordination across these domains remains weak, particularly for environmental dimensions. This paper examines why environmental integration lags in Kenya’s AMR governance, despite sophisticated formal architecture that includes national and county coordination platforms (NASIC, CASICs), tech-
nical working groups and the One Health AMR Surveillance System (OHAMRS). We investigate two research questions: (i) What are the enablers and barriers to effective governance of interlinkages among human health, animal health and environmental sectors in mitigating AMR? (ii) What are the options for effectively integrating the environmental dimension into AMR governance?
Drawing on polycentric governance theory, the Institutional Analysis and Development (IAD) framework and the concept of Networks of Adjacent Action Situations (NAAS), we analyse how authority, information and resources shape interactions among overlapping decision centres across constitutional, collective-choice and operational levels. Through 12 semi-structured interviews with government officials, fisheries officers and environmental regulators, supplemented by policy document analysis, we map six action situations spanning planning, resource allocation, surveillance, stewardship, wastewater treatment and regulation. Findings reveal that constitutional-choice rules create formal overlaps intended to foster coordination, yet systematic asymmetries in authority, information and resources perpetuate the marginalisation of environmental issues. Boundary and position rules concentrate agenda setting in health sectors; information rules exclude AMR parameters from environmental permits and inspections; payoff rules reward clinical outputs while environmental investments compete with higher priorities; and scope rules omit environmental accountability targets. These rule configurations attenuate feedback loops between environmental action situations and upstream planning, maintaining system stability but at sub-optimal performance for One Health objectives. We identify rule-focused interventions – mandating environmental representation with voting authority, embedding AMR parameters in regulatory instruments, institutionalising joint inspection protocols, ring-fencing environmental budgets, and establishing explicit environmental targets – that would realign coordination toward genuine environmental integration. 

Morris Buliva is an independent researcher based in Nairobi, and Governance and Partnerships Consultant for the Fleming Fund Country Grant in Kenya.

Antimicrobial resistance (AMR) poses a critical threat to global health, with environmental transmission pathways – pharmaceutical waste, wastewater effluents, agricultural runoff – increasingly recognised as significant yet inadequately governed. Despite international calls for One Health approaches integrating human, animal and environmental sectors, coordination across these domains remains weak, particularly for environmental dimensions. This paper examines why environmental integration lags in Kenya’s AMR governance, despite sophisticated formal architecture that includes national and county coordination platforms (NASIC, CASICs), tech-
nical working groups and the One Health AMR Surveillance System (OHAMRS). We investigate two research questions: (i) What are the enablers and barriers to effective governance of interlinkages among human health, animal health and environmental sectors in mitigating AMR? (ii) What are the options for effectively integrating the environmental dimension into AMR governance?
Drawing on polycentric governance theory, the Institutional Analysis and Development (IAD) framework and the concept of Networks of Adjacent Action Situations (NAAS), we analyse how authority, information and resources shape interactions among overlapping decision centres across constitutional, collective-choice and operational levels. Through 12 semi-structured interviews with government officials, fisheries officers and environmental regulators, supplemented by policy document analysis, we map six action situations spanning planning, resource allocation, surveillance, stewardship, wastewater treatment and regulation. Findings reveal that constitutional-choice rules create formal overlaps intended to foster coordination, yet systematic asymmetries in authority, information and resources perpetuate the marginalisation of environmental issues. Boundary and position rules concentrate agenda setting in health sectors; information rules exclude AMR parameters from environmental permits and inspections; payoff rules reward clinical outputs while environmental investments compete with higher priorities; and scope rules omit environmental accountability targets. These rule configurations attenuate feedback loops between environmental action situations and upstream planning, maintaining system stability but at sub-optimal performance for One Health objectives. We identify rule-focused interventions – mandating environmental representation with voting authority, embedding AMR parameters in regulatory instruments, institutionalising joint inspection protocols, ring-fencing environmental budgets, and establishing explicit environmental targets – that would realign coordination toward genuine environmental integration. 

Morris Buliva is an independent researcher based in Nairobi, and Governance and Partnerships Consultant for the Fleming Fund Country Grant in Kenya.

The international context is changing profoundly, owing to rising autocratisation and the return of international war. These transformations also impact the long-standing problem of state fragility.
The IDOS Constellations of State Fragility (CSF) provides a differentiated model to measure state fragility along the three dimensions of authority, capacity and legitimacy. Rather than aggregating scores in these dimensions on a one-dimensional scale, the CSF identifies eight constellations of how deficits in these three dimensions occur jointly in reality. The CSF was launched in 2018 and was recently updated for the second time, now covering the period 2005 to 2024.
In this Policy Brief, we pursue three objectives. First, we briefly present the CSF model. Second, we describe the methodological adjustments of the 2025 update. This includes the use of a new measure for “battle-related deaths” – one indicator to assess the state’s monopoly on the use of force (authority). The modification became necessary due to a real-world development: the return of international war and, in particular, Russia’s war of aggression on Ukraine. Third, we elaborate on the main empirical trend that emerges from the 2025 update: the global rise of deficits in the legitimacy dimension, reflected in the increase of “illiberal functioning” and “low legitimacy” states. This development is in line with wider autocratisation trends. We derive the following recommendations for policy and policy-related research:
• Use multidimensional models to assess state fragility. Foreign and development policymakers as well as academics should employ multidimensional approaches to conceptualise and measure state fragility. Not only are such models better suited for adequately capturing the complexity of state fragility, but they also provide better starting points for designing tailored policy interventions sensitive to context.
• Acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also rising in Europe. Rather than considering state fragility a phenomenon limited to the Global South, German and European policy-makers would be well advised to acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also growing in Europe, including countries of the European Union (EU). Studying developments in the Global South and mutual learning with Southern policy-makers and civil society actors may contribute to enhanced resilience in Europe as well.
• Explore the relationship between state fragility and international war. Future research should explore how international war and state fragility are related, including investigating the relationship between internal fragility dimensions and vulnerabilities to external shocks, and whether defence capabilities matter in determining whether and to what extent a state is fragile.
• Explore and address the relationship between state fragility and autocratisation. Investigating how state fragility and autocratisation are interrelated is a promising research agenda. This comprises exploring whether and how changes in fragility patterns and autocratisation trends are correlated as well as under what conditions autocratisation acts as a driver of state fragility by prompting violent resistance. Foreign and develop-ment policymakers could build on the findings to design coherent policy interventions.

Dr Sebastian Ziaja is Team Lead for Survey Data Curation at GESIS (Leibniz Institute for the Social Sciences) in Cologne.

The international context is changing profoundly, owing to rising autocratisation and the return of international war. These transformations also impact the long-standing problem of state fragility.
The IDOS Constellations of State Fragility (CSF) provides a differentiated model to measure state fragility along the three dimensions of authority, capacity and legitimacy. Rather than aggregating scores in these dimensions on a one-dimensional scale, the CSF identifies eight constellations of how deficits in these three dimensions occur jointly in reality. The CSF was launched in 2018 and was recently updated for the second time, now covering the period 2005 to 2024.
In this Policy Brief, we pursue three objectives. First, we briefly present the CSF model. Second, we describe the methodological adjustments of the 2025 update. This includes the use of a new measure for “battle-related deaths” – one indicator to assess the state’s monopoly on the use of force (authority). The modification became necessary due to a real-world development: the return of international war and, in particular, Russia’s war of aggression on Ukraine. Third, we elaborate on the main empirical trend that emerges from the 2025 update: the global rise of deficits in the legitimacy dimension, reflected in the increase of “illiberal functioning” and “low legitimacy” states. This development is in line with wider autocratisation trends. We derive the following recommendations for policy and policy-related research:
• Use multidimensional models to assess state fragility. Foreign and development policymakers as well as academics should employ multidimensional approaches to conceptualise and measure state fragility. Not only are such models better suited for adequately capturing the complexity of state fragility, but they also provide better starting points for designing tailored policy interventions sensitive to context.
• Acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also rising in Europe. Rather than considering state fragility a phenomenon limited to the Global South, German and European policy-makers would be well advised to acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also growing in Europe, including countries of the European Union (EU). Studying developments in the Global South and mutual learning with Southern policy-makers and civil society actors may contribute to enhanced resilience in Europe as well.
• Explore the relationship between state fragility and international war. Future research should explore how international war and state fragility are related, including investigating the relationship between internal fragility dimensions and vulnerabilities to external shocks, and whether defence capabilities matter in determining whether and to what extent a state is fragile.
• Explore and address the relationship between state fragility and autocratisation. Investigating how state fragility and autocratisation are interrelated is a promising research agenda. This comprises exploring whether and how changes in fragility patterns and autocratisation trends are correlated as well as under what conditions autocratisation acts as a driver of state fragility by prompting violent resistance. Foreign and develop-ment policymakers could build on the findings to design coherent policy interventions.

Dr Sebastian Ziaja is Team Lead for Survey Data Curation at GESIS (Leibniz Institute for the Social Sciences) in Cologne.

The international context is changing profoundly, owing to rising autocratisation and the return of international war. These transformations also impact the long-standing problem of state fragility.
The IDOS Constellations of State Fragility (CSF) provides a differentiated model to measure state fragility along the three dimensions of authority, capacity and legitimacy. Rather than aggregating scores in these dimensions on a one-dimensional scale, the CSF identifies eight constellations of how deficits in these three dimensions occur jointly in reality. The CSF was launched in 2018 and was recently updated for the second time, now covering the period 2005 to 2024.
In this Policy Brief, we pursue three objectives. First, we briefly present the CSF model. Second, we describe the methodological adjustments of the 2025 update. This includes the use of a new measure for “battle-related deaths” – one indicator to assess the state’s monopoly on the use of force (authority). The modification became necessary due to a real-world development: the return of international war and, in particular, Russia’s war of aggression on Ukraine. Third, we elaborate on the main empirical trend that emerges from the 2025 update: the global rise of deficits in the legitimacy dimension, reflected in the increase of “illiberal functioning” and “low legitimacy” states. This development is in line with wider autocratisation trends. We derive the following recommendations for policy and policy-related research:
• Use multidimensional models to assess state fragility. Foreign and development policymakers as well as academics should employ multidimensional approaches to conceptualise and measure state fragility. Not only are such models better suited for adequately capturing the complexity of state fragility, but they also provide better starting points for designing tailored policy interventions sensitive to context.
• Acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also rising in Europe. Rather than considering state fragility a phenomenon limited to the Global South, German and European policy-makers would be well advised to acknowledge that deficits in the legitimacy dimension are also growing in Europe, including countries of the European Union (EU). Studying developments in the Global South and mutual learning with Southern policy-makers and civil society actors may contribute to enhanced resilience in Europe as well.
• Explore the relationship between state fragility and international war. Future research should explore how international war and state fragility are related, including investigating the relationship between internal fragility dimensions and vulnerabilities to external shocks, and whether defence capabilities matter in determining whether and to what extent a state is fragile.
• Explore and address the relationship between state fragility and autocratisation. Investigating how state fragility and autocratisation are interrelated is a promising research agenda. This comprises exploring whether and how changes in fragility patterns and autocratisation trends are correlated as well as under what conditions autocratisation acts as a driver of state fragility by prompting violent resistance. Foreign and develop-ment policymakers could build on the findings to design coherent policy interventions.

Dr Sebastian Ziaja is Team Lead for Survey Data Curation at GESIS (Leibniz Institute for the Social Sciences) in Cologne.

Die Familienunternehmer öffnen sich für die AfD. Dabei lebt die Wirtschaft von offenen Märkten, Stabilität und Vielfalt. Es ist ihre Aufgabe, diese Werte zu verteidigen. , Die jüngste Öffnung des Verbands der Familienunternehmer gegenüber der AfD ist weit mehr als ein politisches Manöver. Sie ist ein Fehler, der das wirtschaftliche Fundament Deutschlands untergraben und die gesellschaftliche Spaltung vertiefen könnte. Denn Unternehmen und ihre Verbände tragen nicht ...

Bonn, 01. Dezember 2025. Auf der COP30 in Belém haben politische Entscheidungsträger*innen, Wissenschaftler*innen und die Zivilgesellschaft internationale Verpflichtungen und nationale Beiträge diskutiert und aktualisiert, um sie stärker an den Klimazielen des Pariser Abkommens auszurichten. Zum ersten Mal haben mehrere Staaten sowie die EU Klimaschutzmaßnahmen ausdrücklich mit der Bekämpfung von Hunger, dem Zugang zu Nahrungsmitteln und sozialer Sicherheit verknüpft. Doch obwohl dieses Thema zu den Kernpunkten der Konferenz zählte, erkennen Länder mit hohem Einkommen die zentrale Rolle der Ernährungssysteme für globale Transformationsprozesse weiterhin unzureichend an – und ihre Umgestaltung ist weiterhin unterfinanziert.

Ohne nachhaltige Ernährungssysteme gibt es keine nachhaltige Zukunft. Die Landwirtschaft – inklusive Fischerei und Forstwirtschaft – ist Grundlage der Ernährungssysteme und beansprucht 40 % der globalen Landflächen und Ökosysteme. Ernährungssysteme nutzen 70 % der weltweiten Süßwasservorräte, verursachen einen erheblichen Teil der Wasserverschmutzung und bis zu 30 % der Treibhausgasemissionen. Gleichzeitig schaffen sie Jobs für 40 % der Weltbevölkerung und versorgen 8 Milliarden Menschen mit Nahrung. Eine nachhaltige Bioökonomie könnte Treibhausgasemissionen senken und zugleich produktive Flächen und Ökosysteme erhalten.

Eine nachhaltige, bezahlbare und gesunde Ernährung für alle ist das oberste Ziel von Ernährungssystemen. Diese umfassen sämtliche Aktivitäten und Akteure entlang der Wertschöpfungskette und berücksichtigen die wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Rahmenbedingungen, die diese Aktivitäten prägen und beeinflussen. Dazu gehören auch die Auswirkungen von Lebensmittelverarbeitung, -handel, -konsum sowie der Umgang mit Verlusten und Verschwendung auf die Nachhaltigkeit. Ernährungssysteme beziehen zudem weitere Dimensionen ein – von Kaufkraft bis hin zu Inflation und Gesundheit –, insbesondere im Hinblick auf marginalisierte und vulnerable Gruppen.

Dabei unterliegen Ernährungssysteme einem ständigen Wandel und sind aufgrund verschiedener externer Einflüsse und interner Dynamiken besonders anfällig. Zu den externen Faktoren gehören etwa Klimawandel und öffentliche Gesundheit, während die internen Dynamiken auf Effekte wie Produktivitätssteigerungen durch Innovationen, neue Verarbeitungstechnologien, Transportkosten oder sich verändernde Konsumtrends zurückgehen. Auch Machtverhältnisse innerhalb des Systems, die politische Ökonomie verschiedener Teilsysteme und globale politische Veränderungen wirken auf sie ein. Zugleich haben Ernährungssysteme nicht nur für die Versorgung mit Nahrungsmitteln, sondern auch für Gesundheit, Umwelt, Sicherheit und Wirtschaft strategische Bedeutung.

Ernährungssysteme dürfen in Debatten über nachhaltige gesellschaftliche Transformationen nicht länger ausgeblendet werden. Ernährungssysteme verursachen bereits heute jährliche Kosten von 10 bis 20 Billionen US-Dollar durch Gesundheitsrisiken, Produktivitätsverluste, Umweltzerstörung und Armut – nahezu zehn Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts. Die Folgen des Klimawandels auf Lebensgrundlagen sind schon jetzt sichtbar, vor allem für die ländliche Bevölkerung. Setzt sich die derzeitige Politik fort, werden laut Global Policy Report im Jahr 2050 rund 640 Millionen Menschen unterernährt und 1,5 Milliarden übergewichtig sein.

Eine umfassende Transformation der Ernährungssysteme kann dazu beitragen, diesen Kurs zu verlassen und die externen Effekte deutlich zu reduzieren. Dafür braucht es eine Kombination aus Verhaltensänderungen, politischen Anpassungen, institutionellen Reformen, technologischen Innovationen und sofortigen Maßnahmen zur Unterstützung gefährdeter Gruppen. Eine Ernährungsumstellung hin zu mehr pflanzlichen Nahrungsmitteln kann ernährungsbedingte Ungleichheiten, Mangelernährung und die mit Ernährungssystemen verbundenen ökologischen Folgen verringern. Die Agrarpolitik muss sich von umweltschädlichen Produktionsanreizen und Preiskontrollen, die zu Marktverzerrungen führen, lösen und den Zugang zu nachhaltiger und gesunder Ernährung für alle gewährleisten. Außerdem ist der Ausbau von Sozialsystemen und Transferleistungen unverzichtbar. Zugleich sind steigende Investitionen in Klimaanpassung und -schutz erforderlich, denn derzeit macht die Klimafinanzierung für Ernährungssysteme nur einen kleinen Teil der globalen Klimafinanzierung aus.

Einerseits müssen die externen Effekte der Ernährungssysteme in Marktpreisen sichtbar werden. Damit nachhaltige Veränderungen gelingen, müssen sämtliche Aktivitäten innerhalb der Ernährungssysteme anhand ihrer positiven und negativen externen Effekte neu bewertet werden.

Andererseits erfordert die Transformation der Ernährungssysteme erhebliche zusätzliche Investitionen. Die Politik muss die bestehende Finanzierungslücke schließen, denn trotz ihrer zentralen Bedeutung für die globalen Nachhaltigkeitsziele sind Ernährungssysteme weiterhin stark unterfinanziert.

Daher müssen: Ernährungssysteme ins Zentrum der Nachhaltigkeitsagenda rücken. Globale Debatten zur Nachhaltigkeitstransformation müssen ihre Rolle – ebenso wie jene der Bioökonomie – umfassend berücksichtigen. Sofortige Maßnahmen, wie der Ausbau einer klimafreundlichen Landwirtschaft und die Stärkung sozialer Sicherungssysteme, sind unverzichtbar, um notwendige Transformationen auf den Weg zu bringen.

Die gesamte IDOS-Arbeitsgruppe Landwirtschaft hat zu dieser Kolumne beigetragen. Sie ist eine Gruppe von Forscher*innen aller Fachrichtungen am IDOS, die zu allen Themen rund um die Landwirtschaft in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen arbeiten und darüber diskutieren.

• Clara Brandi
• Katharina Molitor
• Theodore Asimeng
• George Mudimu
• Charlotte Reich
• Srinivasa Srigiri
• Andreas Stamm

 

Bonn, 01. Dezember 2025. Auf der COP30 in Belém haben politische Entscheidungsträger*innen, Wissenschaftler*innen und die Zivilgesellschaft internationale Verpflichtungen und nationale Beiträge diskutiert und aktualisiert, um sie stärker an den Klimazielen des Pariser Abkommens auszurichten. Zum ersten Mal haben mehrere Staaten sowie die EU Klimaschutzmaßnahmen ausdrücklich mit der Bekämpfung von Hunger, dem Zugang zu Nahrungsmitteln und sozialer Sicherheit verknüpft. Doch obwohl dieses Thema zu den Kernpunkten der Konferenz zählte, erkennen Länder mit hohem Einkommen die zentrale Rolle der Ernährungssysteme für globale Transformationsprozesse weiterhin unzureichend an – und ihre Umgestaltung ist weiterhin unterfinanziert.

Ohne nachhaltige Ernährungssysteme gibt es keine nachhaltige Zukunft. Die Landwirtschaft – inklusive Fischerei und Forstwirtschaft – ist Grundlage der Ernährungssysteme und beansprucht 40 % der globalen Landflächen und Ökosysteme. Ernährungssysteme nutzen 70 % der weltweiten Süßwasservorräte, verursachen einen erheblichen Teil der Wasserverschmutzung und bis zu 30 % der Treibhausgasemissionen. Gleichzeitig schaffen sie Jobs für 40 % der Weltbevölkerung und versorgen 8 Milliarden Menschen mit Nahrung. Eine nachhaltige Bioökonomie könnte Treibhausgasemissionen senken und zugleich produktive Flächen und Ökosysteme erhalten.

Eine nachhaltige, bezahlbare und gesunde Ernährung für alle ist das oberste Ziel von Ernährungssystemen. Diese umfassen sämtliche Aktivitäten und Akteure entlang der Wertschöpfungskette und berücksichtigen die wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Rahmenbedingungen, die diese Aktivitäten prägen und beeinflussen. Dazu gehören auch die Auswirkungen von Lebensmittelverarbeitung, -handel, -konsum sowie der Umgang mit Verlusten und Verschwendung auf die Nachhaltigkeit. Ernährungssysteme beziehen zudem weitere Dimensionen ein – von Kaufkraft bis hin zu Inflation und Gesundheit –, insbesondere im Hinblick auf marginalisierte und vulnerable Gruppen.

Dabei unterliegen Ernährungssysteme einem ständigen Wandel und sind aufgrund verschiedener externer Einflüsse und interner Dynamiken besonders anfällig. Zu den externen Faktoren gehören etwa Klimawandel und öffentliche Gesundheit, während die internen Dynamiken auf Effekte wie Produktivitätssteigerungen durch Innovationen, neue Verarbeitungstechnologien, Transportkosten oder sich verändernde Konsumtrends zurückgehen. Auch Machtverhältnisse innerhalb des Systems, die politische Ökonomie verschiedener Teilsysteme und globale politische Veränderungen wirken auf sie ein. Zugleich haben Ernährungssysteme nicht nur für die Versorgung mit Nahrungsmitteln, sondern auch für Gesundheit, Umwelt, Sicherheit und Wirtschaft strategische Bedeutung.

Ernährungssysteme dürfen in Debatten über nachhaltige gesellschaftliche Transformationen nicht länger ausgeblendet werden. Ernährungssysteme verursachen bereits heute jährliche Kosten von 10 bis 20 Billionen US-Dollar durch Gesundheitsrisiken, Produktivitätsverluste, Umweltzerstörung und Armut – nahezu zehn Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts. Die Folgen des Klimawandels auf Lebensgrundlagen sind schon jetzt sichtbar, vor allem für die ländliche Bevölkerung. Setzt sich die derzeitige Politik fort, werden laut Global Policy Report im Jahr 2050 rund 640 Millionen Menschen unterernährt und 1,5 Milliarden übergewichtig sein.

Eine umfassende Transformation der Ernährungssysteme kann dazu beitragen, diesen Kurs zu verlassen und die externen Effekte deutlich zu reduzieren. Dafür braucht es eine Kombination aus Verhaltensänderungen, politischen Anpassungen, institutionellen Reformen, technologischen Innovationen und sofortigen Maßnahmen zur Unterstützung gefährdeter Gruppen. Eine Ernährungsumstellung hin zu mehr pflanzlichen Nahrungsmitteln kann ernährungsbedingte Ungleichheiten, Mangelernährung und die mit Ernährungssystemen verbundenen ökologischen Folgen verringern. Die Agrarpolitik muss sich von umweltschädlichen Produktionsanreizen und Preiskontrollen, die zu Marktverzerrungen führen, lösen und den Zugang zu nachhaltiger und gesunder Ernährung für alle gewährleisten. Außerdem ist der Ausbau von Sozialsystemen und Transferleistungen unverzichtbar. Zugleich sind steigende Investitionen in Klimaanpassung und -schutz erforderlich, denn derzeit macht die Klimafinanzierung für Ernährungssysteme nur einen kleinen Teil der globalen Klimafinanzierung aus.

Einerseits müssen die externen Effekte der Ernährungssysteme in Marktpreisen sichtbar werden. Damit nachhaltige Veränderungen gelingen, müssen sämtliche Aktivitäten innerhalb der Ernährungssysteme anhand ihrer positiven und negativen externen Effekte neu bewertet werden.

Andererseits erfordert die Transformation der Ernährungssysteme erhebliche zusätzliche Investitionen. Die Politik muss die bestehende Finanzierungslücke schließen, denn trotz ihrer zentralen Bedeutung für die globalen Nachhaltigkeitsziele sind Ernährungssysteme weiterhin stark unterfinanziert.

Daher müssen: Ernährungssysteme ins Zentrum der Nachhaltigkeitsagenda rücken. Globale Debatten zur Nachhaltigkeitstransformation müssen ihre Rolle – ebenso wie jene der Bioökonomie – umfassend berücksichtigen. Sofortige Maßnahmen, wie der Ausbau einer klimafreundlichen Landwirtschaft und die Stärkung sozialer Sicherungssysteme, sind unverzichtbar, um notwendige Transformationen auf den Weg zu bringen.

Die gesamte IDOS-Arbeitsgruppe Landwirtschaft hat zu dieser Kolumne beigetragen. Sie ist eine Gruppe von Forscher*innen aller Fachrichtungen am IDOS, die zu allen Themen rund um die Landwirtschaft in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen arbeiten und darüber diskutieren.

• Clara Brandi
• Katharina Molitor
• Theodore Asimeng
• George Mudimu
• Charlotte Reich
• Srinivasa Srigiri
• Andreas Stamm

 

Bonn, 01. Dezember 2025. Auf der COP30 in Belém haben politische Entscheidungsträger*innen, Wissenschaftler*innen und die Zivilgesellschaft internationale Verpflichtungen und nationale Beiträge diskutiert und aktualisiert, um sie stärker an den Klimazielen des Pariser Abkommens auszurichten. Zum ersten Mal haben mehrere Staaten sowie die EU Klimaschutzmaßnahmen ausdrücklich mit der Bekämpfung von Hunger, dem Zugang zu Nahrungsmitteln und sozialer Sicherheit verknüpft. Doch obwohl dieses Thema zu den Kernpunkten der Konferenz zählte, erkennen Länder mit hohem Einkommen die zentrale Rolle der Ernährungssysteme für globale Transformationsprozesse weiterhin unzureichend an – und ihre Umgestaltung ist weiterhin unterfinanziert.

Ohne nachhaltige Ernährungssysteme gibt es keine nachhaltige Zukunft. Die Landwirtschaft – inklusive Fischerei und Forstwirtschaft – ist Grundlage der Ernährungssysteme und beansprucht 40 % der globalen Landflächen und Ökosysteme. Ernährungssysteme nutzen 70 % der weltweiten Süßwasservorräte, verursachen einen erheblichen Teil der Wasserverschmutzung und bis zu 30 % der Treibhausgasemissionen. Gleichzeitig schaffen sie Jobs für 40 % der Weltbevölkerung und versorgen 8 Milliarden Menschen mit Nahrung. Eine nachhaltige Bioökonomie könnte Treibhausgasemissionen senken und zugleich produktive Flächen und Ökosysteme erhalten.

Eine nachhaltige, bezahlbare und gesunde Ernährung für alle ist das oberste Ziel von Ernährungssystemen. Diese umfassen sämtliche Aktivitäten und Akteure entlang der Wertschöpfungskette und berücksichtigen die wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Rahmenbedingungen, die diese Aktivitäten prägen und beeinflussen. Dazu gehören auch die Auswirkungen von Lebensmittelverarbeitung, -handel, -konsum sowie der Umgang mit Verlusten und Verschwendung auf die Nachhaltigkeit. Ernährungssysteme beziehen zudem weitere Dimensionen ein – von Kaufkraft bis hin zu Inflation und Gesundheit –, insbesondere im Hinblick auf marginalisierte und vulnerable Gruppen.

Dabei unterliegen Ernährungssysteme einem ständigen Wandel und sind aufgrund verschiedener externer Einflüsse und interner Dynamiken besonders anfällig. Zu den externen Faktoren gehören etwa Klimawandel und öffentliche Gesundheit, während die internen Dynamiken auf Effekte wie Produktivitätssteigerungen durch Innovationen, neue Verarbeitungstechnologien, Transportkosten oder sich verändernde Konsumtrends zurückgehen. Auch Machtverhältnisse innerhalb des Systems, die politische Ökonomie verschiedener Teilsysteme und globale politische Veränderungen wirken auf sie ein. Zugleich haben Ernährungssysteme nicht nur für die Versorgung mit Nahrungsmitteln, sondern auch für Gesundheit, Umwelt, Sicherheit und Wirtschaft strategische Bedeutung.

Ernährungssysteme dürfen in Debatten über nachhaltige gesellschaftliche Transformationen nicht länger ausgeblendet werden. Ernährungssysteme verursachen bereits heute jährliche Kosten von 10 bis 20 Billionen US-Dollar durch Gesundheitsrisiken, Produktivitätsverluste, Umweltzerstörung und Armut – nahezu zehn Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts. Die Folgen des Klimawandels auf Lebensgrundlagen sind schon jetzt sichtbar, vor allem für die ländliche Bevölkerung. Setzt sich die derzeitige Politik fort, werden laut Global Policy Report im Jahr 2050 rund 640 Millionen Menschen unterernährt und 1,5 Milliarden übergewichtig sein.

Eine umfassende Transformation der Ernährungssysteme kann dazu beitragen, diesen Kurs zu verlassen und die externen Effekte deutlich zu reduzieren. Dafür braucht es eine Kombination aus Verhaltensänderungen, politischen Anpassungen, institutionellen Reformen, technologischen Innovationen und sofortigen Maßnahmen zur Unterstützung gefährdeter Gruppen. Eine Ernährungsumstellung hin zu mehr pflanzlichen Nahrungsmitteln kann ernährungsbedingte Ungleichheiten, Mangelernährung und die mit Ernährungssystemen verbundenen ökologischen Folgen verringern. Die Agrarpolitik muss sich von umweltschädlichen Produktionsanreizen und Preiskontrollen, die zu Marktverzerrungen führen, lösen und den Zugang zu nachhaltiger und gesunder Ernährung für alle gewährleisten. Außerdem ist der Ausbau von Sozialsystemen und Transferleistungen unverzichtbar. Zugleich sind steigende Investitionen in Klimaanpassung und -schutz erforderlich, denn derzeit macht die Klimafinanzierung für Ernährungssysteme nur einen kleinen Teil der globalen Klimafinanzierung aus.

Einerseits müssen die externen Effekte der Ernährungssysteme in Marktpreisen sichtbar werden. Damit nachhaltige Veränderungen gelingen, müssen sämtliche Aktivitäten innerhalb der Ernährungssysteme anhand ihrer positiven und negativen externen Effekte neu bewertet werden.

Andererseits erfordert die Transformation der Ernährungssysteme erhebliche zusätzliche Investitionen. Die Politik muss die bestehende Finanzierungslücke schließen, denn trotz ihrer zentralen Bedeutung für die globalen Nachhaltigkeitsziele sind Ernährungssysteme weiterhin stark unterfinanziert.

Daher müssen: Ernährungssysteme ins Zentrum der Nachhaltigkeitsagenda rücken. Globale Debatten zur Nachhaltigkeitstransformation müssen ihre Rolle – ebenso wie jene der Bioökonomie – umfassend berücksichtigen. Sofortige Maßnahmen, wie der Ausbau einer klimafreundlichen Landwirtschaft und die Stärkung sozialer Sicherungssysteme, sind unverzichtbar, um notwendige Transformationen auf den Weg zu bringen.

Die gesamte IDOS-Arbeitsgruppe Landwirtschaft hat zu dieser Kolumne beigetragen. Sie ist eine Gruppe von Forscher*innen aller Fachrichtungen am IDOS, die zu allen Themen rund um die Landwirtschaft in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen arbeiten und darüber diskutieren.

• Clara Brandi
• Katharina Molitor
• Theodore Asimeng
• George Mudimu
• Charlotte Reich
• Srinivasa Srigiri
• Andreas Stamm

 

Despite the growing demand for gender-disaggregated statistics on poverty, there is hardly any cross-country evidence of gender disparities in poverty. The paper contributes to filling this gap, by using two novel individual-level indices of multidimensional poverty. Relying on data from 78 low- and middle-income countries, it finds that almost everywhere female poverty exceeds male poverty. In the median country, female poverty is 58%–85% higher than male poverty. The highest gender disparities in poverty were detected in the MENA, Latin America and South Asia regions. Finally, the majority of countries experienced an increase in the female/male poverty ratio, thus a feminization of poverty.