Die Monopolkommission hat heute ihr Sondergutachten zum Wettbewerb in der Lebensmittellieferkette veröffentlicht und zentrale Empfehlungen vorgelegt. Tomaso Duso, Leiter der Abteilung Unternehmen und Märkte im DIW Berlin und Vorsitzender der Monopolkommission, äußert sich dazu wie folgt:
Die Lage auf den Lebensmittelmärkten zeigt deutlich, dass sich die Machtverhältnisse seit Jahren verschieben. Die Konzentration im Einzelhandel und teilweise auch bei den Herstellern hat ein Ausmaß erreicht, das strukturelle Marktverzerrungen begünstigen kann. Wenn wenige große Handelsunternehmen rund 85 Prozent des Marktes kontrollieren und ihre Aktivitäten zunehmend auf die vorgelagerten Stufen ausdehnen, geraten kleinere Hersteller und landwirtschaftliche Betriebe zunehmend unter Druck. Künftig müssen Zusammenschlüsse entlang der gesamten Lieferkette konsequenter geprüft werden – und nicht erst auf der letzten Handelsstufe.
Die wachsende Konzentration der Lebensmitteleinzelhändler und Hersteller und deren steigende Preisaufschläge und Gewinnmargen gehen oft zulasten der Verbraucher*innen. Tatsächlich sind die Endverbraucherpreise für viele Produkte in Deutschland stärker gestiegen als in allen anderen EU-Ländern. Landwirtschaftliche Betriebe profitieren oft kurzfristig von steigenden Preisen, bekommen aber langfristig weniger vom Kuchen ab. Um Fehlentwicklungen frühzeitig zu erkennen, müssen wir aus der Vergangenheit stärker lernen. Systematische Evaluationen können zeigen, wo die Durchsetzung von Wettbewerbspolitik und Regulierung nachgeschärft werden muss.
Gleichzeitig brauchen wir eine wirksamere Kontrolle gegen Machtmissbrauch. Viele Landwirt*innen und kleinere Hersteller scheuen Beschwerden aus Sorge vor Nachteilen und Auslistung – der Angstfaktor ist groß. Eine konsequentere Durchsetzung existierender Regeln durch Bundeskartellamt und Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung wäre ein wichtiger Schritt, um Wettbewerbsdruck zurückzubringen und Marktprozesse zu stabilisieren.
Die Landwirtschaft erlebt seit vielen Jahren einen Strukturwandel, der sich nicht aufhalten lässt – aber wir können ihn besser gestalten. Wenn landwirtschaftliche Betriebe langfristig bestehen sollen, müssen wir die Wettbewerbsbedingungen auf der Kostenseite verbessern. Weniger Bürokratie, zielgerichtete Förderungen und eine stärkere Ausrichtung der Subventionen an Produktivität, Innovation und Nachhaltigkeit würden nicht nur Effizienz fördern, sondern auch kleinere Betriebe stärken.
Alexandra Brzozowski, EU affairs journalist, outlines how Ukraine enters a dangerously uncertain winter as Russian offensives intensify, energy infrastructure comes under sustained attack, Western support shifts, while unofficial diplomatic initiatives stir controversy.
Read the ELIAMEP Explainer here.
Die Abteilung Makroökonomie analysiert gesamtwirtschaftliche Zusammenhänge mit empirischen und theoretischen Methoden. Die Forschungsarbeiten der Abteilung ordnen sich den drei Themenbereichen Konjunkturpolitik der europäischen Währungsunion, Makroökonomie und Verteilung und Makroökonomische Aspekte des Klimawandels zu. In den Forschungsarbeiten werden Modelle entwickelt und Datensätze generiert. Die Forschungsergebnisse bilden die Grundlage für die Infrastruktur der Prognose und Politikberatung. So fließen die Ergebnisse direkt in die Prognosen des DIW Berlin und die Gemeinschaftsdiagnose ein.
Zum nächstmöglichen Zeitpunkt suchen wir für ein Projekt im Bereich „Konjunkturprognose“ eine*n Wissenschaftliche*n Mitarbeiter*in (w/m/div) (für den Zeitraum 1. Januar 2026 bis 30. Juni 2026, Teilzeit mit 75% der regulären Arbeitszeit).
Along the southern coast of India, hard protective infrastructure has become the default response to increasingly frequent cyclones and severe coastal erosion. However, such interventions not only intensify erosion by disrupting sand movement, but also obscure its root causes, which are often contested through diverging narratives and knowledge claims about the sand and the sea. Making use of the burgeoning literature on ‘geosociality’ and ‘situated knowledges’, this paper interrogates how knowledge about coastal dynamics is produced, legitimised and contested in shaping these protective measures. Drawing on multi-sited ethnographic fieldwork, including interviews and participant observation among ocean engineers, policymakers and artisanal fishers, we unravel the diverging and oftentimes contested epistemologies that shape how uncertain coastal futures are navigated. By examining the social entanglements with geomorphic processes such as sand movement and erosion, we show how different forms of knowledge adapt to the unpredictability of the sea, yet with uneven socio-spatial consequences, particularly for artisanal fishers. We argue that coastal protection practices are embedded in epistemic hierarchies that prioritise technical expertise and predictive science, rendering fishers' situated knowledges less legitimate in decision-making. By situating both livelihood practices and scientific modelling within their social and epistemic contexts, we demonstrate how confronting uncertainty can challenge power asymmetries that shape knowledge production. Rather than defaming engineering knowledge, we call for complementary approaches that recognise uncertainty, complexity and the value of co-produced knowledge. Situating fishers' knowledges alongside modelling practices provides openings for re-politicising adaptation and rethinking whose expertise counts in shaping coastal futures.
Along the southern coast of India, hard protective infrastructure has become the default response to increasingly frequent cyclones and severe coastal erosion. However, such interventions not only intensify erosion by disrupting sand movement, but also obscure its root causes, which are often contested through diverging narratives and knowledge claims about the sand and the sea. Making use of the burgeoning literature on ‘geosociality’ and ‘situated knowledges’, this paper interrogates how knowledge about coastal dynamics is produced, legitimised and contested in shaping these protective measures. Drawing on multi-sited ethnographic fieldwork, including interviews and participant observation among ocean engineers, policymakers and artisanal fishers, we unravel the diverging and oftentimes contested epistemologies that shape how uncertain coastal futures are navigated. By examining the social entanglements with geomorphic processes such as sand movement and erosion, we show how different forms of knowledge adapt to the unpredictability of the sea, yet with uneven socio-spatial consequences, particularly for artisanal fishers. We argue that coastal protection practices are embedded in epistemic hierarchies that prioritise technical expertise and predictive science, rendering fishers' situated knowledges less legitimate in decision-making. By situating both livelihood practices and scientific modelling within their social and epistemic contexts, we demonstrate how confronting uncertainty can challenge power asymmetries that shape knowledge production. Rather than defaming engineering knowledge, we call for complementary approaches that recognise uncertainty, complexity and the value of co-produced knowledge. Situating fishers' knowledges alongside modelling practices provides openings for re-politicising adaptation and rethinking whose expertise counts in shaping coastal futures.
Along the southern coast of India, hard protective infrastructure has become the default response to increasingly frequent cyclones and severe coastal erosion. However, such interventions not only intensify erosion by disrupting sand movement, but also obscure its root causes, which are often contested through diverging narratives and knowledge claims about the sand and the sea. Making use of the burgeoning literature on ‘geosociality’ and ‘situated knowledges’, this paper interrogates how knowledge about coastal dynamics is produced, legitimised and contested in shaping these protective measures. Drawing on multi-sited ethnographic fieldwork, including interviews and participant observation among ocean engineers, policymakers and artisanal fishers, we unravel the diverging and oftentimes contested epistemologies that shape how uncertain coastal futures are navigated. By examining the social entanglements with geomorphic processes such as sand movement and erosion, we show how different forms of knowledge adapt to the unpredictability of the sea, yet with uneven socio-spatial consequences, particularly for artisanal fishers. We argue that coastal protection practices are embedded in epistemic hierarchies that prioritise technical expertise and predictive science, rendering fishers' situated knowledges less legitimate in decision-making. By situating both livelihood practices and scientific modelling within their social and epistemic contexts, we demonstrate how confronting uncertainty can challenge power asymmetries that shape knowledge production. Rather than defaming engineering knowledge, we call for complementary approaches that recognise uncertainty, complexity and the value of co-produced knowledge. Situating fishers' knowledges alongside modelling practices provides openings for re-politicising adaptation and rethinking whose expertise counts in shaping coastal futures.
Am IDOS setzen wir uns für eine nachhaltige Entwicklung unseres Unternehmens ein – ökologisch, sozial und ökonomisch – und tragen durch Forschung, Beratung und Ausbildung zu nachhaltigen Transformationen weltweit bei. Dabei verstehen wir Nachhaltigkeit nicht als einmaliges Ziel, sondern als einen fortlaufenden Prozess, den wir mit Verantwortung und Weitblick gestalten wollen. Nachhaltiges Handeln im betrieblichen Alltag ist für uns eine Selbstverpflichtung, die wir mit Überzeugung und Kontinuität verfolgen. Unser Anspruch ist es, heute so zu handeln, dass auch morgen noch gute Arbeitsbedingungen und ein verantwortungsvoller Umgang mit natürlichen Ressourcen möglich sind. Mit dem vorliegenden Bericht legen wir erstmals eine Bilanz unserer Treibhausgasemissionen für den Zeitraum 2022 bis 2023 vor.
Am IDOS setzen wir uns für eine nachhaltige Entwicklung unseres Unternehmens ein – ökologisch, sozial und ökonomisch – und tragen durch Forschung, Beratung und Ausbildung zu nachhaltigen Transformationen weltweit bei. Dabei verstehen wir Nachhaltigkeit nicht als einmaliges Ziel, sondern als einen fortlaufenden Prozess, den wir mit Verantwortung und Weitblick gestalten wollen. Nachhaltiges Handeln im betrieblichen Alltag ist für uns eine Selbstverpflichtung, die wir mit Überzeugung und Kontinuität verfolgen. Unser Anspruch ist es, heute so zu handeln, dass auch morgen noch gute Arbeitsbedingungen und ein verantwortungsvoller Umgang mit natürlichen Ressourcen möglich sind. Mit dem vorliegenden Bericht legen wir erstmals eine Bilanz unserer Treibhausgasemissionen für den Zeitraum 2022 bis 2023 vor.
Am IDOS setzen wir uns für eine nachhaltige Entwicklung unseres Unternehmens ein – ökologisch, sozial und ökonomisch – und tragen durch Forschung, Beratung und Ausbildung zu nachhaltigen Transformationen weltweit bei. Dabei verstehen wir Nachhaltigkeit nicht als einmaliges Ziel, sondern als einen fortlaufenden Prozess, den wir mit Verantwortung und Weitblick gestalten wollen. Nachhaltiges Handeln im betrieblichen Alltag ist für uns eine Selbstverpflichtung, die wir mit Überzeugung und Kontinuität verfolgen. Unser Anspruch ist es, heute so zu handeln, dass auch morgen noch gute Arbeitsbedingungen und ein verantwortungsvoller Umgang mit natürlichen Ressourcen möglich sind. Mit dem vorliegenden Bericht legen wir erstmals eine Bilanz unserer Treibhausgasemissionen für den Zeitraum 2022 bis 2023 vor.
Startups do not operate in a void and institutions in their direct environment impact them. This working paper is a first in depth field research of a single accelerator in Greece, a country that is relatively lacking in international rankings for innovation and competitiveness. We chose to focus on MIT Enterprise Forum Greece (MITEF Greece, 2015-2022), the only accelerator in the country to be linked to an international university. We used a mixed qualitative and descriptive statistics methodology. Our main findings are that its accelerated startups and their founders stood out in the startup ecosystem in the following ways: founders were a mosaic of local and Diaspora Greeks as well as non-Greeks, startups had a global reach, with a presence in 20 countries and an impressive share in deep tech processes and sectors, thus enhancing substantially the geoeconomic reach of the Greek startup community. Indicatively among the top sectors medicine- life sciences, environment-energy, and technical solutions-robotics stood out from the beginning although this sectoral composition was not usual among startups in the Greek ecosystem especially before 2019. In a nutshell, MITEF Greece accelerated startuppers stood at the cutting edge of the nexus of innovation and internationalization in the Greek startup ecosystem.
How was this made possible? We put forward the hypothesis that this outcome was attained as a result of the following multiple factors: the dedication; high expertise; open mindset; heritage of a culture of trust, reciprocity and strong sense of community (“μαζί”) of the Greek MIT graduates (local, brain drain and Diaspora), who were running MITEF Greece; the careful selection process of startups accepted in acceleration programs; the ample business and technological know-how resources available to MITEF Greece by the vast global MIT entrepreneurship community and its enthusiastic pool of Diaspora Greeks in the USA who were involved in the accelerator and its offspring The Hellenic Innovation Network.
Although the case of MITEF Greece cannot be exactly replicated, we believe that it offers useful insights for minimizing the disintegration and lack of communication between support organizations and policies for the startup ecosystem. It is an extraordinary example of actively enhancing internationalization of innovation through commercialization of research results, an important GIFT for Greece at a time of rising deglobalization and global economic fragmentation. This is the ultimate lesson derived from this case study.
Read here in pdf the study by Ioanna Sapfo Pepelasis, Professor Emerita, Athens University of Economics and Business (AUEB);
Senior Research Fellow at ELIAMEP; Jenny Vidali, MA, College of Europe; Athanasios Kolokythas, PhD student, Toulouse School of Economics (TSE). Research assistance was provided by: Tigran Ghalümyan,Grant Thornton and George Themelis, Senior year undergraduate student, Athens University of Economics and Business (AUEB).
Click here to view a visual representation of the main findings, presented through tables and infographics.
The global development architecture is under the spotlight. This refers to the broad architecture of actors, norms, instruments and institutions that mobilise and coordinate resources, knowledge and political support for development goals. Within this system, Official Development Assistance (ODA) is a core financial instrument, primarily provided by OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) DAC (Development Assistance Committee) members. It functions alongside other modalities such as South–South cooperation, climate finance, philanthropic aid and private-sector engagement.