Diplomacy & Defense Think Tank News

With growing human insecurity and polarization, policymakers have shifted attention to the resilience of societies. The United Nations Development Programme (UNDP), for example, emphasizes solidarity as an essential building block for  addressing universal challenges. “Social cohesion” stands out as a buzzword in these discussions and is often suggested as a cure for many development problems and for the unintended consequences of development efforts. As many  governments and international organizations launch or scale up campaigns to promote social cohesion in societies - among groups or between citizens and public institutions - it is time to ask what we know about the relevance of social cohesion for supporting human development and reducing human insecurity. Also, what are the leverage points for policy action, and what is the effectiveness of currently applied measures?

With growing human insecurity and polarization, policymakers have shifted attention to the resilience of societies. The United Nations Development Programme (UNDP), for example, emphasizes solidarity as an essential building block for  addressing universal challenges. “Social cohesion” stands out as a buzzword in these discussions and is often suggested as a cure for many development problems and for the unintended consequences of development efforts. As many  governments and international organizations launch or scale up campaigns to promote social cohesion in societies - among groups or between citizens and public institutions - it is time to ask what we know about the relevance of social cohesion for supporting human development and reducing human insecurity. Also, what are the leverage points for policy action, and what is the effectiveness of currently applied measures?

With growing human insecurity and polarization, policymakers have shifted attention to the resilience of societies. The United Nations Development Programme (UNDP), for example, emphasizes solidarity as an essential building block for  addressing universal challenges. “Social cohesion” stands out as a buzzword in these discussions and is often suggested as a cure for many development problems and for the unintended consequences of development efforts. As many  governments and international organizations launch or scale up campaigns to promote social cohesion in societies - among groups or between citizens and public institutions - it is time to ask what we know about the relevance of social cohesion for supporting human development and reducing human insecurity. Also, what are the leverage points for policy action, and what is the effectiveness of currently applied measures?

Bonn, 20. März 2024. Das diesjährige Thema des Weltwassertags der Vereinten Nationen lautet „Wasser für den Frieden“. In einer der wasserärmsten und konfliktreichsten Regionen der Welt setzt die für den Friedensnobelpreis 2024 nominierte Initiative EcoPeace Middle East tatsächlich auf Wasserressourcen, um ein friedliches Zusammenleben zu fördern. Israelis, Jordanier*innen und Palästinenser*innen arbeiteten über Grenzen hinweg zusammen, um ihre gemeinsame wasserabhängige Zukunft zu gestalten.

Wasser als Waffe

Heute ist Wasser im Gazastreifen zu einer Waffe geworden. Als Reaktion auf die Angriffe der Hamas setzt Israel Wasser auf dreierlei Weise als Waffe ein: durch Überflutung, durch Verschmutzung und dadurch, dass es den Zugang zu sauberem Wasser fast unmöglich macht.

Überflutungen wurden auch in der Ukraine und im Irak als Waffe eingesetzt. Im Gazastreifen pumpten die israelischen Streitkräfte Tausende von Kubikmetern Meerwasser in das Tunnelnetz der Hamas, um es zu zerstören. Wie Expert*innen in Nature warnten, könnte dies nicht nur Gebäude destabilisieren, sondern auch das Grundwasser dauerhaft versalzen. Der taktische Nutzen solcher Maßnahmen ist ungewiss.

Die Verschmutzung von Wasserressourcen ist eine weitere grausame Waffe. Im Gazastreifen sind die Wasser- und Abwasseraufbereitungsanlagen entweder zerstört oder können wegen Treibstoffmangels nicht betrieben werden. Die Grundwasserressourcen wiederum sind durch ungeklärte Abwässer und Krankenhausabfälle sowie Schwermetalle der Raketen verschmutzt. Hochgiftiger weißer Phosphor, der von Israel abgeworfen wurde, sowie menschliche Überreste, Asbest und nicht explodierte Munition vergiften Böden und Wasserökosysteme. Da die Wasserspeicher zerstört und Entsalzungsanlagen entweder beschädigt oder mangels Treibstoff außer Betrieb sind, greift die Bevölkerung zum Überleben auch auf chemisch verseuchtes und stark salzhaltiges Wasser aus landwirtschaftlichen Brunnen zurück. Durch Wasser übertragene Krankheiten wie Cholera, Typhus und antibiotikaresistente Keime verbreiten sich schnell und treffen besonders Kinder. Die Weltgesundheitsorganisation warnt, dass die Wasserverschmutzung möglicherweise mehr Todesopfer fordern wird als die militärischen Interventionen.

Den Zugang zu Wasser zu unterbrechen ist ebenfalls eine altbewährte militärische Taktik. Kurz nach den Angriffen der Hamas hat Israel die Wasserversorgung durch Leitungen vollständig gekappt. Im Osloer Abkommen von 1995 verpflichtete sich Israel, dem Gazastreifen 5 Millionen Kubikmeter Wasser pro Jahr zur Verfügung zu stellen, um den langjährigen Wasserkonflikt zu entschärfen. Laut Human Rights Watch wurde dies zwar teilweise wieder aufgenommen, wegen Stromausfällen und der zerstörten Infrastruktur steht jedoch kaum sauberes Wasser zur Verfügung. Israelische Behörden behindern Berichten zufolge Bemühungen, die beschädigte Wasserinfrastruktur zu reparieren. Zusätzlich zu dem ungeheuren Leid und der Zerstörung im Gazastreifen droht der Mangel an sauberem Trinkwasser ein weiteres Todesurteil für diejenigen zu sein, die die militärischen Angriffe überlebt haben.

Wie der UN-Sonderberichterstatter für das Menschenrecht auf sauberes Trinkwasser und angemessene Sanitärversorgung Pedro Arrojo-Agudo und andere gewarnt haben, verstößt der Einsatz von Wasser als Waffe in Gaza gegen eine Reihe von humanitären und menschenrechtlichen Grundsätzen.

Die Auswirkungen auf Israel

Die Umweltkatastrophe in Gaza wird langfristige Auswirkungen auf Wasserressourcen und Böden haben. Ein gesundes Leben im Gazastreifen ist in Zukunft angesichts der starken Verschmutzung, Versalzung und Wasserknappheit sowie der Zerstörung landwirtschaftlicher Flächen kaum vorstellbar. Da Wasser- und Umweltverschmutzung keine politischen Grenzen kennen, wirkt sich dies auch auf Israel aus. Israelische Expertinnen warnen bereits davor, dass die Umweltzerstörung in Gaza und im Westjordanland negative Auswirkungen auf die Wasser-, Boden- und Luftqualität und damit auf Gesundheit und Ernährungssicherheit in Israel haben wird. Unter anderem fließen die ungeklärten Abwässer aus Gaza ins Mittelmeer, an die israelische Küste und in den Zulauf von Entsalzungsanlagen, und wirken sich negativ auf Böden und Grundwasserqualität in Israel aus. Angesichts der schrecklichen humanitären Lage in Gaza scheinen Umweltbelange zweitrangig zu sein, aber sie sind von Dauer und müssen angegangen werden.

Wasser und Frieden

Wasser für den Frieden erfordert die Mobilisierung von (menschen-)rechtsbasierten Ansätzen, Verhandlungen und Vereinbarungen auf der Grundlage einer angemessenen Vertretung aller Beteiligten, um die unterschiedlichen Interessen an dieser lebenswichtigen Ressource auszugleichen. Allerdings ist der Kontext vor Ort der einer „Wasserhegemonie“, denn schon vor der gegenwärtigen Gewalteskalation erhielten 7 Millionen Israelis 90 Prozent der verfügbaren Wasserressourcen der Region und 3,5 Millionen Palästinenser*innen im Westjordanland und im Gazastreifen die restlichen 10 Prozent; dies wurde von der internationalen Gemeinschaft gemäß den Osloer Vereinbarungen akzeptiert. Unter solch asymmetrischen Bedingungen bleibt „Wasser für Frieden“ wohl Wunschdenken.

Wasser als Ausgangspunkt für eine Zusammenarbeit zu nutzen bleibt dennoch auch in Nahost wünschenswert. In der aktuellen Situation in Gaza geht es jedoch eher um „Frieden für Wasser“. Dies erfordert einen Waffenstillstand und eine Aussetzung der Waffenlieferungen an Israel, um humanitäre Hilfe einschließlich der Wasserversorgung zu ermöglichen und kriegsbedingte Umweltverschmutzung zu stoppen. Beide Maßnahmen wurden auch von Josep Borrell, dem Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, sowie von 200 internationalen Parlamentarier*innen gefordert; vier europäische Länder haben ihre Waffenexporte bereits eingestellt. Anschließend sollten die Umweltschäden sowie deren langfristige Auswirkungen gründlich untersucht werden. Dies muss zu einer gerechten Neuverteilung des Wassers und der damit verbundenen Kosten führen. Nur dann kann Wasser zu einer Quelle des Friedens und der Zusammenarbeit im gemeinsamen Interesse beider Bevölkerungen für eine nachhaltige Zukunft werden.

Bonn, 20. März 2024. Das diesjährige Thema des Weltwassertags der Vereinten Nationen lautet „Wasser für den Frieden“. In einer der wasserärmsten und konfliktreichsten Regionen der Welt setzt die für den Friedensnobelpreis 2024 nominierte Initiative EcoPeace Middle East tatsächlich auf Wasserressourcen, um ein friedliches Zusammenleben zu fördern. Israelis, Jordanier*innen und Palästinenser*innen arbeiteten über Grenzen hinweg zusammen, um ihre gemeinsame wasserabhängige Zukunft zu gestalten.

Wasser als Waffe

Heute ist Wasser im Gazastreifen zu einer Waffe geworden. Als Reaktion auf die Angriffe der Hamas setzt Israel Wasser auf dreierlei Weise als Waffe ein: durch Überflutung, durch Verschmutzung und dadurch, dass es den Zugang zu sauberem Wasser fast unmöglich macht.

Überflutungen wurden auch in der Ukraine und im Irak als Waffe eingesetzt. Im Gazastreifen pumpten die israelischen Streitkräfte Tausende von Kubikmetern Meerwasser in das Tunnelnetz der Hamas, um es zu zerstören. Wie Expert*innen in Nature warnten, könnte dies nicht nur Gebäude destabilisieren, sondern auch das Grundwasser dauerhaft versalzen. Der taktische Nutzen solcher Maßnahmen ist ungewiss.

Die Verschmutzung von Wasserressourcen ist eine weitere grausame Waffe. Im Gazastreifen sind die Wasser- und Abwasseraufbereitungsanlagen entweder zerstört oder können wegen Treibstoffmangels nicht betrieben werden. Die Grundwasserressourcen wiederum sind durch ungeklärte Abwässer und Krankenhausabfälle sowie Schwermetalle der Raketen verschmutzt. Hochgiftiger weißer Phosphor, der von Israel abgeworfen wurde, sowie menschliche Überreste, Asbest und nicht explodierte Munition vergiften Böden und Wasserökosysteme. Da die Wasserspeicher zerstört und Entsalzungsanlagen entweder beschädigt oder mangels Treibstoff außer Betrieb sind, greift die Bevölkerung zum Überleben auch auf chemisch verseuchtes und stark salzhaltiges Wasser aus landwirtschaftlichen Brunnen zurück. Durch Wasser übertragene Krankheiten wie Cholera, Typhus und antibiotikaresistente Keime verbreiten sich schnell und treffen besonders Kinder. Die Weltgesundheitsorganisation warnt, dass die Wasserverschmutzung möglicherweise mehr Todesopfer fordern wird als die militärischen Interventionen.

Den Zugang zu Wasser zu unterbrechen ist ebenfalls eine altbewährte militärische Taktik. Kurz nach den Angriffen der Hamas hat Israel die Wasserversorgung durch Leitungen vollständig gekappt. Im Osloer Abkommen von 1995 verpflichtete sich Israel, dem Gazastreifen 5 Millionen Kubikmeter Wasser pro Jahr zur Verfügung zu stellen, um den langjährigen Wasserkonflikt zu entschärfen. Laut Human Rights Watch wurde dies zwar teilweise wieder aufgenommen, wegen Stromausfällen und der zerstörten Infrastruktur steht jedoch kaum sauberes Wasser zur Verfügung. Israelische Behörden behindern Berichten zufolge Bemühungen, die beschädigte Wasserinfrastruktur zu reparieren. Zusätzlich zu dem ungeheuren Leid und der Zerstörung im Gazastreifen droht der Mangel an sauberem Trinkwasser ein weiteres Todesurteil für diejenigen zu sein, die die militärischen Angriffe überlebt haben.

Wie der UN-Sonderberichterstatter für das Menschenrecht auf sauberes Trinkwasser und angemessene Sanitärversorgung Pedro Arrojo-Agudo und andere gewarnt haben, verstößt der Einsatz von Wasser als Waffe in Gaza gegen eine Reihe von humanitären und menschenrechtlichen Grundsätzen.

Die Auswirkungen auf Israel

Die Umweltkatastrophe in Gaza wird langfristige Auswirkungen auf Wasserressourcen und Böden haben. Ein gesundes Leben im Gazastreifen ist in Zukunft angesichts der starken Verschmutzung, Versalzung und Wasserknappheit sowie der Zerstörung landwirtschaftlicher Flächen kaum vorstellbar. Da Wasser- und Umweltverschmutzung keine politischen Grenzen kennen, wirkt sich dies auch auf Israel aus. Israelische Expertinnen warnen bereits davor, dass die Umweltzerstörung in Gaza und im Westjordanland negative Auswirkungen auf die Wasser-, Boden- und Luftqualität und damit auf Gesundheit und Ernährungssicherheit in Israel haben wird. Unter anderem fließen die ungeklärten Abwässer aus Gaza ins Mittelmeer, an die israelische Küste und in den Zulauf von Entsalzungsanlagen, und wirken sich negativ auf Böden und Grundwasserqualität in Israel aus. Angesichts der schrecklichen humanitären Lage in Gaza scheinen Umweltbelange zweitrangig zu sein, aber sie sind von Dauer und müssen angegangen werden.

Wasser und Frieden

Wasser für den Frieden erfordert die Mobilisierung von (menschen-)rechtsbasierten Ansätzen, Verhandlungen und Vereinbarungen auf der Grundlage einer angemessenen Vertretung aller Beteiligten, um die unterschiedlichen Interessen an dieser lebenswichtigen Ressource auszugleichen. Allerdings ist der Kontext vor Ort der einer „Wasserhegemonie“, denn schon vor der gegenwärtigen Gewalteskalation erhielten 7 Millionen Israelis 90 Prozent der verfügbaren Wasserressourcen der Region und 3,5 Millionen Palästinenser*innen im Westjordanland und im Gazastreifen die restlichen 10 Prozent; dies wurde von der internationalen Gemeinschaft gemäß den Osloer Vereinbarungen akzeptiert. Unter solch asymmetrischen Bedingungen bleibt „Wasser für Frieden“ wohl Wunschdenken.

Wasser als Ausgangspunkt für eine Zusammenarbeit zu nutzen bleibt dennoch auch in Nahost wünschenswert. In der aktuellen Situation in Gaza geht es jedoch eher um „Frieden für Wasser“. Dies erfordert einen Waffenstillstand und eine Aussetzung der Waffenlieferungen an Israel, um humanitäre Hilfe einschließlich der Wasserversorgung zu ermöglichen und kriegsbedingte Umweltverschmutzung zu stoppen. Beide Maßnahmen wurden auch von Josep Borrell, dem Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, sowie von 200 internationalen Parlamentarier*innen gefordert; vier europäische Länder haben ihre Waffenexporte bereits eingestellt. Anschließend sollten die Umweltschäden sowie deren langfristige Auswirkungen gründlich untersucht werden. Dies muss zu einer gerechten Neuverteilung des Wassers und der damit verbundenen Kosten führen. Nur dann kann Wasser zu einer Quelle des Friedens und der Zusammenarbeit im gemeinsamen Interesse beider Bevölkerungen für eine nachhaltige Zukunft werden.

Bonn, 20. März 2024. Das diesjährige Thema des Weltwassertags der Vereinten Nationen lautet „Wasser für den Frieden“. In einer der wasserärmsten und konfliktreichsten Regionen der Welt setzt die für den Friedensnobelpreis 2024 nominierte Initiative EcoPeace Middle East tatsächlich auf Wasserressourcen, um ein friedliches Zusammenleben zu fördern. Israelis, Jordanier*innen und Palästinenser*innen arbeiteten über Grenzen hinweg zusammen, um ihre gemeinsame wasserabhängige Zukunft zu gestalten.

Wasser als Waffe

Heute ist Wasser im Gazastreifen zu einer Waffe geworden. Als Reaktion auf die Angriffe der Hamas setzt Israel Wasser auf dreierlei Weise als Waffe ein: durch Überflutung, durch Verschmutzung und dadurch, dass es den Zugang zu sauberem Wasser fast unmöglich macht.

Überflutungen wurden auch in der Ukraine und im Irak als Waffe eingesetzt. Im Gazastreifen pumpten die israelischen Streitkräfte Tausende von Kubikmetern Meerwasser in das Tunnelnetz der Hamas, um es zu zerstören. Wie Expert*innen in Nature warnten, könnte dies nicht nur Gebäude destabilisieren, sondern auch das Grundwasser dauerhaft versalzen. Der taktische Nutzen solcher Maßnahmen ist ungewiss.

Die Verschmutzung von Wasserressourcen ist eine weitere grausame Waffe. Im Gazastreifen sind die Wasser- und Abwasseraufbereitungsanlagen entweder zerstört oder können wegen Treibstoffmangels nicht betrieben werden. Die Grundwasserressourcen wiederum sind durch ungeklärte Abwässer und Krankenhausabfälle sowie Schwermetalle der Raketen verschmutzt. Hochgiftiger weißer Phosphor, der von Israel abgeworfen wurde, sowie menschliche Überreste, Asbest und nicht explodierte Munition vergiften Böden und Wasserökosysteme. Da die Wasserspeicher zerstört und Entsalzungsanlagen entweder beschädigt oder mangels Treibstoff außer Betrieb sind, greift die Bevölkerung zum Überleben auch auf chemisch verseuchtes und stark salzhaltiges Wasser aus landwirtschaftlichen Brunnen zurück. Durch Wasser übertragene Krankheiten wie Cholera, Typhus und antibiotikaresistente Keime verbreiten sich schnell und treffen besonders Kinder. Die Weltgesundheitsorganisation warnt, dass die Wasserverschmutzung möglicherweise mehr Todesopfer fordern wird als die militärischen Interventionen.

Den Zugang zu Wasser zu unterbrechen ist ebenfalls eine altbewährte militärische Taktik. Kurz nach den Angriffen der Hamas hat Israel die Wasserversorgung durch Leitungen vollständig gekappt. Im Osloer Abkommen von 1995 verpflichtete sich Israel, dem Gazastreifen 5 Millionen Kubikmeter Wasser pro Jahr zur Verfügung zu stellen, um den langjährigen Wasserkonflikt zu entschärfen. Laut Human Rights Watch wurde dies zwar teilweise wieder aufgenommen, wegen Stromausfällen und der zerstörten Infrastruktur steht jedoch kaum sauberes Wasser zur Verfügung. Israelische Behörden behindern Berichten zufolge Bemühungen, die beschädigte Wasserinfrastruktur zu reparieren. Zusätzlich zu dem ungeheuren Leid und der Zerstörung im Gazastreifen droht der Mangel an sauberem Trinkwasser ein weiteres Todesurteil für diejenigen zu sein, die die militärischen Angriffe überlebt haben.

Wie der UN-Sonderberichterstatter für das Menschenrecht auf sauberes Trinkwasser und angemessene Sanitärversorgung Pedro Arrojo-Agudo und andere gewarnt haben, verstößt der Einsatz von Wasser als Waffe in Gaza gegen eine Reihe von humanitären und menschenrechtlichen Grundsätzen.

Die Auswirkungen auf Israel

Die Umweltkatastrophe in Gaza wird langfristige Auswirkungen auf Wasserressourcen und Böden haben. Ein gesundes Leben im Gazastreifen ist in Zukunft angesichts der starken Verschmutzung, Versalzung und Wasserknappheit sowie der Zerstörung landwirtschaftlicher Flächen kaum vorstellbar. Da Wasser- und Umweltverschmutzung keine politischen Grenzen kennen, wirkt sich dies auch auf Israel aus. Israelische Expertinnen warnen bereits davor, dass die Umweltzerstörung in Gaza und im Westjordanland negative Auswirkungen auf die Wasser-, Boden- und Luftqualität und damit auf Gesundheit und Ernährungssicherheit in Israel haben wird. Unter anderem fließen die ungeklärten Abwässer aus Gaza ins Mittelmeer, an die israelische Küste und in den Zulauf von Entsalzungsanlagen, und wirken sich negativ auf Böden und Grundwasserqualität in Israel aus. Angesichts der schrecklichen humanitären Lage in Gaza scheinen Umweltbelange zweitrangig zu sein, aber sie sind von Dauer und müssen angegangen werden.

Wasser und Frieden

Wasser für den Frieden erfordert die Mobilisierung von (menschen-)rechtsbasierten Ansätzen, Verhandlungen und Vereinbarungen auf der Grundlage einer angemessenen Vertretung aller Beteiligten, um die unterschiedlichen Interessen an dieser lebenswichtigen Ressource auszugleichen. Allerdings ist der Kontext vor Ort der einer „Wasserhegemonie“, denn schon vor der gegenwärtigen Gewalteskalation erhielten 7 Millionen Israelis 90 Prozent der verfügbaren Wasserressourcen der Region und 3,5 Millionen Palästinenser*innen im Westjordanland und im Gazastreifen die restlichen 10 Prozent; dies wurde von der internationalen Gemeinschaft gemäß den Osloer Vereinbarungen akzeptiert. Unter solch asymmetrischen Bedingungen bleibt „Wasser für Frieden“ wohl Wunschdenken.

Wasser als Ausgangspunkt für eine Zusammenarbeit zu nutzen bleibt dennoch auch in Nahost wünschenswert. In der aktuellen Situation in Gaza geht es jedoch eher um „Frieden für Wasser“. Dies erfordert einen Waffenstillstand und eine Aussetzung der Waffenlieferungen an Israel, um humanitäre Hilfe einschließlich der Wasserversorgung zu ermöglichen und kriegsbedingte Umweltverschmutzung zu stoppen. Beide Maßnahmen wurden auch von Josep Borrell, dem Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, sowie von 200 internationalen Parlamentarier*innen gefordert; vier europäische Länder haben ihre Waffenexporte bereits eingestellt. Anschließend sollten die Umweltschäden sowie deren langfristige Auswirkungen gründlich untersucht werden. Dies muss zu einer gerechten Neuverteilung des Wassers und der damit verbundenen Kosten führen. Nur dann kann Wasser zu einer Quelle des Friedens und der Zusammenarbeit im gemeinsamen Interesse beider Bevölkerungen für eine nachhaltige Zukunft werden.

There is increasing evidence of the gendered outcomes and secondary effects of epidemics and pandemics. Women make up a disproportionate share of the healthcare workforce, absorb much of the additional unpaid labor during health crises, and are exposed to increased gender-based violence and insecurity around sexual and reproductive healthcare during pandemics, among other effects. A gender-sensitive approach to health emergencies is essential for pandemic preparedness, prevention, response, and recovery.

Despite the World Health Organization’s (WHO) awareness of these impacts, it does not systematically consider them in its pandemic preparedness and response. WHO’s historical “add women and stir” approach is evident in the proposed amendments to the International Health Regulations (IHR), whose attention to gender focuses primarily on committee representation. Gender sensitivity is also limited in the drafts of the WHO Convention, Agreement or Other International Instrument on Pandemic Prevention, Preparedness and Response (CA+), currently in development. Gender-inclusive language in the CA+ is essential for effective international coordination to prepare, prevent, respond to, and recover from health emergencies.

This paper examines the extent to which gender has been included in the zero-draft CA+ process through a desk review of the drafts that have been published (as of March 2024), focusing on explicit mentions of gender and women. The report documents the progress to date on integrating gender equality into the CA+ and offers the following recommendations for CA+ negotiators, WHO, and member states.

• Future drafts of the CA+ should have provisions that address a wider range of the gendered impacts of pandemics;
• WHO should develop an IHR/CA+ repository;
• INB negotiators should directly engage relevant UN entities to recommend methods of integrating gender into the CA+;
• States that claim to have a principled stance on gender equity should transparently champion gender-inclusive language; and
• The CA+ should consider and incorporate initial lessons learned from the implementation of the gender-inclusive language in the IHR’s Joint External Evaluation (JEE) of states.

Download

Over the past decade and a half, specialized police teams (SPTs) have emerged as an innovative complement to individual police officers (IPOs) and formed police units (FPUs) in UN police peacekeeping. In general, SPTs are comprised of police officers and civilian policing experts focused on “skills transfer” and capacity building through technical assistance and advice, training, and mentoring to host-state police in a specific area of police operations or administration.

This paper provides an overview of the benefits and challenges of SPTs as compared to IPOs. Some of the benefits include that SPTs are generally highly capable and meet high standards in specialized areas of policing, provide a more coherent and cohesive approach, and focus on objectives within a specific area. They also maximize capabilities by matching the work of officers to their skill sets, can be quick to deploy and adaptable, and maintain continuity by implementing longer projects. Moreover, SPTs facilitate relationship building with host-state police, use sustainable capacity-building approaches such as training of trainers, provide broader benefits to missions, and are more attractive to some police-contributing countries.

At the same time, several obstacles to greater effectiveness have emerged, including that SPTs confront high-level tensions over their development and administration, experience supply-side issues due to their reliance on voluntary contributions and shortages of specially trained officers and civilian experts, and are dominated by countries in the Global North. They also have inconsistent composition, plans, and modalities across and even within missions and phases; lack sufficient guidance on key operational aspects; and lack consistent and sufficient funding. Moreover, SPTs are disconnected from broader efforts, sometimes implement unsustainable programming that focuses on “quick wins,” and often lack adequate frameworks for monitoring and evaluation.

The lessons emerging from the experience of SPTs to date emphasize the need for innovation around deployment and implementation modalities for this specialized approach to capacity building. At the same time, they highlight the need for greater organizational flexibility and adaptability to empower and maximize the potential of SPTs.

Das DIW-Graduiertenzentrum bietet in Kooperation mit Berliner Universitäten ein hochkarätiges Doktorandenprogramm in den Wirtschaftswissenschaften an. Es hat derzeit rund 50 junge und motivierte Doktorand*innen aus der ganzen Welt.

Dafür sucht die Abteilung zum nächstmöglichen Zeitpunkt eine*n

Koordinator*in (w/m/div) (Vollzeit)

The racist ideas that led to the January 2024 demonstrations in Germany illustrate the problem with racialisation of space, which means the use of race to determine belonging. The racialised anti-immigration rhetoric in countries that see themselves as inundated by migrants is oblivious to both historical and contemporary migration trajectories and trends.

Migration is not uni-directional and there is no binary division of roles in which countries either send or receive migrants. Rather, countries, regardless of their economic status, fall into a complex intertwinement of roles in which they are simultaneously sending, receiving and serving as transit countries. The ahistorical, binary, and reductionist conceptualisation of human mobility is spawned by a disconnect between the anti-immigration racialisation of space and the historical and contemporary realities of migration. People who hold anti-immigrant sentiment can learn from these realities.

The racialisation of space thrives on conflation of racial difference with deficiency and danger. It generates a correspondingly racialised migration lexicon that uses binary terminologies to name and describe people moving in different directions. This lexicon depicts migrants from high- to low- and middle-income countries as benefactors and an asset to their host countries and cloaks them in positive terminologies such as expatriates, lifestyle migrants, global citizens and cosmopolitans. In contrast, it portrays people migrating from low- and middle-income to high-income countries as asylum seekers and refugees who are beneficiaries of and a threat to their host countries. These categories are accompanied by verbs that follow the same contours of the high-income-low-income divide, in which the former travel from “normal” places and are wanted and welcome, while the latter flee  from “deviant” ones and are undesirable and not welcome. Migration from high-income countries enjoys normalised and celebrated visibility where migration from low-and middle-income countries suffers from problematised and criminalising visibility. This boils down to a tenuous distinction between racialised mobile people from high-income countries who ostensibly move legally with good intentions and racialised migrants from low- and middle-income countries whose movement is presumably illegal and motivated by “stealing” jobs from citizens, terrorism and other sinister agendas.

Segments of society that hold anti-immigration views can learn from historical migrations that have reconfigured the racial composition of countries around the world. Historical and contemporary migration trajectories show that migration is not as simplistic as it is portrayed by individuals who see their countries as exclusively receiving migrants. It is complex and contradictory. Colonial history is characterised by migration of European settlers. When the colonised countries became independent, this did not lead to deportation of European settlers in an attempt to turn the clock back to the precolonial demographic composition.

In contrast to the imagination of the so-called Sub-Saharan Africa as black, parts of this region are multi-racial due to historical and contemporary migrations from outside the continent. Although racial tensions persist because of historical grievances surrounding the land question, former settler colonies such as Namibia, South Africa and Zimbabwe embrace descendants of the colonial settlers and contemporary immigrants from Europe and other parts of the world as citizens who represent them in, for example, business, politics, sports and culture. Yet, in some kind of distorted reading of history, anti-immigrant views in former colonial powers equate the individual motivations of contemporary migrants from disparate “non-white” backgrounds with the same dispossession and cultural dislocation that characterised colonisation.

Repudiating history and promoting racialised notions of citizenship and belonging have global ramifications. The world needs co-operation among societies rather than globally polarising racist views reminiscent of Idi Amin’s expulsion of South Asians from Uganda in 1972 or, in recent times, the racially charged land reform in Zimbabwe, the sharp increase in attacks on refugees and their accommodation in Germany and the racially motivated attacks on Asians in the US. People who express racialised views on citizenship and belonging in countries that present themselves as citadels of democracy and human rights can learn from indigenous people in former settler colonies. For example, the former settler colonies in Southern Africa cited above, in spite of their tortured colonial histories, welcome migrants and take an all-inclusive non-racialised understanding of citizenship, belonging and human rights. To insist on racialisation of one’s own country is to insist on the same elsewhere.

The racist ideas that led to the January 2024 demonstrations in Germany illustrate the problem with racialisation of space, which means the use of race to determine belonging. The racialised anti-immigration rhetoric in countries that see themselves as inundated by migrants is oblivious to both historical and contemporary migration trajectories and trends.

Migration is not uni-directional and there is no binary division of roles in which countries either send or receive migrants. Rather, countries, regardless of their economic status, fall into a complex intertwinement of roles in which they are simultaneously sending, receiving and serving as transit countries. The ahistorical, binary, and reductionist conceptualisation of human mobility is spawned by a disconnect between the anti-immigration racialisation of space and the historical and contemporary realities of migration. People who hold anti-immigrant sentiment can learn from these realities.

The racialisation of space thrives on conflation of racial difference with deficiency and danger. It generates a correspondingly racialised migration lexicon that uses binary terminologies to name and describe people moving in different directions. This lexicon depicts migrants from high- to low- and middle-income countries as benefactors and an asset to their host countries and cloaks them in positive terminologies such as expatriates, lifestyle migrants, global citizens and cosmopolitans. In contrast, it portrays people migrating from low- and middle-income to high-income countries as asylum seekers and refugees who are beneficiaries of and a threat to their host countries. These categories are accompanied by verbs that follow the same contours of the high-income-low-income divide, in which the former travel from “normal” places and are wanted and welcome, while the latter flee  from “deviant” ones and are undesirable and not welcome. Migration from high-income countries enjoys normalised and celebrated visibility where migration from low-and middle-income countries suffers from problematised and criminalising visibility. This boils down to a tenuous distinction between racialised mobile people from high-income countries who ostensibly move legally with good intentions and racialised migrants from low- and middle-income countries whose movement is presumably illegal and motivated by “stealing” jobs from citizens, terrorism and other sinister agendas.

Segments of society that hold anti-immigration views can learn from historical migrations that have reconfigured the racial composition of countries around the world. Historical and contemporary migration trajectories show that migration is not as simplistic as it is portrayed by individuals who see their countries as exclusively receiving migrants. It is complex and contradictory. Colonial history is characterised by migration of European settlers. When the colonised countries became independent, this did not lead to deportation of European settlers in an attempt to turn the clock back to the precolonial demographic composition.

In contrast to the imagination of the so-called Sub-Saharan Africa as black, parts of this region are multi-racial due to historical and contemporary migrations from outside the continent. Although racial tensions persist because of historical grievances surrounding the land question, former settler colonies such as Namibia, South Africa and Zimbabwe embrace descendants of the colonial settlers and contemporary immigrants from Europe and other parts of the world as citizens who represent them in, for example, business, politics, sports and culture. Yet, in some kind of distorted reading of history, anti-immigrant views in former colonial powers equate the individual motivations of contemporary migrants from disparate “non-white” backgrounds with the same dispossession and cultural dislocation that characterised colonisation.

Repudiating history and promoting racialised notions of citizenship and belonging have global ramifications. The world needs co-operation among societies rather than globally polarising racist views reminiscent of Idi Amin’s expulsion of South Asians from Uganda in 1972 or, in recent times, the racially charged land reform in Zimbabwe, the sharp increase in attacks on refugees and their accommodation in Germany and the racially motivated attacks on Asians in the US. People who express racialised views on citizenship and belonging in countries that present themselves as citadels of democracy and human rights can learn from indigenous people in former settler colonies. For example, the former settler colonies in Southern Africa cited above, in spite of their tortured colonial histories, welcome migrants and take an all-inclusive non-racialised understanding of citizenship, belonging and human rights. To insist on racialisation of one’s own country is to insist on the same elsewhere.

The racist ideas that led to the January 2024 demonstrations in Germany illustrate the problem with racialisation of space, which means the use of race to determine belonging. The racialised anti-immigration rhetoric in countries that see themselves as inundated by migrants is oblivious to both historical and contemporary migration trajectories and trends.

Migration is not uni-directional and there is no binary division of roles in which countries either send or receive migrants. Rather, countries, regardless of their economic status, fall into a complex intertwinement of roles in which they are simultaneously sending, receiving and serving as transit countries. The ahistorical, binary, and reductionist conceptualisation of human mobility is spawned by a disconnect between the anti-immigration racialisation of space and the historical and contemporary realities of migration. People who hold anti-immigrant sentiment can learn from these realities.

The racialisation of space thrives on conflation of racial difference with deficiency and danger. It generates a correspondingly racialised migration lexicon that uses binary terminologies to name and describe people moving in different directions. This lexicon depicts migrants from high- to low- and middle-income countries as benefactors and an asset to their host countries and cloaks them in positive terminologies such as expatriates, lifestyle migrants, global citizens and cosmopolitans. In contrast, it portrays people migrating from low- and middle-income to high-income countries as asylum seekers and refugees who are beneficiaries of and a threat to their host countries. These categories are accompanied by verbs that follow the same contours of the high-income-low-income divide, in which the former travel from “normal” places and are wanted and welcome, while the latter flee  from “deviant” ones and are undesirable and not welcome. Migration from high-income countries enjoys normalised and celebrated visibility where migration from low-and middle-income countries suffers from problematised and criminalising visibility. This boils down to a tenuous distinction between racialised mobile people from high-income countries who ostensibly move legally with good intentions and racialised migrants from low- and middle-income countries whose movement is presumably illegal and motivated by “stealing” jobs from citizens, terrorism and other sinister agendas.

Segments of society that hold anti-immigration views can learn from historical migrations that have reconfigured the racial composition of countries around the world. Historical and contemporary migration trajectories show that migration is not as simplistic as it is portrayed by individuals who see their countries as exclusively receiving migrants. It is complex and contradictory. Colonial history is characterised by migration of European settlers. When the colonised countries became independent, this did not lead to deportation of European settlers in an attempt to turn the clock back to the precolonial demographic composition.

In contrast to the imagination of the so-called Sub-Saharan Africa as black, parts of this region are multi-racial due to historical and contemporary migrations from outside the continent. Although racial tensions persist because of historical grievances surrounding the land question, former settler colonies such as Namibia, South Africa and Zimbabwe embrace descendants of the colonial settlers and contemporary immigrants from Europe and other parts of the world as citizens who represent them in, for example, business, politics, sports and culture. Yet, in some kind of distorted reading of history, anti-immigrant views in former colonial powers equate the individual motivations of contemporary migrants from disparate “non-white” backgrounds with the same dispossession and cultural dislocation that characterised colonisation.

Repudiating history and promoting racialised notions of citizenship and belonging have global ramifications. The world needs co-operation among societies rather than globally polarising racist views reminiscent of Idi Amin’s expulsion of South Asians from Uganda in 1972 or, in recent times, the racially charged land reform in Zimbabwe, the sharp increase in attacks on refugees and their accommodation in Germany and the racially motivated attacks on Asians in the US. People who express racialised views on citizenship and belonging in countries that present themselves as citadels of democracy and human rights can learn from indigenous people in former settler colonies. For example, the former settler colonies in Southern Africa cited above, in spite of their tortured colonial histories, welcome migrants and take an all-inclusive non-racialised understanding of citizenship, belonging and human rights. To insist on racialisation of one’s own country is to insist on the same elsewhere.

Der Vorstand vertritt das Institut nach außen, ist zuständig für alle wissenschaftlichen Angelegenheiten des Instituts und übernimmt die kaufmännische, rechtliche sowie administrative Verantwortung. Dabei unterstützen den Vorstand u.a. drei Vorstandsreferent*innen.

Zum nächstmöglichen Zeitpunkt suchen wir eine*n

Vorstandsreferent*in (w/m/div)

(Vollzeit mit 39 Stunden, Teilzeit möglich)

This policy brief discusses the Global Gateway investment programme launched by the EU to foster infrastructure projects connecting Europe with other parts of the world, particularly the Southern Neighbourhood. With an initial focus on generating €300 billion for investments by 2027, the programme aims to leverage the EU’s economic size and normative attractiveness to become a global power. However, it faces a dilemma when cooperating with authoritarian regimes in the MENA region, where autocrats have tightened control despite past hopes for democratic change. Although the Global Gateway isn’t designed as a democracy promotion tool, the EU hopes its investments will indirectly promote democratic standards. Partnering with authoritarian governments nevertheless poses long-term geostrategic risks. This brief highlights the challenges of balancing investment opportunities with the EU’s democratic values, especially in regions where autocracy prevails.

This policy brief discusses the Global Gateway investment programme launched by the EU to foster infrastructure projects connecting Europe with other parts of the world, particularly the Southern Neighbourhood. With an initial focus on generating €300 billion for investments by 2027, the programme aims to leverage the EU’s economic size and normative attractiveness to become a global power. However, it faces a dilemma when cooperating with authoritarian regimes in the MENA region, where autocrats have tightened control despite past hopes for democratic change. Although the Global Gateway isn’t designed as a democracy promotion tool, the EU hopes its investments will indirectly promote democratic standards. Partnering with authoritarian governments nevertheless poses long-term geostrategic risks. This brief highlights the challenges of balancing investment opportunities with the EU’s democratic values, especially in regions where autocracy prevails.

This policy brief discusses the Global Gateway investment programme launched by the EU to foster infrastructure projects connecting Europe with other parts of the world, particularly the Southern Neighbourhood. With an initial focus on generating €300 billion for investments by 2027, the programme aims to leverage the EU’s economic size and normative attractiveness to become a global power. However, it faces a dilemma when cooperating with authoritarian regimes in the MENA region, where autocrats have tightened control despite past hopes for democratic change. Although the Global Gateway isn’t designed as a democracy promotion tool, the EU hopes its investments will indirectly promote democratic standards. Partnering with authoritarian governments nevertheless poses long-term geostrategic risks. This brief highlights the challenges of balancing investment opportunities with the EU’s democratic values, especially in regions where autocracy prevails.