EU-Logos Blog

When a new kind of flexible job opportunities coming from the United States – gathered under the expression ‘gig economy’ – crossed the Atlantic Ocean to reach Europe, it almost seemed like EU member states were welcoming this new way of creating jobs. Nonetheless, companies such as Uber, Airbnb or Deliveroo, which actually comes from Great Britain, have had some unforeseen social externalities on the way some EU workers are being remunerated and protected, in the case of unexpected and unwanted sick leaves for instance. Broadly speaking, they have had the effect to somehow overhaul employment standards in the European Union for the many who work for these firms, especially by taking advantage of loopholes in EU countries’ work codes. As a consequence, there has been a realization from EU institutions and officials that individuals depending on the gig economy were not working in the same conditions as traditional, stably-employed workers. They are also not as well protected as these latter. But when looking at the economic outcomes generated by this kind of task-based economy, and the number of persons who actually choose to become freelancers and to sell their services from projects to projects without any safety net, it might appear that this model could eventually prevail, shattering down the old ways of employment.

Defining the gig economy: a more flexible economic model

At first, the term ‘gig’ was commonly used to refer to musicians who would play wherever they could, going from places to places to get paid for their performance. It was mainly used in the 1920s, to describe those musicians who did not have any stable employment. The expression ‘gig economy’ has now been defined in various ways and by different kinds of actor, from both the public and the private sector. Depending on where one is looking at, the gig economy represents either a promising economic model which would enable individuals to unleash their full potential and to be more creative as freelancers; or it is a temporary and unsuitable ideal which needs to be regulated by competent policymakers before too late. The gig economy has both advocates and detractors, who can point out several relevant factors explaining why they support or in the contrary resent this economic model.

On the one hand, proponents of the independent and targeted remunerated jobs that are created by companies such as Uber or Deliveroo stress the fact that in a clogged and slow-moving work market, people can actually get paid by fulfilling such tasks. Indeed, the whole idea behind the gig economy for its supporters is that individuals – who in this case work as freelancers and do not sign any stable contract of employment – can sell their work on a task to task base. For instance, in the case of Uber drivers, customers are using a mobile app whenever they need a ride. The closest Uber driver can answer the call, pick that person up and drop him or her off at the selected location. In other words, with the gig economy model, whenever there is demand for a specific good or service, someone can answer this demand with its own individual work, not a company. Firms developing their businesses in the gig economy and thriving thanks to it are typically here as intermediaries between the demand and the supply, but do not produce any physical goods or directly provide any services. They merely connect individuals with each other, the provider and the enquirer. They also do not possess the physical capital required to make the service or good available. Again, taking the example of Uber, the Silicon Valley-based firm does not possess any vehicles, even though they are considered as a transportation company. The different transportation means actually belong to the individuals using the digital platform provided by Uber, which simply helps demand meet supply. This simple model is, for the gig economy supporters, a very efficient one, as it allows freelancers to easily find tasks to fulfil, and of course get remunerated for their labour. For the Estonian Prime Minister Juri Ratas, who intervened on the topic at Tallinn during the EU summit on the digital economy, the flexible work force that gig economy workers represent allows for “billions of euros of economic growth, millions of new jobs, flexible working hours, and more balanced work and family life”.

On the other side of the spectrum, detractors of this economic paradigm do not share the same enthusiasm about the gig economy and the related firms that come to mind when pondering about it. In fact, they usually do not believe the small tasks offered by such economy provide sufficient pay for its freelance workers. This deprives them from having any safety net if no work is available at a given time, as they deeply rely on demand for earning a living. Closely related to the previous point, opponents to the gig economy also claim that these workers do not benefit from the same working conditions traditional employees do, especially when it comes to stopping working for unwanted reasons. If one takes the example of a Deliveroo rider who would break a foot while performing his or her task of delivering food from a given restaurant to a customer, it would appear that the time this person will take to fully recover from the injury will be time he or she will not be able to work. As the company considers this deliveryman or woman as a self-employed person – another term for freelancer – it will not provide any economic compensations while this person recovers. And since the total amount of money this individual is earning thanks to the deliveries might not be sufficient for putting much money aside – what we call the safety net – it might be hard to live without performing remunerated tasks, made available by the delivery company. Therefore, the main issue for opponents to the gig economy is related to the fact that the workers depending on it do not benefit from the same employment protections other, more traditional employees might enjoy.

The gig economy workers: framing the status of freelancers

At the centre of most debates related to the gig economy, there is a great salience given to the status of the freelance workers. They are indeed at the very heart of this economic model, as they are the ones to provide the in demand good or service, not the company. This kind of work has been defined by the consulting and advising agency McKinsey in its 2016 analysis on independent workers. In the report, McKinsey defines freelance workers and more generally independent work as having “three defining features: a high degree of autonomy; payment by task, assignment, or sales; and a short-term relationship between worker and client”. This definition, according to the consulting agency, “encompasses people who provide labor services as well as those who sell goods or rent assets”. Independent workers thus provide labour, sell goods and rent assets; but they also include freelancing accountants, web designers, scientists, or journalists, only to mention these professions. Therefore, the gig economy workers can be distinguished from full-time permanent workers by the three features highlighted in the report, and they are not only Uber drivers or Airbnb hosts: they can be almost anything, as long as they can be assimilated into the three criteria pinpointed by McKinsey.

As previously stated, self-employed people using the new ways of answering demands – such as Airbnb or eBay – are rather independent from any overarching traditional companies, setting rules and wages, taking place in offices and gathering capital. These individuals are only using the platforms that have been made available to them to sell their labour to others, consequently having a high level of autonomy, as they can choose which task they want to fulfil and at which time they want to do so. Moreover, as underlined in McKinsey’s report, each job they undertake or each good they sell – using the digital platforms mentioned above – brings gig economy workers an income, as they are remunerated after any job or sale they perform. Finally, freelancers indeed shortly get in touch with the people they serve through the service or the good they provide. Taking the example of an Airbnb host, the freelancer who puts his or her place at the disposal of someone else for a short period of time actually gets to meet their ‘customers’, and sometimes share the accommodation with them. Thus, there is a real human contact created between the supplier and the buyer, which usually cannot be found when it comes to huge firms producing a given good, pack it and sell it without having any interaction with its clients.

When taking into account these features for defining gig economy workers, it appears that a lot of working people could fit into these criteria, much more than government statistics might reveal. Indeed, statistics from the European Union depicting the economic state of the EU-15 – which represent the 15 biggest economies in the EU – shows that only about 11% of the working age population in these countries have had to go through independent work in their life. Whereas if the McKinsey definition is taken as a reference for analysing and tallying up independent workers, it turns out that 20 to 30 % of the working age population can be considered having already been part of the gig economy. Finally, if a deeper analysis is made considering the age groups of these workers, it appears that independent workers are primarily young individuals who usually have never had a permanent full-time job for more than 18 months, even though they have skills and education.

Now, when looking at the actual choice independent workers make when they work within the framework of the gig economy, it also seems that not all of them are undertaking short-term, targeted tasks or jobs because they willingly chose to do so. According to the same McKinsey report above-mentioned, “there are four key segments of independent workers: Thirty percent are ‘free agents’, who actively choose independent work and derive their primary income from it. Approximately 40 percent are ‘casual earners’, who use independent work for supplemental income and do so by choice. ‘Reluctants’, who make their primary living from independent work but would prefer traditional jobs, make up 14 percent. The ‘financially strapped’, who do supplemental independent work out of necessity, account for 16 percent”. When looking at this distribution, it appears that most of the gig workers are in fact making a rational choice and eventually willingly decide to work as freelancers. According to the report, about 70% of freelancers have chosen to work this way, with 30% of them choosing to fully earn a living by doing so, and 40% as an additional source of income. This however leaves a proportion of about 30% of independent workers who would rather be in another professional situation, or cannot live without the income generated by the small jobs or sales they undertake.

The gig economy: a threat to the EU’s conventional working conditions?

The European Union has since its very genesis been an advocate of social rights and social protection for workers, no matter which kind of jobs they were performing, even though historically social matters were state-centred prerogatives. Still, in the past, some measures have been put forward at the EU level in an attempt to improve EU workers’ social conditions, such as the harmonization of social regulations and standards among EU countries, specifically focusing on health and safety at work, enhancing working conditions and equality in the workplace. These social measures are usually being gathered into the expression ‘Social Europe’, which represents the wish of the EU institutions to do more considering social rights and security EU-wise. The EU has known some successes and faced some failures in this policy area, but still strives to do more to reach a fully developed Social Europe, a European Union where economic liberalization would go alongside social rights protection. In the case of flexible workers and freelancers, the Union does not intend on letting this specific group of people undergo social inequalities without trying to improve their personal situations either.

The real issue the European Union expects to tackle in the context of freelance work is related to the social protection of gig economy workers. The European Commission especially seeks to give the same rights for both full-time, permanent workers as well as short-term, part-time ones, in order to erase social inequalities that might arise from social protection disparities between these two statuses. The Commission’s plan, entitled “the European Pillar of Social Rights”, hopes to realize exactly what has been previously stated: equal working conditions and social protection for every type of workers. The plan lays out 20 principles, distributed between three overarching categories, as follows: Chapter I: Equal opportunities and access to the labour market; Chapter II: Fair working conditions; and finally Chapter III: Social protection and inclusion. The second chapter is actually the one that is most interesting in terms of protecting gig economy workers, and giving them the same working conditions as more traditional employees. Under this theme, the Commission wrote the following statements about flexible and independent employment:

Regardless of the type and duration of the employment relationship, workers have the right to fair and equal treatment regarding working conditions, access to social protection and training. The transition towards open-ended forms of employment shall be fostered. In accordance with legislation and collective agreements, the necessary flexibility for employers to adapt swiftly to changes in the economic context shall be ensured.

Here, the Commission wanted to ensure that gig economy workers should indeed have access to the same rights as conventional permanent workers, even though they are not considered as employees by companies evolving in this kind of economy. Therefore, as being part of the 20 principles gathered in the Pillar of Social Rights, this initiative will be considered at the level of the EU, and the Commission’s proposals could lead to further social rights for these independent workers. It would also give more legitimacy to the European Union considering social issues, and could help the cause of a Social Europe. Later in this second chapter, the Commission adds that:

Innovative forms of work that ensure quality working conditions shall be fostered. Entrepreneurship and self-employment shall be encouraged. Occupational mobility shall be facilitated. Employment relationships that lead to precarious working conditions shall be prevented, including by prohibiting abuse of atypical contracts. Any probation period should be of reasonable duration.

 When the gig economy started to gain ground in Europe a few years ago, the European Union had actually been criticized for wanting to hamper the advent of gig economy firms such as Uber, Deliveroo or Airbnb. By stating this, the Commission wanted to reaffirm its support to any means available – gig economy comprised – for creating new job opportunities for European workers, as long as it does not negatively impact self-employed individuals. Therefore, the aim of the Commission is to regulate this rising economic model, because it believes that if it does not try to set some ground rules, freelancers will suffer the consequences of not having equal social rights with more traditional workers. However, regulating companies thriving thanks to self-employed workers – also referred to as contractors – means hindering the very reasons why these firms developed in the first place: being flexible and not having to worry about the contractors’ working conditions.

The EU, the gig economy and social inequalities: toward more regulations?

 To counter the negative social externalities stemming from the gig economy model that have been highlighted throughout this paper, the EU and more precisely the European Commission seeks to institute more rules and regulations surrounding gig economy firms. Furthermore, not only the EU but its member states have acted against the harm freelancers depending on these companies might undergo because of the lack of social protections. Countries such as the UK or France have indeed started to condemn the aggressive cost-cutting and expansion tactics Uber and Deliveroo-like firms have always used as a business model. For instance, the UK and especially the City of London have condemned – through the traditional judicial system – the firm Uber for not recognizing some of its drivers as employees, and forced the US-based enterprise to do so. The firm appealed the ruling, but if the judges’ decision holds, it would mean that these newly recognized ‘employees’ would benefit from the same social protections and working conditions any employee from more conventional businesses already enjoy. In the ruling, the judges justified their verdict by saying that: “The notion that Uber in London is a mosaic of 30,000 small businesses linked by a common ‘platform’ is to our minds faintly ridiculous”. “Drivers do not and cannot negotiate with passengers”, the judges added. “They are offered and accept trips strictly on Uber’s terms”. By stating this in their legal decision, these UK judges considered that as Uber drivers follow rules and apply prices that are being set up by the company and not directly by them, they cannot be only viewed as freelance workers. They are therefore entitled to the same social benefits any employee should be entitled to. If the ruling is upheld, it could create a precedent for future rulings against gig economy companies, not only Uber.

Even though it might appear like a victory for gig economy workers, the fact that courts are starting to condemn these businesses at both the EU and national levels could also turn out to be counterproductive. Similarly, if the EU Commission wishes to more deeply regulate gig economy firms, it could lead to the end of this business model as we know it, and therefore to the end of all the job opportunities it has been able to generate. In fact, by trying to create a legal framework around these firms, which would be similar to the regulations that are currently in place for more traditional businesses, the EU could alter the very nature of the gig economy, and threaten it. The increasing of social protections for freelancers and contractors working within this kind of economy would have a negative impact on the millions of jobs that have been caused by it, as it would also mean an increase of costs for gig economy companies. As a consequence, they could no longer be as flexible as they currently are, and the people depending on them would be the first ones to take the hit, as they would most likely stop having as much small jobs and tasks to fulfil. Firms such as Uber, Deliveroo or Airbnb would become more traditional in the way businesses are usually run, and could no longer rely on as much freelancers as they do now, because of the increasing of costs stemming from more social protection.

In this setting, the EU as well as national governments will have to make a tremendous choice, or strive to find a balance between too much regulations and too few social protections for gig economy workers.

Raphaël Moncada

For further information:

Bloomberg: https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-01-19/europe-stands-up-for-gig-economy-workers

CEB Global: https://www.cebglobal.com/talentdaily/eu-commission-sets-sights-on-job-security-in-the-gig-economy/

Euractiv: http://www.euractiv.com/section/social-europe-jobs/opinion/how-the-gig-economy-is-changing-employment/

European Commission: ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=17614&langId=en

European Commission: http://ec.europa.eu/epsc/publications/strategic-notes/future-work_en

European Commission: https://ec.europa.eu/commission/priorities/deeper-and-fairer-economic-and-monetary-union/european-pillar-social-rights/european-pillar-social-rights-20-principles_en

European Commission: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/ip049_en.pdf

European Commission: https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/2fb24306-afc1-11e7-837e-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-47204201

European Economists: https://european.economicblogs.org/voxeu/2016/mischke-exploding-myths-gig-economy

McKinsey: https://www.mckinsey.com/global-themes/employment-and-growth/Independent-work-Choice-necessity-and-the-gig-economy

Mises Institute: https://mises.org/blog/will-europes-labor-laws-kill-gig-economy

Reuters: http://www.reuters.com/article/us-eu-workers-gigeconomy/eu-seeks-more-protection-for-uber-style-jobs-idUSKCN1BZ0OU

Sauvons l’Europe: http://sauvonsleurope.eu/quelle-histoire-de-leurope-sociale/

The Atlantic: https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/04/gig-economy-global/522954/

The New York Times: https://www.nytimes.com/2017/02/09/business/europe-jobs-economy-youth-unemployment-millenials.html?partner=rss&emc=rss

The New York Times: https://www.nytimes.com/2017/10/01/business/uber-economy-europe.html

On November 17th, Federica Mogherini, High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy, visited the biggest refugees’ camp of Bangladesh: the Kutupalong camp in Cox’s Bazar. During the visit, Ms. Mogherini met representatives of humanitarian organisations and a group of women who recently fled Myanmar.

The Rohingya exodus from Myanmar to Bangladesh is a consequence of the political persecutions by Burmese authorities towards this Muslim minority. According to the UNHCR, 615,500 Rohingya refugees have fled violence since the 25th of August, and migrated to Bangladesh.

During this visit, Federica Mogherini claimed “we [ed. the EU] will continue to support them. We will continue to look at ways to mobilise the international community’s support, and we will continue to lead the work of the donor community because we believe that human dignity and people’s lives […] has to be protected”.

Furthermore, following the visit, Ms. Mogherini renewed this concern and encouraged both parties to ”[reach] an agreement on bilateral memorandum of understanding for the repatriation of refugees”, during a speech given at the ASEM’s opening session (EU-Asia meeting) in Nay Pyi Taw, capital of Myanmar.

Also, Federica Mogherini had “an informal meeting” with Myanmar State Counsellor Aung San Suu Kyi.

Jean-Hugue Baraër

For further information:

EEAS. ASEM Foreign Ministers Meeting, Nay Pyi Taw, Myanmar, 20-21 November 2017. https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/35656/asem-foreign-ministers-meeting-nay-pyi-taw-myanmar-20-21-november-2017_en

EEAS. Rohingya Refugees: Mogherini in Bangladesh and Myanmar to support solution to crisis. https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/35841/rohingya-refugees-mogherini-bangladesh-and-myanmar-support-solution-crisis_en

Nikkei Asian Review. EU pushes Myanmar for speedy end to refugee crisis. https://asia.nikkei.com/Spotlight/Rohingya-crisis/EU-pushes-Myanmar-for-speedy-end-to-refugee-crisis

UNHCR. Rohingya Emergency. http://www.unhcr.org/rohingya-emergency.html

Whistleblowers, an increasingly widespread phenomenon

On 24th October 2017, the European Parliament largely approved the report by MEP Virginie Rozière, Socialist and Democrats group, on legitimate measures to protect whistleblowers acting in the public interest. The report refers to all those people who, with an outburst of civic sense, endanger their working and private tranquility – and in some cases their lives – to denounce an illegal, immoral and unjustified phenomenon by colleagues, societies and sometimes institutions.

Whistleblowers exist at all levels of society but clearly, the more important the information  revealed is, the higher the risks. In Europe we realized that we had to make laws protecting whistleblowers after scandals such as « Panama Papers », « LuxLeaks » and « Paradise Papers ». The latter have revealed that also Queen Elizabeth II and the international singer Bono Vox invested in offshore tax havens.

A whistleblower can reveal salient information that is used by States to protect citizens or let them know of the offences perpetrated by some illustrious fellow citizens and perhaps some rulers. Some whistleblowers have revealed great acts of international espionage, stories of torture and lack of human rights or even illegal acts and armaments made by some of the most powerful armies in the world.

For some years, the world’s most famous whistleblower, Julian Assange, published on his website Wikileaks confidential news about governments, states, and world diplomacy. In fact, thanks to the founder’s computer skills, the website serves as a letter box of whistleblowers from around the world who want to keep their identity safe but reveal information about their jobs. If Julian Assange’s work is so important for so many people, the revelations that Edward Snowden – an analyst at the National Security Agency (NSA) – made to The Guardian were also very important for many European countries that have discovered that they are actually spied on by the US government.

In addition to these two famous cases, the European Parliament has been involved in the appearance of whistleblowers on important facts related to tax issues, unpaid taxes and money laundering linked to illegal activities. The first famous scandal was the one related to the whistleblower Hervé Falciani who, working with the Swiss bank HSBC, sent to the then French Finance Minister Christine Lagarde a list with the names of many Europeans who deposited money in Switzerland with the purpose of evading taxes and recycling money.

Although less importantly related to this type of information are “Panama Papers”, “Paradise Papers” and “LuxLeaks”, linked to the complex tax law built in Luxembourg to create a sort of tax haven in the heart of Europe.

The Rozière report

In all these cases of whistleblowing, in the front line for the defense and the protection of informers, the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) was founded, and was the first to welcome the report that MEP Virginie Roziére presented and approved by the EU Parliament on 24th October 2017.

The Rozière report explains the reasons why whistleblowers should be protected, the ways and dangers to which they are exposed and discusses some possibilities on how to protect them at the European level. With the approval of the report, the task goes to the Commission, which will have to make a proposal for the creation of a true European legislation on the subject.

The report explains how a whistleblower can play a positive role in European democracies, informing people on illegal acts and guaranteeing the general interest and not the one of a particular group, institution or public figure. It also suggests the possibility of creating a systematized reporting mechanism to ensure the confidentiality and security of the whistleblower, all of which could be a way of encouraging this kind of behavior and leading it to systematization in the legal process of our democracies.

The most significant part of the report is, finally, the protection of informants and their support by public opinions that has become a kind of insurance for their safety. Just as people fighting the Mafia, public support is a sort of insurance to protect them from retaliations. The report concludes by inviting the Commission and the European institutions to create an impartial body which can link to various national institutions, gathering and verifying whistleblower reports and initiating procedures for protecting them.

Stories of whistleblowers: soldiers and journalists

The report, albeit ample, seems to give more emphasis to whistleblowers in cases of corruption and money laundering, cases that have had the greatest impact on European politics and media. Certainly, these are the most commonly used whistleblowing cases and for which it is easier to systematize the complaint method and at the same time give protection. But in view of the use of whistleblowing as a method of expanding democracy and informing citizens of illegal or irresponsible acts of their rulers, we cannot avoid widening the protection of whistleblowers in both the public and security sectors.

Cases such as the Snowden one, that have rendered a great service to the European Union revealing the interceptions that the NSA did to our governments, was inevitable to be taken into account. But the role of broadening democracy must also be to help less known, but important, whistleblowers such as John Kiriakou.

Kiriakou, former Central Intelligence Agency (CIA) agent, was the first U.S. government official to confirm in December 2007 that waterboarding was used to interrogate and torture Al Qaeda prisoners. Confirming that these methods were largely used and approved by the government has put an end to his career. He was also accused of treason and espionage. He was sentenced in October 2012 and finished his condemn in prison in 2015 only.

On 8th November 2017, Kiriakou was at the European Parliament for a conference organized by the Party of European United Left: he told about his experience and how he was forced to go to the press, because he felt not only that torture was against the principles of democracy, but also that knowledge of the truth about the methods of torture that the government used was a citizen’s right. Just because of the connivance of these practices by all his superiors and colleagues, Kiriakou could only go to the press and tell what happened in the Guantanamo prison.

If Kiriakou’s revelations were about torture and abuses on the most basic human rights, Lieutenant Luis Gonzalo Segura’s revelations were about the evidences of corruption and bribery he had found in the Spanish army. After more than five months of preventive detention and 22 days of hunger strike, he is still being sued in Spain and has been expelled from the army. It’s even worst what happened to the Major of the Italian Army Marco Callegaro, who was found dead by suicide in 2010 after he began to tell of a possible scam organized by some of his superiors on the cost of armored vehicles. Investigations on his suicide have opened up further investigations that seem to confirm the scam, leaving many shadows on the death of an unsuccessful whistleblowing.

The tragic event that led to the death of Maltese journalist Daphne Caruana Galicia, killed by a bomb in her car on 16th October 2017, is the latest one to lighten the reflectors on the risks that whistleblowers are exposed to by trying to restore legality through a process internal to their workplace or denouncing it through the press. All of these facts reveal how we need unbiased bodies able to take allegations of whistleblowers and protect their lives and identities.

Whistleblowing and democracy

The phenomenon of whistleblowing has always existed, it is enough to think that in 1863 the United States already had a law for the protection of informers. Thanks to the computerized and always connected world, the possibility of denouncing misdeeds, discovered at the workplace or in one’s own branch of knowledge, has become more and more a daily practice and the phenomenon of whistleblowing has grown a lot.

When a whistleblower denounces a crime, makes public a behavior or a socially unacceptable story, he or she usually does it in favor of the society and in order to warn it, he or she does so to eliminate characters from power’s position that in our developed democracies should not exist. The whistleblower has the right to be protected, as our democracies should have the right to the truth about what is happening on behalf of the citizens.

Creating an organ or a system to protect and control the truthfulness of information coming from whistleblowers is desirable. It would be the best way to expand this phenomenon safely, to protect whistleblowers and to provide citizens with justice in the events of serious offenses. That body could therefore guarantee the truthfulness of the disclosed information, and in some particular cases it may also filter confidential information. It could resolve the reported criminal act without endangering national security.

The protection of whistleblowers and the development of this phenomenon could even be a new impetus for our democracies: a coherent and functioning system that rewards those who act in the legality and common well-being and condemns and persecutes those who act illegally, for personal purposes or even out of our common sense of justice, human and people rights.

Tancredi Marini

For further information:

Roziére report: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A8-2017-0295+0+DOC+XML+V0//EN&language=en

Whistleblowng International Network : https://whistleblowingnetwork.org/

International consortium of investigative journalists : https://www.icij.org/

Transparency International EU : https://transparency.eu/

Reporters without borders : https://rsf.org/en

European Federation of journalists : http://europeanjournalists.org/

Segura case: https://www.opensocietyfoundations.org/voices/how-eu-failing-whistleblowers/?utm_source=facebook.com&utm_medium=cpc&utm_campaign=whistleblower_nov2017

Callegaro case: http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/cronaca/2016/1-dicembre-2016/giallo-militare-suicida-rubata-lettera-accuse-ufficiali-kabul-2401099191965.shtml

Since this Monday, Mariya Gabriel, the new digital commissioner appointed last July, launched the first measure of her mandate: a public consultation on “fake news” and misinformation online.

The term “fake news”, popularized by Donald Trump, refers to the spread of false information in the media. Writers are often anonymous, making it difficult to sue for slander. The « fake news » have always existed, but the phenomenon has amplified with the development of social networks and the crisis of paper media. This increase of misinformation is causing mistrust from a part of the population towards the media. Moreover, fake news are particularly present in the political life.

The “fake news” can be used to influence people’s opinions and to divert attention from serious and important topics.

The consultation interrogates European citizens on three key issues:

• How do citizens define the problem? How big is the problem?
• Are the measures already in place to fight against fake news effective?
• What are the possible actions to preserve quality information?

Alongside this consultation, the Commission is developing a high-level group of experts, composed of academics and civil society organizations. This group will be responsible for formulating recommendations. It is possible to apply until mid-December.

The Commission will publish the replies shortly after the end of the consultation period.

Louise Bougot

For further information:

https://ec.europa.eu/info/consultations/public-consultation-fake-news-and-online-disinformation_en

https://www.euractiv.com/section/digital/news/gabriel-to-start-eu-expert-group-on-fake-news/

Classé dans:Fact of the day

Prendre en considération les phénomènes migratoires en Europe

 La migration est définie par l’Organisation Internationale pour les Migrations (OIM) comme le « déplacement d’une personne ou d’un groupe de personnes, soit entre pays, soit dans un pays entre deux lieux situés sur son territoire ». « La notion de migration englobe tous les types de mouvements de population impliquant un changement du lieu de résidence habituelle, quelles que soient leur cause, leur composition, [et] leur durée ». À travers ces définitions, nous pouvons analyser différents flux de migration présents en Europe selon plusieurs conditions, causes et conséquences. Depuis la récente sédentarisation de l’Homme, la migration est devenue un phénomène inhérent aux conditions mêmes de son existence. Il parait alors judicieux d’en comprendre les raisons afin d’adapter les réponses politiques aux différents enjeux s’y afférant. Au sein du continent européen, nous pouvons considérer plusieurs causes de migration. Le tourisme en est une, la formation professionnelle avec le programme Erasmus en est une autre. Des raisons professionnelles peuvent aussi être observées pour comprendre des mouvements de populations entre les pays européens. Ces déplacements sont encouragés par l’existence d’une monnaie unique pour 19 pays, ou encore par la libre circulation des personnes à travers l’espace Schengen, mise en place par le traité de Maastricht de 1992.

Ces flux migratoires sont différents des mouvements de population observés aux frontières européennes. En effet, les migrants traversant la mer Méditerranée sont, dans la plupart des cas, des réfugiés. Selon la convention de Genève de 1951, est considéré comme réfugié la personne « craignant avec raison d’être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, [qui] se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays ; ou qui, si elle n’a pas de nationalité et se trouve hors du pays dans lequel elle avait sa résidence habituelle à la suite de tels événements, ne peut ou, en raison de ladite crainte, ne veut y retourner ». À travers cette définition, nous comprenons que les raisons d’un flux de migration passant par la mer Méditerranée ne sont pas comparables aux migrations présentent au sein de l’Union européenne. En effet, selon le Haut-commissariat pour les Réfugiés de l’Organisation des Nations Unies (UNHCR), les migrants sont principalement de nationalité afghane, syrienne, irakienne, sud-soudanaise, yéménite, guinéenne, érythréenne ou nigériane. L’ensemble des nationalités citées proviennent de pays qui sont soit en guerre contre le terrorisme islamiste (Syrie, Irak, Afghanistan, Nigéria…), soit en guerre civile (Yémen, Sud Soudan…), soit doivent faire face à des sécheresses causant des famines (Sud Soudan, Somalie…) ou encore faire face à des répressions politiques (Erythrée, Sud Soudan…). De ce fait, il est aisé de comprendre la démarche de demande d’asile réalisée par ces migrants.

Dès leur arrivée sur le sol européen, ils doivent introduire une demande d’asile afin de pouvoir rester légalement en Europe. Lors du traitement de la demande d’obtention du statut de réfugié, le migrant devient un demandeur d’asile. Ce statut lui confère le droit de séjour sur le territoire du pays concerné, dans l’attente du traitement de ladite demande. Ce statut intermédiaire confère au demandeur d’asile la protection du pays, à condition que ce dernier respecte le droit en vigueur dudit pays. De plus, si le statut de réfugié n’est pas attribué par le pays, alors le migrant devra le quitter car son séjour devient illégal. Par exemple, pour l’année 2016, l’Office des étrangers belge récence 3.266 refus (dans le cadre du Règlement de Dublin III) sur un total de 26.301 demandes d’asile.

Par ces quelques explications, il semble évident que différentes configurations et modèles de migration sont à prendre en considération en Europe et que les amalgames pouvant être faits entre demandeurs d’asile n’est pas comparable aux migrations observées entre les pays européens. L’OIM reconnait que le terme de migrant dit « économique » (« migrants quittant leur pays d’origine pour s’installer sur le territoire d’un Etat étranger afin d’améliorer leurs conditions d’existence ») peut être utilisé pour distinguer des réfugiés fuyant les persécutions et « les personnes essayant d’entrer sans autorisation ou en usant des procédures d’asile sans motif légitime ». Néanmoins, l’abus d’une rhétorique associant ces deux formes de migration est préjudiciable pour les demandeurs d’asile ayant besoin d’une protection particulière. L’existence même de ces procédures d’asile sont justifiées afin de rendre compte de la véracité des persécutions subies par le demandeur d’asile.

 La remise en cause d’un système

Afin de comprendre au mieux les enjeux et les défis migratoires auxquels doivent faire face les pays européens, plusieurs éléments d’analyse sont à prendre en considération afin de mesurer les différentes réponses pouvant être envisagées.

Dans un premier temps, l’espace Schengen permet la mutualisation des contrôles aux frontières entre les pays participants, tout en offrant une liberté de circulation. Cependant, cet espace alimente aujourd’hui les débats concernant les volontés souverainistes de partis nationaux. Ce continuum territorial a aussi été remis en cause lors des attaques terroristes ayant touché la capitale française en 2015 et 2016. En effet, les terroristes – ayant tous une nationalité européenne – ont pu traverser les frontières entre la Belgique et la France dans le but de perpétrer leur dessein meurtrier. Par conséquent, la question du terrorisme n’est pas à bannir mais concerne les affaires intérieures de l’Union européenne et ne peuvent être liées aux questions migratoires. Néanmoins, les interrogations que pose Schengen sont les problèmes d’une part de déplacement des migrants à l’intérieur des frontières européennes dès leur arrivée en Italie, en Grèce, à Malte, à Chypre ou en Espagne ; et d’autre part, de l’enregistrement des demandes d’asile au niveau européen.

Ces questionnements nous amènent vers notre second élément : les règlements de Dublin. Les règlements de Dublin imposent aux migrants nouvellement arrivés sur le territoire européen de transmettre leur demande d’asile dans le pays d’arrivée. Ce système a eu pour conséquence que les demandes d’asile soient introduites directement dans les Etats membres ayant une frontière ouverte vers la méditerranée. Cette pression migratoire est par conséquent toujours observable au sein des camps de réfugiés présents sur les territoires grec ou italien par exemple. Les règlements de Dublin imposent aux migrants de déposer une seule de demande d’asile dans le premier pays d’arrivée, sans qu’une seconde demande ne puisse être faite dans un autre pays européen. L’ensemble des demandes d’asile enregistrées dans un pays de l’Union européenne se voit centralisé dans un système nommé Eurodac. Ce système regroupe les empreintes digitales des migrants pour ne pas qu’ils puissent réitérer une procédure d’obtention du statut de réfugié dans un autre pays européen. Ce système a eu pour conséquence de pousser les migrants à continuer leur déplacement à l’intérieur des frontières européennes afin de commencer une procédure d’asile dans un autre pays. Ainsi les règles européennes régissant le droit d’asile et le contrôle aux frontières ont été dépassées face à la réalité migratoire. En 2015, face à l’arrivée de plus de 1.3 millions de réfugiés sur le territoire européen, la réponse européenne face à la réalité a été de fermer les frontières en missionnant l’agence Frontex du contrôle de l’espace maritime (lire l’article « Frontex : une refonte efficace ? »). La fermeture des frontières a été un processus européen largement critiqué par la société civile du fait de la non prise en considération de l’urgence humanitaire. En effet pour l’année 2016, pas moins de 5.096 décès en mer ont été recensés par l’UNHCR. Ce nombre de décès prend en compte seulement le nombre de corps retrouvés par les autorités.

Ces contrôles sont notamment observés et critiqués par des médias comme Vice News (cf. reportage « Europe or Die »), des associations de défense des droits humains telles qu’Amnesty International ou Human Rights Watch, ou des associations humanitaires telles que Médecins du Monde, Médecin sans frontières ou le Comité international de la Croix-Rouge. Ces discours émanant de la société civile portent une critique de l’action européenne et prônent une ouverture des frontières de l’Europe.

Une crise des solidarités

Pour ces organisations non gouvernementales (ONG) et associations de représentation de la société civile, l’action européenne ne prend pas en considération le facteur humain dans ses prises de décision. Ces associations critiquent le manque d’engagement des politiques européennes sur le terrain. Ainsi, l’ensemble des hotspots présents en Italie ou en Grèce sont tenus, dans leur gestion quotidienne, par des ONG. Les hotspots sont des lieux où des actions de terrain sont menées par les institutions européennes afin d’aider les pays membres à remplir leurs obligations en vertu de la législation européenne, et d’enregistrer les empreintes digitales des migrants arrivants.

Ces associations mettent tout en œuvre pour secourir les réfugiés présents en mer Méditerranée afin de palier à l’absence des autorités étatiques normalement compétentes en la matière. Toutefois, ces organisations formulent leurs discours réprobateurs envers l’action européenne selon plusieurs schémas. Le premier élément revêt de la nomenclature, car pour ces associations le terme de crise n’est pas à associer au terme de réfugié, mais plutôt au terme de solidarité. Pour ces dernières, l’Europe ne fait pas face à une crise de l’arrivée des réfugiés mais une crise de la solidarité entre les peuples européens. En effet, le visage que montre l’Union européenne dans ses prises de décision concernant le défi migratoire, est le manque de solidarité entre les 28 pays la composant. L’absence de prise en considération de cette crise humanitaire de la part des États membres est souvent décriée par les organisations apportant une aide humanitaire aux migrants, soit directement en mer afin d’éviter toute noyade ; ou en organisant des centres d’accueil partout en Europe. Par ce simple discours, les organisations mettent les Etats face à leur propre responsabilité, tout en s’assurant de donner aux migrants le minimum vital.

Dans un deuxième temps, le système de relocalisation (« transfert de personnes ayant besoin d’une protection internationale d’un Etat membre de l’UE vers un autre Etat membre de l’UE ») mis en place par la Commission européenne en 2015 est l’exemple mettant en avant l’absence de solidarité entre les peuples européens. Le système de relocalisation des demandeurs d’asile et réfugiés sur l’ensemble du territoire a l’avantage de désengorger les centres et hotspots italiens, chypriotes, maltais et grecs ; tout en permettant de responsabiliser l’ensemble des pays européens face aux enjeux migratoires. Néanmoins, ce système de relocalisation n’a été respecté par aucun pays. Ce système avait prévu la répartition de 160.000 réfugiés, ce qui reste largement insuffisant selon ces mêmes organisations. Ces éléments portent à dire que le système de relocalisation est une première étape dans l’établissement d’une solidarité européenne et de partage des responsabilités ; mais reste « trop timide » face à l’ampleur du défi migratoire. Ces principes de solidarité et de partage des responsabilités sont inscrits dans l’article 80 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE).

Néanmoins, le système Dublin, longtemps mis en cause dans l’aggravation de la crise humanitaire, a pu faire l’objet d’un vote annonçant son retrait ce 19 novembre en commission des Libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBÉ) du Parlement européen. Ce texte vise à remplacer le critère du premier pays d’entrée « par un mécanisme permanent et automatique de relocalisation ».  Ce vote encourage l’idée d’une refondation du système des solidarités européennes en matière d’asile et migration.

Vers un débat plus humain

L’ensemble des discours décriant les volontés européennes face à cette crise tendent à humaniser leur plaidoyer en faveur d’un accueil. Ainsi, plusieurs acteurs culturels apportent une voix  humaniste avec des artistes tels que l’anonyme Banksy, dans son œuvre « The Son of a Migrant from Syria » mettant en scène le co-fondateur d’Apple, Steve Jobs, avec un baluchon sur le dos et un ordinateur à la main ; ou encore Ai Wei Wei. Ce dernier est lui-même un artiste réfugié ayant dû quitter, pour des raisons politiques, le territoire chinois. L’ensemble de ces porte-étendards de la cause réfugiée focalisent leur travail sur la réalité du terrain, ou en remettant en perspective le processus migratoire.

Entendre ces discours reste important car la réalité du terrain, comprenant l’accueil, la refonte du droit d’asile européen ou tout simplement la prise en considération des réalités géopolitiques, a pour rôle de sensibiliser les populations à la détresse et l’urgence de la situation. L’exemple français de Cédric Herrou, qui accueille des migrants au sein de sa ferme dans la vallée de la Roya, est un symbole de confrontation politique qui a pour avantage d’offrir une visibilité médiatique avec un discours dont le migrant est au centre.

C’est dans ce même sens qu’une campagne d’affichage a été réalisée dans la nuit du 6 et 7 novembre dans les villes belges de Bruxelles, Mons, Liège, Charleroi, Louvain-la-Neuve, Namur et Gand sous le slogan « Not In My Name ». Plus de 2.000 affiches ont ainsi été posées dans les rues de Belgique avec des messages provoquants, afin de sensibiliser la population au sort de ces réfugiés, tout en mettant en lumière des personnes se mobilisant pour eux. Des messages tels que « aujourd’hui, des citoyens hébergent des migrants pour les protéger des rafles. Ça ne vous rappelle rien ? » ont ainsi été affichés dans l’espace public belge. Volontairement provocatrice, cette campagne a pu permettre de délivrer un discours poussant la société belge à s’interroger sur le bilan des politiques d’accueil.

Ces interrogations visent, dans un plus grand dessein, à changer les regards sur les réfugiés. Tel a été le cas dans le village français de Saint Martory, où l’accueil de 50 réfugiés de 15 nationalités différentes ont permis de changer les regards que la population portait sur les migrants. Les habitants ayant voté pour plus de 43% pour Marine Le Pen lors du second tour de l’élection présidentielle. C’est sous l’œil du photographe Patrick Willcocq que des scènes réunissant les nouveaux habitants et les « anciens » du village ont pu voir le jour. Ce projet photographique a pu mettre en exergue le fait que la mixité culturelle peut changer nos regards sur la société.

L’ensemble de ces exemples nous montre que l’humanisation des discours apporte une autre approche des problématiques migratoires.

Les perspectives futures et la mobilisation européenne

L’ensemble des éléments présenté précédemment amène à introduire trois pistes de réflexion afin de palier à la crise de solidarité présente en Europe face aux phénomènes migratoires.

Le premier élément est l’ouverture de voies de migration légales. L’avantage d’un tel dispositif est le contrôle en amont des demandes d’asile, sans que les migrants ne soient contraints de traverser la Méditerranée.

Le deuxième élément est l’instauration de systèmes de relocalisation. Allant de pair avec un dispositif d’ouverture de voies légales de migrations, le système de relocalisation permet « d’alléger » la pression migratoire pesant sur les pays méditerranéens, tout en permettant aux pays européens de participer à un effort collectif d’accueil. Dans un continent européen fort d’une population de plus de 508 millions d’habitants, la pression migratoire reste moindre si elle est partagée. De plus la migration peut être envisagée comme une alternative face à la baisse démographique observée sur l’ensemble du continent européen.

Le troisième élément est l’instauration de quotas de visa humanitaire (cf. l’article « Visas humanitaire : solution miracle ou mirage juridique »). Ces visas peuvent être octroyés par tout pays directement dans les pays de transits et reconnaissent le caractère humanitaire de la migration. Ce système présente l’avantage – selon l’ONG Médecins du Monde – de diminuer le nombre de morts en mer ; de lutter contre les discriminations, permettant aux plus vulnérables d’être protégés ; de lutter contre les réseaux illégaux, car c’est l’absence de « couloir humanitaire » spécifique qui permet de rendre le « business » des passeurs rentable.

L’ensemble de ces principes synthétise un discours en faveur d’un accueil en Europe afin de rendre au « vieux continent » une humanité perdue. Faisant face à un retour croissant des populismes, l’Europe perd aujourd’hui de sa cohésion, tout en perdant la confiance de ses citoyens. La paix est, depuis la création de l’Union européenne, le gage de son unité. Toutefois, perdant de sa vigueur, le projet européen, par un appel à une solidarité unanime de ses Etats membres, retrouverait un second souffle. La migration n’est pas une question de résolution de crises éphémères et passagères, mais bel et bien un enjeu ancré dans le 21ème siècle.

Jean-Hugue Baraër

Pour en savoir plus :

Amnesty International European Office. EU: countries have fulfilled less than a third of their asylum relocation promises. http://www.amnesty.eu/en/news/press-releases/eu/asylum-and-migration/eu-countries-have-fulfilled-less-than-a-third-of-their-asylum-relocation-promises-1072/

Amnesty International European office. EU: ECJ ruling shows no country can shirk refugees responsibility. http://www.amnesty.eu/en/news/press-releases/eu/asylum-and-migration/eu-ecj-ruling-shows-no-country-can-shirk-refugee-responsibilities-1069/

Amnesty International European office. Central Mediterranean: death toll soars as EU turns its back on refugees and migrants. http://www.amnesty.eu/en/news/press-releases/eu/asylum-and-migration/central-mediterranean-death-toll-soars-as-eu-turns-its-back-on-refugees-and-migrants-1056/

Amnesty International. Lorsque vous n’existez pas. https://www.youtube.com/watch?time_continue=25&v=jFAsVEOAu1Q

Amnesty International Belgique francophone. Ces personnes qui fuient les conflits et persécutions. https://www.amnesty.be/camp/asile/prejuges/toutescesquestions

CIRé Belgique. Quizz #préjugés. https://www.cire.be/component/com_joomlaquiz/Itemid,1072/view,quiz/

CIRé Belgique. Défense de nourrir les préjugés. https://www.youtube.com/watch?v=p7B3Q25GfbI

CNCD. L’Europe doit augmenter d’urgence les voies sûres et légales de migrations. https://www.cncd.be/L-Europe-doit-augmenter-d-urgence-5790

CNCD. La migration n’est pas une crise. https://www.cncd.be/La-migration-n-est-pas-une-crise

Europe Ecologie. Asile et migration : le Parlement se prononce pour une plus grande solidarité. https://europeecologie.eu/asile-et-migration-le-parlement-se-prononce-pour-une-plus-grande-solidarite

Fondation européenne des études progressistes. From Europe to local: migrating solidarity. http://www.feps-europe.eu/en/publications/details/443

Parlement Européen. Projet de rapport sur la proposition du Parlement européen et du Conseil établissant les critères et mécanisme de détermination de l’État membres responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte). http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FNONSGML%2BCOMPARL%2BPE-599.751%2B02%2BDOC%2BPDF%2BV0%2F%2FFR

European parliament. Reform of the Dublin System. http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2016/586639/EPRS_BRI%282016%29586639_EN.pdf

La Cimade. Frontières européennes, défense d’entrer ? http://www.lacimade.org/publication/frontieres-europeennes-defense-dentrer/

Institut Egmont. A Dublin IV recast: a new and improved system? http://www.egmontinstitute.be/a-dublin-iv-recast-a-new-and-improved-system/

Médecins Du Monde. Visas humanitaires. https://www.medecinsdumonde.be/visas-humanitaires

Organisation Internationale pour les migrations. Termes clés de la migration. https://www.iom.int/fr/termes-cles-de-la-migration

UNHCR. Data. Situation en Méditerranée. http://data2.unhcr.org/fr/situations/mediterranean

UNHCR. Global Trends, forced displacement in 2016 http://www.unhcr.org/statistics/unhcrstats/5943e8a34/global-trends-forced-displacement-2016.html

UNHCR. Europe situation http://www.unhcr.org/europe-emergency.html

UNHCR. Europe : Des réfugiés hébergés chez l’habitant. http://www.unhcr.org/fr/europe-des-refugies-heberges-chez-lhabitant.html

Yesterday, the Foreign Affairs Council started by a review of pressing issues on the international  agenda: the situation in Myanmar/Burma, the latest developments on the implementation of the JCPOA (Iran Deal) and the situation in Venezuela.

Over lunch, foreign ministers and defense ministers exchanged views on security and defense in the context of the implementation of the EU Global Strategy and the EU-NATO cooperation with the Secretary-General of NATO, Jens Stoltenberg.

Regarding the Global Strategy, the Council conclusions highlight the progress achieved in strengthening cooperation in the area of security and defense. A joint notification by member states expressing their intention to participate to the permanent structured cooperation (PESCO) was presented to all members of the Council. The conclusions also underline both the importance to step up the European Defense fund (established in June 2017), and the coordinated annual review on defense (CARD). According the Council “CARD will help operationalize the Capability Development Plan and identify new areas for launching cooperative projects, which could be considered in the PESCO and/or European Defence Fund frameworks”.

Regarding the cooperation with NATO, the importance of the Permanent Structured Cooperation was underlined. NATO doesn’t perceive the duplication. In fact, according to Jens Stoltenberg, the EU and NATO have to work together in order to avoid that the same nations have two sets of requirements for what kind of capabilities they should develop, and that forces and capabilities developed under PESCO are also available for NATO.

Maria Elena Argano

For further information:

European Council Site: http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2017/11/13/security-and-defence-cooperation-council-highlights-the-significant-progress-made/

European Council Site : http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/fac/2017/11/13/

NATO website: https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_148838.htm

« La marche des ombres » est un livre court mais complet, rédigé par François De Smet, docteur en philosophie de l’Université Libre de Bruxelles où il est également collaborateur scientifique au Centre Interdisciplinaire d’Étude des Religions et de la Laïcité. De plus, il est directeur du Myria, le Centre de Migration Fédéral Belge. Cet ouvrage n’est qu’un parmi nombreux autres dont il a été auteur et dont les thèmes tournent autour des droits des humains, ou de la logique étatique.

            Dans cet ouvrage, François De Smet évoque la question migratoire sous plusieurs angles. Tout d’abord, à la fois au début du livre et dans la conclusion, il prend un point de vue plus théorique et historique de la question, la reliant à la récente sédentarité humaine et à la limitation de l’espace de la planète. Ainsi, il rappelle que « le nomadisme a été le comportement prépondérant de l’histoire de l’humanité », la sédentarité étant ainsi récente et ayant ainsi créé de nouvelles notions relatives à l’État. Pour lui, ériger des murs a été le « point final » de la sédentarisation. Selon lui, c’est cela qui rend, en partie, les États légitimes et souverains, puisque « L’accès au territoire, depuis l’avènement des États modernes, est la compétence régalienne par excellence. […] le contrôle des nouveaux arrivants, comme celui de la natalité, constitue la matrice d’une politique démographique qui définit directement l’identité de l’État ».

À partir de cela, il démontre l’idée que la frontière même va signifier, selon les situations et les personnes, quelque chose qui soit enferme, soit protège. C’est à travers cela qu’il explique la peur des populations au regard des migrants, notamment une peur que la droite exploite : le remplacement, à la fois concernant le travail ou la culture et les valeurs. Ainsi, surtout les populations occidentales, se sentent protégées par les frontières. M. De Smet rappelle également qu’une certaine gauche a un positionnement paradoxal, puisqu’elle critique l’existence d’une migration (surtout économique), symptôme du système capitaliste, ne voulant ainsi pas développer des politiques migratoires facilitant l’arrivée de ceux-ci. D’un autre côté, une fois que les migrants sont présents sur le terrain, ils sont accueillis les bras ouverts.

Face à ces facteurs étatiques et culturels, l’auteur oppose l’idée de liberté, notamment à travers l’idée de Kant et du « Projet de paix perpétuelle ». En effet, selon celui-ci, la terre est limitée et ronde, ce qui signifie que les personnes ont le droit de se mouvoir librement. Si on ajoute à cela l’idée que les individus sont nés arbitrairement dans un territoire, idée qui va donc à l’encontre de la liberté, et que de nos jours, les territoires dans le monde sont extrêmement inégaux, il en conclut donc que la migration est un droit auquel les individus ont droit. Il rappelle également qu’il y a, petit à petit, une certaine remise en cause de la frontière, notamment à travers des mouvements tels que l’Union européenne. Cependant, il souligne le fait que « Les pays assouplissent les règles de circulation entre eux lorsqu’ils sont dans une situation socio-économique comparable, ce qui, du point de vue du migrant individuel, fait écho à l’injustice distributive des lieux de naissance ». En somme, cela signifie, comme évoqué auparavant, qu’il y a un problème de croyance dans lequel les frontières sont vues comme devant protéger les chanceux.

À partir de ces éléments, François De Smet fait une typologie des principaux types de migrations actuels. Tout d’abord, il évoque l’asile, le seul type de migration vu comme « légitime ». Il fait un retour historique, en rappelant que cela s’est mis en place avec les Conventions de Genève, et qu’à partir de ce moment, « […] les États avaient le devoir d’accueillir des citoyens menacés dans leur pays d’origine. » Il explique ainsi que ce type de migration « jouit d’une considération morale acceptée et irréfutable », et que notamment dans les pays occidentaux, il est donc vu comme acceptable lorsque c’est pour protéger d’un pouvoir ; cependant, si cela a lieu pour des raisons économiques, il n’y a plus de légitimité. Cela va donc créer un cercle vicieux dans lequel les migrants se font passer pour des réfugiés afin de pouvoir migrer, rendant ainsi les autorités plus exigeantes au niveau des critères, créant ainsi davantage de problèmes pour l’ensemble des migrants.

Par la suite, l’auteur énumère les autres raisons qui poussent les personnes à migrer : la migration du travail, qui de nos jours, est difficile d’accès pour les travailleurs non qualifiés ; la migration étudiante, qui pose l’enjeu de savoir ce qui advient de ces personnes une fois diplômées ; la migration pour motifs familiaux, qui est relève d’un paradoxe, puisqu’on laissera migrer des personnes qui n’en n’auraient pas eu le droit pour d’autres motifs, créant ainsi des problèmes de mariage blanc ou gris. Il rappelle que ce type de migration devient de plus en plus commun dû à la mondialisation ; et les migrations médicales ou humanitaires, qui ne sont soutenues que lorsque ce sont des ONG qui vont dans les pays du Sud, aider les personnes sur place. Cela crée aussi un paradoxe parce que l’asile est vu comme légitime pour les personnes qui craignent pour leur vie. Cependant, lors des migrations médicales, la raison est la même, laissant ainsi un flou dans ce domaine. Il en arrive ainsi à parler de la migration économique, principal type de migration, puisqu’il rappelle tout au long de son ouvrage que si on migre, c’est pour survivre ou mieux vivre. Il explique que le choix de la migration se fait selon la théorie de push et pull (raisons qui poussent à migrer, et raisons qui poussent à choisir un certain pays), et il critique le grand manque de politique au niveau de la politique migratoire économique, qui pousse aux abus évoqués auparavant. « Ce n’est qu’en développant une voie d’accès migratoire, fut-elle sur des quotas, des obligations et un contrat, à des étrangers sans qualification, que les pays européens acquerront une place légitime à combattre la migration illégale ».

Enfin, l’auteur évoque deux questions très spécifiques, en prenant notamment des exemples concrets belges. Ainsi, il parle de la question de régularisation et expulsion, en expliquant que la politique de régularisation belge est injuste pour deux raisons : tout d’abord, ceux qui arrivent à s’imposer sur le territoire, ont plus de chances de devenir donc légaux ; ensuite, il faut aussi tenir en compte le fait que les personnes doivent avoir les moyens d’arriver sur le sol belge, jouant ainsi davantage sur les inégalités ; enfin, cela va créer un nouveau problème, puisque cela encouragerait de nouvelles vagues de clandestinité. Cependant, il rappelle que les solutions de l’État face à ces problèmes posent soit des problèmes d’équité, comme ceux évoqués, soit des problèmes des marché noir, soit des problèmes moraux, puisque « Les illégaux qui s’installent dans le pays, vivent du travail au noir et y développent leur vie, deviennent vite inexpulsables au regard des critères d’humanité et de bonne gouvernance ». De plus, imposer davantage de contrôles (notamment avec des rafles et expulsions) entraînerait le risque pour l’État de se transformer en État policier ou totalitaire.

François De Smet fini ensuite son ouvrage en évoquant les centres fermés en Belgique, symptômes du manque de politique migratoire des pays occidentaux, et de l’inefficacité des solutions à court et moyen terme. Il explique que le premier a été créé en 1988, après que le pays se soit raffermi sur la question migratoire. Ainsi, des demandeurs d’asile se sont retrouvés bloqués dans la zone de transit à Zaventem, ce qui a donné lieu à la naissance de ces centres. La Belgique en a créé six en tout. « Rappelons que ces centres n’ont pas pour fin propre la détention d’étrangers, mais leur éloignement du territoire, soit de manière consécutive à un refus de pénétrer sur le territoire opposé sur les arrivants, soit à la clôture d’une demande d’asile rejetée, soit parce que la Belgique considère que c’est à un autre pays de traiter leur demande d’asile, soit simplement parce qu’ils ont été appréhendés sans aucun titre de séjour valable ». Il rappelle également qu’il n’y a qu’en 2007 qu’il y a eu un ministre ou un secrétaire d’État directement lié à la question, et qu’ils sont toujours en place parce que malgré tout, il y a des expulsions qui ont lieu. Cependant, il soulève la question de leur efficacité, puisque les personnes qui y sont détenues ne représentent qu’une très faible faction des illégaux en Belgique, et que leur taux d’expulsion reste faible, beaucoup finissant par être libérés. De plus, les conditions sont très inégales de centre à centre et peuvent être très difficiles pour certains, la Belgique ayant notamment été condamnée par la Cour Européenne des Droits de l’Humain pour les conditions de détention des mineurs. Il relie enfin l’avènement de ces centres à l’idée de la souveraineté de l’État évoquée au début : « Le centre fermé permet de matérialiser […] le pouvoir qu’un État possède sur ses propres frontières, et donc de renforcer l’image et la crédibilité de sa propre existence et de sa propre utilité ».

L’ouvrage est conclu par un lien entre toutes les idées que l’auteur a mises en avant au long de celui-ci. Il rappelle le manque d’existence de politiques migratoires de la part des États, et de leur difficile mise en place dû à un problème de perception, puisque « Penser la migration, c’est donc penser en même temps le trajet individuel, humain et les destins collectifs ». De plus, il pense que c’est probable que « l’image de l’État forteresse » cessera d’être l’axe de gravité de la politique à moyen terme, puisqu’elle renforce trop la peur des populations, et que la solution à cela, outre la mise en place d’une politique migratoire, est également la pédagogie des populations. Il rappelle enfin que si tous les pays étaient prospères, il y aurait moins de migration, et que de nos jours ce sont les migrations les plus superflues et plus contraintes qui sont légitimes et autorisées.

Carolina Duarte de Jesus et Lorik Rexha

L’initiative citoyenne européenne (ICE) permets aux citoyens européens de demander à la Commission européenne de légiférer sur un sujet donné. D’après Frans Timmermans, Vice-président à la Commission européenne, cet outil a vocation à « rapprocher l’Union de ses citoyens »[i]

Dès 1996, lors de la conférence d’Amsterdam, les ministres des affaires étrangères d’Autriche et d’Italie avaient proposés de lancer un droit d’initiative citoyenne, mais cette proposition n’avait pas trouvé d’écho. Des propositions similaires ont ensuite figurées dans le projet de Constitution européenne. A la suite du référendum négatif, ces propositions ont tout de même été inscrites dans le Traité de Lisbonne.

C’est ainsi, grâce au Traité de Lisbonne, que le droit d’initiative voit le jour en décembre 2009. Il offrait déjà la possibilité aux citoyens européens de demander à la Commission de modifier une loi européenne.

Dès lors, représentants de la société civile et ONG s’étaient emparés de cette opportunité. L’ONG Greenpeace et Avaaz, mouvement encourageant l’activisme, avaient remis à John Dalli, alors commissaire européen chargé de la Santé, une pétition dépassant le million de signataire demandant à la Commission de cesser d’autoriser les organismes génétiquement modifiés (OGM) tant qu’un organe indépendant, éthique et scientifique ne serait pas mis en place pour estimer leur impact.

A l’époque déjà, cette demande avait été méprisée : quelques mois plus tard, la Commission avait donné son feu vert à la commercialisation de la pomme de terre transgénique Amflora.

Finalement mise en place en février 2011, l’initiative citoyenne européenne (ICE) telle que nous la connaissons aujourd’hui, est une invitation faite à la Commission européenne de présenter une proposition législative dans un domaine dans lequel l’UE est habilitée à légiférer. Elle doit être soutenue par au moins un million de citoyens européens issus d’au moins 7 pays sur les 28 que compte l’Union.

Pour lancer son ICE, il faut créer un comité des citoyens composé d’au moins 7 citoyens de l’UE résidant dans au moins 7 Etats membres différents. L’ICE ne peut pas être gérée par des associations ou organisations. Ces dernières peuvent promouvoir l’ICE, à condition de le faire en toute transparence, mais sans jamais avoir de rôle décisionnel.

Autrement dit, l’initiative doit être lancée par 7 citoyens, hors organisations, ayant au moins 7 citoyennetés différentes, et devant trouver 1 millions de signatures provenant d’au moins 7 pays de l’Union différents en 1 an.

Admettons cependant que l’ICE parvienne à regrouper 1 millions de signataires. La Commission disposera alors de 3 mois pour recevoir les organisateurs afin de comprendre plus précisément l’initiative ; organisera une audition publique devant le Parlement européen ; et enfin, adoptera une réponse officielle dans laquelle elle présentera éventuellement l’action qu’elle propose en réponse à l’initiative.

En revanche, il est important de savoir que « la Commission n’est pas tenue de présenter une proposition législative à la suite d’une initiative. » [ii] C’est-à-dire que toute cette procédure ne débouche pas forcément sur une décision de la part des instances européennes.

Pour un outil sensé combler le déficit démocratique de l’Union européenne, la procédure ressemble plus à un parcours du combattant qu’à une véritable opportunité démocratique.

Faire une balance entre réussites et échecs

Nous sommes en novembre 2017 et depuis les six ans et demi d’existence de l’ICE, seules trois initiatives sur cinquante-six présentées ont réussi à remplir l’ensemble des conditions fixées par la Commission européenne.

« Right2Water » est la première d’entre elle. L’initiative invitait la Commission « à proposer une législation qui fasse du droit à l’eau et à l’assainissement un droit humain au sens que lui donnent les Nations unies, et à promouvoir la fourniture d’eau et l’assainissement en tant que services publics essentiels pour tous »[iii]. Même si l’ICE reçoit une réponse positive ainsi que de nombreux engagements de la part de la Commission (notamment en termes d’aide au développement, d’accès à l’eau et de transparence avec le secteur de l’eau), la Commission s’est d’abord contentée de ne lancer qu’une consultation publique sur la directive « Eau potable ». Bien que positive, la réponse apportée par l’institution est décevante. Encore aujourd’hui les incidences sur l’agenda européen sont moindres, néanmoins une proposition législative prévoyant des exigences minimales de qualité de l’eau a été présentée en 2017.

La seconde initiative citoyenne européenne « Un de nous » s’est vu opposer un refus catégorique de la part de la Commission. Cette dernière demandait à l’UE d’interdire la destruction d’embryons humains, notamment dans les domaines de la recherche, de l’aide au développement et de la santé publique, et mettre fin au financement de telles activités.

La réponse de la Commission est simple : l’UE continuera à appliquer les règles éthiques strictes mais ne cessera pas ses expérimentations sur les embryons tant que les recherches font avancer la science.

Enfin, le 3 mars 2015, la Commission rend sa décision concernant la troisième ICE « Stop vivisection ». L’initiative demandait une nouvelle directive relative à la protection des animaux. Celle-ci devrait permettre de mettre fin à l’expérimentation animale et de rendre obligatoire, pour la recherche biomédicale et toxicologique, l’utilisation de données pertinentes pour l’espèce humaine. La Commission répondra que la directive existante sur la protection des animaux est suffisante, et que bien qu’elle soit convaincue que les essais sur les animaux devraient être progressivement supprimés, cette solution serait prématurée et risquerait de chasser d’Europe la recherche biomédicale. L’initiative reçoit donc un soutien relatif de la part de l’exécutif européen.

« Right2Water », « Un de nous » et « Stop vivisection », voici les trois initiatives « réussies »[iv].

Mais alors qu’entendons-nous pas « initiatives réussites » ? Finalement, est-ce le nombre de projets ayant réussi le chemin jusqu’à la dernière étape, celle de la Commission, ou bien le nombre d’initiatives ayant obtenu un changement significatif dans les politiques européennes, voir un changement législatif ?

Un manque criant de démocratie

Le collectif « Stop TTIP », regroupant 500 associations européennes, s’opposait aux accords de libre-échange entre l’UE et les Etats Unis et l’UE et le Canada. Ayant obtenu 3,2 millions de signatures via une pétition autogérée, le collectif souhaitait créer une ICE en bon et due forme. Cependant, cette initiative à essuyer le refus de la Commission. En effet, la demande des pétitionnaires ne rentrait pas dans le cadre de ses attributions. « Le règlement sur l’ICE concerne les actes juridiques que la Commission peut proposer. Il ne permet par contre pas de demander à la Commission de ne pas faire quelque chose », affirmait un porte-parole de la Commission le 7 octobre 2015.

Mais le collectif ne s’est pas arrêté là puisque les comités de citoyens à l’origine de cette demande d’initiative ont introduit un recours devant le Tribunal de l’Union européenne.

C’est ainsi, que le 10 mai 2017, le tribunal de l’Union européenne casse la décision de la Commission et affirme que cette dernière a eu tort de rejeter l’initiative citoyenne européenne contre le TTIP. Le tribunal va même jusqu’à affirmer que cette initiative nourrit le débat démocratique.

Mise en place dans le but de donner un nouveau souffle démocratique en Europe, l’ICE affiche un bilan mitigé.

En février dernier, le coup d’envoi de l’ICE « Stop Glyphosate » (Lire aussi #LaRéplique : Questions de santé publique vs. questions économiques : les enjeux liés aux « Monsanto papers ») était donné.

L’initiative demande l’interdiction du glyphosate afin de protéger les populations et l’environnement contre les pesticides toxiques.

Environ quarante ONG sont toujours mobilisées sur le sujet puisque l’ICE à recueillit un nombre suffisant de signature et attend actuellement une réponse de la part de la Commission qui a jusqu’au 8 janvier prochain pour l’examiner.

Le sujet du glyphosate est depuis des années sur la table des décideurs politiques européens. Malgré cela, les études concernant sa toxicité ne sont pas prises en compte et le travail des associations, ONG et groupements de citoyens (prenons l’exemple du Tribunal de Monsanto) ne sont pas prise en considération.

Ce 9 novembre 2017, lors d’un vote concernant la proposition de la Commission pour un renouvellement de la licence du glyphosate pour 5 ans, les Etats membres n’ont pas réussi à se mettre d’accord. Peut-être pouvons-nous espérer que d’ici là, la Commission aura examiné l’ICE concernant l’herbicide.

Présentée comme le « premier instrument de démocratie participative transnationale », l’initiative citoyenne européenne donne le sentiment d’un instrument démocratique rouillé. La Commission semble peu se soucier des obstacles que rencontres les citoyens lors de sa longue et laboureuse procédure, tout comme leurs besoins de communiquer avec les instances européennes afin de participer à la gouvernance. En effet, lors de l’évaluation de l’ICE au printemps 2015, la Commission « confirme que les procédures et les mécanismes nécessaires au bon fonctionnement du dispositif relatif aux ICE sont bien en place ». Le Parlement européen quant à lui, demande plus de considération à l’égard de ces ICE : « si la Commission néglige des ICE couronnées de succès et largement soutenues dans le cadre du mécanisme démocratique établi par le traité de Lisbonne, l’Union européenne en tant que telle perdra en crédibilité aux yeux des citoyens ».[v]

Louise Bougot

Pour en savoir plus :

Hermès 77, L’initiative citoyenne européenne révèle l’impasse communicationnelle entre les citoyens et les institutions, 2017, p63-70

Site de la Commission européenne avec une page sur l’ICE : http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/welcome?lg=fr

[i]  Guide de l’initiative citoyenne européenne, 3e Edition, 2015.

[ii] Site de la Commission Européenne : http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/basic-facts?lg=fr

[iii] Communiqué de presse de la Commission sur l’initiative citoyenne européenne « L’eau et l’assainissement sont un droit humain ! L’eau est un bien public, pas une marchandise ! » du 19 mars 2014

[iv] C’est le terme utilisé par la Commission européenne sur son site internet : http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/initiatives/successful

[v] Résolution du Parlement européen du 8 septembre 2015 sur le suivi de l’initiative citoyenne européenne « Right2Water »

This Thursday, 9th November 2017, the Council of the EU – which was composed by EU ministers competent for dealing with agricultural issues in their given countries – voted against the renewal of the use for glysophate within the Union’s borders. This decision was following a lively debate happening in the EU Parliament about a month ago to reduce the Commission’s original renewal plan from 10 years to 5 years only. During the vote, the 28 skilful ministers failed to agree on letting EU farmers keep on using this particular weedkiller. This comes amid controversies about glysophate, which has been the object of a lot of environmental concerns lately.

Indeed, this particular chemical product has been credited by a 2015 World Health Organization (WHO) study as « probably carcinogenic ». This has therefore raised preoccupations among EU consumers and Green parties’ advocators about the use of glysophate by farmers in Europe. Franziska Achterberg, who works for the well-known Greenpeace NGO as a food policy director at the EU level, reacted to the news: “The Commission is trying to ram through a new glyphosate licence, despite massive scandals surrounding its main maker and the EU’s own risk assessment. A new licence is a new licence, regardless of its length. If the Commission continues to allow this toxic chemical to contaminate our soils, water, food and bodies, it is simply rewarding Monsanto for obscuring the dangers linked to its weedkiller. The EU needs to ban it now, not in three, five or ten more years”.

The vote did successfully gather half of the 28 European member states’ ballots, U.K. comprised, for backing up the Commission’s plan. However, as it required a 55% qualified majority of member states, the vote failed to reach the appropriate number of EU countries for the renewal to be granted. More precisely, 14 countries out of the 28 voted for the 5 years renewal proposed by the Commission and then modified by the Parliament; 9 voted against it; and 5 abstained. Thus, the licence which is currently used in Europe for this specific herbicide should expire by the end of this year, on December the 15th.

Even though environmentalists might consider this a victory, the fact that glysophate – which has been introduced by the infamous American agrochemical company Mosanto in 1974 – could no longer be used represent an issue for EU farmers. In fact, glysophate, despite its potential harmful effects on health and the environment, helped agriculturists reaching higher yields. Now that it might not be employed anymore, a substitute will need to be found in order to help EU farmers out, as they undoubtedly need to be as productive as possible in a world that is constantly seeking for more foodstuff.

Raphaël Moncada

For further information:

BBC News: http://www.bbc.com/news/world-europe-41928007

EU Observer: https://euobserver.com/tickers/139818

Euronews: http://www.euronews.com/2017/11/09/eu-prepares-to-vote-on-glyphosate-licence-renewal

Phys.org: https://phys.org/news/2017-11-weedkiller-glyphosate-controversial.html

Frontex fait partie d’une série d’agences créées au même moment, lorsque l’Union européenne s’est transformée, notamment avec l’introduction fiduciaire de l’euro et une coopération renforcée dans de nombreux domaines, que ce soit policier ou juridique. Peu évoquée durant ses premières années, elle est réapparue dans les débats depuis 2015, notamment dû à sa refonte. Cette agence a toujours fait l’objet de critiques mitigées, dont le manque de transparence et les méthodes utilisées. Cependant, un an après être devenue l’Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes, elle semble montrer un bilan positif et une efficacité renouvelée.

Histoire et missions

Déjà en 1999, l’Union européenne avait mis en place une coordination européenne afin de gérer les frontières extérieures du territoire, notamment avec la création d’une Unité commune des praticiens des frontières extérieures, chargée de piloter des projets et opérations communes, avec des centres ad-hoc. À partir de ces centres, le Conseil européen a décidé de mettre en place une réelle agence pour la Gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l’Union européenne, créant ainsi Frontex.

Ses missions sont très nombreuses, mais se concentrent beaucoup autour des flux migratoires, puisque ceux-ci ont toujours été un enjeu pour l’Union européenne. La Méditerranée est un espace extrêmement important pour la sécurité maritime, notamment pour les pays du Sud de l’Europe qui s’y impliquent fortement (la principale route migratoire étant la Méditerranée Centrale). Ainsi, Frontex, à travers les États membres, prend ces facteurs en compte et travaille dessus ; il y a des opérations conjointes qui sont organisées et coordonnées, ainsi que des interventions rapides ; des opérations de recherche et sauvetage ; le combat contre le crime et terrorisme transfrontalier ; le soutien face à de nombreuses opérations en rapport avec les garde-frontières des États membres, entre autres. Une autre de ses compétences assez novatrice est l’assistance qu’elle fournit aux États membres, à leur demande, dans l’organisation au retour de migrants dans leur pays d’origine, dans le cas où leur demande d’asile ait été refusée (et avec l’accord de ce dernier). Cela se fait surtout dans les cas où des États membres organisent le retour de personnes vers le même pays ; dans ce cadre, elles sont organisées par un État membre et cofinancées par Frontex. Il faut tout de même tenir compte que cela ne représente qu’une petite minorité des vols retour organisés.

L’agence fait aussi de la recherche et de l’analyse sur les routes et les probabilités concernant l’évolution de la migration clandestine.

Frontex a ainsi quatre divisions, l’une concernant les réponses opérationnelles, avec des missions telles que celles évoquées auparavant ; une division concernant la surveillance ainsi que la sensibilisation à la situation, dans laquelle il y a des analyses de risque et de vulnérabilités ; une division concernant le développement de ressources ; et l’une qui s’occupe de la partie administrative (avec le budget, les ressources humaines, etc.). Une nouvelle division est en train de se développer et sera mise en place en 2018, transformant l’unité de coopération européenne et internationale en division. Cela montre l’importance croissante que Frontex et l’Union européenne accordent à la coopération face aux problèmes transnationaux.

Le fonctionnement de Frontex

D’après son site officiel, son Conseil d’Administration est « composé de deux représentants de la Commission européenne et des représentants des chefs des autorités des frontières des 26 États membres qui ont signé l’acquis de Schengen », qui ont tous les droits de vote. Le Conseil comporte également des représentants du Royaume-Uni, de l’Irlande, de l’Islande, du Lichtenstein, de la Norvège et de la Suisse, qui ont des droits limités. Ils se réunissent cinq fois par an et « établissent le budget et vérifient son exécution, approuvent des programmes de travail annuels et multi-annuels, s’assurent de la transparence des processus de décision, et nomment les Directeurs exécutif et exécutif adjoint. »

Cette agence semble incarner le mode de fonctionnement vers lequel l’Union européenne tend et veut tendre. Ainsi, elle s’apparente à une agence supranationale avec de forts moyens qui lui sont accordés (même si finalement, tout dépend des États-membres, de leur volonté à attribuer du budget, etc.) ; et simultanément, elle coopère très fortement avec les États membres, que ce soit en profitant des informations et capacités de ceux-ci, ou justement en donnant des informations, en les aidant à développer de nouvelles capacités, notamment concernant leurs garde-côtes (qui finalement n’est qu’une coopération entre pays de l’UE). C’est ainsi une agence qui profite – mais qui est également mise à profit – des États membres. Elle coopère également avec de nombreuses autres agences européennes, telles que la Commission européenne, Europol ou Eurojust ; ainsi qu’avec des organisations internationales, notamment concernant l’agence des réfugiés des Nations Unies, ou Interpol. C’est ce qui explique les différents centres de coordination mis en place par l’agence : une coopération sans coordination ne peut pas fonctionner, surtout lorsqu’elle met en place tant d’acteurs.

Au sein de cette coopération se situe Eurosur, le cadre politique d’échange d’informations pour les frontières extérieures européennes. Chaque État membre alimente ce cadre avec son propre centre national de coordination. Enfin, Frontex permet également aux États d’accéder à des informations provenant de satellites et autres systèmes de surveillance en place dans l’Union. C’est ainsi un système « donnant-donnant », dans lequel un cercle d’échange d’informations se crée.

Il est important de noter que depuis 2011, il y a également eu la mise en place des Équipes de Garde-Côtes européennes (EBGT) afin qu’elles soient utilisées dans le cadre d’interventions rapides et d’opérations conjointes.

L’Agence européenne de Garde-frontières et de Garde-côtes

La crise migratoire de 2015 a montré l’importance de renforcer la gestion des frontières extérieures de l’Union européenne. Frontex est donc devenue l’Agence européenne de Garde-frontières et de Garde-côtes en octobre 2016.

La réforme lui a ainsi permis d’établir la force d’action rapide évoquée auparavant, avec 1 500 garde-côtes de réserve ; d’avoir son propre matériel afin de ne plus dépendre directement de celui des États membres ; ainsi que d’intervenir dans un État membre, avec l’accord de la Commission, même sans la permission dudit État. De plus, concernant le personnel, l’objectif est de passer de presque 500 personnes actuellement à 1000 d’ici 2020. Il est également important de noter qu’en outre, il y a plus de 1700 officiels qui travaillent dans les différentes opérations de l’agence. Enfin, en janvier 2017, un « « pôle d’expulsion » composé de 690 agents [est créé] pour aider les États membres, principalement l’Italie et la Grèce, à organiser les expulsions hors de l’Union européenne », selon la Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques. Ainsi, de nos jours, le budget accordé à Frontex est de 302 millions d’euros, et d’ici 2022 il est prévu qu’il atteigne 327 millions.

Ces nouvelles mesures semblent être un succès et l’agence s’en félicite : depuis le début de l’année, il y a eu 21% de migrants en moins arrivés en Italie par rapport à l’année précédente. L’agence a également fait retourner dans leurs pays respectifs plus de 10 000 migrants, chiffre qui a également doublé comparé à 2016, notamment dû à l’Opération Sophia (opération militaire ayant pour mission « d’entreprendre des efforts systématiques en vue d’identifier, de capturer et de neutraliser les navires et les embarcations ainsi que les ressources qui sont utilisés ou soupçonnés d’être utilisés par des passeurs ou des trafiquants de migrants ») ; et à la formation de garde côtes en Libye lors de cette même opération.

Cependant, Fabrice Leggeri, directeur de Frontex, met en avant un problème qui semble bloquer le développement de l’agence : pour pouvoir augmenter son personnel, il considère qu’il faut également augmenter les salaires (sans pour autant avoir une augmentation du budget) afin de motiver les employés. En effet, le fait que l’agence se situe actuellement en Pologne, et le niveau de vie y étant moins élevé que dans des pays tel que la Belgique, le salaire est également moins élevé, ce qui peut être décourageant pour beaucoup de personnes, notamment celles ayant une famille.

L’agence a ainsi encore des problèmes de structuration, ayant de grands objectifs mais pas tous les moyens de les mettre en place. Néanmoins, elle se montre malgré tout très efficace, justifiant ainsi le nouveau budget qui lui a été accordé.

Frontex en action

Il y a plusieurs routes de migration évoquées par l’agence (avec des chiffres de migrants illégaux mis à jour pour le cours de cette année) : les routes Méditerranéennes, avec, à l’ouest, le troisième plus grand chiffre de migrations compté par l’agence – c’est-à-dire plus de 13 000 – provenant notamment du Maroc, de la Côte d’Ivoire et de la Guinée ; au centre (comprenant également la route d’Apulia et Calabria), le plus grand chiffre, comptant ainsi plus de 100 000 migrants, provenant surtout du Nigéria, de la Guinée et du Bangladesh ; et à l’est, le deuxième plus grand passage de migrants avec plus de 27 000, provenant surtout de Syrie, de l’Iraq et de l’Afghanistan. Nous avons ensuite la route de l’ouest des Balkans, avec plus de 9000 migrants provenant du Pakistan, de l’Afghanistan et de l’Iraq ; celle des frontières de l’Est, avec un chiffre beaucoup plus bas, atteignant les 500 personnes, provenant notamment du Vietnam, de l’Ukraine et de la Russie ; et enfin la route de l’Ouest africaine, avec plus de 100 passages illégaux en provenance surtout du Maroc, de la Guinée et de la Côte d’Ivoire.

Cette mise en contexte nous permet de comprendre le choix des opérations menées par l’agence. Nous pouvons notamment évoquer Aeneas et Hermes, qui étaient sur la route migratoire de la Méditerranée centrale, mais qui se sont terminées en 2014. En effet, cette zone est celle de prédilection pour Frontex, ainsi que la Méditerranée de l’Est, coordonnant ainsi des opérations maritimes en Italie, en Espagne et en Grèce. Dans ces deux derniers pays, ainsi qu’en Bulgarie, elle est aussi présente pour les frontières terrestres.

Son opération la plus importante et récente est Triton, en place depuis 2014. Actuellement, il y a vingt-cinq États européens et associés à Schengen qui y participent, et les efforts déployés dépendent de la nécessité du moment. Cette opération, comme les précédentes, s’est faite sous une très forte coopération avec l’Italie, un des deux pays qui subit le plus gravement l’arrivée de migrants. Sa principale mission est le contrôle des frontières, ce qui peut paraître logique, mais ils accordent également une grande importance aux missions de recherche et sauvetage. Cette opération continue d’être très importante et active. Le dernier groupe d’étude à cet égard s’est concerté en juillet, période à laquelle il y avait 400 officiers et personnel en général sur l’opération.

Enfin, malgré des systèmes déjà en place, l’agence a souhaité renforcer la coopération avec les pays tiers, notamment à travers des accords de travail avec les autorités des garde-côtes et gardes-frontières des États concernés (mesures déjà en place depuis 2005), ou des réseaux d’analyse extra-européens.

Durant cette année, comme pour les années précédentes, Frontex a également sauvé des centaines de migrants de la noyade. Concernant l’aide pour le retour au pays d’origine des migrants, malgré l’augmentation de l’arrivée de migrants illégaux, le nombre est resté stable par rapport aux années précédentes, avec en moyenne 15 000 personnes par mois. Frontex, quant à elle, a vu le nombre de vols retour qu’elle a organisé plus que tripler, passant ainsi de 66 en 2015 (avec 3565 personnes) à 232 en 2016 (avec 10 700 personnes).

Frontex et Droits humains sont-ils incompatibles ?

Cette agence a été très fortement critiquée par de nombreux acteurs, à la fois des ONG, la société civile, ou des partis politiques. Cela a notamment été le cas en 2010, lorsqu’une étude a été réalisée au Parlement européen, sponsorisée par le groupe Les Verts. Dans celle-ci, les analystes affirment que « Des atteintes aux droits fondamentaux ont en effet été mises en évidence soit par des témoignages directs, soit par des observations d’organisations internationales ou d’ONG, soit par l’analyse a posteriori de certains événements relatés par la presse ». Ainsi, est évoqué le fait que l’agence met surtout en avant des chiffres, notamment les chiffres de personnes interceptées et/ou renvoyées dans leur pays d’origine. Cependant, dans cette vision très bureaucratique de la situation, les procédures mises en place dans ces interceptions et renvois ne sont jamais évoquées. En effet, même aujourd’hui, toutes leurs opérations sont expliquées (sur leur site web notamment) sans avoir d’explications sur ce qui est fait pour ces migrants en tant qu’êtres humains.

Il ne s’agit peut-être pas de la préoccupation principale de l’organisation, puisqu’il est question d’une agence européenne, et pas d’une ONG, n’ayant ainsi peut-être pas de volonté à mettre cette facette en avant. Cependant, c’est lors de témoignages et faits décriés que des questions se posent. En effet, « Ces opérations – visant à renvoyer dans leur pays d’origine des personnes contre leur gré – sont souvent sources de violences. […] régulièrement, certains témoignages d’expulsés font état de violences se traduisant par des humiliations, des insultes, de l’agressivité, des coups jusqu’au tabassage durant les tentatives d’embarquement. Ces sévices mènent les étrangers rencontrés à vivre dans une profonde angoisse : jambes sanglés et poignets menottés, la bouche parfois recouverte pour empêcher la personne de parler ou hurler, quand ce n’est pas l’usage de sprays paralysants qui empêche de crier. »

Le rapport décrit également les difficultés posées par les vols groupés, qui sont parfois amenés à faire plusieurs arrêts, laissant ainsi les migrants à l’intérieur pendant de très longues heures, ce qui peut potentiellement être dangereux pour leur santé. Deux témoignages sont mis en avant : dans l’un, une personne souffrait des jambes, dû à de graves problèmes de circulation, à tel point que l’équipe médicale, une fois au dernier arrêt, a déclaré que la personne n’était pas en état d’être dans un vol d’expulsion. Lors du deuxième témoignage, nous apprenons qu’une partie des détenus est restée en tout 24h dans l’avion, sans repas chaud, n’ayant eu qu’un peu de pain et de fromage. Dans les deux témoignages, sont décrites des maltraitances à l’égard des personnes. Ces situations ne sont pas exceptionnelles, de telle façon que certains États membres ont élaboré des règles concernant de l’expulsion de migrants, suite à des décès provoqués par celles-ci ; cependant, il n’y a aucune garantie qu’elles soient suivies par Frontex.

De plus, nous ne devons pas oublier l’importance du Droit international humanitaire, notamment à travers les Conventions de Genève, qui mettent en place le droit du réfugié et d’asile. Ceux-ci sont censés être pris en compte dans la gestion des migrants. Cependant, cette année, Amnesty International a fait un appel à l’Union européenne pour qu’elle arrête de reconduire les Afghans à la frontière, puisque « Jamais autant de civils n’ont été blessés, comme le soulignent les Nations unies, et parallèlement, jamais autant de renvois n’ont été effectués au départ de l’Europe ». Ainsi, malgré le fait que Frontex ne semble qu’exécuter des ordres des États membres en organisant des reconduites à la frontière, elle garde malgré tout sa part de responsabilité, raison pour laquelle Amnesty l’a aussi nommée dans son appel.

Outre la question des violences physiques – qui est sans doute la plus importante – nous ne devons pas pour autant oublier d’autres possibles enfreintes aux Droits humains, notamment à l’égard de la surveillance et des données. En effet, nous avons évoqué auparavant qu’à travers sa refonte, l’agence a renforcé et agrandi ses systèmes et moyens de surveillance. Les échanges de données entre pays de l’Union européenne et entre Frontex et États tiers ont également été renforcées, malgré le fait qu’il y ait des dispositions qui sont censées protéger les citoyens. Les questions que soulève cette surveillance renforcée à l’égard de la protection des données et des Droits humains sont toujours mitigées, pouvant faire l’objet d’un article à part entière. C’est une question notamment très présente dans la lutte anti-terroriste, et dans ce cadre, les arguments peuvent être les mêmes. De plus, cette année encore, l’agence demande davantage de surveillance.

À tout cela s’ajoute un facteur qui s’avère problématique : il y a une absence de contrôle sur l’agence. Malgré le fait que dans son règlement, selon Nina Fabrizi-Racine (Master Droits de l’Homme), un article prévoit que « sa responsabilité extracontractuelle peut être engagée devant la Cour de Justice pour réparation des dommages causés par les services de l’agence ou par ses agents dans l’exercice de ses fonctions », elle explique qu’aucun texte ne précise quand l’agence est susceptible d’engager cette responsabilité, et qu’il y a « sans cesse report de responsabilité ».

Les migrants noyés : tragédie ou volonté ?

Malgré les chiffres que nous avons pu noter en rapport avec les sauvetages effectués par Frontex, d’autres rapports très inquiétants refont surface. En effet, récemment, des ONG ont sauvé plus de 2000 migrants, et accusent l’agence de laisser des migrants se noyer en ne pas étant présents. Ils critiquent le fait que de nombreux nouveaux moyens ont été donnés à l’agence et qu’il n’y a pas moins de morts pour autant. En effet, de nos jours, nous pouvons en tout compter une moyenne annuelle de 3500 personnes décédées en essayant de franchir les frontières de l’Union européenne.

Une des principales sources de cette critique est également Zack Campbell, journaliste ayant fait une très forte critique des méthodes de l’agence européenne dans The Intercept, site-web fondé par Glenn Greenwald, lui-même journaliste renommé. Selon Campbell, ces morts peuvent être empêchées. Il affirme ainsi que « Depuis 2014, l’Union européenne a choisi délibérément de maintenir leur patrouille de garde-côtes loin du lieu de naufrage », grâce à des lettres internes de Frontex qu’il a interceptées. En prenant l’exemple de l’opération Triton, la distance de patrouille a été réduite à un rayon de 50 km autour de l’Italie lors de la prise en main par Frontex ; auparavant, avec Mare Nostrum, les patrouilles étaient bien plus proches des eaux internationales de la Libye. De plus, il explique que dans la lettre datant de 2014, le directeur des opérations de Frontex « a dit de façon privée aux autorités italiennes que ses bateaux ne devaient pas être appelés pour répondre immédiatement à des appels de détresse en dehors de sa zone de 50km de patrouille ». Néanmoins, par loi, ils sont obligés d’y répondre. Il faut cependant tenir compte que cela a eu lieu en 2014, et qu’en 2015 Frontex a agrandi sa zone de 55 km supplémentaires ; faisant que les patrouilles sont tout de même à 10h de distance de la plupart des naufrages.

Pour Frontex, cela se justifie indirectement par le fait que « Nous devons prévenir de soutenir les affaires des réseaux criminels et des trafiquants en Libye en ramassant les migrants toujours plus proches des côtes Libyennes par des bateaux européens ». En effet, cela renforcerait le « facteur d’attraction » de façon indirecte ; pour un Ministre des Affaires Étrangères britannique en 2014, cela encouragerait aussi davantage les migrants à essayer de traverser la mer. En outre, la question du Droit international maritime est également souvent évoquée, puisque Frontex n’a pas un accès territorial aussi grand que les ONG.

Il est ainsi évident que Frontex a subi une refonte, qui a en effet été efficace, mais à niveau interne. Elle s’est donnée plus de moyens, plus de personnel, plus d’objectifs, et semble avoir plus de résultats. Cependant, toutes les critiques auxquelles elle fait face n’ont pas été prises en compte, et sont cachées sous couvert de chiffres de migrants retournés, et certains sauvés, proches des frontières européennes. De plus, même lorsque les migrants sont sauvés, ils risquent de subir des violences et leur santé risque de ne pas être prise en compte. Mais il ne faut pas oublier que cette agence reste dépendante des États membres de l’Union européenne et de l’espace Schengen, qui composent son Conseil d’Administration, qui donnent le personnel pour effectuer toutes les missions, ainsi que son budget. Il appartient donc à la responsabilité de chaque État de s’assurer que cette « gestion des migrants » n’aille pas à l’encontre des Droits humains et de ne pas oublier que les migrants sont avant tout des êtres humains, et ne pas les réduire à des chiffres. Une réelle coopération policière n’est pas efficace si elle se fait aux dépens de la vie et du bien-être des autres, illégaux ou pas.

Carolina Duarte de Jesus

Pour en savoir plus :

Agence FRONTEX : quelles guaranties pour les droits de l’Homme ?, Parlement européen, 2010, 48 pages

 Bulletin Quotidien Europe 11859, Agence Europe, 2017, [consulté en ligne le 24/10/2017]. http://www.agenceurope.eu

 EUNAVFORMED, Opération Sophia, EEAS, 2017, [consulté en ligne le 08/11/2017]. http://eeas.europa.eu

Frontex, 2017, [consulté en ligne le 22/10/2017]. http://frontex.europa.eu

Frontex at a Glance, Frontex, 2015, 16 pages

Frontex Joint Operation ‘Triton’ – Concerted efforts to manage migration in the Central Mediterranean, European Commission, 2014, [consulté en ligne le 30/10/2017]. http://www.europa.eu

Frontex operations, Frontex, 2017, [consulté en ligne le 30/10/2017]. http://frontex.europa.eu

Risk Analysis for 2017, Frontex, 2017, 64 pages

“EU Member States and Frontex Show Support for Italy at Meeting to Discuss Operation Triton”, Ask the EU, 2017, [consulté en ligne le 31/10/2017]. http://www.asktheeu.org

« Frontex : moins de migrants en provenance de la Libye, plus d’arrivées en Espagne », RFI, 2017, [consulté en ligne le 24/10/2017]. http://www.rfi.fr

“La nueva Frontex es el dobre de eficaz em el retorno de inmigrantes”, infodefensa, 2017, [consulté en ligne le 24/10/2017]. http://www.infodefensa.com

« Le discours performatif de FRONTEX. Ou comment provoquer les risques que l’on prétend prévoir », AEDH, 2017, [consulté en ligne le 30/10/2017]. http://www.aedh.eu

“Vessels Deployed by Frontex Help Rescue 2 800 People in Central Mediterranean”, Frontex, 2017, [consulté en ligne le 31/10/2017]. http://frontex.europa.eu

BAUMARD Maryline, « Amnesty International demande la suspension des expulsions d’Afghans », LeMonde, 2017, [consulté en ligne le 30/10/2017]. http://www.lemonde.fr

BARIGAZZI Jacopo, “EU border agency chief: Let me give pay raises”, Politico, 2017, [consulté en ligne le 24/10/2017]. http://www.politico.eu

BRUTÉ DE RÉMUR Juliette, « Frontières et douanes : le bilan », iFRAP, 2017, [consulté en ligne le 27/10/2017]. http://www.ifrap.org

CAMPBELL Zack, “Abandoned at Sea”, The Intercept, 2017, [consulté en ligne le 31/10/2017]. http://www.theintercept.com

CLUSKEY Peter, “People smugglers alter routes amid European clampdown”, The Irish Times, 2017, [consulté en ligne le 24/10/2017]. http://www.irishtimes.com

FACTAMÉDIA, « Triton, Poséidon, Hermes : les opérations de Frontex en carte », La Tribune, 2015, [consulté en ligne le 30/10/2017]. http://www.latribune.fr

KREIJGER Gilbert et HOPPE Till, “Merkel’s Unsolved Refugee Question”, Handelsblatt, 2017, [consulté en ligne le 24/10/2017]. http://global.handelsblatt.com

MCINTYRE Niamh, “EU ‘leaving migrants to drown’ say rescuers who saved 2,000 from Mediterranean in single day”, The Independent, 2017, [consulté en ligne le 31/10/2017]. http://www.independent.co.uk

Yesterday, November the 6th, Commissioner Timmermans announced that Poland did not respond positively to the letters from the European Union asking for a change on Justice Reform bill. For the EU, it seems very dangerous what is happening in Poland, as a reform of justice endangers the rule of law and the separation of powers, which are the founding values of the European institutions.

“Four laws adopted by parliament would have a very significant negative impact on the independence of the Polish judiciary and would increase the systemic threat to the rule of law,” Timmermans told MEPs of the Civil Liberties, Justice and Home Affairs Committee (LIBE).

In July, the Polish government approved a bundle of reforms that narrowed the independence of judges. The reform of the ruling “Law and Justice” party at first gave to the majority in the Parliament the power to elect almost all (22 out of 25) the officials of the Polish National Judicial Council, the body responsible for managing the judges’ careers. Then it took away the power of the National Judicial Council to appoint judges from the Supreme Court who had called unconstitutional the justice reforms approved at the beginning of the mandate. Finally, it approved a measure to remove all the current 87 judges of the Court, reducing the number to 31.

Despite attempts to find a compromise between the Duda’s government and the Brussels demands, an acceptable mediation has not yet come. After more than four months after the first proposal, the reforms undertaken by the Polish government continue to state that it is a political initiative to appoint judges and thus to control the judicial power.

The only political tool available to Brussels would be Article 7 of the Treaty on the European Union. Warsaw may lose its right to vote in the Council and the use of European funds, thanks to which Poland has built up its economic growth. To begin the procedure however, it requires the unanimity in the European Council, between the heads of state and government of the other 27 member states which have to vote. And Poland has an ally who will surely use its veto power. A member state that is heading in the same nationalistic and authoritarian direction: Hungary.

The positions remain cold and distant, and if Commissioner Timmermans talked about the “serious threat” posed by the Polish reform, Jadwiga Wiśniewska, a PiS MEP, said that the Commission is “building a false picture of Poland.”

Tancredi Marini

 For further information:

Bulletin Quotidien Europe 11898

https://www.politico.eu/article/frans-timmermans-polish-judicial-reform-plans-pose-serious-threat/

L’Union européenne se retrouve malheureusement gangrenée par la montée du populisme de droite qui véhicule des idées conservatrices. Ce conservatisme met en péril l’Etat de droit, les droits humains de manière général, et tout particulièrement les droits des femmes. Difficultés d’accès au marché du travail et aux postes à responsabilités, restriction du droit à disposer de son corps, limitation des libertés… autant de droits qui sont mis à mal.

Le 28 septembre, date de la journée internationale pour la dépénalisation de l’Interruption Volontaire de Grossesse (IVG), des milliers de femmes et d’hommes dans le monde se mobilisent, notamment à Bruxelles, pour défendre le droit à disposer de son corps, l’accès aux méthodes contraceptives et les droits à une IVG sûre et légale. Ces droits sont malheureusement remis régulièrement en question par des mouvements conservateurs bien organisés.

En Europe, l’interruption volontaire de grossesse reste une compétence de chaque Etat, et le droit à disposer de son corps (qui inclut l’IVG et d’autres droits sexuels et reproductifs) ne fait pas partie des droits fondamentaux pour l’égalité. Si bien que sur ces questions, toutes les femmes européennes n’ont pas accès aux mêmes droits.

Faisons un rapide tour d’Europe : le recours à l’IVG est interdit à Malte et en Irlande ; par ailleurs, ce droit, même légalisé, fait l’objet de pressions constantes en Pologne, Hongrie et au Portugal. Le droit à l’avortement, même légalisé est, peut ou pourrait être remis en question par différents facteurs : le maintien de la clause de conscience des médecins comme c’est le cas en Italie ; l’absence de structures hospitalières adéquates comme c’est le cas en Grèce ; les restrictions de personnels et les suppressions des centres pratiquant l’avortement lors de restructurations hospitalières, comme c’est actuellement le cas en France et en Belgique. Il faut garder à l’esprit que dans tous ces pays, l’élection de gouvernements populistes réactionnaires, conservateurs et rétrogrades met ou mettrait en péril de tels droits.

Depuis quelques années, on assiste aussi bien sur la scène internationale qu’au sein même de l’Union européenne, à la montée en puissance de groupes conservateurs, de mieux en mieux organisés, qui remettent régulièrement en question ces droits fondamentaux.

Définir un populisme d’extrême droite

On peut avoir une vision manichéenne du populisme, avec d’un côté un populisme « de droite » et de l’autre, un populisme « de gauche ».

Le populisme de gauche se caractérise par une vision du peuple uni ; uni dans une démonisation des élites, avec un point de vue protectionniste. C’est aussi l’idée de systèmes re-distributaire de la rente, comme ça a pu être le cas de Chavez au Venezuela. A l’inverse, on voit bien que le populisme de Trump n’est pas du tout un populisme redistributeur des richesses.

Le populisme de droite est un populisme qui conduirait un leader à évincer la démocratie au nom de la volonté populaire, comme c’est le cas en Turquie aujourd’hui, voire en Hongrie. Ici, l’idée est que la régulation du peuple par lui-même est une utopie.

Le populisme de droite est un conservatisme qui choisit une voie tout ou partiellement extra-institutionnelle. Il s’articule généralement autour d’idées conservatrices. Le conservatisme cherche à préserver un ordre social de tout changement.

En Europe, le populisme de droite est souvent utilisé pour décrire des groupes, des personnalités et des partis politiques opposés à l’immigration (en particulier venant du monde islamique) et eurosceptiques.

Comment expliquer une telle menace des droits des femmes dans ces pays ?

Les régimes populistes conservateurs et antilibéraux accèdent au pouvoir dans des contextes d’affaiblissement des normes démocratiques (Lire #LaRéplique : Populisme, le résultat d’une crise démocratique ?).

Après 1989 et la chute du mur de Berlin, les gouvernements d’Europe centrale ont eu tendance à favoriser les réformes économiques plutôt que les réformes civiques et sociales. Si bien que les formes populistes et liberticides des gouvernements y fleurissent.

Ces formes de régime politique ont cherché à transformer les infrastructures post-communistes au profit de la nouvelle élite au pouvoir et de ses électeurs.

Les chercheuses Andrea Peto et Weronika Grzebalska[1] montrent que ces pays ont tendance à se créer une « société civile parallèle ». Autrement dit, elles mettent en lumière l’existence d’organisations de la société civile, d’ONG pro-gouvernementales, qui soutiendraient l’agenda étatique, notamment sur les questions sociétales et de droits humains. En Hongrie par exemple, il existe deux ONG importantes qui se consacrent au rôle des pères dans les familles et à l’équilibre entre vie privée et vie professionnelle. Ces ONG et associations, qui finalement ne constituent pas de véritables contre-pouvoirs, peuvent être soutenues financièrement pas des aides étatiques ou parfois européennes, au détriment de structures souhaitant jouer un rôle de garde-fou au pouvoir étatique. Faisant face à des problèmes de financement, étant bien souvent diabolisées et travaillant dans un contexte où l’équilibre des pouvoirs a disparu, les ONG féministes et progressistes ne sont plus en mesure d’utiliser le plaidoyer ou les médias pour se faire entendre.

De par leur histoire, les pays d’Europe centrale ont tendance à privilégier des politiques sécuritaires et à laisser de côté les libertés. Le rejet de la société civile plurielle en est une preuve. Il arrive que la défense des droits humains passe au second plan des préoccupations, derrière la souveraineté nationale. Égalité des genres, société ouverte et droits des minorités sont vus comme une menace existentielle à la survie de la nation.

Demandez le programme !

En Hongrie, réduire le droit à disposer de son corps au nom d’une politique nataliste

Avec un taux de natalité de 1,5 enfants par femme, la Hongrie se dépeuple. En effet, comme dans d’autres pays de l’ancien bloc de l’Est, le taux de natalité de la Hongrie est faible. Pour remédier à ce problème, le Premier ministre conservateur Viktor Orban a choisi de rejeter l’immigration de peuplement et de mettre en place une politique nataliste et pro-famille. Cette politique se traduit par un fort contrôle sur les naissances et, par conséquent, des avortements.

La Hongrie préfère désormais des politiques publiques visant la famille dans son ensemble, plutôt que de se préoccuper de l’émancipation des femmes. Ainsi, les instituions responsables de l’égalité des genres sont remplacées par des institutions en charge de la famille et de la démographie.

La Loi fondamentale de la Hongrie, entrée en vigueur en 2012, modifie considérablement la Constitution du pays. Très critiquée pour son manque d’équilibre des pouvoirs, elle prévoit dans son article II (article sur les libertés et la dignité) que « La dignité humaine est inviolable. Tout être humain a droit à la vie et à la dignité humaine, il convient de défendre la vie de l’embryon depuis la conception. » Cet article ouvre la possibilité à de larges changements de la législation sur l’avortement.

Le populisme d’extrême droite hongrois comprend plusieurs partis conservateurs, dont le Parti de la justice et de la vie hongroise (MIEP). Créé en 1993 par des dissidents du principal parti de droite, il fait régulièrement alliance avec la droite hongroise de Viktor Orban, le Fidesz-Union civique hongroise, sur les questions d’immigrations.

Le Jobbik est lui aussi un parti d’extrême droite qui dispose d’un mouvement milicien et paramilitaire : la Garde hongroise. Ce parti plaide, au nom de la préservation de l’identité nationale, pour la mise en place d’une politique social-conservatrice radicale, c’est-à-dire l’interdiction de l’avortement et la criminalisation des « déviances sexuelles ».

En Pologne, le recours à l’avortement est-il encore un droit ?

Le paysage politique de l’extrême droite polonaise est composé de différents mouvements et partis ; le plus puissant d’entre eux étant le Parti Droit et Justice.

Depuis son arrivé au pouvoir en octobre 2015, le Parti Droit et Justice (PiS) fait trembler l’Etat de droit, l’indépendance de la justice et les acquis en termes de droits humains. Fondé en 2001, le parti PiS s’articule autour d’un euroscepticisme prononcé, allié à un rejet des migrations, un conservatisme social et à un souverainisme exacerbé. Concernant les questions sociales, les programmes électoraux de PiS s’articulent autour de la promotion de la natalité, souhaitant un allongement des congés maternels et la création d’un régime fiscal désavantageux pour les célibataires sans enfants ; et le refus de l’avortement, de l’euthanasie et du mariage homosexuel. La première ministre Baeta Szydlo, élue sous les couleurs de Droit et Justice depuis 2005, entend bien faire écho des idées conservatrices du parti au gouvernement.

Bien que la Pologne ait déjà l’une des législations les plus restrictives d’Europe sur l’avortement, une nouvelle loi est venue limiter la commercialisation d’une méthode de contraception d’urgence. En effet, le parlement polonais, dominé par des ultraconservateurs, a voté en mai dernier une loi limitant l’accès à la « pilule du lendemain », y compris dans les cas de viol[2]. Elle était auparavant vendue sans ordonnance dans les pharmacies mais désormais, les femmes doivent consulter un médecin pour obtenir une ordonnance. Dans son dernier rapport du 24 octobre 2017, l’ONG Human Right Watch tire la sonnette d’alarme concernant le non-respect de l’Etat de droit et les menaces pesant sur les droits humains.

Il y a un an, en octobre 2016, de grandes mobilisations sociales avaient éclaté à la suite de l’annonce d’un projet d’interdiction totale de l’avortement. Des femmes et des hommes, vêtus de noir, étaient descendus dans les rues polonaises afin de protester contre leurs droits menacés.

Le comportement du gouvernement polonais a suscité à plusieurs reprises des critiques de la part de la Commission européenne, du Parlement européen et des groupes d’experts du Conseil de l’Europe et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Le gouvernement a ignoré et rejeté la plupart de ces critiques, et n’a pas pris en compte la majeure partie des recommandations qui lui ont été faites.

En Autriche, à droite toute !

L’Autriche est un pays d’Europe centrale qui a adhéré à l’Union européenne en 1995. Devenu un pilier de la zone Euro, il inquiète pourtant ses voisins européens depuis l’année dernière, où des élections présidentielles ont opposé un candidat d’extrême droite et un écologiste, Alexander Van der Bellen, qui l’a finalement emporté.

Le 15 octobre dernier, avaient lieu les élections législatives. Sebastian Kurtz, 31 ans, leader du parti populaire autrichien (ÖPV), un parti chrétien-démocrate, sort gagnant de cette élection et occupe aujourd’hui le poste de Chancelier fédéral. Il promet de répondre à la « crise migratoire ». Favorable à la fermeture des frontières de l’Autriche, sa ligne politique dure va entraîner une alliance avec l’extrême droite.

L’Autriche est le pays européen au sein duquel l’extrême droite obtient l’audience la plus large. Véritablement implanté dans la vie politique du pays, le Parti de la liberté d’Autriche (FPÖ) et l’Alliance pour l’avenir de l’Autriche (BZÖ) sont deux partis d’extrême droite surfant sur la vague populiste. Cette extrême droite bicéphale partage en réalité les mêmes racines : le BZÖ est né d’une scission du FPÖ en 2008.

Le FPÖ souhaite l’interdiction de l’immigration en provenance de pays musulmans ainsi que la mise en place d’un « contrat d’intégration » pour les étrangers vivant en Autriche. Le BZÖ, quant à lui, est d’autant plus extrême qu’il ne cache pas son envie de voir un parti nazi ressurgir.

Même si l’IVG est autorisée jusqu’à 14 semaines en Autriche, les dirigeants politiques ne considèrent pas la question des droits des femmes comme étant prioritaire. Ainsi, on retrouve peu de femmes aux postes à responsabilités, et encore moins en politique.

Ces exemples, au sein même de l’Union européenne, nous prouvent qu’il n’existe malheureusement pas de droits acquis, d’autant plus quand il s’agit de droit des femmes. Ces droits peuvent, et sont, remis en cause par les forces conservatrices. Les crises économiques, migratoires et sociétales sont des terreaux fertiles aux mesures liberticides, de même les plans d’austérité se font bien souvent aux dépens des droits des minorités et des femmes.

Louise Bougot

[1] Article du 14 octobre 2016 de Andrea Peto et Weronika Grzebalska dans The Conversation: How Hungary and Poland have silenced women and stifled human rights

[2] Rapport Human Right Watch du 24 octobre 2017: Eroding Checks and Balances

Rule of Law and Human Rights Under Attack in Poland

Pour en savoir plus :

Rapport Human Right Watch du 24 octobre 2017: Eroding Checks and Balances

Rule of Law and Human Rights Under Attack in Poland

Carte de « l’état de lieux : l’avortement de l’Union Européenne » de la Fédération des centres de planning familial

Site sur de avortementeurope.org

Site du Centre pour des Droits Reproductifs, et sa carte mondiale montrant l’avancée du droit à l’avortement dans le monde

On Wednesday, 25th October, during a plenary session debate, MEPs discussed a resolution in favour of a European directive against gender-based violence. Following the Weinstein scandal, as well as several press articles denouncing cases of harassment within the European Parliament itself, the institution had to react. However, the hemicycle was almost empty.

According to the newspaper Politico, « more than 30 allegations of rape, assault and harassment related to the European Parliament » were identified.

« We must take women out of the humiliation and shame they are in, and we must all stop closing the eyes, » French MEP Elisabeth Morin-Chartier (EPP, right wing) argued during the debate. She oversees a committee dedicated to the fight against harassment in Parliament.

Parliamentarians voted on this subject today, Thursday, October 26th, around 1 P.M. They called for the creation of a « committee of independent experts » to help fight internal sexual harassment in the Parliament. These experts should be mandated to « evaluate » and « propose changes » to the work done by the two bodies that already exist in the assembly to shed light on sexual harassment cases or abuses.

Parliamentarians also want the establishment of a « mandatory training for all staff and MPs on respect and dignity at work. »

All too often, the MEPs’ assistants are afraid to denounce the harassment of which they are victims, because they can be easily dismissed. In fact, 80% of women who denounce their employers are then being laid out.

Louise Bougot

For further information:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=P8-RC-2017-0576&format=XML&language=EN

http://www.bbc.com/news/world-europe-41754589

https://www.politico.eu/article/european-parliament-metoo-female-meps-tell-of-their-own-sexual-harassment-experiences/

For a couple of years now, a lot has been heard about how the European Union was sanctioning both Tech giants from the Silicon Valley and European Union member states which did not compel these companies to pay overdue corporate taxes back to them. More precisely, these cases have mainly been undertaken since Margrethe Vestager, a Danish politician, took the seat of European Commissioner for Competition in 2014. As she took office, she indeed began to impose record sanctions on several American IT enterprises such as Google, Amazon or Apple. This was often the result of these firms defaulting on paying their taxes to the country they established in. Massive fines have been ordained as Vestager ruled they did not respect European competition laws. She also started to condemn particular member states for not requiring these companies to pay back what was due to them, and therefore to the European Union. In any case, the Commissioner’s work has led to an extensive press coverage from both sides of the Atlantic Ocean, either being praised or highly criticized by medias and observers. Some have highlighted her strength for defying the most profitable multinational companies (MNCs) in the world, while others underline the negative side effects this sanctioning behaviour could have on the EU’s economy. Both sides present legitimate arguments and deserve to be investigated.

 Why do these companies seem especially targeted by the European Commissioner?

First and foremost, a few things must be specified in order to fully comprehend what is at stake when it comes to these cases of overdue corporate taxes. The most important one is the idea that is encompassed within the term “Gafa”, which is currently very commonly used in Europe, while almost unknown in North America. The expression refers to the four biggest high-tech companies, Google, Amazon, Facebook and Apple. It is a rather important terminology to adopt here, because the term has been coined to reflect the fact that these four firms are especially on the EU’s radar, while others seem to be treated with more indulgence. Therefore, when one makes a reference to the Gafa and the European Union, it usually represents the struggle between the American Tech giants and the European Commission, and more notably with the European Commissioner to Competition, Margrethe Vestager.

The Gafa has been a very divisive expression over which Europeans and North Americans, to speak in the broadest terms, have had some disagreements. Indeed, while numerous US observers frequently feel as if the European Union was knowingly and purposely only targeting US-based firms, the European Commission has always maintained it was not its aim to do any harm to the American Tech industry. However, when looking at the latest penalties imposed by the Commissioner, it indeed seems like Silicon Valley’s most significant companies have particularly been aimed at during the last few years. To refute these allegations, the Commission’s line of defence strove to prove that these enterprises were benefiting from a special treatment while other firms had to pay corporate taxes. In the words of Commissioner Vestager, talking about the Luxembourg case:

“Luxembourg gave illegal tax benefits to Amazon. As a result, almost three quarters of Amazon’s profits were not taxed. In other words, Amazon was allowed to pay four times less tax than other local companies subject to the same national tax rules. This is illegal under EU State aid rules. Member States cannot give selective tax benefits to multinational groups that are not available to others”.

The Commission thus claims some EU member states, such as Ireland and Luxembourg, treat the four Gafa companies differently than they do with other firms, then legitimating the sanctions that have been attributed to them. The American counterclaim promulgates another side of the story, which states that the European Tech industry has not witnessed the same success its US counterparts did. This would be the main explanation for understanding the European relentless unfairness toward the Gafa. This opinion was shared by several US economic observers as well as the Obama administration.

Another explanation could be put forward to read into this European “unfairness” toward the Gafa. In fact, as the EU currently seeks to reinforce cybersecurity within the EU’s borders, and to enhance the protection of EU citizens’ private data, it appears that these big high-tech firms could represent quite an impediment to the setting up of this strategy. This is also part of the Commission’s wish to develop a European Digital Single Market (DSM). Cybersecurity and data protection will indeed have to be swiftly and efficiently implemented at the level of the EU in order for the Commission to establish the DSM, which should technically bring numerous positive externalities to the EU’s economy (For more information, see The European Digital Single Market). Nevertheless, when considering this European initiative, the Gafa and their tremendous stocks of personal data might constitute a hindrance to the EU’s plan for improving cybersecurity and citizen’s data protection.

Broadly speaking, the underlying idea behind the Gafa collecting personal data is a sheer economic one. These companies actually thrive on acquiring more and more personal data, which could represent anything, from a person sharing a post on Facebook to a Google search or an Amazon purchase. When one of these firms get new data about someone, they use it to develop new products to attract potential and previous clients, or generate advertisements which target a very specific range of individuals who want to obtain a very specific good. Nowadays, these data are worth billions, and are mostly possessed by Google, Apple, Facebook or Amazon. Consequently, the EU Commission might consider that these Tech giants would hinder its cyber strategy, because they hold such a large portion of all EU citizens’ personal data.

Then, the struggle that has arisen between the EU and the Silicon Valley’s firms has particularly translated into corporate tax unsettlements which led the EU Commission to impose huge fines on these companies.

The corporate tax issue explained

As previously stated, the Gafa have been sanctioned by the EU Commissioner for Competition, Margrethe Vestager, through the use of rather harsh fines. These penalties are the result of what the EU believes is an infraction to the European state aid policy and a violation of the European Single Market anti-dumping rules. The issue actually lies in the fact that some countries, in the eyes of the EU Commission, are performing preferential treatments toward Amazon and Apple for instance. This means that rather than paying the full extent of their due taxes to these countries, the Gafa are in fact only paying a fraction of what they owe them. This allowed Amazon, for example, to pay “four times less tax than other local companies subject to the same national tax rules”, in the words of Commissioner Vestager. But there is actually a good reason why these countries, like Ireland and Luxembourg only to mention them, would permit the Gafa to pay a minimal amount of taxes, and that reason is related to the previously mentioned breaking of the Single Market anti-dumping rules.

Indeed, the whole idea behind this kind of behaviour is to attract and to bring foreign companies which need a suitable location for their headquarters into establishing in the country which applies this low taxation. Doing so enables the state using fiscal dumping to be guaranteed the company is going to set up its head offices for the whole geographical region on its land. This company will likely bring with it a lot of positive spillover effects, therefore making it interesting for countries to acquire such headquarters. Consequently, Ireland and Luxembourg, which indeed host Apple and Amazon’s headquarters for Europe, have succeeded. However, even though the European Union cannot sanction these countries on the ground that their corporate tax rates are too low – because a fiscal union is not yet established – it can still penalize them by dealing with this as an unfair competition and state aid issue, where it does have jurisdiction.

On this ground, the EU Commissioner for Competition has thus ruled in 2016 that Apple would have to pay a €13bn fine, which would constitute what it owes in terms of unsettled taxes to Ireland. The same way, on October 2017 Margrethe Vestager ruled against Amazon and its small €250 millions of unsettled taxes which it will have to pay back to Luxembourg. Right after announcing her ruling on the Luxembourg case, she stated:

“I hope that both decisions are seen as a message that companies must pay their fair share of taxes, as the huge majority of companies do,” and added again that “member states cannot give selective tax benefits to multinational groups that are not available to others”.

 While both countries claimed they would respect the Commissioner’s decisions, they also affirmed they did not understand these rulings, and did not think they were doing anything wrong or breaking any of the EU’s rules against state aid. An Amazon spokesperson stated:

“We believe that Amazon did not receive any special treatment from Luxembourg and that we paid tax in full accordance with both Luxembourg and international tax law”.

In another case, the EU Commission sanctioned the firm Google, which belongs to a parent company named Alphabet, to pay a €2.4bn fine. This has been the consequence of Commissioner Vestager’s belief that Google was transgressing the unfair competition rule by favouring its own shopping website when people would look up a product using Google’s search engine. Even if this case may seem unrelated to the two previous ones, commentators have actually made no distinction between them, judging that it was also part of the EU’s “crusade” against American-based Tech companies. As for Facebook, it has not been spared too. The Commission decided that Facebook’s handling of its users’ data was indeed inappropriate and was considered a violation of their privacy. This can again be linked with the Commission’s plan for more cybersecurity within the European Union, and for a better protection of citizens’ private data. All four firms encompassed within the term Gafa have therefore been targeted by the EU, and even though the causes might have differed for sanctioning them, it does feel as if the Commission was especially aiming its scope at the Gafa.

One counterargument against this last statement could be that these firms have actually not been the only ones to undergo such penalties. In fact, the countries which have been hosting the Gafa and have used fiscal dumping, e.g. Luxembourg and Ireland, also faced charges from the EU Commissioner for Competition. First of all, in the Irish case, both Apple and Ireland appealed the Commissioner’s ruling to the European Court, expecting a revision of the decision. They found no support from the side of the Court and Apple thus had to pay the due sum of money to the Irish government. However, the Commission had to engage in judicial proceedings against Ireland, as it considered the country was taking too long to collect the taxes from the high-tech firm. The Commissioner invoked the unfair competition and state aid rules again to sue the EU member state, and indicated she wanted the tax recoveries to be as swift and efficient as possible. The other case involving both Luxembourg and Amazon is still very recent, but the two parties also indicated their willingness to appeal the ruling if they felt they had not broken any EU rules. They are currently reviewing the charges raised against them, but a judicial settlement will likely be used in this case too.

After examining the details of the cases which involved the Gafa and their host countries, it might indeed feel like there is a tendency from the EU – and more precisely the EU Commission and the Commissioner for Competition Vestager – to penalize these US firms. The EU is defending its positioning that it is not willingly and only targeting these companies, and both the EU and its member states have proposed more regulations of Tech giants, no matter where they are from, to better frame this rather recent kind of company.

How does the EU want to regulate high-tech companies?

For the moment, a fiscal union is not yet established at the level of the European Union, so there are no common fiscal policies and therefore no common tax rates. This did not prevent all the finance ministers to meet up for an informal council of ministers which occurred mid-September 2017. The goal of this informal get-together was to discuss and possibly propose reform ideas on how to prevent not only the Gafa but other actors of the digital and Internet economy to circumvent paying taxes. Several proposals have been made, but the main idea would be to create a kind of taxation which would be related to what is called the “digital presence” of these firms. Under this expression lies a particular concept, which could be summed up as taxing the digital actors by considering the number of their users and no longer on their profits. This would be a major switch in the way these enterprises would be taxed, because they would be forced to pay the taxes in each country and according to the number of their users, and no longer on their profits for a particular geographical region. This would mean that even though their headquarters are localised in a country which they know would not impose as much taxes as others, they would have to pay the same amount of taxes as if they were in another country which does not use fiscal dumping. In order to be adopted, this proposal will have to go through the European Parliament, but it has already been decided that a proposal should be made by December in front of the Economic and Monetary Affairs Committee of the EU Parliament.

However, if this proposal is ever implemented, it could generate issues among EU member states which still will not have a unified fiscal system. In fact, EU countries have their very own fiscal framework, and very often they have signed bilateral treaties and agreements with other countries which are not part of the EU. As a fiscal union is not unifying all fiscal systems, these treaties would have to be renegotiated at the level of the European Union, which could take years to accomplish. And if these agreements are not renegotiated, it would lead to disparities between the EU country which signed the bilateral agreement and the other party. That would be considered illegal when taking into account international fiscal laws.

In addition to this EU initiative, at the state levels there have been some proposals made as well for reforming the taxation of high-tech companies. For instance, the French Minister of the Economy and Financial Affairs Bruno Lemaire presented his own proposal for ensuring that the digital economy would be properly taxed. His proposal has actually been the one which the other finance ministers chose to adopt as a common positioning for the EU, but other national propositions have been put forward. Mr. Lemaire said:

« We propose to use as a basis of reference the turnover of these large groups, to set a level of taxation and to ensure that these large groups pay what they must pay to the public treasuries of the countries where they make profits ».

The reason behind this proposal being retained may be explained by the fact that France has always been a leading figure in the fight against tax optimisation practices, and has always called for the proper taxation of the Gafa.

It appears the European Union wants to deal with the Gafa issue as a unified bloc, but some problems remain, especially caused by the disruptions between all the national taxation systems. Furthermore, some economic issues might also stem from the way the Union seeks to tackle the Gafa dispute, and by the way Commissioner Vestager has been sanctioning them.

Penalizing the digital actors: a threat to the EU’s competitiveness? 

While sanctioning big companies that appear to be benefiting from fiscal dumping and overhauling the tax system seem like more than legitimate causes, doing so might also bring along some negative economic outcomes for the EU. Indeed, first of all, taxing and fining especially high-tech giants such as the Gafa could lead the European Single Market to become a place where firms producing “physical” products would benefit from an economic advantage over the digital sector. This could endanger the principle of free competition which resides within the Union’s legislations, because a particular kind of company is here targeted while others seem to be out of the EU’s sights.

Secondly, when the Commission penalizes the Gafa, it sends a message to the rest of the private actors which are part of the digital sphere, that it might become more difficult to do business here. This has actually been part of the concerns EU officials and experts have had since Commissioner Vestager started to fine Google, Amazon and others. For instance, John Cassels, the head of a competition, regulatory, and trade group at a UK-based law firm called Fieldfisher pointed out that “Europe has to be careful that it doesn’t start being seen as a place where it is made difficult to do business”. He added:

 “Technology is moving so fast and has the potential to bring so many consumer benefits … It’s like trying to hold back the sea — they may be able to do it for a while, but it’ll do more harm than good in many instances”.

 Thus, even though there is a need for changing the way the big Internet companies are being taxed, increasing taxes too much might become counterproductive.

After reviewing them, it seems that the cases involving the Gafa and the EU Commission have not entirely been settled. In fact, there remains a lack of understanding between the EU and some member states over this specific issue, and especially states which have been under the EU’s radar such as Ireland and Luxembourg. Finally, while other EU countries have been pushing for a new way to deal with the Gafa and for the taxing of high-tech firms, it is going to be a very thorough and careful process to reflect upon if the European Union still wants to attract foreign firms into the Single Market.

Raphaël Moncada

For further information:

 Afterdawn: http://www.afterdawn.com/news/article.cfm/2017/10/07/eu-to-sue-ireland-for-billions-in-apple-taxes

Business Newsfactor: http://business.newsfactor.com/story.xhtml?story_id=021001R8UKEC

DG Competition Cases: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/tax_rulings/index_en.html

European Commission Press Release: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-3702_en.htm

European Commission Statement: http://europa.eu/rapid/press-release_STATEMENT-17-3714_en.htm

Irish case: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_38373

Lexology: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=654a486f-166f-4f71-b7c0-48b6ccbf22f4

Luxembourg case: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_38944

Market Realist: http://marketrealist.com/2017/10/why-eu-is-now-targeting-amazon-over-back-taxes/

Phys: https://phys.org/news/2017-10-eu-vestager-silicon-valley-nemesis.html

Real Clear Markets: http://www.realclearmarkets.com/articles/2017/10/11/lawsuits_endanger_google_and_by_extension_endanger_all_of_us_102915.html

The Atlantic: https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/10/europes-tax-beef-with-american-tech-giants/542163/

The Economist: https://www.economist.com/news/leaders/21721656-data-economy-demands-new-approach-antitrust-rules-worlds-most-valuable-resource

On the 24th and 25th of October, in Palermo, the Representatives of the 57 OSCE member states, the six OSCE Partner countries for Mediterranean Cooperation – Algeria, Egypt, Israel, Jordan, Morocco and Tunisia – and numerous international organizations will meet at the OSCE Mediterranean Conference to discuss the flows of migrants and refugees in the Euro-Mediterranean region.

According to the Italian Foreign Minister Angelino Alfano: “next year Italy will assume the OSCE Presidency, but the foundations of this very important mandate will be placed in this Mediterranean Conference. Our goal is to strengthen in the OSCE member states the awareness that a joint response to the migration crisis and the challenges from the Mediterranean is needed. This is why we have chosen Palermo for such an international meeting. Sicily was the place where Arabs and Normans formed not only a unique artistic style in the world that still shines as a UNESCO World Heritage Site but also a fundamental model of social integration and religious tolerance among different peoples”.

Angelino Alfano, the OSCE Chairman-in-Office (Sebastian Kurz) and OSCE Secretary-General (Thomas Greminger) will open the proceedings of the Conference on October 24th, 2017 at 9:30.  During the Conference, Italy will provide the opportunity to reiterate the need for greater attention from the OSCE to the challenges arising from the South, in particular to Mediterranean issues.

The program also provides for a « High Level Political Session », chaired by Alfano, with the oral presentations of the OSCE Chairman-in-Office and General Secretary, the Vice-Presidents of the OSCE, as well as of representatives of international organizations. According to the Farnesina, on the agenda, there will be an “event” with the Attorney Nicola Gratteri on the “Connections between drug trafficking, organized crime and terrorism in the Mediterranean Region”.

The Conference, which will witness the participation of over 30 delegations and Libyan Foreign Minister Mohamed Taha Siyala as « invited by the Presidency » (although Libya is not a partner country of the organization), could also be the occasion for a views exchange on the issue of security.

Maria Elena Argano

For further information:

Corriere del Mezzogiorno Site : http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/palermo/cronaca/17_ottobre_23/migranti-sicurezza-palermo-conferenza-mediterranea-dell-osce-a8df3c20-b7bb-11e7-a918-737504981ad0.shtml

Farnesina Site: http://www.esteri.it/mae/it/sala_stampa/areagiornalisti/notestampa/nota-di-accreditamento-stampa-aggiornamento_0.html

Info Africa Site: https://www.infoafrica.it/2017/05/15/conferenza-mediterranea-a-ottobre-a-palermo-per-parlare-di-migrazioni-e-sviluppo/

Quelle entreprise cumulait 15 milliards de dollars de chiffre d’affaire en 2015 avec environ 21 000 employés répartis sur 66 pays ?

Monsanto est une entreprise américaine spécialisée dans la biotechnologie agricole, les organismes génétiquement modifiés (OGM) et les semences. A lui seul, le groupe produit près de 90% des semences transgéniques mondiales. Les OGM que Monsanto produit ont pour fonction initiale d’assurer un meilleur rendement aux agriculteurs : aux USA, 80% du maïs cultivé est issu des graines estampillées Monsanto.

C’était déjà Monsanto qui fournissait l’armée américaine en « agent orange » un herbicide répandu pendant 10 ans sur la forêt vietnamienne et qui visait à détruire la végétation dans laquelle se cachaient les soldats vietnamiens. On sait aujourd’hui que ce produit provoqua de nombreux cas de cancers et continue de faire naître des enfants souffrant de malformations.

La firme est également à l’origine de nombreux brevets. Ainsi, un agriculteur achetant des graines Monsanto doit forcément payer chaque année pour pouvoir replanter ce qu’il a récolté. La firme a d’ailleurs développé une technologie appelée « Terminator ». Les plantes « Terminator » sont stériles, ce qui fait que l’on ne peut pas les replanter l’année suivante. Finalement le brevet est préservé par les graines elles-mêmes.

Aujourd’hui le Roundup est le désherbant le plus vendu au monde. Il s’agit d’un pesticide contenant du glyphosate, une molécule a priori cancérigène. Ce best-seller rapporte des millions à l’entreprise depuis sa commercialisation en 1975.

En 2000, le brevet de Monsanto est tombé dans le domaine public. Depuis, de nombreuses entreprises commercialisent des herbicides à base de glyphosate qui sont massivement utilisées par les agriculteurs et les jardiniers. Un bidon de Roundup contient en moyenne 41% de glyphosate. En 2016, 800 000 tonnes de Roundup ou de générique ont été déversées dans le monde[1]. Diffusé en masse, le Roundup est au cœur d’un grand scandale sanitaire.

Toxique ou pas toxique ? Cancérigène ou non ?

En 2015 deux études viennent se contredirent sur cette question cruciale. D’un côté, le Centre international sur le cancer (Circ), affilié à l’Organisation mondiale de la santé (OMS), sort une étude classant le glyphosate comme « probablement cancérigène » et génotoxique (qui modifie l’ADN) pour les êtres humains. Tandis que d’un autre côté, deux agences européennes d’évaluation des pesticides, l’Autorité européenne sur la santé et la sécurité des aliments (Efsa) et l’Agence européenne des produits chimiques (Echa), déclarent le glyphosate non-cancérigène pour l’Homme. Dans cette grande confusion, difficile de s’y retrouver.

L’Efsa va alors justifier le résultat de son étude en disant avoir eu accès à des « données industrielles ».

L’autorité européenne a la particularité de prendre en compte dans ses recherches les données protégées par le secret des affaires. Autrement dit, des données auxquelles les citoyens n’auront jamais accès. Elle utilise donc des informations fournies directement par le groupe Monsanto. On se doute que Monsanto a un intérêt financier énorme à ce que le glyphosate ne soit pas reconnu comme dangereux pour la santé et l’environnement.

L’Efsa ayant pour rôle la protection de 500 millions d’Européens, il semble que ses choix en termes d’analyse scientifique soient quelque peu discutables. L’ONG CEO s’est d’ailleurs penchée sur la question. Dans une de ses études, l’ONG démontre que près d’un expert sur deux, dont les travaux ont été utilisés par l’Efsa, sont en conflit d’intérêt direct ou indirect avec l’industrie qu’il doit réguler. On semble loin de l’idéal de « l’Europe qui protège ».

Suite à la colère d’ONG et de députés européens (notamment les Verts Européens) le secret des affaires a été levé et les données ont été publiques. Ces données confidentielles ont ensuite été examinées par des scientifiques indépendants, qui ont prouvé que le lien pouvait être rapidement fait entre glyphosate et cancer.

On trouve toujours sur le site de Monsanto France un document intitulé « Coupons l’herbe sous le pied à quelques idées reçues ». A la page huit on peut lire ceci : « La toxicité aiguë du glyphosate est très nettement moins élevée que celle de produits courants comme la caféine ou le sel ».

Glyphosate et Union européenne

Une audition publique sur les « Monsanto Papers et le glyphosate » a été organisée mercredi 11 octobre au parlement européen à Bruxelles. Cependant, ni l’Efsa, ni Monsanto n’ont accepté de venir à l’audition. Dans une lettre datée du 29 août, le géant des pesticides a refusé l’invitation et critiquait : « Nous observons, avec une inquiétude croissante, la politisation de la procédure de l’UE sur le renouvellement du glyphosate – une procédure qui devrait être strictement scientifique mais qui a été prise en otage par le populisme. »[2]. Ces remarques n’ont pas manqué d’énerver certains eurodéputés qui considèrent que Monsanto méprise le Parlement européen. Certains élus ont alors demandé l’ouverture d’une commission d’enquête comme celle mise en place sur le scandale des moteurs truqués de Volkswagen. Dans la foulée, les chefs des groupes politiques au Parlement européen demandent d’interdire l’accès à l’institution aux cadres et lobbyistes de Monsanto.

Après trois heures de discussions, cette audition n’a pas permis aux eurodéputés présents d’y voir plus clair, ne faisant pas avancer la législation européenne. Si les Etats membres n’arrivent pas à une décision votée à la majorité qualifiée, ce sera à la Commission européenne, connue pour ses positions pro-glyphosate, de trancher.

En parallèle, les initiatives citoyennes se multiplient. Une pétition européenne pour l’interdiction du glyphosate, lancée en février, a recueilli 1,3 million de signatures[3]. A partir d’un million, la Commission européenne est légalement obligée de prendre en compte cette « initiative citoyenne européenne ».

Le sujet figure régulièrement à l’ordre du jour des commissions de l’Environnement et de l’Agriculture.

Comment Monsanto fait pression sur Bruxelles

 Ces derniers mois, le lobbying des industriels auprès des élus européens et des membres de la Commission s’est accéléré. En effet, pour les fabricants des pesticides, l’enjeu est de taille. Le 23 octobre, après quatre reports, les Etats membres vont devoir voter pour ou contre le renouvellement de l’autorisation du glyphosate pour dix ans. C’est vraisemblablement une situation extrêmement tendue à Bruxelles en ce moment.  « Monsanto et toutes les asso qui lui sont rattaché bombardaient la Commission Européenne, parfois Juncker en personne, de menaces de traîner la commission en Cour de justice si jamais une décision n’était pas prise. »[4]  affirme Caroline Michel, journaliste à l’Obs.

Comment cela se passe-t-il concrètement ? En réalité, tout se fait en coulisse. Contrairement à ce que l’on peut imaginer, les représentants de Monsanto ne prennent pas rendez-vous avec le président de la Commission ou avec le commissaire à la Santé pour demander une autorisation de vente du glyphosate. C’est une de nombreuses facettes du lobbying industriel.

Mais la plus forte action de Monsanto, le cœur de son lobbying, ce sont les expertises scientifiques. C’est une des raisons qui fait que Monsanto ne répond jamais en direct, il se retranche derrière la science. Or Monsanto, avec les moyens dont il dispose, peut embaucher les meilleurs toxicologues du monde et payer un grand nombre d’études. Ainsi, ils disposent de dizaines d’études qui prouvent que le glyphosate n’est pas dangereux. Plus inquiétant encore, Monsanto a réussi à décrédibiliser toutes les études qui ne leurs étaient pas favorable.

La pratique du « Ghostwriting » au centre des « Monsanto papers »

En septembre dernier, l’ONG Global 2000 révèle qu’une grande partie de leur rapport sur la sûreté du glyphosate est un copié-collé d’une étude publiée par Monsanto en 2012. Cependant l’Efsa ne s’en inquiète pas puisque la procédure européenne requiert que ce soient les industriels qui paient et fournissent les études sur la sécurité de leur produit. En revanche, lorsqu’ils reprennent les résultats des industriels, les agences européennes doivent le préciser explicitement. Or, dans le cas du glyphosate, ils l’ont omis à plusieurs reprises, notamment dans le chapitre clé sur la potentielle génotoxicité du produit. Il y a ici un conflit d’intérêt évident, on parle alors de « ghostwriting ». C’est à partir de cette découverte que l’on commence à parler des « Monsanto papers ».

Le « ghostwriting » ou littéralement « écriture fantôme », est une forme grave de fraude scientifique. Cette pratique consiste, pour une entreprise, à agir en « acteur fantôme ». C’est-à-dire que ses propres employés vont rédiger des textes et des études et les faire signer par des scientifiques de renommés en échange d’argent. Ces derniers apportent donc leur prestige et leur réputation contre une rémunération. Autrement dit, c’est un véritable système de « blanchiment » des messages de l’industrie.

Lors de procédures judiciaires aux Etats-Unis, le groupe Monsanto a été contraint de rendre publics de nombreux document et mails internes. On y apprend notamment que le célèbre biologiste américain Henry Miller (faisant parti d’un prestigieux think tank de l’université de Stanford), signe régulièrement des tribunes publiées dans la presse américaine alors que celles-ci sont en réalité rédigés par Monsanto.

Imaginons que Monsanto ne manipule pas directement la science comme il le fait avec cette technique du « ghostwriting », le fait qu’une entreprise ayant des intérêts financiers considérables paie des chercheurs afin qu’ils rendent des avis soi-disant libres et objectifs sur leurs produits semble impensable.

La société civile internationale prend le relais

Des personnalités de la société civile internationale ont organisé, en avril dernier à La Haye, un tribunal exceptionnel afin de juger l’ensemble des activités de Monsanto. Les chefs d’accusation sont les suivants : écocide, atteinte au droit à l’environnement, à l’alimentation, à la liberté de recherche. Des victimes et experts venus des cinq continents ont témoigné des dégâts sanitaires et environnementaux causés par l’entreprise américaine. Il s’agissait là d’une première mondiale.

Présidé par de vrais juges, le tribunal international de Monsanto n’avait pas pour mission de rendre un verdict, même symbolique. Il devait estimer si les activités de la firme sont conformes au droit humanitaire international et aux principes directeurs relatifs aux entreprises et droits humains adopté par les Nations Unies en 2011. Comme à son habitude, Monsanto a refusé d’être représenté ou de fournir des témoins. Les cinq juges présents venaient d’Argentine, de Belgique, du Canada, du Mexique, et du Sénégal.

Le jugement n’a pas eu de répercussions immédiates, il ne s’agit pas d’une décision coercitive. En revanche, il a permis de fédérer les témoignages et de mettre en exergue les pratiques d’une société qui nuit profondément à la santé et à l’environnement. Ce tribunal est historique puisqu’il a permis de donner une portée internationale à la voix des victimes qui, dans ce système, sont malheureusement obligées de prouver qu’elles sont bien des victimes.

Le procès s’est divisé en trois parties. Une première regroupant des témoignages et plaidoyers qui concernaient les impacts des activités de Monsanto sur la santé humaine. Puis un second groupe de témoignages qui détaillait les impacts sur les sols et les plantes. Enfin, une troisième partie concernant les impacts des activités de Monsanto sur la vie des animaux.

Les juges ont vérifié les activités de Monsanto dans le domaine du droit à un environnement sain, du droit à l’alimentation, du droit à la santé, du droit à l’information, pour savoir s’ils étaient en conformité avec les instruments juridiques et les textes de portée universel.

L’avis consultatif rendu lors de ce procès citoyen a pour but de permettre à des avocats, à des juges, à des tribunaux, d’aller plus loin sur les questions de responsabilité et sur les questions de réparations que devrait fournir la firme aux victimes. Le second objectif étant de faire progresser le droit international des droits humains notamment à propos du crime d’écocide, crime que l’on peut imaginer être un jour inscrit dans le statut de Rome.

En décembre prochain, les pays membres de l’Union européenne devront enfin décider s’ils renouvellent ou pas l’autorisation du glyphosate. Le ministre de la Transition écologique et solidaire, Nicolas Hulot, a indiqué qu’il voterait contre cette ré-homologation. Au Sri Lanka, à la suite d’une bataille juridique, un lanceur d’alerte et un député bouddhiste ont obtenu l’interdiction du produit sur le territoire. Ainsi, au Sri Lanka, l’usage du glyphosate est interdit depuis 2014 ; en Europe il est toujours légal et continue de faire des victimes et de d’impacter négativement l’environnement.

Louise Bougot

Pour en savoir plus:

Documentaires :

Le Monde selon Monsanto. Documentaire de Marie-Monique Robin ; 2008

Le Roundup face à ses juges. Documentaire de Marie-Monique Robin ; 2017. Disponible actuellement sur Arte+7

Lectures :

White Wash, l’histoire d’un herbicide, de cancers et de corruption de la science. De Carey Gilliam, de l’ONG US Right ; octobre 2017

Le poison est dans le pré. Numéro du Nouvel observateur du 5 octobre 2017

Juger les multinationales : droits humains bafoués, ressources naturelles pillées, impunité. D’Eric David et Gabrielle Lefevre ; 2015

Radio :

Monsanto Papers, la saga continue … Dans l’émission De cause à effets, le magazine de l’environnement présenté par Aurélie Luneau sur France culture : https://www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-lenvironnement/monsanto-papers-la-saga-continue

Plus :

Monsanto : une enquête photographique. Photographies de Mathieu Asselin. https://www.rencontres-arles.com/fr/expositions/view/145/mathieu-asselin

[1] Le Roundup face à ses juges. Documentaire de Marie-Monique Robin, 2017

[2] Face à Monsanto, l’Union européenne tarde à réglementer. Article d’Aude Massiot dans Libération le 14 septembre 2017

[3] https://stopglyphosate.org/fr/

[4] Le poison est dans le pré. Numéro du Nouvel observateur du 5 octobre 2017

This week, the latest EU summit – which is another name given to the meeting up of all EU heads of state at the European Council – will take place in Brussels for two days, until Friday the 20th October. This summit takes place amid a difficult setting for the European Union, which faces critics about its handling of the Catalonian crisis and is still negotiating the exit of the UK from the Union. Nonetheless, it seems that hope remains among European leaders for a brighter future for Europe, as Donald Tusk, the President of the Council, decided to give Emmanuel Macron’s ideas a chance to bring the remaining EU member states closer together.

The 39-year-old French President whose ideas include several provisions, going from a tighter military cooperation to tougher anti-dumping rules, will therefore be at the centre of this summit. However, as some political turmoil occurred in France these past weeks over Macron’s reforms on the French labour code, several EU officials did not hide their concerns on his capacity to successfully take care of his European duties. This summit thus appears to be a challenge for the French President, but also for the President of the European Council Donald Tusk, who has never shied away from supporting Macron and his views on the EU.

In addition, before the summit, the French President stressed his wish to discuss again the trade talks which involved the EU with the US and the EU and Canada – respectively the TAFTA and CETA deals – as well as the future negotiations Brussels wants to achieve with Mercosur countries. Indeed, Emmanuel Macron would like to make his case and show his concerns that these free trade agreements could harm European citizens in terms of job losses, environmental regulations and heath. Thereby, there should be very lively debates around the European Council’s negotiation table during this two-days EU summit.

Even though Donald Tusk specifically chose to give Mr. Macron a pivotal role during these talks, the most pressing issues the EU is currently facing should not be forgotten by EU head of states and governments. In fact, the Brexit negotiations have never felt closer to failing, as EU Brexit head negotiator Michel Barnier stated last week that there had been no great steps forward achieved in the talks with the UK. Finally, the Catalonian independence referendum should also be at the centre of the EU summit, as the Spanish government just triggered article 155 of its constitution, which would allow it to take control back on the autonomous province. The conclusions of the summit should be given out sometime next week, and should help clear the EU positioning on a lot of these urgent issues.

Raphaël Moncada

 For further information:

Express UK: http://www.express.co.uk/news/world/868353/EU-summit-Emmanuel-Macron-Donald-Tusk-Brexit

France 24: http://www.france24.com/en/20171019-macron-demands-trade-discussion-eu-summit

Reuters: https://www.reuters.com/article/us-spain-politics-catalonia/spain-to-suspend-catalonias-autonomy-as-it-threatens-with-formal-independence-idUSKBN1CN365

Washington Post: https://www.washingtonpost.com/world/europe/eu-brexit-negotiator-michel-barnier-says-no-great-steps-forward-in-talks-with-uk/2017/10/12/e70c5e8c-af38-11e7-9b93-b97043e57a22_story.html?utm_term=.1bdee837653b

Le renseignement est un sujet en plein cœur politique de l’État, puisqu’il touche à son intérêt national et à sa souveraineté. Cela explique sa difficile mise en place dans la coopération de l’Union européenne, et pourquoi celle-ci a mis aussi longtemps à réellement se développer. Cependant, avec la multiplication d’attaques terroristes dans les territoires des États membres de l’UE, il devient indispensable de fortement coopérer pour les prévenir. En effet, au premier abord, cela pourrait paraître un problème qui ne touche que chaque État individuellement, celui-ci devrait pouvoir se protéger avec ses propres renseignements ; cela, évidemment, sans exclure une certaine collaboration et solidarité. Néanmoins, avec le modèle de l’Union européenne – notamment avec l’espace Schengen – il est primordial pour les États de coopérer, afin d’éviter que les problèmes se propagent sur plusieurs pays.

Que font les institutions européennes face au terrorisme ?

Tout d’abord, nous devons prendre en compte le fait que, tel que nous l’affirme Olivier Chopin (enseignant chercheur à l’Institut d’Études Politiques), « sous un seul dénominateur – « Renseignement » – doivent être regroupés deux principaux secteurs largement étrangers l’un à l’autre. ». Ainsi, il évoque, d’un côté, le « renseignement intérieur », qu’il considère lié à l’espace Schengen, ayant comme secteur d’activité les missions de police ainsi que la mission de lutte contre la menace terroriste ; et d’un autre, le « renseignement extérieur » lié à la Politique Européenne de Sécurité Commune et de Défense Commune (PESC et PSDC). C’est sur le premier « secteur » que nous nous concentrons ici.

Plusieurs facteurs doivent être pris en compte dans l’analyse de la coopération policière dans l’Union européenne. Tout d’abord, nous avons le groupe de lutte contre le terrorisme, le radicalisme, l’extrémisme et la violence internationale, Trevi (ancêtre de la coopération dans ce domaine), qui a pu obtenir plusieurs avancées. Les principales sont la création d’une unité européenne de renseignement ainsi qu’une cellule de crise européenne antiterroriste ; des regroupements de fichiers ; un réseau de communication protégé ; des actions de standardisation ; et des programmes d’échanges entre écoles de police européenne. Cependant, au cours du XXIème siècle, les actions face au terrorisme n’ont lieu qu’en réaction à des crises, notamment le 11 septembre, les attaques à la bombe de Londres et de Madrid en 2005, l’importance croissante du terrorisme, avec, notamment, Daesh en Iraq et en Syrie, et les attaques terroristes en France, en Belgique et en Allemagne en 2015 et 2016. Ainsi, des documents de cadres de politique de travail ont été mis en place suite au 11 septembre ; en 2005, un Plan d’Action de Combat contre le Terrorisme ainsi qu’une Stratégie de Combat contre le Terrorisme de l’Union européenne ont été adoptés par le Conseil de l’Europe ; et en 2010, avec la Stratégie de Sécurité Intérieure de l’UE, le terrorisme a été également vu comme une priorité. Depuis 2001, il y a eu 88 initiatives législatives concernant le combat contre le terrorisme.

Du côté des agences, Europol a été créée en 1998, Eurojust en 2002 et Frontex en 2004. Ces trois agences sont sous l’égide d’un Coordinateur de la lutte contre le terrorisme et sous l’autorité du Conseil de l’UE. Celui-ci met en œuvre la simplification de l’échange de renseignements, et les agences coordonnent les politiques publiques nationales de la sécurité. En 2010, un Comité de coordination des centres antiterroristes (CCAT) est créé.

Cependant, au sein même des institutions européennes, la mise en place de procédures concernant la coopération policière à l’égard du terrorisme s’avère difficile, puisque de nombreux acteurs sont concernés, et « il n’est pas toujours clair qui est en charge de ces processus », selon un rapport pour le Parlement européen. De plus, les questions terroristes et les défis auxquels les États doivent faire face se développent à un rythme rapide, tandis que la mise en place de législations est, quant à elle, plus lente.

Il est important de noter que nous n’allons pas évoquer ici la question du financement du terrorisme, puisque cela englobe de diverses recherches, pouvant faire l’objet d’un autre article tout entier.

Les législations qui ont fait avancer la coopération

Plus concrètement, une des premières actions à avoir été mise en place, avec des résultats immédiats, a été le Mandat d’arrêt européen de 2002, qui a réduit la période moyenne d’extradition pour des suspects de crimes sérieux de neuf mois à 45 jours. Nous avons également le système ECRIS, qui, depuis 2012, connecte les bases de données contenant les casiers judiciaires ; le Fonds de Sécurité Intérieure, qui a été mis en place pour la période de 2014 à 2020 ; le Système européen des garde-frontières et garde-côtes (EBCG), en partenariat avec Frontex pour renforcer la protection des frontières extérieures ; Airpol, qui a pour objectif d’augmenter la sécurité des aéroports européens et de l’aéronautique civile ; et le Réseau de Sensibilisation à la Radicalisation (RAN), qui « met en relation et soutient les acteurs engagés dans la lutte contre la radicalisation violente et le recrutement de personnes à des fins terroristes ». En outre, le Système d’Information Schengen est le principal outil d’échange d’informations. Il a été renforcé en 2013 et à nouveau en 2015 pour « faciliter et accélérer l’échange d’informations concernant des suspects terroristes et pour renforcer les efforts d’invalidation de documents de voyage, par les États membres, de personnes suspectées de vouloir rejoindre des groupes terroristes en dehors de l’UE ». La mesure la plus récente qui a été adoptée est celle des Données des dossiers de passagers (PNR), qui contient des informations sur les personnes ayant voyagé dans ou à partir de n’importe quel pays de l’Union européenne, collectées par les compagnies aériennes. Celles-ci peuvent inclure « une grande variété d’informations, comme les dates de voyage, l’itinéraire de voyage, les informations de billet, les détails de contact, l’agence de voyage, les moyens de paiement, le numéro de siège et l’information sur les bagages ».

En soi, de nombreuses avancées ont eu lieu dans l’Union européenne au long des dernières années ; c’est un domaine de coopération difficile à mettre en place, notamment dû à la méfiance entre États – raison pour laquelle Olivier Chopin nous explique que « toute politique de renforcement « autoritaire » des institutions de l’Union […] serait de facto improductive ». Cependant, la coopération est essentielle, comme nous allons le noter à travers deux études de cas.

La France, cible d’attaques terroristes

Depuis 2015, la France a été la cible de plusieurs attaques terroristes, ayant fait, au total, plus de 200 morts. Le 5 janvier 2015 a marqué le premier grand attentat sur le sol français depuis de très nombreuses années, avec l’attaque à Charlie Hebdo ; deux jours plus tard, c’est l’épicerie Hyper Cacher qui est cible de terrorisme. Dix mois plus tard, le 13 novembre 2015, trois attaques simultanées ont eu lieu à Paris, avec trois kamikazes devant le Stade de France, trois individus qui ont tiré à la mitraillette dans la rue dans les 10ème et 11ème arrondissements, et l’attaque au Bataclan, ayant causé 129 morts et 300 blessés, la plus meurtrière de l’histoire de la France. L’année suivante, le 14 juillet, une nouvelle attaque ayant causé 84 morts a lieu à Nice. Ces attaques ont remis en question le fonctionnement de l’État français concernant la lutte anti-terroriste, notamment à l’égard de la sécurité intérieure.

Les renseignements en France ont beaucoup évolué au cours des dernières années, afin de mieux s’adapter aux nouveaux défis. En 2012, Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, a adopté un arrêté qui listait quatre services de la direction du renseignement, dont le contre-terrorisme. Ce fut le début des changements profonds qu’il y a eu dans le renseignement français, dont, principalement, une meilleure coordination entre services, notamment entre le Service Départemental d’Information Générale (SDIG) et la Direction Centrale du Renseignement intérieur (DCRI). Finalement, en 2014, la Direction générale de la Sécurité intérieure a été créée, avec laquelle la DCRI a été fusionnée. Elle a le rôle principal dans la lutte contre le terrorisme, mais ne doit pas pour autant travailler seule. La SDIG, quant à elle, est devenue le Service central du renseignement territorial (SCRT). Depuis 2014, de nombreuses lois sont passées, dont la loi sur la surveillance de 2015, accordant bien plus de pouvoirs aux autorités françaises pour combattre le terrorisme, notamment dans le cadre de l’état d’urgence. Parmi les nouvelles dispositions, nous pouvons compter le régime des assignations à résidence, qui a été « modernisé et élargi à toute personne à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre public » ; les perquisitions administratives, qui ne requièrent pas l’autorisation d’un juge ; et les fouilles et saisies sont autorisées sans instruction du procureur, ainsi que l’exploitation de données d’ordinateurs et de téléphones.

Cependant, la mise en place de ces mesures n’a pas empêché ces attaques meurtrières, et ce sont les renseignements qui sont vus comme fautifs par beaucoup. En effet, il y aurait non seulement une mauvaise coopération au sein de plusieurs agences de services de renseignements en France, mais aussi une mauvaise coopération au niveau international, avec les services de renseignement des autres pays ; dont, l’exemple principal pour les attaques en France, avec les services belges. Ainsi, certains des terroristes ayant commis les attaques, comme Abdelhamid Abaaoud, étaient déjà connus des services ; ils ont pu faire des allers-retours en Syrie par exemple, comme ce fut le cas pour Omar Ismaï Mostefaï ; et n’ont pas été mis sous surveillance lors de leur sortie de prison, malgré leur incarcération pour des faits en lien avec l’islamisme, comme pour Chérif Kouachi. Pour ces faits, les renseignements ont dû se justifier face à une commission d’enquête parlementaire. De plus, concernant la coopération européenne, les frères Brahim et Salah Abdeslam étaient dans les fichiers belges, qui les avaient interrogés avant les attentats, après un voyage en Turquie, ainsi que d’autres membres du commando ; il n’y a cependant pas eu de communication entre les services de renseignement des deux pays.

Il faut néanmoins souligner le fait que les renseignements français n’ont pas subi que des échecs, puisque, si nous prenons l’année 2017, plusieurs attentats ont été déjoués. En effet, il est difficile de connaître la réelle quantité d’attaques déjouées, puisque nous touchons à un domaine très fermé au public. Cependant, dans la liste d’attentats déjoués donnée par Gérard Collomb, actuel ministre de l’Intérieur, nous pouvons compter quatre personnes interpellées dans la région de Montpellier, soupçonnées de vouloir commettre un attentat ; deux personnes interpellées à Marseille, soupçonnées des mêmes faits ; un ancien militaire qui avait prêté allégeance à Daesh qui a été arrêté ; un homme qui cherchait à commettre un acte violent a également été arrêté ; et enfin, début septembre, l’interpellation d’un individu qui projetait de s’attaquer aux forces de l’ordre a également eu lieu. Cependant, nous notons que les autres attentats déjoués évoqués par M. Collomb, c’est-à-dire un homme armé qui s’est introduit dans le Carrousel du Louvre, un homme qui s’attaque à un militaire à l’aéroport d’Orly, l’individu qui attaque la patrouille devant la cathédrale Notre-Dame de Paris, l’homme ayant percuté un fourgon de police sur les Champs-Élysées, et l’homme ayant attaqué un militaire à la Tour Eiffel, sont des attaques déjouées sur le moment et pas à l’avance, montrant ainsi un certain manque d’efficacité des services de renseignement à connaître à l’avance ceux risquant de les commettre. Cela est un jugement difficile à porter, puisque les attaques peuvent paraître relativement aléatoires, étant effectuées, pour certains, par des « loups solitaires ». D’un autre côté, les principales cibles de ces attaques sont les militaires présents dans les rues,  ce qui peut ainsi également soulever des questions en rapport avec l’objectif de ces attaques.

Les résultats en France sont ainsi mitigés. En outre, toutes les nouvelles actions entreprises par les gouvernements ces dernières années soulèvent de nombreuses questions en rapport avec les Droits humains. En effet, plusieurs ONGs, dont Amnesty International, ont publié des textes et des bilans montrant les côtés négatifs de ces lois et de l’état d’urgence en général pour les libertés civiles. Le plus récent a été émis par deux rapporteurs des Nations unies en matière de Droits des humains, qui ont adressé une lettre au gouvernement français « afin d’alerter sur les risques que comporte le projet de loi antiterroriste », qui pourrait avoir une « incidence néfaste » sur « l’exercice du droit à la liberté et à la sécurité personnelle, du droit d’accès à la justice, à la liberté de circulation, à la liberté de réunion, la liberté d’expression et la liberté de religion ou de conviction ». Dans sa lutte anti-terroriste, la France se retrouve donc dans un débat entre sécurité et liberté.

Les Pays-Bas comme exemple de l’importance du partage d’informations

Les Pays-Bas sont un pays qui se fait discret en termes de lutte contre le terrorisme. En effet, sauf exception, ils ne sont pas au centre de l’attention médiatique concernant ce sujet. Cependant, ils ne sont pas exemptés du risque terroriste, bien au contraire, et les autorités ont pu déjouer plusieurs attentats.

L’AIVD est le sigle du renseignement hollandais, qui « conduit des investigations sur des organisations et des personnes qui donnent des raisons de suspecter qu’elles constituent une menace à l’existence continuelle d’ordre démocratique légal, à la sécurité nationale ou à un autre intérêt vital de l’État ». Elle coopère avec la police et l’armée, et notamment avec les Unités de Renseignement Régionales. Il est important de noter que l’AIVD n’est pas un service de police, son objectif est de traiter les risques et de les transmettre. Dans cette logique, le service coopère également au niveau international, ce que nous allons évoquer par la suite.

Le combat contre le terrorisme aux Pays-Bas se fait depuis plusieurs années, et comme pour la plupart des pays européens, il a été accentué suite au 11 septembre. En 2004, les autorités ont décidé de mettre en place une approche globale de lutte contre le terrorisme, dans laquelle ils ont mis l’accent sur le combat contre la radicalisation, outre le combat contre le terrorisme. Ainsi, de 2007 à 2011, un Plan d’Action sur la Polarisation et la Radicalisation a été mis en place pour prévenir la formation de groupes extrémistes. En 2014, le gouvernement a annoncé un nouveau Plan d’Action pour combattre le terrorisme, dont l’objectif était d’ « affaiblir le mouvement djihadiste domestique, faire baisser la radicalisation, et protéger l’État de droit ». À travers cela, il y a des déchéances de nationalité, une surveillance renforcée aux frontières, notamment de personnes suspectées d’être des djihadistes ou combattants étrangers revenus. Depuis, en 2017, le Sénat hollandais a passé trois nouvelles lois ayant pour objectif de renforcer davantage la législation concernant le combat contre le terrorisme. La première concerne des mesures administratives que le gouvernement peut imposer à des individus suspectés d’activités terroristes. La deuxième est l’expiration des passeports et cartes d’identité lorsque les personnes suspectées ont une interdiction de sortie du territoire. La dernière concerne la déchéance de nationalité pour les Hollandais ayant rejoint une organisation terroriste à l’étranger. Ils deviendront ainsi des nationaux étrangers non-désirés.

Plus concrètement, après l’attaque contre Charlie Hebdo et celle du 13 novembre à Paris en 2015, les autorités hollandaises ont accentué leurs mesures de sécurité. Ainsi, la surveillance du trafic aérien – notamment des passagers – s’est accrue, ainsi que l’augmentation de la sécurité durant les événements importants. La même année, les écoles ont décidé de surveiller leurs réseaux d’ordinateurs pour des signes de radicalisation chez les enfants, ce qui rentre dans la logique du combat contre la radicalisation, très forte aux Pays-Bas. Ceux qui sont identifiés subissent une longue réhabilitation, qui leur est attribuée après que les autorités aient étudié individuellement leur cas. En 2016, la liste hollandaise de terrorisme national a énuméré 93 personnes et organisations, chiffre qui a doublé par rapport à l’année précédente ; c’est un phénomène qui est en expansion depuis, notamment, 2013.

Jusqu’à présent, le pays a eu la chance de ne pas avoir subi d’attaque terroriste. Cela ne signifie cependant pas qu’il n’ait pas été une cible. Les chiffres sont difficiles à connaître, les services de renseignement hollandais restent très discrets à l’égard de leurs activités – ce qui semble logique – et même dans leur rapport annuel, peu de chiffres d’arrestations et d’investigations sont donnés. Cependant, occasionnellement, nous pouvons noter dans les médias des informations qui vont dans ce sens. Ainsi, en fin 2016, un attentat a été déjoué lorsque la police de Rotterdam a emprisonné un homme en possession d’explosifs, d’une Kalachnikov et d’un drapeau de Daesh. Plus récemment, un homme a également été arrêté sous suspicions d’attaque. Très peu d’informations ont été divulguées sur la question, cependant c’est en partie grâce aux autorités espagnoles, qui les ont avertis, que l’arrestation a pu avoir lieu. Cela montre l’importance de la coopération au niveau des renseignements. Néanmoins, celle-ci se fait souvent de façon bilatérale, comme lorsque les autorités hollandaises ont arrêté un Français en 2016 à Rotterdam, à la demande des autorités françaises. Avec l’espace Schengen, ce sont des situations récurrentes, puisque les suspects peuvent voyager librement d’un pays à l’autre. Et il est important de noter que les Pays-Bas veulent tendre vers cette coopération ; ils ont fait entendre cela lors de leur présidence de l’UE en 2016. Pendant celle-ci, ils ont initié un renforcement de la collaboration entre services de renseignement européens. Ainsi, une base de données a été mise en place, dans laquelle les États membres partagent des informations sur des combattants étrangers dans le conflit djihadiste. De plus, dans son rapport annuel de 2016, l’AIVD affirme qu’un combat contre le terrorisme efficace n’est pas possible sans une coopération internationale.

Aux Pays-Bas, la présence de militaires et de policiers dans la rue est beaucoup moins forte qu’en France ou qu’en Belgique. Outre les grands événements, peu d’endroits et de bâtiments ont une surveillance renforcée – à La Haye, par exemple, seuls les bâtiments des Parlements sont renforcés. Cependant, le pays subit les mêmes critiques que la France concernant les atteintes aux Droits humains. Ainsi, en 2017, Amnesty International a remis en question les dernières mesures adoptées par le gouvernement hollandais, en rappelant que de nombreuses autres organisations nationales et internationales les avaient également déjà critiquées. La principale peur est que ces mesures « poussent au stéréotype que certaines personnes – Musulmans, étrangers, binationaux – ont plus de chances d’être associées à des actes de terrorisme. De telles associations contribuent à la discrimination et à l’hostilité envers ces groupes ».

L’éternelle position ambigüe du Royaume-Uni vis-à-vis de l’Europe

Les services de renseignement du Royaume-Uni sont en place depuis plus d’un siècle, lui donnant ainsi une autre vision et force du renseignement en général. Le MI5, agence de sécurité de l’intérieur, a été créé en 1909, et en 1972 il a commencé à traiter des questions de lutte contre le terrorisme. En effet, en raison de son histoire, notamment avec les actions de l’Armée Républicaine Irlandaise provisoire en Angleterre et en Europe, son expertise dans le terrorisme est en place depuis de nombreuses années. Cependant, comme pour l’AIVD, cette agence n’a pas le pouvoir d’arrêter des personnes et doit ainsi travailler avec d’autres agences de police. Concernant le combat contre le terrorisme, outre le MI5, d’autres branches travaillent pour la lutte contre le terrorisme, qui est devenue une approche globale en Angleterre, avec la Politique de Lutte contre le Terrorisme. Leur principal objectif est donc de « trouver de l’information et des preuves pour contrecarrer les plans terroristes et aider à amener les auteurs en justice. » Parmi les autres acteurs qui participent à la forte interopérabilité, nous pouvons noter les Unités Régionales (il y en a 11) et les Unités Nationales, qui comportent le Siège de la Politique Nationale de Lutte contre le Terrorisme (NCTPHQ) et le Centre d’Opérations National de Politique de Lutte contre le Terrorisme (NCTPOC).

Les mesures prises pour la lutte contre le terrorisme au Royaume-Uni ont surtout été de créer des centres, agences et unités au sein d’agences qui existaient déjà ; et de créer des centres pouvant regrouper toutes les informations et s’assurer de la bonne interopérabilité entre les services. Cependant, comme pour la plupart des pays de l’Union européenne, de nouvelles lois sont passées, accordant plus de pouvoirs aux autorités pour mieux surveiller. En début 2017, Theresa May affirmait même que les Droits humains seraient changés s’ils entraient en conflit avec leur lutte contre le terrorisme. De plus, elle a également mis en place des peines de prison plus longues pour les personnes reconnues coupables de terrorisme, sous toutes ses formes, et a facilité l’expulsion d’étrangers suspects de terrorisme.

Depuis 2015, le Royaume-Uni a été un des pays en Europe ayant subi le plus t’attaques terroristes. En 2017, nous pouvons en compter 4 perpétrées au nom de Daesh, dont trois à Londres. Une des attaques aurait été préparée par Khuram Butt, qui était déjà connu des services de renseignement, raison pour laquelle ils ont été largement critiqués et ont dû subir une enquête, comme cela a pu se passer en France. Une des raisons données à cela est la situation de quasi-débordement dans laquelle se retrouve le MI5, qui, début 2017, avait 500 investigations actives, concernant environ 3000 personnes. De plus, le Secrétaire d’État à la Défense, Michael Fallon, a souligné la difficulté croissante de lutte contre le terrorisme dû au phénomène du « loup solitaire ». Néanmoins, il a insisté sur les succès des services de renseignement qui ont réussi à déjouer 12 attaques terroristes en 2016. Comme pour les Pays-Bas, il reste cependant difficile de connaître la totalité des chiffres et des actions des agences.

Concernant la coopération européenne dans ce cadre, le Royaume-Uni est vu par certains comme un atout, qui a joué un grand rôle dans l’approche de la lutte contre le terrorisme ; et pour d’autres, comme ayant tenu son rôle habituel au sein de l’Union européenne, c’est-à-dire, pas totalement intégré et ne souhaitant pas partager la totalité de ses informations (ce qui semble être le cas pour la plupart des pays dans ce domaine). Cependant, au début de l’année, Rob Wainwright, directeur de l’Europol, a affirmé que certains États espéraient pouvoir garder une coopération policière avec le Royaume-Uni, qui est vu comme un « partenaire stratégique important dans le domaine de la sécurité ». Avec le Brexit, les conséquences sont que le pays n’appartiendra plus à Europol, et le Royaume-Uni doit ainsi négocier pour avoir accès aux bases de données de l’agence, sachant que le pays y fait environ 250 000 recherches par an. De plus, le pays devra également renégocier le Mandat d’arrêt européen, qui était vu comme vital pour Theresa May en 2014. Enfin, en restant à l’écart de ces agences et de la coopération au niveau des renseignements dans l’Union européenne, le Royaume-Uni se mettrait aussi à l’écart de futures avancées possibles dans le domaine. Lors des développements les plus récents, un pacte légal commence à être mis en place, permettant ainsi au pays de rester dans Europol ; la coopération est maintenant vue comme essentielle par le gouvernement britannique. Cependant, cela n’aura lieu qu’en liaison avec l’état d’avancement des négociations générales du Brexit ; en effet, l’Union européenne ne confirme pas encore la coopération dans le domaine.

Enfin, nous pouvons noter que le Royaume-Uni n’a pas échappé aux critiques par les ONGs concernant les Droits des humains et les libertés. En effet, Amnesty International a fait un rapport de 70 pages montrant les possibles dérives des nouvelles mesures mises en place par le pays. L’ONG affirme ainsi que « dans plus de la moitié des domaines d’inquiétude mis en évidence par le rapport, le Royaume-Uni est à l’extrême fin du spectre avec des mesures de surveillance de masse, l’utilisation non fiable « d’assurances diplomatiques » afin d’éloigner des personnes où il y a un risque de torture, leur enlever la nationalité, contrôler leurs mouvements et les détenir sans des charges ou processus légal suffisant ».

Ces trois études de cas nous montrent plusieurs facteurs vis-à-vis de la coopération européenne au niveau du renseignement. Tout d’abord, nous pouvons voir les différentes méthodes des pays dans le combat contre le terrorisme dans leurs territoires nationaux. Cependant, dans ce cas, cela n’est pas une entrave à la coopération au niveau du renseignement, ni à la coopération policière, puisque l’essentiel ici est le partage d’informations. En effet, comme nous avons pu le voir, lorsque les pays coopèrent, cela permet d’arrêter des individus qui ne l’auraient peut-être pas été autrement. Cependant, celle-ci n’est pas assez importante, et les États membres ne participent pas tous de la même façon. Elle est néanmoins essentielle, et Rob Wainwright l’a rappelé encore cette année, en faisant appel à davantage de partage d’informations entre États membres. Il a par exemple rappelé que beaucoup des auteurs d’attaques ont des passés criminels, et que d’ouvrir des bases de données permettant de vérifier ces informations entre tous les États aiderait toutes les polices nationales à travailler de façon plus efficace, et surtout, à sauver des vies. Nous en rappelons ici l’importance face au fonctionnement de l’espace Schengen, qui permet la libre-circulation de personnes ; l’emploi de faux documents est, par ailleurs, très fréquent. Il est ainsi non seulement important que les États membres coopèrent entre eux, mais aussi que les agences européennes le fassent davantage, comme entre Europol et Frontex par exemple.

Nigel Inkster (ancien membre des renseignements britanniques), considère que les investigations en matière de combat contre le terrorisme sont « comme devoir construire un grand puzzle avec un temps limité, sans savoir quand le temps va s’écouler, sans savoir à quoi doit ressembler le résultat, mais en ayant la quasi-certitude qu’il vous manque certaines pièces et sans savoir qui, ni si, quelqu’un les a ». Coopérer permettrait donc d’avoir plus de pièces du puzzle, et donnerait à tous les États plus de chances de le finir à temps.

Carolina Duarte de Jesus

Pour en savoir plus :

CARIO Jérôme, « Lutte ou guerre contre le terrorisme », Chercheurs Militaires, 2008, 136 pages

Annual Report 2016, General Intelligence and Security Service, 2017, 13 pages

AKERBOOM Erik, “Counter-terrorism in the Netherlands”, Federation of American Scientists, 2003, 9 pages

ARBOIT Gérald, « Une brève histoire contemporaine du renseignement français », Hermès, La Revue, 2016, nº76, pp. 23-30

ARGOMANIZ Javier, BURES Oldrich and KAUNERT Kaunert, “A Decade of EU Counter-Terrorism and Intelligence: A Critical Assessment”, Intelligence and National Security, 2014, nº30, pp. 191-206

BOGHANI Priyanka, “What Might Brexit Mean for Counterterrorism in Europe?”, Frontline, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.pbs.org

CHOPIN Olivier, « Le renseignement européen, les coopérations bilatérales au secours d’une intégration introuvable ? », Politique européenne 2015, n° 48, pp. 28-50

CLAIR Jean-François, “La DGSI, un monde en mutation”, Après-demain, 2016, nº37, pp. 24-26

Directorate General for Internal Policies, “The European Union’s Policies on Counter-Terrorism: Relevance, Coherence and Effectiveness”, Civil Liberties, Justice and Home Affairs, 2017, 224 pages

JOSSIN Ariane et MÉGIE Antoine, « De la judiciarisation du renseignement : le cas des procès de djihadistes », Hermès, La Revue, 2016, nº76, pp. 50-58

SMITH Paul Jonathan, “Counterterrorism in the United Kingdom”, Center for Homeland Defense and Security, 2011, 9 pages

2016 Country Reports on Terrorism – the Netherlands, U.S. Embassy and Consulate in the Netherlands, 2017, [consulté en ligne le 02/10/2017]. http://nl.usembassy.gov

Counter Terrorism, National Police Chiefs’ Council, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.npcc.police.uk

 Counter-terrorism, UK Elite Forces, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.eliteukforces.info

La lutte contre le terrorisme, Gouvernement de la République Française, 2017, [consulté en ligne le 28/09/2017]. http://www.gouvernement.fr

 Migration and Home Affairs, European Commission, 2017, [consulted online on 28/09/2017]. http://ec.europa.eu

The AIVD’s role in national security, General Intelligence and Security Service, 2017, [consulté en ligne le 02/10/2017]. http://english.aivd.nl

The Netherlands: Extremism & Counter-Extremism, Counter Extremism Project, 2017, [consulté en ligne le 02/10/2017]. http://www.counterextremism.com

« Ces failles dans le renseignement qui ont permis les attentats », L’Obs, 2016, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://tempsreel.nouvelobs.com

« Comment l’Union européenne lutte-t-elle contre le terrorisme ? », Toute l’Europe, 2017, [consulté en ligne le 25/09/2017]. http://www.touteleurope.eu

« État d’urgence : Le point sur les nouvelles mesures adoptées », 20minutes, 2016, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://www.20minutes.fr

« Loi antiterroriste et droits de l’homme : inquiète, l’ONU met en garde la France », l’Obs, 2017, [consulté en ligne le 28/09/2017]. http://tempsreel.nouvelobs.com

“London Bridge attack: Timeline of British terror attacks”, BBC News, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.bbc.com

« Lourd bilan d’attentats terroristes en France depuis Charlie Hebdo », Radio-Canada, 2017, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://ici.radio-canada.ca

“Senate has adopted laws from the Integral Approach Jihadism action programme”, Government of Netherlands, 2017, [consulté en ligne le 02/10/2017]. http://www.government.nl

“UK leading Europe-wide ‘race to the bottom’ with Orwellian counter-terrorism laws – new report”, Amnesty International UK, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.amnesty.org.uk

DEARDEN Lizzie, “Rotterdam terror plot foiled as man with Isis flag, Kalashnikov and explosives arrested by Dutch police”, The Independent, 2016, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.independent.co.uk

FARMER Ben, “Five UK terror plots disrupted in past two months as MI5 battles ‘unparalleled’ threats”, The Telegraph, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.telegraph.co.uk

FLOUX Florence, « Rapport sur le terrorisme : les services du renseignement pointés du doigt », 20minutes, 2016, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://www.20minutes.fr

HUGHES Laura, “Britain could pay to remain a part of Europol after Brexit”, The Telegraph, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.telegraph.co.uk

KROET Cynthia, “Europol chief: We can save lives if police share intelligence”, POLITICO, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.politico.eu

LLORCA Antoine, « Onze attentats déjoués en 2017 : de quels projets d’attaque parle Gérard Collomb ? », LCI, 2017, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://www.lci.fr

LUSHER Adam, “Security services foiled more than 12 UK terror attacks last year, Defence Secretary reveals”, The Independent, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.independent.co.uk

PRICE Shaw, “Dutch arrest French man, foil possible terror plot”, UPI, 2016, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.upi.com

SCHUETZE Christopher, “Suspect Detained After Threat Against Rotterdam Concert, Dutch Police Say”, The New York Times, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.nytimes.com

Last night, Monday 16th of October, the car of the “one-woman WikiLeaks, crusading against untransparency and corruption in Malta” Daphne Caruana Galizia exploded. Inside the car located in Bidjina, Caruana Galizia was killed. She was committed to the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) and was part of the Panama Papers revelations.

This journalist was fighting against corruption inside the Maltese Government, especially at its highest level. In fact, Daphne Caruana Galizia blamed the wife of the incumbent Maltese Prime Minister Joseph Muscat – Michelle Muscat – to be involved with payments offered to and by companies she owned. These payments served as bribes and were directly aimed at the government of Azerbaijan. This controversial accusation made Ms. Caruana Galizia a popular investigator all around Europe, to the point she has been named one of the “28 people who are shaping, shaking and stirring Europe” by the newspaper Politico.

This murder has been judged by several commentators as a “political murder”, and Malta’s leader called this assassination a “black day for freedom of expression”. In order to appear completely fair and impartial in this case, the Maltese Leader has also claimed he would invite external investigators to help. He especially wishes to invite FBI detectives to ensure justice will be respected.

Many European politicians presented their condolences and indicated they were thankful for the work and values shared by Daphne Caruana Galizia.

For information, Malta is ranked at the 47th position in the 2017 World Press Freedom Index of Reporters Without Borders.

Jean-Hugue Baraër

For further information:

EU Observer: https://euobserver.com/beyond-brussels/139477

EU Observer: https://euobserver.com/tickers/139479

International Consortium of investigative Journalists: https://www.icij.org/blog/2017/10/investigative-malta-journalist-killed-bomb-blast/

Reporters Without Borders. 2017 World Press Freedom Index. Malta : https://rsf.org/en/malta

The Guardian: https://www.theguardian.com/world/2017/oct/16/malta-car-bomb-kills-panama-papers-journalist

Times Of Malta : https://www.timesofmalta.com/mobile/articles/view/20171016/local/shock-outrage-and-concern-reactions-to-caruana-galizias-murder-pour-in.660580

Vice News: https://news.vice.com/story/spain-just-jailed-two-catalan-independence-leaders-on-sedition-charges

Difficile de s’intéresser à la politique contemporaine sans entendre le mot de populisme.

Pour certains c’est une menace, pour d’autre c’est une opportunité : celle d’exiger une véritable démocratie. Ainsi on trouve des acteurs politiques qui se revendiquent populistes (comme ce fut le cas de Barak Obama lors d’un discours à Ottawa en 2016) et d’autres qui sont simplement qualifiés comme tel. De Viktor Orbán à Beppe Grillo en passant par Jean-Luc Mélenchon et Donald Trump, la liste des politiciens dits « populistes » ne fait que s’allonger. Autrement dit, le terme couvre un large spectre d’acteurs parfois assez différents les uns des autres.

A la fois revendication et insulte, ce terme malléable est utilisé à tout va, on en oublie l’origine et même le sens. Malgré son utilisation permanente, nous n’avons généralement qu’une vague idée de ce qu’il véhicule. Pourtant, ce manque de précision ne semble pas gêner ses utilisateurs. Au contraire même, cela fait de lui un terme « fourre-tout » dans lequel chacun comprendra ce qu’il voudra.

Si on entend par populisme la démagogie, les promesses exagérées, pratiquement tout le monde a abusé des promesses. En cela on ne peut pas dire que le mot de populisme serait simplement un synonyme de démagogie.

On peut parler de rhétorique populiste dans laquelle on peut reconnaître trois grands traits communs.

• D’abord, on y retrouve l’idée d’une politique économique protectionniste, menée par un Etat et qui permettrait de protéger l’économie contre la concurrence étrangère. Dès la fin du XIXème ? siècle avec la première mondialisation, les politiques protectionnistes se sont développées dans cette atmosphère.
• C’est ensuite l’idée d’une politique nationaliste qui, dans un populisme européen dit « de droite », se cache derrière un rejet de l’Europe comme entité supranationale. On entendra qu’il « faut redonner la souveraineté au peuple ».
• Et justement, parlant du peuple, la rhétorique populiste soutient une vision d’un peuple qui fait bloc, face à des élites.

Ces traits caractéristiques peuvent s’accompagner de la recherche d’un bouc émissaire au-delà des élites. Cela peut être un rejet de certaines communautés, vues comme responsables du malheur du peuple. Pierre Rosanvallon parle alors de « nationalisme d’exclusion ». Dans les formes de populismes européens c’est un rejet de la construction européenne. Cette Europe qui serait un rempart de plus entre la souveraineté et les peuples.

La période post 1989, un terreau fertile au populisme

Avec l’élection de Trump et le renouveau du populisme d’État, nous vivons un tournant important dans nos démocraties contemporaines, un nouveau moment politique. Une sorte de crise et d’effritement de la démocratie. Mais ce ressenti n’est pas nouveau.

Lors de la chute du mur de Berlin, nous avons assisté à l’effondrement d’une vision manichéenne des relations internationales, on y a vu une victoire de la démocratie. Dès lors pensait-on que la démocratie était acquise, qu’elle serait facile à entretenir, qu’elle serait stable. C’est en tout cas ce qu’affirmait Francis Fukuyama dans son livre « 1989 : La fin de l’Histoire ? ».  Or ce que l’on voit dans les années 70 et en France après 1968, ce sont des mouvements de contestation des sociétés qui affirment que les démocraties ne remplissent pas leurs fonctions de donner la parole aux citoyens. C’est d’ailleurs à partir de 1969 qu’émerge le mouvement ‘Ordre nouveau’ qui donnera naissance trois ans plus tard au parti du Front national en France. Le parti se décrit lui-même comme une « forme critique populiste du système politique et des principales forces qui le composent, […] contre la majorité usée, corrompue, impuissante »[1]. Dès lors on assiste à des demandes d’application pratique de la souveraineté du peuple de la part de divers courants politiques. A l’instar du Front national, ces partis politiques dit « populistes » ont perduré et occupent aujourd’hui une place importante sur la scène politique.

Pour Pierre Rosanvallon le populisme est justement, 30 ans après la chute du mur, « une forme de réponse – que l’on peut juger mauvaise – aux dysfonctionnements de la démocratie ». Il est vrai que l’on peut imaginer que si les citoyens avaient le sentiment d’être entendus c’est probablement un phénomène auquel nous ne serions pas confrontés aujourd’hui.

Echec de la démocratie, réponse par le populisme

L’Histoire de la démocratie est inséparable des mécontentements, des interrogations, voire des révoltes qui allaient de pair avec le sentiment de ce non-accomplissement de la démocratie.

L’élément majeur de la rhétorique populiste est de vouloir passer du pouvoir des élites au pouvoir du peuple. Autrement dit, le restructurer, effectuer un transfert de pouvoir des élites vers le peuple. Ainsi, lors de son discours d’investiture, le président américain Donald Trump disait : « Aujourd’hui, il ne s’agit pas d’une simple passation de pouvoir entre deux gouvernements ou entre deux partis. Il s’agit d’une passation du pouvoir qui part de Washington et qui vous est rendu à vous, le peuple. » Mais n’était-ce pas cela le but initial de la démocratie ?

Lors du discours de Gettysburg, Abraham Lincoln donnait une définition claire et sans équivoque : la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». On ne peut que constater qu’il donnait une définition de la démocratie directe dont le peuple serait le principal protagoniste.

Le problème majeur soulevé par la montée du populisme à travers le monde, c’est finalement un problème démocratique. Définir ce qu’est le peuple est complexe. La définition que l’on en fait dans une démocratie représentative n’est que trop superficielle. Comment s’imaginer trouver des représentants pouvant s’exprimer au nom d’un seul et même intérêt général ?

Il y a également un problème d’accessibilité à la politique. A la chute du mur, le bloc de l’Ouest ressort victorieux et l’on considère que la démocratie « à l’américaine » va s’étendre au reste du monde. On s’imagine que les citoyens vont pouvoir participer aux processus de décisions. L’émergence des revendications populistes va de pair avec l’amer constat que l’accès aux gouvernements n’est en fin de compte pas ouvert à tous. Et c’est ce décalage entre ce que les peuples pensaient avoir acquis après la chute du mur de Berlin et le peu de responsabilités politiques qu’ils ont aujourd’hui qui mène à de tels mouvements de mécontentement.

Tandis que les démocraties représentatives se donnent pour mission de représenter le peuple, des questions surgissent : En fin de compte qu’est-ce que le peuple ? Peut-on en parler au singulier ? Peut-être faut-il en finir avec cette vision homogène du peuple ? Qu’est ce qui légitime les élus ? Finalement il semblerait que le terme qui nous pose plus problème ici c’est celui de « peuple ». Or c’est là que le problème est de taille, le peuple n’est pas UN, il a différents visages.

Pour développer une réponse à l’atmosphère populiste il faut créer une démocratie plus vivante. C’est à dire faire des réformes institutionnelles dans les différents Etats mais aussi aux niveaux supranationaux comme cela peut être le cas en Europe. La démocratie exige plus que la simple consultation de quelques citoyens. De même, l’avenir de la démocratie européenne ne peut reposer sur un processus consultatif qui place à nouveau les gouvernements au cœur de la construction du projet politique. On peut observer un lien de corrélation entre dysfonctionnements démocratiques et montée des revendications populistes.

Finalement, le populisme n’est-il pas l’expression d’un système politique malade, d’une démocratie rouillée ?

Louise Bougot

Pour en savoir  plus :

Chemin, A ; Wieder, T et Martigny, V. 21/01/2017 France Culture. Emission l’Atelier du pouvoir. « Qu’est-ce que le populisme ? » ; https://www.franceculture.fr/emissions/latelier-du-pouvoir/quest-ce-que-le-populisme

Müller, J. et Joly, F. (2016). Qu’est-ce que le populisme ?. Editions Premier Parallèle.

Rosanvallon, P. (2015) Le bon gouvernement. Editions Seuil.

Le Monde.fr. (2017). Et Fukuyama annonça la fin de l’Histoire. http://abonnes.lemonde.fr/festival/article/2017/08/16/la-democratie-liberale-une-histoire-sans-fin_5173064_4415198.html

ShareAmerica. (2017). Texte intégral du discours d’investiture de Donald Trump. https://share.america.gov/fr/texte-integral-du-discours-dinvestiture-de-donald-trump/

[1] Alexandre Dézé, Le Front national : à la conquête du pouvoir ?, Armand Colin, 2012, 194 p.