Feed aggregator

New technology in harvesting and preserving rain water has helped farmers in Kenya grow more and healthier crops year-round even in a changing climate. Credit: FAO/Christena Dowsett

By Dan Drollette Jr
NORTHAMPTON, Massachusetts, May 14 2024 (IPS)

Food systems—how we grow, transport, prepare, and dispose of the food we eat—are responsible for roughly one-third of all global greenhouse gas emissions. And those gases are changing the climate, which in turn is disrupting the food supply. It would seem to be a classic vicious circle.

To compound the problem, the intertwined fates of food and climate change have taken remarkably long to be recognized: It was only last December that the UN’s Food and Agriculture Organization (FAO) unveiled its non-binding “food systems roadmap” for bringing the world’s food production in line with global climate goals.

Why it took so long for food to be “on the table” at international conferences about climate change is something that Emile Frison delves into for the special issue of the Bulletin of the Atomic Scientists. In his article “We cannot afford another lost year for food and climate action,” Frison says that part of the problem so far has been imagery: “When we think of climate change … [w]hat we almost certainly don’t think of is the burger sitting juicy on the dinner plate, the cow in the barn, or the ready-made lasagna steaming fresh from the microwave.”

Along similar lines, an interview with food systems expert Catherine Bertini focuses on the difficulties of reconciling the United Nations’ twin (and perhaps not entirely compatible) goals of eliminating global hunger and stabilizing global climate.

But while the problems involved in creating more sustainable food systems may have taken a long time to be recognized and be large in size, they are not insurmountable. In fact, there are many approaches to solving them.

One is to use the latest in high-tech genetic editing tools to make crops with increased yields, greater resiliency to extreme weather, and more resistance to the new diseases introduced as formerly temperate zones become warmer and the reach of what were formerly exclusively tropical pests and diseases expands.

“Appropriately enough in the Century of Biology, that means turning to genetic tools such as CRISPR,” write the authors of “We need to act now to ensure global food security and reduce agricultural greenhouse gas emissions.”

A whole other tack involves looking to the past and bringing back some traditional, indigenous food sources—many of which are extraordinarily well-suited to the Global South but over time fell by the agricultural wayside.

In “What if potatoes grew on trees,” Diane Ragone, founder of Hawaii’s Breadfruit Institute, describes the organization’s successful effort to bring back the low-cost, sustainable, locally grown foodstuff known as breadfruit.

She highlights the importance of several projects, years in the making, to interview people across the Pacific Islands about their traditional cultural practices regarding this food’s planting, cultivating, harvesting, and storing—and to document their knowledge in photographs, recordings, and videotapes.

This type of holistic approach is also a key part of what has come to be known as “regenerative agriculture,” which deals with not just food production but also with how agricultural practices can enrich the soil and the environment.

In “Regenerative agriculture sequesters carbon—but that’s not the only benefit and shouldn’t be the only goal,” Jessica Villat, a researcher affiliated with the Harvard University Extension School, explains how practices aimed at better sequestering carbon—including the planting of cover crops, using non-chemical fertilizers, applying integrated pest management, and not tilling cropland—can succeed.

Not only that; these practices go to the heart of efforts to increase biodiversity, better control wildfire, and improve water quality and availability, as well.

Human society faces tremendous challenges in remaking its food system in an age of climate change, but it has some powerful tools at hand and a number of different approaches to take in possibly transforming a vicious circle into a virtuous cycle.

Source: Bulletin of the Atomic Scientists

IPS UN Bureau

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');  

Americas The US Army is testing the Armored Multi-Purpose Vehicle-mounted Modular Turreted Mortar System (MTMS) prototype. Trials have been ongoing since January to ensure the expected performance from the system before an upcoming demonstration at Fort Moore, Georgia, in September. “We are diligently verifying its advertised capabilities and making sure it is safe for the […]

Sciences Po - Salons scientifiques, 1 Place Saint-Thomas d'Aquin, 75007 Paris In partnership with the Jacques Delors Institute/Grande Europe
Introduction and Welcome (9h15-10h)
Stéphanie Balme, Director of CERI-Sciences Po Sylvie Mately, Director of Jacques Delors Institute
Keynote Introductory remarks : Eastern Promisses 20 years on Kersti Kaljulaid, Former President of Estonia (tbc)
1. EU ‘transformative power' and Domestic Political Trends in Central Europe (10h – 11h30) (…)

- Agenda / Région parisienne

Written by David De Groot with Jacques Gerard.

Directive 2004/38/EC (also known as the Citizens’ Rights Directive or alternatively the Free Movement Directive) establishes the conditions under which European Union (EU) citizens and their family members, whether they are EU citizens or third-country nationals (TCNs), can exercise the right of free movement within the EU. Before the adoption of this directive, there were several other directives and a regulation that addressed different categories of mobile EU citizens.

The provisions of the directive are highly specific, meaning that all articles have direct effect and do not allow much flexibility for the Member States in their implementation.

The directive covers not only EU citizenship but also the free movement of workers, establishment and services. Consequently, the directive introduces separate categories of beneficiaries each with their own unique set of specific rights.

This briefing offers an overview of the various conditions and rights outlined in the directive for both EU citizens and their family members.

Read the complete briefing on ‘Free movement of EU citizens and their family members: An overview‘ in the Think Tank pages of the European Parliament.

Hector Alan Valdes Suarez from the Global Youth Biodiversity Network speaks about the youth perspective being an invaluable asset in the implementation of the Biodiversity Plan. Credit: Joyce Chimbi/IPS

By Joyce Chimbi
NAIROBI, May 13 2024 (IPS)

The triple planetary crises of climate change, biodiversity loss, pollution, and waste are escalating. At the current pace, the world is on track to lose one quarter of all plant and animal species by 2030, with one species already dying out every 10 minutes. One million species face extinction. Human activity has already altered three-quarters of the land on Earth and two-thirds of the ocean.

Against this backdrop, the 26th session of the Subsidiary Body on Scientific, Technical and Technological Advice (SBSTTA) of the Convention on Biological Diversity (CBD) opened today in Nairobi, Kenya.

Hector Alan Valdes Suarez from the Global Youth Biodiversity Network told IPS that SBSTTA “seeks to build momentum to achieve global and national ambitious goals to halt and reverse the ongoing monumental biodiversity crises.”

Multidisciplinary and open to participation by all parties to the convention, SBSTTA comprises government representatives competent in the relevant field of expertise to ensure that policies are informed by the best available science at the time. SBSTTA has met 25 times to date. The ongoing 26th meeting will acknowledge contributions to the implementation of the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework—also known as the Biodiversity Plan—hashed out at meetings in Kunming, China, and Montreal, Canada, in 2022.

As an open-ended intergovernmental scientific advisory body set up to provide the Conference of the Parties (COP) and, as appropriate, its other subsidiary bodies, with timely advice relating to the implementation of the CBD, SBSTTA “provides a platform for actors outside the Convention, such as youths, women, non-government organizations, and Indigenous Peoples and Local Communities (IPLCs), to observe negotiations on crucial science and also assess how they are or could contribute to, the Convention on Biological Diversity. The Convention is unique as actors outside the CBD can lobby for their views to be included through a Party to the Convention,” he says.

The Convention, which entered into force in December 1993, is the first global agreement to cover all aspects of biological diversity. Senka Barudanovic of Bosnia and Herzegovina, Chair of the SBSTTA Bureau, said the 26th meeting of SBSTTA is “especially important as we are at a critical moment in time to ensure that our actions are guided by a robust foundation of scientific and technical knowledge, tools, and guidelines.”

“The good news is that there is a wealth of knowledge and experience for us to use and build on as we walk this journey together for effective conservation, sustainable use, and the fair and equitable sharing of benefits from the use of biodiversity.”

The six-day meeting seeks to forge agreement among delegates from 196 parties to the CBD on issues pertaining to the implementation of the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, also known as  The Biodiversity Plan. Hard science and a multi-disciplinary approach are high on the SBSTTA 26 agenda as pertains to the implementation of the plan, specifically how the scientific and technical needs of all parties, including the Least Developed Countries (LDCs), among other developing countries, will be met.

Suarez said as parties to the CBD resume negotiations on crucial science and technology, “it is to develop and agree on a monitoring framework to track progress and implementation of the Biodiversity Plan. There are four goals and 23 targets so the indicators are globally uniform to track whether these targets are being achieved and they should be flexible and adaptable to the national context. In my view, many of these indicators are addressing actors outside the convention, such as youths, women, and Indigenous Peoples and Local Communities (IPLCs), and their representation at the meeting to hear what the parties are saying is critical.”

“These actors are contributing to the goal of the Biodiversity Plan at local levels, and their contributions ought to be recognized too, so they matter, and the decisions taken by the parties affect these actors the most, especially women and young people. The process is much more than agreeing on the right science and technical skills to reverse biodiversity loss. Increased accountability and transparency are key even as we gather to agree on how to measure success towards reaching set goals and consistency of reporting at the global level, hence the need for parties to continuously consult,” she said.

The gathering recognizes these concerns, as there are at least 80 representatives of Indigenous Peoples and local communities, as well as observer organizations, participating in the meeting. Indigenous people’s voices are key, as they suffer disproportionately from loss of biodiversity and environmental degradation. Their lives, survival, development chances, knowledge, environment, and health conditions depend on the successful implantation of the plan.

Cyri Wafula Nyongesa from the International University Network on Cultural and Biological Diversity agrees, telling IPS that even as scientists hash out hard science, technical, and technological knowledge to support the implementation of the Biodiversity Plan, there is a need to look at existing gaps in its implementation framework. These gaps include the need for capacity building and reporting frameworks that are simple and also draw connections between global and national plans.

As agreed in a landmark decision of CBD COP 15 in December 2022, the UN-driven strategy is the world’s masterplan to halt and reverse biodiversity loss by 2030, and sets out a pathway to reach the global vision of a world living in harmony with nature by 2050 using four goals and 23 targets. The goals are to protect and restore nature, to prosper with nature, to share benefits fairly, and to invest in and collaborate for nature’s benefit.

“One year and a half after the Biodiversity Plan was historically adopted, parties to the CBD must now fine-tune the important details that will take the world from agreement to action,” said David Cooper, Acting Executive Secretary of the CBD. “The subsidiary body is leveraging science and technology to help the parties to the CBD deliver on their commitment to people and nature.”

Ongoing discussions are firmly framed within the CBD overall agenda to address all threats to biodiversity and ecosystem services, including threats from climate change, through scientific assessments, the development of tools, incentives, and processes, the transfer of technologies and good practices, and the full and active involvement of relevant stakeholders.

Delegates have resolutely set the ball rolling towards reporting on the monitoring framework, the national status of implementation, and the mobilization of financial resources for the Biodiversity Plan. The ultimate goal is to fast-track the implementation of sustainable solutions to biodiversity loss, restore ecosystems, and protect indigenous rights.

IPS UN Bureau Report

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');  

 

Related Articles

• We Should Aim to be at Peace with Nature, Says David Cooper of UN Convention on Biological Diversity
• Harnessing Science-Policy Collaboration: The Vital Role of IPBES Stakeholders in Achieving Global Nature Targets
• UN Live’s CEO Katja Iversen Talks About the Power of Popular Culture and ‘Sounds Right’

Figure de la communauté juive de Serbie et intellectuel ancré à gauche, l'écrivain et traducteur Ivan Ivanji est décédé le 9 mai en Allemagne à l'âge de 95 ans. Portrait.

- Articles / Courrier des Balkans, Destruction Juifs Balkans , Serbie, Personnalités

Figure de la communauté juive de Serbie et intellectuel ancré à gauche, l'écrivain et traducteur Ivan Ivanji est décédé le 9 mai en Allemagne à l'âge de 95 ans. Portrait.

- Articles / Courrier des Balkans, Destruction Juifs Balkans , Serbie, Personnalités

Bonn, 13. Mai 2024. Eine aktuelle Eurobarometer-Umfrage zeigt, dass die EU-Bürger*innen großes Interesse an den anstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament (EP) haben. Gleichzeitig lassen Umfragen starke Zugewinne für rechtspopulistische und europaskeptische Parteien erwarten, während vor allem Grüne, Liberale und Linke Parlamentssitze verlieren dürften. Ein derartiges Wahlergebnis würde das politische Kräfteverhältnis im EP verschieben. Das EP wäre nach der Wahl europaskeptischer und stärker an nationalen Interessen orientiert, zu Lasten progressiver und proeuropäischer Stimmen.

Um zu verstehen, was eine solche Machtverschiebung im EP für die internationale Zusammenarbeit bedeuten würde, haben wir uns die Wahlprogramme der EP-Fraktionen angesehen. Die meisten Programme werfen eine selektive Perspektive auf die EU-Außenbeziehungen und fokussieren auf Verteidigung und Sicherheit, Migration oder Wirtschafts- und Handelsinteressen. Entwicklungspolitik kommt höchstens am Rande vor. Dies ist wenig überraschend, da Entwicklungspolitik in Wahlprogrammen – auch auf nationaler Ebene – traditionell keinen hohen Stellenwert einnimmt.

Wo die Entwicklungspolitik aber doch in den Programmen auftaucht, spiegeln die Positionen der Fraktionen im Allgemeinen das klassische Rechts-Links-Schema wider. Bei den Sozialdemokraten heißt es beispielsweise: „Oberstes Ziel der Entwicklungspolitik muss es sein, das Leben der Menschen in unseren Partnerländern zu verbessern.“ Die Grünen richten ihr Augenmerk auf die internationale Klimadiplomatie und fordern eine Weiterentwicklung der Entwicklungspolitik zu einer global gerechten Transition sowie einen „detaillierten Ansatz zur Überprüfung des EU-Budgets für die internationale Zusammenarbeit und dessen Abstimmung auf die Agenda 2030“.

Das Wahlprogramm der Linken enthält einen Aufruf zur Dekolonialisierung der EU-Außenpolitik, mit Fokus auf den Erlass von Schulden und die Nutzung von Sonderziehungsrechten des Internationalen Währungsfonds für Investitionen in die sozial-ökologische Transformation in Partnerländern. Die Liberalen fordern, dass Entwicklungspolitik Demokratie, Jobs und Eindämmung des Klimawandels fördert. Die Europäische Volkspartei erwähnt die Entwicklungspolitik nur ein einziges Mal und schlägt vor, dass „neue Handelsvereinbarungen, Entwicklungshilfe und Visapolitik von der Kooperation von Drittstaaten im Bereich der Migration abhängen sollten, insbesondere hinsichtlich der Rückführung und Rücknahme eigener Staatsangehöriger“.

Tatsächlich vertreten die meisten Fraktionen starke Positionen zur Migration. Dabei stehen zwei Fragen im Vordergrund: Zum einen, ob die EU die Zusammenarbeit mit autokratischen Regimen in direkter Nachbarschaft im Rahmen sogenannter „Migrationspakte“ (z. B. mit Ägypten und Tunesien) fortsetzen sollte. Zum anderen, ob Entwicklungszusammenarbeit an Bedingungen hinsichtlich der Rücknahme von Migrant*innen und Geflüchteten geknüpft werden sollte. Die Grünen und die Linke lehnen es ab, Entwicklungszusammenarbeit von Migrationsabkommen und der Rücknahme von Migrant*innen und Geflüchteten abhängig zu machen. Die enge Verknüpfung von Migration und Entwicklungspolitik ist zum Teil auch eine Folge des sogenannten „Ansteckungsmechanismus” (Contagion Mechanism), wonach die großen Parteien Themen und mitunter auch Haltungen rechtspopulistischer Parteien übernehmen, wenn sie sich davon erhoffen, Wähler*innen zurückzugewinnen.

Interessanterweise werden Global Gateway und Team Europa in keinem der Wahlprogramme der Fraktionen erwähnt. Dies ist bedeutsam, da diese Initiativen grundlegende Fragen der EU-Entwicklungspolitik berühren: Wie können Europäer*innen besser zusammenarbeiten, um sichtbarer und effektiver zu werden? Und wie sollte sich die EU in einer geopolitisch aufgeheizten Weltlage positionieren?

Die aktuelle Kommission nimmt zu diesen Grundsatzfragen eine klare – und mittlerweile wohlbekannte – Haltung ein, wie ein kürzlich von Politico geleaktes Dokument offenbart. Das Dokument beschreibt einen scharfen globalen Wettbewerb, in dem die EU sich auf Handel, Investitionen und makroökonomische Unterstützung konzentrieren sollte. Die Kommission bezeichnet Entwicklungsländer als "aufstrebende Märkte" und fordert, dass die EU sich in der Kooperation mit diesen Ländern auf die eigenen wirtschaftlichen Interessen der EU konzentrieren sollte, um „Lieferketten zu diversifizieren und den Zugang zu Energie und Rohstoffen zu sichern“. In der darauffolgenden öffentlichen Debatte positionierten sich NGOs entschieden gegen einen solchen Ansatz und erinnerten die EU an ihre rechtliche Verpflichtung, die Armutsbekämpfung in Partnerländern zum Hauptziel ihrer Entwicklungspolitik zu machen.

Die demokratischen und dem europäischen Gedanken verpflichteten Fraktionen sollten ihre Positionen zur künftigen EU-Entwicklungspolitik deutlicher kommunizieren. Gemeinsam sollten sie ein umfassenderes, nachhaltigkeitsorientiertes Narrativ entwickeln, das die Eigeninteressen der EU mit denen der Partnerländer in Einklang bringt, um zusammen globale nachhaltige Entwicklung zu fördern. Im Kern geht es auch darum, eine Positionierung der EU zu vermeiden, die als neokolonial wahrgenommen wird. Tun die Fraktionen das nicht, spielen sie den rechtspopulistischen Parteien in die Hände, die wahrscheinlich versuchen werden, die Entwicklungspolitik auf die Eindämmung von Migration und die Förderung europäischer Wirtschaftsinteressen zu reduzieren.

Bonn, 13. Mai 2024. Eine aktuelle Eurobarometer-Umfrage zeigt, dass die EU-Bürger*innen großes Interesse an den anstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament (EP) haben. Gleichzeitig lassen Umfragen starke Zugewinne für rechtspopulistische und europaskeptische Parteien erwarten, während vor allem Grüne, Liberale und Linke Parlamentssitze verlieren dürften. Ein derartiges Wahlergebnis würde das politische Kräfteverhältnis im EP verschieben. Das EP wäre nach der Wahl europaskeptischer und stärker an nationalen Interessen orientiert, zu Lasten progressiver und proeuropäischer Stimmen.

Um zu verstehen, was eine solche Machtverschiebung im EP für die internationale Zusammenarbeit bedeuten würde, haben wir uns die Wahlprogramme der EP-Fraktionen angesehen. Die meisten Programme werfen eine selektive Perspektive auf die EU-Außenbeziehungen und fokussieren auf Verteidigung und Sicherheit, Migration oder Wirtschafts- und Handelsinteressen. Entwicklungspolitik kommt höchstens am Rande vor. Dies ist wenig überraschend, da Entwicklungspolitik in Wahlprogrammen – auch auf nationaler Ebene – traditionell keinen hohen Stellenwert einnimmt.

Wo die Entwicklungspolitik aber doch in den Programmen auftaucht, spiegeln die Positionen der Fraktionen im Allgemeinen das klassische Rechts-Links-Schema wider. Bei den Sozialdemokraten heißt es beispielsweise: „Oberstes Ziel der Entwicklungspolitik muss es sein, das Leben der Menschen in unseren Partnerländern zu verbessern.“ Die Grünen richten ihr Augenmerk auf die internationale Klimadiplomatie und fordern eine Weiterentwicklung der Entwicklungspolitik zu einer global gerechten Transition sowie einen „detaillierten Ansatz zur Überprüfung des EU-Budgets für die internationale Zusammenarbeit und dessen Abstimmung auf die Agenda 2030“.

Das Wahlprogramm der Linken enthält einen Aufruf zur Dekolonialisierung der EU-Außenpolitik, mit Fokus auf den Erlass von Schulden und die Nutzung von Sonderziehungsrechten des Internationalen Währungsfonds für Investitionen in die sozial-ökologische Transformation in Partnerländern. Die Liberalen fordern, dass Entwicklungspolitik Demokratie, Jobs und Eindämmung des Klimawandels fördert. Die Europäische Volkspartei erwähnt die Entwicklungspolitik nur ein einziges Mal und schlägt vor, dass „neue Handelsvereinbarungen, Entwicklungshilfe und Visapolitik von der Kooperation von Drittstaaten im Bereich der Migration abhängen sollten, insbesondere hinsichtlich der Rückführung und Rücknahme eigener Staatsangehöriger“.

Tatsächlich vertreten die meisten Fraktionen starke Positionen zur Migration. Dabei stehen zwei Fragen im Vordergrund: Zum einen, ob die EU die Zusammenarbeit mit autokratischen Regimen in direkter Nachbarschaft im Rahmen sogenannter „Migrationspakte“ (z. B. mit Ägypten und Tunesien) fortsetzen sollte. Zum anderen, ob Entwicklungszusammenarbeit an Bedingungen hinsichtlich der Rücknahme von Migrant*innen und Geflüchteten geknüpft werden sollte. Die Grünen und die Linke lehnen es ab, Entwicklungszusammenarbeit von Migrationsabkommen und der Rücknahme von Migrant*innen und Geflüchteten abhängig zu machen. Die enge Verknüpfung von Migration und Entwicklungspolitik ist zum Teil auch eine Folge des sogenannten „Ansteckungsmechanismus” (Contagion Mechanism), wonach die großen Parteien Themen und mitunter auch Haltungen rechtspopulistischer Parteien übernehmen, wenn sie sich davon erhoffen, Wähler*innen zurückzugewinnen.

Interessanterweise werden Global Gateway und Team Europa in keinem der Wahlprogramme der Fraktionen erwähnt. Dies ist bedeutsam, da diese Initiativen grundlegende Fragen der EU-Entwicklungspolitik berühren: Wie können Europäer*innen besser zusammenarbeiten, um sichtbarer und effektiver zu werden? Und wie sollte sich die EU in einer geopolitisch aufgeheizten Weltlage positionieren?

Die aktuelle Kommission nimmt zu diesen Grundsatzfragen eine klare – und mittlerweile wohlbekannte – Haltung ein, wie ein kürzlich von Politico geleaktes Dokument offenbart. Das Dokument beschreibt einen scharfen globalen Wettbewerb, in dem die EU sich auf Handel, Investitionen und makroökonomische Unterstützung konzentrieren sollte. Die Kommission bezeichnet Entwicklungsländer als "aufstrebende Märkte" und fordert, dass die EU sich in der Kooperation mit diesen Ländern auf die eigenen wirtschaftlichen Interessen der EU konzentrieren sollte, um „Lieferketten zu diversifizieren und den Zugang zu Energie und Rohstoffen zu sichern“. In der darauffolgenden öffentlichen Debatte positionierten sich NGOs entschieden gegen einen solchen Ansatz und erinnerten die EU an ihre rechtliche Verpflichtung, die Armutsbekämpfung in Partnerländern zum Hauptziel ihrer Entwicklungspolitik zu machen.

Die demokratischen und dem europäischen Gedanken verpflichteten Fraktionen sollten ihre Positionen zur künftigen EU-Entwicklungspolitik deutlicher kommunizieren. Gemeinsam sollten sie ein umfassenderes, nachhaltigkeitsorientiertes Narrativ entwickeln, das die Eigeninteressen der EU mit denen der Partnerländer in Einklang bringt, um zusammen globale nachhaltige Entwicklung zu fördern. Im Kern geht es auch darum, eine Positionierung der EU zu vermeiden, die als neokolonial wahrgenommen wird. Tun die Fraktionen das nicht, spielen sie den rechtspopulistischen Parteien in die Hände, die wahrscheinlich versuchen werden, die Entwicklungspolitik auf die Eindämmung von Migration und die Förderung europäischer Wirtschaftsinteressen zu reduzieren.

Bonn, 13. Mai 2024. Eine aktuelle Eurobarometer-Umfrage zeigt, dass die EU-Bürger*innen großes Interesse an den anstehenden Wahlen zum Europäischen Parlament (EP) haben. Gleichzeitig lassen Umfragen starke Zugewinne für rechtspopulistische und europaskeptische Parteien erwarten, während vor allem Grüne, Liberale und Linke Parlamentssitze verlieren dürften. Ein derartiges Wahlergebnis würde das politische Kräfteverhältnis im EP verschieben. Das EP wäre nach der Wahl europaskeptischer und stärker an nationalen Interessen orientiert, zu Lasten progressiver und proeuropäischer Stimmen.

Um zu verstehen, was eine solche Machtverschiebung im EP für die internationale Zusammenarbeit bedeuten würde, haben wir uns die Wahlprogramme der EP-Fraktionen angesehen. Die meisten Programme werfen eine selektive Perspektive auf die EU-Außenbeziehungen und fokussieren auf Verteidigung und Sicherheit, Migration oder Wirtschafts- und Handelsinteressen. Entwicklungspolitik kommt höchstens am Rande vor. Dies ist wenig überraschend, da Entwicklungspolitik in Wahlprogrammen – auch auf nationaler Ebene – traditionell keinen hohen Stellenwert einnimmt.

Wo die Entwicklungspolitik aber doch in den Programmen auftaucht, spiegeln die Positionen der Fraktionen im Allgemeinen das klassische Rechts-Links-Schema wider. Bei den Sozialdemokraten heißt es beispielsweise: „Oberstes Ziel der Entwicklungspolitik muss es sein, das Leben der Menschen in unseren Partnerländern zu verbessern.“ Die Grünen richten ihr Augenmerk auf die internationale Klimadiplomatie und fordern eine Weiterentwicklung der Entwicklungspolitik zu einer global gerechten Transition sowie einen „detaillierten Ansatz zur Überprüfung des EU-Budgets für die internationale Zusammenarbeit und dessen Abstimmung auf die Agenda 2030“.

Das Wahlprogramm der Linken enthält einen Aufruf zur Dekolonialisierung der EU-Außenpolitik, mit Fokus auf den Erlass von Schulden und die Nutzung von Sonderziehungsrechten des Internationalen Währungsfonds für Investitionen in die sozial-ökologische Transformation in Partnerländern. Die Liberalen fordern, dass Entwicklungspolitik Demokratie, Jobs und Eindämmung des Klimawandels fördert. Die Europäische Volkspartei erwähnt die Entwicklungspolitik nur ein einziges Mal und schlägt vor, dass „neue Handelsvereinbarungen, Entwicklungshilfe und Visapolitik von der Kooperation von Drittstaaten im Bereich der Migration abhängen sollten, insbesondere hinsichtlich der Rückführung und Rücknahme eigener Staatsangehöriger“.

Tatsächlich vertreten die meisten Fraktionen starke Positionen zur Migration. Dabei stehen zwei Fragen im Vordergrund: Zum einen, ob die EU die Zusammenarbeit mit autokratischen Regimen in direkter Nachbarschaft im Rahmen sogenannter „Migrationspakte“ (z. B. mit Ägypten und Tunesien) fortsetzen sollte. Zum anderen, ob Entwicklungszusammenarbeit an Bedingungen hinsichtlich der Rücknahme von Migrant*innen und Geflüchteten geknüpft werden sollte. Die Grünen und die Linke lehnen es ab, Entwicklungszusammenarbeit von Migrationsabkommen und der Rücknahme von Migrant*innen und Geflüchteten abhängig zu machen. Die enge Verknüpfung von Migration und Entwicklungspolitik ist zum Teil auch eine Folge des sogenannten „Ansteckungsmechanismus” (Contagion Mechanism), wonach die großen Parteien Themen und mitunter auch Haltungen rechtspopulistischer Parteien übernehmen, wenn sie sich davon erhoffen, Wähler*innen zurückzugewinnen.

Interessanterweise werden Global Gateway und Team Europa in keinem der Wahlprogramme der Fraktionen erwähnt. Dies ist bedeutsam, da diese Initiativen grundlegende Fragen der EU-Entwicklungspolitik berühren: Wie können Europäer*innen besser zusammenarbeiten, um sichtbarer und effektiver zu werden? Und wie sollte sich die EU in einer geopolitisch aufgeheizten Weltlage positionieren?

Die aktuelle Kommission nimmt zu diesen Grundsatzfragen eine klare – und mittlerweile wohlbekannte – Haltung ein, wie ein kürzlich von Politico geleaktes Dokument offenbart. Das Dokument beschreibt einen scharfen globalen Wettbewerb, in dem die EU sich auf Handel, Investitionen und makroökonomische Unterstützung konzentrieren sollte. Die Kommission bezeichnet Entwicklungsländer als "aufstrebende Märkte" und fordert, dass die EU sich in der Kooperation mit diesen Ländern auf die eigenen wirtschaftlichen Interessen der EU konzentrieren sollte, um „Lieferketten zu diversifizieren und den Zugang zu Energie und Rohstoffen zu sichern“. In der darauffolgenden öffentlichen Debatte positionierten sich NGOs entschieden gegen einen solchen Ansatz und erinnerten die EU an ihre rechtliche Verpflichtung, die Armutsbekämpfung in Partnerländern zum Hauptziel ihrer Entwicklungspolitik zu machen.

Die demokratischen und dem europäischen Gedanken verpflichteten Fraktionen sollten ihre Positionen zur künftigen EU-Entwicklungspolitik deutlicher kommunizieren. Gemeinsam sollten sie ein umfassenderes, nachhaltigkeitsorientiertes Narrativ entwickeln, das die Eigeninteressen der EU mit denen der Partnerländer in Einklang bringt, um zusammen globale nachhaltige Entwicklung zu fördern. Im Kern geht es auch darum, eine Positionierung der EU zu vermeiden, die als neokolonial wahrgenommen wird. Tun die Fraktionen das nicht, spielen sie den rechtspopulistischen Parteien in die Hände, die wahrscheinlich versuchen werden, die Entwicklungspolitik auf die Eindämmung von Migration und die Förderung europäischer Wirtschaftsinteressen zu reduzieren.

Le Premier ministre albanais était dimanche à Athènes pour s'adresser à la diaspora albanaise en Grèce. Une visite controversée alors que Fredi Beleri, un maire gréco-albanais condamné en Albanie pour fraude électorale, se présente aux européennes sous la bannière de Nouvelle démocratie, le parti au pouvoir en Grèce. Revue de presse.

- Le fil de l'Info / Courrier des Balkans, PS Albanie, Grèce, Albanie, Relations régionales, Populations, minorités et migrations

Le Premier ministre albanais était dimanche à Athènes pour s'adresser à la diaspora albanaise en Grèce. Une visite controversée alors que Fredi Beleri, un maire gréco-albanais condamné en Albanie pour fraude électorale, se présente aux européennes sous la bannière de Nouvelle démocratie, le parti au pouvoir en Grèce. Revue de presse.

- Le fil de l'Info / Courrier des Balkans, PS Albanie, Grèce, Albanie, Relations régionales, Populations, minorités et migrations

Discover the highlights of what the European Parliament has achieved for you in the 2019-2024 legislative term.

Source : © European Union, 2024 - EP

2024. május 10.

Forrás : © Európai Unió, 2024 - EP

Le RSF est accusé d'avoir commis un nettoyage ethnique à l'encontre des Massalit et d'autres communautés non arabes.

Credit: IMF

By Danny Bradlow
PRETORIA, South Africa, May 13 2024 (IPS)

South Africa will play an important international role in 2025 as president of the G20. The G20 is a group of 19 countries as well as the African Union and the European Union. Between them they represent 85% of global economy, 75% of world trade and 67% of global population. The G20 defines itself as the premier multilateral forum for international economic cooperation.

During its G20 presidential year, South Africa will host a summit of heads of state and government. It will also be responsible for organising and chairing about 200 meetings of ministers and officials. These will come from the G20 members, invited countries and international organisations like the International Monetary Fund and the World Bank.

The meetings will focus on issues such as the challenges facing the global economy and whether the current arrangements for global economic governance are able to respond effectively.

The G20 presidency, therefore, presents South Africa with an opportunity to promote reforms in global economic governance. But there are constraints. It will inherit an agenda from Brazil, the current G20 chair. And it will have to respond to developments in the current dynamic and complex global environment.

Danny Bradlow

The IMF/World Bank spring meetings held in April in the US suggest some achievable objectives for the G20 next year. There was a great deal of discussion about the inability of current arrangements to adequately address global challenges like climate, public health, inequality, poverty and digitalisation.

There’s not necessarily agreement on how to prioritise these challenges. And, unfortunately, the views of the rich states, which prioritise issues like carbon emissions, dominate the discussions. For example, the World Bank highlighted the fact that, in the 2023 financial year, it increased the funds loaned for climate-related purposes by more than 20%, allocating 41% of all its lending to climate.

But its own survey of its borrower countries shows that climate ranks number 11 on the list of priorities of its borrower states. Health, education, agriculture and food security, and water and sanitation rank much higher. Nevertheless, at least two gaps became evident in the discussions.

The first relates to IMF reform. The second concerns the relationship between international organisations and their member states.

South Africa should aim to fill these gaps. It should encourage the G20 to commission two studies on the scale and scope of the challenges that the international community faces, and propose some responses. Ideally, it should convince the G20 to commission these studies in 2024 so that it can begin discussing policy responses in 2025.

This kind of approach has been effective. Over the last few years, the multilateral development banks have been the subject of G20-commissioned studies. This has led to proposals designed to make them “bigger and better”.

Shortcomings

The need for IMF reform is becoming more urgent. It is adapting its operations to deal with the macro-economic impacts of issues like climate, gender and inequality. The IMF has created a Resilience and Sustainability Trust that is providing financing to 18 countries, primarily for adaptation. It is reviewing its Debt-Sustainability Framework for Low-Income Countries so that it incorporates these “new” issues.

These changes are being made in an opaque and unpredictable way, however. The IMF has not made publicly available the principles and procedures it uses when deciding what aspects of these “new” issues to take on.

It can’t accurately assess the full impacts of these issues unless it understands how communities, workers, businesses and civil society organisations will respond to the social and environmental impacts of specific policy and fiscal initiatives with macroeconomic implications. It cannot gain this information without consulting these groups.

This means it must engage more with a broader range of stakeholders than it did when it focused exclusively on more traditional macroeconomic and financial stability concerns. These new issues, therefore, raise questions about the appropriate form for the relationship between the IMF and its member states.

At the spring meetings, the Development Committee of the World Bank and the IMF “reiterated the importance of accountability mechanisms in enhancing development outcomes and stimulating internal learning and feedback.”

Yet the IMF remains the only international financial institution without an independent accountability mechanism.

The second gap relates to the fact that developing countries are spending more on external debt service than on health and education. This is undermining their efforts to deal with climate change, inequality and sustainable development goals. Some discussants also regretted that there was a net outflow of funds from the global south to the global north.

As some have noted, the amount of funding committed to new development financing initiatives by rich countries is paltry compared to what’s needed. This has led, for example, economic ministers from Brazil, Germany, South Africa and Spain to call for a global tax on billionaires.

This is an important and creative idea. But the proposal raises difficult questions about state sovereignty and about the design of the institutions of global governance.

What’s needed

While multilateral development banks have been the subject of G20-commissioned studies, the IMF has not undergone a similar examination.

South Africa should commission a group of experts to study how the IMF should change to take on these new issues. The study should look at IMF governance, operational policies and practices, and its financial needs. The purpose would be to identify the current shortcomings in structures and functions.

Experts should also think of ways to make the IMF more responsive to the needs and priorities of all its member states and their citizens.

Second, South Africa should call for a study of how best to divide responsibility between states and the international financial institutions. This is particularly important when it comes to the environmental and social impacts of operations.

The purpose would be to understand how the roles and functions of these institutions are evolving and how this is affecting their relations with their member states. The study could propose ways to ensure that the structure and functions of institutions are both respectful of state sovereignty and appropriate for the responsibilities that the institutions are assuming.

Raising a global wealth tax for developmental purposes could be one example used in this study.

Danny Bradlow is a Professor/Senior Research Fellow, Centre for Advancement of Scholarship, University of Pretoria. In addition to his position at the University of Pretoria, he is also a Compliance Officer in the Social and Environmental Compliance Unit of the UNDP and Co-Chair of the Academic Circle on the Right to Development, which advises the UN Special Rapporteur on the Right to Development.

Source: The Conversation– a nonprofit, independent news organization dedicated to unlocking the knowledge of experts for the public good. The University of Pretoria provides funding as a partner of The Conversation AFRICA.

IPS UN Bureau

 

Follow @IPSNewsUNBureau
!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0],p=/^http:/.test(d.location)?'http':'https';if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=p+'://platform.twitter.com/widgets.js';fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document, 'script', 'twitter-wjs');  

Aucun doute possible : comme sur tout le continent, les mouvements d'extrême-droite des pays d'Europe de l'Est membres de l'UE abordent ces élections avec la confiance d'une victoire assurée, celle de voir leur représentation augmenter. Tour d'horizon en Bulgarie, Croatie, Grèce, Roumanie et Slovénie.

- Articles / Courrier des Balkans, Bulgarie, Croatie, Grèce, Roumanie, Slovénie, Questions européennes, Politique intérieure, Européennes, Extrême-droite Balkans

Aucun doute possible : comme sur tout le continent, les mouvements d'extrême-droite des pays d'Europe de l'Est membres de l'UE abordent ces élections avec la confiance d'une victoire assurée, celle de voir leur représentation augmenter. Tour d'horizon en Bulgarie, Croatie, Grèce, Roumanie et Slovénie.

- Articles / Courrier des Balkans, Bulgarie, Croatie, Une - Diaporama, Grèce, Roumanie, Slovénie, Questions européennes, Politique intérieure, Européennes 2019, Extrême-droite Balkans

Comme l'Espagne, l'Irlande et Malte, la Slovénie s'apprête à reconnaître la Palestine. Le gouvernement a lancé les procédures de reconnaissance de la souveraineté de l'État palestinien, « une première étape irréversible », selon la ministre des Affaires étrangères Tanja Fajon. 57% des Slovènes y sont favorables.

- Le fil de l'Info / Une - Diaporama - En premier, Une - Diaporama, Courrier des Balkans, Israël-Palestine , Slovénie, Questions européennes, Relations internationales