Feed aggregator

http://tvnewsroom.consilium.europa.eu/uploads/council-images/thumbs/uploads/council-images/remote/http_7e18a1c646f5450b9d6d-a75424f262e53e74f9539145894f4378.r8.cf3.rackcdn.com/107_2011-94560_-_agri_-_animal_2_11.91_thumb_169_1441361149_1441361148_129_97shar_c1.jpg

EU Ministers of Agriculture and Fisheries meet in Brussels on 7 September 2015 to hold a debate on the state of play of agriculture markets in the EU with a special focus on the difficulties in the milk sector and the animal production. They are discussing in this regard the impact on the EU market of the import ban on EU agricultural products imposed by Russia.

Download this video here.

Üdvözlöm Önöket! Orbán Viktor miniszterelnök sürgősen tárgyalni kívánt velem és az európai intézmények más vezetőivel a Magyarországon kialakult helyzetről. Nem mindenki fogadja örömmel a miniszterelnök által javasolt ellentmondásos megoldásokat, és ezt meg is tudom érteni. Egy dolog mindenképpen világos: Orbán Viktor lépéseket tett az uniós határok védelmének megerősítésére.

Az óriási és egyre növekvő menekültáradat azonban ennél többet követel az európai országoktól. Mindenki számára nyilvánvaló, hogy az uniós országok migrációs politikája nem fog egyik napról a másikra megváltozni. Látni kell azonban azt is, hogy a menekültkérdéshez való mai hozzáállásunk nem más, mint az európai szolidaritás Európán belüli kifejeződése. Elvárjuk, hogy a közvetlenül nem érintett országok, amelyek a múltban már megtapasztalhatták az európai szolidaritást, most hasonló szolidaritást vállaljanak a menekültválsággal küzdő országokkal. Valódi paradoxonnal állunk szemben: ma a legnagyobb európai országoknak, például Németországnak és Olaszországnak van szüksége a szolidaritásunkra. És Magyarországnak is.

Ugyanakkor komolyan kell vennünk azt a feladatot, hogy határaink megerősítésével megfékezzük a menekülthullámot, és Európa kulcsait visszaszerezzük a csempészektől és gyilkosoktól. E két megközelítésnek, a szolidaritásnak és a megfékezésnek meg kell férnie egymás mellett. Megbocsáthatatlan lenne, ha Európa két részre szakadna, és egyik fele a magyar határon húzódó kerítéssel jelképezett megfékezést, másik fele pedig a teljes nyitottságot – egyes politikusok szóhasználatával élve a nyitott ajtók és ablakok politikáját – támogatná.

Ma az Európai Unió minden tagjának komoly próbát kell kiállnia. Ezért minden uniós vezetőt arra szólítok fel, hogy kettőzze meg erőfeszítéseit, amikor szolidaritást kell vállalni azokkal a tagállamokkal, amelyek e példátlan mértékű menekülthullámmal szembesülnek. Több menekült befogadása nem az egyetlen, de mindenképpen fontos megnyilvánulása a valódi szolidaritásnak. Legalább 100 000 menekültet kell igazságosan szétosztanunk a tagállamok között.

Ha az uniós vezetők nem tesznek tanúbizonyságot a jó szándékukról, akkor a szolidaritás üres szólammá válik, és helyébe lép a politikai zsarolás, a megosztottság és az egymásra mutogatás.

A menedékjog iránti kérelmeket feldolgozó befogadóközpontokat közelebb kell vinni az Európán kívüli, konfliktus sújtotta területekhez, a már meglévő menekülttáborokhoz. Így a menedékkérők ezek közvetítésével juthatnának el az Európai Unióba. Az Európai Uniónak fokozottabb támogatásban kell részesítenie a konfliktus sújtotta területekkel határos országokat ahhoz, hogy ezek védelmet tudjanak biztosítani a veszélyben lévőknek. Itt elsősorban Törökországról, Jordániáról, Libanonról, Marokkóról és a régió egyéb partnerországairól van szó.

Ehhez igen komoly erőforrásokat kell mozgósítani az uniós intézményeken belül is. A migrációs áramlatok megfékezését szolgáló humanitárius segítségnyújtáshoz Európa sokkal nagyobb szerepvállalására lesz szükség, ami természetesen a kiadások jelentős megnövekedésével jár együtt. Az új befogadóközpontok, a határok erőteljesebb védelme vagy az Unión kívüli országoknak nyújtott gazdasági fejlesztési támogatás az eddigieknél jóval több pénzt tesz szükségessé. Az Európai Tanács októberi ülésén a vezetőknek erről is határozniuk kell.

Befejezésül egy személyes megjegyzést szeretnék tenni Orbán Viktor miniszterelnöknek a Frankfurter Allgemeine Zeitungban megjelent cikkével kapcsolatban. Hangsúlyozni kívánom, hogy számomra a kereszténység a közéletben és a társadalmi életben azt jelenti, hogy felelősek vagyunk a szükséget szenvedő testvéreinkért. Ha a migrációról szóló nyilvános vitában a kereszténységet emlegetjük, ennek mindenekelőtt azt kell jelentenie, hogy készek vagyunk a szolidaritásra és az áldozatvállalásra. Egy keresztény ember számára nem lehet kérdés, hogy a szükségben lévő milyen fajhoz, valláshoz vagy nemzetiséghez tartozik. Köszönöm figyelmüket.

L’ancien quartier du 1er REC à Orange a pris un nouveau nom : celui de quartier Frédéric Geille,
Plus d'infos »

Irodánk honlapján új menüpont található Partnerkeresés címmel.

Russian President Vladimir Putin made a speech at the plenary session of the Eastern Economic Forum in Vladivostok, in Russia's Far East. During his speech, Putin commented on the recent riots in Kiev, unveiled details of his conversation with US counterpart Barack Obama and expressed his point of view about the current migrant crisis in Europe

L'ancien ministre de la Santé grec accuse le commissaire européen chargé de la santé, Vytenis Andriukaitis, de donner une mauvaise image de l'Europe en refusant son invitation à visiter une île grecque où les migrants arrivent en masse. Un article d'EurActiv Grèce.

Les chaînes d'assemblage final de Dassault Aviation viennent d'être confiées à une femme, Valérie
Plus d'infos »

Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan reagiert auf den Vorschlag des deutschen Innenministers Thomas de Maizière zum Aufbau von EU-Flüchtlingslagern in der Türkei mit Verständnislosigkeit. Die EU-Staaten wollten dadurch lediglich eine weitere Aufnahme von Flüchtlingen verhindern, "koste es, was es wolle."

En trois ans, le gouvernement ivoirien a investi 215 millions d’euros dans un plan de redressement de son tourisme, sinistré par plus d’une décennie d’instabilité. Les premiers résultats sont très encourageants.

Dans le cadre de la préparation de mon documentaire, «Grèce, le jour d’après», qui sera diffusé en octobre sur ARTE, j’ai eu le plaisir d’interviewer à Athènes, le 7 juillet dernier, Petros Markaris. Auteur de romans policiers, scénariste, c’est un fin observateur de la société et de la vie politique grecque. Ses derniers livres chroniquent la crise depuis 2010 et imaginent un retour à la drachme: «Liquidations à la grecque», «Le justicier d’Athènes», «Pain, éducation, liberté».

Comment un parti comme Syriza qui ne pesait que 4 % des voix en 2010 est parvenu au pouvoir en 2015 ?

Les gens étaient lassés des partis de gouvernement qui se partageaient le pouvoir depuis 1981, le PASOK et la Nouvelle Démocratie. Ces partis sont responsables de la situation actuelle et ils n’ont jamais dit au peuple la vérité vraie : alors que la situation ne cessait d’empirer jour après jour, que la vie devenait de plus en plus insupportable, ils cherchaient encore à rassurer les Grecs sur ce qui allait se passer. Syriza a bénéficié de ce rejet. Mais les Grecs n’étaient pas les seuls à espérer un changement avec ce parti. C’était aussi le cas des Européens qui pensaient qu’avec un parti nouveau, avec des gens jeunes, les réformes pourraient se faire plus facilement puisque Syriza n’avait pas d’intérêts à défendre. Mais tout le monde s’est trompé : on n’a pas compris qu’avec le déclin du PASOK, tout son appareil syndical, politique et administratif est passé à Syriza, de sorte que ce dernier a hérité d’un Etat clientéliste qui est devenu le sien. Il ne peut donc pas se retourner contre cet appareil qui est devenu son émanation. C’est la raison pour laquelle son système de gouvernance rappelle fortement celui du PASOK.

La gestion de la crise n’a pourtant eu que peu à voir avec celle du PASOK ou de ND…

C’est exact, elle est propre à ce qu’est Syriza. L’illusion qu’avaient les Européens qu’ils allaient mieux s’entendre avec ce parti s’est évanouie lorsque Yanis Varoufakis a fait son entrée en scène. A ce moment, les choses n’ont fait qu’empirer… Il faut comprendre que Syriza n’est pas un parti homogène, mais est composé de fractions. Chaque fraction a sa propre ligne politique et sa propre conception politique. Quand ce parti était dans l’opposition, cette particularité n’était pas vraiment nuisible. Mais cela est devenu beaucoup plus problématique maintenant qu’il est au pouvoir, parce qu’il n’existe pas de ligne politique unique dans ce parti. Il y a un secteur important de Syriza qui veut un retour à la drachme, un autre pro-européen qui veut rester dans l’Europe et un troisième qui est tantôt avec les premiers, tantôt avec les seconds. Surtout, Syriza n’est pas un parti de gauche même s’il affirme le contraire : c’est un parti eurosceptique et anti-mémorandum. C’est la raison pour laquelle il lui est aussi facile d’être en coalition avec ANEL, les Grecs indépendants, un parti lui-aussi anti-mémorandum et eurosceptique même s’il est d’extrême droite. Au moment ou Alexis Tsipras a fait le grand pas vers l’acceptation d’un nouveau mémorandum la division du parti était inévitable :

Syriza était-il prêt à exercer le pouvoir ?

Syriza ne s’attendait pas à gagner les élections. C’est pourquoi il n’avait pas de programme de gouvernement. Etre dans l’opposition, s’égosiller pour demander plus de la démocratie, plus de droits, c’est facile. Mais tout d’un coup, Syriza s’est retrouvé au pouvoir sans qu’il s’y soit préparé. Or, il existe plusieurs lignes politiques dans le parti et aucune réponse claire à la question « que veut Syriza ? ». Syriza se cherche, c’est ça son problème. Il se tâte : tantôt il dit qu’il veut rester dans l’Europe, tantôt le contraire. Cela crée une divergence d’opinions au sein de la société dont une partie pense que Syriza veut un retour à la drachme, alors qu’une autre partie est persuadé qu’il veut simplement mettre une pression maximale sur les Européens pour faire changer l’Europe. Mais quelle Europe veut-il et que peut-il changer? Dans tous les cas, ce n’est pas clair, ni à l’intérieur ni à l’extérieur de Syriza.

Syriza aurait donc dû rester dans l’opposition en attendant de clarifier sa doctrine ?

Syriza a commis une erreur en décembre dernier qui est due à son manque d’expérience et à son ambition. Il aurait dû laisser Samaras au pouvoir cinq mois de plus en élisant le candidat d’Antonis Samaras à la présidence de la République. Ainsi, Syriza serait arrivé au pouvoir cinq mois plus tard, une fois les négociations sur la fin du programme d’assistance financière bouclées. Comme cela, c’est Samaras qui aurait porté le poids d’un accord avec les Européens et non Syriza comme cela est le cas aujourd’hui.

Syriza a beaucoup joué sur le nationalisme de la Grèce en mettant en scène une confrontation avec une Allemagne essentialisée à son passé nazi…

Le nationalisme est un trait distinctif des Balkans, pas seulement de la Grèce. Cela s’explique par l’occupation ottomane. Dans l’Empire ottoman, tous les pays et les minorités qui y vivaient étaient considérées comme des ethnies et pas comme des citoyens. Cela alimentait - et à raison - les sentiments nationaux de ces peuples opprimés. Lorsque je dis à raison, c’est parce que ces peuples voulaient se différencier de la majorité ottomane. Ce nationalisme a donc des racines profondes. Néanmoins, l’exacerbation actuelle ne renvoie pas seulement aux Balkans, mais aussi à la version grossière du péronisme qui est la base idéologique de Syriza. D’ailleurs, on se trompe lorsqu’on analyse l’europhobie d’une partie de Syriza comme étant héritée du communisme d’Europe de l’Est : c’est en Amérique latine qu’il faut chercher les racines de cette idéologique.

Pourquoi Syriza est-il entré dans une confrontation avec la zone euro alors que le rapport de forces n’était pas en sa faveur ?

La confrontationest inhérente à la culture politique grecque. Déjà, en 1915 la « Division nationale » entre monarchistes et vénizélistes a précipité le pays dans le chaos, exactement comme cela s’est passé ces derniers mois. Le système politique grec est un système d’opposition frontal. Les politiques grecs ne peuvent pas comprendre et ne savent pas comment être partie prenante de la logique européenne de concessions réciproques, de consensus et de compromis. Ils ne savent pas faire des compromis, ils connaissent seulement le conflit.

La menace du Grexit faisait partie de cette stratégie.

La direction de Syriza toujours pensé que l’Europe n’oserait pas nous dire : partez. Tout son pari était fondé sur cette hypothèse-là : nous allons résister, parce que les Européens ont peur de nous expulser. Si cela était advenu, il faut bien voir que ceux que cette sortie effrayait cotoyaient ceux qui se réjouissaient du retour à la drachme et de ce qu’ils pensent être l’indépendance recouvrée.

Quel était la signification du référendum du 5 juillet ?

Tant ceux qui, comme moi, étions pour le oui que la grande majorité des gens qui étaient pour le non, n’avons pas compris une chose :nous avons été appelés à prendre une décision sur quelque chose qui n’existait plus. En effet, le paquet de mesures daté du 25 juin sur lequel nous nous sommes prononcés le 5 juillet était déjà obsolète. Ce qui signifie qu’une bonne partie de ceux qui ont voté non n’ont pas dit non à l’Europe, mais à des mesures qui n’existaient plus, même si parmi ceux qui ont voté non, certains voulaient un retour à la drachme. Je pense même que le référendum portait sur Alexis Tsipras. Pourquoi ? Parce que ce référendum a renforcé sa position à l’intérieur du pays à tel point qu’il l’a transformé en acteur essentiel, unique. Mais dans le même temps, il l’a énormément affaibli à l’étranger. Ce sont deux choses diamétralement opposées qui se sont produites simultanément, mais - c’est la tradition en Grèce - la seule chose que remarquent tous les citoyens grecs et pas seulement Tsipras, est ce qui se produit à l’intérieur du pays. Ils ne prennent pas du tout en compte ce qui se produit à l’extérieur et malheureusement, très souvent, ils le paient cher.

Y a-t-il une « crise humanitaire » en Grèce comme l’affirme Syriza ?

La Grèce vit une tragédie, mais qui n’est pas une crise humanitaire. C’est la tragédie d’un peuple dont 27% de la population active est au chômage, un chômage qui atteint 60% chez les jeunes. On ne peut pas prendre conscience de ça et ne pas dire qu’il faut que quelque chose change. Cela n’a pas grand-chose à voir avec la crise humanitaire. Cela a à voir avec l’effondrement de l’économie. Mais ceux qui parlent de crise humanitaire n’ont pas vécu les années 50 et 60. Ils ne savent pas ce que c’était d’être pauvre à cette époque : c’était bien pire, mais personne ne parlait de crise humanitaire. Tout simplement, les Grecs luttaient, c’est tout. Les racines du mal grec plongent dans les années 80 : c’est avec l’adhésion à l’Union européenne que des sommes d’argent inimaginable ont été déversées sur le pays. Et tout cet argent a été gaspillé et distribué à des clientèles et à des sociétés fictives : cela a généré une richesse virtuelle qui a plongé les Grecs dans une autre réalité. Ils ont oublié la pauvreté et dans le même mouvement, ils ont gommé les valeurs inhérentes à l’état de pauvreté. Maintenant, la perception de la pauvreté n’est plus le même que dans les années 60. Elle s’oppose à celle de l’abondance des années 80. C’est radicalement différent, ce n’est pas du tout la même chose. Les Nazis disaient que cela n’a aucun sens de punir un peuple en le privant de beurre, si ce peuple n’a jamais goûté au beurre. Tu dois d’abord lui faire goûter le beurre avant de l’en priver.

Reste que les réformes exigées par les créanciers sont particulièrement difficiles à vivre…

C’est vrai. Mais si Tsipras avait accepté en février le programme proposé, il aurait été beaucoup moins dur que le programme actuel… Mais la dureté de ces mesures ne s’explique pas seulement par la méchanceté des Européens. Objectivement, l’économie de la Grèce s’est effondrée. Plus la situation empire, plus les mesures prises doivent être dures.Si, quand tu as une grippe, tu suis un traitement inadapté et si la grippe se transforme en pneumonie, les médicaments que tu dois prendre sont beaucoup plus puissants. C’est comme ça et on n’y peut rien.

Beaucoup de citoyens ont expliqué qu’ils avaient voté non au référendum parce qu’ils n’avaient plus rien à perdre…

Je suis très surpris qu’ils aient dit ça. Parce que s’ils avaient été attentifs à l’évolution de la situation durant les cinq derniers mois, ils se seraient aperçus que l’on a toujours quelque chose à perdre. A chaque fois, ils disent : nous n’avons rien à perdre. Et à chaque fois, nous nous retrouvons dans une situation pire que celle d’avant.A Istanbul, nous racontons une histoire drôle. Sous l’Empire ottoman, un chrétien est condamné à mort par pendaison. Quand il l’a su, il s’est signé et a dit : c’est le moindre de deux maux. Le pope, assis à côté de lui, lui dit : mon fils, qu’est-ce qui peut arriver de pire ? Sait-on jamais, mon père, lui répond-il. Un jour avant la pendaison, la peine est commuéeen empalement. Il a dit alors au pope : Vous voyez ? Il y a toujours pire.

Les oligarques qui contrôlent la Grèce sont-ils pour ou contre un Grexit ?

Les grandes fortunes grecques ont, en réalité, quitté le pays - cessons de nous mentir : leur argent n’est plus ici. De façon inconsciente et pas programmatique, les oligarques souhaitent prendre la même direction que le secteur de Syriza qui veut un retour à la drachme parce qu’ils considèrent que cela leur permettra avec tout l’argent qu’ils ont à l’étranger d’acheter quasiment tout ce pays. Tout! Il s’agit donc d’une alliance inconsciente, non intentionnelle, de deux pôles qui veulent des choses diamétralement opposées.

Pour la gauche radicale française, la Grèce est devenue un nouveau modèle.

Parce que la gauche radicale de Monsieur Mélenchon est dans une situation catastrophique : comme on dit en Grèce, celui qui se noie s’accroche même à ses propres cheveux.

Un retour à la drachme aurait-il été une telle catastrophe ?

Ce serait un désastre pour le pays. Et tous ceux qui aujourd’hui applaudissent Tsiprasle considèreraient comme le principal coupable de tout ce qui leur arriverait. En Grèce, c’est une tradition - en partie justifiée, parce que les Grecs ont souvent été trompés par leur classe politique - que de toujours finir par dire : tout est de la faute des autres, pas de la mienne.

Following the financial crisis of 2007/2008 and initial attempts to stimulate the economy through increased government spending, austerity has become a dominant narrative in many developed nations. Government spending has been significantly reduced in a number of European countries, as part of efforts to reduce both public deficits and debts. After several years of such austerity measures, what has been the impact of this policy approach on the environment.

In the short-term, the financial crisis has resulted in a reduction in the production of pollution and greenhouse gas emissions. However, the development of austerity policies which tend to favour the economy at the cost of the environment, combined with a reduction in the ambition of policies designed to protect the environment, are likely to result in significant environmental damage over the medium-to-long-term. Attempts to understand the impacts of austerity on the environment have barely scratched the surface so far. Vital questions remain unanswered: What measures are most useful for measuring the existence of austerity? How has austerity altered environmental policy? Have the environmental policy approaches of different European states differed in response to austerity? A forthcoming panel at the UACES (University Association for Contemporary European Studies) Annual Conference seeks preliminary answers to these very questions.

Taking place on the 7th of September 2015 and hosted in the stunning city of Bilbao, Spain, this panel will develop conceptual debates and examine recent empirical studies on European cases to assess the lasting legacy of austerity on the planet. The panel is chaired by Dr. Charlotte Burns of the University of York, who recently secured funding for three years to examine the impact of austerity on European environmental policy.

The panel begins with a paper by Viviane Gravey, investigating 20 years of attempts to dismantle EU environmental policies. Building on policy dismantling studies, her paper asks what could drive European actors to target the EU’s “green acquis”, and analyses the strategies EU actors deploy in order to cut policies in a highly consensual political system. It provides an historical background to the panel discussions, highlighting how calls to cut policies and remove policy proposals predate austerity. The paper argues that these repeated calls for dismantling have had broad effects – affecting existing policies, how proposals are produced and the culture of the Commission as a whole – paving the way for austerity at EU level.

From here, Paul Tobin and Charlotte Burns seek to answer the question, ‘how do we measure the impact of austerity on the environment?’ Their paper assesses whether budgetary amendments, institutional alterations, and both qualitative and quantitative changes to legislation can be possible impact indicators, finding that a triangulated approach which encompasses a variety of methods would enable the best assessment of austerity’s influence. From here, the co-authors provide the latest findings from three months of elite interviews in Brussels, identifying a change of narrative that has occurred with the selection of the new, pro-austerity EU Commission led by Jean-Claude Juncker. This new narrative of ‘jobs and growth’ has given the EU a new niche with which to build credibility amongst European citizens, but appears to have developed to the detriment of the EU’s former identity as an environmental pioneer.

Having assessed changes at the EU level, John Karamichas’s paper examines the impact of austerity at the nation-state level, focussing on the case studies of Greece and the UK. Greece has been at the centre of austerity politics in Europe since the financial crisis, acting as the clearest example of ‘austerity by imposition’ by an external actor, in this case, the troika of the IMF, European Commission and European Central Bank. The UK, on the other hand, has pursued austerity economics for ideological purposes as a result of its centre-right government.  The paper argues that regardless of the two states’ differences prior to the adoption of austerity measures, they have both entered a downward spiral where economic growth has become completely disengaged from environmental parameters.

Finally, the paper by Duncan Russel and David Benson focuses further on the UK situation. Their paper examines how green budgeting can be used as a means of stimulating sluggish economies. Here, competing discourses within environmental politics seek to minimise the impact of austerity politics by rival political institutions. By using veto player perspectives, the authors show how rival environmental policy discourses are used in bargaining games to minimize the impact of austerity politics by rival political institutions pursing their wider policy goals.

By demonstrating the development of austerity politics in Europe, establishing a methodology with which to understand the phenomenon and exploring two case studies, this panel promises to shine a spotlight on an otherwise neglected – but hugely important – contemporary issue in European politics.

 

 

 

The post Exploring the Impacts of Austerity on Environmental Policy appeared first on Ideas on Europe.

Le Comité international des Jeux méditerranéens (CIJM) a choisi fin septembre la ville d’Oran pour accueillir la 19e édition des Jeux méditerranéens en 2021. Après 25 ans de disette en Algérie, l’annonce a été qualifiée de victoire politique.

(Photo: L’Equipe)

Over the last twenty years ‘Europeanisation’ has become a key concept in European Studies, almost a research field of its own. The current meaning of the term must have been introduced around 1994 in a seminal JCMS article by Robert Ladrech (possible that there are some earlier occurrences that I am unaware of). Prior to this rather recent semantic shift, ‘Europeanisation’, both in its English and French version, was a term used mainly in the 19th century, in contexts of cultural hegemony. The Oxford English Dictionary of 1989, for instance, defines it at ‘to make European in appearance, form, habit, or mode of life’ and cites some literary quotes concerning the ‘Europeanisation’ of India, Egypt or Japan.

I was therefore quite surprised to bump into it in a newspaper article dated 5 September 1955. The text in question is the report on the first football match of a pan-European club competition, known then as ‘The European Champions Clubs Cup’ and today as ‘The Champions League’. At the end of his match analysis in L’Equipe, the French sports daily who was behind the whole idea of this competition, Gabriel Hanot expressed his fear that ‘national competitions might be sacrificed to the Europeanisation of football’.

Funny enough, the ‘Europeanisation of football’ has now become a serious object of study. And the fear that the Champions League might one day eclipse all other competitions and become a closed league of ‘super-clubs’ is still regularly voiced today. In 1955, the match between Sporting Portugal and Partizan Belgrade (final score: 3-3) was of interest to insiders only. Major media did not care at all. In comparison, the space devoted last week across all media in France, Germany, Britain or Spain, to an event as secondary as the simple draw for the first round group stage gives testimony to the degree this Europeanisation of the football horizon has reached.

One aspect of the match in question deserves to be mentioned in particular: the fact that in its very first official game the European Cup was able to cross Cold War borders and bring together a team from the Western edge of the Continent with one from behind the Iron Curtain. Salazar’s Portugal and Tito’s Yugoslavia did not even have diplomatic relations, which complicated the travelling (the Partizan players had to insert a stop-over in Paris) but by no means prevented the match from taking place. For the Cup’s organisers, it went without saying that Central and Eastern Europe needed to be present in this new competition, and besides Partizan, teams from Budapest and Warsaw also competed (Dynamo Moscow had declined the invitation, apparently for meteorological reasons).

Today we’re in a miniature Cold War again, with Russia and the EU imposing sanctions on each other. France will have to reimburse around a billion Euros to Russia for not delivering the two Mistral war ships it had already built on command of the Russian marine. But that will not keep Paris Saint-Germain from travelling to Donezk (of all places) this autumn to play their Champions League game against Chaktior, while Olympique Lyon will play Zenith Saint Petersburg.

But as in 1955, football somehow manages to ignore the political circumstances. It pursues its own Europeanisation agenda, kicked off in Lisbon exactly sixty years ago.

Albrecht Sonntag,
The EU-Asia Centre at ESSCA School of Management, Angers

The post A kick-off to a quite particular kind of Europeanisation appeared first on Ideas on Europe.

La veille, près de 3 000 migrants, dont des centaines de femmes et d’enfants, parfois très jeunes, ont été secourus au large des côtes libyennes.

Commission européenne et le Parlement ont annoncé le 3 septembre que les travaux sur la réglementation des voitures connectées allaient commencer, mais que la législation sur les véhicules autonomes ne serait pas prête avant un certain temps.

Depuis deux ans, les grands constructeurs automobiles testent des prototypes de voitures autonomes ou sans conducteur. Les choses avancent, mais tout ne se passe pas toujours comme prévu, et Google a déjà enregistré plusieurs accidents impliquant ses voitures autonomes.

Plenary session - Strasbourg

Source : © European Union, 2015 - EP

Les grandes entreprises américaines ne voient plus l’Allemagne comme un bon investissement, ce qui entraîne une perte d’emplois dans le pays. « L’Allemagne attire toujours l’attention, mais pas celle des investisseurs », estime Frank Riemensperger, le président d’AmCham, la chambre de commerce américaine.

Első bevetésként készültségi ellenőrző repülést hajtottak végre a Magyar Honvédség Gripen vadászgépei a balti légtérben Litvánia felett szeptember 3-án, csütörtökön - közölte a Honvédelmi Minisztérium az MTI-vel.