Agrégateur de flux

Le deuxième Sommet mondial sur l’énergie nucléaire organisé à Paris le 10 mars 2026 en partenariat avec l’Agence internationale de l’énergie atomique s’est tenu dans un contexte de tensions énergétiques et d’incertitudes géopolitiques majeures. Alors que la guerre en Ukraine et le blocage du détroit d’Ormuz impactent directement les cours du pétrole et du gaz naturel liquéfié, la relance du nucléaire soutenue par la France apparait comme un enjeu stratégique. Quel bilan géopolitique et énergétique peut-on tirer de ce deuxième Sommet mondial sur l’énergie nucléaire ? Quelles priorités diplomatiques la France poursuit-elle dans le développement du nucléaire civil ? De quelle manière, le premier sommet organisé à Bruxelles en 2024 avait d’ores et déjà reconfiguré le secteur du nucléaire ? Le point avec Teva Meyer, chercheur associé à l’IRIS et maître de conférences en géopolitique et géographie à l’Université de Haute-Alsace.

Dans un contexte marqué par la hausse des besoins en électricité, les impératifs de décarbonation et les enjeux de souveraineté énergétique, quel bilan géopolitique et énergétique peut-on dresser de ce sommet ?

Ce sommet arrive dans un double contexte géopolitique favorable aux messages de soutien au nucléaire. Le premier est évidemment le blocage du détroit d’Ormuz. Ses conséquences sur l’inflation du prix des hydrocarbures permettent de souligner l’importance des stratégies de décarbonation privilégiant des systèmes énergétiques qui ne reposent pas, géographiquement, sur le Moyen-Orient.

Le second reste celui de la guerre en Ukraine. Pour rappel, le mouvement actuel de relance du nucléaire précède l’invasion russe. Le discours de Belfort d’Emmanuel Macron, marquant ce tournant stratégique en France, arrive 12 jours avant l’attaque. À l’échelle mondiale, ce changement est d’abord motivé par la crise des prix de l’énergie qui suit la récession liée à la pandémie de Covid-19 en 2021. Pour autant, Moscou reste absente de ce deuxième sommet mondial, comme elle l’avait été lors de la première édition à Bruxelles en 2024. Rosatom, l’entreprise publique qui chapeaute la filière nucléaire russe, reste toujours le premier acteur du secteur à l’échelle globale. Le groupe contrôlait en 2025 toujours plus de 40 % des capacités de conversion et d’enrichissement de l’uranium, quand près de la moitié des réacteurs nucléaires exportés depuis 2020 dans le monde étaient russes. Il n’y a bien que dans le secteur de l’extraction de l’uranium que la Russie peine. Rosatom représente environ 12 % de la production mondiale, dont 5 % proviennent des mines russes et 7 % du Kazakhstan, où sa position est contestée par la Chine. Ce deuxième Sommet du nucléaire marque alors aussi l’absence d’un consensus global sur la place à donner à Moscou dans la filière.

Les tensions stratégiques existantes dans le secteur, que ce soit entre la Russie et les pays occidentaux, mais aussi entre les États-Unis et l’Europe, ont été mises au second plan derrière le message central, celui de la relance du nucléaire. Plus symbolique que réaliste au vu de l’appareil industriel global, l’objectif de triplement des capacités nucléaires d’ici à 2050, lancé à l’occasion de la COP28 de Dubaï en 2023, est renforcé avec l’arrivée de la Belgique, du Brésil, de la Chine et de l’Italie, portant le nombre de pays signataires de cette déclaration à 38.

Ce message devait soutenir le thème central de cette rencontre, à savoir le financement des nouveaux projets nucléaires. Dans une note de novembre 2025, le cabinet de conseil Ernst & Young évaluait à 3 600 milliards de dollars les besoins en investissements nécessaires pour simplement doubler la capacité nucléaire mondiale. L’enjeu n’est pas qu’économique, mais aussi stratégique. Pour les industriels européens et nord-américains, disposer d’outils de financement est central afin de concurrencer l’offre russe dans les pays émergents. En dépit des messages d’ouverture venant de grandes banques, dont BNP Paribas, Bank of America, Citi ou Barclays, le secteur peine toujours à attirer des capitaux privés. En affichant un soutien fort, ce sommet visait, en grande partie, à rassurer les investisseurs échaudés par les fluctuations des politiques nucléaires nationales.

Directement lié à cet objectif, le sommet a également insisté sur les innovations technologiques. Celles-ci doivent assurer l’ouverture de nouveaux marchés pour l’énergie nucléaire, à l’image des petits réacteurs modulaires devant s’intégrer dans des pays où les systèmes électriques ne peuvent pas assumer des réacteurs de grande puissance, ou répondre aux besoins de nouveaux consommateurs : data centers, producteurs d’hydrogène, industriels à la recherche de chaleur. Enfin, l’innovation a aussi été au cœur des discussions pour son rôle de vecteur de résilience géopolitique. Le développement de nouveaux modèles de réacteurs, au premier titre desquels les réacteurs à neutrons rapides, est présenté comme une nécessité pour diminuer la dépendance aux importations d’uranium naturel.

Quelles sont les priorités diplomatiques de la France en matière de nucléaire civil et quels sont ses partenaires internationaux privilégiés sur le sujet ?

L’objectif du gouvernement français est de créer le cadre international d’une relance du nucléaire qui profite à son tissu industriel et facilite la mise en œuvre de la stratégie nationale de construction de six nouveaux réacteurs pressurisés européens (EPR) d’ici à 2042. Pour rappel, le Groupement des industriels français de l’énergie nucléaire (GIFEN) estime à 3 200 le nombre d’entreprises participant en France à la filière nucléaire, dont environ 200 pour lesquelles le secteur est structurant pour les carnets de commandes. L’organisation comptabilisait également près de 220 000 emplois directs, un niveau comparable à celui de l’aéronautique.

Paradoxalement, l’existence de ce tissu industriel complet, mais complexe fait émerger des intérêts stratégiques parfois divergents, que la diplomatie française doit concilier. Le cas d’Orano et d’EDF en offre une illustration révélatrice. Les dirigeants d’Orano, qui extrait, convertit et enrichit de l’uranium pour une clientèle diversifiée et majoritairement non française, ont à plusieurs reprises soutenu l’adoption d’une politique plus stricte vis-à-vis des importations de combustibles nucléaires en provenance de Russie. Afin d’engager de nouveaux investissements, dont l’amortissement dépasse généralement la décennie, l’entreprise a besoin de visibilité quant aux volumes de matières que Rosatom pourra, ou non, continuer à vendre sur les marchés européens et nord-américains.

EDF, de son côté, a historiquement privilégié une stratégie de diversification de ses approvisionnements, en s’appuyant sur plusieurs fournisseurs s’approvisionnant eux-mêmes auprès de mines différentes. Si la Russie ne figure plus dans le portefeuille traditionnel d’importations d’uranium enrichi, Rosatom intervient encore dans la conversion de l’uranium de retraitement appartenant à EDF et utilisé pour alimenter la centrale nucléaire de Cruas, dans le sud de la France. Parallèlement, EDF maintient une relation industrielle avec Rosatom par l’intermédiaire de sa filiale Arabelle Solutions, basée à Belfort, qui fabrique des turbines à vapeur dont certaines équipent des centrales exportées par la Russie.

La diplomatie française adopte donc une approche différenciée, adaptée à la diversité des enjeux. Au sein de l’Union européenne, l’objectif premier consistait à modifier les cadres institutionnels qui limitaient le financement du nucléaire. Cela concernait notamment l’inclusion du nucléaire dans la taxonomie verte permettant l’accès à la finance durable, l’éligibilité aux contrats pour différence (mécanisme de soutien public visant à stabiliser les prix de l’électricité) ainsi que l’évolution de la position de la Banque européenne d’investissement. Dans ce cadre, la France s’est d’abord appuyée sur les gouvernements suédois, finlandais et tchèque afin de constituer l’Alliance du nucléaire, destinée à contrebalancer l’influence des positions antinucléaires portées par l’Allemagne, l’Autriche, le Luxembourg et l’Irlande.

À l’échelle mondiale, la stratégie française poursuit un double objectif. D’une part, il s’agit de sécuriser l’approvisionnement en uranium naturel en consolidant les relations avec les fournisseurs historiques (Kazakhstan, Ouzbékistan et Canada) tout en développant de nouveaux partenariats, notamment avec la Mongolie ou le Brésil. D’autre part, la France participe au groupe dit « Sapporo-5 », aux côtés du Canada, du Japon, de la Grande-Bretagne et des États-Unis, afin de réduire l’influence russe dans les chaînes d’approvisionnement du combustible nucléaire.

Quelles sont les principales reconfigurations géopolitiques autour du nucléaire depuis le premier sommet mondial du nucléaire organisé à Bruxelles en 2024 ?

On peut identifier trois principales reconfigurations géopolitiques. La première, déjà évoquée, est la transformation des cadres financiers mondiaux du nucléaire. Il est aujourd’hui beaucoup plus simple pour un pays européen d’intervenir sur son marché national afin d’assurer des conditions économiques favorisant l’investissement. La stabilisation des prix de vente sur plusieurs décennies grâce à ces mécanismes a été cruciale dans le feu vert donné à la construction des réacteurs de Lubiatowo, en Pologne, et de Dukovany II, en République tchèque. Ces évolutions découlent d’abord d’un travail diplomatique mené au sein de l’Union européenne.

La deuxième reconfiguration tient à la prise de conscience de la géopolitisation du nucléaire, en Amérique du Nord comme en Europe. L’administration Trump a fait du nucléaire l’un des piliers de son agenda de « domination énergétique », visant à autonomiser sa chaîne du combustible, accélérer le développement de nouveaux réacteurs en réduisant les procédures d’autorisation, mais aussi développer de nouveaux accords de coopération destinés à exporter ses technologies, à l’image du dernier 123 Agreement signé avec l’Arménie en février 2026. En Europe, les efforts portent d’abord sur la réautonomisation des chaînes industrielles, à l’image du rachat de la filiale Arabelle Solutions par EDF en 2024 à l’entreprise états-unienne General Electric, ou du rapatriement au Creusot par Framatome de la fabrication de composants de cuves de réacteurs auparavant sous-traités à l’étranger.

La dernière reconfiguration concerne les efforts de découplage stratégique vis-à-vis de la Russie dans le secteur du combustible nucléaire. Les investissements engagés dans le secteur de l’enrichissement devraient augmenter les capacités de production en Europe et en Amérique du Nord d’environ 20 % d’ici à la fin de la décennie. Si d’autres projets sont en discussion, particulièrement aux États-Unis, cette augmentation ne compensera pas entièrement les volumes actuellement importés de Russie par les pays occidentaux. Enfin, les deux dernières années ont également été marquées par la diversification des pays d’Europe centrale qui ont tous, y compris la Hongrie, signé des contrats d’approvisionnement en combustible nucléaire avec d’autres fournisseurs que Rosatom pour leurs centrales de technologie soviétique.

Mais plusieurs éléments demeurent en suspens. Premièrement, l’Union européenne reste toujours divisée quant à la position à adopter face à la Russie. Il n’existe, à ce jour, aucune sanction contre les importations russes dans le secteur nucléaire comparable à celles qui touchent les hydrocarbures. Qui plus est, les pays d’Europe centrale continuent à privilégier des acteurs états-uniens pour leurs nouveaux programmes nucléaires, au détriment de partenaires européens.

Deuxièmement, la question de l’approvisionnement futur en uranium naturel demeure incertaine, en dépit des déclarations émanant d’institutions internationales qui craignent que l’accroissement de la part du nucléaire à l’échelle mondiale ne soit limité par un manque d’extraction. Ici, l’enjeu est à nouveau de rassurer les industriels du secteur quant à la pérennité des politiques nucléaires et de stabiliser les prix de la matière à un niveau suffisant pour justifier de nouveaux investissements.

L’article Sommet sur l’énergie nucléaire : comment envisager la relance du nucléaire dans un contexte d’instabilité géopolitique ? est apparu en premier sur IRIS.

European Commission president asks EU leaders to consider a 'more realistic decarbonisation trajectory'

Bonne nouvelle pour les retraités concernés par le mécanisme de coordination entre la Caisse Nationale de Sécurité Sociale (CNSS) et le Fonds National des Retraites du Bénin (FNRB). Le gouvernement annonce une réforme destinée à simplifier le paiement des pensions.

Selon le Ministère de l'Économie et des Finances du Bénin et le Ministère du Travail et de la Fonction Publique du Bénin, les retraités relevant à la fois du mécanisme de coordination de la CNNS et du du FNRB ne recevront plus deux virements séparés. À partir de ce mois de mars 2026, les parts CNSS et FNRB seront désormais regroupées dans un seul paiement mensuel.

Jusqu'à présent, les retraités ayant cotisé dans les deux régimes percevaient deux pensions distinctes. Cette nouvelle mesure met fin à cette pratique.

Le paiement sera désormais assuré par le dernier organisme auprès duquel le retraité a terminé sa carrière. Cet organisme deviendra l'interlocuteur principal et se chargera de verser l'intégralité de la pension.

Le calendrier des premiers paiements est déjà fixé. Les bénéficiaires relevant de la CNSS recevront leur premier versement unique le 20 mars 2026. Ceux qui dépendent du FNRB seront payés le 1er avril 2026.

La réforme prévoit également que le contrôle de vie, une formalité nécessaire pour continuer à percevoir sa pension, sera désormais effectué selon les règles de l'organisme qui gère le dossier.

Pour toute information complémentaire, les pensionnés sont invité à se rapprocher de la Direction des Pensions et des Rentes Viagères ou de la Caisse Nationale de Sécurité Sociale.
M. M.

SAFE, Serbia, EDPCI

Le magistrat Victor Dassi Adossou a été reconduit à la tête de la Cour suprême pour un second mandat de cinq (5) ans, selon un décret présidentiel signé le 4 mars 2026 par le chef de l'État Patrice Talon.

« Monsieur Victor Dassi Adossou est nommé Président de la Cour suprême pour un second mandat de cinq (05) ans qui court à compter du 25 mars 2026 », stipule l'article premier du décret n°2026-086 signé par le président Patrice Talon ainsi que le ministre de la Justice et garde des Sceaux, Yvon Detchenou, et le ministre de l'Economie et des Finances, Romuald Wadagni.

Victor Dassi Adossou occupe ce poste depuis le 25 mars 2021, date à laquelle il avait prêté serment après sa nomination pour succéder à l'ancien président de l'institution, Ousmane Batoko.

Magistrat chevronné, Victor Dassi Adossou est né le 31 décembre 1959 à Madjrè-Dogbo, dans le département du Mono. Originaire de Guézin (Arrond. Agatogbo) dans la commune de Comé, il débute sa carrière dans la magistrature en 1988 comme juge d'instruction au tribunal d'Abomey, avant d'être nommé procureur de la République près ce même tribunal en 1991.

Au fil des années, il occupe plusieurs fonctions au sein de l'appareil judiciaire. En 1994, il devient conseiller juridique du garde des Sceaux, puis directeur de cabinet du président de la Cour suprême en 1996.
Il est nommé conseiller à la Cour suprême en 2002 et présidera par la suite la chambre administrative de la haute juridiction.

« La Cour suprême est la plus haute juridiction de l'État en matière administrative, judiciaire et des comptes de l'État. Elle est également compétente en ce qui concerne le contentieux des élections locales. Les décisions de la Cour suprême ne sont susceptibles d'aucun recours.

La Cour suprême est consultée par le Gouvernement plus généralement sur toutes les matières administratives et juridictionnelles. Elle peut, à la demande du Chef de l'État, être chargée de la rédaction et de la modification de tous les textes législatifs et réglementaires, préalablement à leur examen par l'Assemblée nationale.

Le Président de la Cour suprême est nommé pour une durée de cinq ans par le Président de la République, après avis du président de l'Assemblée nationale et parmi les magistrats et les juristes de haut niveau ayant quinze ans au moins d'expérience professionnelle par décret pris en Conseil des Ministres ».
M. M.

Elle revient, et elle n'est pas contente – la crise financière. L'animal est de forte taille, il va faire du dégât sur son passage. Nous nous dirigeons vers des événements de format « subprime ». Certains la guettaient depuis un moment, croyaient la voir venir, mais regardaient dans la mauvaise direction, la bulle IA. Mais les crises qui tapent viennent toujours du même secteur : le crédit.

- La pompe à phynance / Dette, Finance, Crise financière

Viktor Orbán’s February 14, 2026 speech at Budapest’s Várkert Bazár, delivered eight weeks before Hungary’s April 12 parliamentary elections, marked a decisive rhetorical shift: the European Union, not Russia, was presented as Hungary’s primary strategic threat. While many observers framed the speech as campaign populism, a structural reading tells a more complex story.   This analysis draws on the 2024–2025 Hungarian Sovereignty Index developed by the International Burke Institute and referenced in related analytical discussions by Dor Moriah experts. The purpose is not normative judgment, but structural comparison: to what extent does Orbán’s rhetoric correspond to Hungary’s measurable sovereignty configuration?   According to the Burke Institute’s latest assessment cycle, Hungary scores 454.4 out of 700 possible points — 64.9% overall sovereignty — placing it within the global top 100. Yet this aggregate hides a striking asymmetry across the seven sovereignty dimensions.   Hungary’s strongest dimension is Cultural Sovereignty (81.9/100), followed by Cognitive Sovereignty (69.2/100) and Political Sovereignty (66.9/100). Its weakest dimensions are Technological Sovereignty (52.6/100) and Military Sovereignty (52.0/100), with Economic Sovereignty positioned in a vulnerable mid-range (64.5/100). The gap between the strongest and weakest dimensions approaches 30 percentage points — a structural imbalance rather than uniform autonomy.   This asymmetry is key to understanding Orbán’s narrative.   In his speech, Orbán declared: “Those who love freedom should fear Brussels, not the East.” He compared the European Union to the Soviet regime that once dominated Hungary. Within the Burke framework, this rhetorical repositioning aligns with Hungary’s economic vulnerability. Since 2022, billions of euros in EU structural funds have been frozen over rule-of-law disputes. Hungary’s Economic Sovereignty score of 64.5 reflects resilience, but also exposure to conditional financial leverage.   From a sovereignty perspective, conditional fund freezing functions as an economic pressure mechanism. Orbán reframes this structural dependency not as accountability enforcement, but as external coercion. Whether one accepts that framing or not, the measurable vulnerability exists.   The most controversial element of Orbán’s speech concerns civil society organizations and independent media. He promised a post-election “cleanup” of what he described as “pseudo-NGOs” and “bought journalists,” accusing them of serving Brussels’ interests. Within the Burke hybrid vulnerability model, foreign-funded political influence infrastructure is treated as a potential pressure vector against Political Sovereignty (66.9/100).   Hungary’s political sovereignty score places it in a gray zone: stable governance and institutional continuity coexist with EU oversight mechanisms and external conditionality. In such a configuration, the distinction between legitimate civil oversight and external political leverage becomes analytically difficult to disentangle.   Orbán extends this logic to the opposition Tisza party, which polling data places 8–12 percentage points ahead of Fidesz. He characterizes it as an EU-aligned political project. From a cognitive sovereignty standpoint — Hungary scores 69.2 in this dimension — Orbán asserts the right to redefine the threat narrative. Cognitive Sovereignty measures a state’s capacity to independently shape its strategic worldview. His rhetoric attempts to reclaim that interpretative autonomy.   Importantly, Hungary’s strongest sovereignty domain — Cultural Sovereignty (81.9/100) — forms the backbone of this strategy. With 99.6% Hungarian language usage, extensive cultural infrastructure, and constitutionally embedded identity protections, Hungary maintains unusually high identity cohesion by European standards. Orbán’s emphasis on civilizational defense mobilizes from strength, not weakness.   Notably absent from his speech are Hungary’s structural material vulnerabilities. Technological Sovereignty remains at 52.6/100, reflecting heavy import dependency and limited strategic autonomy in critical supply chains. Military Sovereignty stands at 52.0/100, indicating deep NATO integration and constrained independent defense capacity. These weaker domains are not rhetorically emphasized — likely because they cannot be reversed quickly.   Instead, Orbán’s strategy appears to follow a “cascade prevention logic.” If Political Sovereignty (66.9) erodes, EU-imposed reforms could affect cultural and educational autonomy, which in turn would weaken Cognitive Sovereignty. Once identity-based resilience declines, vulnerability to informational and political pressure increases — regardless of unchanged technological or military dependency. In this reading, protecting political autonomy becomes a precondition for preserving stronger identity dimensions.   The paradox lies in Hungary’s electoral dynamics. Orbán maintains approval ratings above 57%, yet faces polling deficits. EU funds remain frozen during an election year. Economic growth in 2025 was only 0.3%. These facts can support two competing interpretations.   The liberal-democratic view argues that EU conditionality defends rule-of-law norms and that opposition momentum reflects genuine democratic dissatisfaction. The sovereignty-defense view argues that economic leverage during an electoral cycle structurally advantages EU-aligned political actors.   The Burke framework cannot adjudicate between these interpretations. It measures structural vulnerabilities, not intentions. Hungary’s 64.9% sovereignty score places it in contested space — neither fully autonomous nor fully dependent. In such a configuration, both democratic accountability pressures and external leverage mechanisms can operate simultaneously.   The broader implication is methodological. Sovereignty and democracy may function in tension rather than harmony in mid-level states with asymmetrical sovereignty profiles. Hungary demonstrates that high cultural and cognitive cohesion can compensate for technological and military weakness — but only if political autonomy remains intact.   Whether Orbán’s rhetoric reflects legitimate sovereignty defense or political overreach remains debated. What is empirically demonstrable, however, is that his threat framing corresponds closely to Hungary’s measurable sovereignty asymmetry as assessed by the International Burke Institute and discussed in related analytical reflections by Dor Moriah experts.   In an era where many medium powers operate between dependency and autonomy, Hungary’s case illustrates a structural dilemma: civil society can simultaneously function as democratic oversight and as a perceived vector of external leverage. The ambiguity is not rhetorical — it is embedded in the numbers.   At 454.4 out of 700, Hungary stands in the middle ground of contemporary sovereignty politics. And in that middle ground, narratives of democracy promotion and sovereignty protection increasingly collide — each claiming legitimacy, neither fully disprovable through metrics alone.

Le comptable Richard Kahn et l'avocat Darren Indyke gèrent la succession d'Epstein ; des documents judiciaires les accusent de complicité dans ses crimes, ce que les deux hommes nient.

Local governments and tech conglomerates were the deliberate architects of the enthusiasm, while the central government was forced to hit the brakes.

Der Bundesrat, die Kantone, die Wirtschaft und die Gewerkschaften haben die Kampagne gegen die Zuwanderungsinitiative der SVP eröffnet. Ein zentraler Punkt bleibt ungeklärt.

Modeste Bahati Lukwebo bénéficie d’un nouveau mandat de cinq ans à la tête du parti Alliance des forces démocratiques du Congo (AFDC). Les cadres, responsables et militants de ce parti ont levé cette option ce dimanche 15 mars, à l’issue du 4ᵉ congrès ordinaire tenu à Kinshasa.

Ce lundi 16 mai au matin, la circulation a été fortement perturbée à Kinshasa. De nombreux habitants ont peiné à rejoindre leur lieu de travail, certains contraints de parcourir de longs trajets à pied.

ENTWURF EINES BERICHTS über den Bericht 2025 der Kommission über Moldau
Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten
Sven Mikser

Quelle : © Europäische Union, 2026 - EP

The question now is whether the RSP will succumb to the internal factionalism and political inertia that have historically undermined the country's governments.

Established medical devices such as needles or cannulas would no longer need to be frequently recertified

Dans l’est et le sud de l’Ukraine, occupés par l’armée russe, la bataille se joue aussi sur le terrain symbolique. Outre la distribution massive de passeports russes, Moscou rebaptise des rues, ouvre de nouveaux musées, déboulonne des statues… Une transformation de l’espace public pour imposer son récit et ancrer son contrôle sur ces territoires. Reportage entre Marioupol et Melitopol d’Anissa El Jabri.

Le Tribunal de grande instance de Kananga a clôturé, le 14 mars, les audiences foraines en matière répressive portant sur des cas de viols sur mineures commis dans le territoire de Luiza.

Les capitales se demandent actuellement s'il faut renforcer les capacités de l'opération ou élargir son rôle

The post DOSSIER : L’opération Aspides sous les projecteurs alors que l’UE débat de la question d’Ormuz appeared first on Euractiv FR.