Union européenne

REUTERS/Valentyn Ogirenko

Sur le site de Libération, mon opinion sur l’affaire du drapeau européen. C’est au cours du sommet européen qui a débuté cet après-midi et se terminera demain qu’Emmanuel Macron signera la déclaration n°52 sur les symboles européens.

La commission des libertés civiles a approuvé les propositions pour un nouveau règlement de Dublin, pierre angulaire du système d'asile de l'UE, lors d'un vote le 19 octobre. Le texte suggère des moyens pour remédier aux faiblesses actuelles et pour mettre en place un système solide pour l'avenir. Le Parlement européen est maintenant prêt à entamer des négociations avec les États membres.

Source : © Union européenne, 2017 - PE

This week, the latest EU summit – which is another name given to the meeting up of all EU heads of state at the European Council – will take place in Brussels for two days, until Friday the 20th October. This summit takes place amid a difficult setting for the European Union, which faces critics about its handling of the Catalonian crisis and is still negotiating the exit of the UK from the Union. Nonetheless, it seems that hope remains among European leaders for a brighter future for Europe, as Donald Tusk, the President of the Council, decided to give Emmanuel Macron’s ideas a chance to bring the remaining EU member states closer together.

The 39-year-old French President whose ideas include several provisions, going from a tighter military cooperation to tougher anti-dumping rules, will therefore be at the centre of this summit. However, as some political turmoil occurred in France these past weeks over Macron’s reforms on the French labour code, several EU officials did not hide their concerns on his capacity to successfully take care of his European duties. This summit thus appears to be a challenge for the French President, but also for the President of the European Council Donald Tusk, who has never shied away from supporting Macron and his views on the EU.

In addition, before the summit, the French President stressed his wish to discuss again the trade talks which involved the EU with the US and the EU and Canada – respectively the TAFTA and CETA deals – as well as the future negotiations Brussels wants to achieve with Mercosur countries. Indeed, Emmanuel Macron would like to make his case and show his concerns that these free trade agreements could harm European citizens in terms of job losses, environmental regulations and heath. Thereby, there should be very lively debates around the European Council’s negotiation table during this two-days EU summit.

Even though Donald Tusk specifically chose to give Mr. Macron a pivotal role during these talks, the most pressing issues the EU is currently facing should not be forgotten by EU head of states and governments. In fact, the Brexit negotiations have never felt closer to failing, as EU Brexit head negotiator Michel Barnier stated last week that there had been no great steps forward achieved in the talks with the UK. Finally, the Catalonian independence referendum should also be at the centre of the EU summit, as the Spanish government just triggered article 155 of its constitution, which would allow it to take control back on the autonomous province. The conclusions of the summit should be given out sometime next week, and should help clear the EU positioning on a lot of these urgent issues.

Raphaël Moncada

 For further information:

Express UK: http://www.express.co.uk/news/world/868353/EU-summit-Emmanuel-Macron-Donald-Tusk-Brexit

France 24: http://www.france24.com/en/20171019-macron-demands-trade-discussion-eu-summit

Reuters: https://www.reuters.com/article/us-spain-politics-catalonia/spain-to-suspend-catalonias-autonomy-as-it-threatens-with-formal-independence-idUSKBN1CN365

Washington Post: https://www.washingtonpost.com/world/europe/eu-brexit-negotiator-michel-barnier-says-no-great-steps-forward-in-talks-with-uk/2017/10/12/e70c5e8c-af38-11e7-9b93-b97043e57a22_story.html?utm_term=.1bdee837653b

Classé dans:Fact of the day

Alarmed by the reports coming from Kirkuk, the Chair of the Subcommittee on Human Rights, Mr Pier Antonio Panzeri (S&D, IT) made the following statement:

"Just weeks after Kurds voted overwhelmingly for an independent Kurdistan, Kirkuk has become a territory disputed between the government in Baghdad and the Iraqi Kurdistan Region. The Iraqi army has advanced towards Kirkuk, thousands of Kurds have already fled the city and there are even reports of terrible crimes being committed against the population of Kirkuk and the neighbouring villages..."

Full press release
Source : © European Union, 2017 - EP

Alarmed by the reports coming from Kirkuk, the Chair of the Subcommittee on Human Rights, Mr Pier Antonio Panzeri (S&D, IT) made the following statement: "Just weeks after Kurds voted overwhelmingly for an independent Kurdistan, Kirkuk has become a territory disputed between the government in Baghdad and the Iraqi Kurdistan Region. The Iraqi army has advanced towards Kirkuk, thousands of Kurds have already fled the city ..." read more below
Further information
Full press statement by Mr Panzeri
Source : © European Union, 2017 - EP

Yanukovych / Conseil
Relations extérieures
La Cour confirme le gel de fonds de M. Viktor Yanukovych, ancien président de l’Ukraine, et de son fils Oleksandr pour la période allant du 6 mars 2015 au 6 mars 2016

Istanbul Lojistik
Transport
La taxe hongroise sur les véhicules automobiles n’est pas compatible avec l’accord d’association CEE-Turquie

The European aircraft manufacturer Airbus takes control of the CSeries medium-haul aircraft program of Canadian Bombardier. By this operation Airbus puts 50.01% of the flagship program of the family business in Quebec. A "win-win" operation Airbus shares took 4% on the Paris Stock Exchange.

The company that built the medium-haul jet was created in 2016 by Bombardier and the Government of Quebec to save the bankruptcy program. Ultimately, Airbus will take the majority stake in this company alongside family shareholders (31%) and Quebec authorities (19%). Indeed, under pressure from Boeing, the Trump administration, on the pretext of this subsidy, had overwhelmed the CSeries with an exceptional tax of 300%. A sort of death sentence for a program that has accumulated only 350 orders, but $ 450 million in losses in 2016. Yet the Quebec builder had spared no effort to try to sell his new plane. According to some analysts, the discounts could reach 75% for a device billed about $ 70 million at the list price.

Indeed, this program of medium-haul aircraft perfectly complements the range of Airbus. The CSeries is a 100 to 150-seat airplane of the latest generation, launched in 2013. It is located at the very beginning of the range of Airbus single-aisle aircraft, with 150 to 240 seats. It replaces an aging A319. Once integrated into the industrial aircraft of the European aircraft manufacturer, the CSeries should prove its full commercial potential.

Aircraft are expected to require more than 6,000 aircraft with 100 to 150 seats within 20 years. More importantly, the entry of the CSeries into the bosom of Airbus reinforces the dominance of the European aircraft manufacturer in the medium-haul segment. Airbus already holds more than 60% of a market estimated at more than 25,000 aircraft by 2037.

Tag: AirbusBombardier

Le renseignement est un sujet en plein cœur politique de l’État, puisqu’il touche à son intérêt national et à sa souveraineté. Cela explique sa difficile mise en place dans la coopération de l’Union européenne, et pourquoi celle-ci a mis aussi longtemps à réellement se développer. Cependant, avec la multiplication d’attaques terroristes dans les territoires des États membres de l’UE, il devient indispensable de fortement coopérer pour les prévenir. En effet, au premier abord, cela pourrait paraître un problème qui ne touche que chaque État individuellement, celui-ci devrait pouvoir se protéger avec ses propres renseignements ; cela, évidemment, sans exclure une certaine collaboration et solidarité. Néanmoins, avec le modèle de l’Union européenne – notamment avec l’espace Schengen – il est primordial pour les États de coopérer, afin d’éviter que les problèmes se propagent sur plusieurs pays.

Que font les institutions européennes face au terrorisme ?

Tout d’abord, nous devons prendre en compte le fait que, tel que nous l’affirme Olivier Chopin (enseignant chercheur à l’Institut d’Études Politiques), « sous un seul dénominateur – « Renseignement » – doivent être regroupés deux principaux secteurs largement étrangers l’un à l’autre. ». Ainsi, il évoque, d’un côté, le « renseignement intérieur », qu’il considère lié à l’espace Schengen, ayant comme secteur d’activité les missions de police ainsi que la mission de lutte contre la menace terroriste ; et d’un autre, le « renseignement extérieur » lié à la Politique Européenne de Sécurité Commune et de Défense Commune (PESC et PSDC). C’est sur le premier « secteur » que nous nous concentrons ici.

Plusieurs facteurs doivent être pris en compte dans l’analyse de la coopération policière dans l’Union européenne. Tout d’abord, nous avons le groupe de lutte contre le terrorisme, le radicalisme, l’extrémisme et la violence internationale, Trevi (ancêtre de la coopération dans ce domaine), qui a pu obtenir plusieurs avancées. Les principales sont la création d’une unité européenne de renseignement ainsi qu’une cellule de crise européenne antiterroriste ; des regroupements de fichiers ; un réseau de communication protégé ; des actions de standardisation ; et des programmes d’échanges entre écoles de police européenne. Cependant, au cours du XXIème siècle, les actions face au terrorisme n’ont lieu qu’en réaction à des crises, notamment le 11 septembre, les attaques à la bombe de Londres et de Madrid en 2005, l’importance croissante du terrorisme, avec, notamment, Daesh en Iraq et en Syrie, et les attaques terroristes en France, en Belgique et en Allemagne en 2015 et 2016. Ainsi, des documents de cadres de politique de travail ont été mis en place suite au 11 septembre ; en 2005, un Plan d’Action de Combat contre le Terrorisme ainsi qu’une Stratégie de Combat contre le Terrorisme de l’Union européenne ont été adoptés par le Conseil de l’Europe ; et en 2010, avec la Stratégie de Sécurité Intérieure de l’UE, le terrorisme a été également vu comme une priorité. Depuis 2001, il y a eu 88 initiatives législatives concernant le combat contre le terrorisme.

Du côté des agences, Europol a été créée en 1998, Eurojust en 2002 et Frontex en 2004. Ces trois agences sont sous l’égide d’un Coordinateur de la lutte contre le terrorisme et sous l’autorité du Conseil de l’UE. Celui-ci met en œuvre la simplification de l’échange de renseignements, et les agences coordonnent les politiques publiques nationales de la sécurité. En 2010, un Comité de coordination des centres antiterroristes (CCAT) est créé.

Cependant, au sein même des institutions européennes, la mise en place de procédures concernant la coopération policière à l’égard du terrorisme s’avère difficile, puisque de nombreux acteurs sont concernés, et « il n’est pas toujours clair qui est en charge de ces processus », selon un rapport pour le Parlement européen. De plus, les questions terroristes et les défis auxquels les États doivent faire face se développent à un rythme rapide, tandis que la mise en place de législations est, quant à elle, plus lente.

Il est important de noter que nous n’allons pas évoquer ici la question du financement du terrorisme, puisque cela englobe de diverses recherches, pouvant faire l’objet d’un autre article tout entier.

Les législations qui ont fait avancer la coopération

Plus concrètement, une des premières actions à avoir été mise en place, avec des résultats immédiats, a été le Mandat d’arrêt européen de 2002, qui a réduit la période moyenne d’extradition pour des suspects de crimes sérieux de neuf mois à 45 jours. Nous avons également le système ECRIS, qui, depuis 2012, connecte les bases de données contenant les casiers judiciaires ; le Fonds de Sécurité Intérieure, qui a été mis en place pour la période de 2014 à 2020 ; le Système européen des garde-frontières et garde-côtes (EBCG), en partenariat avec Frontex pour renforcer la protection des frontières extérieures ; Airpol, qui a pour objectif d’augmenter la sécurité des aéroports européens et de l’aéronautique civile ; et le Réseau de Sensibilisation à la Radicalisation (RAN), qui « met en relation et soutient les acteurs engagés dans la lutte contre la radicalisation violente et le recrutement de personnes à des fins terroristes ». En outre, le Système d’Information Schengen est le principal outil d’échange d’informations. Il a été renforcé en 2013 et à nouveau en 2015 pour « faciliter et accélérer l’échange d’informations concernant des suspects terroristes et pour renforcer les efforts d’invalidation de documents de voyage, par les États membres, de personnes suspectées de vouloir rejoindre des groupes terroristes en dehors de l’UE ». La mesure la plus récente qui a été adoptée est celle des Données des dossiers de passagers (PNR), qui contient des informations sur les personnes ayant voyagé dans ou à partir de n’importe quel pays de l’Union européenne, collectées par les compagnies aériennes. Celles-ci peuvent inclure « une grande variété d’informations, comme les dates de voyage, l’itinéraire de voyage, les informations de billet, les détails de contact, l’agence de voyage, les moyens de paiement, le numéro de siège et l’information sur les bagages ».

En soi, de nombreuses avancées ont eu lieu dans l’Union européenne au long des dernières années ; c’est un domaine de coopération difficile à mettre en place, notamment dû à la méfiance entre États – raison pour laquelle Olivier Chopin nous explique que « toute politique de renforcement « autoritaire » des institutions de l’Union […] serait de facto improductive ». Cependant, la coopération est essentielle, comme nous allons le noter à travers deux études de cas.

La France, cible d’attaques terroristes

Depuis 2015, la France a été la cible de plusieurs attaques terroristes, ayant fait, au total, plus de 200 morts. Le 5 janvier 2015 a marqué le premier grand attentat sur le sol français depuis de très nombreuses années, avec l’attaque à Charlie Hebdo ; deux jours plus tard, c’est l’épicerie Hyper Cacher qui est cible de terrorisme. Dix mois plus tard, le 13 novembre 2015, trois attaques simultanées ont eu lieu à Paris, avec trois kamikazes devant le Stade de France, trois individus qui ont tiré à la mitraillette dans la rue dans les 10ème et 11ème arrondissements, et l’attaque au Bataclan, ayant causé 129 morts et 300 blessés, la plus meurtrière de l’histoire de la France. L’année suivante, le 14 juillet, une nouvelle attaque ayant causé 84 morts a lieu à Nice. Ces attaques ont remis en question le fonctionnement de l’État français concernant la lutte anti-terroriste, notamment à l’égard de la sécurité intérieure.

Les renseignements en France ont beaucoup évolué au cours des dernières années, afin de mieux s’adapter aux nouveaux défis. En 2012, Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, a adopté un arrêté qui listait quatre services de la direction du renseignement, dont le contre-terrorisme. Ce fut le début des changements profonds qu’il y a eu dans le renseignement français, dont, principalement, une meilleure coordination entre services, notamment entre le Service Départemental d’Information Générale (SDIG) et la Direction Centrale du Renseignement intérieur (DCRI). Finalement, en 2014, la Direction générale de la Sécurité intérieure a été créée, avec laquelle la DCRI a été fusionnée. Elle a le rôle principal dans la lutte contre le terrorisme, mais ne doit pas pour autant travailler seule. La SDIG, quant à elle, est devenue le Service central du renseignement territorial (SCRT). Depuis 2014, de nombreuses lois sont passées, dont la loi sur la surveillance de 2015, accordant bien plus de pouvoirs aux autorités françaises pour combattre le terrorisme, notamment dans le cadre de l’état d’urgence. Parmi les nouvelles dispositions, nous pouvons compter le régime des assignations à résidence, qui a été « modernisé et élargi à toute personne à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre public » ; les perquisitions administratives, qui ne requièrent pas l’autorisation d’un juge ; et les fouilles et saisies sont autorisées sans instruction du procureur, ainsi que l’exploitation de données d’ordinateurs et de téléphones.

Cependant, la mise en place de ces mesures n’a pas empêché ces attaques meurtrières, et ce sont les renseignements qui sont vus comme fautifs par beaucoup. En effet, il y aurait non seulement une mauvaise coopération au sein de plusieurs agences de services de renseignements en France, mais aussi une mauvaise coopération au niveau international, avec les services de renseignement des autres pays ; dont, l’exemple principal pour les attaques en France, avec les services belges. Ainsi, certains des terroristes ayant commis les attaques, comme Abdelhamid Abaaoud, étaient déjà connus des services ; ils ont pu faire des allers-retours en Syrie par exemple, comme ce fut le cas pour Omar Ismaï Mostefaï ; et n’ont pas été mis sous surveillance lors de leur sortie de prison, malgré leur incarcération pour des faits en lien avec l’islamisme, comme pour Chérif Kouachi. Pour ces faits, les renseignements ont dû se justifier face à une commission d’enquête parlementaire. De plus, concernant la coopération européenne, les frères Brahim et Salah Abdeslam étaient dans les fichiers belges, qui les avaient interrogés avant les attentats, après un voyage en Turquie, ainsi que d’autres membres du commando ; il n’y a cependant pas eu de communication entre les services de renseignement des deux pays.

Il faut néanmoins souligner le fait que les renseignements français n’ont pas subi que des échecs, puisque, si nous prenons l’année 2017, plusieurs attentats ont été déjoués. En effet, il est difficile de connaître la réelle quantité d’attaques déjouées, puisque nous touchons à un domaine très fermé au public. Cependant, dans la liste d’attentats déjoués donnée par Gérard Collomb, actuel ministre de l’Intérieur, nous pouvons compter quatre personnes interpellées dans la région de Montpellier, soupçonnées de vouloir commettre un attentat ; deux personnes interpellées à Marseille, soupçonnées des mêmes faits ; un ancien militaire qui avait prêté allégeance à Daesh qui a été arrêté ; un homme qui cherchait à commettre un acte violent a également été arrêté ; et enfin, début septembre, l’interpellation d’un individu qui projetait de s’attaquer aux forces de l’ordre a également eu lieu. Cependant, nous notons que les autres attentats déjoués évoqués par M. Collomb, c’est-à-dire un homme armé qui s’est introduit dans le Carrousel du Louvre, un homme qui s’attaque à un militaire à l’aéroport d’Orly, l’individu qui attaque la patrouille devant la cathédrale Notre-Dame de Paris, l’homme ayant percuté un fourgon de police sur les Champs-Élysées, et l’homme ayant attaqué un militaire à la Tour Eiffel, sont des attaques déjouées sur le moment et pas à l’avance, montrant ainsi un certain manque d’efficacité des services de renseignement à connaître à l’avance ceux risquant de les commettre. Cela est un jugement difficile à porter, puisque les attaques peuvent paraître relativement aléatoires, étant effectuées, pour certains, par des « loups solitaires ». D’un autre côté, les principales cibles de ces attaques sont les militaires présents dans les rues,  ce qui peut ainsi également soulever des questions en rapport avec l’objectif de ces attaques.

Les résultats en France sont ainsi mitigés. En outre, toutes les nouvelles actions entreprises par les gouvernements ces dernières années soulèvent de nombreuses questions en rapport avec les Droits humains. En effet, plusieurs ONGs, dont Amnesty International, ont publié des textes et des bilans montrant les côtés négatifs de ces lois et de l’état d’urgence en général pour les libertés civiles. Le plus récent a été émis par deux rapporteurs des Nations unies en matière de Droits des humains, qui ont adressé une lettre au gouvernement français « afin d’alerter sur les risques que comporte le projet de loi antiterroriste », qui pourrait avoir une « incidence néfaste » sur « l’exercice du droit à la liberté et à la sécurité personnelle, du droit d’accès à la justice, à la liberté de circulation, à la liberté de réunion, la liberté d’expression et la liberté de religion ou de conviction ». Dans sa lutte anti-terroriste, la France se retrouve donc dans un débat entre sécurité et liberté.

Les Pays-Bas comme exemple de l’importance du partage d’informations

Les Pays-Bas sont un pays qui se fait discret en termes de lutte contre le terrorisme. En effet, sauf exception, ils ne sont pas au centre de l’attention médiatique concernant ce sujet. Cependant, ils ne sont pas exemptés du risque terroriste, bien au contraire, et les autorités ont pu déjouer plusieurs attentats.

L’AIVD est le sigle du renseignement hollandais, qui « conduit des investigations sur des organisations et des personnes qui donnent des raisons de suspecter qu’elles constituent une menace à l’existence continuelle d’ordre démocratique légal, à la sécurité nationale ou à un autre intérêt vital de l’État ». Elle coopère avec la police et l’armée, et notamment avec les Unités de Renseignement Régionales. Il est important de noter que l’AIVD n’est pas un service de police, son objectif est de traiter les risques et de les transmettre. Dans cette logique, le service coopère également au niveau international, ce que nous allons évoquer par la suite.

Le combat contre le terrorisme aux Pays-Bas se fait depuis plusieurs années, et comme pour la plupart des pays européens, il a été accentué suite au 11 septembre. En 2004, les autorités ont décidé de mettre en place une approche globale de lutte contre le terrorisme, dans laquelle ils ont mis l’accent sur le combat contre la radicalisation, outre le combat contre le terrorisme. Ainsi, de 2007 à 2011, un Plan d’Action sur la Polarisation et la Radicalisation a été mis en place pour prévenir la formation de groupes extrémistes. En 2014, le gouvernement a annoncé un nouveau Plan d’Action pour combattre le terrorisme, dont l’objectif était d’ « affaiblir le mouvement djihadiste domestique, faire baisser la radicalisation, et protéger l’État de droit ». À travers cela, il y a des déchéances de nationalité, une surveillance renforcée aux frontières, notamment de personnes suspectées d’être des djihadistes ou combattants étrangers revenus. Depuis, en 2017, le Sénat hollandais a passé trois nouvelles lois ayant pour objectif de renforcer davantage la législation concernant le combat contre le terrorisme. La première concerne des mesures administratives que le gouvernement peut imposer à des individus suspectés d’activités terroristes. La deuxième est l’expiration des passeports et cartes d’identité lorsque les personnes suspectées ont une interdiction de sortie du territoire. La dernière concerne la déchéance de nationalité pour les Hollandais ayant rejoint une organisation terroriste à l’étranger. Ils deviendront ainsi des nationaux étrangers non-désirés.

Plus concrètement, après l’attaque contre Charlie Hebdo et celle du 13 novembre à Paris en 2015, les autorités hollandaises ont accentué leurs mesures de sécurité. Ainsi, la surveillance du trafic aérien – notamment des passagers – s’est accrue, ainsi que l’augmentation de la sécurité durant les événements importants. La même année, les écoles ont décidé de surveiller leurs réseaux d’ordinateurs pour des signes de radicalisation chez les enfants, ce qui rentre dans la logique du combat contre la radicalisation, très forte aux Pays-Bas. Ceux qui sont identifiés subissent une longue réhabilitation, qui leur est attribuée après que les autorités aient étudié individuellement leur cas. En 2016, la liste hollandaise de terrorisme national a énuméré 93 personnes et organisations, chiffre qui a doublé par rapport à l’année précédente ; c’est un phénomène qui est en expansion depuis, notamment, 2013.

Jusqu’à présent, le pays a eu la chance de ne pas avoir subi d’attaque terroriste. Cela ne signifie cependant pas qu’il n’ait pas été une cible. Les chiffres sont difficiles à connaître, les services de renseignement hollandais restent très discrets à l’égard de leurs activités – ce qui semble logique – et même dans leur rapport annuel, peu de chiffres d’arrestations et d’investigations sont donnés. Cependant, occasionnellement, nous pouvons noter dans les médias des informations qui vont dans ce sens. Ainsi, en fin 2016, un attentat a été déjoué lorsque la police de Rotterdam a emprisonné un homme en possession d’explosifs, d’une Kalachnikov et d’un drapeau de Daesh. Plus récemment, un homme a également été arrêté sous suspicions d’attaque. Très peu d’informations ont été divulguées sur la question, cependant c’est en partie grâce aux autorités espagnoles, qui les ont avertis, que l’arrestation a pu avoir lieu. Cela montre l’importance de la coopération au niveau des renseignements. Néanmoins, celle-ci se fait souvent de façon bilatérale, comme lorsque les autorités hollandaises ont arrêté un Français en 2016 à Rotterdam, à la demande des autorités françaises. Avec l’espace Schengen, ce sont des situations récurrentes, puisque les suspects peuvent voyager librement d’un pays à l’autre. Et il est important de noter que les Pays-Bas veulent tendre vers cette coopération ; ils ont fait entendre cela lors de leur présidence de l’UE en 2016. Pendant celle-ci, ils ont initié un renforcement de la collaboration entre services de renseignement européens. Ainsi, une base de données a été mise en place, dans laquelle les États membres partagent des informations sur des combattants étrangers dans le conflit djihadiste. De plus, dans son rapport annuel de 2016, l’AIVD affirme qu’un combat contre le terrorisme efficace n’est pas possible sans une coopération internationale.

Aux Pays-Bas, la présence de militaires et de policiers dans la rue est beaucoup moins forte qu’en France ou qu’en Belgique. Outre les grands événements, peu d’endroits et de bâtiments ont une surveillance renforcée – à La Haye, par exemple, seuls les bâtiments des Parlements sont renforcés. Cependant, le pays subit les mêmes critiques que la France concernant les atteintes aux Droits humains. Ainsi, en 2017, Amnesty International a remis en question les dernières mesures adoptées par le gouvernement hollandais, en rappelant que de nombreuses autres organisations nationales et internationales les avaient également déjà critiquées. La principale peur est que ces mesures « poussent au stéréotype que certaines personnes – Musulmans, étrangers, binationaux – ont plus de chances d’être associées à des actes de terrorisme. De telles associations contribuent à la discrimination et à l’hostilité envers ces groupes ».

L’éternelle position ambigüe du Royaume-Uni vis-à-vis de l’Europe

Les services de renseignement du Royaume-Uni sont en place depuis plus d’un siècle, lui donnant ainsi une autre vision et force du renseignement en général. Le MI5, agence de sécurité de l’intérieur, a été créé en 1909, et en 1972 il a commencé à traiter des questions de lutte contre le terrorisme. En effet, en raison de son histoire, notamment avec les actions de l’Armée Républicaine Irlandaise provisoire en Angleterre et en Europe, son expertise dans le terrorisme est en place depuis de nombreuses années. Cependant, comme pour l’AIVD, cette agence n’a pas le pouvoir d’arrêter des personnes et doit ainsi travailler avec d’autres agences de police. Concernant le combat contre le terrorisme, outre le MI5, d’autres branches travaillent pour la lutte contre le terrorisme, qui est devenue une approche globale en Angleterre, avec la Politique de Lutte contre le Terrorisme. Leur principal objectif est donc de « trouver de l’information et des preuves pour contrecarrer les plans terroristes et aider à amener les auteurs en justice. » Parmi les autres acteurs qui participent à la forte interopérabilité, nous pouvons noter les Unités Régionales (il y en a 11) et les Unités Nationales, qui comportent le Siège de la Politique Nationale de Lutte contre le Terrorisme (NCTPHQ) et le Centre d’Opérations National de Politique de Lutte contre le Terrorisme (NCTPOC).

Les mesures prises pour la lutte contre le terrorisme au Royaume-Uni ont surtout été de créer des centres, agences et unités au sein d’agences qui existaient déjà ; et de créer des centres pouvant regrouper toutes les informations et s’assurer de la bonne interopérabilité entre les services. Cependant, comme pour la plupart des pays de l’Union européenne, de nouvelles lois sont passées, accordant plus de pouvoirs aux autorités pour mieux surveiller. En début 2017, Theresa May affirmait même que les Droits humains seraient changés s’ils entraient en conflit avec leur lutte contre le terrorisme. De plus, elle a également mis en place des peines de prison plus longues pour les personnes reconnues coupables de terrorisme, sous toutes ses formes, et a facilité l’expulsion d’étrangers suspects de terrorisme.

Depuis 2015, le Royaume-Uni a été un des pays en Europe ayant subi le plus t’attaques terroristes. En 2017, nous pouvons en compter 4 perpétrées au nom de Daesh, dont trois à Londres. Une des attaques aurait été préparée par Khuram Butt, qui était déjà connu des services de renseignement, raison pour laquelle ils ont été largement critiqués et ont dû subir une enquête, comme cela a pu se passer en France. Une des raisons données à cela est la situation de quasi-débordement dans laquelle se retrouve le MI5, qui, début 2017, avait 500 investigations actives, concernant environ 3000 personnes. De plus, le Secrétaire d’État à la Défense, Michael Fallon, a souligné la difficulté croissante de lutte contre le terrorisme dû au phénomène du « loup solitaire ». Néanmoins, il a insisté sur les succès des services de renseignement qui ont réussi à déjouer 12 attaques terroristes en 2016. Comme pour les Pays-Bas, il reste cependant difficile de connaître la totalité des chiffres et des actions des agences.

Concernant la coopération européenne dans ce cadre, le Royaume-Uni est vu par certains comme un atout, qui a joué un grand rôle dans l’approche de la lutte contre le terrorisme ; et pour d’autres, comme ayant tenu son rôle habituel au sein de l’Union européenne, c’est-à-dire, pas totalement intégré et ne souhaitant pas partager la totalité de ses informations (ce qui semble être le cas pour la plupart des pays dans ce domaine). Cependant, au début de l’année, Rob Wainwright, directeur de l’Europol, a affirmé que certains États espéraient pouvoir garder une coopération policière avec le Royaume-Uni, qui est vu comme un « partenaire stratégique important dans le domaine de la sécurité ». Avec le Brexit, les conséquences sont que le pays n’appartiendra plus à Europol, et le Royaume-Uni doit ainsi négocier pour avoir accès aux bases de données de l’agence, sachant que le pays y fait environ 250 000 recherches par an. De plus, le pays devra également renégocier le Mandat d’arrêt européen, qui était vu comme vital pour Theresa May en 2014. Enfin, en restant à l’écart de ces agences et de la coopération au niveau des renseignements dans l’Union européenne, le Royaume-Uni se mettrait aussi à l’écart de futures avancées possibles dans le domaine. Lors des développements les plus récents, un pacte légal commence à être mis en place, permettant ainsi au pays de rester dans Europol ; la coopération est maintenant vue comme essentielle par le gouvernement britannique. Cependant, cela n’aura lieu qu’en liaison avec l’état d’avancement des négociations générales du Brexit ; en effet, l’Union européenne ne confirme pas encore la coopération dans le domaine.

Enfin, nous pouvons noter que le Royaume-Uni n’a pas échappé aux critiques par les ONGs concernant les Droits des humains et les libertés. En effet, Amnesty International a fait un rapport de 70 pages montrant les possibles dérives des nouvelles mesures mises en place par le pays. L’ONG affirme ainsi que « dans plus de la moitié des domaines d’inquiétude mis en évidence par le rapport, le Royaume-Uni est à l’extrême fin du spectre avec des mesures de surveillance de masse, l’utilisation non fiable « d’assurances diplomatiques » afin d’éloigner des personnes où il y a un risque de torture, leur enlever la nationalité, contrôler leurs mouvements et les détenir sans des charges ou processus légal suffisant ».

Ces trois études de cas nous montrent plusieurs facteurs vis-à-vis de la coopération européenne au niveau du renseignement. Tout d’abord, nous pouvons voir les différentes méthodes des pays dans le combat contre le terrorisme dans leurs territoires nationaux. Cependant, dans ce cas, cela n’est pas une entrave à la coopération au niveau du renseignement, ni à la coopération policière, puisque l’essentiel ici est le partage d’informations. En effet, comme nous avons pu le voir, lorsque les pays coopèrent, cela permet d’arrêter des individus qui ne l’auraient peut-être pas été autrement. Cependant, celle-ci n’est pas assez importante, et les États membres ne participent pas tous de la même façon. Elle est néanmoins essentielle, et Rob Wainwright l’a rappelé encore cette année, en faisant appel à davantage de partage d’informations entre États membres. Il a par exemple rappelé que beaucoup des auteurs d’attaques ont des passés criminels, et que d’ouvrir des bases de données permettant de vérifier ces informations entre tous les États aiderait toutes les polices nationales à travailler de façon plus efficace, et surtout, à sauver des vies. Nous en rappelons ici l’importance face au fonctionnement de l’espace Schengen, qui permet la libre-circulation de personnes ; l’emploi de faux documents est, par ailleurs, très fréquent. Il est ainsi non seulement important que les États membres coopèrent entre eux, mais aussi que les agences européennes le fassent davantage, comme entre Europol et Frontex par exemple.

Nigel Inkster (ancien membre des renseignements britanniques), considère que les investigations en matière de combat contre le terrorisme sont « comme devoir construire un grand puzzle avec un temps limité, sans savoir quand le temps va s’écouler, sans savoir à quoi doit ressembler le résultat, mais en ayant la quasi-certitude qu’il vous manque certaines pièces et sans savoir qui, ni si, quelqu’un les a ». Coopérer permettrait donc d’avoir plus de pièces du puzzle, et donnerait à tous les États plus de chances de le finir à temps.

 

Carolina Duarte de Jesus

 

Pour en savoir plus :

CARIO Jérôme, « Lutte ou guerre contre le terrorisme », Chercheurs Militaires, 2008, 136 pages

Annual Report 2016, General Intelligence and Security Service, 2017, 13 pages

AKERBOOM Erik, “Counter-terrorism in the Netherlands”, Federation of American Scientists, 2003, 9 pages

ARBOIT Gérald, « Une brève histoire contemporaine du renseignement français », Hermès, La Revue, 2016, nº76, pp. 23-30

ARGOMANIZ Javier, BURES Oldrich and KAUNERT Kaunert, “A Decade of EU Counter-Terrorism and Intelligence: A Critical Assessment”, Intelligence and National Security, 2014, nº30, pp. 191-206

BOGHANI Priyanka, “What Might Brexit Mean for Counterterrorism in Europe?”, Frontline, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.pbs.org

CHOPIN Olivier, « Le renseignement européen, les coopérations bilatérales au secours d’une intégration introuvable ? », Politique européenne 2015, n° 48, pp. 28-50

CLAIR Jean-François, “La DGSI, un monde en mutation”, Après-demain, 2016, nº37, pp. 24-26

Directorate General for Internal Policies, “The European Union’s Policies on Counter-Terrorism: Relevance, Coherence and Effectiveness”, Civil Liberties, Justice and Home Affairs, 2017, 224 pages

JOSSIN Ariane et MÉGIE Antoine, « De la judiciarisation du renseignement : le cas des procès de djihadistes », Hermès, La Revue, 2016, nº76, pp. 50-58

SMITH Paul Jonathan, “Counterterrorism in the United Kingdom”, Center for Homeland Defense and Security, 2011, 9 pages

2016 Country Reports on Terrorism – the Netherlands, U.S. Embassy and Consulate in the Netherlands, 2017, [consulté en ligne le 02/10/2017]. http://nl.usembassy.gov

Counter Terrorism, National Police Chiefs’ Council, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.npcc.police.uk

 Counter-terrorism, UK Elite Forces, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.eliteukforces.info

La lutte contre le terrorisme, Gouvernement de la République Française, 2017, [consulté en ligne le 28/09/2017]. http://www.gouvernement.fr

 Migration and Home Affairs, European Commission, 2017, [consulted online on 28/09/2017]. http://ec.europa.eu

The AIVD’s role in national security, General Intelligence and Security Service, 2017, [consulté en ligne le 02/10/2017]. http://english.aivd.nl

The Netherlands: Extremism & Counter-Extremism, Counter Extremism Project, 2017, [consulté en ligne le 02/10/2017]. http://www.counterextremism.com

« Ces failles dans le renseignement qui ont permis les attentats », L’Obs, 2016, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://tempsreel.nouvelobs.com

« Comment l’Union européenne lutte-t-elle contre le terrorisme ? », Toute l’Europe, 2017, [consulté en ligne le 25/09/2017]. http://www.touteleurope.eu

« État d’urgence : Le point sur les nouvelles mesures adoptées », 20minutes, 2016, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://www.20minutes.fr

« Loi antiterroriste et droits de l’homme : inquiète, l’ONU met en garde la France », l’Obs, 2017, [consulté en ligne le 28/09/2017]. http://tempsreel.nouvelobs.com

“London Bridge attack: Timeline of British terror attacks”, BBC News, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.bbc.com

« Lourd bilan d’attentats terroristes en France depuis Charlie Hebdo », Radio-Canada, 2017, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://ici.radio-canada.ca

“Senate has adopted laws from the Integral Approach Jihadism action programme”, Government of Netherlands, 2017, [consulté en ligne le 02/10/2017]. http://www.government.nl

“UK leading Europe-wide ‘race to the bottom’ with Orwellian counter-terrorism laws – new report”, Amnesty International UK, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.amnesty.org.uk

DEARDEN Lizzie, “Rotterdam terror plot foiled as man with Isis flag, Kalashnikov and explosives arrested by Dutch police”, The Independent, 2016, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.independent.co.uk

FARMER Ben, “Five UK terror plots disrupted in past two months as MI5 battles ‘unparalleled’ threats”, The Telegraph, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.telegraph.co.uk

FLOUX Florence, « Rapport sur le terrorisme : les services du renseignement pointés du doigt », 20minutes, 2016, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://www.20minutes.fr

HUGHES Laura, “Britain could pay to remain a part of Europol after Brexit”, The Telegraph, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.telegraph.co.uk

KROET Cynthia, “Europol chief: We can save lives if police share intelligence”, POLITICO, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.politico.eu

LLORCA Antoine, « Onze attentats déjoués en 2017 : de quels projets d’attaque parle Gérard Collomb ? », LCI, 2017, [consulté en ligne le 29/09/2017]. http://www.lci.fr

LUSHER Adam, “Security services foiled more than 12 UK terror attacks last year, Defence Secretary reveals”, The Independent, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.independent.co.uk

PRICE Shaw, “Dutch arrest French man, foil possible terror plot”, UPI, 2016, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.upi.com

SCHUETZE Christopher, “Suspect Detained After Threat Against Rotterdam Concert, Dutch Police Say”, The New York Times, 2017, [consulté en ligne le 03/10/2017]. http://www.nytimes.com

Classé dans:COOPERATION JUDICIAIRE ET POLICIERE

Une réglementation qui prévoit, en tant que critère d’admission à l’école de police, une taille physique minimale indépendamment du sexe peut constituer une discrimination illicite envers les femmes
Une réglementation qui prévoit, en tant que critère d’admission à l’école de police, une taille physique minimale indépendamment du sexe peut constituer une discrimination illicite envers les femmes

Contrairement aux espoirs des indépendantistes , sauf improbable accord politique, que la Catalogne puisse rester dans l’Union si elle quitte l’Espagne. Ma chronique pour France Info télé.

Last night, Monday 16th of October, the car of the “one-woman WikiLeaks, crusading against untransparency and corruption in Malta” Daphne Caruana Galizia exploded. Inside the car located in Bidjina, Caruana Galizia was killed. She was committed to the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) and was part of the Panama Papers revelations.

This journalist was fighting against corruption inside the Maltese Government, especially at its highest level. In fact, Daphne Caruana Galizia blamed the wife of the incumbent Maltese Prime Minister Joseph Muscat – Michelle Muscat – to be involved with payments offered to and by companies she owned. These payments served as bribes and were directly aimed at the government of Azerbaijan. This controversial accusation made Ms. Caruana Galizia a popular investigator all around Europe, to the point she has been named one of the “28 people who are shaping, shaking and stirring Europe” by the newspaper Politico.

This murder has been judged by several commentators as a “political murder”, and Malta’s leader called this assassination a “black day for freedom of expression”. In order to appear completely fair and impartial in this case, the Maltese Leader has also claimed he would invite external investigators to help. He especially wishes to invite FBI detectives to ensure justice will be respected.

Many European politicians presented their condolences and indicated they were thankful for the work and values shared by Daphne Caruana Galizia.

For information, Malta is ranked at the 47th position in the 2017 World Press Freedom Index of Reporters Without Borders.

Jean-Hugue Baraër

For further information:

EU Observer: https://euobserver.com/beyond-brussels/139477

EU Observer: https://euobserver.com/tickers/139479

International Consortium of investigative Journalists: https://www.icij.org/blog/2017/10/investigative-malta-journalist-killed-bomb-blast/

Reporters Without Borders. 2017 World Press Freedom Index. Malta : https://rsf.org/en/malta

The Guardian: https://www.theguardian.com/world/2017/oct/16/malta-car-bomb-kills-panama-papers-journalist

Times Of Malta : https://www.timesofmalta.com/mobile/articles/view/20171016/local/shock-outrage-and-concern-reactions-to-caruana-galizias-murder-pour-in.660580

Vice News: https://news.vice.com/story/spain-just-jailed-two-catalan-independence-leaders-on-sedition-charges

Classé dans:Fact of the day

Difficile de s’intéresser à la politique contemporaine sans entendre le mot de populisme.

Pour certains c’est une menace, pour d’autre c’est une opportunité : celle d’exiger une véritable démocratie. Ainsi on trouve des acteurs politiques qui se revendiquent populistes (comme ce fut le cas de Barak Obama lors d’un discours à Ottawa en 2016) et d’autres qui sont simplement qualifiés comme tel. De Viktor Orbán à Beppe Grillo en passant par Jean-Luc Mélenchon et Donald Trump, la liste des politiciens dits « populistes » ne fait que s’allonger. Autrement dit, le terme couvre un large spectre d’acteurs parfois assez différents les uns des autres.

A la fois revendication et insulte, ce terme malléable est utilisé à tout va, on en oublie l’origine et même le sens. Malgré son utilisation permanente, nous n’avons généralement qu’une vague idée de ce qu’il véhicule. Pourtant, ce manque de précision ne semble pas gêner ses utilisateurs. Au contraire même, cela fait de lui un terme « fourre-tout » dans lequel chacun comprendra ce qu’il voudra.

Si on entend par populisme la démagogie, les promesses exagérées, pratiquement tout le monde a abusé des promesses. En cela on ne peut pas dire que le mot de populisme serait simplement un synonyme de démagogie.

On peut parler de rhétorique populiste dans laquelle on peut reconnaître trois grands traits communs.

• D’abord, on y retrouve l’idée d’une politique économique protectionniste, menée par un Etat et qui permettrait de protéger l’économie contre la concurrence étrangère. Dès la fin du XIXème ? siècle avec la première mondialisation, les politiques protectionnistes se sont développées dans cette atmosphère.
• C’est ensuite l’idée d’une politique nationaliste qui, dans un populisme européen dit « de droite », se cache derrière un rejet de l’Europe comme entité supranationale. On entendra qu’il « faut redonner la souveraineté au peuple ».
• Et justement, parlant du peuple, la rhétorique populiste soutient une vision d’un peuple qui fait bloc, face à des élites.

Ces traits caractéristiques peuvent s’accompagner de la recherche d’un bouc émissaire au-delà des élites. Cela peut être un rejet de certaines communautés, vues comme responsables du malheur du peuple. Pierre Rosanvallon parle alors de « nationalisme d’exclusion ». Dans les formes de populismes européens c’est un rejet de la construction européenne. Cette Europe qui serait un rempart de plus entre la souveraineté et les peuples.

La période post 1989, un terreau fertile au populisme

Avec l’élection de Trump et le renouveau du populisme d’État, nous vivons un tournant important dans nos démocraties contemporaines, un nouveau moment politique. Une sorte de crise et d’effritement de la démocratie. Mais ce ressenti n’est pas nouveau.

Lors de la chute du mur de Berlin, nous avons assisté à l’effondrement d’une vision manichéenne des relations internationales, on y a vu une victoire de la démocratie. Dès lors pensait-on que la démocratie était acquise, qu’elle serait facile à entretenir, qu’elle serait stable. C’est en tout cas ce qu’affirmait Francis Fukuyama dans son livre « 1989 : La fin de l’Histoire ? ».  Or ce que l’on voit dans les années 70 et en France après 1968, ce sont des mouvements de contestation des sociétés qui affirment que les démocraties ne remplissent pas leurs fonctions de donner la parole aux citoyens. C’est d’ailleurs à partir de 1969 qu’émerge le mouvement ‘Ordre nouveau’ qui donnera naissance trois ans plus tard au parti du Front national en France. Le parti se décrit lui-même comme une « forme critique populiste du système politique et des principales forces qui le composent, […] contre la majorité usée, corrompue, impuissante »[1]. Dès lors on assiste à des demandes d’application pratique de la souveraineté du peuple de la part de divers courants politiques. A l’instar du Front national, ces partis politiques dit « populistes » ont perduré et occupent aujourd’hui une place importante sur la scène politique.

Pour Pierre Rosanvallon le populisme est justement, 30 ans après la chute du mur, « une forme de réponse – que l’on peut juger mauvaise – aux dysfonctionnements de la démocratie ». Il est vrai que l’on peut imaginer que si les citoyens avaient le sentiment d’être entendus c’est probablement un phénomène auquel nous ne serions pas confrontés aujourd’hui.

Echec de la démocratie, réponse par le populisme

L’Histoire de la démocratie est inséparable des mécontentements, des interrogations, voire des révoltes qui allaient de pair avec le sentiment de ce non-accomplissement de la démocratie.

L’élément majeur de la rhétorique populiste est de vouloir passer du pouvoir des élites au pouvoir du peuple. Autrement dit, le restructurer, effectuer un transfert de pouvoir des élites vers le peuple. Ainsi, lors de son discours d’investiture, le président américain Donald Trump disait : « Aujourd’hui, il ne s’agit pas d’une simple passation de pouvoir entre deux gouvernements ou entre deux partis. Il s’agit d’une passation du pouvoir qui part de Washington et qui vous est rendu à vous, le peuple. » Mais n’était-ce pas cela le but initial de la démocratie ?

Lors du discours de Gettysburg, Abraham Lincoln donnait une définition claire et sans équivoque : la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». On ne peut que constater qu’il donnait une définition de la démocratie directe dont le peuple serait le principal protagoniste.

Le problème majeur soulevé par la montée du populisme à travers le monde, c’est finalement un problème démocratique. Définir ce qu’est le peuple est complexe. La définition que l’on en fait dans une démocratie représentative n’est que trop superficielle. Comment s’imaginer trouver des représentants pouvant s’exprimer au nom d’un seul et même intérêt général ?

Il y a également un problème d’accessibilité à la politique. A la chute du mur, le bloc de l’Ouest ressort victorieux et l’on considère que la démocratie « à l’américaine » va s’étendre au reste du monde. On s’imagine que les citoyens vont pouvoir participer aux processus de décisions. L’émergence des revendications populistes va de pair avec l’amer constat que l’accès aux gouvernements n’est en fin de compte pas ouvert à tous. Et c’est ce décalage entre ce que les peuples pensaient avoir acquis après la chute du mur de Berlin et le peu de responsabilités politiques qu’ils ont aujourd’hui qui mène à de tels mouvements de mécontentement.

Tandis que les démocraties représentatives se donnent pour mission de représenter le peuple, des questions surgissent : En fin de compte qu’est-ce que le peuple ? Peut-on en parler au singulier ? Peut-être faut-il en finir avec cette vision homogène du peuple ? Qu’est ce qui légitime les élus ? Finalement il semblerait que le terme qui nous pose plus problème ici c’est celui de « peuple ». Or c’est là que le problème est de taille, le peuple n’est pas UN, il a différents visages.

Pour développer une réponse à l’atmosphère populiste il faut créer une démocratie plus vivante. C’est à dire faire des réformes institutionnelles dans les différents Etats mais aussi aux niveaux supranationaux comme cela peut être le cas en Europe. La démocratie exige plus que la simple consultation de quelques citoyens. De même, l’avenir de la démocratie européenne ne peut reposer sur un processus consultatif qui place à nouveau les gouvernements au cœur de la construction du projet politique. On peut observer un lien de corrélation entre dysfonctionnements démocratiques et montée des revendications populistes.

Finalement, le populisme n’est-il pas l’expression d’un système politique malade, d’une démocratie rouillée ?

 

Louise Bougot

 

Pour en savoir  plus :

Chemin, A ; Wieder, T et Martigny, V. 21/01/2017 France Culture. Emission l’Atelier du pouvoir. « Qu’est-ce que le populisme ? » ; https://www.franceculture.fr/emissions/latelier-du-pouvoir/quest-ce-que-le-populisme

Müller, J. et Joly, F. (2016). Qu’est-ce que le populisme ?. Editions Premier Parallèle.

Rosanvallon, P. (2015) Le bon gouvernement. Editions Seuil.

Le Monde.fr. (2017). Et Fukuyama annonça la fin de l’Histoire. http://abonnes.lemonde.fr/festival/article/2017/08/16/la-democratie-liberale-une-histoire-sans-fin_5173064_4415198.html

ShareAmerica. (2017). Texte intégral du discours d’investiture de Donald Trump. https://share.america.gov/fr/texte-integral-du-discours-dinvestiture-de-donald-trump/

[1] Alexandre Dézé, Le Front national : à la conquête du pouvoir ?, Armand Colin, 2012, 194 p.

Classé dans:Face au populisme

Guy Verhofstadt, ancien premier ministre belge et président du groupe libéral au Parlement européen, seule une solution à la belge, c’est-à-dire la création d’un Etat fédéral, permettra de régler la crise entre Madrid et Barcelone. Pour ce Flamand, qui connaît bien les poussées identitaire de sa région, une Europe des régions serait une « folie » et signerait la fin de l’aventure européenne. Il plaide donc pour un fédéralisme national complément d’un fédéralisme européen en devenir.

Ne doit-on pas craindre que la situation en Catalogne ne dégénère en violences ?

Il faut absolument l’éviter et le seul moyen d’y parvenir, c’est d’établir, à défaut de rétablir, un dialogue entre Barcelone et Madrid, mais aussi entre les Catalans. Car la Catalogne n’est pas unie sur la question de l’indépendance : le gouvernement catalan est minoritaire en voix, même s’il dispose d’une majorité en sièges, et tous les sondages indiquent qu’une majorité de Catalans veut rester en Espagne. Les manifestations de ces dernières semaines ont bien souligné cette division de la société catalane quant à son avenir. Nous, les Européens, pouvons aider les deux camps à nouer ce dialogue : Madrid ne doit plus faire la sourde oreille, comme elle le fait depuis dix ans, en espérant que le problème disparaitra de lui-même et Barcelone ne doit pas proclamer son indépendance en se basant sur un référendum inconstitutionnel et dont la légitimité démocratique est sujette à caution. Je rappelle que la Constitution espagnole de 1978 a été approuvée par plus de 90 % des Catalans avec une participation de 67 %. Et aujourd’hui, la Généralité prétend avoir la légitimité pour proclamer une indépendance qui n’a été votée que par 38 % des électeurs (90 % des 42 % des Catalans ayant voté). Ce n’est pas sérieux.

L’Union européenne est étrangement absente de cette crise.

Car c’est essentiellement une question de politique intérieure espagnole. Comme Flamand, je peux le dire aisément : lors de nos tensions communautaires entre Flamands et Francophones, des voix se sont fait entendre pour que l’Union intervienne. Mais personne en Belgique n’a trouvé que c’était une bonne idée : nous avons résolu nos problèmes en parlant, en négociant, en trouvant des solutions. Et la solution a été de créer un État fédéral et des régions disposant de larges compétences. En Espagne, il faut faire la même chose, créer un État fédéral.

Mais jamais en Belgique le dialogue n’a été rompu. C’est pour cela que beaucoup considère que l’Europe devrait s’impliquer dans la crise catalane.

En réalité, cela se fait dans la discrétion. Nous poussons les différentes parties à nouer un dialogue. Mais pas d’une manière formelle ou officielle parce que, encore une fois, c’est une question intérieure, celle de l’organisation territoriale du pays : l’État espagnol peut-il devenir un État fédéral ? Comment la Catalogne peut-elle s’intégrer dans ce nouvel ensemble ?

Ce régionalisme n’est-il pas contraire à l’idée européenne ?

Si on continue comme ça, on aura une Union de 75 États ! Ce serait de la folie, car on sombrerait dans un nationalisme sans fin qui mettrait même en péril l’existence de ces nouveaux États. Car où s’arrête ce particularisme ? Pour éviter cet éclatement qui aboutira à une paralysie de l’Union, il faut créer les conditions pour que ces nations ou ces identités puissent exister et s’exprimer dans la plus grande autonomie possible à l’intérieur des États existants. Le fédéralisme est évidemment la solution qui permet de gérer des entités complexes. On peut parfaitement être soi-même à l’intérieur d’un espace fédéral. Il n’y a pas de contradiction à être Catalan, et Espagnol. Le fédéralisme, c’est le contraire du centralisme étatique qui considère qu’on ne peut qu’être Espagnol et pas Catalan, mais aussi du séparatisme qui estime qu’on ne peut qu’être Catalan et pas Espagnol. Le fédéralisme, ce n’est pas séparer, ce n’est pas centraliser, c’est un équilibre qui permet d’être soi-même et d’appartenir à une organisation politique plus grande, ce dont on a besoin dans le monde globalisé qui est le nôtre. Penser que l’on devient plus souverain, que l’on pourra défendre son mode de vie, en devenant de plus en plus petit et en s’isolant, c’est une blague : la souveraineté ne peut s’exercer, selon les domaines, qu’au niveau des Etats ou de l’Union. Nous avons besoin d’un fédéralisme à l’intérieur des États et d’un fédéralisme entre les États. On peut comparer ce qui se passe en Catalogne avec le Brexit : la Grande-Bretagne va perdre de l’influence dans le monde en quittant l’Union. Ce sera pareil pour une Catalogne qui quitterait l’Espagne et donc l’Union.

Si la Catalogne devient indépendante, vous estimez donc qu’elle sortira de l’Union et de la zone euro ?

Si une région quitte un État membre, elle sort automatiquement des organisations auxquelles il appartient, c’est logique. C’est d’ailleurs pourquoi les entreprises ont commencé à fuir la Catalogne. Cela va créer de l’incertitude sur les marchés et tout le monde va en souffrir, les Catalans, les Espagnols et les Européens. J’espère donc que la raison finira par l’emporter face aux dangers d’une déclaration unilatérale d’indépendance.

N.B.: entretien paru dans Libération du 10 octobre

The finalists for this year's Sakharov Prize have been announced. The laureate will be selected on 26 October by the President and the political group leaders.

Aura Lolita Chavez Ixcaquic, the Democratic Opposition in Venezuela, and the Swedish- Eritrean journalist Dawit Isaak have been named as this year's finalists for Parliament's Sakharov Prize for Freedom of Thought following a vote by the foreign affairs and development committees on 10 October.

Press statement
Statement by David McAllister, Chair of AFET on the three Sakharov finalists
Source : © European Union, 2017 - EP

Palestinian rival factions, Fatah and Hamas, announced they have reached a deal, after a decade of opposition between the West Bank and Gaza.

On Tuesday, reconciliation discussions started taking place between representatives of the two factions, Saleh al-Arouri (Hamas) and Azzam al-Ahmed (Fatah). This happened after Hamas agreed to cede powers in Gaza to Fatah’s President, Mahmoud Abbas. On Thursday, at dawn, discussions ended.

Little is still known about what will be done, a press conference should occur in the next few days – having initially been planned for noon. However, important facts have been revealed: first of all, the Palestinian President will likely travel to the Gaza Strip. Moreover, they will be deploying 3000 members of the Palestinian Authority police to Gaza, and other PA forces will take control of the Rafah border.

Finally, sanctions from Fatah in Gaza will also be lifted. These included reducing electricity payments, meaning residents only had access to it a few hours per day; cutting employees’ salaries by 30%; as well as medical funding.

Their objective is to continue negotiations so that administrative issues are resolved for the handout, and a unity government is formed.

Carolina Duarte de Jesus

For further information :

“Hamas: Deal reached with Palestinian rival Fatah”, Al-Jazeera, 2017, [consulted online on 12/10/2017]. http://www.aljazeera.com

“Hamas, Fatah reach deal on Palestinian reconciliation”, AFP, 2017, [consulted online on 12/10/2017]. http://www.afp.com

ALKHSHALI Hamdi, LIEBERMANN Oren and MCKIRDY Euan, “Rival Paliestinian factions announce milestone reconciliation agreement”, CNN, 2017, [consulted online on 12/10/2017]. http://edition.cnn.com

MCNAMARA Ryan, PATEL Yumna, “Ending a Civil War”, Jacobin, 2017, [consulted online on 12/10/2017]. http://www.jacobinmag.com

 

Classé dans:Fact of the day

On the exchange of views between the EP's Subcommittee on Human Rights and the Committee on Human Rights, National Minorities and Interethnic relations of the Verkhovna Rada of Ukraine, Pier Antonio Panzeri (Chair of the Subcommittee on Human Rights) and Dariusz Rosati (Chair of the EP's Delegation to the EU-Ukraine Association Committee) stated: "We discussed a wide range of issues affecting the human rights situation and challenges in the temporarily occupied Ukrainian territories of Crimea and Eastern Ukraine. We expressed our firm condemnation of the illegal annexation of the Autonomous Republic of Crimea and the City of Sevastopol and the occupation of some regions of the Donetsk and Luhansk oblasts, in breach of international law and of Russia's commitments and obligations under its membership of international organizations..."

Press statement in full
Source : © European Union, 2017 - EP

On the exchange of views between the EP’s Subcommittee on Human Rights and the Committee on Human Rights, National Minorities and Interethnic relations of the Verkhovna Rada of Ukraine, Pier Antonio Panzeri (Chair of the Subcommittee on Human Rights) and Dariusz Rosati (Chair of the EP’s Delegation to the EU-Ukraine Association Committee) stated:
"We discussed a wide range of issues affecting the human rights situation and challenges in the temporarily occupied Ukrainian territories of Crimea and Eastern Ukraine. We expressed our firm condemnation of the illegal annexation of the Autonomous Republic of Crimea and the City of Sevastopol and the occupation of some regions of the Donetsk and Luhansk oblasts, in breach of international law and of Russia's commitments and obligations under its membership of international organizations..."
Further information
Press statement in full
Source : © European Union, 2017 - EP

The next meeting of the Subcommittee on Human Rights will take place on Wednesday 22 November from 9.00 - 12.30 and 14.30 - 18.30 and on Thursday 23 November from 9.00 - 12.30 in meeting room ASP A3E2

Representatives of NGOs as well as other organisations are requested to accede to the EU Transparency Register and follow the procedures therein for access to the European Parliament.
Further information
Watch the meeting live
Draft agenda and meeting documents
Press statements issued by the DROI Chair
Press releases issued by the EP press service on the activities of DROI
Calendar of DROI Meetings 2017
Source : © European Union, 2017 - EP

Durée de la vidéo : 213'
Vous pouvez télécharger manuellement cette vidéo au format WMV (1.9Gb)

Clause de non-responsabilité : L'interprétation des débats facilite la communication mais ne constitue en aucun cas un enregistrement authentifié des débats. Seuls le discours original ou la traduction écrite révisée du discours original peuvent être considérés authentiques.
Source : © Union européenne, 2017 - PE