Union européenne

The High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy Federica Mogherini took an official Balkan tour last week from 1 to 4 March. Her visit comes at a difficult time when ethnic and political rising tensions are undermining the process of European integration. Nevertheless, the EU can’t stop at 27. The Western Balkans’ states belong to Europe and should join the EU family.

Ahead of the visit the High Representative/Vice-President Mogherini said: « For the European Union the work with the Western Balkans, a region in the heart of Europe, is a key priority. I work to see every single one of the Western Balkans partners move forward on the reform path, towards the European Union, to ensure the process is irreversible. Regional cooperation and good neighbourly relations remain essential in this context.”

Six-step tour started on Tuesday, first March in Montenegro which is considered as front runner in terms its EU accession talks. Although great achievements in its EU path, tensions have build up since the last elections when some 20 people were arrested for planning to carry out a coup d’état and opposition boycotted the parliament.

Then Mogherini visited Bosnia and Herzegovina, Kosovo, Serbia, FYROM and finished the tour with the visit to Tirana on March 4. In every single state Mogherini, besides addressing important national issues, gave a twofold message aimed at both reassuring the Western Balkans on the European Union commitment on whole region and calming rising tensions widely spread in the area.

EU foreign affairs chief Federica Mogherini reported to European foreign ministers yesterday on the trip she took to all six Western Balkans EU hopefuls, who find themselves under mounting geopolitical pressure. Although this region has the capability and the potential to do great, tensions risk to undermine what has been achieved so far.

The tense situation in the Western Balkans which is exposed to internal, regional and global challenges needs to be tackled as soon as possible. What is expected from the European Union is to reach a common response in terms of a strong and credible commitment to the Western Balkans. She stressed that the region has the ability and strength within itself to retain and that she expects that today, the ministers and the EU’s leaders as well to give a clear and credible determination towards the Western Balkans regarding convincing perspectives for a European integration. The increase of the tension in the Western Balkans will be a crucial subject at the meeting of EU’s leaders that will be held on the 9th and the 10th of March in Brussels.

Zana Çanaku

To find out more:

European Union External Action Service website:
https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/21971/remarks-high-representativevice-president-federica-mogherini-mitrovica-bridge_en
https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/21970/remarks-high-representativevice-president-federica-mogherini-press-conference-isa-mustafa_en
https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/21965/remarks-high-representativevice-president-federica-mogherini-following-her-meeting-edi-rama_en
https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/21956/remarks-hrvp-federica-mogherini-joint-press-conference-prime-minister-serbia-aleksandar-vucic_en
Euractiv website:
http://www.euractiv.com/section/enlargement/news/mogherini-to-debrief-eu-leaders-on-external-threats-to-western-balkans/
Balkan Insight website:
http://www.balkaninsight.com/en/article/mogherini-visits-western-balkans-to-calm-rising-tensions-02-28-2017
European Western Balkans website:
Mogherini: Situation in Western Balkans is tense, more convincing support from EU needed

 

Classé dans:Fact of the day, RELATIONS EXTERIEURES Tagged: european integration, high representative, western balkans

European Commission head Jean-Claude Juncker called for a common EU defence headquarters in September after the Brexit vote, resurrecting an idea that had circulated in the EU for years. Today, the European Union has approved plans for a military headquarters to coordinate overseas security operation, foreign and defence ministers of the 28 member states (Britain having long opposed it) "unanimously" backed the project.

The new MPCC (Military Planning Conduct and Capability facility) will command the EU's non-executive military missions. The facility will initially run three operations - civil-military training missions in Mali, the Central African Republic and Somalia - which do not involve the use of force, other than in self-defence. The MPCC will initially have a small staff of around 30 and come under the EU's existing military structures.

But top EU officials, including Ms Mogherini, have had to repeatedly issue reassurances that the bloc is not going to undercut NATO as the primary defence for Europe. Besides Britain, many of the former Communist states of eastern Europe such as Poland and Hungary have argued consistently that NATO must come first, given the need for US support in facing a more assertive Russia.

The EU has also mounted Operation Sophia in the central Mediterranean, which can use force to stop migrant smugglers, and Operation Atalanta, part of international antipiracy forces off the Horn of Africa, these executive operations have their own command centres which will remain separate.

Tag: MPCCMogheriniCSDP

The Munich Security Conference (MSC) is a three days long global platform where the elite gathers to discuss security threats and the future of security policies. No less than Angela Merkel, Mike Pence, António Guterres, Federica Mogherini, several European leaders, and about 47 foreign ministers, 30 defence ministers and 90 parliamentarians attended. This 53rd edition of the Conference also attracted guests from the business world and the civil society such as Bill Gates and Bono, probably making it one of the world’s biggest think tank conference.

Much like the World Economic Forum in Davos, the Conference’s unofficial and intellectual tone creates a great atmosphere for Security and Defence elites to meet and discuss some questions without feeling the pressure of a result-driven diplomatic summit. Nothing was decided on Ukraine, Syria, or North Korea. Some negotiations might have occurred there, but nothing should filter through before official arrangements. Even without official declarations, the MSC remains a major diplomatic event. Every key player in the field of Security and Defence closely follows the interventions of the speakers, and pays attention to the main driving lines of the yearly Munich Security Report. And this year’s expectation were especially high. Many countries and private actors were notably anxious about several recent developments in World Affairs, from the new U.S. Administration to ISIS, or increased risks of cyberwarfare.

“The international security environment is arguably more volatile today than at any point since World War II”.

The foreword of the 2017 Munich Security Report is unambiguous : we are at a turning point in international affairs, and the West seems weaker than ever. In the short run, the U.S. allies are worrying about the new Trump administration and what it might entail for NATO and the EU. In the short run, European countries also worry about Russia’s very assertive foreign policy, having their elections hijacked by foreign hackers or national populists, being a target for ISIS, and more generally about great instability in the Union’s close neighbourhood.

In the longer run, European States are concerned about what might be a new “illiberal era”. Liberal democracies face challenges both from outside and within. The Munich Security Report sums it up with three concepts: the world is going “ post-Truth, post-West, [and] post-Order”. The continuous rise of populism in most countries constitute a security threat when creating and reviving domestic and international tensions, or when suggesting their country to stop committing to its international obligations. Populist parties undermine the bases of today’s security order. When Donald Trump is calling all of America’s most trustworthy news outlets “fake news”, he discredits the world’s traditional sources of information. Populist throw the world in a “post-Truth” era, and the uncertainties it creates in the general population is likely to cause additional security threats. The prevalence of the theme of Europe’s decline in political discourses, and the decline of the Western middle classes in terms of relative wealth, trigger a fear of downgrading for both the security elite and the average voter. Furthermore, trust in the International Institutions’ ability to maintain the liberal international world order is also at a record low. If crippled by Donald Trump, NATO might end up to become an empty shell. The EU and the UN are facing a backlash after their inability to act decisively to solve crises unfolding in Ukraine or in Syria.

Two factors of uncertainty stood out of the Munich Security Conference : the striking unpreparedness and volatility of the new American administration, and the apparent powerlessness of the West to come up with a solution to effectively end terrorism and to defeat ISIS once and for all.

Mike Pence was by far the most eagerly awaited man in Munich. And he left the audience still wondering about the future of transatlantic security and defence cooperation. The U.S. Vice-president was here on a mission to reassure Europeans on the American renewed commitment to NATO and their long lasting allies. The fact that the American envoy had to confirm that the U.S. would fulfil their obligations to defend a fellow member if they are attacked is revealing of two tensions in today’s world order. The principle of collective defence (article 5 of the North Atlantic Treaty) is the very core of NATO. It states that every member must defend another member when it is under attack. With the U.S. and two other nuclear powers in the alliance, collective defence has a massive deterring power. But any uncertainty about the commitment of the members to respect this obligation would clearly undermine the power of NATO. Hearing an American Vice-president declaring that the U.S. would respect their obligation under article 5 implies that it does not go without saying. Donald Trump creates a huge uncertainty about the role of NATO the U.S. in the security agenda of the next 4 years. He might favour the status quo just as he might as well develop a new doctrine based on protecting his nation’s cold interests in the world.

The easternmost members of NATO fear these possible changes even more than their Western counterparts. The recent developments of Russia’s foreign policy lead to a regain of tensions in European border regions. Having seen the very tepid reaction from the EU and the United States to the Russian annexation of Crimea from the Ukraine, some states fear for their own safety. If the US decrease their commitment in Europe, then someone will have to fill this void. To this day, the EU does not seem ready to engage in such security policies, but a radical shift of European doctrine from the American could possibly be enough to foster European integration in the field of security and defence. But this would require a clear cut change of doctrine from the Trump administration. It is impossible so far to guess whether Trump will really transform the European American cooperation, or if he will just push for cosmetic adjustments.

The apparent powerlessness of the West to come up with a solution to effectively end terrorism and to defeat ISIS once and for all contributes to making the West look like it has lost its grip over the world. Although the West would easily dominate the Islamic State in a traditional war, it seems almost powerless to respond to the guerrilla warfare ISIL conducts through a network of home-grown jihadists and foreign fighters. This situation reveals some internal weaknesses of Liberal Democracies. Both their social organisation and their values are increasingly challenged by a growing number of people who feel excluded. This exclusion creates a fertile ground for populist discourse on the one hand, and religious and identity claims on the other. Liberal democracies must find a new way to be inclusive if they want to be able to cope with these internal challenges.

Western countries also face external global threats. As the UN Secretary General António Guterres highlighted in his intervention, cyberwarfare allows third countries to acquire a lot of confidential information and to disrupt elections and the normal decision making process. Climate change threatens us all, and will have an impact on global security. Combatting climate change, fostering sustainable and inclusive development, promoting education, and women’s rights, are necessary actions to sustain global peace and security.

The end of an era?

This year’s Munich Security Conference did not suffice to reassure all the key players involved in the conference. The U.S. could not reassure its partners on its commitment to NATO and old alliances, international arms trade is at his highest level since the end of the Cold War. Europeans struggle to come up with common responses to common threats. Populism undermines most liberal democracies. All of these informations lead the authors of the 2017 Munich Security Report to wonder about the possible end of a liberal parenthesis in the global order. This era emerged from very troubled times, where populism and even totalitarianism thrived. And it might lead to a new illiberal era where the West is debilitated by both internal and external developments. New key players in security and defence are already emerging, and their full incorporation to the actual international order remains a challenge.

The name of “Munich Conference” rings a bell to every European. It reminds us our duty of memory. Democracies can be weak, but they must not compromise. Pursuing short term security to the detriment of core values does not safeguard peace and democracy. The Munich Security Conference must remind us every year to avoid a new Munich Agreement. The European Union was awarded the 2012 Nobel Peace Prize for its outstanding contributions to peace. Now it must act to keep deserving it.

Rémi Petitcol

Sources :

http://www.euractiv.com/section/all/news/europeans-give-lukewarm-welcome-to-us-pr-offensive-in-munich/

http://www.politico.eu/article/news-us-europe-munich-security-conference-pence-mattis-europe-analysis/

http://www.politico.eu/article/angela-merkel-donald-trump-nato-marine-le-pen-defense-europe-us-5-things-to-watch-at-this-years-munich-security-conference/

http://www.politico.eu/article/why-nato-needs-a-european-pillar-defense-donald-trump-putin-russia/

http://www.politico.eu/article/eu-military-spending-cuts-study-news-trump-russia-mckinsey/

http://www.politico.eu/article/jean-claude-juncker-eu-must-resist-us-bullying-on-nato-spending-james-mattis/

https://euobserver.com/foreign/136957

http://www.un.org/apps/news /story.asp?NewsID=56201#.WKwJL3-dJx8

http://www.euractiv.com/section/politics/news/international-arms-trade-shoots-up-to-highest-level-since-end-of-cold-war/utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed#link_time=1487675535

Classé dans:Cybersécurité, RELATIONS EXTERIEURES, Uncategorized Tagged: liberal democracies, munich security conference, NATO, security, uncertainty

Le 9 mars 2017, Cecilia Wikström (ADLE, SE), l’eurodéputée chargée de la réforme du système de Dublin, présentera son projet de rapport en commission des libertés civiles.

Source : © Union européenne, 2017 - PE

Général : Si l’égalité des genres est l’un des objectifs clés de l’Union européenne, les progrès réalisés en la matière restent lents. Le revenu horaire brut d’une femme est inférieur à 17 % en moyenne à celui d’un homme et, selon les estimations, 70 ans seraient nécessaires au rythme actuel avant d’atteindre l’égalité salariale. Cette année, le Parlement européen a décidé de consacrer la journée internationale des femmes à leur autonomisation économique.

Source : © Union européenne, 2017 - PE

Source : © Union européenne, 2017 - PE

La République démocratique du Congo (RDC) a plongée dans l'incertitude après la disparition de l'opposant historique Étienne Tshisekedi, en pleines négociations politiques cruciales sur la mise en place d'une transition politique, destinée à sortir le pays pacifiquement de la crise provoquée par la fin du deuxième mandat de Kabila. Dans ce contexte, le président de la sous-commission des droits de l’homme (DROI) du Parlement européen a effectué la déclaration suivante:
Pier Antonio Panzeri (S&D, IT), président de la sous-commission des droits de l'homme (DROI), a exprimé ses vives inquiétudes sur les retards de la mise en œuvre de l'accord conclu le 31 décembre 2016 entre le gouvernement de Kabila et les forces d'opposition sur un régime de transition et l'organisation des élections en 2017. "J'appelle le gouvernement de M. Kabila et l'ensemble des forces d'opposition à entamer un dialogue constructif pour désigner au plus vite la personne qui présidera le Conseil de la transition dans le respect de l'accord du 31/12/2016".
Further information
Communiqué de presse
Source : © European Union, 2017 - EP

La République démocratique du Congo (RDC) a plongée dans l'incertitude après la disparition de l'opposant historique Étienne Tshisekedi, en pleines négociations politiques cruciales sur la mise en place d'une transition politique, destinée à sortir le pays pacifiquement de la crise provoquée par la fin du deuxième mandat de Kabila. Dans ce contexte, le président de la sous-commission des droits de l'homme (DROI) du Parlement européen a effectué la déclaration suivante.
Communiqué de presse
Source : © European Union, 2017 - EP

Parliament voices deep concern about the intimidation and harassment of Francesca Ramirez and other human rights defenders in Nicaragua, deplores the recent use of the death penalty in Kuwait and Bahrain, and strongly condemns the murders of human rights defenders and journalists in Guatemala, in three resolutions voted on Thursday.
Situation of human rights and democracy in Nicaragua, the case of Francisca Ramirez
Executions in Kuwait and Bahrain
Guatemala, notably the situation of human rights defenders
Press release
Source : © European Union, 2017 - EP

Parliament condemns growing intolerance towards ethnic, religious and sexual minorities in Indonesia, attacks against peacekeepers in Central African Republic and breaches of human rights in Burundi, in three resolutions voted on Thursday.
Indonesia, notably the cases of Hosea Yeimo, Ismael Alua and the Governor of Jakarta
Central African Republic
Situation in Burundi
Press release
Source : © European Union, 2017 - EP

Général : Cette semaine, les députés se pencheront sur une réforme du système d’asile européen, sur les conséquences de l’utilisation de l’huile de palme et sur la lutte contre l’évasion fiscale. Au sein des groupes politiques, ils prépareront la session plénière de la semaine prochaine qui se tiendra à Strasbourg. De nombreuses activités seront organisées au Parlement à l’occasion de la journée internationale des femmes le 8 mars.

Source : © Union européenne, 2017 - PE

Les frais de notaires comprennent les taxes imposées par l’état pour le trésor public que l’on nomme droits d’enregistrement, comprend aussi des frais de débours préalablement honorés par le notaire qui doivent lui être restitué et, les honoraires du notaire.

Comment sont calculés les frais de notaire ?

Pour obtenir le calcul du montant des frais de notaire il faut déterminer les honoraires du notaire.Depuis le 1 er mai 2016, les honoraires du notaire sont calculés en fonction de 4 tranches de valeurs de biens auxquels sont ajoutés des pourcentages. De 0 à 6 500 € un pourcentage de 3.9 % est appliqué.

Entre 6 500 et 17 000 € le pourcentage appliqué est de 1.6%. Pour les biens compris entre 17 000 et 60 000 € le pourcentage est d’environ 1.1% et, au-delà de 60 000 € le pourcentage appliqué est de 0.8%.

Une fois les honoraires du notaire déterminé on y ajoute les droits d’enregistrement et les frais de débours. Ces valeurs varient en fonction de prestations réalisées par le notaire.

Afin de déterminer approximativement les frais de notaires totaux il est préférable d’envisager ces frais à 7.5 % du prix d’achat du bien dans l’ancien et de 2.5% du prix du bien dans le neuf.

Comment affiner au maximum l’estimation des frais de notaire ?

Assurez-vous tout d’abord que les frais de l’agence immobilière à laquelle vous avez fait appelle pour la recherche de votre bien, ne soit pas notifier dans le prix de la vente. Il est donc important de se renseigner au prime abord auprès de son agence immobilière sur les conditions de mandat de vente du bien que vous souhaitez obtenir. En effet, il est nécessaire que le mandat soit chargé à l’acquéreur.

Il est notamment préférable d’investir dans des biens neufs. C’est-à-dire des habitations qui ont moins de 5 ans. Ces biens peuvent-être des habitations dans un état d’achèvement futur.

Si le bien acheté est meublé, il est envisageable de déduire le coût de ces meubles de la valeur du bien, les frais du notaire concerne le bien lui-même et non pas les meubles dont il dispose.

Et enfin, il faut bien choir la région dans laquelle vous voulez acheter. Certaines régions ont adhéré à la hausse des droits d’enregistrement depuis janvier 2016. Pour ses régions le taux passe de 5.09 % à 5.79% pour les biens anciens.

REUTERS/Yves Herman

La « comitologie » fait partie des charmes discrets de l’Union, celui des expressions mystérieuses qui n’ont de sens que pour quelques initiés appartenant à la bulle européenne. Pourtant, c’est dans ces « comités » qui décident selon des procédures complexes, dans un entre soi opaque, que s’exerce une bonne partie du pouvoir à Bruxelles. Ainsi, alors que la plupart des médias passent leur temps à affirmer que la Commission va décider de la définition des perturbateurs endocriniens, en application d’une législation européenne déjà adoptée, c’est en réalité les États qui sont à la manœuvre. Visite guidée.

· La Comitologie, c’est quoi ?

Dans tous les Etats démocratiques, la séparation est claire entre, d’un côté, le pouvoir législatif exercé par le Parlement, et, de l’autre, le pouvoir réglementaire relevant de l’exécutif. Ainsi, en France, on distingue la loi des décrets et arrêtés, ces derniers étant adoptés par le gouvernement sans aucun contrôle parlementaire. Dans l’Union, c’est, a priori, la même chose : la Commission propose des directives et des règlements qui sont ensuite adoptés par le Conseil des ministres (où siègent les États) et le Parlement européen. Mais, pour mettre en œuvre cette législation, il faut en général adopter soit des mesures précisant (et non modifiant) tel ou tel aspect de la loi européenne (actes délégués contrôlés par le Parlement européen), soit des actes d’exécution purs, comme l’autorisation ou non d’un OGM, d’un médicament, d’un produit chimique comme le glyphosate, de vins rosés fabriqués en mélangeant du vin blanc à du vin rouge, etc.

Pour ce faire, la Commission n’est pas libre de faire ce qu’elle veut, sauf dans les domaines de sa compétence exclusive (il y en a quatre, dont la politique de concurrence) : elle doit proposer à un « Comité » composé d’un représentant par État membre (généralement un expert dans le domaine en question) la décision qu’elle souhaite prendre. Si une majorité qualifiée (55 % des États représentant 65 % de la population européenne) l’adopte, pas de problème. Même chose si une majorité qualifiée la rejette. En revanche, s’il n’y a aucune majorité dans un sens ou dans l’autre, la Commission décide seule. Dans quelques domaines (fiscalité, services financiers, santé, sécurité des personnes, des animaux ou des plantes) ou si une majorité simple d’États s’opposent à l’acte, un « comité d’appel », lui aussi composé des représentants des États, est saisi et les mêmes règles de majorité s’appliquent.

Il existe des centaines de ces comités (un par domaine) qui ont été créés ex nihilo en 1962 pour mettre en œuvre la Politique agricole commune (les fameux « comités de gestion »). Ce n’est qu’avec l’Acte unique de 1987 qu’ils ont acquis une existence légale. Depuis, leur mode de fonctionnement a été modifié à plusieurs reprises, la dernière fois par le traité de Lisbonne entrée en vigueur en 2009 (mis en œuvre par un règlement de 2011). Ce sont dans ces comités, qui siègent loin des regards, que sont produits l’essentiel des normes: en 2016, s’il y a eu 65 directives et règlements adoptés par le Parlement et le Conseil, les Comités, eux, ont pondu 137 actes délégués et 1494 actes d’exécution…

· Pourquoi une telle usine à gaz ?

Pour les Etats, il est hors de question de donner un pouvoir réglementaire autonome à la Commission : ils veulent rester maitres jusqu’au bout du processus législatif (actes délégués), mais aussi pouvoir bloquer une décision de la Commission appliquant la législation européenne (comme les glyphosates). C’est comme si en France, le gouvernement devait soumettre au Parlement tous ses décrets et arrêtés d’application, ce que la Constitution de la Ve République exclut. Certes, dans d’autres pays, comme en Grande-Bretagne et en Allemagne, les élus continuent à exercer un contrôle sur les actes d’exécution des lois qu’ils ont adoptées, mais il s’agit juste d’un droit de véto en cas de dérives. Autrement dit, la Commission n’est pas un véritable exécutif au sens national du terme : elle reste étroitement contrôlée par les gouvernements, l’Union n’étant pas une fédération, mais une simple confédération d’États.

La plupart du temps, ce contrôle se passe très bien. Ainsi, selon la Commission, sur 1726 avis émis par les comités en 2015, 2 ont été défavorables et il y a eu 36 absences d’avis, soit 2 % du total. Mais voilà : l’incapacité des Etats à trancher touche des questions « très sensibles », comme le reconnaît avec componction la Commission : en réalité, tout ce qui est lié à la santé humaine (OGM, produits chimiques, etc.), c’est-à-dire là où les intérêts industriels sont en jeu. La Commission doit donc prendre seule la décision, même si rien ne l’y oblige. Jusqu’à présent, elle a toujours tranché au détriment du principe de précaution, dès lors que les avis des comités scientifiques qui l’entourent (et dont la composition est sujette à caution) estiment que le danger n’est pas avéré. Pour le dire autrement, les intérêts de l’industrie l’ont toujours emporté sur la santé.

· Pourquoi la Commission veut-elle réformer la Comitologie ?

Lassé d’être montré du doigt, Jean-Claude Juncker, le président de l’exécutif européen, a décidé de rendre plus transparente la procédure de comitologie : il « n’est pas juste, lorsque les pays de l’UE ne peuvent se mettre d’accord sur l’interdiction ou non d’utiliser du glyphosate dans les herbicides » que la Commission soit forcée « de prendre une décision. Nous allons donc changer ces règles, car ce n’est pas cela la démocratie », a-t-il annoncé en septembre dernier. L’idée est simple : forcer les États à assumer leurs responsabilités, car ils ont une fâcheuse tendance à se défausser sur Bruxelles comme le fait Ségolène Royal, la ministre de l’Environnement, qui pointe régulièrement des « comités d’experts » irresponsables tout en sachant très bien qu’ils sont l’émanation des États. La Commission a donc proposé, le 14 février, de rendre publics les votes, de pouvoir saisir, en cas de paralysie, le Conseil des ministres et, enfin, de ne plus compter les abstentions ou les absences. Ce dernier point est fondamental : jusqu’à présent, elles étaient considérées, dans le calcul de la majorité qualifiée, comme un vote contre. Désormais, ce sera de facto, un vote pour… Autant dire qu’il n’est pas du tout acquis que les Vingt-huit acceptent cette réforme.

Surtout, on se demande pourquoi Juncker veut ainsi se dessaisir de son pouvoir de trancher : une commission politique, comme il le revendique, doit aussi prendre ses responsabilités. Si elle estime que le glyphosate n’est pas dangereux tout comme les OGM, pourquoi ne l’assume-t-elle pas plutôt que de refiler la patate chaude aux gouvernements ? Au-delà, c’est toute la comitologie qui devrait être mise à bas, ce qui passe par une réforme des traités. L’application de la législation devrait revenir à des agences indépendantes dans la plupart des cas (santé, médicament, environnement, etc.), comme c’est le cas aux États-Unis. Et pour le reste, la Commission devrait être libre de trancher, sous le contrôle du Parlement européen et de la Cour de justice.

N.B.: version longue de mon article paru le 28 février

Le 25 mars prochain, l’Union fêtera ses 60 ans à Rome : pour l’occasion, les 27 chefs d’État et de gouvernement se retrouveront sur le Capitole, là où fut signé le traité qui porte le nom de la ville éternelle. Mais c’est un triste anniversaire, puisque pour la première fois depuis sa création, l’un de ses États membres, la Grande-Bretagne, s’apprête à la quitter. Theresa May, la Première ministre, viendra même tout juste - ou s’apprêtera - à activer l’article 50 du traité sur l’Union qui enclenchera le compte à rebours avant la rupture définitive, en mars 2019 au plus tard. Pour éviter que ce départ signe le début de la fin du projet européen, les Vingt-sept ont donc décidé, dès le lendemain du référendum du 26 juin, d’approfondir les liens qui les unissent.

Le Brexit n’est en fait qu’un choc supplémentaire, et peut-être pas le plus grave, que l’Europe encaisse depuis quelques années, de la crise de l’euro à celle des réfugiés et du terrorisme, en passant par l’élection aux États-Unis d’un président qui souhaite sa disparition. Mais la relance cela ne se fera pas en quelques jours. Jean-Claude Juncker a donc publié hier son « livre blanc sur l’avenir de l’Europe » censé lancer les réflexions sur le type d’Union que souhaitent les États. Le président de la Commission se contente de proposer cinq scénarios possibles à l’horizon 2025 : ne rien changer, se recentrer sur le marché unique, mettre en place une Europe multipliant les coopérations renforcées dans tous les domaines, se concentrer sur quelques domaines jugés prioritaires et, enfin, effectuer un saut fédéral. Le renforcement de la zone euro est juste évoqué en filigrane, Juncker se gardant bien d’évoquer qu’elle pourrait devenir le noyau dur de l’Europe du futur pour ne fâcher personne. Des oublies étonnant aussi, comme la Politique agricole commune qui n’est mentionnée nulle part. On cherche désespérément la trace d’une idée neuve: ce livre blanc est à l’Europe, ce que La La Land est au cinéma, ce qui dans mon esprit n’est pas gentil du tout. Bref, pas de quoi fouetter un chat.

On a donc du mal à comprendre le secret paranoïaque qui a entouré la rédaction de filet d’eau tiède menée de bout en bout par Juncker et Martin Selmayr, son puissant chef de cabinet, si ce n’est l’inverse, car on ne sait plus trop qui dirige l’exécutif européen. Car ce n’est absolument pas le livre blanc de la Commission : les vingt-huit commissaires en ont pris connaissance mardi matin et se sont contentés de signer ce qu’avait rédigé leur président, aucun d’entre eux n’ayant osé moufter. Les chefs de cabinet des commissaires ont passé deux jours, jeudi et de vendredi, sur la côte belge pour soi-disant apporter leurs contributions alors que le texte final était en cours de traduction dans les 24 langues officielles de l’Union…Si la Commission a été tenue à l’écart, il en a été de même des capitales. Juncker et Selmayr ont certes été diner à l’Élysée il y a quelques semaines, pour expliquer comment ils imaginaient leur livre blanc. François Hollande s’est contenté de leur conseiller de réduire leurs scénarios à quelques-uns afin de frapper les esprits. Et depuis, plus rien.

La semaine dernière, lors d’une réunion des ambassadeurs des Vingt-sept auprès de l’Union, la Commission a même promis qu’elle ne publierait rien avant le sommet européen des 9 et 10 mars afin de ne pas le parasiter. Mieux : les Pays-Bas, qui affrontent de difficiles élections le 15 mars, ont demandé expressément à Juncker de ne rien révélerd’ici là afin que les démagogues du PVV n’en fassent pas un thème électoral. Juncker et Selmayr ont néanmoins décidé de passer outre. Une méthode à la hussarde pour le moins curieuse : ignorer les capitales et même leur mentir n’est pas la meilleure façon de peser sur un débat dont la clef est détenue par les États seuls…

N.B.: version longue de mon papier paru ce matin dans Libé

2017, année présidentielle. En France, la partie politique se joue à rythme soutenu et non sans rebondissements. Si, à maintenant deux mois du deuxième tour, les différents scénarios se précisent, il aurait été peu évident dès le départ de lancer le pari gagnant. Le pays souffre d’une grave crise de régime et d’identité. L’exaspération se répand parmi les citoyens, la fatigue générale s’installe tandis que la défiance et le mépris à l’égard de la classe politique se renforcent de jour en jour. Partout, l’idéologie nationale réalise un vif retour. Piètre consolation, la France est loin d’être le seul pays concerné.

Dans pareille situation, nouveauté rime avec nécessité. Pour sortir de cette crise, il est indispensable de modifier, de transformer le fonctionnement politique tel qu’il se déroule aujourd’hui. Ce besoin de changement, Emmanuel Macron l’a anticipé. Il s’est appliqué à le comprendre et à l’incarner. Moderne et libéral, il n’est le candidat d’aucun parti. Ni de droite, ni de gauche, il est le créateur d’un mouvement politique non traditionnel se revendiquant au service de l’économie. Avec une compréhension parfaite de l’inconscient monarchique français, Emmanuel Macron entretient son image d’homme providentiel.

Pari de raison ou dérive populiste ?

Libéral et pragmatique, le candidat à la présidentielle française a pourtant une lecture très classique de l’histoire. Il aspire à un État fort et se rêve en monarque de l’air numérique. Il se veut être le président au-dessus des partis politiques, laissant ces derniers en prise avec la société. Sa stratégie de campagne est une connexion immédiate au peuple. Il rejette les appareils politiques traditionnels et annonce construire son programme en fonction des demandes populaires. Or revendiquer de faire prévaloir la voix du peuple, n’est-ce pas s’inscrire dans une démarche profondément populiste ? Emmanuel Macron semble faire de la politique comme on fait du marketing. Il cible sa clientèle et en fonction de la demande, ajuste sa politique (les Français originaires d’Algérie, ou encore les anti « mariage pour tous », sont des exemples récents). L’apparente compatibilité qu’il affiche peut être une force à moins qu’elle ne soit la marque d’un populisme maquillé qui cherche à ratisser large.

En se voulant l’incarnation de la rupture avec ce qui va mal, Emmanuel Macron dévoile peu à peu ses « réformes » : les solutions qui feront à nouveau briller la France en lui rendant le plein emploi et la croissance. Ces réformes représentent le mouvement, le changement dont la société a besoin pour avancer, pour dépasser ce qui la bloque. Cette approche simpliste « problème/solution » rappelle le procédé du « il n’y a qu’à » populiste selon lequel, face à la crise migratoire, il n’y a qu’à fermer les frontières, ou encore face au terrorisme, il n’y a qu’à ficher certaines nationalités, etc.

 

Par-delà la droite et la gauche

La force du candidat Macron c’est qu’il ne parle qu’en son nom propre aux citoyens, et pas selon la doctrine d’un parti. Sa candidature ne reposant sur aucun appareil politique existant, il cultive l’ambiguïté. Non partisan, il se veut modéré, sensible au bon sens et défendeur de l’intérêt général. Emmanuel Macron utilise à son avantage la dimension sectaire présente au sein des partis politiques. La sociologie de son électorat montre qu’il parvient à toucher toutes les générations de manière homogène. Selon les sondages, il a une résonnance chez les cadres supérieurs, les professions intellectuelles ainsi que les catégories de la classe moyenne. Les diplômés représentent également une frange potentiellement importante de ses électeurs. Dans le but d’élargir cette base électorale, il subvertit le clivage traditionnel des partis. D’une part, il soutient un capitalisme nouveau et de l’autre, il adhère à l’idéologie du rassemblement national. Cette oscillation cherche à réunir un maximum d’électeurs autour de l’idée de rupture avec le système politique actuel. Emmanuel Macron a pour ambition de sauver idéologiquement la France. Il rejette l’opposition gauche/droite qui, selon lui, est une division artificielle qui bloque l’action concrète et empêche l’unité nationale. Il aspire à la fusion entre une social-démocratie renouvelée et la logique libérale. Son libéralisme est complet, que ce soit d’un point de vue économique, mais également social et sociétal. Pour autant, le libéralisme qu’il adopte n’est-il pas qu’« une contestation de façade » des régimes qu’il critique et sans qui pourtant il n’aurait pu être là où il se trouve ?

Figure d’une politique postmoderne

Emmanuel Macron est porteur d’une vision économique du monde. Il ne s’inscrit pas dans un passé ou une tradition (qu’elle soit française, chrétienne ou encore sociale). Au contraire, il cherche à embrasser la mondialisation néolibérale. Il est une figure politique nouvelle. L’homme passe avant le programme, à moins que l’homme ne soit le programme lui-même. Il incarne la jeunesse, la vitalité, mais aussi la modernité et l’urgence. Tout cela fait-il de lui un candidat antisystème ? Il s’agit probablement plus d’un candidat qui va « par-delà » le système que contre lui. En se plaçant au-dessus du clivage classique gauche/droite, il dépasse les technostructures politiques actuelles. Il rompt avec le paradigme d’une bipartition de la vie politique auquel on est habitué. Depuis la Révolution française, le gouvernement repose sur l’existence d’une opposition entre la gauche et la droite, au sein d’un cadre parlementaire. Le rêve de Macron est d’accéder à une superstructure affranchie de cet appareil politique qu’il juge dépassé. En ce sens, il doit être considéré comme un candidat appartenant à la postmodernité. La modernité politique ce sont les raisonnements, les promesses ou encore les démonstrations pour séduire l’électeur. Avec la postmodernité, l’émotion et la passion agissent en aimant. Le pur affect fait loi. Emmanuel Macron prend l’opinion par les sentiments. Un programme n’est plus nécessaire pour que le candidat réunisse des gens autour de lui.

 

Progressistes vs conservateurs

Alors que la campagne présidentielle 2017 est marquée par le retour d’idées profondément souverainistes et anti-européennes, le candidat pose un discours puissant en faveur de l’Union européenne. Selon lui, au regard des « risques de la mondialisation, seule l’Europe peut nous protéger. Nous devons à nouveau oser rêver à elle, c’est notre chance ». Contrairement à ses adversaires, Emmanuel Macron place le projet européen au cœur des valeurs fondatrices de son mouvement politique. II ne dissimule pas sa volonté de reprendre en main un projet démocratique et transparent en incluant à nouveau le peuple. Avec une vision entrepreneuriale et individualiste de la société, le candidat aspire à l’ouverture de cette dernière. S’il modifie le clivage idéologique gauche/droite, c’est pour mieux le repositionner. En France, la lutte doit, selon lui, se faire entre les progressistes et les conservateurs. Face à la fermeture et au repli sur soi, il oppose l’ouverture, la transcendance qui dépasse les frontières (à commencer par les marchés financiers).

 À la veille de l’élection présidentielle française, Marine Le Pen et Emmanuel Macron se désignent comme étant chacun le concurrent direct de l’autre. Cette tactique leur permet de défendre un intérêt partagé ; celui d’exclure du round final le traditionnel affrontement gauche/droite. Pour l’extrême-droite, il s’agit de faire s’affronter les patriotes contre les mondialistes, tandis qu’Emmanuel Macron voit une rivalité entre conservateurs et progressistes. Marine Le Pen a tout intérêt à envisager ce duel. Ce dernier lui serait plus favorable que face à un candidat issu d’un parti traditionnel. Si cette confrontation du FN contre le mouvement politique « En Marche » a lieu en mai 2017, elle représentera un tournant historique pour la France. En effet, l’absence de représentants d’un des deux grands partis de gouvernement qui ont dirigé la France serait une première depuis plus de 30 ans.

Reste à envisager quelle sera la position d’Emmanuel Macron confronté aux grandes questions qui secouent l’actualité telles que l’immigration et la sécurité. Qu’en sera-t-il de son autorité politique vis-à-vis des personnalités dirigeantes telles que Donald Trump ou Vladimir Poutine ?

 

 

Sophie Mincke

 

Principales sources / Pour aller plus loin :

Articles sur Emmanuel Macron

http://www.latribune.fr/economie/presidentielle-2017/emmanuel-macron-ou-le-populisme-d-extreme-centre-617015.html

http://www.slate.fr/story/134492/macron-populisme-elites

http://www.huffingtonpost.fr/jason-graindepice/emmanuel-macron-celui-qui-transforme-la-politique-en-populisme/

http://www.huffingtonpost.fr/jason-graindepice/emmanuel-macron-celui-qui-transforme-la-politique-en-populisme/

http://www.slate.fr/story/136919/francais-marchent-macron

Alain de Benoist : Macron tout le contraire d’un populiste

http://www.bvoltaire.fr/alaindebenoist/emmanuel-macron-contraire-dun-populiste,315623

L’Obs : interview Michel Onfray et Marcel Gauchet

http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170214.OBS5317/michel-onfray-marcel-gauchet-macron-est-le-plein-d-un-vide.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170214.OBS5313/la-strategie-de-macron-comprenne-qui-pourra.html

 

Classé dans:#LaReplique, Face au populisme Tagged: Europe, France, libéralisme, Macron, politique, populisme, postmodernité, Présidentielle 2017

Macabre découverte dans l'ouest de l'Irlande... Une quantité importante d'ossements humains a été exhumée dans l'enceinte du foyer pour mères célibataires catholique de Bon secours de la ville de Tuam. Ils ont été retrouvés dans une structure souterraine. C'est probablement la preuve matérielle que recherchaient les inspecteurs d'une enquête baptisée « la fosse aux 800 bébés ». Des enfants nés pauvres ou hors mariage, qui auraient tous succombé à de mauvais traitements de la part des religieuses de l'orphelinat dans les années 1920 à 1960.

C’est un film qui fait couler beaucoup d’encre en Turquie : « Reis », la biographie en images du président Recep Tayyip Erdogan qui est sorti sur les écrans vendredi soir, le 3 mars. Un film qui présente forcément le chef de l’État sous ses meilleurs aspects et qui évoque notamment l’enfance du président turc. La sortie, en pleine campagne référendaire pour la présidentialisation du système politique turc, ne doit sûrement rien au hasard.

En Irlande du Nord, les nationalistes ont rattrapé les unionistes lors des élections anticipées du jeudi 2 mars. À peine plus de 1 000 voix séparent les deux partis, ce qui ne fait que resserrer le rapport de forces dans la région.

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a tenu vendredi soir un discours à charge contre l'Allemagne. Il réagissait à l'annulation de meetings de ses partisans pour promouvoir le OUI au référendum turc sur le système présidentiel, qui devaient avoir lieu dans au moins trois villes allemandes. Recep Tayyip Erdogan a notamment accusé un journaliste turco-allemand, emprisonné depuis mardi dernier en Turquie, d'être un terroriste et un espion au profit de Berlin.

Sans discontinuer, Donald Trump est accusé par ses adversaires de collusion avec la Russie. Cette semaine, on a appris que le ministre de la Justice avait caché deux entretiens récents avec l'ambassadeur russe, Sergueï Kisliak, accusé d'avoir rencontré plusieurs autres proches du président américain avant et après son élection. Jeff Sessions a dû se récuser dans l'enquête sur l'ingérence de Moscou dans la campagne électorale et le commandant en chef est furieux.