Diplomacy & Defense Think Tank News

Building Resilient Partnerships and Advancing Local Value Creation

Schulfehltage sind in Berlin wie in England seit der Corona-Pandemie deutlich gestiegen – Analyse für England zeigt, wie negativ sich Fehlzeiten auf Abschlussnoten auswirken – Schulen müssen personell und finanziell besser ausgestattet werden, um gegensteuern zu können Die Zahl der Schulfehltage ...

In its 80th year, the UN faces a significant crisis. Severe funding shortfalls are forcing the organisation to make cuts. However, the focus should not be solely on cost savings. Reform presents an opportunity to address unresolved challenges and to restructure the UN both institutionally and politically.

In its 80th year, the UN faces a significant crisis. Severe funding shortfalls are forcing the organisation to make cuts. However, the focus should not be solely on cost savings. Reform presents an opportunity to address unresolved challenges and to restructure the UN both institutionally and politically.

In its 80th year, the UN faces a significant crisis. Severe funding shortfalls are forcing the organisation to make cuts. However, the focus should not be solely on cost savings. Reform presents an opportunity to address unresolved challenges and to restructure the UN both institutionally and politically.

The member states of the European Union are once again arguing about money. More specifically, they are arguing about how much they want to spend on defence, where this money should come from and whether they should spend it jointly. That Europe needs to defend itself better is not in dispute in Brussels or the national capitals. However, despite many discussions, summit decisions, documents and initiatives, it is still unclear what goals the EU should pursue or how it should spend money to improve European defence capabilities. In addition to fresh funding, what is needed above all is agreement on shared European objectives. This would enable the continuation and strengthening of military support for Ukraine, the creation of a single mar­ket for armaments and services and the financing of these from the EU budget.

Die existentielle Not der Menschen im Gazastreifen prägt derzeit außen- und sicher­heitspolitische Debatten. Dort ist die Lage der Zivilbevölkerung besonders dramatisch. Doch auch anderswo – von der Ukraine über Sudan und Myanmar bis zur Demokratischen Republik Kongo und Haiti – haben Kriege und gewaltsame Konflikte verheerende Folgen für die Bevölkerung. In dieser Hinsicht zeichnet auch der Gene­ral­sekretär der Vereinten Nationen (VN) in seinem im Mai veröffentlichten jährlichen Bericht ein düsteres Bild. Zugleich greifen die gängigen internationalen Mittel der Konfliktbeilegung immer weniger. Daher ist es dringend geboten, wichtige Veränderungen im Konfliktgeschehen syste­matisch zu erfassen und Ansätze zum Schutz der Zivilbevölkerung auf dieser Grundlage neu zu justieren.

Motivation: In recent years, foreign aid donors have tried to becomemore transparent, often by sharing information digitally. However,the politicization of individual aid projects has resulted in biasedreporting, raising doubts about the legitimacy of aid in general. Wetherefore examine whether increased transparency leads to greatergovernment effectiveness and public trust. Purpose: Government agencies typically assume that greatertransparency in public administration improves understanding ofbureaucratic actions, thereby fostering trust in the government. Inforeign aid, openness is believed to enhance public confidence andimprove the effectiveness of governments. However, recent publicand political reactions to the disclosure of aid information cast doubton these optimistic assumptions. Approach and methods: Using our sender-mediator-receiver modelof a “fragile transparency loop,” we analyse how communicationbreaks down in German foreign aid. First, we focus on Germany as adonor that shares information through a digital transparency portal,examining the sender side. Second, we investigate the mediator sideby conducting a qualitative content analysis of German online mediaarticles. Third, we examine the receiver side by disaggregating theGerman public into several subgroups. Findings: Our empirical findings suggest that, while donors assumea virtuous transparency loop, the reality can resemble a fragiletransparency loop that is easily disrupted. The government maywithhold information; mediators may spread misinformation; and thepublic may not receive information neutrally. These dynamics explainwhy, despite increasing transparency, donors may not achieve theintended increases in government effectiveness and public trust. Policy implications: Donors should find a balanced approach toforeign aid transparency that upholds democratic accountabilitywhile avoiding information overload. Aid bureaucracies should tailortheir disclosure to serve different audiences, including professionalswith development expertise and the wider public, who may havepreconceptions or be uninformed about foreign aid.

Motivation: In recent years, foreign aid donors have tried to becomemore transparent, often by sharing information digitally. However,the politicization of individual aid projects has resulted in biasedreporting, raising doubts about the legitimacy of aid in general. Wetherefore examine whether increased transparency leads to greatergovernment effectiveness and public trust. Purpose: Government agencies typically assume that greatertransparency in public administration improves understanding ofbureaucratic actions, thereby fostering trust in the government. Inforeign aid, openness is believed to enhance public confidence andimprove the effectiveness of governments. However, recent publicand political reactions to the disclosure of aid information cast doubton these optimistic assumptions. Approach and methods: Using our sender-mediator-receiver modelof a “fragile transparency loop,” we analyse how communicationbreaks down in German foreign aid. First, we focus on Germany as adonor that shares information through a digital transparency portal,examining the sender side. Second, we investigate the mediator sideby conducting a qualitative content analysis of German online mediaarticles. Third, we examine the receiver side by disaggregating theGerman public into several subgroups. Findings: Our empirical findings suggest that, while donors assumea virtuous transparency loop, the reality can resemble a fragiletransparency loop that is easily disrupted. The government maywithhold information; mediators may spread misinformation; and thepublic may not receive information neutrally. These dynamics explainwhy, despite increasing transparency, donors may not achieve theintended increases in government effectiveness and public trust. Policy implications: Donors should find a balanced approach toforeign aid transparency that upholds democratic accountabilitywhile avoiding information overload. Aid bureaucracies should tailortheir disclosure to serve different audiences, including professionalswith development expertise and the wider public, who may havepreconceptions or be uninformed about foreign aid.

Motivation: In recent years, foreign aid donors have tried to becomemore transparent, often by sharing information digitally. However,the politicization of individual aid projects has resulted in biasedreporting, raising doubts about the legitimacy of aid in general. Wetherefore examine whether increased transparency leads to greatergovernment effectiveness and public trust. Purpose: Government agencies typically assume that greatertransparency in public administration improves understanding ofbureaucratic actions, thereby fostering trust in the government. Inforeign aid, openness is believed to enhance public confidence andimprove the effectiveness of governments. However, recent publicand political reactions to the disclosure of aid information cast doubton these optimistic assumptions. Approach and methods: Using our sender-mediator-receiver modelof a “fragile transparency loop,” we analyse how communicationbreaks down in German foreign aid. First, we focus on Germany as adonor that shares information through a digital transparency portal,examining the sender side. Second, we investigate the mediator sideby conducting a qualitative content analysis of German online mediaarticles. Third, we examine the receiver side by disaggregating theGerman public into several subgroups. Findings: Our empirical findings suggest that, while donors assumea virtuous transparency loop, the reality can resemble a fragiletransparency loop that is easily disrupted. The government maywithhold information; mediators may spread misinformation; and thepublic may not receive information neutrally. These dynamics explainwhy, despite increasing transparency, donors may not achieve theintended increases in government effectiveness and public trust. Policy implications: Donors should find a balanced approach toforeign aid transparency that upholds democratic accountabilitywhile avoiding information overload. Aid bureaucracies should tailortheir disclosure to serve different audiences, including professionalswith development expertise and the wider public, who may havepreconceptions or be uninformed about foreign aid.

Die Diskriminierung von übergewichtigen Menschen am Arbeitsplatz ist ein wachsendes Problem. Besonders Frauen verdienen schlechter, wegen neuer, alter Schönheitsideale., Übergewicht hat sich in den vergangenen Jahrzehnten zu einer großen gesundheitlichen Herausforderung mit pandemischen Ausmaßen entwickelt. Die WHO spricht schon seit 1997 von einer globalen Epidemie. Wir wissen zwar viel über die Auswirkungen von Übergewicht auf die Gesundheit und die Sozialsysteme, ...

Auch wenn Israel als Sieger aus der jüng­sten Auseinandersetzung mit dem Iran hervorgegangen ist, herrscht langfristig ein Patt im Kräftemessen der vier großen Regionalmächte. Das ist gefährlich.

Die Organisation fur Afrikanische Einheit (OAU), heute Afrikanische Union (AU), schloss 1969 eine Fluchtlingskonvention, deren Regelungen zum Teil von jenen der Genfer Fluchtlingskonvention von 1951 abweichen. In der Fluchtlingskonvention der AU wird explizit die politische Natur Gefluchteter anerkannt und eine Begriffsbestimmung vorgenommen, die in den politischen Umwalzungen im Kontext von Kolonialisierung und antikolonialer Kampfe verankert ist. Sie definiert Gefluchtete als Menschen, die vor Ereignissen fliehen, die ihren Ursprung in ≫externer Aggression, Besetzung, [und] auslandischer Beherrschung≪ haben (Artikel 1. 2). Der damalige politische Zeitgeist basierte auf Antikolonialismus, Panafrikanismus und afrikanischer Solidaritat. Er pragte einen entsprechenden Humanitarismus und wirkte sich unmittelbar auf die offenen Fluchtlingspolitiken auf dem Kontinent aus. Dementsprechend nahmen die damals gerade unabhangig gewordenen afrikanischen Staaten Menschen aus den noch nicht befreiten Kolonien des Kontinents auf. Sie forderten und unterstutzten den Widerstand gegenuber der kolonialen Besetzung, indem sie sowohl materielle als auch moralische, militarische, ideologische und politische Unterstutzung boten. Insbesondere nahmen sie Afrikaner:innen auf, die vor den durch diesen Widerstand erzeugten gewaltsamen Gegenreaktionen flohen. Diese Unterstutzung machte eine Unterscheidung zwischen Gefluchteten auf der einen und politischen Aktivist:innen und Kampfer:innen auf der anderen Seite fragwurdig. Den unabhangig gewordenen Landern erschien es deshalb politisch inkoharent und unlogisch, antikoloniale Kampfe zu unterstutzen und zugleich Afrikaner:innen, die vor ebendiesen Kampfen aus ihren Landern flohen, das Asyl zu verweigern.

Die Organisation fur Afrikanische Einheit (OAU), heute Afrikanische Union (AU), schloss 1969 eine Fluchtlingskonvention, deren Regelungen zum Teil von jenen der Genfer Fluchtlingskonvention von 1951 abweichen. In der Fluchtlingskonvention der AU wird explizit die politische Natur Gefluchteter anerkannt und eine Begriffsbestimmung vorgenommen, die in den politischen Umwalzungen im Kontext von Kolonialisierung und antikolonialer Kampfe verankert ist. Sie definiert Gefluchtete als Menschen, die vor Ereignissen fliehen, die ihren Ursprung in ≫externer Aggression, Besetzung, [und] auslandischer Beherrschung≪ haben (Artikel 1. 2). Der damalige politische Zeitgeist basierte auf Antikolonialismus, Panafrikanismus und afrikanischer Solidaritat. Er pragte einen entsprechenden Humanitarismus und wirkte sich unmittelbar auf die offenen Fluchtlingspolitiken auf dem Kontinent aus. Dementsprechend nahmen die damals gerade unabhangig gewordenen afrikanischen Staaten Menschen aus den noch nicht befreiten Kolonien des Kontinents auf. Sie forderten und unterstutzten den Widerstand gegenuber der kolonialen Besetzung, indem sie sowohl materielle als auch moralische, militarische, ideologische und politische Unterstutzung boten. Insbesondere nahmen sie Afrikaner:innen auf, die vor den durch diesen Widerstand erzeugten gewaltsamen Gegenreaktionen flohen. Diese Unterstutzung machte eine Unterscheidung zwischen Gefluchteten auf der einen und politischen Aktivist:innen und Kampfer:innen auf der anderen Seite fragwurdig. Den unabhangig gewordenen Landern erschien es deshalb politisch inkoharent und unlogisch, antikoloniale Kampfe zu unterstutzen und zugleich Afrikaner:innen, die vor ebendiesen Kampfen aus ihren Landern flohen, das Asyl zu verweigern.

Die Organisation fur Afrikanische Einheit (OAU), heute Afrikanische Union (AU), schloss 1969 eine Fluchtlingskonvention, deren Regelungen zum Teil von jenen der Genfer Fluchtlingskonvention von 1951 abweichen. In der Fluchtlingskonvention der AU wird explizit die politische Natur Gefluchteter anerkannt und eine Begriffsbestimmung vorgenommen, die in den politischen Umwalzungen im Kontext von Kolonialisierung und antikolonialer Kampfe verankert ist. Sie definiert Gefluchtete als Menschen, die vor Ereignissen fliehen, die ihren Ursprung in ≫externer Aggression, Besetzung, [und] auslandischer Beherrschung≪ haben (Artikel 1. 2). Der damalige politische Zeitgeist basierte auf Antikolonialismus, Panafrikanismus und afrikanischer Solidaritat. Er pragte einen entsprechenden Humanitarismus und wirkte sich unmittelbar auf die offenen Fluchtlingspolitiken auf dem Kontinent aus. Dementsprechend nahmen die damals gerade unabhangig gewordenen afrikanischen Staaten Menschen aus den noch nicht befreiten Kolonien des Kontinents auf. Sie forderten und unterstutzten den Widerstand gegenuber der kolonialen Besetzung, indem sie sowohl materielle als auch moralische, militarische, ideologische und politische Unterstutzung boten. Insbesondere nahmen sie Afrikaner:innen auf, die vor den durch diesen Widerstand erzeugten gewaltsamen Gegenreaktionen flohen. Diese Unterstutzung machte eine Unterscheidung zwischen Gefluchteten auf der einen und politischen Aktivist:innen und Kampfer:innen auf der anderen Seite fragwurdig. Den unabhangig gewordenen Landern erschien es deshalb politisch inkoharent und unlogisch, antikoloniale Kampfe zu unterstutzen und zugleich Afrikaner:innen, die vor ebendiesen Kampfen aus ihren Landern flohen, das Asyl zu verweigern.

The global crisis in development cooperation will not be resolved by making exaggerated promises about what it is capable of achieving. Instead, the focus should be on improving people’s living conditions tangibly. Adding all kinds of secondary objectives often means that none of the goals can realistically be reached. Tightening resources are forcing projects to focus on more specific and narrow objectives.

The global crisis in development cooperation will not be resolved by making exaggerated promises about what it is capable of achieving. Instead, the focus should be on improving people’s living conditions tangibly. Adding all kinds of secondary objectives often means that none of the goals can realistically be reached. Tightening resources are forcing projects to focus on more specific and narrow objectives.

The global crisis in development cooperation will not be resolved by making exaggerated promises about what it is capable of achieving. Instead, the focus should be on improving people’s living conditions tangibly. Adding all kinds of secondary objectives often means that none of the goals can realistically be reached. Tightening resources are forcing projects to focus on more specific and narrow objectives.