Finnland ist unmittelbar betroffen von zwei der größten Krisen in der Geschichte der europäischen Integration: der Euro- und der EU-Russland-/Ukrainekrise. Die neue finnische Regierung, die von der liberalen Zentrumspartei, den populistischen »Finnen« und der konservativen Sammlungspartei gebildet wird, steht mithin vor großen wirtschafts-, außen- und sicherheitspolitischen Herausforderungen. Dabei ist nicht zu erwarten, dass sie die finnische EU- und Eurozonenpolitik grundlegend ändern wird. Die Stabilität der Regierungskoalition wird nicht zuletzt davon abhängen, ob die notwendigen Wirtschaftsstrukturreformen in Angriff genommen und ob sie Erfolg haben oder fehlschlagen werden. Der Ausgang dieser Reformen wird sich auch auf Finnlands politischen Einfluss in der EU auswirken und auf die Stellung der um Deutschland gruppierten Koalition der wettbewerbsstarken Eurozonen-Mitgliedstaaten.
In this week’s #CCLKOW piece I tread warily into analogy to offer a framework to consider policy and strategy of intervention. There is no wisdom in asserting Situation A is just like Historical Event B. Analogies in policy are impossibly tricky, and the most we can do is to understand well the terms of the past as we consider what may be possible in the present or the future. In this case, “the Saratoga turning point” and the subsequent French participation in the American War for Independence offer some insights into an effective intervention. Why Saratoga enabled a shift in French policy to full diplomatic support of the Colonies in Rebellion and how the assistance was managed were key factors in the objective to assist the American cause. Keeping these in mind as the western nations contemplate whether and how best to assist Iraq against IS offers a compelling alternative perspective to the narrative of intervention which has framed much of American military policy and doctrine since the end of WWII. Read the piece, give a thought to the questions at the end, and join the discussion on Twitter at #CCLKOW. Enjoy!
Last July IS opened its overt campaign within Iraq. In rapid fashion they took and held key points which they added to their holdings in Syria to form their Franken-state. Contemplating the gains from Jihadi Blitzkrieg, many did not give the remaining territory or the political entity of the republic much of a chance to survive. As a military historian of the American tradition, I have come to view with scepticism the decisiveness of opening campaigns, so I did not count the contest as over. And in the face of the dominant theme of imminent collapse, through summer’s end and into fall and winter the Iraqi state managed a remarkable political and strategic makeover and turnaround. The clear manifestation of the local will in this fight was the recent ejection of IS from Tikrit. Site of one of IS forces’ more irredeemably abominable acts at Camp Speicher, this victory demonstrated the Iraqi state’s ability to fight and win for themselves.
In much the same way victory at Saratoga manifested American devotion to their cause in the fight for Independence – and the feasibility of their efforts – sufficient to gain allied support from France, retaking Tikrit offers a potential moment and basis to act in the current conflict. As well, this example offers a framework to better understand how to act effectively in the wars of others. War is political, but the terms of those politics are decided by where one sits in the conflict. Thus, from the perspective of a party considering intervention, Saratoga and the French intervention offer some useful markers. There is first the utterly necessary manifested political will of the party seeking assistance, as well as their ability to lobby support for their cause effectively. Second, the policy and strategy of intervention must serve own needs, but is best written in the client state’s terms. Whether the Iraqis are the Americans in Rebellion, the thornier, less considered question may we be whether US could ever match the French policy and strategy.
First, to deal with the initial resistance to this comparison. It is not my intention to directly relate the two conflicts or the parties, but rather to utilize the key diplomatic and policy and strategy issues arising from the outcome of that battle to consider alternative terms of assistance to the Iraqis in this fight. Furthermore, it is to remind that significant though this battle was in the course of the American War for Independence, this advance did not preclude a future rocky course nor the constant refrain of tactical and seeming strategic setbacks. To argue that Tikrit might portend a significant political shift is not negated by critical weaknesses in the ISF or battlefield setbacks. Ando, even as the naysayers have been shouting “But Ramadi!” since the start of this piece, it is worth remembering that after Saratoga the Americans went on to struggle through Valley Forge and a trail of defeats on its way to winning the war. And while I certainly do not need to, I want to make it abundantly clear that IS is not Great Britain, nor do its forces offer anything like the clear superiority of the British Army or Royal Navy facing the Americans. As well, to be fair to France, the United States and the west have more capabilities than Louis’ 18th century France. Finally, it should never be forgotten that France had clear political interests to serve in assisting the Americans. Very often lately this is seen as some bit of seemy double dealing, but it would be best not to be naïve about why states aid others – there must always be some benefit to sustain the intervention. Thus, while I maintain caution as to the analogy, it is necessarily adequate to the current context, especially as it offers a different perspective on policy and strategy options.
Turning to the critical political outcome of the battle, French participation in the war. In the military terms of the alliance, from my perspective, the very compelling aspect of the French intervention was its strategy. Most fundamental to this, France did not assume it was their war. Important points of their participation in the American cause must be remembered. That the needs of the Americans and their military strategy were not France’s primary concern. In alliance they agreed to provide the support the Americans requested as they could. Second, they brought a significant augmentation to the naval war, which degraded British dominance and culminated at the Battle of Chesapeake. Increasing the cost and difficulty of British transport and logistics in the war would reverberate across the entire effort through to Yorktown. When it came to the French Army’s direct participation the style was distinctive. In sum, they subordinated their activity to American needs, their commands to American leadership. Rochambeau’s Army arrived with political and military respect for their allies, and the French commander in chief put himself and his forces at Washington’s discretion. Deficient though the American military forces may have been in comparison to European armies, the role of French advisors was relatively minimal with respect to their total effort. It should also be noted that the French deployed to the American colonies as friends and were hosted warmly by the locals of Newport in their first winter.
The obvious problem here is that the US is not in the habit of subordinating itself politically or militarily. Whether other western powers would be willing to do so may be irrelevant given that American resources would likely dominate any significant intervention. Thus, while the politics in Iraq have a clear chance, how the US and the west respond will determine whether their action aids the cause.
And so, for discussion I would like to consider the issues which confront and confound the strategic latitude the French enjoyed in their intervention:
Can the US military ever effectively work as the subordinate force? Is the refusal to a weakness of the American system? What is the view of other western forces on this issue? Do you even agree that it is necessary or wise in this case or ever?
Does the west have the patience to weather a campaign of difficulties and setbacks on the way to the eventual defeat of IS in Iraq?
French officers served in American forces. Should western militaries allow professional sabbaticals so that their own might serve abroad in certain causes?
En Hongrie aussi, le débat européen sur l’immigration a été imposé à l’agenda politique. Car le pays est confronté à une pression migratoire inédite…et à un gouvernement populiste.
On a plus parlé d’immigration ces deux dernières semaines en Hongrie qu’en 25 années ! Car le pays est confronté à une pression migratoire inédite à sa frontière sud : alors que seulement deux à trois mille demandes d’asile étaient déposées en moyenne chaque année, 43 000 ont été déposées en 2014 et il y en a déjà eu plus de 50 000 sur les cinq premiers mois de 2015. La Hongrie est ainsi devenue ces derniers mois la 3e porte d’entrée de l’Union européenne, derrière l’Italie et la Grèce.
Les trois-quart de ces demandeurs d’asile fuient la Syrie, l’Afghanistan et l’Irak, comptabilisent le Haut Commissariat aux Réfugiés et des ONG comme le Comité Helsinki. Mais le gouvernement de Viktor Orban ne veut y voir que des migrants économiques qu’il faut refouler vers la Serbie, le pays par lequel transite la quasi-totalité des migrants. Il menace de fermer la frontière et n’exclut plus tout à fait la construction d’une barrière physique entre les deux pays. Une loi est aussi en préparation pour refouler hors de Hongrie plus facilement les personnes ayant traversé la frontière clandestinement.
Comprendre l’espace Schengen en 4 minutes by lemondefr
Le défi est donc réel pour la Hongrie et ses 10 millions d’habitants. Mais le Fidesz au pouvoir a choisit de capitaliser politiquement sur cette situation ! Même dans le camp du parti conservateur/parfois nationaliste/toujours populiste, on ne nie pas le caractère opportuniste de la campagne de communication lancée par le gouvernement contre l’immigration. Pour ses détracteurs, il est clair que le Premier ministre Viktor Orban cherche à détourner l’attention de la population de sa piètre gouvernance et à stopper le déclin du Fidesz au profit de l’extrême-droite, le Jobbik.
Le Fidesz sortira-t-il gagnant de sa campagne de com’ contre les immigrants ? Les analystes sont très partagés sur cette question. Certains estiment que le débat étant intense, l’objectif premier est réussi, tandis que d’autres soulignent l’exaspération même au sein d’une partie de la droite devant cette énième manœuvre populiste. Seulement 400 000 des 8 millions de questionnaires de la grande « consultation nationale » avaient été retournés au gouvernement la semaine dernière.
Car l’immigration est un thème très éloigné grandes préoccupations des Hongrois. Selon le dernier recensement (2011), la part des étrangers dans la population hongroise reste marginal : 1,6%. Et la très grande majorité des migrants cherche à quitter la Hongrie au plus vite pour rejoindre les pays d’Europe de l’Ouest. En revanche, la solidarité européenne face au défi migratoire étant quasi-nulle à l’heure actuelle, des pays comme l’Autriche ont menacé de renvoyer en Hongrie plusieurs milliers de demandeurs d’asile.
Cette campagne de xénophobie a un mérite : elle donne un coup de fouet à la société civile. Des dizaines d’affiches ont été arrachées ou détournées. L’action la plus fulgurante vient du célèbre parti satirique du chien à deux queues, le « Magyar Kétfarkú Kutyapárt », qui a lancé avec le blog Vastagbőr une campagne de collecte de dons qui a dépassé toutes les espérances : plus de 30 millions de forint ont été récoltés en 5 jours, soit près de 100 000 euros ! Cela devrait financer une contre-campagne d’affichage à partir du début du mois de juillet. Mardi, un flashmob sera organisé au centre de la capitale hongroise, sur la place Blaha Lujza, à 18h.
A Tanács 2015. június 12-én általános megközelítést fogadott el arról a programról, amelynek révén a tagállamok a jövőben interoperábilis digitális szolgáltatásokat nyújthatnak (ISA²-program). A program azt hivatott biztosítani, hogy zökkenőmentes legyen az elektronikus kapcsolattartás az európai közigazgatási szervek között, illetve ezek a szervek és a polgárok és a vállalkozások között. Az ISA2-program elősegíti mind a határokon átnyúló, mint pedig az ágazatok közötti elektronikus kapcsolattartást. A programot várhatóan 2016-ban indítják útjára, és 2020-ig működik majd.
Ahhoz, hogy az Unió egészében bővüljenek a polgárok és a vállalkozások mobilitási lehetőségei, interoperábilissá kell tenni az elektronikus kormányzati szolgáltatásokat, és gondoskodni kell azok jobb koordinációjáról is, ez pedig a tagállamok közigazgatási szervei közötti intenzív elektronikus kapcsolattartást kíván.
A fokozottabb interoperabilitás révén bővül a kínált szolgáltatások köre, a költségek és az adminisztratív terhek pedig csökkenek. A program ezzel egyidejűleg hozzájárul a belső piac zavartalan működéséhez is.
Az ISA2 elődje: a jelenlegi ISA-programAz ISA2-program a 2015 végén hatályát vesztő jelenlegi ISA-program helyébe lép, és egyúttal kiterjeszti azt. Az ISA program keretében nyújtott támogatás kiterjed többek között az elektronikus aláírás létrehozását és ellenőrzését szolgáló eszközökre, a határokon átnyúló e-egészségügyi rendszerekre, valamint egy az európai polgári kezdeményezést támogató nyílt forráskódú szoftverre.
Az új ISA2 programAz ISA2 program 2016–2020-as időszakra szóló pénzügyi kerete mintegy 131 millió euró.
Az új program olyan intézkedéseket támogat, amelyek a meglévő interoperabilitási megoldások értékelése, javítása és új célokra való felhasználása mellett új megoldások kifejlesztésére irányulnak. Ezenfelül a program keretében támogatásban részesülhetnek az olyan intézkedések, amelyek azt hivatottak értékelni, hogy a javasolt vagy elfogadott uniós jogszabályok milyen következményekkel járnak az információs és kommunikációs technológiák szempontjából, vagy amelyek segítenek azoknak a joghézagoknak az azonosításában, amelyek akadályozzák az európai közigazgatási szervek közötti interoperabilitást.
Az eredeti bizottsági javaslathoz képest az elnökségi kompromisszumos szöveg egyrészt konkrétan meghatározza az ISA2 program keretében finanszírozandó intézkedések támogathatósági kritériumait, másrészt pedig követelményeket állapít meg az intézkedések rangsorolására. Emellett olyan rendelkezéseket is tartalmaz, amelyek révén elkerülhetővé válnak az átfedések, és amelyek biztosítják a más uniós programokkal való koherenciát és koordinációt.
A határozatot mind a Tanácsnak, mind az Európai Parlamentnek jóvá kellett hagynia a végső elfogadás érdekében. A Parlament még nem fogadta el álláspontját.
The Council tries to reach a general approach on a proposal on organic farming. The proposal aims to review the existing legislation on organic production and labelling of organic products with the objective of removing obstacles to the development of organic production in the EU. Ministers also are holding an exchange of views on a Commission communication concerning a consultation on fishing opportunities for 2016.
(B2) Le patrouilleur irlandais LÉ EITHNE a récupéré 367 migrants en perdition sur une barge en bois à 50 km au nord-ouest de Tripoli lundi (15 juin). Les conditions en mer « étaient agitées avec un vent sud-est et des vagues de 1 mètre de haut » précise la marine irlandaise. L’opération a commencé à 7h25 et s’est terminé 2h30 plus tard, à 10h09 très exactement. Elle a permis de récupérer 278 hommes, 80 femmes et 9 enfants.
Une deuxième opération de secours s’est déroulée peu après, vers midi. Le navire irlandais est venu au secours d’un bateau en caoutchouc avec 100 migrants à bord à 70 kilomètres au nord-ouest de Tripoli, en Libye. « Les conditions en mer restaient agitées », l’opération de transbordement a pris une bonne heure et demie et « s’est terminée vers 14h30 » indiquent les Irlandais. Depuis le début de son intervention, le LÉ EITHNE a sauvé environ 1 620 personnes.
(NGV)
Die Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten des zentralamerikanisches Integrationssystems, SICA, sind mit den Präsidenten des Europäischen Rates und der Europäischen Kommission sowie der Hohen Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik zusammengetreten, um die enge Zusammenarbeit beider Regionen zu bewerten, und haben das nachstehende gemeinsame Kommuniqué angenommen.
Die Staats- und Regierungschefs des Forums der karibischen AKP-Staaten, CARIFORUM, die Präsidenten des Europäischen Rates und der Europäischen Kommission sowie die Hohe Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik sind am 11. Juni 2015 in Brüssel zu einem Gipfeltreffen am Rande des zweiten EU-CELAC-Gipfels zusammengetreten.
2015. június 15., hétfő
15.00 Találkozó Alain Paul Lebeaupin-nel, az Európai Unió mellé rendelt apostoli nunciussal
17.00 Találkozó Mario Draghival, az Európai Központi Bank elnökével
2015. június 16., kedd
13.00 Megbeszélés a GMU jövőjéről szóló jelentésről (Berlaymont)
2015. június 17., szerda
14.00 Uwe Corsepiusnak, a Tanács főtitkárának búcsúfogadása
15.30 Találkozó Peter O'Neill pápua új-guineai miniszterelnökkel (hivatalos sajtófotó-alkalom)
18.00 Találkozó Salil Shettyvel, az Amnesty International főtitkárával
Mi, az Európai Uniónak (EU), valamint a Latin-amerikai és Karibi Államok Közösségének (CELAC) állam-, illetve kormányfői, továbbá az Európai Tanács elnöke és az Európai Bizottság elnöke, 2015. június 10-én és 11-én Brüsszelben gyűltünk össze, hogy megtartsuk a két régió közötti nyolcadik találkozót, egyben a II. EU–CELAC csúcstalálkozót, melynek mottója a következő volt: „Közös jövőnk alakítása: virágzó, összetartó és fenntartható társadalmak kialakítása polgáraink számára”.
A két régió közötti stratégiai társulás fontosságát hangsúlyozandó, nyilatkozatot fogadtunk el „Partnerség a következő nemzedékért” címmel, hogy kifejezésre juttassuk közös elkötelezettségünket a kapcsolatok erősítése és a párbeszéd elmélyítése mellett.