Diplomacy & Defense Think Tank News

Narendra Modis Kurzbesuch in Kyjiw am 23. August war die Fortsetzung eines Drahtseilaktes der indischen Politik im Ukraine-Krieg. Indien hat seine Beziehungen sowohl zu Russland als auch zu den westlichen Industriestaaten seit Februar 2022 ausgebaut und profitiert bislang von dieser Strategie. Es sieht gute Beziehungen zu Russland als Notwendigkeit an, um dessen Abhängigkeit gegenüber Neu-Delhis Erzrivalen China nicht zu stark werden zu lassen. Dem russischen Regime wiederum helfen die gestiegenen Ölexporte nach Indien, Sanktionen zu umgehen. Die westlichen Staaten versuchen ihrerseits, durch neue Initiativen im Rüstungs- und Technologiebereich Indiens Abhängigkeit von Russland zu verringern. Sie sehen in Indien einen unverzichtbaren Partner gegen die hegemonialen Ambitionen Chinas im Indo-Pazifik. 

Vor diesem Hintergrund nutzte Premierminister Modi seinen Besuch in der Ukraine, um drei konkrete Interessen seines Landes zu verfolgen. 

Der Führungsanspruch Indiens

Erstens bekräftigte er mit dem Besuch in der Ukraine Indiens strategische Autonomie in der Außenpolitik. Wenn Modi formuliert, »auf der Seite des Friedens« zu stehen, hat dies innen- und außenpolitische Dimensionen. 

Innenpolitisch stellt er sich gegenüber der Wählerschaft gerne als »Vishwa Guru«, als spiritueller Lehrmeister der Staatengemeinschaft, dar. Daran anknüpfend betont er somit Indiens Ehrgeiz, eine führende internationale Rolle einzunehmen. Außenpolitisch unterstreicht Modi damit seinen Anspruch auf Gleichrangigkeit mit China, das in den letzten Jahren erfolgreich als internationaler Schlichter fungierte. Die chinesische Regierung hatte 2023 ein Abkommen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien vermittelt und engagiert sich verstärkt in der Konfliktschlichtung auf dem afrikanischen Kontinent. Indien ist zwar einer der größten Truppensteller für Friedenseinsätze der Vereinten Nationen, hat allerdings bislang kaum Anstrengungen zur Vermittlung in regionalen Konflikten unternommen – zum letzten Mal in den Bürgerkriegen in Sri Lanka in den 1980er und in Nepal in den 2000er Jahren. 

Schadensbegrenzung und Rüstungskooperation

Zweitens war Modis Kurzaufenthalt in der Ukraine auch ein Versuch der Schadensbegrenzung gegenüber der westlichen Staatengemeinschaft, mit der Modi bessere Beziehungen anstrebt. Sein Besuch in Moskau und seine Umarmung mit Präsident Putin im Juli hatten dem indischen Premierminister viel Kritik in westlichen Hauptstädten eingebracht. Der Aufenthalt in Moskau fiel nicht nur zusammen mit der Zerstörung eines Kinderkrankenhauses in der Ukraine, sondern auch mit dem NATO-Gipfel zum 75-jährigen Jubiläum des Bündnisses. Dabei ist für Indien die enge wirtschaftliche und technologische Zusammenarbeit mit dem Westen langfristig wichtiger als die Beziehungen zu Russland. 

Drittens sollte Modis Besuch auch die durch den Krieg unterbrochene Rüstungskooperation mit der Ukraine wiederbeleben. Bereits vor der russischen Invasion war die Ukraine ein wichtiger Waffenlieferant für Indien. Die Zerstörung von ukrainischen Rüstungsfabriken führte unter anderem dazu, dass Indien kaum noch Ersatzteile für seine Antonov-Transportflugzeuge erhielt und Gasturbinen für die Marine fehlten. Die Antonov-Flugzeuge spielen eine wichtige Rolle bei der Versorgung indischer Truppen im Himalaya, an der Grenze zu China. Die fehlenden Gasturbinen beeinträchtigten den Ausbau der indischen Marine, die im Indischen Ozean der wachsenden chinesischen Präsenz begegnen soll. 

Indien in die Pflicht nehmen 

Modis Versuch, Indien als Vermittler im Ukrainekonflikt zu positionieren, sollte daher nicht darüber hinwegtäuschen, dass er in erster Linie die Interessen seines eigenen Landes im Blick hat. Die Stimme Indiens mag in Moskau zwar gehört werden, doch verfügt Indien im Unterschied zu China kaum über realistische Einflussmöglichkeiten auf das russische Regime. Während Indien seine sicherheits- und handelspolitischen Interessen zielstrebig verfolgt, bleibt das Land in der Friedensdiplomatie eher ein zahnloser Tiger. Allerdings könnte die nun angestoßene Diskussion über eine Rolle als Vermittler dazu führen, dass westliche Staaten die Regierung in Neu-Delhi in dieser Frage künftig stärker in die Pflicht nehmen. 

There are still a number of UN arms embargoes in place to prevent the flow of arms and military material into conflict zones. Although the UN Security Council is not generally deadlocked on this issue, it has only taken relevant decisions to re-design the embargoes in a few cases over the last ten years. Recent amending decisions have essentially created or extended exceptions or exemptions for the security forces of the respective national gov­ernment. This is intended to strengthen them against non-state armed groups. Accompanying control mechanisms are increasingly controversial – both with the countries concerned and among the members of the Security Council. At the same time, meaningful political guidance on the embargoes and their adaptation to the respective conflict situation have proven to be difficult. This study focuses primarily on the relatively active UN arms embargoes on Somalia, Libya, the Democratic Republic of the Congo and the Central African Republic. For those, it reveals overarching challenges in implementation and enforcement: a) smuggling and irregular supplies, which also reflect the increasing internationalization of conflicts, b) exceptions and exemptions for government forces where there is a high risk of weapons being diverted from official stocks, and c) increased use of tech­nologies such as drones and improvised explosive devices, whose components would have to be controlled as dual use goods. This suggests a need for further reforms of arms embargoes. Above all, however, they need to be better linked to political processes, especially those in the affected region. Arms embargoes can also be useful to obtain access to more or better information or as a bargaining chip vis-à-vis the internationally recognized government.

Seit dem Sturm auf das Kapitol in Washington arbeitet Trump an seinem Comeback zur Macht. In seinem Narrativ von der "gestohlenen Wahl" wird die Gewalteskalation im Kapitol zu einem Akt des legitimen Protests umgedeutet. Durch ständiges Infragestellen der demokratischen Institutionen verschiebt Trump seitdem die Grenzen des Sagbaren und Denkbaren - und stellt das gegenwärtige System der US-Demokratie in Frage.

A letter from the Federal Minister of Finance to his colleagues in the foreign and defence ministries, in which he points out the limits of support for Ukraine, has caused quite a stir. This is due not only to the letter itself, but also to the fact that there have long been doubts at home and abroad about the reliability and long-term goals of Germany's Ukraine policy. These doubts are anything but dispelled by the differing positions in the ruling coalition. 

Above all, the question arises as to whether the German government is prepared to maintain at least its current level of support for Ukraine. Leading politicians often emphasise that Germany is the principal backer of Ukraine in Europe and in second place overall behind the USA. This strong support allows Germany to credibly demand a greater commitment from European allies such as France or Spain. However, this position has been called into question by the recently revealed intentions of some key players within the German government to significantly reduce aid from the federal budget for Ukraine in the upcoming years. 

In particular, the plans of the finance ministry to replace German assistance with funds generated from confiscated Russian assets appear disingenuous. After all, it is still unclear how and when such a mechanism could function. The fact that this option is being discussed now, rather than when the mechanism is in place, suggests that the issue may be linked to ongoing election campaigns in some eastern German states, where opposition to military support for Ukraine is strong. This creates the impression that at least parts of the ruling coalition are willing to prioritise short-term election campaign aims over long-term security objectives.

Serious support requires flexibility

The ongoing Ukrainian attack on the Russian region of Kursk demonstrates that combat operations can require unexpected tactical or even strategic adjustments that require more - rather than fewer - military resources from Ukraine. If the German government wants Ukraine to be able to defend itself and to improve its negotiating position, Berlin must retain a certain amount of room for manoeuvre with regard to future assistance.

The current plans for a significant aid reduction suggest that this room for manoeuvre is lacking. Even if requests for additional funding can potentially be submitted by relevant German authorities, a legitimate question arises as to whether the criteria used to decide on them will be based on fiscal or security-related concerns.

The coherence of European security policy is at stake

The German government has come out in favour of the planned stationing of US medium-range missiles on German soil as a necessary measure to deter Russia. However, Ukraine's ability to drive Russian troops out of its territory and prevent Moscow from renewing its attacks also serves to deter Russia and thus contributes to German and European security. 

The more successful Ukraine is in thwarting Russia's aims, the less likely it is that the proposed American missiles will need to be used in the future. Support for Ukraine and the deployment of US conventional weapons are therefore two elements of the same security policy approach. Advocating one while scaling back the other seems inconsistent and jeopardises the security of Germany and Europe. 

Germany is losing credibility

Even if the impact of this debate on German support for Ukraine turns out to be relatively small, the signalling effect of the communication to date has been devastating in several respects. Germany is losing credibility with its partners, especially since Berlin initially cautioned against utilizing (interest on) Russian reserves but now assumes that this issue can be resolved quickly. Even more problematic is that Germany's behaviour lends credence to Putin’s assumption that Western states will reduce their military support for Ukraine over time and that he therefore has the upper hand. 

Berlin’s current approach weakens Ukraine during a critical phase in which Kyiv is attempting to improve its position in multiple ways by deploying on Russian territory. A clear signal from the German government that the level of assistance to Ukraine in 2025 will be at least as high as in 2024 - even if the Russian reserves remain off-limits - would be appropriate.

Demonstrierende in Venezuela werden bedroht, verfolgt und verhaftet, während die Gefängnisse überfüllt sind. Menschenrechtsorganisationen melden die schlimmsten Repressalien seit Jahrzehnten, Nachbarländer sorgen sich um die regionale Stabilität.

In der deutschen Chinapolitik ist bis jetzt keine Zeitenwende erkennbar. Umfassende strukturelle Veränderungen und Anpassungen in den chinarelevanten Institutionen und der Verwaltung sind (noch) nicht zu beob­achten. Die Absicherung des Wirtschaftsstandorts Deutschland bestimmt die deut­sche Chinapolitik der letzten Jahre. Die China-Strategie der Bundesregierung ist daher eher eine Deutschlandstrategie. Ein übergeordnetes und langfristiges Ziel für die deutsch-chinesischen Beziehungen fehlt. Die Logik der deutschen Chinapolitik ist geprägt durch zwei Handlungsprinzipien: Eigensicherung und politische Indifferenz. Eigensicherung ist stärker nach innen orientiert (»Absicherung des politischen Systems«), politische Indifferenz stärker nach außen (»Umgang mit China«). Beide Prinzipien verbindet ein reaktives Moment. Die an China gerichtete Zuschreibung »Partner, Wettbewerber und sys­temischer Rivale« ist nicht mehr zeitgemäß und muss angepasst werden. Die deutsche Chinapolitik benötigt eine Debatte darüber, welches Zielbild die deutsch-chinesischen Beziehungen in der Zukunft bestimmen soll. Neben der Zieldebatte braucht es eine Bereitschafts-(preparedness)-Debatte, die relevante Institutionen und die Verwaltung dauerhaft entlastet und sie auf zukünftige Herausforderungen im Umgang mit chinesischen Akteuren vorbereitet.

Was die Demografie betrifft, hat die Volksrepublik China das geopolitische Ringen mit dem Westen im Grunde schon verloren. Die Entwicklung ist dramatisch: Am Ende des 21. Jahrhunderts wird sich die Bevölkerung des Landes mehr als halbiert haben.

Trotz verlorener Wahlen wolle Präsident Macron weiter im Zentrum der Macht bleiben, sagt Frankreich-Expertin Kempin.

Geschichte, Positionen, Perspektiven

Der bevorstehende UN-Zukunftsgipfel im September dieses Jahres in New York soll das Vertrauen in internationale Kooperation stärken und die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung (Agenda 2030) vorantreiben. Erste Entwürfe des geplanten Zukunftspakts weckten gemischte Reaktionen. Viel wird von Nachfolgeprozessen abhängen.

Am disruptiven Politikstil Javier Mileis hat sich nach seinem Amtsantritt als argentinischer Präsident am 10. Dezember 2023 nichts geändert. Weiterhin profiliert er sich – auch in den sozialen Medien – als aggressiver Einzelkämpfer, der einen Kreuzzug führt. Mileis Regierungspolitik entspricht weitgehend seiner Wahlkampfrhetorik. Im Juli erzielte die Regierung erste verhandlungspolitische Erfolge – es gelang ihr, ein Gesetzespaket durch das Parlament zu bringen und sich mit drei Vierteln der Pro­vinzgouverneure auf einen wirtschaftspolitischen Kompromiss zu einigen. Während Argentiniens ökonomische Perspektiven noch unklar sind, stehen viele demokratische Errungenschaften der letzten Jahrzehnte unter Druck.

Ein Brief des Bundesfinanzministers an seine Kolleg:innen in den Außen- und Verteidigungsressorts, in dem er auf Grenzen der Unterstützung für die Ukraine hinweist, hat für viel Wirbel gesorgt. Dies liegt nicht nur an dem Schreiben, sondern auch daran, dass im In- und Ausland schon länger Zweifel an der Ausdauer und den langfristigen Zielen der deutschen Ukrainepolitik bestehen. Diese Zweifel werden durch die unterschiedlichen Positionen in der Ampelkoalition alles andere als beseitigt. 

Vor allem kommt die Frage auf, ob die Bundesregierung bereit ist, die Ukraine mindestens auf dem bisherigen Niveau zu unterstützen. Führende Politiker:innen betonen oft, dass Deutschland der größte Unterstützer der Ukraine in Europa ist und insgesamt an zweiter Stelle hinter den USA steht. Diese starke Unterstützung erlaubt es Deutschland, auf glaubwürdige Weise einen größeren Einsatz von europäischen Verbündeten wie Frankreich oder Spanien einzufordern. Die bekanntgewordenen Absichten von Teilen der Bundesregierung, die Hilfe für die Ukraine aus dem Bundeshaushalt in den kommenden Jahren wesentlich zu reduzieren, stellen diese Position infrage. 

Insbesondere die Pläne des Bundesfinanzministers, die deutsche Unterstützung durch Gelder zu ersetzen, die aus den konfiszierten russischen Vermögenswerten generiert werden, wirken scheinheilig. Schließlich ist noch unklar, wie und wann dieser Mechanismus funktionieren wird. Die Tatsache, dass darüber jetzt gesprochen wird und nicht erst dann, wenn der Mechanismus bereitsteht, legt eine Verknüpfung des Themas mit laufenden Wahlkämpfen in einigen östlichen Bundesländern nahe, in denen militärische Unterstützung für die Ukraine häufig abgelehnt wird. So kann der Eindruck entstehen, dass zumindest Teile der Ampelkoalition bereit sind, kurzfristige Wahlkampfzwecke vor langfristige Sicherheitsziele zu stellen.

Ernstgemeinte Unterstützung erfordert Flexibilität

Der laufende ukrainische Angriff auf die russische Region Kursk zeigt, dass die Kampfhandlungen unerwartete taktische oder gar strategische Anpassungen erforderlich machen können, die der Ukraine mehr – und nicht weniger – militärische Ressourcen abverlangen. Wenn es der Bundesregierung darum geht, dass sich die Ukraine verteidigen und in eine bessere Verhandlungsposition bringen kann, muss sie sich einen gewissen Spielraum im Hinblick auf künftige Unterstützung bewahren. 

Die derzeitigen Pläne für eine erhebliche Kürzung der Hilfen lassen vermuten, dass dieser Spielraum fehlt. Auch wenn Bedarfe angemeldet werden können, stellt sich die berechtigte Frage, ob die Kriterien, nach denen über sie entschieden wird, fiskalischer oder sicherheitspolitischer Natur sind.

Die Kohärenz der europäischen Sicherheitspolitik steht auf dem Spiel

Die Bundesregierung befürwortet die geplante Stationierung von US-amerikanischen Mittelstreckenraketen auf deutschem Boden als notwendige Abschreckungsmaßnahme gegenüber Russland. Aber die Fähigkeit der Ukraine, Russland aus ihrem Territorium zurückzudrängen und Moskau von weiteren Angriffen abzuhalten, dient ebenso der Abschreckung Russlands und damit der deutschen und europäischen Sicherheit. 

Je erfolgreicher die Ukraine dabei ist, Russlands Ziele zu vereiteln, desto niedriger ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Mittelstreckenraketen in Zukunft eingesetzt werden müssen. Die Unterstützung für die Ukraine und die Stationierung von konventionellen US-Waffen sind also zwei Elemente desselben sicherheitspolitischen Ansatzes. Das eine zu befürworten, während man das andere zurückfährt, erscheint wenig konsequent und gefährdet die Sicherheit Deutschlands und Europas. 

Deutschland verliert an Glaubwürdigkeit

Selbst wenn die Auswirkungen dieser Debatte auf die deutsche Unterstützung für die Ukraine relativ gering ausfallen sollten, ist die Signalwirkung der bisherigen Kommunikation mehrfach verheerend. Deutschland verliert an Glaubwürdigkeit gegenüber seinen Partnern, zumal es sich zuerst eher gegen die Nutzung der (Zinsen der) russischen Reserven positioniert hat und jetzt von einer zügigen Lösung dieser Frage ausgeht. Noch problematischer ist, dass das deutsche Verhalten Putin in seiner Annahme stärkt, dass westliche Staaten ihre militärische Unterstützung für die Ukraine mit der Zeit zurückfahren werden und er dadurch am längeren Hebel sitzt. 

Dieses Vorgehen schwächt die Ukraine in einer kritischen Phase, in der sie versucht, durch einen Einsatz auf russischem Boden ihre Position in mehrfacher Hinsicht zu verbessern. Ein klares Signal der Bundesregierung, dass das Niveau der Ukraine-Hilfen 2025 mindestens so hoch sein wird wie 2024 – und zwar auch dann, wenn die russischen Reserven nicht angetastet werden können – wäre angebracht.