Diplomacy & Crisis News

Unless the international community tackles violence against women, the world will not eradicate poverty or reach any of the other Sustainable Development Goals, Secretary-General António Guterres said in his message today for the International Day for the Elimination of Violence against Women.

Reflecting on the legacy of Nelson Mandela, United Nations Deputy Secretary-General Amina Mohammed called for investment in women and girls, decrying gender inequality as perhaps the most pervasive disparity around the world.

Four United Nations peacekeepers and a member of the Malian armed forces were killed and 21 others were wounded on Friday in what Secretary-General António Guterres called &#8220outrageous&#8221 attacks against the UN mission in the country.

A United Nations expo next week in Turkey is set to highlight the critical role of South-South cooperation in achieving the Sustainable Development Goals (SDGs), in light of the vast array of knowledge, skills, expertise and resources that is, and can further be, shared among developing countries.

Participants from Europe, Central Asia and North America gathered this week at a United Nations forum in Geneva to explore ways to combat racial discrimination and to ensure effective promotion and protection of the human rights of people of African descent.

Stating that the beating of refugees and asylum-seekers at the former regional processing centre on Manus Island by uniformed officers is both &#8220shocking and inexcusable,&#8221 the United Nations refugee agency has urged the Australian Government to take immediate action to ensure their safety and protection.

Concluding a two-day visit to Iran, the top United Nations humanitarian official said the Organization is ready to fill any gaps in the relief efforts following the devastating earthquake on 12 November that struck the Iran-Iraq border.

Secretary-General António Guterres and the United Nations Security Council have condemned &#8220in the strongest terms&#8221 the attack on al-Rawdah Mosque during Friday prayers in the town of Bir al-Abed in North Sinai, Egypt, that left scores of people dead and wounded.

Voicing concern that the trial of a human rights lawyer – leading to his imprisonment – fell short of international standards, a group of United Nations rights experts has appealed to the Government for the lawyer’s immediate and unconditional release.

Dans son édito du 24 novembre intitulé « L’Europe face à la réapparition des blessures Est-Ouest », Jacques-Hubert Rodier, éditorialiste diplomatique aux Échos, a mentionné un article écrit par Paul Gradvohl dans le dossier « Décompositions démocratiques » publié dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n° 1/2017).

« Le 9 novembre 1989, le mur de Berlin s’effondrait. L’Europe se prenait à rêver de son unité de l’Atlantique à l’Oural, voire jusqu’à Vladivostok si « la maison commune » chère à
Mikhaïl Gorbatchev prenait corps. Vingt-huit ans après, l’Europe est fracturée non seulement entre les pays de l’Ouest et la Russie mais aussi à l’intérieur même de l’Union européenne, entre vieilles démocraties occidentales et anciennes démocraties populaires. « Après un quart de siècle, le monde réalise que la sécurité n’est pas assurée. L’Europe a peur de la Russie, et la Russie a peur de l’OTAN », affirmait récemment le fondateur du think tank berlinois Dialogue of Civilization (DOC), le Russe Vladimir Iakounine, considéré comme proche de Vladimir Poutine.

Fantasme ou réalité, cette « insécurité » n’a pas recréé une nouvelle guerre froide opposant deux blocs antagonistes. Mais elle a réveillé de vieilles rancœurs que l’on pensait éteintes. La Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie sont en train de faire une « contre-révolution culturelle aux relents vert-de-gris », note Paul Gradvohl, professeur à l’université de Lorraine.

Dans un pied de nez de l’histoire, ces quatre pays qui ont rejoint l’Union européenne et l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) expriment leur répulsion à l’égard du « diktat » de Bruxelles, comme l’exprime le Premier ministre hongrois, l’ultra-conservateur Viktor Orban. Ce rejet se traduit par un « choix nouveau : l’option pro-russe ou la reprise de conserve d’un discours sur Bruxelles l’identifiant à un centre supranational et dictatorial », ajoute encore Paul Gradvohl dans la revue Politique étrangère de l’Ifri (printemps 2017). Le Premier ministre hongrois, auquel on doit le concept de « démocratie illibérale », souligne un diplomate à Budapest, redoute que « Bruxelles [n’]impose de nouvelles règles ». Un sentiment largement partage à Varsovie par Jaroslav Kazcinsky, le leader du FiS qui dirige la Pologne, ou à Bratislava et à Prague.

Lisez la suite de l’article sur Les Échos.

Retrouvez l’article de Paul Gradvohl, « Orban ou le souverainisme obsidional », sur Cairn.info.

When Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Bahrain, and Egypt instituted a blockade against Qatar this summer, many in Qatar and the broader international community feared it would greatly disrupt Qatari society by breaking supply chains, limiting access to food and other resources, and preventing free travel across the region. However, Qatar has defied the odds, thanks in large part to a unique spirit of ingenuity driven by its long-standing commitment to research & development. Indeed, greater innovation is the key to ensuring not just a stable future for Qatar, but for the entire region.

While the regional blockade has hindered overall growth in the Gulf region in the short term, in Qatar, our ongoing stability and development rests with our institutions that refuse to stop innovating in core sectors such as education, energy, science and research, and community development. Qatar has been able to conduct business as usual in these areas, including following through with the Qatar National Research Strategy.

Qatar Foundation (QF), a private, non-profit organization founded more than 20 years ago by Qatar’s leadership, is one such institution that has embraced this call to action, relentlessly addressing the nation’s and region’s grand challenges in food, water, cyber, health, and energy-security through domestic research and development. The tangible results of this commitment are bearing fruit today in the midst of the ongoing crisis, as QF has been sponsoring researchers from Qatar, the greater GCC region, and across the globe to tackle these serious challenges and create new real-world solutions. This investment in Qatar’s research and development capacity and the human capital it has built inside Qatar, as well as attracted from abroad, are some of the reasons why Qatar has proven so resilient in the current situation.

With regards to food security, QF R&D has supported an initiative called SAFE-Q, which has been investigating how to safeguard food and the environment in Qatar. Ongoing research has demonstrated unique ways to secure Qatar’s food supply chains and encourage sustainable local food production for the country—a critical issue for nearly all countries in our region.

In the energy space, QF researchers are examining new possibilities to reduce Qatar’s reliance on oil-powered desalination plants to secure our water supply, including developing new solar energy technology aimed at vastly improving the resilience and performance of solar panels in the desert.

In climate, QF research is identifying innovative uses of recycled and aggregate material, providing an economically viable and environmentally sustainable way to make Qatar less dependent on imports of aggregate materials used in infrastructure projects. Researchers have shown how to significantly increase the use of recycled materials in construction, and have collaborated with the Ministry of Municipality and Environment to successfully use recycled aggregate in high-value construction projects in Qatar.

In terms of resource security, QF R&D is also supporting extensive research into the genomes of one of Qatar’s most abundant natural resources: date palm trees. A breakthrough project in this field makes it possible to determine the economic viability of a tree at the seed stage, rather than having to wait until the tree is five years old. This could soon open up a whole new stream of research into the feasibility of utilizing date palm tree products in other industries, including construction or furniture.

And regarding healthcare, QF’s Qatar Genome Programme is a one-of-a-kind national initiative to map the genome of Qatar’s population, an effort which can produce critical insights to move Qatar closer to achieving its aim of developing personalized healthcare tailored to an individual’s needs and unique characteristics.

Ultimately, this ongoing commitment to research is critical not just to ensuring the future peace and prosperity of Qatar, but of the entire Middle East and beyond. Innovation is highly beneficial for local economies, boosting inbound investment, economic activity, job creation, and technology transfer. As Her Highness Sheikha Moza bint Nasser has said, “We, in Qatar, have never been confined by our local geography. Rather, we have continuously placed our attention on the development needs of the Arab nations, as we set strategies and plans for scientific research.”

Research is a key component for the advancement of any country; it is vital to the creation of a competitive and diversified economy. Indeed, research has a unique ability to foster the development of human capital and support the growth of homegrown institutions across the region, helping provide security that can mitigate regional conflict and tumult.

QF shows it is possible to bring experts together from across the globe to harness their knowledge and expertise to create positive change and discovery in the Middle East. The region should look to continue to foster ways to promote such efforts, as the we are set to face increasing challenges due to economic and technological transformation, coupled with the effects of climate change. The same agility that has allowed Qatar to weather current difficulties is going to be needed in the future by all. Qatar’s research and development community is playing its part to find solutions, and is set to continue doing so in the future.

Dr. Hamad Al-Ibrahim is Executive Vice President of Qatar Foundation Research and Development

The post How Innovation Can Drive Stability in the Middle East appeared first on Foreign Policy Blogs.

Suite à la condamnation à perpétuité de Ratko Mladic par le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) pour le génocide de Srebrenica, mais aussi pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, nous vous invitons à relire le dossier du numéro d’hiver 2015-2016 de Politique étrangère,  « Justice pénale internationale : un bilan », et notamment l’article de Jean-Arnault Dérens, « Le Tribunal pour l’ex-Yougoslavie : une faillite annoncée ? ».

« La création du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY), en 1993, devait marquer le début d’une nouvelle ère du droit international. Loin des « tribunaux des vainqueurs » formés après les conflits, il s’agissait de créer une juridiction neutre et impartiale, pouvant dire le droit alors que la guerre se poursuivait encore. Telle fut du moins le « récit des origines » que le Tribunal tenta d’imposer alors que, dans la décennie suivante, il faisait figure d’instrument central des processus de démocratisation et de stabilisation des Balkans d’après-guerre. Le TPIY tirait même gloire d’avoir été la première juridiction internationale ayant mis en accusation un chef d’État en exercice – en l’occurrence Slobodan Milosevic, inculpé le 22 mai 1999.

La création de cette juridiction ne résulte pourtant pas d’un projet longuement mûri, mais d’un concours de circonstances, voire d’un pis-aller face à l’incapacité internationale à mettre fin au conflit ouvert en Bosnie-Herzégovine. Au moment du vote de la résolution 827 du Conseil de sécurité des Nations unies créant le TPIY, le 25 mai 1993, les initiatives internationales visant à stopper le conflit s’enlisaient ; et le rapport du comité d’experts que dirigeait le rapporteur des Nations unies pour l’ex-Yougoslavie Tadeusz Mazowiecki, venait de confirmer l’ampleur des exactions et crimes commis par les différentes parties, notamment les Serbes… La création du TPIY fut donc une réponse au choc provoqué dans l’opinion publique par ces révélations, et au constat de l’impuissance de la diplomatie. En 2002, dans son témoignage au procès de l’ancienne dirigeante serbe de Bosnie Biljana Plavsic, l’ancienne secrétaire d’État américaine Madeleine Albright fit un aveu confondant : « Nous étions en train de faire quelque chose de nouveau, mais chacun pensait qu’il n’y aurait pas d’accusé, qu’il n’y aurait pas de procès, qu’il n’y aurait pas d’audience, qu’il n’y aurait pas de prononcé de sentence…« 

D’âpres batailles diplomatiques ont précédé la création du Tribunal : Russes et Américains, pour une fois d’accord, étaient partisans d’une juridiction d’exception, directement soumise au Conseil de sécurité, les Européens souhaitant un tribunal indépendant. La formule finale relève du compromis : le TPIY est un tribunal indépendant placé sous la responsabilité du Conseil de sécurité. Et il n’a jamais cessé d’être balloté par des pressions politiques contradictoires.

Né sous une étoile si incertaine, le TPIY est pourtant toujours là, tentant de boucler ses derniers procès, alors qu’il aurait dû fermer ses portes depuis près d’une décennie. A-t-il rempli sa mission, ou plutôt ses missions ? Celle de juger les personnes coupables de violations graves du droit international humanitaire sur le territoire de l’ancienne Yougoslavie, mais aussi celle d’aider les sociétés concernées à faire face à leur passé récent, et de contribuer de la sorte à l’indispensable réconciliation régionale ? Au regard des deux objectifs, le bilan est plus que décevant.

Une justice efficace et impartiale ?

Depuis sa première audience du 8 novembre 1995, le Tribunal a mis en accusation 161 personnes et clos les procédures pour 113 d’entre elles. Après l’arrestation de l’ancien dirigeant serbe de Croatie Goran Hadzic le 20 juillet 2011, aucun inculpé ne reste en cavale. Dix inculpés sont décédés avant leur transfert à La Haye, six autres – dont l’ancien président Milosevic – avant la fin de leur procès. Une vingtaine de dossiers ayant été remis par le procureur à des cours de justice locales, le TPIY pourrait, au terme de son mandat, avoir jugé 125 personnes.

Ce bilan chiffré pose déjà nombre de questions. S’il a toujours été entendu que le TPIY n’avait pas pour mission de juger tous les exécutants des crimes des guerres yougoslaves, à quel niveau de responsabilité devait-il s’arrêter ? Autrement dit, quelle logique permet d’expliquer pourquoi certains responsables politiques ou militaires ont été inculpés par le TPIY, d’autres par des tribunaux de leurs pays, et pourquoi certains, enfin, n’ont pas été inquiétés ? […] »

Lisez l’article dans son intégralité sur Cairn.info.

According to the International Organization for Migration (IOM), more than 2,200 migrants died while trying to cross the Mediterranean during the first seven months of 2017. In the United States, more people are dying while trying to cross the U.S.-Mexico border, even though fewer people are making the attempt. According to the IOM, the reported number of fatalities are probably underestimated because most deaths occur while people are crossing a vast, remote desert or a large, swift body of water.

In response to the continuing crisis facing potential migrants fleeing war or poverty, Secretary General António Guterres called on member states who gathered in New York for the General Assembly last month to find “a humane, compassionate, people-centered approach [to migration] that recognizes every individual’s right to safety, protection and opportunity.” Guterres spoke to a General Assembly that consisted of many new leaders, some of whom had run on anti-immigrant platforms to get elected.

But in the same building just one year earlier, these same member states unanimously adopted the New York Declaration for Refugees and Migrants, an international statement which outlined a path toward two global compacts scheduled to be adopted in 2018.

The first, the Global Compact on Refugees, aims to help the international community to find more equitable ways to share the responsibility for refugees.

The second, the Global Compact for Safe, Orderly, and Regular Migration, aims to enhance international cooperation in governing migration, protect migrants from smugglers and other criminal networks, and address the causes of irregular migration.

According to the Secretary General, the members of the UN are at the halfway point towards agreeing on these compacts. Over the next year, Guterres believes that UN members need to re-establish the integrity of the refuge protection regime, develop national and international mechanisms that take human mobility into account, hold human traffickers and smugglers accountable, create more opportunities for legal migration, and incorporate the advances in artificial intelligence and the skill shortages associated with this technology into international cooperation mechanisms.

But it won’t be easy. Media reports have suggested that a global backlash against international migration is making it harder for national governments to adequately address this issue. Although the clear majority of the 244 million international migrants travel legally, the consequences of irregular or unauthorized migration have captured headlines all over the world. In 2014, journalists from the Guardian, Le Monde, El País, Süddeutsche Zeitung and La Stampa debunked common myths about migration, but these myths continue to influence migration policy well into 2017.

 

The post UN Secretary General Calls on Member States to Take a People-centered Approach to Migration Crisis appeared first on Foreign Policy Blogs.

Despite the vast suffering the Chinese Communist Party has caused, it has never admitted guilt, far less memorialized its victims. Nor is it likely to. Too much remembering would risk undermining the party’s legitimacy.

Russia has never truly reckoned with the horrors of Stalin’s regime. And now the Kremlin is keener than ever to avoid acknowledging past crimes; instead, it is promoting an authoritarian ideology dangerously reminiscent of Stalin’s own.

 

Communicating with friends and colleagues in Harare, I am hearing the following (all quotations are direct from people I have communicated with, but I hope you’ll forgive my granting of anonymity in light of the circumstances):

• Get out of your minds your 1970s African coup cliches.
• Most of the streets in suburban Harare (and Harare is an enormously suburban urban area — so also dump your western conception of suburbs) are perfectly easy to navigate. There is no excess of police, the military is not rolling tanks down the streets.
• There is a sense of unease. For example, the University of Zimbabwe remains open, but end-of-year exams have been postponed.
• There is a sense of “relative calm,” but also a sense of fear.
• Honestly, no one knows what is happening politically.

People are scared and uncertain, but the fact is that there has been a constant sense of fear and uncertainty in Zimbabwe for more than a decade.

 

The post On the Ground (Indirectly) in Harare appeared first on Foreign Policy Blogs.

The sudden resignation of Lebanese Prime Minister Sa’ad al-Hariri on October 4, 2017 from Riyadh appears to have taken by surprise just about everyone in the Middle East.  The significance of Hariri’s announcement taking place not in his own capital but rather in Riyadh, Saudi Arabia was lost on virtually no one. As speculation that Hariri was either forced into resigning and/or is currently being held against his will has mounted, savvy observers have concluded that the decision reflects the Saudi will as much as it reflects Hariri’s own thinking.

But as is usual in the Middle East, other regional developments factor heavily into the actions that produce headlines.  With Raqqa no longer in the hands of the Islamic State and the city of Deir Elzour having fallen to the Syrian army, Saudi Arabia may have finally conceded that the Syrian conflict is a lost cause and is instead looking for other battlegrounds on which it can confront Iran, its bitter rival for regional hegemony.

Thus, a second theory that has circulated and swirled like a hurricane in the days that followed Hariri’s resignation is that the move portends a new conflict between Israel and Hezbollah.  With the region a perpetual tinderbox and both Israeli government officials and Hezbollah leaders long musing publicly about what their next battle would look like, Hariri’s surprise move could be the casus belli, or at least an opening salvo, that leads the region into its next confrontation.

For years now, Saudi Arabia and its allies have long warned of Iran’s aims of forming a Shiite Crescent that stretches from Tehran to Beirut, passing through Baghdad and Damascus en route.  But while Saudi calls received little purchase just a few years ago, today’s Middle East may produce a different and much more dangerous outcome.

For starters, while the Obama administration was notoriously cool toward Saudi Arabia and hesitant to get involved in another conflict, the current Administration has engaged in far more bellicose rhetoric and signalled that it is firmly in the Saudi corner.  Russia, once an afterthought in the region, has in the intervening years become a dominant player, not only in Syria but via political and commercial overtures elsewhere in the region including Iran, Saudi Arabia, and even the UAE.  Turkey, once a reliable NATO ally, now may be closer in its thinking to the Russian bloc than to its erstwhile friends in America.  The Iraqi army has seemingly foiled Kurdish plans for independence and the Islamic State appears to be in its waning days in both Iraq and Syria.  Perhaps most importantly, Saudi policy is now in the hands of the young Prince Mohammed bin Salman, who has demonstrated his willingness to take on enemies at home and abroad with fervor.

In the recent past, Hezbollah and Israel have engaged in two wars, both in 2000 and 2006, with sparks in both instances provided by Hezbollah’s overreach at times when Israel would have been content to delay confrontation.

While the United States has typically sought to balance its close relationship with Israel with a desire to avoid getting embroiled in such conflicts, the next confrontation may be different.  This past October 23 marked the 34th anniversary of bombing the US Marine Base in Beirut in 1983, an attack—blamed by the US government on Hezbollah, although never claimed by the group– that led to the death of 241 American and 58 French soldiers.  US Vice President Mike Pence issued fresh warnings to Iran and Hezbollah the same day, saying: “Thirty-four years ago today, America was thrust into war with an enemy unlike any we had ever faced. The Beirut barracks bombing was the opening salvo in a war that we have waged ever since — the global war on terror.”

Pence said that the American administration has redoubled its commitment to “cripple Hezbollah’s terrorist network and bring its leaders to justice.” This bellicose rhetoric, in which Pence said that the US will be “fighting terrorists on American terms and terrorists soil” was taken by many in the region as yet another signal that war is shimmering on the horizon. Pence added that Islamic terrorism “is a hydra with many heads, striking London, Paris, Barcelona. No matter what name they choose to go by or where they try to hide, this President and our armed forces are committed, as the President said in his own words, to destroy terrorist organizations and the radical ideology that drives them — and so we will”.

Such a war would present a perilous series of pitfalls for all involved.  The Hezbollah of today is not the same group it was in 2006, let alone in 2000.  With the group’s fighters having gained battlefield experience over several years of fighting in Syria, along with expectations that it has received far more advanced weaponry from Iran, any conflict would almost certainly prove far more deadly than previous encounters.

Last September, Israel carried out its largest military drills in 20 years along its northern border, which lasted for ten days and simulated an attack against Hezbollah inside Lebanon. The drill was then described as a response to a “significant threat to Israel and especially the home front”.

Israel would likely seek to deploy its ground forces reach the Litani River in southern Lebanon, the zone it occupied from 1982 to 2000 that represents Hezbollah’s heartland.  Israeli air strikes would aim to prevent Iranian and Hezbollah production of precise surface-to-surface missiles that can travel long distances, reaching its most dense population centers in Tel Aviv and Jerusalem.  As in previous wars, Israeli strategy would seek to minimize any damage that would be inflicted upon its forces and civilians in northern Israel.

The question is whether such a conflict will occur due to an unexpected spark arising from miscalculation, or whether Israel—emboldened by its newfound, if unacknowledged, alliance with Saudi Arabia and tacit backing from the United States–will act deliberately, this year or next, to pre-empt Hezbollah’s ability to further develop weapons that threaten the Jewish State.  Though Israel has previously sent messages to Hezbollah in the form of airstrikes on its weapons convoys in Syria, this time it may opt “to launch a pre-emptive strike on the production facilities in Lebanon”.

The confluence of these changes in the region and the aggressive rhetoric of all parties form a maelstrom that, sadly, looks to be propelling the Middle East toward yet another war.  Any conflict between Hezbollah and Israel would not be contained, but rather would affect surrounding countries including Syria, Jordan, and the two countries using the Israeli-Lebanon arena as a proxy battlefield, Iran and Saudi Arabia as well.  This next war, whose drums are now beating steadily, will be more destructive than its predecessors and will once again re-draw the ever-shifting map of alliances and rivalries in the region.

Shehab al-Makahleh is an author and analyst of terrorism, military, and security affairs in the Middle East and co-founder of Geostrategic Media and is based in the UAE and Jordan.

 

Maria al-Makahleh is a political commentator, researcher, and expert on Middle Eastern affairs based in Russia, and serves as President of the International Middle Eastern Studies Club (IMESClub) in Moscow.

The post Another War in the Middle East? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Article paru dans L'Orient Le Jour (Beyrouth)Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian (à g.), en compagnie du Premier ministre libanais démissionnaire, Saad Hariri, le 16 novembre 2017, à Riyad. Valérie Leroux/AFP×1 / 2
Proche-Orient : Que peut faire la France?
Frédéric Charillon (Professeur des Universités en science politique, UCA, Sciences Po, ENA – ancien directeur de l’institut de recherche stratégique de l’école militaire)

La France s'efforce, depuis longtemps, de maintenir ou d'adapter son rôle au Moyen-Orient. Aujourd'hui ses grands partenaires (Egypte, Arabie) inquiètent par leurs crispations internes ou leur aventurisme extérieur. Le Liban, auquel elle tient tant, est dans la tourmente.  Face à cette situation, sa diplomatie se heurte à plusieurs obstacles : un contexte international défavorable, la difficulté à trouver des relais régionaux, la contradiction des intérêts français eux-mêmes. Paris peut néanmoins aborder cette séquence difficile avec une nouvelle méthode de dialogue.

Un contexte difficile
Les encouragements donnés par Washington aux postures dures contre l'Iran favorisent la confrontation dans la région. Ni l'état actuel de l'Union européenne, ni la longue prudence des émergents, ne contrebalancent cette tendance. Et Moscou est suffisamment occupé par la Syrie pour se risquer à des arbitrages ailleurs. Dès lors, la France, plus préoccupée que d'autres par la situation libanaise et qui a souhaité y réagir vite, se trouve bien seule pour mener une initiative.
Ayant établi une relation de confiance avec Riyad (essentiellement avant la nomination du nouveau prince héritier), Paris soigne également son dialogue avec Le Caire, et se refuse à donner des leçons à quiconque, comme il l'a été rappelé lors de la visite à Paris du président Sissi. La posture a ses mérites comme ses défauts, mais elle ne permet pas de transcender le problème principal : aucune de ces capitales arabes n'est en mesure d’être un hégémon consensuel dans la tourmente actuelle. L'initiative appartient même désormais aux puissances non arabes, Israël, Iran, Turquie.  Acteurs avec lesquels Paris entretient des relations tendues, et dont l'intransigeance se prolonge (Israël), se renforce (Turquie), ou fait l'objet de rapports de force internes (Iran).
La France doit enfin faire l’inventaire de ses intérêts dans la région. L'affaire syrienne, depuis 2013, reste l'objet d'un débat : en exigeant alors le départ de Bachar al-Assad, Paris a pris le risque d'avoir moralement raison tout en se mettant diplomatiquement hors-jeu. Voir s'effondrer les régimes de l'Arabie ou de l'Egypte serait une nouvelle terrible, mais il est impossible de leur donner carte blanche pour jouer la politique du pire. Soutenir le Liban et le protéger du chaos est un réflexe à Paris : les événements libanais remontent plus haut et plus vite au sommet de l'Etat que beaucoup d'événements internationaux, et la France ne souhaite ni une mainmise étrangère sur le pays, ni un étouffement progressif interne qui ne respecte pas la pluralité libanaise. Mais l'on se souvient du temps passé pour rien à tenter de résoudre la crise institutionnelle en 2007.

L'indispensable changement d'optique
A région bouleversée, méthode nouvelle. La politique des blocs a vécu, l'unité arabe aussi, et les sociétés s'expriment de plus en plus. Comment Paris peut-il se réinventer un rôle ? Les équipes Macron, dans lesquelles on compte plusieurs connaisseurs de la zone, tablent d'abord sur le dialogue avec tous les acteurs, en l’élargissant même à de nouveaux, quels que soient les points de désaccord ; ensuite sur le multilatéralisme ; enfin sur la réaffirmation des principes.
Cette méthode (esquissée par le Président devant les Ambassadeurs français à Paris, où les Nations Unies à New York) peut-elle s’appliquer au Proche Orient ? Le dialogue à tout prix, on l’a vu dans la réception de Sissi à Paris, comme d’ailleurs avec Trump ou Poutine, consiste à chercher les points de convergence en dépit de tensions réelles. Le multilatéralisme, lui, pourrait peut prendre la forme de conférences internationales aux formats ad hoc, sur la Syrie ou pourquoi pas sur le Liban, qui mettront l'accent sur l’avenir des peuples plutôt que sur les compétitions étatiques. La réaffirmation des principes enfin, consiste à édicter la position et les lignes rouges de la France, mais sans en faire un casus belli.
Un enseignement s’impose, sur la période récente : laisser les capitales régionales dériver vers la manière forte pour ménager leur susceptibilité, n'a renforcé ni la stabilité régionale, ni l'influence française. La France teste donc sa nouvelle méthode. Elle maintient le lien historique avec Le Caire ou Riyad, mais mise aussi sur les Emirats, acteur montant. Emmanuel Macron, puis son ministre des Affaires Etrangères (ce dernier fort d’une relation de confiance ancienne avec l’Arabie) rendent visite au Prince héritier saoudien pour parler du Liban, mais invitent dans la foulée Saad Hariri à Paris, comme pour souligner que la souveraineté libanaise n’est pas négociable.
Pour peser davantage, la France doit sortir des dilemmes traditionnels: Doha ou Riyad, Sissi ou pas Sissi, Bachar ou Daech, le Hezbollah ou Hariri, etc. D’autant qu’ainsi formulés, c’est le Proche-Orient qui en est la première victime. Surtout, elle peut tenter de prendre l’initiative, en y associant les institutions internationales, de nouveaux acteurs étatiques, et les nouveaux acteurs sociétaux (jeunes, intellectuels, femmes). La réussite n’est jamais garantie au Proche-Orient, mais il est temps d’essayer ce qui ne l’a pas encore été.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’automne de Politique étrangère (n°3/2017). Rémy Hémez propose une analyse de l’ouvrage de David Hunter-Chester, Creating Japan’s Ground Self-Defense Force, 1945-2015. A Sword Well Made (Lexington Books, 2016, 312 pages).

Cette étude présente une histoire institutionnelle complète des forces terrestres d’autodéfense japonaises (JGSDF). David Hunter-Chester, colonel américain en retraite, a passé 20 de ses 26 années de carrière militaire dans des postes ayant trait au Japon. Il maîtrise la langue japonaise, et s’appuie sur de nombreux témoignages.

L’ouvrage suit un plan chronologique. Il s’ouvre sur les débats qui se sont déroulés dans l’administration américaine, au cœur de la Seconde Guerre mondiale, sur le sort à réserver à l’armée impériale japonaise. Après la reddition de leur pays, les dirigeants japonais ont fait le choix radical de renoncer constitutionnellement non seulement à la guerre mais aussi aux armes. Pourtant, seulement cinq ans après la capitulation, et le pays étant encore sous occupation américaine, le Japon débute son réarmement. Non sans une forte opposition des citoyens japonais, qui associent le militaire à la guerre, aux privations de liberté et au militarisme.

C’est le début de la guerre froide – et en particulier la guerre de Corée (1950-1953) – qui provoque le réarmement. La peur d’une invasion communiste du Japon est au plus haut. Mac Arthur ordonne la création d’une « force de police de réserve » de 75 000 hommes. La nouvelle organisation est formée et équipée par l’armée américaine, et revêt plus l’allure d’une unité militaire que d’une force de police. Pendant la deuxième moitié des années 1950, deux Premiers ministres japonais se font l’avocat de la refonte de la constitution japonaise, et d’une remilitarisation plus franche. Mais à la même époque, le terme « réarmement » a clairement pris une connotation négative auprès de la majeure partie de la population japonaise. De plus, la priorité politique va très nettement au développement économique. Pourtant, le Japon réarme.

La deuxième grande étape de l’histoire des JGSDF s’ouvre dans les années 1970. Elles deviennent alors une force moderne à haute techno­logie. La menace soviétique et les exercices réguliers avec les Américains sont les catalyseurs de cette transformation. Les JGSDF obtiennent des chars, des hélicoptères de combat, etc. En 1992, une nouvelle étape est franchie, avec l’autorisation de déploiement dans le cadre des missions de maintien de la paix de l’ONU. Les premières opérations de ce type permettent aux JGSDF de renforcer leur professionnalisme.

Mais c’est surtout la perception d’une Chine de plus en plus agressive qui provoque de nouvelles évolutions pour la défense japonaise. Après une dizaine d’années de diminution du budget de la défense, le renversement de cette tendance en 2013 est un symbole fort.

Aujourd’hui, l’armée japonaise est l’une des plus puissantes du monde. Toutefois, la fiction voulant que les forces d’autodéfense japonaises soient différentes des autres armées est maintenue. Cela passe notamment par une très forte participation, dès leur création, des JGSDF aux missions d’aide à la population. Le déploiement de 100 000 hommes lors de la catastrophe de Fukushima constitue d’ailleurs un modèle pour bon nombre d’armées dans le monde.

Avec ce livre très complet et détaillé, David Hunter-Chester nous offre certainement l’ouvrage de référence en anglais sur l’histoire des forces terrestres d’autodéfense japonaises. Une lecture indispensable pour tous ceux qui s’intéressent à la défense du Japon.

Rémy Hémez

S’abonner à Politique étrangère

The CIA recently released hundreds of thousands of files seized from Osama bin Laden’s compound. What can we learn from them?