Feed aggregator

When Holocaust deniers are not going around denying that the Holocaust ever happened or claiming that it is exaggerated, they like to make comparisons between Israel and Nazis.

In an interview in 2011 with Haaretz, the Holocaust historian Deborah Lipstadt called these sorts of comparisons "Holocaust abuse": 

Renowned Holocaust historian Deborah Lipstadt says that American and Israeli politicians who invoke the Holocaust for contemporary political purposes are engaging in “Holocaust abuse”, which is similar to “soft-core denial” of the Holocaust...

“When you take these terrible moments in our history, and you use it for contemporary purposes, in order to fulfill your political objectives, you mangle history, you trample on it,” she said.  [emphasis added]

Strong words.
And Lipstadt knows what she is talking about.

After all, this past July Biden nominated Lipstadt as Special Envoy to Monitor and Combat Anti-Semitism.

So how did Lipstadt react a little over a month later, when Biden was on the presidential campaign and said about Trump:

He’s sort of like Goebbels. You say the lie long enough, keep repeating it, repeating it, repeating it, it becomes common knowledge

Lipstadt supported the comparison to Goebbels:

Goebbels was very successful at what he did, and I think the comparison by Vice President Biden was a very apt comparison because we’re seeing a lot of this now.

In a tweet that she later deleted, Lipstadt went further, claiming that

had VP Biden — or anyone else — compared him to what Hitler, Himmler, Heydrich, or Eichmann did, she/he would have been wrong. But a comparison to the master of the big lie, Josef Goebbels? That's historically apt. It's all about historical nuance.

Goebbels was more than a master propagandist. He was a supporter of the Final Solution.
Nuance only goes so far.

As Melanie Phillips notes:

But it wasn’t apt at all. The comparison was indefensible. Not only was it an egregiously unjustified smear against Trump; more importantly, it downplayed the evil of Goebbels and grossly disrespected the memory of those who were slaughtered in the Holocaust.

For it wasn’t simply that Goebbels was a lying propagandist. It was that he was a Nazi committed to the extermination of the Jews. To compare Trump to such an individual was ridiculous and shameful, and should have been robustly condemned.

And 3 days after Biden's comment, when the Jewish Democratic Council of America released a video comparing the Trump presidency to the Nazi era...

Unlike the ADL, The American Jewish Committee and The Simon Wiesenthal Center -- who all called for the JDC ad to be taken down -- Lipstadt again supported the use of Nazi images for political purposes:

But in the current era, Lipstadt said, the key to acceptable Holocaust comparisons is precision and nuance. Is it the Holocaust? No. But does the current era presage an authoritarian takeover? Maybe.

“People ask me, is this Kristallnacht?” she said. “Is this the beginning of pogroms, etc.? I don’t think those comparisons are correct. “However, I do think certain comparisons are fitting … it’s certainly not 1938,” when Nazis led the Kristallnacht pogroms throughout Germany. “It’s not even September 1935, and the Nuremberg Laws” institutionalizing racist policies.

“What it well might be is December 1932, Hitler comes to power on Jan. 30, 1933 — it might be Jan. 15, 1933.” [emphasis added]

So contrary to her comment in the tweet she deleted, Lipstadt actually does draw a connection between Trump and Hitler.

Nuance, indeed.

Now that Lipstadt has helpfully established that Holocaust comparisons are permitted when they adhere to "precision and nuance," are the people most likely to exploit Holocaust comparisons really going to care -- and how would Lipstadt as Antisemitism Envoy condemn Holocaust comparisons without those doing it laughing at her for her double standard?

For example -- just this week: European Jewish group outraged by use of yellow star during demonstration in Brussels against corona measures:

The European Jewish Association (EJA) reacted with outrage to the image of a yellow star, symbol of Nazi persecution of Jews, used by protestors during a demonstration in Brussels against the governmental corona measures on Sunday.

In a statement, EJA Chairman Rabbi Menachem Margolin said: “It is hard to know where to begin with how wrong this is.’’

Rabbi Margolin goes on to point out how comparisons with the Holocaust demonstrate a lack of understanding for the magnitude of what the Holocaust was:

It makes me sick to think how little people understand the hurt that such banners cause, and how little people have a true understanding and appreciation of the sheer scale and magnitude of the Holocaust. To those who marched today with a huge Yellow star, I say this: “just don’t. No matter how you feel about covid restrictions, nobody is tattooing your arms, nobody is herding you onto cattle trucks, and nobody wants you, your families and all your loved ones to die. Above all, educate yourselves and learn what this yellow star truly represents.”

Would Lipstadt echo Rabbi Margolin's words? Probably.

But how does someone who compares a president of the United States with the Nazi Goebbels ("60 percent of [the Jews] will have to be liquidated, while only 40 percent can be put to work...A judgment is being carried out on the Jews that is barbaric but thoroughly deserved") go on to lecture others who use a yellow star to describe what they consider draconian corona measures?

Another question is: what about Democrats -- has Lipstadt been as critical of them?

According to Fox News:

President Biden’s nominee to serve as U.S. Special Envoy to Monitor and Combat Anti-Semitism once blasted Rep. Ilhan Omar’s controversial statements criticizing Israel.

 And The New York Post reports:

President Biden’s pick to serve as special envoy to monitor and combat anti-Semitism has previously slammed Rep. Ilhan Omar for criticizing Israel.

But actually, in contrast to her comments on Trump that were made in public, Lipstadt's comments about Omar were made in response to a question during an interview:

Adam Rubenstein: As you begin to define antisemitism in your new book, Antisemitism: Here and Now, you write that “Antisemitism is not simply the hatred of something ‘foreign’ but the hatred of a perpetual evil in this world.” So on Rep. Ilhan Omar’s recent comment about “foreign allegiance” in the context of pro-Israel Americans, and in discussion of her Jewish colleagues; what do you make of it? Is this textbook antisemitism?

Deborah Lipstadt: Sadly, I believe it is. Dual loyalties is part of the textbook accusations against Jews. They are cosmopolitans, globalists, not loyal to their country or fellow citizens.

Further on in the interview, it becomes clear that Lipstadt neither "blasts" nor "smashes" Omar's comments. Instead, she manages to criticize the statements, without condemning the person -- a far more judicious approach -- unlike in her comments about Trump.

But she bent over backward to excuse Omar:

AR: In your view, are Rep. Omar’s statements antisemitic or are they simply anti-Israel? Antisemitism and anti-Zionism aren’t in theory the same thing, but they often have connection points. Is what Rep. Omar says, her “foreign allegiance” comment, her support for BDS, and that support for Israel in Congress is “about the Benjamins,” i.e. Jewish money, simply “critical of Israel” or does it cross the line into antisemitism?

DL: This is such a nuanced topic and I deal with it in depth in the book. But simply put, (and giving her the benefit of the doubt… which is harder to do each time she engages in one of these attacks), she may think she is only criticizing Israel and its policies but one cannot ignore the fact that she is relying on traditional antisemitic tropes to do so...

Lipstadt goes even further in this comment, putting Omar in a select category of antisemitism:

What it suggests to me is that, at best, these people exist in a place where antisemitism is out in the ethosphere; they hear it, breath it in, and don’t even recognize it as antisemitism.

Similarly, in the case of Rev. Raphael Warnock, during the special election for senator of Georgia -- despite the anti-Israel sermon he gave in 2018, Lipstadt defended Warnock's later claim 2 years later in 2020 that he was pro-Israel.

Here is the key excerpt of the sermon:

As described by Jewish Insider:

Warnock’s 2018 sermon was delivered shortly after the opening of the U.S. Embassy in Jerusalem. “It’s been a tough week,” Warnock noted. “The administration opened up the U.S. Embassy in Jerusalem. Standing there [were] the president’s family and a few mealy-mouthed evangelical preachers who are responsible for the mess that we found ourselves in, both there and here — misquoting and misinterpreting the Scripture, talking about peace.”

Warnock went on to compare the struggle for Palestinian rights with the Black Lives Matter movement. “Meanwhile, young Palestinian sisters and brothers, who are struggling for their very lives, struggling for water and struggling for their human dignity stood up in a non-violent protest, saying, ‘If we’re going to die, we’re going to die struggling.’ And yes, there may have been some folk who were violent, but we oughta know how that works out,” Warnock said. “We know what it’s like to stand up and have a peaceful demonstration and have the media focus on a few violent uprisings. But you have to look at those Palestinian sisters and brothers, who are struggling for their human dignity and they have a right to self-determination, they have a right to breathe free.” 

“We need a two-state solution where all of God’s children can live together,” Warnock proclaimed in the 2018 video before proceeding to charge Israel with shooting innocent Palestinians. “We saw the government of Israel shoot down unarmed Palestinian sisters and brothers like birds of prey. And I don’t care who does it, it is wrong. It is wrong to shoot down God’s children like they don’t matter at all. And it’s no more antisemitic for me to say that than it is anti-white for me to say that Black lives matter. Palestinian lives matter.” [emphasis added]

Faced with his past remarks accusing Israel of killing peaceful Palestinian Arabs, Warnock's campaign gave an evasive response that posting the video showed that the other campaign was rummaging around videos to 'misrepresent' his actual views.

But just one year before the Georgia election, in March 2019, Warnock signed onto the Group Pilgrimage Statement on Israel and Palestine, which featured common distortions about Israel, including associating it with apartheid:

j. We saw the patterns that seem to have been borrowed and perfected from other previous oppressive regimes:

1. The ever-present physical walls that wall in Palestinians in a political wall reminiscent of the Berlin Wall
2. Roads built through occupied Palestinian villages, on which Palestinians are not permitted to drive; and homes and families divided by walls and barriers.
3. The heavy militarization of the West Bank, reminiscent of the military occupation of Namibia by apartheid South Africa.
4. The laws of segregation that allow one thing for the Jewish people and another for the Palestinians; we saw evidence of forced removals; homes abandoned, olive trees uprooted or confiscated and taken over, shops and businesses bolted with doors welded to close out any commercial activities. [emphasis added]

Yet Warnock's stand on Israel just a year after that is supposed to show that he did an about-face, now supporting Israel. 

He even appeared at AIPAC. Lipstadt writes:

How, I wondered, could someone who had said that, show up at AIPAC? To answer this question, I read his policy paper on Israel. In it, he expressed unequivocal support for Israel, for a strong U.S.-Israel relationship, for a two-state solution, and for the $38 billion Memorandum of Understanding, which when signed in 2016 constituted the largest pledge of bilateral military assistance in U.S. history. He also unequivocally opposed conditioning aid to Israel, as some have proposed.

Lipstadt says that Warnock's new support for Israel answers the question of how he could appear at AIPAC. One might argue that such an abrupt change just one year later only deepens the questions.

In a piece for The Washington Examiner, Jackson Richman includes Lipstadt's support for Warnock as one of the reasons that Deborah Lipstadt should be voted down by the Senate:

Lipstadt said Warnock had come around on Israel-related issues — never mind that he did not apologize or repudiate his past statements and activities on that issue — such as opposing conditioning U.S. assistance to the Jewish state. She argued, "It would be hard for Warnock to repudiate his most recent views as expressed in his Israel policy paper and numerous interviews."

Except it would not have been hard to offer a sincere apology.

It's an odd argument for Lipstadt to make -- vote for Warnock, because even if he is not sincere in his current pro-Israel position, at least he won't be able to easily go back to his previously anti-Israel position.

But all this talk about Lipstadt being Antisemitism Envoy may be for naught, anyway.

Not because her nomination has stalled in the Senate.
But who's to say that Biden will pay any attention to Lipstadt anyway when it is politically inconvenient?

When Fox News wanted to report on the White House reaction to Lipstadt's criticism of Omar -- there wasn't any:

However; when asked if the administration agreed with its nominee’s views on Omar’s comments, the White House was silent, not responding to Fox News’ request for comment.

The Squad can rest easy.

Of the attitudes of the international community towards Israel, one of the most maddening is criticism of Israeli reaction to the terrorist rocket attacks launched by Hamas -- and the lack of international condemnation of those rocket attacks themselves, deliberately launched against civilian targets.

We criticize the West for its lack of sustained outrage against Hamas targeting civilians.
We note that no country would tolerate such attacks without taking strong measures to stop such attacks.

But does Israel itself bear any of the responsibility for the failure of the international community to condemn these deliberate terrorist attacks on Israeli civilians?

In a 2012 article, Where 8,000 Rocket Launches Are Not a Casus Belli, Evelyn Gordon blames this on the indecisiveness of the IDF in retaliating against Gaza rockets as: the rotten fruit of a government policy that for years dismissed the rockets as a minor nuisance for reasons of petty politics: For the Kadima party, in power from 2005-2009, admitting the rockets were a problem meant admitting that its flagship policy, the Gaza pullout, was a disaster. A 2011 report for the Begin-Sadat Center for Strategic Studies, The Missile Threat from Gaza:From Nuisance to Strategic Threat, by Israeli missile defense expert Uzi Rubin notes how Israeli leaders at the time played down and even dismissed outright the Hamas rocket threat:

• Dov Weisglass, senior advisor to Ariel Sharon, in June 2005 referred to the rockets as "flying objects...in terms of national risk management, they do not constitute a significant factor."
  
  
• Koby Toren, then Director General of the Ministry of Defense, dismissed the the rockets in 2006 as nothing more than a "psychological threat" because of their low level of lethality.
  
  
• Shimon Peres, then Deputy Prime Minister, complained in 2006, "Everyone is stoking the hysteria. What is the big deal? Kiryat Shmona was bombed for years."
  
  
• Ehud Olmert was still downplaying the need for bomb shelters in 2007, announcing that "we will not shelter ourselves to death."
  
  
• Deputy Minister of Defense, Maj. Gen. (res.) Matan Vilnai made a speech at the Knesset in 2008 comparing the complaints of Israeli communities near Gaza with the resilience of Jerusalem’s residents in the face of suicide attacks: "We in Jerusalem…suffered hundreds of dead...did we complain that we could not sleep at night?...Did we claim to have been forsaken?"

 In fairness to Peres, he did not totally ignore the Qassam threat. The same article  that quotes him minimizing the Qassams, also reports:

Translation:

According to Peres, "Palestinians need to be told: Qassams Shmassams, we will persevere. We will not move from here." The deputy prime minister also accused that "our response stimulates the other side to strike. A series of measures must be taken to eliminate the Qassam." Peres declined to elaborate on what means he meant.

According to Rubin, Olmert qualified his comment about shelters with "...though there may be extreme situations in which we will have a limited response capability."

Also according to Rubin, Vilnai visited the Jewish areas near Gaza the very next day in order to correct the negative impression his comments made.

But the fact remains that Israeli leaders initially played down the threat of Qassam rockets coming out of Gaza.

For years.

The lack of a strong Israeli response to the Hamas rocket attacks took the US by surprise.

In a 2011 interview, former US envoy to Israel Dan Kurtzer said that PM Sharon's failure to respond to Hamas rocket attacks following the 2005 Disengagement was a major mistake: Kurtzer, in an interview with The Jerusalem Post, said that immediately after Israel left the Gaza Strip he told Washington “to expect a very serious Israeli response to the first act of violence coming out of Gaza.”

...Kurtzer said his message to the Bush Administration was to be ready for a sharp Israeli military response to rocket fire, “and be ready to support it.”

“The success of disengagement rested on the aftermath of its implementation, so I was very surprised there was no reaction to the first rocket, second rocket and 15th rocket,” Kurtzer said.

Instead, according to Kurtzer, "Sharon argued that the rockets were landing in fields, 'not really that bad,' or were being fired by dissident elements, and not the Gaza leadership" -- setting the tone for excuses of Israeli leaders who followed.

As Gordon points out, one of the motives of the Israeli government in initially downplaying the rocket attacks was to defend the Disengagement itself.

But the Begin-Sadat Center report gives other reasons as well. After all, it was not just the leadership that showed disinterest:

the same Israeli public that withstood so determinately the suicide attacks from the West Bank, demonstrated a lack of unity and determination in contending with the Gaza rocket campaign.

The initial rocket attacks started in 2001 and need to be understood in the context of the Second Intifada that was creating a crisis at the time. Life in Sderot was "was calmer and more secure at the time than metropolitan areas like Netanya, Hadera or Jerusalem":

In hindsight, the scant attention paid to the campaign at its onset in 2001 is easy to justify against the backdrop of violence of the Second Intifada and the suicide terror offensive raging at the time through the heart of Israel's major cities, an offensive which reached its peak in April-May 2002. This absorbed all the attention of the general public as well as Israel's political and military leadership. The few hits, the negligible damage and the insignificant casualties inflicted by the primitive rockets launched at the time from Gaza were justifiably regarded as a minor nuisance compared to the ongoing terror campaign against Israel's traffic, public transportation, shopping malls and civic centers. [emphasis added]

But that does not explain the continued lackadaisical response the following year when Operation Defensive Shield was succeeding in combating the Second Intifada.

According to Rubin, both local as well as national leaders played down the threat during the first 3 years. Even when Israel took steps to invade nearby launching areas in Gaza and fired on rocket production areas that were further away,

At the same time, active defense – that is, anti-rocket systems that could destroy Gaza rockets in flight – was shunned repeatedly until about five years into the campaign when the shock of the Second Lebanon War prompted Israel's incumbent minister of defense [Amir Peretz] to initiate the development of an active defense system against short-range rockets. The failure to do so earlier is another indication of the low significance attributed to the rocket campaign against the south of the country by the political leadership of the time. [emphasis added]

The Second Lebanon War came to an end in mid-August, 2006 and Israel was focusing on the failure to secure an undisputed victory. During this time of soul searching, the priority was on rebuilding the IDF, recovering from economic losses, and repairing damage in northern Israel. The needs of the Israeli communities near Gaza were put on the back burner.

The decision to start development on Iron Dome was not taken until February, 2007 and Israeli bureaucracy delayed not only the development of Iron Dome but also the government-sponsored building of shelters.

The report gives several reasons for this:

• The slow increase in the number of rockets and casualties after the first rocket hit Sderot in 2001 lulled residents as well as local and national leaders into inactivity. o A full-scale defense initiative against the rockets would have been an admission that the Disengagement was responsible for a deterioration in Israel's security.
  
  
• There was disagreement over the correct strategy in response to the Qassams. Eli Moyal, the Mayor of Sderot was one of those who believed that civil protection was an admission that Israel was acceding to terrorist aggression -- "to accept civil protection is to accept terror as part of your life" and that instead of defensive measures, "the war should have been pursued aggressively."
  
  
• There was a concern that as the terrorist rockets increased in range and efficiency, and more communities were put at risk, so too would there be an increased demand for costly population protection.

Today, we proudly point to Israel's system of shelters against terrorist attack from Gaza.

But according to Rubin:

In his 2005 report on the status of the school and kindergarten sheltering program in Sderot, the State Comptroller condemned the government's mishandling of the situation, calling it "a continuous debacle." This harsh term could well describe the government's handling of the entire sheltering program in southern Israel.

Israel has come a long way since that 2011 report, especially in terms of Iron Dome, which is now in demand by other countries facing similar threats.

But we tend to forget the initial slow response by Israel to the Qassam threat, and that may have served in part as an initial excuse by the international community to downplay the dangerous threat that Hamas rockets increasingly pose to Israeli civilians.

 

A Jelen hetilap mai számában Jeszenszky Géza történészt, a rendszerváltás külügyminiszterét, korábbi washingtoni  és oslói nagykövetet köszöntöm 80. születésnapján.

Egy kis ízelítő a cikkből:
"Jeszenszky külügyminisztersége őt történelmi személyiséggé avatja. Fontos öröksége az Antall-Jeszenszky-féle külpolitikának Magyarország nemzetközi szerepvállalása hármas célrendszerének megalapozása: euroatlanti integráció – jó kapcsolatok a szomszédokkal – a határon túl magyarság érdekeinek képviselete. Külügyminiszterként jelentős szerepe van Magyarországnak a Nyugatba történő újraintegrációjában, hiszen Magyarország későbbi EU- és NATO-tagságának az alapjait az Antall-Jeszenszky-féle külpolitika rakta le. Nagy szerepük volt a szovjet csapatok kivonásában, valamint a KGST és a Varsói Szerződés megszüntetésében is."

Jelen lapajánló videó II/45

Jelen hetilap publicisztika: Fehér Zoltán: Jeszenszky 80 (2021. november 11.)

 

Jeszenszky Géza történész, a rendszerváltás külügyminisztere, korábbi washingtoni és oslói nagykövet 2021. november 10-én töltötte be 80. születésnapját. Ez alkalomból egy online eseményt szerveztem, amelyen barátai, kollégái és tisztelői köszöntöttük a neves tudóst és diplomatát a nyilvánosság bevonásával. Az esemény házigazdái az Új Világ Néppárt és a Mindenki Magyarországa Mozgalom voltak. A születésnapi esemény fontos része volt „Az elveszett presztízs” című külpolitikai panelbeszélgetés, amelyben Jeszenszky Géza nemrég újra kiadott műve kapcsán azt vitattuk meg, hogyan vesztette el Magyarország ismét a nemzetközi presztízsét az elmúlt évtized során és hogyan lehetne azt a közeljövőben újra visszaszerezni. Születésnapi köszöntőt mondott:
- Márki-Zay Péter, az egységes ellenzék miniszterelnök-jelöltje, Hódmezővásárhely polgármestere, a Mindenki Magyarországa Mozgalom elnöke
- Pálinkás József akadémikus, az Új Világ Néppárt elnöke, a Magyar Tudományos Akadémia volt elnöke „Az elveszett presztízs” külpolitikai panelbeszélgetésen részt vettek:
- Jeszenszky Géza történész, a rendszerváltás külügyminisztere, korábbi washingtoni és oslói nagykövet,
- Pálinkás József akadémikus, az Új Világ Néppárt elnöke, a Magyar Tudományos Akadémia volt elnöke,
- Győrffy Dóra, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem és a Budapesti Corvinus Egyetem professzora,
- Szent-Iványi István külpolitikai szakértő, volt külügyi államtitkár és ljubljanai nagykövet, - Fehér Zoltán diplomata-politikatudós, a Texasi Egyetem (Austin) tudományos kutatója. Isten éltessen, Géza! Még sok boldog születésnapot! A külpolitikai panelbeszélgetéssel egybekötött születésnapi köszöntés egy élő Facebook-eseményként zajlott, amely felvételről megtekinthető az alábbi linkeken: Jeszenszky 80: születésnapi köszöntés és külpolitikai panelbeszélgetés (Facebook) Jeszenszky 80: születésnapi köszöntés és külpolitikai panelbeszélgetés (Youtube)

Bizonyos rendszerességgel nyilatkozom a New Yorkban működő, az amerikai orosz diaszpórának sugárzó TV-csatornának, a meglehetősen színvonalas hírprogrammal jelentkező RTVi-nak. Ezúttal arról kérdeztek az interjúban, hogy mi a háttere annak, hogy az Egyesült Államok és Nagy-Britannia nukleáris tengeralattjárók gyártásáról állapodott meg Ausztráliával, ezzel komoly diplomáciai csörtét okozva Washington és Párizs között, hiszen az AUKUS-nak elnevezett szerződés Franciaországot ütötte el az Ausztrália részére történő tengeralattjáró-gyártástól, amelyről már korábban megállapodtak. Az AUKUS szerződés célja nyilvánvalóan Kína katonai erejének ellensúlyozása az Indiai- és Csendes-óceáni régióban.

Az orosz nyelvű interjú megtekinthető az alábbi linken:
RTVi New York-i orosz tévécsatorna: Interjú az AUKUS megállapodásról és a nyomában kialakult amerikai-francia diplomáciai csörtéről (2021. szeptember 20.)

A tekintélyes ázsiai napilap, a South China Morning Post az amerikai Kína-politikáról végzett kutatásaim és megjelent írásaim alapján keresett meg, hogy nyilatkozzak két civil szervezetnek az Obama-kormányzat Kínával beindított egyik tárgyalási programjáról szóló jelentése kapcsán. A két civil szervezet tévesen úgy látja, hogy az amerikai félen múlik a Kínával való együttműködés korábbi szintre való visszahelyezése, miközben itt valójában arról van szó, hogy az Obama-adminisztráció időszaka óta eltelt periódusban az Egyesült Államok és Kína nemzetközi rendszerben elfoglalt helye és a közöttük fennálló kapcsolat is minőségileg megváltozott. Ma már a két nagyhatalom versengése dominálja a kapcsolatokat, de ez strukturális tényezőknek is köszönhető, bizonyos értelemben elkerülhetetlen fejlemény.

Nyilatkozatom a cikkben (angolul):

Zoltan Feher, a former Hungarian diplomat and a doctoral candidate at Tufts University, said a distinction should be made between the diplomatic contact and the overall strategy of the US-China engagement. No one was questioning the usefulness of continued diplomatic engagement between the powerful countries, he said. “But in the past decade, we’ve seen increasing evidence that the type of US strategy was probably not fit for a new age. China was already competing economically, militarily and increasingly politically, with the US starting from the post-Cold War period,” Feher said. “The US got stuck in the so-called engagement paradigm and mostly focused on cooperating with China. The shift came about due to the US realising that they also needed to compete.” He said managing the relationship would be a difficult “dance” for the Biden administration, but the US should not sacrifice its interests to work with China on global issues, such as climate change.” A cikk elolvasható az alábbi linken:

South China Morning Post: Top-level China-US talks led to big gains in Obama years: report

2021. június 1-jén a Spirit FM "Beszóló" műsorában Ónody-Molnár Dóra stúdióvendége voltam, ahol két órán keresztül az Amerikai Egyesült Államokról beszéltünk. Szóba került a Biden-adminisztráció bel- és külpolitikája, a társdalmi-gazdasági helyzet, a magyar-amerikai kapcsolatok és az Amerika és Kína közötti versengés is. A műsorba telefonkapcsolaton keresztül bekapcsolódott Jeszenszky Géza korábbi külügyminiszter és washingtoni nagykövet, Seres László újságíró, Szent-Iványi István külpolitikai szakértő, korábbi külügyi államtitkár és Nagy Gábor, a HVG külpolitikai újságírója is.

A szerintem igen érdekfeszítőre sikerült adás meghallgatható az alábbi linken:
Spirit FM: Beszóló Ónody-Molnár Dórával - Amerika

Az Azonnali.hu-n vezetett Keeping It Realpolitik - Világpolitika Bostonból rovatomban 2021. május 8-án a koronavírusjárvány alakulásáról írtam az Egyesült Államokban, közelebbről pedig a Trump- és a Biden-adminisztrációk járványkezelését elemeztem.

A cikk összefoglalása ízelítőképpen:
"A Biden-adminisztráció egy katasztrofális járványkezelést vett át januárban a Trump-adminisztrációtól, de összeszedett erőfeszítéseik nyomán – úgy tűnik – egy év tragédiája után sikerül megfordítani a járvány irányát az Egyesült Államokban. A demokrata csapat a tavalyi elnökválasztást követő két és fél hónapban kidolgozta saját járványmenedzselési stratégiáját. Ennek a stratégiának a két sarokköve az Amerikai Segélyterv nevet viselő törvénycsomag és az oltási program felpörgetése volt. Bár késéssel, de a stimuluscsomagot márciusban sikerült elfogadtatniuk a Kongresszussal, az oltási programot pedig már január végétől felgyorsították."

A cikk elérhető az alábbi linken:
Azonnali - Keeping It Realpolitik 7.: Ahol akarat van, ott megoldás is: Így győzi le a járvány Joe Biden

Fotó: AP News

A Nemzeti Közszolgálati Egyetemen (NKE) működő Nemzetközi és Európai Szakkollégium meghívására, az Amerika-hét keretében online előadást tartottam az amerikai bel- és külpolitikáról és az idén hivatalba lépett Biden-adminisztrációról 2021. április 21-én. A szervezők tájékoztatása szerint a rendezvény nagy siker volt. Az előadás telt házzal zajlott és a tervezett két órás időtartam helyett az előadó és a hallgatók közel 3 órán át vitatták meg az amerikai és nemzetközi politika aktuális fejleményeit.

Aki lemaradt volna, az előadás videófelvételét a YouTube-on az alábbi linken tekintheti meg:
Elhozhatja-e Biden az amerikai álmot? Fehér Zoltán előadása a Nemzeti Közszolgálati Egyetemen

A rendezvény plakátja fent látható, alább pedig a beharangozó kép, amelyen a szervezők összefoglalták az előadó eddigi pályáját.

Az International Studies Association (ISA - Nemzetközi Tanulmányok Egyesülete) a nemzetközi kapcsolatokkal foglalkozó oktatók, kutatók és gyakorlati szakemberek legnagyobb méretű és befolyású globális szakmai szervezete, az ISA Éves Konvenciója pedig a nemzetközi kapcsolatok tudományának legfontosabb konferenciája, közel 8000 fő részvételével évente. Idén a konvenciót virtuálisan rendezték meg.

Nagy öröm és elismerés volt, hogy az ISA programigazgatói három beadott pályázatunkat-pályázatomat is elfogadták, így a Konvenció három rendezvényén is szerepeltem. Az elsőben igen nagy megtiszteltetés volt részt venni, hiszen a szakma legnagyobb neveivel és a fiatalabb generáció sztárjaival (Joseph Nye, Monica Toft, Kori Schake, Peter Dombrowski, Nina Silove, Kevin Narizny, Emma Ashford, Thomas Cavanna) kerekasztalon vitathattam meg, a COVID-19 járvány és az elnökválasztás után milyen irányt vegyen az Amerikai Egyesült Államok nagystratégiája. A második rendezvény egy négy tanulmányból álló panel volt, ahol a már említett nagy nevek közül Monica Toft elnökölt, Peter Dombrowski, Nina Silove és Thomas Cavanna pedig tanulmányaikat prezentálták. Én a Clinton-adminisztráció Kína-stratégiájáról szóló tanulmányomat prezentáltam, valamint én voltam a többi tanulmány opponense is. Végül a harmadik rendezvény szintén egy tanulmányok megvitatására összeült panel volt, ahol két másik fiatal kutatóval együtt az amerikai-kínai viszonyról szóló tanulmányainkat prezentáltuk, a magam részéről a George H. W. Bush-adminisztráció Kína-stratégiájáról szóló cikkemet.

2021. április 1-jén az Új Világ Polgári Fórum keretében Jeszenszky Géza volt külügyminiszterrel, Szent-Iványi István volt külügyi államtitkárral és Matura Tamás Kína-szakértővel beszélgettünk arról, mit jelent Kína kihívása a Nyugat (benne Európa és Amerika) számára és hogyan értelmezzük Magyarország és Kína egyre szorosabb kapcsolatát.

A beszélgetés felvételről az alábbi Facebook- és Youtube-linkeken tekinthető meg:
Új Világ Polgári Fórumok 5.: Kína: barát vagy ellenség? Vagy egyszerre mindkettő? (Facebook)
Új Világ Polgári Fórumok 5.: Kína: barát vagy ellenség? Vagy egyszerre mindkettő? (Youtube)

Az Azonnali.hu-n vezetett világpolitikai rovatomban 2021. március 16-án a januárban hivatalba lépett Biden-adminisztráció formálódóban lévő külpolitikáját vázoltam fel, kitérve az új külpolitikai fő csapásirányaira, a középpontban lévő Kína-politika alakulására, továbbá a magyar-amerikai kapcsolatok várható alakulására. Az új amerikai külpolitika iránti érdeklődést is mutatja, hogy eddig ez az egyik legnépszerűbb cikkem az Azonnalin.

"Körvonalazódik, milyen lesz a bideni USA külpolitikája: nagyobb nemzetközi jelenlét, belpolitikai szempontok figyelembevétele és határozottabb kiállás a demokrácia mellett. De miként érinti mindez az amerikai-magyar kapcsolatokat, főleg annak tudatában, hogy az új CIA-vezér autoriternek nevezte Orbánt?"

Azonnali.hu: Formálódik Biden külpolitikája - "Amerika visszatért"

Fotó: Joe Biden / FB

J'ai eu le plaisir de répondre aux questions de Guy-Philippe Goldstein sur la question de la cybersécurité des territoires. IL a publié cet entretien sur son blog de l'usine nouvelle (https://www.usinenouvelle.com/blogs/blogs/cybermenace-sur-le-robinet-d-eau-episode-1.N1060324). Mille mercis à lui. OK

 

 

 

 

Au cours des douze derniers mois, le nombre, mais aussi le montant des rançongiciels a augmenté [1]. Cette chasse à l’entreprise qui peut payer le plus aurait-elle épargné les entités plus petites et plus désargentées, ou celles du public ? Non. Les collectivités territoriales sont également devenues des proies de choix. En France, la mairie de Toulouse et celle de Marseille et sa métropole ont été victimes de rançongiciels en mars et avril 2020. Après de nombreuses autres victimes, au mois de mars 2021, c’est au tour de la communauté de communes de l’Est lyonnais d’être frappée, avec une demande de rançon de 200 000 euros [2].

Parfois les conséquences dépassent les simples aspects monétaires. Nous avions évoqué sur ce blog la cyberattaque contre l’usine de retraitement d’eaux de la petite ville d’Oldsmar [3], dans la grande banlieue de Tampa, en Floride, gérée par la commune du même nom, et dont le niveau de soude caustique dans l’eau avait été manipulé à distance. Julien Mousqueton, le directeur technique de Computacenter, une entreprise britannique de services du numérique, évoque le cas emblématique de la petite ville d’Aulnoyes-Aymeries (Nord), 9 000 habitants, rançonnée pour 150 000 euros [4]. Entre autres effets, le système informatique du centre administratif de la mairie et de ses satellites (Ehpad, résidence de services, centre aquatique, école maternelle…) se sont retrouvés sans accès téléphonique, le système dédié permettant le lien téléphone étant géré par la mairie [5]. Avec des conséquences sérieuses : le système servait à relayer les appels des malades de l’Ehpad vers les téléphones mobiles des soignants. Comme le remarque Julien Mousqueton, « on ne prend pas toujours en compte tous les risques possibles. Or même une mairie peut gérer les alertes médicales d’un Ehpad. » Et c’est bien un risque tangible, « même s’il s’agissait probablement là d’un dommage collatéral, qui n’avait peut-être même pas été imaginé par l’assaillant ».

L'Institut national pour la cybersécurité et la résilience des territoires (IN.CRT) [6] a été créé en 2020 pour essayer de répondre à cette nouvelle menace. Son vice-président et fondateur, le général de brigade Olivier Kempf, également auteur d’une étude de la Fondation pour la recherche stratégique sur ce sujet (FRS) [7], a répondu à quelques-unes des questions de ce blog sur cette menace grandissante.

Quel est l’état de la menace ?

Une hausse s’est amorcée en 2019, a explosé en 2020 et se poursuit en 2021. Les cibles sont les collectivités territoriales [communes, communautés de communes, communautés d’agglomération, etc., ndla], mais aussi tous les autres acteurs des territoires, des professionnels et artisans aux PME. Ce sont bien les territoires au sens large qui sont attaqués.

Les rançongiciels semblent se focaliser de plus en plus sur les proies qui peuvent payer le plus. Pourquoi alors ces attaques sur de petites cibles ? 

Dans les territoires, nous sommes confrontés à une massification, une « fordisation », du rançonnage. Cette industrialisation est d’autant plus rendue possible que la revente de l’information est facile : on la revend directement au propriétaire initial [plutôt que sur des marchés noirs de l’exploitation de la donnée pour d’autres opérations, ndla] ! À côté de l’industrialisation, il y a également une adaptation de la grille tarifaire. Si je m’attaque à une fromagerie de l’Aubrac, je ne demande « que » 2 000 euros. C’est peu, mais multiplié par 10 000 grâce à l’industrialisation, cela permet au groupe criminel d’atteindre des chiffres intéressants.

Cela traduit-il l’existence de groupes cybercriminels qui se spécialiseraient dans ces cibles faciles, avec gain unitaire minime mais hauts volumes ?

Il y a en gros deux types de groupes qui pratiquent cette activité. Les premiers sont les groupes cybercriminels qui, à côté des opérations contre des cibles « riches », vont s’occuper de manière opportune des cibles dans les territoires – parce qu’après tout, si c’est facile, pourquoi ne pas en profiter ? Et puis il y a un deuxième phénomène, celui d’une grande criminalité classique qui se dit que là, il y a un marché pas compliqué, accessible techniquement et avec très peu de risques. Donc autant s’y mettre. Si on considère les attaquants comme des commerciaux qui cherchent de nouvelles cibles, on a d’un côté des spécialistes de niches qui veulent, sous la pression de la concurrence, étendre leur marché, de l’élitisme au « mass market ». Et on a de « grands distributeurs » traditionnels qui veulent faire « un peu de technologie » et élargissent leur gamme de prestations.

Avez-vous également observé une exploitation politique ?       

Il existe de rares exemples d’effacement de site, de rumeurs sur les maires [avec quelques campagnes d’infox locales – par exemple à Crozon (Finistère), Saint-Maur-des-Fossés (Val-de-Marne) et Metz (Moselle). À ce sujet, lire l’étude FRS [8], ndla]. Mais il s’agit là de manœuvres de subversion au niveau local, par des acteurs locaux. Nous n’avons pas encore vu d’actions organisées comparables, par exemple, à l’ingérence de la Russie dans l’élection présidentielle américaine. Les quelques cas identifiés concernent des initiatives très locales. D’ailleurs, on n’a pas, à ma connaissance, documenté d’actions significatives lors des élections municipales de 2020.

Une récente étude du Club de la sécurité de l’information français (Clusif) [9] note que 35 % seulement des collectivités utilisent le chiffrement des données. Comment expliquer ces efforts encore faibles ?

Élargissons à toutes les cibles dans les territoires. Bien souvent, elles pensent qu’elles sont trop petites pour intéresser les groupes cybercriminels. Donc elles ne font rien, elles se font agresser et elles paient. L’explosion est d’autant plus forte que le phénomène a été renforcé par le choc pandémique, qui a forcé ces acteurs à une transformation numérique brutale. Il faut bien comprendre que pour nombre de ces acteurs, penser cybersécurité s’arrête souvent avec l’achat d’un antivirus. La prise de conscience est encore très très faible, y compris auprès de nombre d’édiles, même dans les villes moyennes, voire assez grandes. La prise de conscience du sujet et des actions à mener n’est pas encore réalisée chez la plupart des responsables des territoires.

Quels sont les risques pour les administrés ?

À force de taper de manière massifiée sur toutes ces cibles, on risque de toucher à des données sensibles. Les données du cadastre, l’état civil, les registres de la cantine (y compris qui mange quoi), les données de l’expert-comptable, celles du médecin : tout ceci constitue un ensemble de données sensibles. Par exemple, imaginez un cadastre ou les registres d’un notaire sans redondance : cela serait extrêmement problématique !

Les réponses actuelles sont-elles adaptées ?

Le terrain n’a pas encore effectué sa prise de conscience. D’un autre côté, certaines organisations centrales pourraient avoir une approche trop jacobine. Des actions pourraient avoir lieu au niveau des régions, par exemple, au niveau des 13 régions métropolitaines françaises. Mais cela risque d’être encore trop élevé par rapport à des situations très locales. Les grands groupes industriels risquent quant à eux d’avoir des réponses technologiques trop sophistiquées. D’autant que le budget cyber d’une agglomération de taille significative, voire d’une métropole régionale, ne dépasse parfois pas les 10 centimes par habitant et par an (quand il y a un budget !). Dans tous les cas, nous n’avons pas de réponse efficace sur le premier enjeu, qui n’est pas une histoire de moyens ou de technologies, mais de prise de conscience. Et pour cela, il faudrait une réponse au plus près du terrain.

Quel(s) type(s) de réponses développer ?

On peut saluer les ambitions de sensibilisation contenues dans le nouveau plan cyber du gouvernement français [10]. Ce qui est important pour la suite, c’est de construire des initiatives locales pour combler certains trous et de les élargir par contagion. Par exemple, l’IN.CRT va mettre en place, avec un partenaire local qui partage ses valeurs, un bachelor de cybersécurité des territoires, avec une première promotion à la rentrée 2021. Les Britanniques offrent d’autres exemples intéressants, avec des initiatives très décentralisés établies sur la base de vrais partenariats public-privé locaux. De manière générale, il faudrait compléter la décision d’en haut en encourageant une diffusion locale par une stratégie en peau de léopard.

 

 

[1] https://www.usinenouvelle.com/blogs/guy-philippe-goldstein/cybersecurite-2021-pire-que-2020.N1056369

[2] https://francenewslive-com.cdn.ampproject.org/c/s/francenewslive.com/le-hacker-reclame-une-rancon-de-200-000-e/184653/amp/

[3] https://www.usinenouvelle.com/blogs/blogs/cybermenace-sur-le-robinet-d-eau-episode-1.N1060324

[4] https://www.francetvinfo.fr/internet/securite-sur-internet/cyberattaques/cyberattaques-les-communes-de-plus-en-plus-victimes-du-ranconnage_4192985.html

[5] https://www.canalfm.fr/news/aulnoye-aymeries-un-mois-apres-la-cyberattaque-33559

[6] https://www.cyberterritoires.fr/

[7] https://www.frstrategie.org/publications/notes/cybersecurite-resilience-grandes-oubliees-territoires-2020

[8] Id.

[9] https://clusif.fr/publications/restitution-de-letude-mips-2020-collectivites/

[10] https://www.usinenouvelle.com/blogs/guy-philippe-goldstein/le-plan-cyber-pour-la-france-un-nouvel-elan-sur-une-route-encore-inachevee.N1069304

Voic le lien vidéo (cliquez ici) d'une conférence que j'ai donnée à l'automne dernier sur la puissance de la France.

Texte du résumé ci-dessous grâce à Diploweb (https://www.diploweb.com/Video-O-Kempf-Quelle-puissance-relative-de-la-France.html) . Enfin, on peut aller plus loin en lisant mon ouvrage Géopolitique de la France (ici)

 

O. Kempf débute cette intervention en définissant la géopolitique comme une question de représentations. La première représentation est cartographique. La seconde est celle qu’un peuple se fait de lui-même et celle que les autres peuples se font de lui, ce peuple pouvant être incarné ou non dans un État. Selon lui, il existe trois angles majeurs à la puissance relative française.

La caractérisation de la puissance française

En effet, la France est une grande puissance géographique, économique, militaire, politique et d’influence. A tort définie comme une puissance moyenne, elle n’est pas pour autant une « hyper » [1] puissance de nos jours.

Dans un premier temps, la France est une puissance géographique mais n’est pas une géographie. La France s’est construite malgré sa géographie. Elle a su tirer profit de sa géographie à partir d’un petit noyau, l’Ile-de-France, anciennement le Vexin. Ce noyau s’est progressivement étendu vers le sud. Il faut prendre en compte la grande verticale entre la Picardie et le Languedoc et rappeler également les nombreuses volontés historiques françaises de repousser les frontières. Ces dernières ne sont d’ailleurs pas forcément naturelles. La notion de frontière naturelle fut inventée durant la Révolution et fut réaffirmée suite à la mort du Roi, ce n’est pas un hasard. En effet, tout au long de l’Ancien régime, il était question de repousser l’Anglais à l’Ouest, l’Espagnol au Nord (les Pays-Bas espagnol) comme au Sud et d’agrandir le territoire à l’Est. La frontière originale était celle suivant le Rhône et la Saône, puis le territoire français s’est étendu d’environ 200 à 300 kilomètres à l’Est. La France est encore le plus grand pays d’Europe - si l’on écarte la Russie et l’Ukraine - de par sa taille et sa population projetée à 67 millions d’ici 2050. Elle est aussi un unique espace au carrefour du continent européen grâce à ces deux isthmes. Le premier est entre la Méditerranée et l’Atlantique et le second, rarement souligné, est entre la Méditerranée et la Mer du Nord. Enfin, la France est dotée de nombreux et divers écotypes. Une complexité naît de la double diversité des écotypes et du peuple français. Le fil rouge de l’histoire de la France est selon lui, le désir de construire un peuple commun comprenant ces diversités.

Dans un second temps, la France est une grande puissance économique, classée au 6 ou 7ème rang mondial, selon les critères mondiaux retenus. Pourtant, depuis cinquante ans, il nous est répété que la France est en déclin. Finalement, ce n’est pas tant le cas, selon O. Kempf, et ce malgré, l’émergence. Cette puissance est agricole, notamment en raison de son industrie agroalimentaire. Certes, celle-ci est devenue plus faible mais elle reste une grande richesse. Elle est également industrielle, elle compte de très beaux champions, à l’instar d’Airbus et Total. Ces derniers sont une force mais également une faiblesse car ce besoin de champions diminue l’intérêt accordé aux entreprises de taille moyenne. Cette puissance est enfin représentée par le secteur du luxe. LVMH, Kering et l’Oréal sont de grands groupes français mais sont également dans le top 10 mondial.

Dans un troisième temps, elle est une puissance militaire affirmée. La France est incontestablement la première armée de l’UE, une armée d’emploi, n’hésitant pas à aller en opération. Elle bluffe parfois les Américains, notamment lors de la réussite de l’opération Serval, qu’ils n’ont jamais comprise. Enfin, la France possède la bombe atomique et une industrie de défense imposante et respectée à l’échelle du monde. Ces atouts sont majeurs dans le critère de la puissance.

Dans un quatrième temps, la France se caractérise par sa puissance politique aux multiples noms, la « France terre d’asile », la « France des droits de l’Homme », la « France universaliste ». Elle est également l’un des cinq membres permanent du Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations-Unies ; un des seuls pays à pouvoir encore dialoguer avec le Liban et partie intégrante du groupe de Minsk dans le cadre de la résolution du conflit en Ukraine. Au sein des institutions internationales, nul ne considère la France comme une puissance moyenne. O. Kempf insiste sur le fait que la France n’est pas la puissance dont le peuple rêverait mais elle reste une grande puissance.

Dans un dernier temps, l’influence française joue un rôle crucial dans le rayonnement de la puissance de l’Hexagone. Elle s’exprime au travers de quatre éléments. D’abord ses outre-mer, résultat de l’histoire française mais aussi de son influence dans le monde, relativement représentée au Proche-Orient même si celle-ci s’étiole mais largement établie au Maghreb et finalement en Afrique. Ensuite, sa langue qui est souvent brocardée, sera pourtant la langue la plus parlée au monde d’ici trente à cinquante ans en raison de la croissance démographique de l’Afrique. Puis il est question de son influence maritime, la France possède la deuxième zone économique exclusive (ZEE) au monde. Enfin, la culture française est un élément central qui participe à son image, son rayonnement, ses succès économiques et son attrait.

Oliver Kempf, général de brigade (2S), docteur en Science politique et chercheur associé à la FRS

Image : James Lebreton

La thématique du déclin a au moins une vertu, celle d’aiguillon, qui incite la France à persister, résister, de réformer et s’adapter

Le déclin français

Pourquoi alors entendons-nous un discours aussi négatif au sujet d’un déclin français ? se questionne O. Kempf. Déjà en 1845, existait ce discours annonciateur de déclin et cela est en quelque sorte rassurant. Cette pensée pessimiste est le reflet de la représentation collective de ce que le peuple français se pense être, une puissance perdue. Pourtant, il semble bon de rappeler certaines figures françaises, telles que Saint Louis qui arbitrait tous les conflits en Europe, Louis XIV ou encore Napoléon même si cela fut bref. Plus récemment, lors du défilé de la victoire de 1919, la France est encore la super puissance qui régit le monde. Ce temps-là est abrogé car depuis est né un sentiment de régression, résultat des deux grandes catastrophes que sont les deux Guerres mondiales. Ce sentiment est particulièrement net à partir de 1940. Le traumatisme est extrêmement fort, il retentit dans toute la France et créé le sentiment que plus rien n’est comme avant. Ce même sentiment se renforce lors des guerres de décolonisation, la puissance garantie par son empire colonial dans les années 1930 n’est plus, ce projet géopolitique s’écroule. Elle subit alors deux grandes avanies, la première à Diên Biên Phu en 1954, annonciateur de la fin de ce projet géopolitique puis la seconde lors de l’expédition de Suez en 1956 où elle s’imagine pouvoir agir et est finalement remise à sa place par les deux nouvelles grandes puissances que sont les États-Unis et l’URSS.

Le général Charles De Gaulle a su, en se basant sur la Vème République redonner espoir aux français. Son discours de la puissance et du rang agit comme une grande thérapie de l’inconscient géopolitique français. Homme d’intuition, il a fait le pari européen, celui des années 1960. Il a parié sur l’Europe communautaire comme nouveau multiplicateur de puissance. Cependant l’Europe communautaire qui est construite ne ressemble pas à celle dont la France rêvait et ne possède pas l’influence voulue.

Enfin apparaît, à la fin de la Guerre froide, la mondialisation, qui a elle aussi bouleversée le modèle français. La peur de la domination de la langue anglaise, de la perte de la culture et de bien d’autres choses sont venus renforcer les doutes. Cette suite d’événements explique pourquoi le thème du déclin est si inlassablement repris. Toutefois, il est important de lui reconnaître une vertu, celle d’aiguillon, qui incite la France à persister, résister, de réformer et s’adapter afin de rester une grande puissance.

Comment exprimer ce rêve de puissance ? Quelle stratégie ?

En septembre 2020, nous vivons un nouveau bouleversement, qu’Olivier Kempf interprète comme celui de l’après après-Guerre froide. L’élection américaine de novembre 2020 est inquiétante non pas à cause d’une possible réélection de Donald Trump mais parce qu’elle va rendre plus visible la division américaine qui est pleine de danger. Le Brexit traduit ’une profonde entaille à la construction européenne. La République populaire de Chine devenue la nouvelle super puissance est au centre de la stratégie américaine. Selon O. Kempf, nous vivons finalement la fin de l’Occident, entendu comme cette alliance euro-atlantique.

Ainsi la France a quatre axes d’intérêts dans lesquels rêver, orienter et définir sa puissance.

Le premier est l’axe de l’UE qui lui confère un confort stratégique et une opportunité. Le vrai sujet n’est pas le pari de l’Europe selon lui, mais la façon dont parier sur l’UE. Est-ce que les structures actuelles sont satisfaisantes ? Faut-il en réinventer de nouvelles ? Si oui, lesquelles ?

Le deuxième est l’axe maritime :puisque la France possède aujourd’hui des bordures terrestres stabilisées, elle a peut-être l’occasion désormais de parier sur la mer. Certes, elle l’a toujours fait mais ce n’était que sa seconde priorité. Différents atouts sont à mettre en lumière, ses façades maritimes en premier lieu, ses territoires d’outre-mer, ses ZEE, en second lieu et surtout en troisième lieu la maritimisation résultante de la mondialisation. Quelle est alors la stratégie maritime à adopter ?

Le troisième est l’axe méditerranéen et africain : la France s’illustre comme pivot européen vers la Méditerranée et l’Afrique. Ce continent connaît une explosion démographique et tend à atteindre la masse critique nécessaire pour faire le poids face aux autres masses critiques que sont les Amériques d’un côté et les Asies de l’autre. Que faire vers ce sud ? Que réinventer ?

Enfin l’axe Asie redevient un pôle de puissance. Reléguée pendant deux siècles, l’Asie est désormais à nouveau incontournable. L’Asie est l’autre extrémité du continent : comment faire articuler ces deux pôles, l’Asie à l’Est et l’Europe à l’Ouest ? quel rôle la France doit-elle tenir dans cette articulation ?

Copyright pour le résumé Mars 2020-Monti/Diploweb.com

I still remember when our family went to Disney World, years ago, and we went to the exhibit for "It's A Small World After All." To illustrate the point, the exhibit contained caricatures of every nationality. 
The typical Israeli was depicted as -- a Chassid. Maybe the people at Disney had trouble figuring out what an Israeli is.  Or perhaps they thought their visitors did.
Times haven't changed. Depictions of Jews in the media are often accurate.
As an extreme example, take the new show on NBC called Nurses: Set in Toronto, "Nurses" follows five young nurses working on the frontlines of a busy downtown hospital, dedicating their lives to helping others, while struggling to help themselves. In a recent episode -- which NBC has now pulled off its digital platforms -- one of the subplots is that a Chassidic boy requires a bone transplant in order to be able to walk again.
The boy, with his father at his side, refuses the transplant because the bone might be from an Arab or a woman, or -- as the nurse sarcastically chimes in -- an Arab woman.

First @nbcsnl now @nbc 'Nurses' airs a viciously antisemitic episode filled with lies about Orthodox Jews.

"A dead goyim leg ... from an arab, a woman, G-d forbid an Arab women ... Israel ... without this next step you won't walk again".

Lies and libels lead to VIOLENCE! pic.twitter.com/BvRA4Xiq9e

— StopAntisemitism.org (@StopAntisemites) February 23, 2021 Elder of Ziyon outlines the extent to which the show Nurses mischaracterized Orthodox Jews as:

• Being against any modern medical procedures
• Being against grafting bone or tissue from non-Jews
• Being against having women's organs or bones placed in men
• Jewish men not directly addressing female nurses
• Saying that prayer and medicine are incompatible

Against that background, we can understand The Wiesenthal Center's reaction: The writers of this scene check all the boxes of ignorance and pernicious negative stereotypes, right down to the name of the patient, Israel – paiyous and all.

In one scene, NBC has insulted and demonized religious Jews and Judaism.

Overreaction? Orthodox Jews are targeted for violent hate crimes – in the city of New York, Jews are number one target of hate crimes in US; this is no slip of the tongue. It was a vile, cheap attack masquerading as TV drama. What’s NBC going to do about it? (Note: Apparently the name of the patient is Ezriel, not Israel.)
It is insulting not only for the deliberately negative slant the show casts on Orthodox Jews, but the show's writers couldn't even be bothered to do the minimal research necessary to realize that under the circumstances, no Orthodox Jew and no Orthodox rabbi would object to such an operation.
The website TV Fanatic does offer a possible context for this sub-plot and what it was intended to do -- draw a comparison with the nurse, who is a religious Christian: I understand what they were going for. Ashley [the nurse] comes from a religious background. She has issues with her conservative Christian home and with her conservative Christian mother.

They were trying to draw a parallel and stir up some feeling for her with this push-button topic. Stir up some feeling? Mission accomplished!
But even so, the thinking behind the plot of this episode is not even new.
In 2005, Grey's Anatomy ran an episode with a similar sub-plot: a 17-year-old girl who has recently become more religious finds out that she has a potentially threatening heart condition that could kill her. The good news is that her life can be saved with an operation that will provide her with a new heart valve.
But the valve is from a pig.
The subplot revolves around her refusal to accept the operation because of the source of the valve.
As Rabbi Avi Shafran wrote in response to the show at the time: That Jewish law in no way forbids such use of pig parts (only their consumption – and not even that when life is endangered) is not noted; quite the contrary, the viewer is led to believe that the girl’s refusal would be the natural stance of any observant Jew. The silliness of the scenario is only compounded by the casting of a woman as the Orthodox girl’s rabbi (and the episode’s “good guy,” of course).

...But the most egregious element of the fantasy is the character’s, well, character. The Orthodox youth is portrayed as, in the words of one viewer, “a crazy fundamentalist fanatical Jew [who] was rude and behaved horrendously to the doctors who were only trying to help her.” The character belittles her less-observant parents, cursing like a sailor in the process. Just your standard-fare nice, newly religious Jewish girl. [emphasis added]
Realism and accuracy clearly were not considerations. The writer admitted to The Forward, "Whenever there is a story that has a rabbi I never see a woman, I just see old men. I wanted to clash with the stereotype a bit."
But there is more going on in this episode on Grey's Anatomy than just a clash in stereotypes of what a rabbi looks like. As in the episode in Nurses, in this episode of Grey's Anatomy, the writer deliberately created a character who was obnoxious because of her religiosity.
As Rabbi Shafran points out:
...If the character is a positive one, or even a neutral one, no one, save perhaps an anti-Semite, would complain. But if he or she is consciously crafted to be obnoxious – and not merely obnoxious, but obnoxious in her dedication to her ostensible religious beliefs – does that not border on provocation? [emphasis added]
So what is going on here?
In 2005, Wendy Shalit examined the books written about the ultra-Orthodox world, many of which painted a negative picture, and wondered aloud about the audience for such books: What is the market for this fiction? Does it simply satisfy our desire, as one of Mirvis's reviewers put it, to indulge in "eavesdropping on a closed world"? Or is there a deeper urge: do some readers want to believe the ultra-Orthodox are crooked and hypocritical, and thus lacking any competing claim to the truth? Perhaps, on the other hand, readers are genuinely interested in traditional Judaism but don't know where to look for more nuanced portraits of this world. Does the same desire to undermine the Orthodox Jews motivate the writers of these kinds of episodes on Grey's Anatomy and Nurses?
In response to criticism of her article, Shalit writes: For whatever reason, many writers today like to create immoral haredi and newly-religious characters. The truth is, I don't know why. Perhaps because they are not from these worlds, they fail to appreciate the idealism that's there. Or perhaps it's because, as Ms. Mirvis has admitted, nowadays "there is a great deal of discomfort with religiosity, and I have to admit, I feel it myself as well."

...But when all your Orthodox characters are cold and dysfunctional, and unlike anything this group understands itself to be, then I think one must ask what else might be going on. [emphasis added] Shalit ends this article with a challenge: Let's turn the tables. Suppose there is a new genre in American Jewish literature, in which Reform Jews are vilified regularly. There is the temple's secretary who kills one of her Hadassah sisters in order to get the latest Judith Lieber bag, and a gay Reform rabbi who seduces younger male congregants. There are idealistic college coeds who want to escape Reform life, but are daunted by the prospect of learning Hebrew, so they abuse drugs instead. Suppose, for the sake of argument, that there is such a genre. And suppose further that these novels are a bit short on character development, that they are primarily driven by page after page of weirdo Reform characters, and mouth agape, one must turn the pages in order to satisfy one's curiosity: what will this bad Reform bunch do next? The authors, who are not Reform themselves, are celebrated in the non-Jewish world and their Reform-bashing literature is translated into multiple languages.

How would we feel about such novels? My guess is that they would not be so popular, and the fact that we have toasted such literature about Orthodox Jews for so long might -- just might -- tell us something about our prejudices. [emphasis added] There was a time that simple curiosity was the driving force in the depiction of Orthodox Jews. In his review of the book This Ain't Kosher, Elliot Gertel reveals that "the (Jewish) producers of [the TV show] Kung Fu originally thought of making the martial arts master a Hasidic rebbe."
But those were simpler days that are long behind us.

 

A nemzetközi kapcsolatok általában nagyon komoly tudományterületnek mutatja magát, hiszen mégiscsak a béke és háború kérdéseivel foglalkozik alapvetően, de még a mi szakmánkban is helye van a játéknak, a játékosságnak. Az H-Diplo a nemzetközi kapcsolatok és a diplomáciatörténet oktatásával foglalkozó szakemberek vezető globális online fóruma, amely 1993 óta működik a H-Net: Humanities & Social Sciences Online honlapja keretében. Az H-Diplo meghívott engem és Fletcher School-beli kollégámat, Frank Sobchak nyugállományú ezredest, hogy írjunk egy cikket a játékoknak és szimulációknak a nemzetközi kapcsolatok oktatásában való alkalmazásáról szóló "kerekasztalhoz". Az H-Diplo ún. online kerekasztalok formájában tekinti át a nemzetközi kapcsolatok oktatásának különböző aspektusait. Minden kerekasztalhoz meghívnak az adott témában szakértő oktatókat, hogy esszé formában írják le saját megközelítésüket, a gyakorlat alapján leszűrt következtetéseiket, javaslataikat. Frank Sobchakkal a saját oktatási tapasztalatunkat vettük alapul ás összefoglaltuk, hogy a Harvard Egyetemen, a West Point Katonai Akadémián, a Tufts Egyetemen és a Massachusetts Institute of Technology-n (MIT) együtt és külön-külön tanított kurzusainkba hogyan integráltunk különböző nemzetközi szimulációkat. Az MIT-n közös tanításunk során például a kurzus záró vizsgájaként egy klímaváltozás elleni egyezmény elfogadását célzó ENSZ-konferencia szimulációját szerveztük meg, ahol hallgatóink az egyes államok kormányfőinek és minisztereinek, illetve nemzetközi szervezetek vezetőinek szerepét játszották és több fordulóban olyan egyezményt kellett diplomáciai találkozók során letárgyalniuk, amely a szimuláció végén elnyerhette az ENSZ Közgyűlés (az egész osztály) szavazatainak többségét. Kitérünk arra is, hogy ezen a téren sokat tanultunk a SIMULEX nevű, tanórán kívül tartott nemzetközi szimulációs gyakorlatból, amely a Fletcher Schoolban  immáron több évtizede minden októberben megrendezésre kerül Robert Pfaltzgraff és Richard Shultz professzorok irányításával. Cikkünkben olyan általános érvényű tanácsokat, javaslatokat fogalmazunk meg a fenti tapasztalatok alapján, amelyek segítségével a nemzetközi kapcsolatokat oktatók a világ bármely pontján eredményesebben tudják tanórán belüli vagy azon kívüli szimulációs gyakorlataikat megtervezni és lebonyolítani.

H-Diplo: Games and Simulations in Teaching International Relations (Zoltan Feher and Frank Sobchak)

J'interviendrai demain aux Tech Talks de Bordeaux,

dans le cadre d'une table-ronde sur le sujet : Quelle coopération internationale pour faire face aux cybermenaces ?

Programme et inscritpion sur le site : https://www.frenchtechbordeaux.com/event/tech-talks-2021-maitriser-le-cyberespace-entre-menaces-solutions-et-innovations/

Olivier Kempf

 

Az Azonnali.hu-n vezetett "Keeping It Realpolitik - Világpolitika Bostonból" című rovatomban 2021. február 8-án összefoglaltam mindazokat a fontos eseményeket, amelyet az amerikai politikában január hónapban zajlottak, s amelyek értékelésem szerint jelentős fordulatot hoztak az Egyesült Államok politikai életében. A két legjelentősebb esemény, amelyről írok: a január 6-i Capitolium elleni erőszakos támadás és Biden elnök január 20-i beiktatása.

A cikkből egy szemelvény kedvcsinálónak:
"A katasztrofális 2020-as év után az amerikaiak nagy várakozásokkal tekintettek az új esztendő elé, de 2021 első hónapja sokkal eseménydúsabbra sikeredett az Egyesült Államokban, mint azt sokan várták. Pedig ez nagy szó a múlt év elnökválasztás jegyében telt utolsó néhány hónapja után, hiszen a választási kampány viharait követően is váratlan fordulatok sokasága töltötte meg a november-decemberi időszakot. 2021 januárja azonban túltett ezeken is: minden túlzás nélkül állítható, hogy az év első öt-hat hetében az amerikai politika óriási átalakuláson ment keresztül."

Hogy pontosan miben rejlik ez az átalakulás, azt megtudhatják az Azonnali.hu oldalán:
Azonnali.hu: Január kilátással - Trump megbukott, a republikánusok romokban, Bidenen a világ szeme

2021. január 25-én a Nemzetközi Protokoll Szakemberek Szervezete meghívásának tettem eleget, amikor Bokor Balázs nagykövettel, a szervezet elnökével beszélgettem Joe Biden amerikai elnök beiktatásának alkalmából az amerikai politika aktuális fejleményeiről. Megtiszteltetés volt, hogy a program második részében Bokor Balázs Takács Szabolcs washingtoni magyar nagykövettel beszélgetett a beiktatás protokolljáról és lezajlásának mikéntjéről.

A beszélgetés az alábbi linken megtekinthető:
A Nemzetközi Protokoll Szakemberek Szervezete beszélgetése a Biden-beiktatás kapcsán

La guerre est morte, du moins la guerre classique, l’outil dont on se servait autrefois pour résoudre les différends. Cela ne signifie pas que les différends n’existent plus. Ils peuvent être profonds : Tel État ne reconnait pas la souveraineté de cet État, ce qui pose de vraies difficultés à des État nouveaux (le Kosovo) mais aussi anciens (Taïwan). Au-delà, on peut reconnaître la souveraineté de l’État tout en ayant des différends, notamment sur les frontières et donc l’intégrité territoriale.

Ce qui nous amène à réfléchir sur la notion de "conflit gelé".

 

L’intégrité territoriale peut être considérée comme un des attributs de la souveraineté, car le territoire est une des conditions de l’État. Elle accompagne la souveraineté. Souvent, du moins. Car il arrive, plus fréquemment qu’on ne le pense, que des litiges opposent des États voisins au sujet de leurs frontières communes. C’est par exemple le cas entre Japon et Russie, entre Japon et Chine, entre Chine et voisins des mers du sud, entre.... Les exemples abondent. En fait, et il est probable que la majorité des États ont des litiges territoriaux avec un ou plusieurs voisins. En fait, il est probable qu’une intégrité territoriale entièrement reconnue de ses voisins est l’exception.

Cependant, la plupart du temps, la souveraineté d’un État sur un territoire est un fait. Les Russes occupent les Kouriles, n’en déplaisent aux Japonais. Ceux-ci considèrent que leur intégrité territoriale est mutilée. Cela ne dégénère pas nécessairement en conflit armé. Mais, parfois, ça arrive. Ou encore, une minorité mène une lutte de libération nationale, processus classique qui réussit – ou pas. Bref, souveraineté et intégrité ne coïncident pas – ou rarement.

Ces différends persistent et ne peuvent donc être réglés, ni par la guerre, ni par la négociation. Ils peuvent rester dans le domaine diplomatique pacifié. Ils peuvent avoir été l’occasion de conflits et deviennent alors des conflits gelés. En effet, de même qu’il n’y a plus de déclaration de guerre, il n’y a (presque) plus de traité de paix qui vienne sanctionner la fortune des armes et créer un nouvel état du droit (même si cela arrive, que l’on pense au traité entre le Pérou et l’Equateur, qui a mis fin à un contentieux vieux de plus d’un siècle). Le plus souvent, les parties signent des cessez-le-feu, comme celui qui régit les relations entre les deux Corées depuis 1953. Israël occupe la Cisjordanie et le Golan, sans que cela soit reconnu internationalement. L’ONUST (organisme des nations-Unies pour la surveillance de la trêve) a été mise en place en 1948 à la suite de la première guerre israélo-arabe et demeure toujours en place.

Comment caractériser ces conflits gelés ? Ils ont été l’occasion d’affrontements réels et violents qui prennent fin à un moment. Ils peuvent être suivi d’un accord ou rester dans une terra incognita juridique. Le Cachemire demeure l’objet d’un contentieux entre l’Inde, la Chine et le Pakistan depuis 1947. La plupart du temps la zone est calme même si on assite à de récurrents accès de tension, comme les affrontements qui éclatent en septembre 2020, à la suite d’une fusillade dont les causes restent opaques. Ainsi, un conflit gelé reste souvent meurtrier, même si la létalité demeure basse, « sous le seuil » (nous reviendrons sur cette notion) d’attention de la communauté internationale. Ainsi, l’espace ex-soviétique est rempli de conflits gelés : Moldavie et Transnistrie, Ukraine et Donbass, Géorgie et Abkhazie pour prendre des exemples récents. La plupart du temps, la situation revient au statu quo préalable mais un conflit longtemps gelé peut soudainement s’enflammer et donner une nouvelle situation : le haut Karabakh fut la cause d’une guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan en 1994, situation qui reste longtemps gelée jusqu’à ce que les Azéris relancent une offensive en 2020 et récupèrent une grande partie du territoire qu’ils revendiquaient.

Des disputes frontalières peuvent s’envenimer peu à peu, comme ce qui se passe en mer de Chine, où la Chine militarise son action, que ce soit sur les Spratleys et les Paracels au sud (archipels revendiqués par les États riverains) ou dans les eaux des Senkaku (sous souveraineté japonaise) à l’est. D’autres au contraire s’apaiser progressivement, même si les problèmes ne sont pas résolus au fond : que l’on pense aux Balkans et à la situation peu satisfaisante de la Bosnie-Herzégovine ou du Kossovo. Enfin, des conflits peuvent rester actifs mais ne pas susciter l’attention, étant apparemment gelés, au moins aux yeux de l’opinion publique internationale : que l’on pense à l’Afghanistan ou à la République Centrafricaine.

La notion de conflit gelé recouvre donc des situations très diverses, souvent des différents territoriaux, parfois aussi des guerres civiles dues à la disparition de l’Etat.

Olivier Kempf