Diplomacy & Crisis News

By Alireza Jafarzadeh

Barely a week after President Donald Trump was sworn in as U.S. president, Iran commenced another round of ballistic missiles to test his tough campaign rhetoric. The most recent launch took place even after the administration officially put the regime “on notice.” In doing so, the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) continues to lead the charge in defying international will.

Under United Nations Security Council resolution 2231, which coincided with the Iran nuclear deal, the Iranian regime is called upon to refrain from work on such weapons. Accordingly, Iran is barred from launching ballistic missiles capable of carrying nuclear material.

The missile launches were preceded by half a dozen others that also took place after the conclusion of nuclear negotiations. The regime faced little to no consequence for those provocative acts, but the latest launch was the first one to be carried out on President Trump’s watch.

As should have been expected from Trump’s statements on the campaign trail, the Iranian regime can expect a far less deferent response from the current administration. Some commentators also speculated that the IRGC carried out the test so early in the new presidency to gauge how the administration would respond to subsequent acts of defiance.

The answer was made abundantly clear when recently-resigned National Security Advisor Michael Flynn issued a statement condemning the missile test as being not only in defiance of UNSC resolution 2231, but also part of a long string of confrontational and destabilizing behaviors, including forced close encounters between US Navy ships and IRGC vessels, as well as the targeting of the U.S. and its allies by IRGC proxy groups elsewhere in the region, chiefly the Yemeni Houthi rebels. This statement was backed by Sean Spicer and Donald Trump, and continues to stand following his resignation late Monday.

The statement was equally straightforward in its criticism of the previous administration, noting that it had “failed to respond adequately to Tehran’s malign actions—including weapons transfers, support for terrorism, and other violations of international norms.” Similarly, on Capitol Hill, House Speaker Paul Ryan said Washington should stop “appeasing” Iran. The message is clear that this permissiveness is at an end. This clear statement from Washington was promptly followed by a new round of sanctions issued from the White House.

These responses—both in rhetoric and action—seems to answer significant questions about whether President Trump would stay true to the tough talk that had become a familiar feature of his campaign. But other questions certainly remain, particularly those having to do with exactly what steps the administration will now take to transform tough talk into firm policy.

The natural first step is to impose additional new and relevant sanctions, as well as tightening those that already exist. The push to include additional regime entities on the list of sanctions is a good start.

It has been noted that in opening up Iran to international investment, the Iran deal also opened the door to indirect financing of the IRGC, the organization that is the main driving force behind the missile tests, the provocations in the Persian Gulf, and a wide variety of Iran’s worst behaviors at home and abroad. The worsening of these activities helps to underscore the fact that it is long past time to restrain the influence and activities of the IRGC.

Currently, Western businesses are free to invest in Iranian firms in which the IRGC is only a minority stakeholder, or in which its interests are concealed behind front companies or proxies in the Iranian business world.  It is, therefore, essential for the administration to isolate the IRGC completely from Western funds and business dealings by designating it as a Foreign Terrorist Organization (FTO).

What the Trump administration cannot do is repeat the mistakes of its predecessor. These include not only the laxity that was referenced in former National Security Advisor Michael Flynn’s statement, but also a tendency to look toward certain factions of the Iranian government as a source of hope for internal moderation. The experience of the past several years has proven the folly of this approach. The IRGC has only grown more deeply integrated into the Iranian system, having gotten more financing and no serious challenge from so-called moderate President Hassan Rouhani. In fact, the armed forces budget has increased dramatically.

In addition to sanctions and the terrorist designation of the IRGC, the Trump administration also has an extraordinary opportunity to stop Western appeasement of the extremist regime and start engaging the freedom-loving people of Iran. The regime has already been isolated inside Iran and is only surviving through gross human rights violations and executions. It is time for America to support democratic Iranian opposition movements as the strongest strategic deterrent to the regime’s destabilizing behavior.

Alireza Jafarzadeh, the deputy director of the Washington office of the National Council of Resistance of Iran, is credited with exposing Iranian nuclear sites in Natanz and Arak in 2002, triggering International Atomic Energy Agency inspections. He is the author of “The Iran Threat” (Palgrave MacMillan: 2008). His email is Jafarzadeh@ncrius.org.

The post Trump Administration Puts Iran “on Notice” & Issues Sanctions. What’s Next?  appeared first on Foreign Policy Blogs.

Recent tensions between Russia and Belarus seemed to display the Kremlin’s shattering dreams for integration across the countries of the former Soviet Union. The Moscow-led Eurasian Economic Union (EEU), developed as a rival to the European Union, seemed failing short of its goals, with friendly countries drifting away amidst Russia’s alleged weakness.

Fumes flared up after statements of Alexander Lukashenko Belarus’ strongman leader, who has been in charge of the nation for over 26 years witnessing major historical shifts in the Kremlin’s foreign policy, launched a fierce diatribe during a 7-hour long conference.

He blamed the Kremlin for violating a two decades old bilateral agreement after the FSB established a security zone on the shared border previously free of any regulations. The decision came as a response to Minsk announcing a five-day visa waivers for citizens from 79 countries—including the United States, a gesture deeply disliked by the Kremlin.

Lukashenko also accused Russia of blackmail by cutting oil exports to Belarus by half. He further asked to file a criminal case against the head of Rosselkhoznadzor, a Russian federal service for veterinary surveillance, for inflicting damage on Belarus by restring the export of goods. Over the past years, the country had grown into a major illegal supplier of sanctioned goods to Russia.

Despite unabashedly emotional and critical, Lukashenko made it clear that Minsk will remain within the EEU. His speech, however, raised rumors of the union with Russia entering a bumpy road.

Continuous disputes between the two EEU members might culminate with Minsk drifting away from Moscow’s orbit. Meanwhile, current hurdles seem troubling and unlikely to get resolved any time soon. Rather, they underscore the complex nature of the union that is sweepingly misinterpreted in the West.

As the leadership from countries in the EEU comes from the legacy of the Soviet communist party, treating Moscow as the central authority is not unusual. But, with the acquired sovereignty after the Soviet collapse, the elites of the independent nations have grown increasingly reluctant to share power.

Most of the EEU nations face acute problems with corruption, bloated bureaucracies and authoritarian leadership. Unlike the West, nations do not lecture each other on human rights and democracy promotion, treating the current situation as the norm.

A range of factors from economic dependence to shared cultures and borders make it further impossible for the former Soviet republics to break ties with the Kremlin without shooting themselves in the foot.

The Kremlin foresees this and does not want to repeat the radical backlashes against its influence as in the case of Ukraine. Hence, the only format in which the former Soviet space could coexist and benefit economically is one in which the maintenance of international relations is founded on equality.

Therefore, the Kremlin tries to stay above political incursions into domestic affairs as long as each country maintain its position within the Moscow-led union. In return, freedom of movement across borders and economic benefits remain among key tenets of the EEU along with a certain degree of political autonomy in foreign policy.

Meanwhile, Moscow would be happy to see more support of its actions internationally from the EEU members. In recent years, it has become evident that the economic interests overweight political solidarity—no political support will emerge if it goes against interests of an individual member country.

During the Ukrainian crisis, neither Minsk nor Astana expressed support to Russia’s actions and instead maintained neutrality. At some point, both even criticized its actions in Ukraine, concerned with their own sovereignty and security. Similarly, neither legally recognizes statuses of the so-called People’s Republics in eastern Ukraine or South Ossetia and Abkhazia in Georgia.

Kazakhstan is the only country that has a stable economy across the EEU. Ruled by the 76-year-old president Nursultan Nazarbayev, its political position balances between pro-Russian, pro-Chinese and even pro-American stances when needed. Regardless of whether Putin and Trump eventually get along, Astana is set to benefit from the new administration with Rex Tillerson as secretary of state possibly championing ties and investments into local oil fields.

Kyrgyzstan, another nation of the EEU, has recently launched a more active policy towards China amidst the Kremlin’s inability to fund a promised dam project of Kambarata-1 and the Upper Naryn cascade. The country’s President Atambayev was as harsh as Lukashenko in accusing Moscow over the racist treatment of Kyrgyz migrant workers during the May 9 requiem event for the 71st anniversary of the Soviet victory in World War II.

While criticism might pinpoint to the crippling EEU, it rather displays a decentralized partnership encompassing and tolerating internal contradictions, and even democratic forms of interactions among its members. The later comes as a surprise given prevailing authoritarian forms of governance with little tolerance towards dissent domestically. However, it seems that the Kremlin has no choice how to uphold its grip but to maintain such equality in order to keep its Eurasian dream afloat.

The post Despite Hurdles, Russia’s Eurasian Dream Lives On appeared first on Foreign Policy Blogs.

Proponents say it’s overdue. Opponents say it’s all too soon.

Forget the conspiracy theories. Something much more dangerous is seeking to gut our government and change the character of our society.

Unless the world undertakes 'major transformations' to address world hunger.

It’s precisely because of the ways that the Constitution actively shapes our lives as a military family that Trump’s challenges to the Constitution feel like hostile acts.

The article puts forward information that very much corresponds to reality.

What does this mean? You tell me.

Without the United States, will the EU and Asia Pacific trade toward trading with each other?

By FP Staff and Adam Rawnsley Traveling in the Middle East — One of the options the Pentagon is weighing for the fight against the Islamic State in Iraq and Syria is sending more U.S. troops, the head of U.S. Central Command said Wednesday. Speaking with reporters while traveling overseas to confer with regional allies, ...

Le blog Reflets du Temps, qui consacre une large place aux questions internationales, a publié le 18 février dernier un article mettant à l’honneur le dossier du numéro d’hiver (n°4/2016-2017) de Politique étrangère : « Méditerranée, mer de toutes les crises ? ».

 

« Méditerranée, une idée d’empire. Du Mare Nostrum romain à l’empire européen sans frontière, qui s’imagine aujourd’hui rongé par les vagues de migrants ».

Formidable sujet que celui de la revue d’hiver. Un espace maritime et ses rives, brassant toute l’Histoire au carrefour de civilisations de première importance, comportant les zones sensibles où bat le plus dangereusement le pouls de la Géopolitique actuelle, charriant les flux de populations, migrants fuyant les guerres ou émigrés clandestins, par voies de terres et bien plus de mer, qui donnent à la Méditerranée cette représentation de tombeau – 10000 morts depuis 2014 – qui pour la plupart d’entre nous signe indéfectiblement cet espace géographique. Méditerranée, zone de tous les dangers, malheurs, et, pour certains, menaces ? Réalité, qui, comme tout ce qui porte un tel niveau de crises, véhicule son lot de fantasmes et de représentations approximatives ou fallacieuses.

Aussi pouvons-nous être particulièrement reconnaissants à la revue PE, qui, tout en mettant sur la table l’état le plus pointu des savoirs géographiques, historiques, géopolitiques, aborde également ce sujet, vaste et mouvant, par des faces moins connues, pour autant parfaitement pertinentes, et garantes de mieux armer nos connaissances. Méditerranée ; a priori, du « connu » ? A voir.

6 solides et copieux articles se partagent ces regards croisés sur La Méditerranée, mer de toutes les crises ? Le point d’interrogation n’étant pas rien dans la problématique. Jean-François Daguzan place d’utiles jalons d’entrée :« Les politiques méditerranéennes de l’Europe : trente ans d’occasions manquées ».

« Jamais le fossé n’a été  plus profond entre les rives de la Méditerranée alors que se dresse un mur physique et mental qui a pour nom : terrorisme, réfugiés, conflits ». L’auteur place le sommet de Barcelone 1995 comme l’ambition type et le ratage classique d’unir le destin de l’UE en plein élargissement et de certains pays riverains, s’étendant jusqu’à Israël, la Palestine, la Mauritanie, la Jordanie, excluant la Libye. Objectifs de paix, dans cette après-guerre froide, et de coopération économique, se donnant à l’horizon 2020 la possibilité d’une zone méditerranéenne de libre échange (Shimon Pérès en était l’un des inspirateurs, au nom du « New Middle East »). L’échec à venir à bout du conflit Israélo-Palestinien fut une des grandes raisons de sa paralysie. L’UE se rabattit sur « une politique de voisinage » en 2003, ensemble de partenariats bilatéraux entre l’Europe et les pays de la zone méditerranéenne. Dès son arrivée au pouvoir en 2007, N. Sarkozy mena « L’Union pour la Méditerranée », dont l’échec vint d’une volonté affichée de contourner la domination allemande, et de repousser aux calendes l’adhésion de la Turquie. Comme on descendrait des marches, ces stratégies passent, voit-on, d’ambitions de haute voilure, à de « simples » et habituels contrats de coopération entre l’UE et les États. Les Révolutions arabes de 2011 changent totalement la donne – les interlocuteurs ont changé, le terrorisme islamiste, et son volet sécurité, colorent tout. En 2016, une nouvelle politique méditerranéenne est amorcée ; on baigne encore dans cette séquence. Plus large, elle s’ouvre vers le Golfe et le Sahel, plus attentive aux nouvelles donnes, le défi démographique, les migrations, le climatique. L’article souligne les défauts réitérés d’une UE menant le bal, dans un modèle de toute puissance, n’ayant pas suffisamment saisi les changements structuraux de ses partenaires méditerranéens (ainsi, d’Israël bunkerisé, de l’Egypte paralysée, de la Tunisie aux prises à ses équilibres, de la Turquie renvoyée dans un rôle de frontière). La puissance supposée de l’UE s’effrite du coup en Méditerranée, et montent les voix des pays du Golfe, notamment, sans compter la Chine.

[…]

Les autres articles posent sur le lieu méditerranéen d’utiles regards, de nature à affiner l’analyse. Plus latéraux que centraux, non moins essentiels. Ainsi, des « industries de la migration » de Marseille à la plaque tournante Stambouliote (« Le commerce migratoire », Michel Peraldi), des formes si différentes des « Diplomaties navales » (Fernando Del Pozo, Ferdinando Santefelice di Monteforte, Patrick Hebrard), permettant avec d’excellents rappels historiques de mesurer l’état géopolitique des influences – celle des USA se retirant ; celle de la Russie poutinienne s’avançant, comme on sait. Richesses et notamment celles des énergies font évidemment partie de l’état des lieux. Ainsi, du Gaz trouvé en quantités de plus en plus importantes dans la partie orientale. C’est l’occasion de connaître le cas d’Israël en la matière : « De l’eau dans le gaz » (David Amsellem). Enfin, pages informatives au plus haut point, que cet article sur« La Chine en méditerranée ». Patronne de plus d’un port, dont Le Pirée, grande alliée de la Grèce, bâtissant une stratégie de partenariats saute-mouton – discussions actuelles avec la France – la Chine met « naturellement » le pied en Méditerranée.

Revenons en conclusion à l’éditorial de ce numéro PE : c’est bien « une Méditerranée réceptacle, réservoir de contradictions et de conflits… une des lignes de partage démographique de la planète » que présente la revue. Mais « définir aujourd’hui la Méditerranée, c’est s’interroger sur ce que nous voulons être, Européens, dans notre environnement ». « Un objet introuvable ? » cette Méditerranée ? Pas sûr.

Pour lire l’article dans son intégralité, cliquez ici.

S’abonner à Politique étrangère.

Despite the president’s threats, Mexico City also has leverage when it comes to immigration and border security.

(Own report) - The Mexican government is pushing to rapidly modernize its free trade agreement with the EU and has declared its "close affinity" to Germany, following US President Trump's threats of massive reprisals by building a wall at the border and imposing punitive tariffs. Because of its extreme dependence on the USA, Mexico can only hold its ground by intensifying its relations with other countries, according to Mexican Foreign Minister Luis Videgaray. Mexico's enticements are greeted with sympathy by German business circles. The majority of German firms active in Mexico had already decided on new investments and is planning to carry these out, despite expected disadvantages from the projected US trade policy. Experts assume that the US administration cannot afford excessive punitive tariffs or other exorbitant escalations. At an appearance last week in Mexico, Siemens CEO Joe Kaeser ostentatiously announced investments worth US $200 million and signed an agreement of intent with Mexico's Minster of Economics for infrastructure and industrial projects with a possible volume of up to US $36 billion.

But is America's largest state ready for the wars that would follow?

 

.

On February 1, Rex Tillerson was sworn in as President Donald Trump’s secretary of state—a role which is shaping up to be one of the toughest jobs in the world. The former CEO of Exxon Mobil, who will help guide the new administration’s “America first” foreign policy, was confirmed by the Senate in a narrow 56 to 43 vote, in part due to concerns over his ties to Russian president Vladimir Putin.

Mr. Tillerson will not only be dealing with “combined Russian-separatist forces” in the Ukraine, but also with a rebellion of dissenters at the U.S. State Department who oppose the temporary travel ban on seven majority Muslim nations. He will also need to reexamine Obama’s refugee deal with close ally Australia, economic ties with Mexico, and consider drawing a line in the sand with Iran. With all these issues on his plate, Tillerson and his State Department may soon be overwhelmed as more countries choose to test the new administration’s foreign policy, including China in the East and South China Seas.

Although much of his testimony during the confirmation process focused on Tillerson’s ties to Russia, the former oil executive also sent confrontational messages to leaders in Beijing, including the ominous: “We’re going to have to send China a clear signal that, first, the island-building stops and, second, your access to those islands also is not going to be allowed.”

Tillerson also reiterated Beijing’s building and placing military equipment on the contested South China Sea islands were “illegal actions” and “extremely worrisome,” arguing “They’re taking territory or control, or declaring control of territories that are not rightfully China’s,” while adding the territorial grabs were “akin to Russia’s taking Crimea” from Ukraine.

Tillerson has also shown a strong tendency to distance himself from the previous administration’s foreign policy toward China, blaming the continued Chinese aggression on a soft Washington: “The failure of a response has allowed them just to keep pushing the envelope on this,” Tillerson said, adding, “The way we’ve got to deal with this is we’ve got to show back up in the region with our traditional allies in Southeast Asia.” To be fair, the Obama Administration, under its “pivot to Asia,” did deploy greater military assets in the region, but their actions were limited to bomber flyovers, breaches by fighter jets of Beijing’s self-declared “air defense identification zones” and naval patrols to assert the right of free navigation.

Tillerson also commented on Beijing’s relationship with North Korea, arguing for the U.S. not to rely on empty promises from China to pressure Pyongyang over its nuclear and missile programs – saying “It has not been a reliable partner in using its full influence to curb North Korea.” Tillerson also made the case for secondary sanctions to be imposed on Chinese entities found to be violating existing U.N. sanctions.

Some of Tillerson’s other prepared comments on China (59:10 on C-Span) include:

“We should also acknowledge the realities about China. China’s island-building in the South China Sea is an illegal taking of disputed areas without regard for international norms.”

“China’s economic and trade practices have not always followed its commitments to global agreements. It steals our intellectual property, and is aggressive and expansionist in the digital realm.”

“China has proven a willingness to act with abandon in the pursuit of its own goals, which at times has put it in conflict with America’s interests. We have to deal with what we see, not what we hope. But we need to see the positive dimensions in our relationship with China as well. The economic well-being of our two nations is deeply intertwined. China has been a valuable ally in curtailing certain elements of radical Islam. We should not let disagreements over other issues exclude areas for productive partnership.”

While Mr. Tillerson has seemingly stayed on message with President-elect Trump’s hawkish views on China, exactly how the Pentagon would preclude China from accessing the islands it has built and now controls was not made clear. What is clear is Beijing’s reaction to the statement. In an editorial by the state-owned China Daily, Tillerson’s remarks were “not worth taking seriously because they are a mish-mash of naivety, shortsightedness, worn-out prejudices, and unrealistic political fantasies. Should he act on them in the real world, it would be disastrous.” An editorial in the Global Times, another state-run nationalistic newspaper, warned of a “large-scale war” should the U.S. attempt to block China from the islands, arguing:

“China has enough determination and strength to make sure that his rabble-rousing will not succeed.” 

In the election runup and with the nomination of cabinet posts we have certainly heard some heated rhetoric thrown at China, and Tillerson is no exception. Yet until the new administration develops and agrees upon any plan of action, we still have no idea whether or how these “unrealistic political fantasies” will become reality (or lost in contentious debate) – or merely intended to appease an aggrieved nationalistic audience at home.

In a recent and lengthy letter (PDF) to Senator Ben Cardin, Tillerson seemed to back off from his threat of force to prevent China from accessing islands it occupies, saying:

“To expand on the discussion of U.S. policy options in the South China Sea, the United States seeks peaceful resolution of disputes and does not take a position on overlapping sovereignty claims, but the United States also does not recognize China’s excessive claims to the waters and airspace of the South China Sea. China cannot be allowed to use its artificial islands to coerce its neighbors or limit freedom of navigation or overflight in the South China Sea. The United States will uphold freedom of navigation and overflight by continuing to fly, sail, and operate wherever international law allows. If a contingency occurs, the United States and its allies and partners must be capable of limiting China’s access to and use of its artificial islands to pose a threat to the United States or its allies and partners.”

His latest statements largely reflect previous U.S. State Department and U.S. Navy policy under the Obama administration, but leave room for action following a “contingency.” How the new Trump administration defines and reacts to this future “contingency” we can only hope will be heavily debated among all the concerned parties.

The post Rex Tillerson On China appeared first on Foreign Policy Blogs.

Salman ibn ‘Abd al-‘Aziz Al Sa’ud, King of Saudi Arabia since 2015.

Intelligence Squared U.S., or IQ2US, organizes a regular series of debates on issues of public concern and broadcasts them via livestreaming, NPR, YouTube, and podcasts. The organization’s purpose, proudly proclaimed, is “to restore civility, reasoned analysis, and constructive public discourse to today’s often biased media landscape.” (Since it sounds a lot like me, I tend to like it.) The most recent debate, which I had the honor to attend, posed the provocative proposition “The Special U.S.-Saudi Relationship Has Outlived Its Usefulness.”

The debaters arguing for the proposition were Madawi Al Rasheed,* a Visiting Professor at the Middle East Center at the London School of Economics and a research fellow at the Open Society Foundation, and Mark P. Lagon, Centennial Fellow and Distinguished Senior Scholar at the Walsh School of Foreign Service at Georgetown University and former Ambassador-at-Large in charge of the State Department’s Office to Monitor and Combat Trafficking in Persons.

Arguing against the proposition were F. Gregory Gause III, the John H. Lindsey ’44 Professor of International Affairs and head of the International Affairs Department at Texas A&M University, and James Jeffrey, a Visiting Fellow at the Washington Institute for Near East Policy and formerly Deputy National Security Advisor and Ambassador to Albania, Turkey, and Iraq.

Life, of course, is not really as binary as a debate proposition, and in reality neither was the debate. No one said that the United States should abandon its relationship with Saudi Arabia altogether, and no one claimed that there were no problems. While that might strike debate professionals as a bit sloppy on the edges, it does mesh well with the world as we know it.

Those arguing for the proposition focused primarily on negative aspects of the Saudi regime and domestic Saudi policies. They argued that support for the regime undermines U.S. policy there and elsewhere in the Middle East. They believed that the support had been “unconditional” and that the U.S.-Saudi relationship was strong enough that the United States could insist on certain domestic reforms in exchange for that support. Thus they did not call for ending the U.S.-Saudi relationship but for modifying it in a way that would be beneficial to the Saudi population and to U.S. foreign policy interests.

Those arguing against the proposition basically agreed about the negative aspects of the Saudi regime and that, while the situation has improved somewhat over the years, the regimes efforts at reform tend to be rather superficial. They disagreed, however, on the question of whether it was appropriate for the United States to insist that another country modify its domestic political and social system to our liking and whether the United States had the capacity to achieve such changes in any event. The proper and presumably more successful approach, in their view, was to focus on the strategic situation, bolstering Saudi Arabia as a bastion of stability in a region steeped in turmoil.

Personally, I am of a realist bent and my natural tendency is against the proposition. When I hear the argument that our support should be conditioned on their reforming their political and social structures to suit our cultural norms, I find myself being grateful that the Saudis don’t say, “Sure, we’ll sell you oil, the day you stop making your women walk around in public like hussies with their hair showing.”

Yet I do not dismiss the other side out of hand. Their strongest case, I thought, concerns what happens to U.S. policy and U.S. strategic interests if Saudi Arabia’s domestic structures prove so intolerable that its own people overthrow it and then reject the United States for having supported the old regime. This argument was made by Professor Al Rasheed. While she described Saudi Arabia as a “pressure cooker,” the other three, including her debate partner, were more willing to accept the fundamental stability of the regime. One pointed out that Saudi Arabia has been described as a pressure cooker for decades and has yet to stumble. They may well be correct, yet, as Professor Al Rasheed pointed out, people said exactly the same thing about Iran right up to the moment that the Shah was chased out of the country. The complications are that you cannot work with the country at all if you do not cooperate with the regime in power, and the possibility that your own efforts to force reform might trigger the very revolution you seek to avoid.

Although leaning toward the realist perspective, I did not necessarily agree with every point made by that side. In particular, Ambassador Jeffrey made a statement that struck me as very curious. When asked by someone in the audience why the United States should care whether Saudi Arabia or Iran becomes predominant in the Middle East, the ambassador described Iran as a revisionist or revolutionary power not unlike the Soviet Union during the Cold War. Saudi Arabia, on the other hand, he saw as a force for stability.

I am sure this is the common understanding in this country and probably the basis for policy, but think about it for a moment. Iran, while a revolutionary regime, is operating in Iraq and Syria because it was invited there by their respective governments. In Iraq at the moment, it is a de facto ally of the United States in the fight against ISIS. In Syria the situation is harder to describe: Iran backs the government against various insurgent groups. The United States—officially—is not fighting the government but is supporting one group of insurgents (who would rather be fighting the government) against another group of insurgents, who are the same enemy that the United States and Iran are fighting in Iraq. (Unofficially, of course, the United States is also backing insurgents against the government, but that’s a secret.)

Saudi Arabia, is the one that has established madrassas throughout the region that have inspired Salafi-jihadi insurgents, and Saudi Arabia has encouraged freelance Islamists to join the jihad against the Syrian regime. Individual Saudi donors have contributed to insurgents in both countries and elsewhere in the region as well. It is easy to say the Saudi Arabia and the United States are forces for stability, while Iran is the disruptor, but is it really true?**

Finally, one question that struck me was not raised, a question to those arguing against the proposition. If we are relying on Saudi Arabia for strategic reasons, is it important that Saudi Arabia may not view the world the same way we do? All four panelists agreed, for instance, that world politics is not a zero-sum game and that we can maintain relations with Saudi Arabia and try to improve relations with Iran at the same time if we want to.

I believe that as well, yet I ask myself: Does Saudi Arabia believe it?

The United States and five other countries negotiated an agreement with Iran designed to prevent that country from acquiring nuclear weapons (nuclear weapons that could have been used, for instance, against Saudi Arabia), and Saudi Arabia seemed to treat it as if it were an act of treason. If the United States and Saudi Arabia come to diverge in their understanding of what constitutes strategic interests, then that could be a problem even if we do not try to interfere in their domestic arrangements.

*The “Al” in the name Al Rasheed is not the Arabic article “al-” (which is, indeed, a common element in Arab names), but rather an Arabic word meaning family, clan, or dynasty. The House of Rasheed (Al Rasheed, or Al Rashid) was a rival to the House of Saud (Al Sa’ud) in the late 19th and early 20th century, and the two fought many battles for control of the Arabian Peninsula’s Najd region. Allied with the Ottomans, the Al Rasheed forces were defeated after the collapse of the Ottoman Empire. When this past rivalry was pointed out at the beginning of the debate, Professor Al Rasheed quipped that she had not taken part in any of those battles.

**Note that we are talking about stability here, a separate question from whether Assad deserves to be overthrown. Remember, too, that outside intervention, regardless of whether it is Russia or the United States that is intervening, tends to lengthen civil wars and ultimately to increase the overall number of deaths.

The post Has the U.S.-Saudi Relationship Outlived Its Usefulness? appeared first on Foreign Policy Blogs.

NAFTA has been made out to be one of the villains of the 2016 U.S. Presidential election. While some aspects of NAFTA surely have contributed to changing employment trends, other policy issues may cause as much tension as a renegotiation of NAFTA itself.

Relations between the U.S. and Mexico seem to be openly sour, but both NAFTA partners may suffer some severe consequences with a change in other non-NAFTA related policy developments.

Mexico seems to be in a more dire situation than Canada with regard to possible new trends in U.S. foreign policy. While American jobs are perceived by some to be lost to Mexico, the restrictions the new U.S. administration might place on Chinese manufacturing may raise the cost of Chinese goods coming into the United States and make Mexican goods more competitive.

The boom in Chinese exports to global markets came at a time when Mexico was reaching its peak in manufacturing processes and technology which made the country a good location to produce higher value goods. The rise in wages in Mexico since the beginning of NAFTA made low-wage labor in places like China more attractive to international companies. The growth in Chinese manufacturing affected Mexico greatly, and an attempt by the United States to hinder Chinese imports may have a residual positive effect on Mexican exports.

U.S. policy seems to concentrate on the trade deficit between nations, and with other factors contributing to funds leaving the U.S. and going to Mexico, the U.S. may take a long-term policy approach on the factors that create the greatest job losses over punishing Mexico over a small trade deficit.

Mexico’s greatest exports over the last 20 to 30 years have been their oil and gas industry, run mostly through state-run PEMEX, and Mexicans themselves. What is often not accounted for is that people sending funds back to their relatives from abroad is a massive economic engine for Mexico. While this trend has varied over time, the size of remittances of  Mexicans working abroad as a share of the national economy of Mexico is often so large that at times it brings in more money into the country than oil and gas exports.

With millions of individuals residing abroad, the Mexican state often does not have to provide local services for those individuals. In addition, many Mexicans send money back to their relatives to add another source of funding for locals who would otherwise rely on state social safety nets. Families and communities often grow with funds earned and sent from abroad, and while individual Mexicans and their funds are not linked directly to NAFTA, the effect on hindering these funds coming from abroad may create a larger loss for Mexico than any renegotiation of NAFTA itself.

A clear goal for the current Mexican administration will be to not let the U.S. hinder the remittances from abroad, but also to maintain a balanced approach to immigration so as not to push the U.S. add excessive taxes on funds coming into Mexico from citizens or dual citizens in other countries.

Canada has always been in a good position since the late 1960s when the Auto Pact was signed, giving Southern Ontario linked access to U.S. car manufacturing in Michigan, Pennsylvania and New York State. Now that most of the manufacturing plants have disappeared across the border, the Canadian automobile sector has no logistical partner in the United States.

While the Canadian government has been nervously seeking assurances from the new U.S. administration on NAFTA and trade, the reality is that many American companies are in Canada because of the favorable exchange rate, better healthcare coverage and lower corporate tax rates.

A NAFTA renegotiation has been assured to not affect Canada, but with a competitive U.S. tax rate coming into effect, no auto partners over the border and the Canadian and Ontario government pushing debt financing and high taxes, zero tariffs will not make a difference if there is nothing being produced in Canada to sell.

Added to that, a carbon tax will add costs to producing in Canada at the precise time costs will shrink in the United States. While NAFTA may not change, severe debt and ever increasing taxes and energy costs will surely push the main source of jobs in Southern Ontario out of Canada completely.

To survive a nationalistic U.S. policy approach, Mexico needs to choose its fights wisely and Canada needs to make policy decisions for the benefit of its citizens, their future employment and for the sake of economic reality. Beyond the issue of NAFTA, Mexico and Canada could benefit greatly from a boom in the U.S. economy if it is accompanied by wise domestic policy decisions placing jobs and economic growth above political credit.

The post Beyond NAFTA: Issues in North American Free Trade appeared first on Foreign Policy Blogs.

Le décès du dirigeant historique de la révolution cubaine Fidel Castro a plongé dans l'affliction une grande partie des progressistes latino-américains. De l'Argentine au Venezuela, une droite atlantiste et libérale accumule depuis quelque temps les victoires. Doit-elle également se réjouir de l'arrivée au pouvoir du nouveau président américain Donald Trump ?

René Francisco Rodríguez. – « Las ideas llegan más lejos que la luz » (Les idées portent plus loin que la lumière), 1989 estudiorenefrancisco.com

« Trump ! » Lorsqu'on l'a interrogé sur son candidat préféré à la présidentielle américaine, la réponse du chef d'État équatorien Rafael Correa a surpris. Le milliardaire américain n'avait-il pas attaqué les migrants, promis de construire un mur à la frontière avec le Mexique pour empêcher l'arrivée « de violeurs et de trafiquants de drogue », proclamé l'urgence d'en finir avec l'« oppression » au Venezuela ou encore annoncé son intention de revenir sur la politique d'ouverture de son prédécesseur concernant Cuba ? « Le gouvernement des États-Unis mène une politique qui évolue très peu et dont les effets sont quasiment les mêmes depuis toujours », observait M. Correa. Aucun changement à attendre avec M. Donald Trump, donc ? Au contraire : « Il est tellement grossier qu'il va provoquer une réaction en Amérique latine, ce qui pourrait renforcer la position des gouvernements progressistes de la région ! » (TeleSur, 29 juillet 2016).

La boussole stratégique dont hérite le nouveau président américain compte trois aiguilles. Elles portent les noms de « prospérité », « sécurité » et « démocratie et gouvernance ». Toutes trois pointent vers le même horizon.

Passage de témoin

Dans le sabir du département d'État, « travailler à la prospérité » latino-américaine implique d'y signer autant d'accords de libre-échange (ALE) que possible. Le président George W. Bush avait négocié des ALE avec le Panamá et la Colombie ? Son successeur a repris le flambeau en déployant toute son énergie pour en garantir l'approbation par le Congrès. Et ce en dépit d'une forte opposition démocrate, en partie motivée par les assassinats de syndicalistes en Colombie.

La quête de prospérité s'entend également comme un synonyme de « réformes néolibérales » : austérité, dérégulation, réduction des droits de douane, etc. Depuis une quinzaine d'années, ce programme s'est avéré plus délicat à imposer : les pays de la région se sont peu à peu émancipés de l'« aide » du Fonds monétaire international (FMI), dont les programmes d'ajustement structurel avaient entraîné un fléchissement de la croissance et une augmentation de la pauvreté au cours des années 1980 et 1990. L'administration de M. Barack Obama a néanmoins conditionné son aide aux pays les plus pauvres à la mise en œuvre de réformes profitant aux investisseurs étrangers. Comme avec l'Alliance pour la prospérité — une mise à jour du plan Puebla-Panamá promu par M. Bush —, lancée fin 2014 avec les pays du « triangle nord » de l'Amérique centrale (Salvador, Guatemala et Honduras).

Dans le domaine de la sécurité, la stratégie actuelle de Washington découle des programmes militaires de contre-insurrection et de lutte contre la drogue des administrations précédentes. Lors des mandats de M. William Clinton (1993-2001) et de M. Bush (2001-2009), des milliards de dollars ont été consacrés au plan Colombie, une vaste offensive militaire contre le trafic de cocaïne (1). Résultat : des milliers de morts, des millions de déplacés, et… peu d'impact sur la production de drogue.

Or non seulement le plan a été maintenu, mais il a servi de modèle à d'autres « partenariats », avec le Mexique (initiative de Mérida) et avec l'Amérique centrale (Central America Regional Security Initiative). Mêmes causes, mêmes résultats : des vagues de violence sans précédent, qui ont fait d'innombrables morts chez les criminels présumés mais également dans la population, notamment au sein des mouvements sociaux.

Présenté comme apolitique, le programme « de démocratie et de gouvernance » dont M. Obama passera les rênes à M. Trump vise officiellement à la consolidation des institutions et au renforcement de l'État de droit. Les câbles diplomatiques du département d'État révélés par WikiLeaks en 2010 et 2011 peignent un tableau différent : les diplomates américains recourent à des méthodes bien rodées pour affaiblir, récupérer ou éliminer des mouvements politiques gênants — entendre « de gauche » (2). Particulièrement ceux considérés comme idéologiquement proches de feu le président vénézuélien Hugo Chávez.

Mais toutes les opérations destinées à déstabiliser la gauche latino-américaine ne se caractérisent pas par leur discrétion. Le 28 juin 2009, le président du Honduras Manuel Zelaya, proche du Venezuela, était renversé par l'armée. La secrétaire d'État Hillary Clinton refusait de reconnaître le coup d'État, ce qui aurait conduit à suspendre la plupart des aides américaines. Les manœuvres de Washington contribuant à la réussite du putsch ont scandalisé la région (3), sans que cela empêche les États-Unis de soutenir les gouvernements conservateurs qui se sont succédé depuis à Tegucigalpa.

Depuis 2010, le contexte économique défavorable a affaibli l'Amérique latine, permettant à la Maison Blanche d'enregistrer d'importantes avancées. L'ennemi juré, le Venezuela, s'enfonce dans une crise économique et politique qui le prive de sa capacité à agir sur la scène internationale. Après la mort de Chávez, en 2013, les États-Unis ont fait feu de tout bois : d'un côté, le dialogue ; de l'autre, la déstabilisation, par le biais de certains secteurs de l'opposition (4). La politique d'ouverture vis-à-vis de Cuba s'accompagnait ainsi d'une attitude opposée à l'égard du Venezuela, avec un nouveau régime de sanctions à la fin de l'année 2014.

Dans le même temps, Argentine et Brésil ont basculé à droite après douze années de gouvernements progressistes. Chaque fois, l'administration Obama a apporté son concours à ces évolutions : opposition aux prêts des institutions multilatérales accordés à Buenos Aires (rapidement levée après l'arrivée au pouvoir du conservateur Mauricio Macri en 2015) et soutien diplomatique au gouvernement par intérim au Brésil alors qu'une procédure de destitution (controversée) contre la présidente Dilma Rousseff était encore en cours (5).

Ne pas déranger les entreprises

Le paysage politique a donc bien changé depuis l'arrivée de M. Obama à la Maison Blanche. Il y a huit ans, la gauche dirigeait la plupart des pays de la région ; elle proclamait son indépendance avec assurance. En remettant les clés du bureau Ovale à M. Trump, M. Obama pourra se prévaloir de nombreuses « réussites » latino-américaines auprès de ceux qui lui reprocheront ses échecs au Proche-Orient et en Europe de l'Est. Honduras, Paraguay, Argentine, Brésil : les gouvernements de gauche sont tombés les uns après les autres, et les États-Unis ont retrouvé une part de leur influence passée dans la région.

Nul ne sait quelle sera réellement l'action du nouveau président américain. Depuis le début de la campagne, il s'est montré démagogue et capricieux. Mais la composition de son cabinet éclaire néanmoins la politique probable de son administration. Deux tendances se font jour : la militarisation accrue de la politique étrangère ; l'obsession de la « menace » iranienne et de l'« islam radical » (lire l'article ci-dessous). Deux tendances qui pourraient avoir d'importantes conséquences pour l'Amérique latine.

Même s'il a critiqué l'interventionnisme américain lors de la campagne et qu'il a fustigé les « gradés » qui « ne font pas leur boulot » (CBS, 13 novembre 2016), M. Trump a nommé davantage d'anciens militaires aux plus hautes responsabilités en matière de sécurité que tout autre président depuis la seconde guerre mondiale. Les généraux à la retraite James « Mad Dog » (« chien fou ») Mattis et Michael Flynn, respectivement secrétaire à la défense et conseiller à la sécurité nationale, avaient (dit-on) tous deux été écartés par M. Obama en raison de leurs positions extrémistes et bellicistes concernant l'Iran et l'« islam radical ». Interrogé sur les menaces les plus graves pour les États-Unis, M. Mattis a répondu : « L'Iran, l'Iran, l'Iran » (6), allant jusqu'à suggérer que Téhéran se cachait derrière l'Organisation de l'État islamique (OEI). Une hypothèse audacieuse…

Général à la retraite et ancien chef du théâtre des opérations pour le continent américain, M. John Kelly pilotera le département de la sécurité intérieure. Il avait alerté le comité des forces armées du Sénat au sujet de l'Iran et de « groupes islamiques radicaux » qui, profitant de la « confusion financière qui règne entre réseaux criminels et terroristes dans la région », animeraient des cellules dans la région (12 mars 2015). Cette thèse compte d'autres partisans, dont Mme Yleem Poblete, ancienne cheffe d'état-major de Mme Ileana Ros-Lehtinen, la représentante d'origine cubaine à l'origine de la loi Countering Iran in the Western Hemisphere Act (« contenir l'Iran dans l'hémisphère occidental ») en 2012.

Avec M. Obama à la Maison Blanche, de telles idées restaient cantonnées aux marges du débat. Elles pourraient dorénavant guider la politique américaine dans la région. La lutte contre les gouvernements de gauche pourrait ainsi se justifier par les relations qu'ils entretiendraient avec l'Iran, et les programmes dits de « sécurité » bénéficier de moyens supplémentaires pour lutter contre l'« infiltration terroriste » du crime organisé. On imagine donc mal que la prochaine administration se départisse des objectifs de « sécurité » et de « promotion de la démocratie » de ses prédécesseurs. Le modèle du plan Colombie pourrait au contraire être étendu à de nouvelles régions telles que la zone de la « triple frontière », entre l'Argentine, le Brésil et le Paraguay.

Car, même si — cas peu probable — le nouveau secrétaire d'État s'opposait à la militarisation rampante de la politique régionale, il rencontrerait une double résistance : celle de la bureaucratie du département d'État, elle-même de plus en plus militarisée (particulièrement le Bureau international des stupéfiants et de l'application de la loi, aux finances confortables) ; et celle du complexe militaro-industriel, qui bénéficiera de représentants au plus haut niveau dans la prochaine administration.

Quid de Cuba ? Toute remise en question de la politique d'ouverture susciterait l'opposition d'une grande partie du monde des affaires, soucieux de profiter d'un nouveau marché. Or, s'il est un point sur lequel M. Trump a été clair, c'est qu'il ne souhaite pas compliquer la vie des chefs d'entreprise. À la décision de poursuivre sur la voie balisée par M. Obama pourrait toutefois s'en ajouter une autre : adopter une stratégie plus agressive de « promotion de la démocratie » — entendre : déstabiliser le pouvoir castriste en utilisant des méthodes d'intervention discrètes. Mais encore faudrait-il que le style « grossier » décrit par le président équatorien ne renforce pas la détermination des capitales latino-américaines à poursuivre leur émancipation par-delà leurs divergences idéologiques.

D'autres facteurs pourraient contribuer encore davatange à l'éloignement entre les États-Unis et le sous-continent. Si M. Trump devait tenir sa promesse de renégocier les accords commerciaux liant son pays et d'imposer des droits de douane sur divers produits en concurrence avec la production latino-américaine, il ferait alors plus que les présidents Chávez, Correa ou Evo Morales (le président de la Bolivie) pour lutter contre le libre-échange et la mainmise des entreprises du Nord sur la région.

Dans ce domaine, il devrait toutefois affronter l'opposition — vive — de l'élite économique de son pays. Une élite dont il a déjà nommé divers représentants au sein de son cabinet, y compris au département d'État, et qui, par ailleurs, ne manque pas de porte-voix au Congrès.

Intrusion chinoise

Au milieu de toutes ces interrogations, une certitude : la principale menace pour l'hégémonie américaine dans la région proviendra de Chine. L'accroissement des investissements et des prêts de l'empire du Milieu aux pays latino-américains a contribué à éroder le poids financier et économique de Washington. Les échanges commerciaux ont bondi d'environ 13 milliards de dollars en 2000 à... 262 milliards de dollars en 2013, propulsant la Chine au deuxième rang des destinataires des exportations régionales. Si les investissements chinois soulèvent les mêmes problèmes sociaux et environnementaux que ceux des États-Unis, ils ne comportent en général pas de clause de contrepartie politique locale — une différence de taille. L'expansion économique de la Chine dans la région a donc représenté une aubaine pour les gouvernements progressistes, puisqu'elle leur a permis de mettre en œuvre des politiques sociales audacieuses. Entre 2002 et 2014, la pauvreté en Amérique latine a baissé de 44 à 28 %, après avoir augmenté au cours des vingt-deux années précédentes.

Si le ralentissement de la croissance chinoise a eu un impact négatif sur la région, Pékin semble déterminé à prendre de plus en plus de place dans les domaines économique et politique. La décision de M. Trump de dénoncer le partenariat transpacifique (TPP) offre de nouvelles perspectives pour le commerce et les investissements chinois, comme le président Xi Jinping n'a pas manqué de le souligner fin novembre lors d'un voyage au Chili, en Équateur et au Pérou. Face à une administration américaine imprévisible et potentiellement hostile, qui a déclaré son intention de résister à l'influence chinoise en Asie de l'Est, l'appel de M. Xi à une « nouvelle ère de relations avec l'Amérique latine (7) » dénote son ambition stratégique de développer ses relations commerciales et diplomatiques dans l'« arrière-cour » américaine.

(1) Lire Hernando Calvo Ospina, « Aux frontières du plan Colombie », Le Monde diplomatique, février 2005.

(2) The WikiLeaks Files : The World According to US Empire, Verso, Londres, 2016.

(3) Cf. « “A new chapter of engagement” : Obama and the Honduran coup » (PDF), Nacla Reporting on the Americas, North American Congress on Latin America, New York, janvier 2010.

(4) Lire « Au Venezuela, la tentation du coup de force », Le Monde diplomatique, avril 2014.

(5) Lire Laurent Delcourt, « Printemps trompeur au Brésil », Le Monde diplomatique, mai 2016.

(6) Mark Perry, « James Mattis' 33-year grudge against Iran », Politico Magazine, New York, 4 décembre 2016.

(7) Matt Ferchen, « What's new about Xi's “new era” of China-Latin America Relations ? », The Diplomat, 26 novembre 2016.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’hiver de Politique étrangère (n°4/2016). Pauline Poupart propose une analyse de l’ouvrage collectif dirigé par Guillaume Devin, Méthode de recherche en relations internationales (Presses de Sciences Po, 2016, 280 pages).

Cet ouvrage offre un tableau des différentes méthodes utilisées actuellement dans la recherche en relations internationales. Il est divisé en quatre grandes parties qui abordent successivement les questions de description et de comparaison, puis des cas plus concrets d’utilisation de différents types de ressources dans la discipline (archives diplomatiques, images, représentations spatiales ou portail internet de l’ONU). L’ouvrage évoque ensuite les questions de « terrain » (de la préparation à la pratique des entretiens). Enfin, une dernière partie très explicative évoque la question, généralement délaissée en France, des apports des approches quantitatives.

Il est donc bien question d’une « méthode », qui peut être utilisée à la fois par les étudiants, les doctorants souvent perdus dans les outils à leur disposition, ainsi que par toute personne qui s’interroge sur les méthodes de travail en relations internationales. En effet, cet ouvrage est construit sur un ensemble de contributions laissant s’exprimer spécialistes et praticiens, avec pour résultat un propos clair et très pédagogique. L’aridité de certaines approches théoriques ou chiffrées, la technicité de certains logiciels d’analyse – lexicométrique notamment – sont toujours explicitées par des cas concrets d’analyse (analyse comparée des discours de Bush Jr. et d’Obama, ou représentations cartographiques des migrations internationales…), ce qui attise la curiosité envers les diverses approches abordées.

Par ailleurs, les auteurs insistent sur la complémentarité des méthodes, ce qui peut rassurer les jeunes chercheurs qui craignent trop souvent le « bricolage » pouvant résulter de l’utilisation d’outils d’analyse de types différents. Cette vision permet également d’ouvrir d’autres perspectives pour le questionnement d’un objet de recherche donné. Ainsi, les chapitres sur l’analyse d’image, ou sur la représentation graphique dans l’analyse de discours (sous forme de nuages de mots clés pour un corpus de texte) sont particulièrement intéressants et actuels, dans un contexte où le déferlement d’images est quotidien, et où l’infographie devient un des supports explicatifs privilégiés par les médias. Cet ouvrage pousse donc à s’interroger à la fois sur la nature des ressources mobilisables lorsque l’on traite de sujets de relations internationales mais surtout sur leur combinaison possible.

Ce livre constitue une bonne introduction et un bilan clair des grandes techniques d’analyse en relations internationales. Il peut apparaître comme trop général pour les familiers de certaines méthodes, mais il a le mérite d’articuler réflexions théoriques et conseils pour la pratique. Les références bibliographiques proposées pour chaque approche donnent un bon aperçu des ouvrages de référence, et l’on peut également y trouver des réponses à des questions concrètes, trop souvent peu abordées, sur l’élaboration même de la recherche (préparation du terrain, enjeux des entretiens, question de confidentialité…). Praticiens comme étudiants en relations internationales pourront donc y trouver des éléments d’interrogation sur les outils qu’ils utilisent, mais aussi des perspectives techniques nouvelles pour leur recherche.

Pauline Poupart

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

Info ? Intox ? Ces questions, vieilles comme le monde (1), les citoyens se les posent, en France et ailleurs, avec une gravité nouvelle après les récents dérapages médiatiques. Ceux-ci sont devenus si fréquents qu'ils constituent désormais la matière même d'émissions drolatiques et satiriques. Déjà, au début des années 80, Coluche brocardait l'information télévisée dans ses célèbres sketchs 1 faux avec une verve caustique que retrouvent aujourd'hui les Inconnus (A 2) ou les Nuls (Canal +). D'autres émissions, comme « Double jeu » , pratiquent systématiquement une guérilla du faux et dissèquent parfois, avec un cruel talent, de malhonnêtes bidouillages effectués par certaines chaînes (2).

La mise à nu des trucages et la révélation des manipulations semblent être devenues un second temps obligé de l'information. Il y a, d'abord, la nouvelle brute, donnée à chaud, « en direct et en temps réel » grâce aux prodiges des nouvelles technologies ; mais elle n'est pas toujours vérifiée, recoupée, et, par conséquent, peut se révéler erronée, incomplète, exagérée, fausse. Puis, vient, presque naturellement, le démenti, la correction, la reconnaissance de l'erreur.

Au lieu de s'interroger sur les conséquences éthiques de ce divorce croissant entre technologie et contenu de l'information, le système semble vouloir tirer profit, à la fois de la vitesse et de ses contrecoups. Il découvre qu'une fausse nouvelle, ce sont deux nouvelles : la fausse et son démenti. Et pense que ce dernier - « inévitable bavure » - peut même, tout compte fait, améliorer sa crédibilité. Ainsi, paradoxalement, plus il ment, plus il veut être cru. C'est la conviction de M. Etienne Mougeotte, vice-président de TF1 : « Le bon fonctionnement d'un système d'information affirme-t-il, ne se mesure pas à la diffusion d'informations erronées ou imprécises ; il est validé lorsqu'une erreur est réparée rapidement ou complètement (3).  » Mais quand ce double jeu se répète ad nauseam il finit par irresponsabiliser le journaliste (pourquoi prendre des précautions et perdre du temps en vérifications alors que, en cas d'erreur, il suffira de démentir ?) et par semer le doute dans l'esprit du public (faut-il croire vraiment telle information ? Ne risque-t-elle pas d'être, comme tant d'autres, corrigée, modifiée, démentie ?). L'inattention, la négligence et la paresse se répandent ainsi dans les milieux journalistiques, qui connaissent, d'autre part - à cause de la vogue de la communication, - un phénomène de massification et un effondrement du niveau culturel moyen comparables à ceux que connurent les milieux enseignants dans les années 60. Tandis que le scepticisme, la suspicion et la méfiance à l'égard des médias s'accroissent chez les citoyens...

Ces phénomènes se sont d'autant plus aggravés que l'ensemble du système informationnel est aujourd'hui tiré, entraîné par la télévision. Celle-ci est désormais son moteur, sa locomotive. Et impose ses critères spécifiques - goût de la fiction, passion du spectacle, culte de l'émotion, amour du divertissement - aux autres médias, et en particulier à la presse écrite. La télévision, comme naguère la radio, est devenue de surcroît le média le plus rapide et contraint les journalistes de la presse écrite quotidienne à une déchirante révision de leur propre mission.

Robert Fisk, du journal britannique The Independent a raconté comment il prit brutalement conscience de ce phénomène au début de la guerre du Golfe : « Que pouvais-je dire à mon journal depuis l'Arabie saoudite durant les premières minutes de la guerre, alors que le début des hostilités avait déjà été retransmis en direct de Bagdad par CNN ? Je me rappelle avoir éprouvé une forte sensation quasi physique lorsque je m'aperçus que le bon vieux temps de la presse écrite était terminé (...) Le suivi en direct à la télévision a remplacé notre ancien travail ; mais cela rend l'information plus manipulable que jamais (4)  ».

Plus manipulable que jamais... Cette manipulation n'a pas commencé, il s'en faut, avec la guerre du Golfe. Mais on sent que cela va en s'aggravant et que, même après la révélation des affaires roumaines - le faux charnier de Timisoara et les faux combats de rue de Bucarest en décembre 1989, - la dérive s'est poursuivie, accentuée, accélérée. Et on a l'impression que le système lui-même méconnaît son propre mouvement, sa dangereuse tendance. Que l'on songe, par exemple, au malentendu sur la couverture des événements d'Europe de l'Est et d'Union soviétique après 1989 !

La télévision, à cette occasion, se grisa de son audace à pénétrer dans les lieux les plus cachés et les plus interdits - hôpitaux, orphelinats, commissariats, prisons, goulags, morgues, sièges de services secrets... - comme si ce dévoilement d'un monde occulte équivalait, symboliquement, à la dissipation de la dictature. Des images pour dessiller les yeux. La télévision montra des lieux interdits avec une telle jubilation qu'elle en vint à croire que cet acte à lui seul (exhiber ce qui est secret) était fondateur de démocratie. Que, en quelque sorte, en filmant la face cachée de ces régimes autoritaires, elle était la démocratie à l'œuvre.

Ce faisant, la télévision idéalisait passablement le régime démocratique présenté comme une maison de verre, toujours transparente, sans secrets pour la presse, et plus particulièrement pour l'œil inquisitorial des caméras. Or nous savons qu'en démocratie, précisément parce que les individus ont des droits, les caméras ne vont pas (sans autorisation) partout, ni dans les morgues, ni dans les prisons, encore moins dans les casernes.

Convaincue de retrouver, dans l'euphorie du retour de la démocratie à l'Est, la légitimité du « quatrième pouvoir », la télévision considéra simplement le dérapage roumain, l'affaire de Timisoara, comme d'« inévitables bavures » des exceptions regrettables. D'où la stupeur du système informationnel lorsqu'il se heurta de front aux interdits de la guerre du Golfe et en particulier à ceux imposés par les forces coalisées.

Ce conflit, on le sait, donna lieu à d'importantes manipulations et à de nombreux mensonges. Ce fut, aussi, une guerre médiatique. L'un des grands bluffs des coalisés - comparable à celui qui prétendait que l'Irak possédait « la quatrième armée du monde » - fut de faire croire que M. Saddam Hussein était « un Machiavel des médias, un sorcier médiatique » et que toute image venant de l'Irak était le produit d'une propagande extrêmement sophistiquée. Deux exemples d'images-boomerang suffisent à montrer la médiocrité communicationnelle des autorités irakiennes. D'abord, la célèbre visite de M. Saddam Hussein aux otages et en particulier la fameuse image du petit enfant anglais transi de peur devant « l'ogre ». Ensuite : les images des prisonniers de guerre occidentaux et notamment celle de l'un d'entre eux, américain, au visage tuméfié, boursouflé par les blessures.

Ces images - filmées par les Irakiens - bouleversèrent le monde et accablèrent le régime de Bagdad plus qu'aucune autre puisque leur message principal - le fort s'acharnant sur le faible - confirmait précisément l'accusation portée contre Bagdad : le « puissant Irak » avait envahi le « petit Koweït ». On sait que l'enfant ne fut jamais maltraité, pas plus que le prisonnier, qui avoua plus tard s'être lui-même volontairement blessé en se jetant contre un mur, précisément pour ne pas être filmé. Aussi piètres stratèges en communication que sur le champ de bataille, les Irakiens fournirent eux-mêmes aux télévisions du monde occidental d'efficaces armes pour accabler leur propre régime.

De nombreuses manipulations médiatiques, faites par les Etats-Unis, ont été dévoilées. On sait, par exemple, que le « document d amateur » montrant les tanks irakiens dans Koweït-Ville et la résistance des Koweïtiens, images qui émurent l'opinion publique, était un montage élaboré par une agence de communication dirigée par Mike Deaver, ancien conseiller du président Reagan, pour le compte de l'émir du Koweït (5) !

On se souvient également du terrifiant témoignage d'une jeune Koweïtienne racontant, effondrée devant les caméras, la barbarie des soldats irakiens qui avaient pillé son hôpital, embarquant vers Bagdad tout le matériel médical et en particulier les couveuses qu'ils avaient débranchées, laissant agoniser des dizaines de prématurés. Encore un faux, dénoncé par Amnesty International et Middle East Watch. L'infirmière n'était autre que la fille de l'ambassadeur koweïtien à Washington et son récit effroyable, une invention d'expert en communication...

Autre temps fort après la libération de Koweït-Ville : la spectaculaire occupation de l'ambassade des États-Unis, que l'on disait piégée de l'intérieur par les Irakiens, effectuée par un corps d'élite déposé sur la terrasse de l'immeuble par des hélicoptères de combat. De la pure mise en scène également : l'ambassade avait été discrètement occupée deux jours plus tôt et consciencieusement inspectée (nul piège n'y fut trouvé). Mais il fallait fournir aux caméras des images fortes et victorieuses afin d'en effacer de plus anciennes : d'autres hélicoptères, à Saïgon, évacuant à la hâte de la terrasse de l'ambassade américaine les derniers ressortissants au milieu du fracas de la défaite du Vietnam...

Ainsi, les progrès technologiques rendent effectivement plus manipulable l'information. Comme l'ont d'ailleurs confirmé des événements plus récents (le putsch de Moscou, en août 1991, et la guerre en Yougoslavie) (6).

En adoptant les mêmes priorités que l'information télévisée, la presse écrite et le photo-reportage (7) sont entraînés dans la même dérive, alors qu'une de leurs nouvelles missions devrait être, précisément, de ralentir, de fournir au citoyen les éléments d'analyse et le contrepoint indispensables pour lui permettre de résister aux périlleux glissements vers le spectacle et le faux.

La méfiance est telle que de plus en plus de citoyens s'écartent, échaudés, des médias. Aux Etats-Unis, par exemple, les journaux télévisés continuent de perdre de l'audience, et les procédés auxquels ils ont recours pour la regagner - reconstruire des faits divers à l'aide de comédiens ou nommer Miss Amérique présentatrice du journal comme l'a fait CBS - ne font qu'accroître la réserve et l'incrédulité. En France, 48 % des citoyens ne pensent plus que les choses se sont passées comme la télévision les montre. Cette rétivité des citoyens pourrait être saine pour la démocratie si la presse en tirait argument pour corriger sa fascination actuelle pour le sensationnel et le spectacle. La majorité des journalistes sont, en France, conscients des périls (8) mais, paradoxalement, le système informationnel semble en panne de solution. La concurrence, la course à l'audience et au profit, condamnent aux mêmes erreurs et conduisent à l'abîme. « Dans les rédactions de la presse écrite, beaucoup de responsables consacrent trop de temps à regarder CNN et autres chaînes d'information « en continu » écrit encore Robert Fisk (9). Si les journaux se considèrent comme de simples extensions de la télévision, est-il étonnant que leurs lecteurs finissent par les abandonner pour regarder le petit écran ?

Et alors, face aux nouvelles énigmes du sphinx cathodique - « lnfo ? Intox ? », - qui rappellera au citoyen qu'il doit se méfier de ses yeux ? Que les apparences, malgré les prodiges du direct, demeurent trompeuses, fallacieuses ? Que la raison démocratique reste fondée sur le doute méthodique, le silence de la réflexion et le débat critique ? Et que, l'air étant chargé de populisme et de démagogie, le choc des images peut conduire parfois à de redoutables démissions ?

(1) Lire la Persuasion de masse, sous la direction de Gérard Chaliand, Robert Laffont, Paris, 1992.

(2) Cf notamment le remarquable démontage, effectué par Pierre Caries et diffusé par Antenne 2 le 25 janvier 1992, du faux entretien avec M. Fidel Castro bricolé par Patrick Poivre d'Arvor et Régis Faucon (TF1).

(3) Le Monde, 5 avril 1991.

(4) El Pais, 16 janvier 1992.

(5) Lire la remarquable enquête de Chantal de Rudder, « La grande manipulation », le Nouvel Observateur, 6 juin 1991.

(6) Lire « Yougoslavie : le bourrage de crâne », Reporters sans frontières, décembre 1991.

(7) Cf Michel Guerrin, « Comment les médias manipulent les images et se moquent de vous », le Temps stratégique, décembre 1991.

(8) Lire la Presse en état de guerre, Editions Reporters sans frontières, Montpellier, 1991.

(9) Voir note 4.