Diplomacy & Crisis News

The top United Nations official in South Sudan is calling on the country’s political leadership to support its own people in the wake of a famine affecting some 100,000 people, and calling for local authorities to provide humanitarian access to those most in need.

With nearly 274,000 people displaced, Yemen’s Taiz is now among the crisis-torn country’s top five hosting governorates for such populations, a United Nations report has found.

Trois ans après la chute du président Hosni Moubarak, le processus démocratique en Egypte est au point mort. Pis, tout laisse entrevoir un retour en arrière.

La révolution du 25 janvier 2011 a donné naissance à une configuration où l'incompatibilité des intérêts et des projets politiques des acteurs n'a pas permis d'accord même a minima sur l'institutionnalisation du jeu politique. En fonction du rapport de forces, chacun des camps a, à un moment ou l'autre, eu recours à la rue pour chercher à renverser un ordre institutionnel jugé défavorable. La jeunesse révolutionnaire l'a fait contre l'armée, puis contre les Frères musulmans. Les islamistes ont aussi cherché à peser par l'action protestataire, tantôt contre les libéraux, tantôt contre les militaires et les résistances de l'« Etat Moubarak ». Avec les manifestations du 30 juin 2013, c'est une coalition incluant les libéraux et les jeunes révolutionnaires, alliés à l'armée et à l'appareil d'Etat, qui a mis à bas la présidence Morsi.

Chaque fois, les acteurs se réclament de la « révolution » et du « peuple », qu'ils opposent à un jeu politique institutionnel dont ils remettent en cause la légitimité. Le verdict des urnes, dès lors, n'importe plus. Certains jeunes révolutionnaires à l'origine de la chute de Morsi accusaient ainsi les Frères d'être des « urnocrates » (sunduqratiyyun), tentés par un « majoritarisme antidémocratique ».

Cette tendance au populisme — au sens littéral d'appel au peuple pour contourner les institutions — s'est vue renforcée par la suspicion qui prévalait chez nombre des acteurs à l'égard du jeu partisan : les jeunes révolutionnaires ont, pour beaucoup, refusé d'institutionnaliser leur mouvement, et les Frères ont jusqu'au bout privilégié la logique de l'organisation fermée à celle du parti citoyen. Quant aux militaires, ils n'ont pas hésité à s'affranchir du verdict des urnes. Dans ce contexte, le débat politique s'est mué en une lutte existentielle, et les représentations de l'autre, de manière parfaitement symétrique, ont pris une tournure éradicatrice : au cheikh Youssef Al-Qaradaoui, qui considérait que les libéraux étaient des « intrus » (dukhala), les médias anti-Frères répondaient en qualifiant ces derniers d'agents de l'étranger.

Cette surenchère a presque naturellement mené au moment prétorien actuel. Pour justifier sa prise de pouvoir, l'armée a mis en avant un risque de guerre civile. C'est toute l'ambiguïté ici : si, du fait du lien organique qui l'unit à l'Etat, lui-même hérité dans sa structure et son personnel de la période Moubarak, elle est fondamentalement partisane, elle jouit d'une présomption de neutralité qui lui permet de tirer son épingle de jeu. Une fois au pouvoir, elle a néanmoins fait usage du même registre populiste et éradicateur. Ainsi des appels à la rue du général (devenu depuis maréchal) Abdel Fattah Al-Sissi, qui, le 26 juillet 2013, incitait les Egyptiens à descendre par milliers pour lui donner un « mandat » (tafwid) contre le « terrorisme ». Dans un tel climat, c'est non seulement la restauration démocratique qui est compromise, mais également l'indispensable double effort de redressement économique et de réformes institutionnelles.

Le champ politique s'est enfermé dans le cercle pervers du « politique en négatif », où chaque acteur relégué hors de la gouvernance s'acharne à faire échouer l'expérience de gouvernance de son adversaire. De l'été 2012 à juin 2013, une partie des administrations et une partie de la classe d'affaires ont ainsi opposé à M. Morsi une résistance plus ou moins active, provoquant un blocage de l'Etat. Et cette même stratégie de blocage est celle des groupes islamistes depuis la chute de M.Morsi.

La direction des Frères se heurte
à la radicalité des jeunes militants,
qui rêvent d'en découdre.

En face, la réponse des militaires est de maintenir la pression manu militari pour épuiser le mouvement de protestation. En réalité, c'est la traditionnelle dynamique de répression-radicalisation qui s'est enclenchée. Basé au Sinaï, le groupe des « partisans de Jérusalem » (Ansar Beit Al-Maqdis) combat l'armée et a perpétré plusieurs attentats de grande ampleur au Caire et dans le Delta. A cela s'ajoute la prolifération de groupuscules islamistes, comme Molotov ou Walla' (« Mets le feu »), qui revendiquent l'usage de la violence contre les symboles de l'Etat. Certains de leurs membres sont issus du salafisme révolutionnaire, tandis que d'autres sont de jeunes Frères en rupture de ban avec une confrérie accusée d'être déconnectée de la réalité.

Cette nouvelle radicalité n'est donc pas le fait de la direction des Frères et elle n'est pas dans son intérêt. Depuis l'été 2013, elle est dans une stratégie de tension avec le nouveau régime, qui a pour but de la placer en position de force en cas de négociation. Mais les Frères ne pourront garantir le retour au calme que s'ils contrôlent la situation. Or leur débordement par la base remet en cause la pertinence de cette stratégie.

La violence de basse intensité qui en résulte conforte l'option répressive. Celle-ci vise essentiellement les Frères, qui se sont mis à nu pendant deux ans et demi d'action publique et dont les réseaux sont connus. Les bénéficiaires en sont, d'une part, les militants radicaux, renforcés dans leur perspective selon laquelle, face à la répression, la violence est le seul recours ; d'autre part, l'appareil sécuritaire, qui étend ainsi son autorité, alors même que la contestation de celle-ci avait été à l'origine de la révolution de janvier 2011.

S'ils apparaissent comme étant en situation de force, les nouveaux dirigeants se trouvent en réalité dans une position précaire. Pour répondre aux attentes qu'il a suscitées, le maréchal Al-Sissi va devoir mener des réformes importantes. Il a d'ailleurs, dans un premier temps, annoncé son désir de rupture avec l'ère Moubarak, et a écarté certaines de ses figures les plus visibles, s'appuyant plutôt, pour gouverner, sur ses alliés libéraux. L'ampleur de la répression a néanmoins mis en péril l'alliance avec ces derniers : M. Mohamed El-Baradei a démissionné de la vice-présidence à la mi-août 2013, et même le mouvement Tamarrod, à l'origine des manifestations du 30 juin, est divisé. Surtout, M. Al-Sissi s'est aperçu que les libéraux n'avaient ni le savoir-faire ni les réseaux pour gouverner. Il s'en est donc remis aux cadres de l'ère Moubarak. Le nouveau premier ministre Ibrahim Mahlab, nommé le 25 février 2014 en remplacement du libéral Hazim El-Beblaoui, est un homme de l'ancien système par excellence.

Loin des promesses des débuts, M. Al-Sissi s'est ainsi trouvé contraint d'en revenir à la configuration du pouvoir en place jusqu'en janvier 2011. Or cette configuration est fondamentalement instable, et ce sont précisément ses contradictions internes qui ont permis la chute de M. Moubarak, avec la défection de l'armée. Les intérêts de cette dernière, comme pouvoir politique et économique, sont en effet incompatibles avec ceux d'un appareil sécuritaire galvanisé et des réseaux affairistes de l'ancien régime. Des tensions apparaissent déjà, notamment sur l'accaparement par l'armée des contrats provenant de l'aide des pays du Golfe.

Surtout, cette nouvelle configuration de pouvoir ne permettra pas à M. Al-Sissi d'entreprendre les réformes indispensables au retour de la stabilité, à savoir casser les réseaux d'accaparement de la richesse et adopter certaines mesures sociales, tout en réduisant l'hypertrophie de l'appareil d'Etat en y insufflant un minimum de bonne gouvernance. Il sera dès lors forcé de compenser par un recours accru à la répression.

Mais là encore, c'est compter sans le legs révolutionnaire : le 25 janvier 2011 comme le 30 juin 2013 ont instauré dans la population une croyance solide, à savoir qu'il est possible de destituer un président par l'action protestataire. Le recours à la rue s'est de facto institué en mode d'alternance légitime. Etant donné la volatilité de l'opinion publique majoritaire (passée en l'espace de deux ans de l'islamisme à l'anti-islamisme, et de l'antimilitarisme au promilitarisme), la logique populiste du 30 juin 2013 pourrait se retourner à terme contre ses promoteurs.

L'Egypte traverse un contexte d'instabilité en puissance et, dans les cercles proches de M. Al-Sissi, certains mesurent l'ampleur des défis. Pour un des conseillers des militaires, « le risque est réel de s'embarquer progressivement vers un scénario d'effondrement des institutions ». Un cadre d'un des partis représentés dans l'actuel gouvernement ajoute : « On va vers une troisième vague révolutionnaire. Mais elle sera beaucoup plus violente car, contrairement à 2011, où l'on n'avait que la société contre les appareils de sécurité, on a maintenant deux camps qui, à force de polarisation, sont fortement mobilisés et désireux d'en découdre. »

La seule solution réaliste consiste
en une ouverture politique le plus
vite possible, sous conditions.

La stratégie politique actuelle, en perpétuant le cercle pervers du « politique en négatif », n'apportera pas la stabilité nécessaire pour éviter les deux spectres de l'effondrement de l'Etat et d'une troisième révolution à la violence démesurée. Après des mois de répression brutale et de diabolisation réciproque, les blessures sont vives, et il est trop tôt pour parler de réconciliation nationale. La seule solution réaliste consisterait dès lors en une ouverture politique sous conditions, qui doit avoir lieu au plus vite car le temps joue contre l'ensemble des acteurs. Alors que la fumée unanimiste du moment prétorien ne s'est pas encore dissipée, cette voie demande un vrai courage politique de la part de tous les acteurs politiques susceptibles d'être impliqués. Ceux-ci pourraient être, d'une part, les réformistes du régime actuel, moubarakistes repentis et libéraux sincères, et, d'autre part, les islamistes réformistes (c'est-à-dire prêts à accepter l'idée d'un aggiornamento de leur organisation), unis contre la perspective d'un retour durable à un Etat répressif et miné par la corruption. Cela seul permettra de suspendre, temporairement au moins, la polarisation du champ politique. Or la polarisation est précisément ce qui empêche toute réforme réelle, puisqu'elle perpétue le « politique en négatif », tout acteur exclu du pouvoir cherchant à retourner à son profit le mécontentement de masses politiquement volatiles.

Au lieu des habituels arrangements tactiques et politiciens, ce pacte de la dépolarisation doit être motivé par des principes généraux (la commune volonté d'éviter l'effondrement de l'Etat) et un esprit (il devra être fondamentalement antipopuliste et « institutionnalisant »). Pour préparer ce pacte, il est temps que se rencontrent les non-populistes et les réformistes des deux bords, ceux qui ne sont pas dans l'éradication et qui sont prêts à reconnaître que des réformes sont nécessaires partout, d'abord dans les institutions étatiques, mais aussi dans les appareils politiques et militants. A terme, les réformes devront aussi s'attaquer à ce qui reste l'un des principaux obstacles à une démocratisation durable du pays : la place de l'armée dans le système politique et son empire économique — même s'il est évident que, étant donné le rapport de forces actuel, cette question sera difficile à résoudre, en tout cas à court terme. Là encore, le courage politique est nécessaire et la tentation de souscrire aux poussées radicales de la base, présente. Mais sans ce courage, l'Egypte pourrait devenir un Etat durablement dysfonctionnel, voire un Etat failli.

Depuis plus d'un demi-siècle, précisément depuis Fernand Braudel et ses écrits sur la Méditerranée, l'espace maritime est devenu un objet d'études historiques. Nombre de sciences humaines sont alors sollicitées pour définir ces mondes où les rapports humains et les relations d'État à État sont façonnés par la géographie, la sociologie et l'économie. La tendance s'est affermie ces deux dernières décennies. Plusieurs travaux ont apporté leur contribution à ce qu'il convient d'appeler la « thalassologie », ou encore la « géohistoire maritime ». Mais, comme le note l'historien Alexis Wick, si les océans Atlantique et Indien, comme les mers Caspienne ou Baltique, ont fait l'objet de nombreuses études, tel n'est pas le cas de la mer Rouge (1). Cette absence sert de point de départ au travail de cet enseignant à l'Université américaine de Beyrouth. Dans un ouvrage dense et érudit, il entend réfléchir à la place de la mer, où qu'elle se trouve sur le globe, selon la conception même de la discipline historique moderne. Il montre que l'histoire, couplée à la géographie et à la cartographie, ne fait pas que décrire ou analyser la réalité, mais que c'est sa conception et son interprétation par des groupes humains qui poussent ces derniers à façonner le cours des événements.

Le cas de la mer Rouge illustre bien cette thèse. En effet, elle a été durant quatre siècles un « lac ottoman », puisque la Sublime Porte régnait sans partage sur ses deux rivages d'Asie et d'Afrique. Or, explique Wick à l'appui de ses recherches et d'un document qu'il reproduit, les Ottomans n'ont jamais vu comme un ensemble cohérent cette mer qu'ils appelaient, jusqu'au milieu du XIXe siècle, « mer de Suez », avant d'adopter le nom actuel. Entre-temps, les poussées expansionnistes des Européens dans la région ont, d'une certaine manière, conduit les Ottomans à adopter leur vision philosophique de l'histoire et de la géographie. Une vision où la mer est un sujet à part entière, presque un être physique, pour lequel les enjeux ne se limitent pas au contrôle des routes commerciales.

Si l'on reconnaît aujourd'hui aisément en Occident que les Ottomans étaient aussi de grands marins, c'est moins le cas pour les Arabes, longtemps présentés comme des peuples ayant tourné le dos à la mer. C'est oublier les Omanais, longtemps maîtres de l'océan Indien et des rivages de l'Afrique de l'Est, où ils installèrent de nombreux comptoirs, dont Zanzibar. Accompagnant une récente exposition à l'Institut du monde arabe à Paris, un ouvrage collectif rend justice à cet empire des mers dont les navigateurs, sous le parrainage du légendaire Sindbad, atteignirent la Chine et servirent vraisemblablement de pilotes à Marco Polo (2). Cette mainmise maritime s'est déployée du VIIe au XVIIe siècle, mais les boutres omanais ont tenu tête aux marines britannique et portugaise jusqu'au début du XIXe siècle. Aujourd'hui encore, le sultanat se passionne pour les compétitions mondiales de voile, allant jusqu'à encourager ses jeunes filles à pratiquer ce sport afin d'affirmer l'identité maritime du plus singulier des pays du Golfe.

(1) Alexis Wick, The Red Sea : In Search of Lost Space, University of California Press, Berkeley, 2016, 259 pages, 34,95 dollars.

(2) Collectif, Aventuriers des mers. VIIe-XVIIe siècle, Hazan, coll. « Catalogues d'exposition », Paris, 2016, 224 pages, 29 euros. L'exposition sera présentée au Musée des civilisations de l'Europe et de la Méditerranée (Mucem), à Marseille, du 7 juin au 9 octobre 2017.

The United Nations focal point for ending conflict-related sexual violence is in Iraq where she today met with survivors of rape and other abuse by the Islamic State (ISIL).

With the fate of the world&#39s wildlife soon to be in the hands of the next generation, the United Nations is observing this year&#39s World Wildlife Day with a call to harness the power of young people&#39s voices in conservation efforts.

The United Nations humanitarian chief today urged international support for the estimated 2.7 million people in parts of Kenya who urgently need food and water following the onset of a severe drought.

The slow pace of transitional justice in Sri Lanka and the lack of a comprehensive strategy to address accountability for past crimes risk derailing the momentum towards lasting peace, reconciliation and stability, a United Nations report said today.

In the wake of a high-profile conviction of a mastermind who murdered and dismembered a woman with albinism, a United Nations independent expert is calling for additional oversight of traditional healers who use body parts in witchcraft rituals and so-called medicines.

Bringing together a diverse array of partners to communicate the Sustainable Development Goals was a key focus on day two of the Global Festival of Ideas for Sustainable Development, a ‘playable’ United Nations conference under way in Bonn, Germany, that aims to chart new ways of thinking on addressing some of the world’s most complex development challenges.

Depuis l'intervention aérienne de la coalition arabo-occidentale, en août 2014, l'Organisation de l'État islamique (OEI) a perdu du terrain, essentiellement au profit des Kurdes en Syrie et des forces gouvernementales en Irak. Après l'intervention russe, en septembre 2015, les troupes du président syrien Bachar Al-Assad ont cessé de reculer, puis ont repris l'offensive contre l'opposition armée, notamment à Alep.

En Syrie, la recherche d'une issue politique bute sur l'émiettement de troupes parfois très composites : armée loyaliste ; Kurdes et alliés arabes ; groupes rebelles de l'Armée syrienne libre souvent imbriqués avec des djihadistes plus ou moins proches d'Al-Qaida ; OEI. Cette dernière accueille en Irak et en Syrie des combattants venus de tous les continents, tandis que l'implication des puissances étrangères devient de plus en plus forte.

Le schéma met en lumière la diversité des soutiens internationaux, et non les oppositions (celle de la Turquie aux Kurdes de Syrie, par exemple). Il fait apparaître l'escalade militaire, le paradoxe de certains soutiens communs (Iran et États-Unis en Irak) et l'ambiguïté de certaines positions, comme celle des pays du Golfe. Derrière le soutien de ceux-ci à l'opposition syrienne planent des soupçons d'aides indirectes, voire directes, aux djihadistes les plus radicaux et même à l'OEI, comme l'indique un courriel de Mme Hillary Clinton daté d'août 2014.

(Own report) - A new "White Paper" is supposed to precipitate the debate about the EU's future. The paper, presented by European Commission President Jean-Claude Juncker yesterday, sketches out five scenarios for the EU's possible development. These should be taken into consideration in preparations for the EU's March 25 special summit. One of the scenarios corresponds to that of the "multi-speed EU," which Chancellor Angela Merkel had recently called for. Juncker also now favors this demand. This demand means that certain groups of countries forge ahead with intensive cooperation in particular fields of politics leaving others two or three steps behind. This scenario permits the creation of multinational armed forces in Europe, in spite of persistent resistance from several EU member states. This is why Berlin favors it as a solution. Another of Juncker's scenarios suggests that the EU reduce its number of key policy fields, to include warding off refugees, foreign and military policy. With elements of this scenario, Berlin could avoid paying billions to shoulder the consequences of the Brexit - at the expense of poorer EU members.

We live in a volatile world haunted by rising religious and secular extremism, proxy wars, geopolitical rivalries, predatory capitalism, and by the chronic deficiency of visionary leaders. This state of extreme uncertainty should compel us to reject any initiative aimed to drastically undermine the current system of multilateral cooperation and international order.

Though it still remains controversial, no one can deny that in the past seven decades, the UN has saved many lives through its humanitarian works, its peacekeeping operations as well as its vaccination and education campaigns to save children.

That said, in its current form and function, the United Nations is certainly on course to become irrelevant. Times have rapidly been changing and the current model has been static, at best.

Reformation or Transformation

Over the years, the UN has been described as being the “den of dictatorships” operated by a culture of “numbing bureaucracy” and “institutional cover-ups of corruption.” Worse, the most vital UN organ—the Security Council—has been broadly blamed of being driven by immoral and “undemocratic politics” that approves certain wars in order to stop tyranny or restore peace and for being a bystander through genocide. The Tutsis of Rwanda and the on-going genocide of the Rohingyas of Myanmar come to mind.

In the past three decades, reforming the UN has been a reoccurring theme. A number of recommendations and comprehensive reports were authored to suggest reforming one organ or another, but only one had offered an alternative means of funding it.  This is perhaps the most crucial of all reform proposals, though at this critical juncture, total transformation is the only way to salvage this great institution.

Dark Side of the UN

No other country epitomizes the dark side of the UN better than my own—Somalia. Since the early 90s, over $50 billion was spent on Somalia and there is virtually nothing to show for it. Most of these monies were spent in Nairobi, Kenya—the international NGO hub of squanderance—where projects are subcontracted to their bones before the local scavengers are let loose.

UNSOM is the UN project in Somalia. It is mandated by UNSCR 2102 to “use the UN’s ‘good offices’ functions to support the Federal Government’s peace and reconciliation process” and “to support the Federal Government by providing strategic policy advice including on the development of a federal system, the constitutional review process, and subsequent referendum on the constitution….”

Over three years later, not a single positive step toward peace and reconciliation was taken. The only thing that UNSOM facilitated was the unsustainable clan-based federalism that rendered Somalia into a half a dozen political fiefdoms in perpetual enmity. They have no shared national vision. And each has its own president who is free to make his own foreign, defense, and economic policies and sell out the nation’s future. The UN endorsed ‘federal constitution’ remains written on an Etch A Sketch. Meanwhile, Somalia remains a nation under de facto and indefinite trusteeship, while those who are mandated to facilitate good governance continue to advance their own zero-sum interests.

Though then SRSG (Sir) Nicholas Kay told Chatham House “as the constitution is pending, it is very risky to make any decisions with regards to natural resources,” his office is considered as one of the key facilitators of the most exploitative natural resource deal in the 21st century- the Soma Oil and Gas.

Ironically, in the coming months, this same special interest project is likely to be politically reinforced and its mandate expanded with new UN resolution(s).

The Legacy of Boutros-Ghali

1992—while the Bosnia genocide and Somalia civil-war were in full force —in an historic meeting that brought together the heads-of-state of its members, the Security Council assigned the then Secretary-General Boutros Boutros-Ghali to conduct a thorough analysis and offer policy recommendations to strengthen UN peacemaking and peace-keeping.

These council member heads-of-state shared the general consensus that “the absence of war and military conflicts amongst States does not in itself ensure international peace and security. The non-military sources of instability in the economic, social, humanitarian and ecological fields have become threats to peace and security.”

As an independent-minded Egyptian academician, veteran diplomat and international relations strategist, Boutros-Ghali has authored a report famously known as An Agenda for Peace. In that report he outlined practical ways that the UN could respond to post- Cold War conflicts.

Though in the diplomatic circles and academia, Boutros-Ghali’s introduction of the concept “post-conflict peacebuilding” is recognized as his most prominent contribution, his independent funding recommendation was what made the report so revolutionary and indeed controversial. His recommendation would’ve bypassed any funding manipulation to ensure subjective outcome by any of the major state funders. UN funding would’ve been generated through nominal taxation on international travels, arms trade, and foreign currency transactions. This would’ve leveled the playing field and rendered all member states as stakeholders and as tax-paying equals.

While some cheered his bold recommendation, it was met with antagonistic opposition from mainly the US Congress. “It will be a cold day in hell before we allow the United Nations to directly tax American citizens,” said Marc Thiessen who was the spokesman for the Chairman of the Senate Foreign Relations Committee, the late rightwing Republican Senator Jesse Helms.

Many bi-partisan politicians were of the view that UN independent funding would undermine the US unipolar status to intervene or wage a war against any nation that is not abiding by the “new world order” or acting in accordance with the geopolitical objectives of Pax-Americana. So, in 1996 the US has blocked Boutros-Ghali’s nomination for a second five-year term, making him the only UN Secretary-General not elected to a second term.

A decade later, in the thick of the US global war on terrorism, the neocons who were then leading the US foreign policy placed John Bolton in the UN to employ his infamous mad-man diplomacy.

Another decade later, at her Senate confirmation hearing, Nikki Haley—US Ambassador to the UN—rebuked the UN on passing Security Council Resolution 2334 that declared Israel’s ever-expanding settlement in the occupied territories as “a flagrant violation under international law and a major obstacle to the achievement of the two-State solution…”

She asserted her willingness to use the 22% of the UN annual budget that US contributes as political leverage. “Are we getting what we pay for?” she asked.

The Immanent Tsunami

2017 is here. BRICS nations (Brazil, Russia, India, China and South Africa) are strategically and financially set to take their alternative international development institution to the next level to challenge the World Bank and the IMF, dominated by U.S. and Europe.

Already BRICS has established the New Development Bank with starting fund of $50 billion and projected lending of $2.5 billion in 2017. BRICS along with Turkey and Iran are committed to make trade with their own currencies. Whenever American companies and consumers want to purchase goods and services from China or India, for example, they would not be able to purchase in the U.S. dollar. Those transactions would have to be made in the Chinese or Indian currencies, and, in due course, BRICS’ new currency.

This currency war and subsequent financial tsunami will not only devastate the global economies, its ripple effects are likely to shake the foundation of the UN, especially its most crucial and powerful organ. After all, one of the UN’s global roles is to facilitate, and when necessary pave the ground, for the International Monetary Fund and the World Bank, though each is governed independent of the other.

With growing geopolitical and geoeconomic tensions, the five permanent members of the Security Council have not been talking about a mutually acceptable strategic vision to keep our exceedingly chaotic world stay within the rails or order

While conflicts and wars are dangerous for civilians, they are lucrative for the arms dealers and are open windows of exploitation for politicians. Ironically, the 5 permanent members of the Security Council happen to be some of the biggest international arms dealers.

Is Guterres the Man of the Moment?

António Guterres, assumes his post as the ninth Secretary-General of the United Nations at a time of great uncertainties. He certainly comes with valuable experience, especially in dealing with challenges related to settling refugees. But he must also deal with epical catastrophes in the Middle East, active ethnic-cleansing of the Rohingya in Myanmar, Israel’s belligerent defiance, Trump world view, and the diminishing credibility of the UN among other issues.

Considering the enormity, geographical vastness, and complexities of the raging conflicts and humanitarian disasters in this century, Secretary-General Guterres must not leave any stone unturned in order to institute necessary changes to meet today’s challenges and prevent the coming ones.

For any real transformation to materialize, the new Secretary-General must propose changes in these four areas:

Institutional Identity: Today, the world is more interconnected and political consciousness is much more spread out than ever before. The international political soul is yearning for change that is appropriate for the dangerous challenges facing the world. Against that backdrop, the Union of Conscious Nations might be more appropriate than the name at hand.

Security Council: If the Security Council must remain symbolically inclusive and substantively exclusive, then the number of the permanent members of Security Council should be increase to 10 nations. Countries such as India, Germany, Brazil, Japan and Turkey should be added in order to reboot the system and rest the dynamics of global influence.

UN Funding: Adopt the late Boutros Boutros-Ghali’s aforementioned funding initiative. Also, the Security Council must create an Independent International Commission for Audit. This office should institute policies to improve the fiduciary ethics and responsibility of every organ of the UN. This office should send experts to various localities where UN projects are being implemented.

The Secretariat: This organ should be stripped of the authority to bypass the collective will of the permanent missions or the General Assembly.

In all political, social,and economic fronts, the world has been changing so rapidly thta it is becoming extremely difficult to keep up with. Across the globe, storms of uncertainty, fear, and hate are throwing societies off balance and turning people against one another.

Against that backdrop, US has elected Donald J. Trump as Commander-In-Chief of the mightiest military in the world. Make no mistake; his election comes with “far-reaching geopolitical implications for the future.” The status quo is both unsustainable and risky.

** This was first published by Diplomatist Magazine.

The post The Global Order in a Post-United Nations Era appeared first on Foreign Policy Blogs.

The rise of global multipolarity is set to increase as the rate of change in world politics continues to accelerate. Exacerbating this trend is the risk resulting from uncertainty surrounding the new U.S. administration’s foreign policy with respect to several states. This is clearly evident in the South China Sea as increased uncertainty in the region is not only affecting U.S.-China relations directly, but relations between minor powers and the major states as well.

The Triangle Has Returned

It is currently highly uncertain as to whether there is a coherent U.S. foreign policy strategy at all. Adding to this uncertainty is the incompleteness of the new U.S. administration’s foreign policy team. This uncertainty has the potential to severely negatively affect not only U.S.-Russia relations, but U.S.-China relations as well.

Three issues have arisen in the U.S.-China relationship which may have negative ramifications for the future. This is roughly one new issue every week that the new U.S. administration is now dealing with in its relations with China alone. Controversy has arisen not only over the U.S. phone call to the Taiwanese President (thereby questioning the “One China” policy), but also the possible U.S. imposition of 45% tariffs on imported Chinese goods, and the possible new U.S. naval maneuvers to deny China access to some of its claimed artificial islands as well.

Simply put, the U.S. has more than enough on its plate in terms of U.S.-Russia relations alone without possibly further damaging U.S.-China relations also. It’s no longer sufficient for the U.S. to consider these two key relationships as separate and distinct from one another.  Indeed, both China and Russia have requested a revision in status in terms of their respective relations to the U.S..

With China, the concordant phrase is “New Model of Great Power Relations”. While Russia may have no equivalent phrase (yet), its geopolitical desire for parity with the U.S. has been quite evident for at least the last ten years ever since Russian President Putin’s infamous Munich Security Conference address in 2007. For better or worse, the world has definitively returned to the area of great power politics and its corresponding regional spheres of influence.

While some may consider spheres of influence to be an outdated, 19th century concept, it is very much a harbinger of the future. Both China and Russia have accepted this, being the only true aspiring rivals to the U.S. in terms of global influence. Counterintuitively, however, it is the minor powers’ acceptance of this new reality which has the potential to either increase or decrease global geopolitical risk.

Minor States Punch Above Their Weight

As global uncertainty has increased, an increasing number of minor powers have pursued multi-vectored foreign policy strategies in order to leverage maximum maneuverability between the major powers.  This has been apparent for some time in selected theaters such as Central Asia, where the regional powers balance between Chinese, Russian, and U.S. ambitions alike.

However, Southeast Asia is considerably more complex as several major actors in addition to the U.S. and China are vying for power. These actors include India and Russia as well. In order to diversify not only their respective trade portfolios, but security portfolios as well, Southeast Asian states are pursuing this balancing strategy while maintaining positive relations with as many major players as possible.

Nowhere has this been more evident recently than in the case of The Philippines. The island nation had decidedly (and decisively) pursued a more balanced foreign policy strategy between China and the U.S. However, this includes outreach efforts to other major powers (Russia and India) and minor powers (Japan and Vietnam) too.

While this may decrease geopolitical risk for the individual minor state concerned, it also increases risk for those major powers that are unable or unwilling to adapt to this new reality. This is because certain states, like the U.S., may have grown comfortable with being able to count certain other states as being firmly in its camp.

While this may indeed be the public stance of various client states, it masks the harsh reality of 21st century geopolitics. Lastly, this risk also spells tremendous opportunity for those states which swiftly recognize the fluidity and non-exclusive nature of partnerships in the region and are able to more clearly elaborate their security and trade value propositions not only to the individual client state involved, but to the region as a whole as well.

The post How Do Multi-Vectored Foreign Policies Affect Global Geopolitical Risk? appeared first on Foreign Policy Blogs.

The top U.S. general in Iraq and Syria says the situation in northern Syria remains chaotic.

A country notoriously resistant to immigration is exploring the newest frontiers of elder-care.

Probably not. But here are some cats worth knowing from around the world anyway.

He’s still the same old, uninformed, easily manipulated, egomaniac — surrounded by second-raters, lickspittles, and extremists.

ISIS tries to curry favor with China's repressed Muslim minority groups.

Listing options in a paper doesn’t make selecting among them easier.