Feed aggregator

Wo zwischen Supranationalität, Nationalstaat und Intergouvernementalismus bewegen wir uns in Europa und wo wollen wir hin? Markus Ferber, Mitglied des Europäischen Parlaments und stellvertretender Vorsitzender der Hanns-Seidel-Stiftung, brachte mit diesen „Fachbegriffen“ das Thema des Abends auf den Punkt.

On 13-14 October 2015, the European Defence Agency (EDA) organised the Test & Evaluation (T&E) Collaboration Workshop to bring the concept of T&E Collaboration support closer to the Member States and, for the first time, to provide practical training in cooperation mechanisms and available tools. 

Representatives of six Member States participated in the training event, i.e. Cyprus, Greece, Germany, Ireland, Romania, and the United Kingdom. The workshop was directed to national test centres, project managers and coordinators who may request the EDA T&E Collaboration support. 

The workshop’s agenda covered the whole package of available tools, not only the Defence Test and Evaluation Base (DTEB). Additionally, it offered practical training opportunities with exercises and tests to improve the understanding of the T&E Collaboration operation. 

The workshop started with the theory part, during which the participants were presented with how the EDA T&E Collaboration works, along with some way ahead for the future. The practical part of the training included live exercises with the use of dedicated support tools. In particular, the Defence Test and Evaluation Base (DTEB) was used for initiating cooperation, the Collaboration Database (CODOBA) tool for the management of the cooperation, and the Capability Development Plan (CDP)  for capability implications. Additionally, the training touched upon the standardisation aspects in accordance with the European Defence Standards Reference System (EDSTAR). 

The workshop participants discussed the utility of support tools and the practical ways of cooperation under the different schemes, e.g. test arrangements, Category A/B projects, working groups and EDSTAR expert groups. “The  constructive feedback from the participants will enable us to further optimise the tools and make them as user-friendly as possible,” said Thomas Honke, an EDA project officer on T&E, Qualification and Standardisation. The T&E Collaboration Workshop ended with an official hand-over ceremony of certificates. 

The EDA plans to offer further annual T&E collaboration training events using this format.

Background

The European Defence Agency has taken up the initiative of supporting European Test and Evaluation (T&E) Collaboration in 2013 in a systematic approach. Since that time, the DTEB database has been created enabling enhanced networking amongst T&E facilities and capabilities in Europe. The database is additionally linked to the EDSTAR, CODABA and CDP tools in order to allow swift identification of potential cooperation opportunities and future T&E capability requirements for common staff targets. Moreover, the EDA has initiated a crosscutting T&E expert group in EDSTAR to identify best practice T&E standardisation and to further stimulate T&E cooperation.

More information: 

• Project page Defence Test and Evaluation Base (DTEB) 
• Defence Test and Evaluation Base (DTEB) factsheet

Greetings CCLKOW readers. Today we bring to you a new guest author, @fightingsailor, an officer of the Royal Navy whose biography you can find below. In this piece he discusses the implications of budgets, efficiency and effectiveness. With the latest Strategic Defence and Security Review eagerly awaited here in the United Kingdom, the matter of managing defence in an era of constrained budgets weighs heavily upon the proceedings. In this piece, our author contends with the conflicts and contradictions of the various means to ‘do more with less.’ Although focussed on issues facing defence in the UK, as the American defence establishment grapples again with the demands of sequestration the piece should resonate with the audience on that side of the pond. So, read the piece, consider the questions, and join the discussion on Twitter at #CCLKOW.

 

“My department’s budget may be rising again but there will be no let-up in getting more value for money… Efficiency savings mean we will be able to spend more on cyber, more on unmanned aircraft, more on the latest technology, keeping ahead of our adversaries.”  – Michael Fallon MP, Secretary of State for Defence [1]

 

In this short essay I will examine what value for money means in the context of Defence and whether the inevitable SDSR [2] drive for greater ‘efficiency’ is, in fact, counter-productive in achieving the purpose of the Armed Forces.

As the Secretary of State alludes, the drive for ‘Value for Money’ in Defence  is usually shorthand for efficiency.  Efficiency is the ratio of output to input.  In other words, the drive for greater efficiency means attempting to do more with less or, at least, doing the same with less or more with the same.  There are a couple of issues here for defence strategists.  First, there is an inherent assumption that we understand what our outputs are. We go to great lengths to define these and set up business agreements between the different parts of Defence to ensure that everybody plays their agreed part in delivering them.  This implies, generally, that the purpose of the Armed Forces is to output Forces ready to be used for operations. In part this is true, especially if one applies the POSIWID principle [3], but surely the purpose of the military is to deliver successful Government policy outcomes.  Many of the outputs of Defence may not be relevant to achieving such outcomes in any given crisis.  Take the recent Operation GRITROCK, the UK Military’s contribution to the fight against Ebola in West Africa.  This wasn’t part of any Force Design or Force Testing scenario that I am aware of, and was delivered using Forces whose justification for existence (and thus attribution of input resources such as funding) was for other Military Tasks [4], yet a positive policy outcome was achieved for Her Majesty’s Government. The point here is that where Military Forces exist, they are rarely used for the specific purpose for which their requirements were set, but rather they have broader utility as instruments for Government policy; providing that they exist in the first place.  This is particularly true of units such as warships where the variety of missions that, say, a Type 23 frigate is able to undertake is far in excess of the predominantly anti-submarine mission for which she was originally designed.  So, the Value for Money is generated by buying as much capability as you can afford that is useable in the broadest range of scenarios.

Except; this logic forces you down a route of planning for the most likely scenario.  In risk management terms this is planning for the expected outcome.  This approach works if you’re an insurer and can aggregate your risks across many thousands of policy holders; or a health service whose usage rates by a population can, on average, be meaningfully planned for.  But the Military instrument is not like that.  We have been seduced into thinking that military campaigns have a steady drumbeat of 6 monthly roulements through theatres: whether Iraq, Afghanistan, Northern Ireland or one of the many routine operational deployments of the Royal Navy.  If we gear our entire establishment around this model we will achieve efficiency (of sorts) but we will fail strategically.  I say this because what really defines successful use of the military is its response to crisis, and the sort of crisis that becomes generationally defining.  The Falkands in 1982 is the obvious post-WW2 example but Sierra Leone, Iraq in 1991and the Kosovo intervention are other examples where it went well.  Operational failure in warfighting, especially when vital national interests are stake, changes the international balance of power and can redefine a nation’s place in the world order – the outcome is of strategic significance. It’s the stuff that brings down Governments.  To be ready to respond to crises which are, by their nature, largely unexpected takes systemic agility.  This agility comes from diligent contingency planning and meticulous preparation but necessitates a substantial degree of spare capacity in the system that can be drawn upon when the unexpected occurs.  Spare capacity is, self-evidently, not a feature of an efficient system. This is not, therefore about the management of risks to outputs but, rather, about the uncertainty of outcome.  The difference between risk and uncertainty?  In the former the probability distribution of possible outcomes is known, in the latter it is not.  It means you need a different set of management techniques.  That’s why stockpiles and reserves must be maintained, even though they may not have been drawn upon for years, because if they are needed they will be needed in a hurry; and once the button gets pushed it will be too late if they do not exist.  A push for efficiency at the expense of all else risks confusing activity with effect.  So in all that we do we should prepare for the most extreme outcome: high-end warfighting against a world-class adversary.  This should drive our requirements, training and manpower but importantly it should drive our intellectual preparation.  Concepts and doctrine must drive the other lines of development towards dealing with the evolving character of warfare and novel technologies must drive, and be driven by, the need to retain operational edge.  Of course, this will be constrained by the available resource but we need the moral courage to balance the activity of today with setting the conditions for successful effect tomorrow.  Within a system incentivised by annual appraisal this is especially challenging.  Ironically, and perhaps even paradoxically, the better we prepare to win wars, the less likely it is that we will have to fight them and thus our Forces can be used more readily for lower intensity operations.  If you want peace, prepare for war!

But however we define our capabilities and capacities, surely within the Force Development and Generation cycles there are efficiencies to be had? Why don’t we just cut the ‘red tape’ and stop spending money on bureaucrats and pen pushers?  This is an attractive battle-cry when it comes to seeking ways to save money on the generation of military capability and, indeed, in the spending of public money in the round.  The problem, however, is that every bureaucrat, no matter how inefficiently they work, is there to service a process which fulfils a function.  To get rid of the bureaucrat you need to establish that their function is no longer required (at least in the same quantity). But most of these processes are conducted to give a degree of management control and/or assurance over different aspects of the organisation: financial management and probity; contractual propriety; safety and environmental management; commodities management; human resource; etc, etc.  So what functions can we do without? Well, none of them actually.  We can reduce the amount of each that we conduct but, here’s the crunch, we must then be prepared to delegate and empower individuals to do make decisions and commit resources without the levels of assurance and managerial control that have been previously demanded.  In short, we must take risk against these processes and this means that mistakes will occur more frequently; and we must accept that this is not failure, but the system working as it was now designed.  And if we want individuals to hold such increased risk personally, then we may find that they need greater recognition and/or remuneration as part of the deal for doing so.  Process and bureaucracy are like a kelp forest for a scuba diver – it is no one strand that substantially impedes your passage, but the overall effect means a disproportionate effort is required to make progress.

So, beware the inevitable ‘efficiency drive’ after the coming SDSR.  Without a properly reformed system that removes management and assurance processes and delivers a commensurate increases in delegation, it will simply be code for reducing the number of people available to complete a similar amount of process.  The strands of kelp get packed closer together and progress becomes harder than it was before.  There is a real risk of not only achieving a less efficient system as a result, but also one less effective at delivering its real purpose, achieving desirable government policy outcomes using the military instrument. And during the SDSR process the arguments must be made to retain as much high-end warfighting capability as we can possibly afford in order to give the agility to deliver such outcomes, including novel ones like cyber and unmanned systems.  And finally, having sufficient warfighting capability makes it less likely that you will have to use it for this purpose.  If you think peacetime Armed Forces are expensive, try having a war!

. . .

Following this review of the issues of defence management and budgets, the following questions are put forward for consideration and discussion:

1. Have western defence bureaucracies gone too far in adopting modern business practices and values? That is, do the terms of prudence in the private sector apply well to requirements of defence?

2. What should drive peacetime budgets and military plans? Should the aim be to spend the least and hope for the best until war arrives? 

3. Can armed forces and defence bureaucracies afford to reduce their processes and accept less control during peacetime?

4. What would you cut, and why?

. . .

@fightingsailor is a Royal Navy Weapon Engineer Officer with substantial operational and staff experience. At sea he has undertaken operational deployments to the Mediterranean (Libya), Arabian Gulf and Indian Ocean (whilst participating in Operations DEFERENCE, ELLAMY, TELIC and KIPION); as well as to Arctic Russia, the Baltic region and the East Coast of the USA. Ashore he served in Afghanistan as the Permanent Joint Headquarters (PJHQ) Liaison Officer to Task Force Helmand. Staff appointments have predominantly focussed on capability planning, management and strategy. They have included: the Ministry of Defence, PJHQ J6 and the Maritime Capability Division of Navy Command HQ. A graduate of the UK Defence Academy’s Advanced Command and Staff Course (ACSC) he has a keen interest in developing ‘good thinking’ in Defence.

 

 

Notes:

[1] Speech to Conservative Party Conference, 4 Oct 15, https://www.politicshome.com/foreign-and-defence/articles/news/michael-fallons-speech-conservative-conference accessed 10 Oct 15.

[2] Strategic Defence and Security Review. The UK Government’s quinquennial review of Defence and Security Strategy.

[3] The Purpose of a System is What it Does. Brilliantly explained on the thinkpurpose website: http://thinkpurpose.com/2012/11/07/3-brilliant-systems-ideas-that-will-explode-in-your-face-2/, accessed 11 Oct 15.

[4] https://www.gov.uk/government/organisations/ministry-of-defence/about accessed 11 Oct 15.

The European Defence Agency (EDA) is continuing to promote maritime affairs and to develop, with Member States, the next generation of mine counter measure solutions via the successful delivery of Unmanned Maritime Systems projects. 

The latest of the fifteen coordinated projects to be successfully delivered, that comprise the Unmanned Maritime Systems (UMS) Programme, one of the largest in the Agency, is the SIRAMIS project. This Dutch-led project, consisted of seven Contributing Members and addressed the knowledge gap of ship signatures with the overall aim of understanding ship signature interaction with multi-influence mines at a close range. This project presented a considerable challenge for the consortium, which comprised of industry, national research centres and academia, both in terms of signature measurement and signature analysis. It also placed an emphasis on cooperation and mutual support, which are the hallmarks of the EDA projects. 

With the successful delivery of this project, plans are at an advanced stage for a follow-on project that will build on the advancements already made and will further address the modelling and simulation dimensions. A feature of the UMS programme is the coordination between projects, and the developments and gains made have positive implications for the follow-on Modular Lightweight Mine Sweeping project that will be launched shortly. 

Maritime Conferences

The EDA is co-organising two conferences on maritime topics. These conferences present an opportunity to engage with key stakeholders and to fully explore and address the pertinent issues relating to the maritime domain. 

The first conference will be held on 29th October 2015 in Berlin and is co-organised with EuroDefense Deutschland. The conference will focus on key questions that relate to UMS and principally address the operational perspective of the introduction of UMS, collaborative efforts resulting in technological advancements and, lastly, the area of legislation, safety and regulation will be explored.  

The second conference will take place on the 12/13 November 2015 in Nicosia and is co-organised with the Ministry of Defence of the Republic of Cyprus. The conference will be  conducted within the framework of the Luxembourg Presidency of the European Council. The focus of the conference will be on the Maritime Security Strategy and it will explore the challenges and potential benefits of the implementation of the strategy via its action plan. In particular, the conference will address Europe’s sea lines of communication and the challenges facing European navies. It will also examine the potential of the strategy to be considered as a catalyst for Civilian Military coordination.

More information:

• Invitation for Maritime Unmanned Systems Conference
• Invitation for Maritime Security Conference
• Unmanned Maritime Systems (UMS) research 

Si les frappes contre Daech ont pour objectif d’éviter des attentats en France, Paris s’engage dans une politique antiterroriste préventive inaugurée par l’Amérique après le 11 septembre

Az EU-s lobbijegyzék alapvetően hasznos, de félreérthető, ellenőrizetlen és több más sebből vérzik.

Le 14 octobre 2015 au large du Sénégal, le BPC Mistral actuellement déployé en opération Corymbe, est rentré dans les eaux territoriales du Sénégal escorté par le patrouilleur espagnol Centinela.

Die europäische Verantwortung

Bonn,19.10.2015. Kritiker wie der Ökonom William Easterly bezeichnen die „2030 Agenda für nachhaltige Entwicklung“ der Vereinten Nationen als „sinnlos, träumerisch und zugemüllt“, eine Art John-Lennon-Ansatz nach seinem berühmten Lied „Imagine“. Sind wir alle Träumer? Vermeintliche Pragmatiker sehen die neuen universellen Ziele nachhaltiger Entwicklung skeptisch, weil sie berechtigterweise die Idee angreifen, Entwicklung planen zu können. Hämisch sprechen sie von einer „Highschool-Wunschliste“. Die nachhaltigen Entwicklungsziele bieten aber neue Möglichkeiten, „außen“ und „innen“ an einem gemeinsamen Zielsystem auszurichten. Man kann die 2030-Agenda auch als eine Reaktion auf veränderte internationale Bedingungen verstehen und als Versuch, mit zunehmendem Wissen über Zusammenhänge auf verschiedenen Ebenen ehrlicher umzugehen. Vor allem bemüht sich dieser internationale Konsens, in einer komplexen Welt, Nachhaltigkeitsziele in mehreren (Teil-)Zielsystemen zu verankern. Politische Entscheidungen sind immer in einer eigenen Handlungslogik verortet, die oft jedoch nicht ausreicht, um komplexe Ziele zu erreichen. Wir können beispielsweise „Armutsbekämpfung“ als höchstes Ziel der Entwicklungspolitik formulieren, wie dies etwa in Großbritannien per Gesetz der Fall ist. Aber auch eine so verstandene Armutsbekämpfung muss planetarische Grenzen (Klimawandel, ökologische Belastbarkeit) berücksichtigen, um relevante Antworten geben zu können. Dort wie auch hier müssen Problemlösungen unter komplexen Bedingungen mit vielen Unbekannten erarbeitet werden. Auch in britischen Debatten sieht man beispielsweise die grundlegende Bedeutung von Sicherheit. Bisher wurden internationale Auswirkungen nationaler Politiken als Fragen der Politikkohärenz diskutiert. Unterschwellig ging man davon aus, dass „internationale Entwicklung“ ein übergeordnetes Ziel ist und daher alle Akteure sich diesem unterordnen. Das hat so nicht funktioniert. In der nationalen Politik sind das Denken in globalen Zusammenhängen und eine langfristige Orientierung keine Aufgaben für ein Ministerium allein. Sie können auch nicht in die vermeintlich „außenorientierten Ressorts“ ausgelagert werden. Globale Anliegen werden in einer Reihe von Fachressorts diskutiert, von Entwicklungspolitik über Bildungs- oder Umweltressorts bis zu (unbeabsichtigten) Wirkungen vermeintlich rein innenpolitisch orientierter Ministerien, wie bei der Landwirtschafts- und Verbraucherpolitik. Schon vor 15 Jahren analysierte der Politikwissenschaftler Christopher Hill die veränderten Bedingungen, unter denen (Außen-)Politiken festgeschrieben sind („The changing politics of foreign policy“) und warf Fragen auf. Ist die Trennung zwischen außen- und binnenorientierten Politiken noch sinnvoll? Oder haben Globalisierung und zunehmende Vernetzung der Welt diese Unterscheidung weitgehend aufgeweicht? Das Handeln im eigenen Land muss in den größeren Zusammenhang globaler Herausforderungen verortet werden. Die Flüchtlingspolitik ist ein aktuelles Beispiel. Auch die internationale Zusammenarbeit muss sich verändern und dabei alle Staaten wie auch transnationale, zivilgesellschaftliche Formen der Zusammenarbeit berücksichtigen. Als langfristigen Trend in der Staatenwelt können wir das Aufstreben einiger Entwicklungsländer beobachten. Die Zahl der Staaten mit mittlerem Einkommen ist stark angestiegen. Für sie gilt es, neue Verantwortung zu übernehmen. Darüber hinaus wirken transnationale Akteure in den globalen Beziehungen mit, mehr als jemals zuvor. Hierzu gehören global handelnde Wirtschaftsunternehmen sowie philanthropische Stiftungen (wie etwa die Bill & Melinda Gates Stiftung oder die von George Soros gegründete Open Society) und internationale Nichtregierungsorganisationen wie Greenpeace. Auch dies ist ein schon länger diskutiertes Phänomen. Plädoyers für ein „Regieren jenseits des Nationalstaates“ (Michael Zürn) wurden bereits Mitte der 1990er Jahr verfasst. Kooperationen jenseits des Nord-Süd-Schemas werden wichtiger, insbesondere, wenn wir die ökologischen Herausforderungen mitdenken, die alle Gesellschaften vor grundlegende Probleme und Veränderungen stellen. Dieser Wandel ist im Gange, auch wenn Institutionen und eingeübte Praktiken der Kooperation „träge“ sind und reale Veränderungen oftmals erst zeitversetzt nachvollzogen werden. Mit ihrem Umfang entwirft die 2030-Agenda ein realistisches Bild der vielfältigen Zusammenhänge globaler Entwicklung. Die Welt ist in der Tat, „komplexer, umstrittener und vernetzter“ geworden, wie die Europäische Außenbeauftragte Federica Mogherini feststellt. Ein gemeinsames Zielsystem „nachhaltiger Entwicklung“, das auch die Grundlagen (und Grenzen) menschlicher Entwicklung mit einbezieht, ist damit ganz sicher nicht die Lösung aller Schwierigkeiten, aber ein Fortschritt. Es ist träumerisch, sich eine einfachere Welt zu wünschen, in denen Antworten eindeutig, weniger „zugemüllt“, und unumstritten ausfallen.

A Magyar Afrika Társaság október 16-án indította XII. orvosi misszióját ezúttal egy új helyszínre, Malawiba. A csapat tagjai egy hónapot töltöttek el Malawi déli részén, Blantyre-ben, hogy orvosi segítséget nyújtsanak a környéken élő, rászoruló helyieknek.

A misszió tagjai Dr. Jakkel Anna kecskeméti háziorvos, Dr. Pálinkás Edina általános orvos és Horváth Dorottya AHU koordinátor voltak. 

Utazásukat blogunkon keresztül kísérhetik figyelemmel.

 

2015. 11. 10-11.

Az utolsó reggelünkkor visszamentünk a misszió legelső állomására, vagyis a Jacaranda iskolába, ahol sok jó barátot szereztünk. Végezetül még találkoztunk az ott tanuló diákokkal, tanárokkal és az iskola alapítóival is. Kicsit szomorúan hagytuk ott őket, de indulnunk kellett, hogy időben kiérjünk a reptérre.

This summer saw audiences tuning in to the first season of USA Network’s Mr. Robot , a show that has slowly become one of the most-watched new dramas in the US and just received its premiere in the UK last Friday. The series follows the life of an alienated young hacker w

Atlas Elektronik, a science technology so

German MAN KAT 1 4x4 Tactical Truck

(Own report) - The German Bundeswehr is holding another exercise oriented on "Civil-Military Cooperation" (CIMIC) in the context of military interventions. The "Joint Cooperation" exercise will take place in Nienburg County (Lower Saxony) at the end of the month primarily with the participation of soldiers from NATO member countries, and with troops from countries, officially claiming neutrality, such as Austria and Sweden. According to the scenario of the exercise, which has been drawn up in all details, so-called CIMIC forces will operate in a fictitious country at the Horn of Africa that has become the scene of a bloody civil war provoked by a neighboring nation. The unit specialized in "civil-military cooperation" must "assess" the war zone population's situation, to provide the military command the "necessary information" for its "operational planning." The scenario shows a number of parallels to NATO's current large-scale "Trident Juncture" exercise, which also focuses on combating an "aggressor nation," covertly supporting one party to the civil war in the neighboring country. Reference to the situation in Ukraine is explicitly desired.

Crainte mais attendue depuis des mois, l'annonce est tombée : Sassou Nguesso convoque un référendum pour changer « sa » Constitution. Annoncée par la presse d'opposition dès la veille (zengamambu. com, 21 septembre), l'intervention préenregistrée du dictateur Denis Sassou Nguesso a été diffusée à la télévision congolaise le mardi 22 septembre : il y informait « son peuple », pourtant excédé par trente années cumulées de pouvoir du vieux général, de l'organisation prochaine d'un référendum sur la Constitution. (...) - 250 - octobre 2015 / Congo Brazzaville, Denis Sassou Nguesso, Salves, Élections, Une, Congo-Brazzaville

Un réfugié afghan qui avait pénétré illégalement sur le territoire européen via la Turquie a été abattu par un policier bulgare dans la nuit de jeudi à vendredi. Un « tir de sommation » qui aurait mal tourné selon les autorités bulgares. C’est néanmoins la première fois qu’un réfugié trouve ainsi la mort depuis le début de la crise humanitaire à laquelle est confrontée l’Union. Ce drame est symboliquement survenu au moment même où se terminait, à Bruxelles, un Sommet consacré aux réfugiés, le second en trois semaines : les Européens, fidèles à leurs habitudes, se sont laissé surprendre par une crise pourtant annoncée, le conflit syrien vieux de cinq ans ayant déjà chassé de chez eux 12 millions de personnes (dont 4 millions à l’extérieur de la Syrie). Dans la panique, les Vingt-huit cherchent la formule qui leur permettra à la fois de respecter leurs valeurs fondamentales en donnant asile à ceux qui y ont droit tout en limitant le nombre d’arrivée pour cause d’opinions publiques rétives. « Ni isolement complet ni ouverture complète », a résumé Angela Merkel, la chancelière allemande, à l’issue du Conseil européen. État des lieux des solutions envisagées par des chefs d’État et de gouvernement au pied du mur.

1/ Empêcher les réfugiés d’arriver dans l’Union.

La solution idéale pour les responsables européens est que les réfugiés, comme ils l’ont fait depuis cinq ans, et comme le font 95 % des réfugiés dans le monde, restent près de leur pays d’origine. Même si c’est déjà le cas en réalité : ainsi, 96 % des Syriens ayant quitté leur pays se trouvent en Turquie, au Liban, en Jordanie, etc. L’Europe, elle, n’aurait vocation qu’à « accueillir seulement ceux qui sont dans une détresse telle qu’ils n’ont pas d’autre choix que de venir chez nous », a expliqué François Hollande, le président de la République. Cette stratégie implique une coopération des pays tiers et en particulier, d’Ankara, une grande partie des réfugiés syriens, mais aussi afghans et irakiens, qui représentent l’essentiel du flux actuel, se trouvant ou partant de son sol. Mais voilà : « Recep Tayyip Erdogan, le président turc, a flairé l’aubaine, surtout à quinze jours d’élections législatives qui s’annoncent difficiles pour lui », analyse un diplomate français. En clair : il a fixé un prix élevé à sa coopération.

Ainsi, Ankara exige une accélération de ses négociations d’adhésion à l’Union, celles-ci s’enlisant depuis dix ans. Erdogan espère que les Européens se montreront moins regardants sur les dérives de son régime : « on ne sait pas s’il est sérieux ou s’il tente de séduire la partie pro-européenne de l’électorat », commente dubitatif un diplomate européen. Surtout, il demande la suppression rapide des visas de court séjour (moins de trois mois), une promesse qui lui a été faite en 2012 à condition que la Turquie remplisse 64 conditions, parmi lesquelles la signature d’un accord de réadmission des étrangers refoulés de l’UE. Des conditions qu’il n’est pas question d’abandonner : « il ne faudrait pas qu’au prétexte de vouloir que la Turquie nous aide à retenir des réfugiés qui sont dans son pays, il y ait un mouvement de libéralisation dans n’importe quelles conditions », a martelé le chef de l’État français. Les Vingt-huit ont donc simplement convenu de faire le point au printemps 2016 pour voir si la Turquie avait enfin fait ses devoirs, c’est-à-dire endiguer le flux de réfugiés, avant de lui faire la moindre concession sur les visas. Le problème est que beaucoup de pays européens, notamment à l’Est, voient les relations internationales au prisme de la crise des réfugiés : « le court terme l’emporte sur le long terme », soupire un diplomate européen.

2/ Aider les pays tiers qui accueillent les réfugiés et les immigrés

Les Vingt-huit ont reconnu que la demande d’assistance financière turque était justifiée, l’accueil de deux millions de réfugiés lui ayant déjà coûté entre 6 et 7 milliards d’euros : « nous sommes prêts à partager le fardeau avec la Turquie », a dit Angela Merkel. L’Union a déjà trouvé un milliard d’euros dans le budget européen et il est question de tripler la mise sans que l’on sache comment pour l’instant. L’effort des Européens ne s’arrêtera pas à la Turquie : alors que l’Union a déjà budgété 9,2 milliards d’euros en 2015 et 2016 pour gérer la crise des réfugiés, les Etats ont promis de verser des contributions au Haut commissariat aux réfugiés (HCR) de l’ONU et au programme alimentaire mondial (500 millions d’euros promis) ainsi qu’au fonds régional pour la Syrie (500 millions). De même, ils ont promis d’abonder un fonds pour l’Afrique (1,8 milliard) afin de fixer les immigrés économiques sur place. Pour l’instant, les Vingt-huit ne se précipitent pas pour signer des chèques : seules l’Allemagne et l’Italie ont, par exemple, abondé le fonds pour la Syrie… La France, elle, brille par sa pingrerie.

3/ Créer une « zone de sécurité » au nord de la Syrie

C’est une idée turque qui n’enthousiasme pas vraiment les Européens qui ont encore le précédent de Srebrenica en mémoire… « C’est difficile à mettre en œuvre, surtout depuis l’intervention des Russes », commente un diplomate français : il faudrait, en effet, disposer de moyens militaires conséquents, y compris au sol, pour empêcher toute incursion de Daech ou des troupes d’Al Assad. Autant dire que la « zone de sécurité » a peu de chance de voir le jour.

4/ Mieux contrôler les frontières extérieures

La crise des réfugiés a montré qu’un pays seul ne pouvait assurer le contrôle des frontières extérieures de l’Union : l’érection du mur hongrois renvoie simplement le problème ailleurs. Pour empêcher le rétablissement des frontières intérieures qui ne résoudrait rien non plus (construire un mur autour de la France est tout simplement impossible), il faut donc mutualiser leur contrôle. L’idée est de créer un « corps de garde-frontières et de garde-côtes européens », comme l’a déjà proposé à plusieurs reprises la Commission européenne, mais aussi Helmut Kohl et François Mitterrand en leur temps. La France a proposé, le 8 octobre, de procéder en deux temps afin de ménager la susceptibilité des Etats attachés à leurs prérogatives : d’abord détacher du personnel auprès Frontex, l’agence européenne de surveillance des frontières, qui le mettra ensuite à disposition de l’Etat qui est dépassé par un afflux brutal. Et, dans un second temps, Frontex disposera d’une autorité pleine et entière pour surveiller les frontières extérieures de l’espace Schengen. Autrement dit, on passerait de l’appui à la substitution. Une proposition qui n’est pas encore actée.

5/ Répartir l’effort entre les États membres de l’UE

L’Allemagne a exigé, lors du sommet, que le mécanisme permanent de répartition du traitement des dossiers de demandeur d’asile soit rapidement adopté, ce qui a déclenché une levée de boucliers, notamment à l’Est. « Pour une raison que je ne comprends pas, les pays d’Europe centrale et orientale se sentent traités de manière injuste. Je veux comprendre pourquoi ils ont cette réaction vis-à-vis des réfugiés », s’est désolé Angela Merkel. « C’était aller trop vite », regrette un responsable français : « on vient difficilement de se mettre d’accord sur la relocalisation de 160.000 personnes pour 2015 et 2016 et le mécanisme commence à peine à fonctionner. Il faut d’abord qu’il fasse ses preuves et que les Etats constatent que les déboutés du droit d’asile sont bien reconduits à la frontière avant qu’on passe à un mécanisme permanent ». De fait, seul un « hotspot », un centre qui permet de faire un premier tri rapide entre réfugiés potentiels et migrants économiques, a été mis en place à Lampedusa et seulement 19 Érythréens ont été relocalisés en Suède… À terme, la renégociation du Règlement de Dublin, qui impose au pays de premier accueil de traiter la demande d’asile, est au programme : « le système ne fonctionne pas en cas d’afflux massif, mais on ne sait pas par quoi le remplacer », reconnaît un diplomate européen.

6 / Créer un droit d’asile européen

Le problème, comme l’a souligné la chancelière allemande, est que la reconnaissance du statut de réfugié est extrêmement variable d’un pays à l’autre, chacun ayant sa propre interprétation de la Convention de Genève. Les Vingt-huit ont admis qu’il fallait mettre en place, comme le propose depuis longtemps la Commission, un droit d’asile uniforme. Les sommets n’ont pas fini de se succéder.

N.B.: version longue de l’article paru dans Libération du 17 octobre

Egyiptomban történelmi parlamenti választások kezdődtek a mai napon (10.18.), hiszen az elmúlt 30 év során ez lesz az első olyan voksolás, amelyen a Muszlim Testvériség szervezete nem vesz majd részt, köszönhetően annak, hogy a 2012-es parlamenti választáson szerzett nagy győzelmük (a szavazatok 46%-át kaparintották meg) után 2013. júliusában terroristaszervezetnek minősítették és betiltották őket, a parlamentet pedig feloszlatták. Emlékezhetünk, ekkor távolították el és tartóztatták le vezetőjüket, Mohamed Morsit (akit később halálra is ítéltek) és ekkor kezdődött a mostani elnök, Abdel Fattah el-Sisi tábornok politikai karrierje. Az egészen december 2.-ig tartó többfordulós (azért lesz szükség két fordulóra, mert az alkotmány szerint minden szavazóhelyiséget bíróknak kell felügyelnie, de az országban egyszerűen nincs ennyi bíró) megmérettetéstől mindenki azt várja, hogy ezzel fog majd Egyiptom visszatérni a demokrácia útjára, persze nem teljes egészében, hiszen al-Sisi kezében továbbra is jelentős hatalom fog összpontosulni, ráadásul a választásokon a Sisit támogató koalíciók győzelme várható, így az Egyiptom Szeretete középjobbos szövetség számíthat valószínűleg a legtöbb szavazatra, de az egykori Mubarak-éra minisztereit, üzletembereit tömörítő Egyiptomi Front is számíthat képviselői helyekre.

Ráadásul a Muszlim Testvériség betiltása óta egyetlen szalafista pártnak számító Al Nour is Sisit támogatja, úgyhogy Sisi ellenzéke nagyjából abban a pár helyben bízhat, amelyet balra húzó vagy világi nézeteket valló független jelöltek szerezhetnek, de a konkluzió egyértelműen az, hogy az 596 képviselőből álló (ebből 448-at választhatnak meg közvetlenük a választók most) parlamentben szinte kizárólag Sisi támogatói fognak ülni majd, így hiába lesz a törvényhozásnak elvileg kétharmados támogatottság mellett lehetősége bizalmatlansági indítványt benyújtani az elnök ellen, erre minimális az esély. Az aggodalom tehát Sisi számára egyrészt a választási részvétel nagysága lehet, hiszen az országban pont az elég egysíkú lehetőségek okán maradnak távol az urnáktól sokan (plusz már “választási fáradtság” jelei is mutatkoznak a társadalomban, olyan sok voksolásra került sor az elmúlt években), másrészt pedig az, hogy a nemzetközi közösség mennyire lesz elfogadó egy ilyen választással kapcsolatban, ahol az ellenzék nem igazán képviselteti magát, plusz továbbra is ezrek ülnek börtönben politikai nézeteik miatt – bár ez utóbbi valószínűleg nem lesz aggály, hiszen az észak-afrikai és közel-keleti helyzet okán semmire nincs jobban szüksége Európának és a világnak, mint egy stabil Egyiptomra.

És hát vannak dolgok, amelyekre nem nagyon kell most sem számítanunk, a biztonság nem lehet kérdés, a hadsereg olyan erőket, több százezer katonát mozgósított, hogy robbantásokon és egy-egy öngyilkos támadáson kívül komoly biztonsági problémákra nem lehet számítani – szintén nem lehet kérdés az sem, hogy nők vagy éppen keresztények túlságosan nagy számban nem fogják képviseltetni magukat a törvényhozásban. A fentiek tükrében azért nehéz a kampányról és az ígéretekről beszélni, hiszen azok vajmi keveset fognak számítani, de azért az elmondható, hogy az Egyiptom szeretete és mondjuk az Al Nour is a szegény rétegek támogatását illetve a kis- és középvállalkozások fejlesztését ígérte, de volt olyan kisebb mozgalom is, amelyik már előzetesen jelezte, hogy nem számít komoly mennyiségű szavazatra, ezért nincs programja sem (!!).

Az előzetesen az utcákon végzett közvéleménykutatások egyébként két érdekes dologra is rávilágítottak: egyrészt az átlagember tudja, hogy a jelenlegi voksolás nem nagyon számít majd semmit, másrészt sokan inkább a mostani, diktatórikusnak is nevezető, ám stabil rendszert támogatnák szavazataikkal és nem szeretnék, ha vallási ellentétek miatt káoszba süllyedne az ország. Vallás szempontból amúgy is elég sok dolgot el fog árulni a mostani szavazás, hiszen egyrészt az Egyiptom szeretete mozgalmában van egy keresztény beállítottságú párt is, másrészt a keményvonalas muszlimok jelentős része elfordult az Al Nourtól, miután utóbbi támogatta a Muszlim Testvériség elleni leszámolást – azaz a nagy kérdés, hogy ők kiben látnak lehetőséget, vagy egyáltalán látnak-e lehetőséget valakiben.

twitter.com/napiafrika

2 ember kedveli ezt a posztot.Tetszett az írás.Tetszett az írás.