Diplomacy & Defense Think Tank News

Das 0,7-Prozent-Ziel für die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance, ODA) gilt seit der UN-Generalversammlung von 1970 als zentrale quantitative Norm. Die Mehrheit der Geberländer bekräftigt es regelmäßig und verfehlt es dennoch seit über 50 Jahren. Dieser Policy Brief zeichnet nach, wie die Norm entstand, warum sie derzeit verfällt und welche Rolle sie künftig spielen könnte. Das 0,7-Prozent-Ziel – also 0,7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für ODA auszugeben – hat als Zahl keine eigenständige analytische Grundlage. Schätzungen der frühen 1960er Jahre zum Kapitalbedarf armer Länder ergaben rund ein Prozent des Einkommens reicher Staaten für alle Kapitalflüsse. Die Pearson-Kommission (1969) machte daraus ein Ziel allein für öffentliche Hilfe, und die entsprechende UN-Resolution löste es von seiner Herleitung. Gestützt wurde die Norm von drei Begründungen: (i) einer Finanzierungslücke, (ii) der Lastenteilung nach Wirtschaftskraft und (iii) dem Nutzen einer einfachen Zahl für entwicklungspolitische Lobbyarbeit. Der Höhepunkt der Norm lag 2005 beim G8-Gipfel in Gleneagles. Seither verschwindet das Ziel aus den G7/G8-Dokumenten: 2023 in Hiroshima wurde es nur noch abgeschwächt erwähnt, 2024 und 2025 gar nicht mehr. Der Gipfel von Évian 2026 verschob die Agenda auf private Mittel und „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaften“. Die Norm wurde verdrängt, ohne formal aufgegeben zu werden. Das Vereinigte Königreich fiel von 0,7 auf 0,5 Prozent und kündigte 0,3 Prozent bis 2027 an. Frankreich erreichte 2025 nur 0,42 Prozent, Deutschland immerhin noch 0,56 Prozent. Im Development Assistance Committee (DAC) der OECD liegt der Durchschnitt derzeit bei etwa 0,26 Prozent. Der Vergleich mit Zielwerten in den Politikfeldern Verteidigung, Klima, Bildung, Gesundheit und Biodiversität zeigt ein gemeinsames Muster. Die Finanzierungsziele messen überwiegend Inputs statt Ergebnisse. Sie sind politisch ausgehandelt und meist rechtlich nicht bindend. Nach dem Goodhartschen Gesetz verlieren quantitative Zielgrößen an Aussagekraft, sobald sie zum Steuerungsinstrument werden, weil Anreize bestehen, die Zielerreichung nur rechnerisch zu verbessern. Beispiele gibt es dazu auch bei der ODA. Die Norm hat inzwischen in mehreren Geberländern einen negativen Anreiz geschaffen: Einige Regierungen streben an, den Anteil ihres ODA/BNE (Bruttonationaleinkommens) zu senken. Deutschland zeigt diesen Widerspruch besonders deutlich. Der Koalitionsvertrag 2025 nennt eine „angemessene Absenkung“ der ODA-Quote als fiskalisch begründetes Ziel. Im August 2025 billigte Deutschland jedoch in der UN-Generalversammlung die Sevilla-Verpflichtung, die das Ziel von 0,7 Prozent bekräftigt – im Inland gilt die ODA als nachrangig, multilateral wird die Verpflichtung jedoch erneuert.  Wir empfehlen vier Schritte. Erstens eine neue Schätzung der Finanzierungslücke auf nationaler Ebene nach Umfang und Modalität, etwa Zuschüsse für Niedrigeinkommensländer und konzessionäre Kredite für Länder mittleren Einkommens. Zweitens die Lastenteilung neu zu fassen: zwischen DAC-Gebern, OECD-Ländern außerhalb des DAC (wie der Türkei) und Ländern außerhalb der OECD, allen voran China. Drittens die ODA/BNE-Quote aus Transparenzgründen weiter durchgängig zu messen, die ODA aber enger zu fassen, unabhängig zu prüfen und methodisch von anderen Finanzflüssen zu trennen. Viertens das 0,7-Prozent-Ziel für die entwicklungspolitische Öffentlichkeitsarbeit beizubehalten, solange kein Ersatz eine vergleichbare Bekanntheit erzielt. 

Das 0,7-Prozent-Ziel für die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance, ODA) gilt seit der UN-Generalversammlung von 1970 als zentrale quantitative Norm. Die Mehrheit der Geberländer bekräftigt es regelmäßig und verfehlt es dennoch seit über 50 Jahren. Dieser Policy Brief zeichnet nach, wie die Norm entstand, warum sie derzeit verfällt und welche Rolle sie künftig spielen könnte. Das 0,7-Prozent-Ziel – also 0,7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für ODA auszugeben – hat als Zahl keine eigenständige analytische Grundlage. Schätzungen der frühen 1960er Jahre zum Kapitalbedarf armer Länder ergaben rund ein Prozent des Einkommens reicher Staaten für alle Kapitalflüsse. Die Pearson-Kommission (1969) machte daraus ein Ziel allein für öffentliche Hilfe, und die entsprechende UN-Resolution löste es von seiner Herleitung. Gestützt wurde die Norm von drei Begründungen: (i) einer Finanzierungslücke, (ii) der Lastenteilung nach Wirtschaftskraft und (iii) dem Nutzen einer einfachen Zahl für entwicklungspolitische Lobbyarbeit. Der Höhepunkt der Norm lag 2005 beim G8-Gipfel in Gleneagles. Seither verschwindet das Ziel aus den G7/G8-Dokumenten: 2023 in Hiroshima wurde es nur noch abgeschwächt erwähnt, 2024 und 2025 gar nicht mehr. Der Gipfel von Évian 2026 verschob die Agenda auf private Mittel und „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaften“. Die Norm wurde verdrängt, ohne formal aufgegeben zu werden. Das Vereinigte Königreich fiel von 0,7 auf 0,5 Prozent und kündigte 0,3 Prozent bis 2027 an. Frankreich erreichte 2025 nur 0,42 Prozent, Deutschland immerhin noch 0,56 Prozent. Im Development Assistance Committee (DAC) der OECD liegt der Durchschnitt derzeit bei etwa 0,26 Prozent. Der Vergleich mit Zielwerten in den Politikfeldern Verteidigung, Klima, Bildung, Gesundheit und Biodiversität zeigt ein gemeinsames Muster. Die Finanzierungsziele messen überwiegend Inputs statt Ergebnisse. Sie sind politisch ausgehandelt und meist rechtlich nicht bindend. Nach dem Goodhartschen Gesetz verlieren quantitative Zielgrößen an Aussagekraft, sobald sie zum Steuerungsinstrument werden, weil Anreize bestehen, die Zielerreichung nur rechnerisch zu verbessern. Beispiele gibt es dazu auch bei der ODA. Die Norm hat inzwischen in mehreren Geberländern einen negativen Anreiz geschaffen: Einige Regierungen streben an, den Anteil ihres ODA/BNE (Bruttonationaleinkommens) zu senken. Deutschland zeigt diesen Widerspruch besonders deutlich. Der Koalitionsvertrag 2025 nennt eine „angemessene Absenkung“ der ODA-Quote als fiskalisch begründetes Ziel. Im August 2025 billigte Deutschland jedoch in der UN-Generalversammlung die Sevilla-Verpflichtung, die das Ziel von 0,7 Prozent bekräftigt – im Inland gilt die ODA als nachrangig, multilateral wird die Verpflichtung jedoch erneuert.  Wir empfehlen vier Schritte. Erstens eine neue Schätzung der Finanzierungslücke auf nationaler Ebene nach Umfang und Modalität, etwa Zuschüsse für Niedrigeinkommensländer und konzessionäre Kredite für Länder mittleren Einkommens. Zweitens die Lastenteilung neu zu fassen: zwischen DAC-Gebern, OECD-Ländern außerhalb des DAC (wie der Türkei) und Ländern außerhalb der OECD, allen voran China. Drittens die ODA/BNE-Quote aus Transparenzgründen weiter durchgängig zu messen, die ODA aber enger zu fassen, unabhängig zu prüfen und methodisch von anderen Finanzflüssen zu trennen. Viertens das 0,7-Prozent-Ziel für die entwicklungspolitische Öffentlichkeitsarbeit beizubehalten, solange kein Ersatz eine vergleichbare Bekanntheit erzielt. 

Das 0,7-Prozent-Ziel für die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance, ODA) gilt seit der UN-Generalversammlung von 1970 als zentrale quantitative Norm. Die Mehrheit der Geberländer bekräftigt es regelmäßig und verfehlt es dennoch seit über 50 Jahren. Dieser Policy Brief zeichnet nach, wie die Norm entstand, warum sie derzeit verfällt und welche Rolle sie künftig spielen könnte. Das 0,7-Prozent-Ziel – also 0,7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für ODA auszugeben – hat als Zahl keine eigenständige analytische Grundlage. Schätzungen der frühen 1960er Jahre zum Kapitalbedarf armer Länder ergaben rund ein Prozent des Einkommens reicher Staaten für alle Kapitalflüsse. Die Pearson-Kommission (1969) machte daraus ein Ziel allein für öffentliche Hilfe, und die entsprechende UN-Resolution löste es von seiner Herleitung. Gestützt wurde die Norm von drei Begründungen: (i) einer Finanzierungslücke, (ii) der Lastenteilung nach Wirtschaftskraft und (iii) dem Nutzen einer einfachen Zahl für entwicklungspolitische Lobbyarbeit. Der Höhepunkt der Norm lag 2005 beim G8-Gipfel in Gleneagles. Seither verschwindet das Ziel aus den G7/G8-Dokumenten: 2023 in Hiroshima wurde es nur noch abgeschwächt erwähnt, 2024 und 2025 gar nicht mehr. Der Gipfel von Évian 2026 verschob die Agenda auf private Mittel und „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaften“. Die Norm wurde verdrängt, ohne formal aufgegeben zu werden. Das Vereinigte Königreich fiel von 0,7 auf 0,5 Prozent und kündigte 0,3 Prozent bis 2027 an. Frankreich erreichte 2025 nur 0,42 Prozent, Deutschland immerhin noch 0,56 Prozent. Im Development Assistance Committee (DAC) der OECD liegt der Durchschnitt derzeit bei etwa 0,26 Prozent. Der Vergleich mit Zielwerten in den Politikfeldern Verteidigung, Klima, Bildung, Gesundheit und Biodiversität zeigt ein gemeinsames Muster. Die Finanzierungsziele messen überwiegend Inputs statt Ergebnisse. Sie sind politisch ausgehandelt und meist rechtlich nicht bindend. Nach dem Goodhartschen Gesetz verlieren quantitative Zielgrößen an Aussagekraft, sobald sie zum Steuerungsinstrument werden, weil Anreize bestehen, die Zielerreichung nur rechnerisch zu verbessern. Beispiele gibt es dazu auch bei der ODA. Die Norm hat inzwischen in mehreren Geberländern einen negativen Anreiz geschaffen: Einige Regierungen streben an, den Anteil ihres ODA/BNE (Bruttonationaleinkommens) zu senken. Deutschland zeigt diesen Widerspruch besonders deutlich. Der Koalitionsvertrag 2025 nennt eine „angemessene Absenkung“ der ODA-Quote als fiskalisch begründetes Ziel. Im August 2025 billigte Deutschland jedoch in der UN-Generalversammlung die Sevilla-Verpflichtung, die das Ziel von 0,7 Prozent bekräftigt – im Inland gilt die ODA als nachrangig, multilateral wird die Verpflichtung jedoch erneuert.  Wir empfehlen vier Schritte. Erstens eine neue Schätzung der Finanzierungslücke auf nationaler Ebene nach Umfang und Modalität, etwa Zuschüsse für Niedrigeinkommensländer und konzessionäre Kredite für Länder mittleren Einkommens. Zweitens die Lastenteilung neu zu fassen: zwischen DAC-Gebern, OECD-Ländern außerhalb des DAC (wie der Türkei) und Ländern außerhalb der OECD, allen voran China. Drittens die ODA/BNE-Quote aus Transparenzgründen weiter durchgängig zu messen, die ODA aber enger zu fassen, unabhängig zu prüfen und methodisch von anderen Finanzflüssen zu trennen. Viertens das 0,7-Prozent-Ziel für die entwicklungspolitische Öffentlichkeitsarbeit beizubehalten, solange kein Ersatz eine vergleichbare Bekanntheit erzielt. 

Die sozialen Aufstiegschancen in den Schulen haben einen Tiefpunkt erreicht. Das ist teuer, gefährdet die Demokratie und die Zukunft der Kinder. Was jetzt passieren muss., Es ist ein großes Problem, dass die Qualität der Bildung in Deutschland fällt. Aber ein noch größeres Armutszeugnis ist, dass die Chancengleichheit bei der Bildung in Deutschland gesunken ist. Sie ist inzwischen niedriger als in fast jedem anderen Industrieland. Fast nirgendwo hängt der ...

Die Sturzflut in Nepal zeigt die verheerenden Folgen des Klimawandels. Da solche Katastrophen immer häufiger drohen, braucht es auf der COP31 mehr Ehrgeiz bei der Klimafinanzierung.

Bonn, 9. November 2026. Am 26. August 2026 raste eine gewaltige Flutwelle aus Gestein, Eis und Wasser durch die nepalesischen Flusstäler des Bhote Koshi und Trishuli. Innerhalb weniger Minuten waren Dörfer, Häuser und Infrastruktur zerstört. Über 1.500 Menschen kamen ums Leben, 5.600 werden noch vermisst. Nepal schätzt die Wiederaufbaukosten auf 4,8 Mrd. USD, was fast 10 % seines nominalen BIP entspricht. Diese Katastrophe dürfte die Verhandlungen über konkrete Klimaschutzmaßnahmen auf der anstehenden COP31 prägen. 

Ein aktueller World Weather Attribution Bericht zeigt, dass der Klimawandel die Katastrophe im Himalaya maßgeblich begünstigt hat. Steigende Temperaturen, schwindende Gletscher und tauender Permafrost verschärfen die Gefahren für die Region. Obwohl Nepal nur 0,1 % der globalen Treibhausgase verursacht, wird seine Bevölkerung auch in Zukunft massiv unter der Erderwärmung leiden. Die immensen Wiederaufbaukosten werden Nepals Staatshaushalt schwer belasten. Zugleich wächst die Sorge, dass solche Ereignisse häufiger auftreten werden und auch den lokalen Tourismus beeinträchtigen – eine wichtige Einkommensquelle vor allem für junge Erwerbstätige.

Auf der diesjährigen UN-Generalversammlung zeigte sich der nepalesische Premierminister Balendra Shah äußerst besorgt über die Lage. Er forderte ein starkes Bekenntnis zum Multilateralismus, damit die Stimmen kleiner Länder angesichts der gravierenden lokalen Folgen globaler Emissionen Gehör finden und gemeinsame Lösungen entwickelt werden können. Zudem sprach er sich für eine Ausweitung der zuschussbasierten Klimafinanzierung aus, auf die von Klimakatastrophen betroffene Länder schneller zugreifen können. 

Der Fonds für Verluste und Schäden: Ein Testfall für globale Solidarität? 

Der Vorfall in Nepal stellt den 2022 gegründeten UN-Fonds zum Umgang mit Verlusten und Schäden (FRLD) auf die Probe: Kann der zuschussbasierte, länderorientierte Mechanismus von Klimakatastrophen betroffenen Staaten tatsächlich schnell helfen? Der Fonds wurde eingerichtet, um Entwicklungsländer bei der Bewältigung von klimabedingten Extremereignissen zu unterstützen sowie Verluste abzufedern, die durch schleichende Klimaveränderungen entstehen. Bislang haben 27 Geber insgesamt 822 Mio. USD zugesagt, wovon jedoch erst 516 Mio. eingezahlt wurden. Deutschland bewies Führungsstärke, indem es für die Anlaufphase des FRLD 100 Mio. USD aus dem BMZ-Haushalt zusagte und auszahlte. Für die erste Wiederauffüllung des Fonds ab 2027 hat Deutschland bislang weitere 150 Mio. EUR vorgesehen. Der erste Finanzierungszyklus offenbart jedoch eine gewaltige Finanzierungslücke: 119 Entwicklungsländer stellten Anträge in Höhe von insgesamt 2,8 Mrd. USD – weit mehr, als der Fonds bereitstellen kann.

Am 31. August beantragte die nepalesische Regierung beim FRLD eine Nothilfe in Höhe von 20 Mio. USD, obwohl der offizielle Antragszeitraum bereits verstrichen war. Auch wenn dieser Betrag angesichts der enormen Gesamtkosten kaum ins Gewicht fällt, stellt der Antrag die praktische Zugänglichkeit des FRLD auf die Probe, da der Fonds genau für Krisen wie jene in Nepal geschaffen wurde. In einer wegweisenden Entscheidung bewilligte das FRLD-Sekretariat am 22. Oktober die beantragte Hilfe und reagierte damit erstmals auf ein dringendes Finanzierungsersuchen außerhalb des regulären jährlichen Förderzyklus.

Eine starke multilaterale Klimapolitik ist für viele Regionen essentiell

Der Fall Nepals weckt die Hoffnung, dass die multilaterale Klimafinanzierung flexibler werden kann, um betroffene Länder bei Klimakatastrophen schneller zu unterstützen. Dennoch stoßen UN-Klimafonds wie der FRLD angesichts des Tempos und Ausmaßes von Klimafolgen an ihre Grenzen. Trotzdem bleiben sie unverzichtbare Instrumente für Klimagerechtigkeit im Rahmen der UNFCCC und des Pariser Abkommens. Mit dem Start der COP31 am 9. November in der Türkei gilt es darum dringend, höhere Ambitionen für die Klimafinanzierung zu erreichen sowie die Leistungen des FRLD und seine erste Wiederauffüllung zu diskutieren. Diese ist dringend notwendig, denn lässt das internationale Engagement nach, droht dem Fonds das Geld auszugehen – mit gravierenden Folgen für Entwicklungsländer, die besonders stark vom Klimawandel betroffen sind.

Da die Mittel für öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (ODA) sinken, während die Kosten der Klimakrise steigen, muss die Klimafinanzierung dringend verlässlicher und leichter zugänglich werden, insbesondere für Anpassungsmaßnahmen sowie zur Bewältigung von Verlusten und Schäden. Dies bekräftigt auch die Taku-Pakasoa-Erklärung, die bei den Pre-COP31-Treffen in Fidschi und Tuvalu verabschiedet wurde. Die Klimakatastrophe in Nepal zeigt einmal mehr, dass Regierungen globale Verantwortung übernehmen müssen, um Emissionen zu senken und gemeinsam den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu beschließen. Angesichts schmelzender Gletscher und des immensen menschlichen Leids, das der Klimawandel verursacht, sollte die Sturzflut in Nepal ein Weckruf sein. Sie führt uns die Klimaungerechtigkeit drastisch vor Augen und fordert ein neues Bekenntnis zu globaler Solidarität beim Klimaschutz.

Johanna Lucks ist Teilnehmerin des 62. Postgraduate Programme for Sustainability Cooperation (PGP) und Mitglied der Forschungsgruppe Blended Finance in Marokko.

Aparajita Banerjee ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Mariya Aleksandrova ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Die Sturzflut in Nepal zeigt die verheerenden Folgen des Klimawandels. Da solche Katastrophen immer häufiger drohen, braucht es auf der COP31 mehr Ehrgeiz bei der Klimafinanzierung.

Bonn, 9. November 2026. Am 26. August 2026 raste eine gewaltige Flutwelle aus Gestein, Eis und Wasser durch die nepalesischen Flusstäler des Bhote Koshi und Trishuli. Innerhalb weniger Minuten waren Dörfer, Häuser und Infrastruktur zerstört. Über 1.500 Menschen kamen ums Leben, 5.600 werden noch vermisst. Nepal schätzt die Wiederaufbaukosten auf 4,8 Mrd. USD, was fast 10 % seines nominalen BIP entspricht. Diese Katastrophe dürfte die Verhandlungen über konkrete Klimaschutzmaßnahmen auf der anstehenden COP31 prägen. 

Ein aktueller World Weather Attribution Bericht zeigt, dass der Klimawandel die Katastrophe im Himalaya maßgeblich begünstigt hat. Steigende Temperaturen, schwindende Gletscher und tauender Permafrost verschärfen die Gefahren für die Region. Obwohl Nepal nur 0,1 % der globalen Treibhausgase verursacht, wird seine Bevölkerung auch in Zukunft massiv unter der Erderwärmung leiden. Die immensen Wiederaufbaukosten werden Nepals Staatshaushalt schwer belasten. Zugleich wächst die Sorge, dass solche Ereignisse häufiger auftreten werden und auch den lokalen Tourismus beeinträchtigen – eine wichtige Einkommensquelle vor allem für junge Erwerbstätige.

Auf der diesjährigen UN-Generalversammlung zeigte sich der nepalesische Premierminister Balendra Shah äußerst besorgt über die Lage. Er forderte ein starkes Bekenntnis zum Multilateralismus, damit die Stimmen kleiner Länder angesichts der gravierenden lokalen Folgen globaler Emissionen Gehör finden und gemeinsame Lösungen entwickelt werden können. Zudem sprach er sich für eine Ausweitung der zuschussbasierten Klimafinanzierung aus, auf die von Klimakatastrophen betroffene Länder schneller zugreifen können. 

Der Fonds für Verluste und Schäden: Ein Testfall für globale Solidarität? 

Der Vorfall in Nepal stellt den 2022 gegründeten UN-Fonds zum Umgang mit Verlusten und Schäden (FRLD) auf die Probe: Kann der zuschussbasierte, länderorientierte Mechanismus von Klimakatastrophen betroffenen Staaten tatsächlich schnell helfen? Der Fonds wurde eingerichtet, um Entwicklungsländer bei der Bewältigung von klimabedingten Extremereignissen zu unterstützen sowie Verluste abzufedern, die durch schleichende Klimaveränderungen entstehen. Bislang haben 27 Geber insgesamt 822 Mio. USD zugesagt, wovon jedoch erst 516 Mio. eingezahlt wurden. Deutschland bewies Führungsstärke, indem es für die Anlaufphase des FRLD 100 Mio. USD aus dem BMZ-Haushalt zusagte und auszahlte. Für die erste Wiederauffüllung des Fonds ab 2027 hat Deutschland bislang weitere 150 Mio. EUR vorgesehen. Der erste Finanzierungszyklus offenbart jedoch eine gewaltige Finanzierungslücke: 119 Entwicklungsländer stellten Anträge in Höhe von insgesamt 2,8 Mrd. USD – weit mehr, als der Fonds bereitstellen kann.

Am 31. August beantragte die nepalesische Regierung beim FRLD eine Nothilfe in Höhe von 20 Mio. USD, obwohl der offizielle Antragszeitraum bereits verstrichen war. Auch wenn dieser Betrag angesichts der enormen Gesamtkosten kaum ins Gewicht fällt, stellt der Antrag die praktische Zugänglichkeit des FRLD auf die Probe, da der Fonds genau für Krisen wie jene in Nepal geschaffen wurde. In einer wegweisenden Entscheidung bewilligte das FRLD-Sekretariat am 22. Oktober die beantragte Hilfe und reagierte damit erstmals auf ein dringendes Finanzierungsersuchen außerhalb des regulären jährlichen Förderzyklus.

Eine starke multilaterale Klimapolitik ist für viele Regionen essentiell

Der Fall Nepals weckt die Hoffnung, dass die multilaterale Klimafinanzierung flexibler werden kann, um betroffene Länder bei Klimakatastrophen schneller zu unterstützen. Dennoch stoßen UN-Klimafonds wie der FRLD angesichts des Tempos und Ausmaßes von Klimafolgen an ihre Grenzen. Trotzdem bleiben sie unverzichtbare Instrumente für Klimagerechtigkeit im Rahmen der UNFCCC und des Pariser Abkommens. Mit dem Start der COP31 am 9. November in der Türkei gilt es darum dringend, höhere Ambitionen für die Klimafinanzierung zu erreichen sowie die Leistungen des FRLD und seine erste Wiederauffüllung zu diskutieren. Diese ist dringend notwendig, denn lässt das internationale Engagement nach, droht dem Fonds das Geld auszugehen – mit gravierenden Folgen für Entwicklungsländer, die besonders stark vom Klimawandel betroffen sind.

Da die Mittel für öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (ODA) sinken, während die Kosten der Klimakrise steigen, muss die Klimafinanzierung dringend verlässlicher und leichter zugänglich werden, insbesondere für Anpassungsmaßnahmen sowie zur Bewältigung von Verlusten und Schäden. Dies bekräftigt auch die Taku-Pakasoa-Erklärung, die bei den Pre-COP31-Treffen in Fidschi und Tuvalu verabschiedet wurde. Die Klimakatastrophe in Nepal zeigt einmal mehr, dass Regierungen globale Verantwortung übernehmen müssen, um Emissionen zu senken und gemeinsam den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu beschließen. Angesichts schmelzender Gletscher und des immensen menschlichen Leids, das der Klimawandel verursacht, sollte die Sturzflut in Nepal ein Weckruf sein. Sie führt uns die Klimaungerechtigkeit drastisch vor Augen und fordert ein neues Bekenntnis zu globaler Solidarität beim Klimaschutz.

Johanna Lucks ist Teilnehmerin des 62. Postgraduate Programme for Sustainability Cooperation (PGP) und Mitglied der Forschungsgruppe Blended Finance in Marokko.

Aparajita Banerjee ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Mariya Aleksandrova ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Die Sturzflut in Nepal zeigt die verheerenden Folgen des Klimawandels. Da solche Katastrophen immer häufiger drohen, braucht es auf der COP31 mehr Ehrgeiz bei der Klimafinanzierung.

Bonn, 9. November 2026. Am 26. August 2026 raste eine gewaltige Flutwelle aus Gestein, Eis und Wasser durch die nepalesischen Flusstäler des Bhote Koshi und Trishuli. Innerhalb weniger Minuten waren Dörfer, Häuser und Infrastruktur zerstört. Über 1.500 Menschen kamen ums Leben, 5.600 werden noch vermisst. Nepal schätzt die Wiederaufbaukosten auf 4,8 Mrd. USD, was fast 10 % seines nominalen BIP entspricht. Diese Katastrophe dürfte die Verhandlungen über konkrete Klimaschutzmaßnahmen auf der anstehenden COP31 prägen. 

Ein aktueller World Weather Attribution Bericht zeigt, dass der Klimawandel die Katastrophe im Himalaya maßgeblich begünstigt hat. Steigende Temperaturen, schwindende Gletscher und tauender Permafrost verschärfen die Gefahren für die Region. Obwohl Nepal nur 0,1 % der globalen Treibhausgase verursacht, wird seine Bevölkerung auch in Zukunft massiv unter der Erderwärmung leiden. Die immensen Wiederaufbaukosten werden Nepals Staatshaushalt schwer belasten. Zugleich wächst die Sorge, dass solche Ereignisse häufiger auftreten werden und auch den lokalen Tourismus beeinträchtigen – eine wichtige Einkommensquelle vor allem für junge Erwerbstätige.

Auf der diesjährigen UN-Generalversammlung zeigte sich der nepalesische Premierminister Balendra Shah äußerst besorgt über die Lage. Er forderte ein starkes Bekenntnis zum Multilateralismus, damit die Stimmen kleiner Länder angesichts der gravierenden lokalen Folgen globaler Emissionen Gehör finden und gemeinsame Lösungen entwickelt werden können. Zudem sprach er sich für eine Ausweitung der zuschussbasierten Klimafinanzierung aus, auf die von Klimakatastrophen betroffene Länder schneller zugreifen können. 

Der Fonds für Verluste und Schäden: Ein Testfall für globale Solidarität? 

Der Vorfall in Nepal stellt den 2022 gegründeten UN-Fonds zum Umgang mit Verlusten und Schäden (FRLD) auf die Probe: Kann der zuschussbasierte, länderorientierte Mechanismus von Klimakatastrophen betroffenen Staaten tatsächlich schnell helfen? Der Fonds wurde eingerichtet, um Entwicklungsländer bei der Bewältigung von klimabedingten Extremereignissen zu unterstützen sowie Verluste abzufedern, die durch schleichende Klimaveränderungen entstehen. Bislang haben 27 Geber insgesamt 822 Mio. USD zugesagt, wovon jedoch erst 516 Mio. eingezahlt wurden. Deutschland bewies Führungsstärke, indem es für die Anlaufphase des FRLD 100 Mio. USD aus dem BMZ-Haushalt zusagte und auszahlte. Für die erste Wiederauffüllung des Fonds ab 2027 hat Deutschland bislang weitere 150 Mio. EUR vorgesehen. Der erste Finanzierungszyklus offenbart jedoch eine gewaltige Finanzierungslücke: 119 Entwicklungsländer stellten Anträge in Höhe von insgesamt 2,8 Mrd. USD – weit mehr, als der Fonds bereitstellen kann.

Am 31. August beantragte die nepalesische Regierung beim FRLD eine Nothilfe in Höhe von 20 Mio. USD, obwohl der offizielle Antragszeitraum bereits verstrichen war. Auch wenn dieser Betrag angesichts der enormen Gesamtkosten kaum ins Gewicht fällt, stellt der Antrag die praktische Zugänglichkeit des FRLD auf die Probe, da der Fonds genau für Krisen wie jene in Nepal geschaffen wurde. In einer wegweisenden Entscheidung bewilligte das FRLD-Sekretariat am 22. Oktober die beantragte Hilfe und reagierte damit erstmals auf ein dringendes Finanzierungsersuchen außerhalb des regulären jährlichen Förderzyklus.

Eine starke multilaterale Klimapolitik ist für viele Regionen essentiell

Der Fall Nepals weckt die Hoffnung, dass die multilaterale Klimafinanzierung flexibler werden kann, um betroffene Länder bei Klimakatastrophen schneller zu unterstützen. Dennoch stoßen UN-Klimafonds wie der FRLD angesichts des Tempos und Ausmaßes von Klimafolgen an ihre Grenzen. Trotzdem bleiben sie unverzichtbare Instrumente für Klimagerechtigkeit im Rahmen der UNFCCC und des Pariser Abkommens. Mit dem Start der COP31 am 9. November in der Türkei gilt es darum dringend, höhere Ambitionen für die Klimafinanzierung zu erreichen sowie die Leistungen des FRLD und seine erste Wiederauffüllung zu diskutieren. Diese ist dringend notwendig, denn lässt das internationale Engagement nach, droht dem Fonds das Geld auszugehen – mit gravierenden Folgen für Entwicklungsländer, die besonders stark vom Klimawandel betroffen sind.

Da die Mittel für öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (ODA) sinken, während die Kosten der Klimakrise steigen, muss die Klimafinanzierung dringend verlässlicher und leichter zugänglich werden, insbesondere für Anpassungsmaßnahmen sowie zur Bewältigung von Verlusten und Schäden. Dies bekräftigt auch die Taku-Pakasoa-Erklärung, die bei den Pre-COP31-Treffen in Fidschi und Tuvalu verabschiedet wurde. Die Klimakatastrophe in Nepal zeigt einmal mehr, dass Regierungen globale Verantwortung übernehmen müssen, um Emissionen zu senken und gemeinsam den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu beschließen. Angesichts schmelzender Gletscher und des immensen menschlichen Leids, das der Klimawandel verursacht, sollte die Sturzflut in Nepal ein Weckruf sein. Sie führt uns die Klimaungerechtigkeit drastisch vor Augen und fordert ein neues Bekenntnis zu globaler Solidarität beim Klimaschutz.

Johanna Lucks ist Teilnehmerin des 62. Postgraduate Programme for Sustainability Cooperation (PGP) und Mitglied der Forschungsgruppe Blended Finance in Marokko.

Aparajita Banerjee ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Mariya Aleksandrova ist wissenschaftliche Mitarbeiterin in der Forschungsabteilung Umwelt-Governance am IDOS.

Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit stehen in einem Austausch zu Themensetzungen und Problemlösungen. Dies stellt alle Akteur*innen, auch Beratende aus der Wissenschaft, vor besondere Herausforderungen. Sie sehen sich mit Erwartun-gen und verschiedenen Rollenbildern konfrontiert und agieren in unterschiedlichen Systemen. Zu dieser inhärent spannungsgeladenen Beziehung kommen in den letzten Jahren weitere Herausforderungen mit zunehmender Wissenschaftsfeindlichkeit und Missachtung der Faktenbasis hinzu. Umbruchzeiten, in denen Unsicherheiten und Komplexitäten zunehmen, bedürfen einerseits der wissenschaftlichen Einordnung, andererseits aber auch einer Reflexion der Aufgaben, Anforderungen und Spannungsfelder, denen sich Wissenschaftler*innen in der Beratung gegenübersehen. 
Die Frage der Rückkoppelungen zwischen Wissenschaft und Politik wird immer wieder in der Öffentlichkeit und auch von Entscheider*innen selbst kritisch betrachtet. Sie ist selbstverständlich auch Gegenstand der Diskussion in der Wissenschaft selbst. Dieses Policy Brief betrachtet Beratung im Kontext politischer Entscheidungsprozesse aus der Perspektive von internationaler Politik- und Gesellschaftsforschung als angewandte Wissenschaft, basierend nicht zuletzt auf Erfahrungen des German Institute of Development and Sustainability (IDOS), das Forschung, Beratung und Ausbildung in enger Verzahnung betreibt. Zentrale Aussagen sind: 
- Kritische Distanz bei notweniger Nähe bedarf der Verständigung über die Rolle sowie des Ziels der Beratung.
- Für Wissenschaft gilt das Gebot der kritischen Hinterfragung und der Nicht-Parteilichkeit. Forschende sind dabei jedoch nie „neutral“, sondern vertreten Positionen, die unter anderem auf wissenschaftsinternen Auseinandersetzungen zur Gewichtung von Erkenntnissen beruhen. 
- Spannungsfelder zwischen Wissenschaft und Politik bestehen mit Blick auf komplexe Sachverhalte und wissenschaftliche Unsicherheiten, nicht zuletzt bei zukunftsorientierten Fragen, denen Erwartungen nach einfachen, schnell umsetzbaren Lösungen gegenüberstehen. Darüber hinaus haben Wissenschaft und Politik sehr unterschiedliche Zeithorizonte.
- Beratungsinstitutionen haben Expertise-Schwerpunkte. Ihre Fachkompetenz muss (jenseits der Institutionen-Kenntnisse) wissenschaftlich begründet sein, um Vertrauen in ihre Verlässlichkeit zu schaffen.
- Letztlich muss Wissenschaft auch in die sie finanziell tragende Gesellschaft und als „Gemeingut Wissen“ kommuniziert werden, als öffentliche Beratung für einen Prozess der gesellschaftlichen (Selbst-)Versicherung.  
 

Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit stehen in einem Austausch zu Themensetzungen und Problemlösungen. Dies stellt alle Akteur*innen, auch Beratende aus der Wissenschaft, vor besondere Herausforderungen. Sie sehen sich mit Erwartun-gen und verschiedenen Rollenbildern konfrontiert und agieren in unterschiedlichen Systemen. Zu dieser inhärent spannungsgeladenen Beziehung kommen in den letzten Jahren weitere Herausforderungen mit zunehmender Wissenschaftsfeindlichkeit und Missachtung der Faktenbasis hinzu. Umbruchzeiten, in denen Unsicherheiten und Komplexitäten zunehmen, bedürfen einerseits der wissenschaftlichen Einordnung, andererseits aber auch einer Reflexion der Aufgaben, Anforderungen und Spannungsfelder, denen sich Wissenschaftler*innen in der Beratung gegenübersehen. 
Die Frage der Rückkoppelungen zwischen Wissenschaft und Politik wird immer wieder in der Öffentlichkeit und auch von Entscheider*innen selbst kritisch betrachtet. Sie ist selbstverständlich auch Gegenstand der Diskussion in der Wissenschaft selbst. Dieses Policy Brief betrachtet Beratung im Kontext politischer Entscheidungsprozesse aus der Perspektive von internationaler Politik- und Gesellschaftsforschung als angewandte Wissenschaft, basierend nicht zuletzt auf Erfahrungen des German Institute of Development and Sustainability (IDOS), das Forschung, Beratung und Ausbildung in enger Verzahnung betreibt. Zentrale Aussagen sind: 
- Kritische Distanz bei notweniger Nähe bedarf der Verständigung über die Rolle sowie des Ziels der Beratung.
- Für Wissenschaft gilt das Gebot der kritischen Hinterfragung und der Nicht-Parteilichkeit. Forschende sind dabei jedoch nie „neutral“, sondern vertreten Positionen, die unter anderem auf wissenschaftsinternen Auseinandersetzungen zur Gewichtung von Erkenntnissen beruhen. 
- Spannungsfelder zwischen Wissenschaft und Politik bestehen mit Blick auf komplexe Sachverhalte und wissenschaftliche Unsicherheiten, nicht zuletzt bei zukunftsorientierten Fragen, denen Erwartungen nach einfachen, schnell umsetzbaren Lösungen gegenüberstehen. Darüber hinaus haben Wissenschaft und Politik sehr unterschiedliche Zeithorizonte.
- Beratungsinstitutionen haben Expertise-Schwerpunkte. Ihre Fachkompetenz muss (jenseits der Institutionen-Kenntnisse) wissenschaftlich begründet sein, um Vertrauen in ihre Verlässlichkeit zu schaffen.
- Letztlich muss Wissenschaft auch in die sie finanziell tragende Gesellschaft und als „Gemeingut Wissen“ kommuniziert werden, als öffentliche Beratung für einen Prozess der gesellschaftlichen (Selbst-)Versicherung.  
 

Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit stehen in einem Austausch zu Themensetzungen und Problemlösungen. Dies stellt alle Akteur*innen, auch Beratende aus der Wissenschaft, vor besondere Herausforderungen. Sie sehen sich mit Erwartun-gen und verschiedenen Rollenbildern konfrontiert und agieren in unterschiedlichen Systemen. Zu dieser inhärent spannungsgeladenen Beziehung kommen in den letzten Jahren weitere Herausforderungen mit zunehmender Wissenschaftsfeindlichkeit und Missachtung der Faktenbasis hinzu. Umbruchzeiten, in denen Unsicherheiten und Komplexitäten zunehmen, bedürfen einerseits der wissenschaftlichen Einordnung, andererseits aber auch einer Reflexion der Aufgaben, Anforderungen und Spannungsfelder, denen sich Wissenschaftler*innen in der Beratung gegenübersehen. 
Die Frage der Rückkoppelungen zwischen Wissenschaft und Politik wird immer wieder in der Öffentlichkeit und auch von Entscheider*innen selbst kritisch betrachtet. Sie ist selbstverständlich auch Gegenstand der Diskussion in der Wissenschaft selbst. Dieses Policy Brief betrachtet Beratung im Kontext politischer Entscheidungsprozesse aus der Perspektive von internationaler Politik- und Gesellschaftsforschung als angewandte Wissenschaft, basierend nicht zuletzt auf Erfahrungen des German Institute of Development and Sustainability (IDOS), das Forschung, Beratung und Ausbildung in enger Verzahnung betreibt. Zentrale Aussagen sind: 
- Kritische Distanz bei notweniger Nähe bedarf der Verständigung über die Rolle sowie des Ziels der Beratung.
- Für Wissenschaft gilt das Gebot der kritischen Hinterfragung und der Nicht-Parteilichkeit. Forschende sind dabei jedoch nie „neutral“, sondern vertreten Positionen, die unter anderem auf wissenschaftsinternen Auseinandersetzungen zur Gewichtung von Erkenntnissen beruhen. 
- Spannungsfelder zwischen Wissenschaft und Politik bestehen mit Blick auf komplexe Sachverhalte und wissenschaftliche Unsicherheiten, nicht zuletzt bei zukunftsorientierten Fragen, denen Erwartungen nach einfachen, schnell umsetzbaren Lösungen gegenüberstehen. Darüber hinaus haben Wissenschaft und Politik sehr unterschiedliche Zeithorizonte.
- Beratungsinstitutionen haben Expertise-Schwerpunkte. Ihre Fachkompetenz muss (jenseits der Institutionen-Kenntnisse) wissenschaftlich begründet sein, um Vertrauen in ihre Verlässlichkeit zu schaffen.
- Letztlich muss Wissenschaft auch in die sie finanziell tragende Gesellschaft und als „Gemeingut Wissen“ kommuniziert werden, als öffentliche Beratung für einen Prozess der gesellschaftlichen (Selbst-)Versicherung.  
 

When a flood destroys a road, government officials can estimate the cost of rebuilding it. When drought ruins a harvest, lost income can be calculated. But how should a country record or measure the loss of a sacred place? Or the emotional strain that people experience when they are displaced from their homes by a climate-related disaster, the breakdown of community bonds, or a child’s lost sense of safety?

When a flood destroys a road, government officials can estimate the cost of rebuilding it. When drought ruins a harvest, lost income can be calculated. But how should a country record or measure the loss of a sacred place? Or the emotional strain that people experience when they are displaced from their homes by a climate-related disaster, the breakdown of community bonds, or a child’s lost sense of safety?

When a flood destroys a road, government officials can estimate the cost of rebuilding it. When drought ruins a harvest, lost income can be calculated. But how should a country record or measure the loss of a sacred place? Or the emotional strain that people experience when they are displaced from their homes by a climate-related disaster, the breakdown of community bonds, or a child’s lost sense of safety?

Nach den Midterm-Ergebnissen kann Donald Trump nicht so durchregieren wie bisher. Aber werden wir das auch hier in Deutschland merken?

À télécharger

• Lire la note (PDF)

Avec plus de quatre millions de résidents étrangers et une population qui a perdu plus de trois millions d’habitants en cinq ans, le Japon n’a jamais autant dépendu de la main-d’œuvre venue de l’extérieur. C’est pourtant le moment qu’a choisi le gouvernement de Takaichi Sanae pour durcir l’accès à la naturalisation, au séjour permanent et à la propriété foncière. Perçu à l’étranger comme un raidissement nationaliste, ce tournant relève moins d’une fermeture que d’une dissociation. La porte s’ouvre plus largement au travail, elle se referme sur l’installation. Cette note en retrace la genèse, en analyse la réception dans une société plus ambivalente qu’il n’y paraît et en évalue les effets possibles sur la cohésion du pays comme sur son attractivité internationale.

L’article L’immigration au Japon, entre impératif économique et résistance sociétale est apparu en premier sur IRIS.

Ressource vitale, route commerciale et socle d’infrastructures invisibles depuis la surface, l’océan relie les sociétés humaines dans une trame d’interdépendances matérielles et symboliques. Loin d’être un espace vide, l’océan est un lieu traversé de circulations multiples. Il est au cœur des équilibres écosystémiques et humains : support de la biosphère, espace de développement économique et territoire d’enjeux politiques et géopolitiques majeurs. À l’occasion de la parution de l’ouvrage « Atlas 3 océans : mieux comprendre l’Atlantique, le Pacifique et l’océan Indien » (AFD/IRIS) en accès libre qu’elle a dirigée, Julia Tasse, directrice de recherche à l’IRIS et responsable du programme Océan, décrypte ces enjeux dans cette nouvelle Chronique Océan.

L’article Océaniser notre regard sur le monde est apparu en premier sur IRIS.

Am 3. November fand die feierliche Preisübergabe am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) statt. Die Kohli Foundation for Sociology prämiert Forschende und Strukturen, die das Fachgebiet Soziologie maßgeblich beeinflusst und geprägt haben. Neben herausragenden Leistungen legt die ...

Rémy Rioux a été directeur de l’Agence française de développement (AFD) de 2016 à 2026. Il est aujourd’hui président de Finance en Commun (FiCS), qui regroupe les 550 banques publiques de développement dans le monde. Il répond aux questions de Pascal Boniface à l’occasion de la sortie de son ouvrage « La Corrèze avec le Zambèze – Renouveler la coopération internationale » qui paraît aux éditions de L’aube.

On entend depuis longtemps une petite musique selon laquelle l’aide publique au développement serait inutile, voire néfaste. Ce thème a été relancé lors de la suppression d’USAID. Qu’en pensez-vous ?

Je le dis depuis longtemps : le cadre de l’aide publique au développement, fondé au début des années 1960 pour accompagner le mouvement des indépendances, a porté de très beaux fruits mais il a aussi beaucoup vieilli et ne correspond plus au monde d’aujourd’hui. Le moment est venu de le redéfinir, ses principes et ses instruments. C’est urgent car la coopération internationale reste absolument essentielle pour lutter contre les inégalités, protéger nos biens communs et diffuser vite et loin les technologies et les pratiques utiles à nos transformations nationales. Pour sortir du double ressentiment, au Nord comme au Sud, qu’a révélé la fermeture de USAID et dans lequel nous sommes aujourd’hui enfermés, un débat est nécessaire. Il permettra, je l’espère, de retrouver de l’ambition, selon une logique respectueuse d’investissement solidaire et durable et en conservant, dans ce cadre renouvelé, des financements publics de solidarité substantiels pour les populations les plus vulnérables. Les Français y sont très attachés et nous avons dans notre pays un tissu d’ONG de très grande qualité, aujourd’hui en grande souffrance. Le mouvement Finance en Commun (FiCS) que je préside et qui regroupe les 550 banques publiques de développement du monde – de la Banque mondiale jusqu’à notre Caisse des Dépôts et Consignations, soit plus de 10% de l’investissement dans le monde – est un des lieux où ce travail de redéfinition indispensable est aujourd’hui engagé.

En France, certains ont proposé de fermer l’AFD pour compenser la hausse du prix des carburants. Vous dites vous-même avoir été surpris par la faiblesse de la réponse gouvernementale.

Il ne faut pas opposer le national et l’international. Le crédit de la France dans le monde tient pour beaucoup à notre action pour le climat, la nature, la santé. Et le bien-être des Français dépend directement de notre capacité à maîtriser avec nos voisins les grands déséquilibres en cours – au-delà du changement climatique et des pandémies, je pense aussi aux migrations, à l’IA ou au commerce international dont dépendent tant d’emplois en France. Avec le Président de la République, j’ai beaucoup travaillé depuis dix ans à bâtir une capacité française pour peser efficacement sur ces sujets. Le groupe AFD est bien géré et très respecté dans le monde. Je ne comprends vraiment pas l’intérêt de l’affaiblir, au moment où on en a le plus besoin ! J’ai répondu aux attaques brutales mensongères de l’extrême droite et je continuerai à le faire, au nom d’une certaine idée de la France et contre le défaitisme ambiant et en invitant tout le monde à garder le sens de la mesure : la France a besoin de réduire ses déficits tout en investissant dans son éducation et sa modernisation ; mais la politique de développement, c’est moins de 1% du budget de l’État…

On vous a également reproché de coopérer avec la Chine, en partant du principe qu’elle n’a plus besoin d’être aidée.

Ne confondons pas l’aide et la coopération. La Chine est la deuxième puissance économique du monde et il n’est pas question de l’aider. En revanche, je crois utile de continuer à coopérer avec ce grand pays, comme avec les autres puissances émergentes pour qu’elles accélèrent leurs transitions climatiques et environnementales – notre avenir en dépend ! –, pour défendre les intérêts de la France, et aussi pour contribuer progressivement à rebâtir un ordre mondial. Je ne suis pas naïf et je sais que les relations avec la Chine sont multiples, complexes et souvent tendues. Mais pourquoi renoncer à des liens positifs et constructifs, dès lors qu’ils servent nos intérêts et ne coûtent pas un euro d’argent public ? Vous connaissez la formule de Charles Péguy: « Ils ont les mains blanches mais ils n’ont pas de mains ». La France et l’Europe doivent continuer à agir.

Vous définissez trois intérêts précis dans la coopération internationale pour la France. Quels sont-ils ?

Il y a toujours eu trois intérêts entremêlés dans la politique de coopération internationale. L’intérêt des autres d’abord, puisqu’il s’agit d’investir hors de nos frontières pour y tisser des liens d’amitié et de progrès avec nos voisins. L’intérêt commun aussi : réduire les émissions de gaz à effet de serre, au meilleur coût et partout dans le monde, c’est heureux pour tous. L’intérêt national enfin, qui a toujours été présent dans la coopération internationale, et dont il faut donner une interprétation large – diplomatique, économique et culturelle. Ces trois intérêts se sont combinés différemment selon les époques, formant des paradigmes successifs et superposés : celui de la reconstruction après la Deuxième Guerre mondiale; celui de la décolonisation dans les années 1960 ; celui de la mondialisation et de la lutte contre la pauvreté dans les années 1990 ; enfin celui de la protection des biens publics mondiaux depuis 2015. Nous sommes en train de définir un nouveau paradigme, repondéré et, j’espère, clarifié et relégitimé. C’est un sujet politique, bien sûr, et plusieurs options sont possibles. J’ai voulu contribuer à ce débat en partageant mon expérience et mes réflexions dans ce livre, à l’approche de l’élection présidentielle en France.

L’article « La Corrèze avec le Zambèze » – 4 questions à Rémy Rioux est apparu en premier sur IRIS.

Zusammenfassung:

6. November 2026 – Die Reformdebatte zur gesetzlichen Rentenversicherung dreht sich derzeit vor allem um die Rente für besonders langjährig Versicherte. Statt einer Abschaffung werden strengere Anrechnungsregeln oder eine längere Wartezeit diskutiert. Beide Varianten würden Kosten senken, aber unterschiedliche Gruppen treffen: Ohne Kinderzeiten verlöre knapp jede vierte Person die Möglichkeit, von der abschlagsfreien Frührente zu profitieren – bei den Frauen mehr als die Hälfte. Eine Wartezeit von 47 Jahren träfe mehr als vier von zehn der heute Begünstigten, besonders häufig in Ostdeutschland. Sozial zielgenauer wäre ein Ausbau des Grundrentenzuschlags.