Diplomacy & Defense Think Tank News

Az Európai Unió és a Moldovai Köztársaság 2026. október 5-én tartotta a Társulási Tanács 10. ülését, amelyen az EU és Moldova újólag megerősítette szoros partnerségét, és bejelentette, hogy a növekedési terv keretében 157 millió EUR összegű finanszírozás folyósítására kerül sor.

Press briefing ahead of the Economic and Financial Affairs Council will take place on 6 October at 17.00. The briefing will be "off the record".

President António Costa travelled to Warsaw (Poland) to attend the opening ceremony of the academic year 2026/2027 of the College of Europe (Natolin campus), where he delivered a speech.

Following a G7 video conference meeting on 2 October 2026, leaders issued a statement on global energy security and market stability.

The group was kidnapped earlier this month while travelling for a national service programme.

Zusammenfassung:

8. Oktober 2026 – in diesem Sommer haben verheerende Waldbrände für Schlagzeilen gesorgt. Im Fokus standen die Brände in den spanischen Provinzen Ávila und Madrid sowie an der französischen Atlantikküste bei Bordeaux. Doch auch Deutschland blieb nicht verschont: Ende Juli brannten bei Jüterbog in Brandenburg rund 300 Hektar auf einem ehemaligen Truppenübungsplatz, Mitte August folgte im Hürtgenwald in der Eifel der größte Waldbrand in Nordrhein-Westfalen seit Beginn der bundesweiten Aufzeichnungen 1991. Diese Studie zeigt auf Basis aktueller Satellitendaten, dass bis Ende September 2026 in der gesamten EU und auch in Deutschland die drittgrößte Fläche seit 2016 von Vegetationsbränden betroffen war. In Deutschland brannte mehr als doppelt so viel Fläche wie im Durchschnitt der vergangenen zehn Jahre. Dies deutet auf eine Trendwende hin. Mit zunehmenden Hitze- und Trockenperioden dürften die ökologischen und wirtschaftlichen Folgen von Bränden deutlich zunehmen. Dies unterstreicht die Bedeutung von Klimaschutz sowie einer besseren Vorbereitung auf Vegetationsbrände, etwa durch Aufklärung der Bevölkerung und den Einsatz neuer Technik zur Brandbekämpfung.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself.
Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs.
Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025).
Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE.
The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself.
Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs.
Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025).
Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE.
The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Tax expenditures (TEs) in Germany represent a significant portion of government spending, amounting to 1.7 percent of GDP in 2026. Over the last decade, revenue forgone reported by the German federal government has remained consistently below 2.0 percent of GDP. This is below the global average of 4.0 percent of GDP (see Redonda, von Haldenwang, & Aliu, 2026), and less than most of Germany’s neighbours. However, it is important to note that official TE reporting is incomplete, as acknowledged by the German Federal Ministry of Finance (BMF) itself.
Recent changes in TE use have been motivated above all by three rationales: First, TEs have been employed as primary crisis response measures, mainly in the context of the Covid-19 pandemic, the Russian war on Ukraine and the US-Iran war. Second, they are used to promote the transition towards zero carbon of the German energy system, including housing, transportation and manufacturing. Third, TEs are granted to promote growth or compensate high energy costs.
Since 1967, Germany reports on tax expenditures (TEs) and direct subsidies under the Act to Promote Economic Stability and Growth (“Stability and Growth Act”). Reporting covers all provisions that have an economic objective. The “Subsidy Report” is submitted to parliament every second year, with the most recent one (number 30) published in September 2025 (BMF, 2025). By law, the report should be submitted to parliament “together” with the government draft for the federal budget of the coming year, but usually the report trails the draft budget for several weeks, sometimes even months. As previous editions, the 30th Subsidy Report contains two lists of TEs. One (“Annex 2”) presents 107 TEs that fall under the reporting mandate of the Stability and Growth Act. The other one (“Annex 3”) lists 52 provisions that result in revenue forgone, but do not fall under the mandate of the subsidy report as such, though the distinction between both lists is not fully consistent. Also, just 72 out of the 107 TEs presented in Annex 2 and only 18 of the 52 provisions listed in Annex 3 come with revenue forgone estimates. Based on the federal government’s budget draft for 2027, the quantified TEs of Annexes 2 and 3 amount to 76.5 billion Euro in 2026 (after 74.3 billion Euro in 2025).
Annex 2 provisions are presented in great detail, each with its own data sheet. This reporting practice has earned Germany a relatively high score on the Global Tax Expenditures Transparency Index, where it ranks 6th out of 116 assessed countries (Redonda et al., 2026). In contrast, Annex 3 provisions are presented in one single list with much less information. In addition, multiple provisions that would technically qualify as TEs are not reported at all. As a result, it is almost impossible for political decision-makers and the public in general to gain a complete overview of all the TEs in use, their fiscal cost and the impacts they have. Inconsistent reporting is partly due to the lack of a well-defined tax benchmark system, complicating the identification of TEs and estimations of revenue forgone. The criteria applied to decide whether a specific provision is a TE or part of the benchmark tax system are not always clear. For instance, lower value added tax (VAT) rates for food are part of Germany’s benchmark system and not reported, while lower VAT rates for cultural activities are considered a TE.
The federal subsidy guidelines, issued in 2006 and amended in 2015, ask for a regular evaluation of all subsidies in use. Against this backdrop, two major rounds of evaluations have been commissioned by the BMF. The first round in 2007-2009 covered roughly the biggest 20 TEs listed in the subsidy report. Together, these TEs resulted in revenue forgone of 18.1 billion Euro per year (Thöne et al., 2009). To the best of our knowledge, at the time this was the biggest evaluation of tax expenditures ever conducted worldwide. Ten years later, 2017-2019, a second round of evaluations was commissioned, which was meant to cover the next twenty largest TEs plus several closely related smaller TEs, increasing the total coverage of this evaluation round to 33 measures with revenue forgone of 7.4 billion Euro per year (Thöne & Gerhards, 2019). Even with these two rounds of evaluations, however, the federal government has not fully lived up to the principles it is supposed to follow. 50 out of the 107 TEs listed in Annex 2 of the 30th Subsidy Report, representing over a third (34 percent) of the revenue forgone, have never been evaluated. The figure rises to 66 percent when the provisions listed in Annex 3 of the report are included, as these are not subject to regular evaluations. As an additional point, only 17 out of 107 TEs come with a time limit and only two TEs are granted with decreasing benefits over time. TEs play an important role in German environmental and climate policy. On the one hand, they are used as environmental TEs (ETEs) to advance environmental protection and climate policy, above all in mobility, energy and heating. Revenue forgone from ETEs in 2026 amounted to 5.8 billion Euro. On the other hand, TEs are the dominant form of environmentally harmful subsidies. According to a report published by the German Federal Environment Agency (UBA), they resulted in 48.4 billion Euro of revenue forgone in 2018 (Burger & Bretschneider, 2022). A new report published bei the Bertelsmann Foundation focuses specifically on subsidies that are harmful to the climate (Fiedler et al., 2026). It shows that TEs falling under this category generated revenue forgone in the range of 47.3 billion Euro in 2024, including 18,2 billion Euro classified as only “partially harmful”. Sustainability was introduced as an aspect of TE reporting in 2015, understood as a broad concept that combines economic performance, the preservation of natural resources and social cohesion from a long-term development perspective. This is in line with the common worldwide understanding of sustainability and implies that the evaluation score obtained by each TE in this category may reflect very different properties, not only environmental or climate-related ones. In fact, the 30th Subsidy Report lists 15 cases where TEs are meant to support the preservation of natural resources, against 36 cases where the aim is social cohesion and 93 cases that point at economic sustainability. All in all, Germany has been slow in reforming its TE regime. As a recurrent observation, the Federal Court of Auditors highlights that the government has done too little to follow up on the recommendations that came out of the various evaluations since 2009. Against this background, three actions seem to be particularly relevant. To start, the federal government needs to address the lack of clarity regarding the German benchmark tax system. A comprehensive stock-taking review could help to determine which provisions should be classified as “structural” parts of the benchmark system, and which are “non-structural” and thus to be considered TEs and reported in future subsidy reports. In the medium term, this initiative could result in TEs no longer being viewed exclusively within the context of economic objectives, but encompassing social and other policy goals as well. This would be in line with international good practice in TE reporting. Consistent with these standards, TE reports should also be submitted to and adopted by parliament as an integral part of the annual budget. In addition, a clear evaluation framework with regular intervals and broad coverage should be implemented.

Steuervergünstigungen (englisch: tax expenditures) machen in Deutschland einen erheblichen Teil der Staats-ausgaben aus und beliefen sich im Jahr 2026 auf 1,7 Prozent des BIP. In den letzten zehn Jahren lagen die von der Bundesregierung berichteten Mindereinnahmen durchweg unter 2 Prozent des BIP und damit unter dem glo-balen Durchschnitt von 4,0 Prozent (vgl. Redonda, von Haldenwang & Aliu, 2026). Die meisten Nachbarländer Deutschlands verzeichnen höhere Mindereinnahmen aufgrund von Steuervergünstigungen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die offizielle Berichterstattung über Steuervergünstigungen in Deutschland unvollständig ist, wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) selbst regelmäßig feststellt. In jüngerer Zeit lassen sich Veränderungen bei der Nutzung von Steuervergünstigungen vor allem auf drei Gründe zurückführen: Erstens werden sie als kurzfristig wirksame Maßnahmen zur Krisenbewältigung eingesetzt, haupt-sächlich im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, dem russischen Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg zwischen den USA und dem Iran. Zweitens dienen sie der Förderung des Übergangs zu einem CO₂-neutralen Energiesystem, einschließlich der Bereiche Wohnen, Verkehr und verarbeitendes Gewerbe. Drittens werden sie gewährt, um Wachstum zu fördern bzw. hohe Energiekosten auszugleichen. Seit 1967 berichtet Deutschland über Steuervergünstigungen und direkte Subventionen auf der Grundlage des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft („Stabilitäts- und Wachstumsgesetz“). Die Berichterstattung umfasst alle Bestimmungen, die ein wirtschaftliches Ziel verfolgen. Der „Subventionsbe-richt“ wird dem Bundestag alle zwei Jahre vorgelegt; der jüngste Bericht (Nr. 30) wurde im September 2025 ver-öffentlicht (BMF, 2025). Laut Gesetz soll der Bericht dem Bundestag „zusammen“ mit dem Regierungsentwurf für den Bundeshaushalt für das kommende Jahr vorgelegt werden, doch in der Regel folgt der Bericht dem Haus-haltsentwurf um mehrere Wochen, manchmal auch Monate. Wie in den Jahren zuvor enthält der 30. Subventionsbericht zwei Listen von Steuervergünstigungen. Die eine („Anlage 2“) umfasst 107 steuerliche Sonderregelungen, die unter die Berichtspflicht nach dem Stabilitäts- und Wachstumsgesetz fallen. Die andere („Anlage 3“) listet 52 „subventionsähnliche Tatbestände“ auf, die zu Minder-einnahmen führen, jedoch als solche nicht unter die Berichtspflicht des Subventionsberichts fallen. Die Unter-scheidung zwischen diesen beiden Listen ist nicht durchgängig konsistent. Zudem werden die Einnahmenver-luste nicht vollständig ausgewiesen. Nur für 72 der 107 in Anlage 2 und 18 der 52 in Anlage 3 aufgeführten Rege-lungen liegen Schätzungen zu den damit einhergehenden Mindereinnahmen vor. Auf der Grundlage des Haus-haltsentwurfs der Bundesregierung für 2027 belaufen sich die quantifizierten Steuervergünstigungen der Anla-gen 2 und 3 im Jahr 2026 auf insgesamt 76,5 Milliarden Euro, nach 74,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Maßnahmen in Anlage 2 werden sehr detailliert dargestellt, jede mit einem eigenen Datenblatt. Diese Be-richtspraxis hat Deutschland eine relativ hohe Punktzahl im Global Tax Expenditures Transparency Index einge-bracht. Dort nimmt es Platz 6 von 116 bewerteten Ländern ein (Redonda et al., 2026). Im Gegensatz dazu werden die Regelungen der Anlage 3 in einer einzigen Liste mit deutlich weniger Informationen dargestellt. Zudem wer-den zahlreiche Regelungen, die faktisch steuerliche Vergünstigungen sind, überhaupt nicht ausgewiesen. Infol-gedessen ist es für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nahezu unmöglich, sich einen vollständigen Überblick über alle bestehenden Steuervergünstigungen, ihre fiskalischen Kosten und ihre Wir-kungen zu verschaffen. Die uneinheitliche Berichterstattung ist zum Teil auf das Fehlen eines klar definierten steuerlichen Referenzsys-tems zurückzuführen, was die Identifizierung von Steuervergünstigungen und die Schätzung der entgangenen Einnahmen erschwert. Die Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine bestimmte Regelung eine Steuer-vergünstigung oder Teil des steuerlichen Referenzsystems ist, sind nicht immer klar. So sind beispielsweise nied-rigere Umsatzsteuersätze für Lebensmittel Teil des deutschen Referenzsystems und werden nicht ausgewiesen, während niedrigere Umsatzsteuersätze für kulturelle Aktivitäten als Steuervergünstigung gelten. Die 2006 beschlossenen und 2015 geänderten subventionspolitischen Leitlinien der Bundesregierung verlangen eine regelmäßige Evaluierung aller Subventionen. Vor diesem Hintergrund wurden für Steuervergünstigungen vom BMF zwei große Evaluierungsrunden in Auftrag gegeben. Die erste Runde in den Jahren 2007–2009 orien-tierte sich an den 20 größten im Subventionsbericht aufgeführten Steuervergünstigungen. Insgesamt führten diese Vergünstigungen zu Mindereinnahmen in Höhe von 18,1 Milliarden Euro im Jahr (Thöne et al., 2009). Nach unserem Kenntnisstand handelte es sich damals um die größte Evaluierung von Steuervergünstigungen, die weltweit jemals durchgeführt wurde. Zehn Jahre später, von 2017 bis 2019, wurde eine zweite Evaluierungsrunde durchgeführt, die die zwanzig nächstgrößten Steuervergünstigungen sowie mehrere eng damit verbundene, kleinere Tatbestände abdeckte. Insgesamt wurden in dieser Runde 33 Maßnahmen mit Mindereinnahmen von zusammen 7,4 Milliarden Euro im Jahr überprüft (Thöne & Gerhards, 2019). Doch selbst mit diesen beiden großen Evaluierungsrunden hat die Bundesregierung die Grundsätze, auf die sie sich verpflichtet hat, nicht vollständig erfüllt. So wurden 50 der 107 in Anlage 2 des 30. Subventionsberichts auf-geführten Steuervergünstigungen noch nie evaluiert. Sie machen mehr als ein Drittel (35,5 Prozent) der entgan-genen Einnahmen aus. Dieser Anteil steigt auf 65,4 Prozent, wenn die in Anlage 3 des Berichts aufgeführten Steu-erregeln einbezogen werden, da diese Vergünstigungen keiner Evaluierungsvorgabe unterliegen. Hinzu kommt, dass nur 17 von 107 Steuervergünstigungen befristet sind und nur bei zwei Maßnahmen die Unterstützung de-gressiv gewährt wird, also im Laufe der Zeit abnimmt. Steuervergünstigungen spielen eine wichtige Rolle in der deutschen Umwelt- und Klimapolitik. Einerseits wer-den sie als ökologische Fördermaßnahmen (environmental tax expenditures, ETEs) eingesetzt, um Umweltschutz und Klimapolitik voranzutreiben, vor allem in den Bereichen Mobilität, Energie und Wärmeversorgung. Die Ein-nahmeausfälle durch ETEs belaufen sich im Jahr 2026 auf 5,8 Milliarden Euro. Andererseits sind Steuervergüns-tigungen die vorherrschende Form umweltschädlicher Subventionen. Laut einem vom Umweltbundesamt (UBA) veröffentlichten Bericht führten diese im Jahr 2018 zu Mindereinnahmen in Höhe von 48,4 Milliarden Euro (Bur-ger & Bretschneider, 2021). Ein neuer, von der Bertelsmann Stiftung veröffentlichter Bericht konzentriert sich gezielt auf klimaschädliche Subventionen (Fiedler et al., 2026). Er zeigt, dass die in diese Kategorie fallenden Steuervergünstigungen im Jahr 2024 zu Mindereinnahmen in Höhe von 47,3 Milliarden Euro geführt haben, da-runter 18,2 Milliarden Euro, die als lediglich „teilweise klimaschädlich“ eingestuft werden. Nachhaltigkeit wurde im Jahr 2015 als zusätzliche Dimension in die Subventionsberichterstattung aufgenom-men und im Einklang mit dem gängigen Verständnis der globalen Nachhaltigkeitsziele als breites Konzept defi-niert, das wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und den sozialen Zusammen-halt aus einer langfristigen Entwicklungsperspektive umfasst. Dies bedeutet aber auch, dass die Bewertungser-gebnisse sehr unterschiedliche Aspekte widerspiegeln können, nicht nur umwelt- oder klimabezogene. Tatsächlich listet der 30. Subventionsbericht 15 Fälle auf, in denen Steuervergünstigungen den Erhalt natürlicher Res-sourcen unterstützen sollen, gegenüber 36 Fällen, in denen der soziale Zusammenhalt im Vordergrund steht, und 93 Maßnahmen, die auf wirtschaftliche Nachhaltigkeit abzielen (BMF, 2025, S. 52). Insgesamt hat Deutschland die Reform seiner Steuervergünstigungen nur zögerlich vorangetrieben. Als wieder-kehrende Feststellung hebt der Bundesrechnungshof hervor, dass die Regierung zu wenig unternommen hat, um die Empfehlungen aus den verschiedenen Evaluierungen seit 2009 umzusetzen. Vor diesem Hintergrund erschei-nen drei Maßnahmen besonders relevant. Erstens muss die Bundesregierung bestehende Unklarheiten hinsicht-lich des Referenzsteuersystems beseitigen. Eine umfassende Bestandsaufnahme würde es erlauben, festzustel-len, welche Bestimmungen als „strukturelle“ Bestandteile des Referenzsystems einzustufen sind und welche „nicht-strukturell“ sind, somit als Steuervergünstigungen gelten und in künftigen Berichten ausgewiesen wer-den müssen. Mittelfristig könnte dies dazu führen, dass die Berichterstattung über Steuervergünstigungen nicht mehr ausschließlich im Kontext wirtschaftlicher Zielsetzungen erfolgt, sondern auch soziale und andere politi-sche Ziele einbezieht. Im Einklang mit internationalen Standards der Berichterstattung sollte die Bundesregie-rung – zweitens – auch vorsehen, dass Berichte über Steuervergünstigungen als fester Bestandteil des jährlichen Haushaltsplans dem Parlament vorgelegt und von diesem verabschiedet werden. Darüber hinaus sollten – drit-tens – klare Evaluierungsvorgaben mit regelmäßigen Intervallen und breiter Abdeckung formuliert und dann auch tatsächlich umgesetzt werden.

Steuervergünstigungen (englisch: tax expenditures) machen in Deutschland einen erheblichen Teil der Staats-ausgaben aus und beliefen sich im Jahr 2026 auf 1,7 Prozent des BIP. In den letzten zehn Jahren lagen die von der Bundesregierung berichteten Mindereinnahmen durchweg unter 2 Prozent des BIP und damit unter dem glo-balen Durchschnitt von 4,0 Prozent (vgl. Redonda, von Haldenwang & Aliu, 2026). Die meisten Nachbarländer Deutschlands verzeichnen höhere Mindereinnahmen aufgrund von Steuervergünstigungen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die offizielle Berichterstattung über Steuervergünstigungen in Deutschland unvollständig ist, wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) selbst regelmäßig feststellt. In jüngerer Zeit lassen sich Veränderungen bei der Nutzung von Steuervergünstigungen vor allem auf drei Gründe zurückführen: Erstens werden sie als kurzfristig wirksame Maßnahmen zur Krisenbewältigung eingesetzt, haupt-sächlich im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, dem russischen Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg zwischen den USA und dem Iran. Zweitens dienen sie der Förderung des Übergangs zu einem CO₂-neutralen Energiesystem, einschließlich der Bereiche Wohnen, Verkehr und verarbeitendes Gewerbe. Drittens werden sie gewährt, um Wachstum zu fördern bzw. hohe Energiekosten auszugleichen. Seit 1967 berichtet Deutschland über Steuervergünstigungen und direkte Subventionen auf der Grundlage des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft („Stabilitäts- und Wachstumsgesetz“). Die Berichterstattung umfasst alle Bestimmungen, die ein wirtschaftliches Ziel verfolgen. Der „Subventionsbe-richt“ wird dem Bundestag alle zwei Jahre vorgelegt; der jüngste Bericht (Nr. 30) wurde im September 2025 ver-öffentlicht (BMF, 2025). Laut Gesetz soll der Bericht dem Bundestag „zusammen“ mit dem Regierungsentwurf für den Bundeshaushalt für das kommende Jahr vorgelegt werden, doch in der Regel folgt der Bericht dem Haus-haltsentwurf um mehrere Wochen, manchmal auch Monate. Wie in den Jahren zuvor enthält der 30. Subventionsbericht zwei Listen von Steuervergünstigungen. Die eine („Anlage 2“) umfasst 107 steuerliche Sonderregelungen, die unter die Berichtspflicht nach dem Stabilitäts- und Wachstumsgesetz fallen. Die andere („Anlage 3“) listet 52 „subventionsähnliche Tatbestände“ auf, die zu Minder-einnahmen führen, jedoch als solche nicht unter die Berichtspflicht des Subventionsberichts fallen. Die Unter-scheidung zwischen diesen beiden Listen ist nicht durchgängig konsistent. Zudem werden die Einnahmenver-luste nicht vollständig ausgewiesen. Nur für 72 der 107 in Anlage 2 und 18 der 52 in Anlage 3 aufgeführten Rege-lungen liegen Schätzungen zu den damit einhergehenden Mindereinnahmen vor. Auf der Grundlage des Haus-haltsentwurfs der Bundesregierung für 2027 belaufen sich die quantifizierten Steuervergünstigungen der Anla-gen 2 und 3 im Jahr 2026 auf insgesamt 76,5 Milliarden Euro, nach 74,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Maßnahmen in Anlage 2 werden sehr detailliert dargestellt, jede mit einem eigenen Datenblatt. Diese Be-richtspraxis hat Deutschland eine relativ hohe Punktzahl im Global Tax Expenditures Transparency Index einge-bracht. Dort nimmt es Platz 6 von 116 bewerteten Ländern ein (Redonda et al., 2026). Im Gegensatz dazu werden die Regelungen der Anlage 3 in einer einzigen Liste mit deutlich weniger Informationen dargestellt. Zudem wer-den zahlreiche Regelungen, die faktisch steuerliche Vergünstigungen sind, überhaupt nicht ausgewiesen. Infol-gedessen ist es für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nahezu unmöglich, sich einen vollständigen Überblick über alle bestehenden Steuervergünstigungen, ihre fiskalischen Kosten und ihre Wir-kungen zu verschaffen. Die uneinheitliche Berichterstattung ist zum Teil auf das Fehlen eines klar definierten steuerlichen Referenzsys-tems zurückzuführen, was die Identifizierung von Steuervergünstigungen und die Schätzung der entgangenen Einnahmen erschwert. Die Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine bestimmte Regelung eine Steuer-vergünstigung oder Teil des steuerlichen Referenzsystems ist, sind nicht immer klar. So sind beispielsweise nied-rigere Umsatzsteuersätze für Lebensmittel Teil des deutschen Referenzsystems und werden nicht ausgewiesen, während niedrigere Umsatzsteuersätze für kulturelle Aktivitäten als Steuervergünstigung gelten. Die 2006 beschlossenen und 2015 geänderten subventionspolitischen Leitlinien der Bundesregierung verlangen eine regelmäßige Evaluierung aller Subventionen. Vor diesem Hintergrund wurden für Steuervergünstigungen vom BMF zwei große Evaluierungsrunden in Auftrag gegeben. Die erste Runde in den Jahren 2007–2009 orien-tierte sich an den 20 größten im Subventionsbericht aufgeführten Steuervergünstigungen. Insgesamt führten diese Vergünstigungen zu Mindereinnahmen in Höhe von 18,1 Milliarden Euro im Jahr (Thöne et al., 2009). Nach unserem Kenntnisstand handelte es sich damals um die größte Evaluierung von Steuervergünstigungen, die weltweit jemals durchgeführt wurde. Zehn Jahre später, von 2017 bis 2019, wurde eine zweite Evaluierungsrunde durchgeführt, die die zwanzig nächstgrößten Steuervergünstigungen sowie mehrere eng damit verbundene, kleinere Tatbestände abdeckte. Insgesamt wurden in dieser Runde 33 Maßnahmen mit Mindereinnahmen von zusammen 7,4 Milliarden Euro im Jahr überprüft (Thöne & Gerhards, 2019). Doch selbst mit diesen beiden großen Evaluierungsrunden hat die Bundesregierung die Grundsätze, auf die sie sich verpflichtet hat, nicht vollständig erfüllt. So wurden 50 der 107 in Anlage 2 des 30. Subventionsberichts auf-geführten Steuervergünstigungen noch nie evaluiert. Sie machen mehr als ein Drittel (35,5 Prozent) der entgan-genen Einnahmen aus. Dieser Anteil steigt auf 65,4 Prozent, wenn die in Anlage 3 des Berichts aufgeführten Steu-erregeln einbezogen werden, da diese Vergünstigungen keiner Evaluierungsvorgabe unterliegen. Hinzu kommt, dass nur 17 von 107 Steuervergünstigungen befristet sind und nur bei zwei Maßnahmen die Unterstützung de-gressiv gewährt wird, also im Laufe der Zeit abnimmt. Steuervergünstigungen spielen eine wichtige Rolle in der deutschen Umwelt- und Klimapolitik. Einerseits wer-den sie als ökologische Fördermaßnahmen (environmental tax expenditures, ETEs) eingesetzt, um Umweltschutz und Klimapolitik voranzutreiben, vor allem in den Bereichen Mobilität, Energie und Wärmeversorgung. Die Ein-nahmeausfälle durch ETEs belaufen sich im Jahr 2026 auf 5,8 Milliarden Euro. Andererseits sind Steuervergüns-tigungen die vorherrschende Form umweltschädlicher Subventionen. Laut einem vom Umweltbundesamt (UBA) veröffentlichten Bericht führten diese im Jahr 2018 zu Mindereinnahmen in Höhe von 48,4 Milliarden Euro (Bur-ger & Bretschneider, 2021). Ein neuer, von der Bertelsmann Stiftung veröffentlichter Bericht konzentriert sich gezielt auf klimaschädliche Subventionen (Fiedler et al., 2026). Er zeigt, dass die in diese Kategorie fallenden Steuervergünstigungen im Jahr 2024 zu Mindereinnahmen in Höhe von 47,3 Milliarden Euro geführt haben, da-runter 18,2 Milliarden Euro, die als lediglich „teilweise klimaschädlich“ eingestuft werden. Nachhaltigkeit wurde im Jahr 2015 als zusätzliche Dimension in die Subventionsberichterstattung aufgenom-men und im Einklang mit dem gängigen Verständnis der globalen Nachhaltigkeitsziele als breites Konzept defi-niert, das wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und den sozialen Zusammen-halt aus einer langfristigen Entwicklungsperspektive umfasst. Dies bedeutet aber auch, dass die Bewertungser-gebnisse sehr unterschiedliche Aspekte widerspiegeln können, nicht nur umwelt- oder klimabezogene. Tatsächlich listet der 30. Subventionsbericht 15 Fälle auf, in denen Steuervergünstigungen den Erhalt natürlicher Res-sourcen unterstützen sollen, gegenüber 36 Fällen, in denen der soziale Zusammenhalt im Vordergrund steht, und 93 Maßnahmen, die auf wirtschaftliche Nachhaltigkeit abzielen (BMF, 2025, S. 52). Insgesamt hat Deutschland die Reform seiner Steuervergünstigungen nur zögerlich vorangetrieben. Als wieder-kehrende Feststellung hebt der Bundesrechnungshof hervor, dass die Regierung zu wenig unternommen hat, um die Empfehlungen aus den verschiedenen Evaluierungen seit 2009 umzusetzen. Vor diesem Hintergrund erschei-nen drei Maßnahmen besonders relevant. Erstens muss die Bundesregierung bestehende Unklarheiten hinsicht-lich des Referenzsteuersystems beseitigen. Eine umfassende Bestandsaufnahme würde es erlauben, festzustel-len, welche Bestimmungen als „strukturelle“ Bestandteile des Referenzsystems einzustufen sind und welche „nicht-strukturell“ sind, somit als Steuervergünstigungen gelten und in künftigen Berichten ausgewiesen wer-den müssen. Mittelfristig könnte dies dazu führen, dass die Berichterstattung über Steuervergünstigungen nicht mehr ausschließlich im Kontext wirtschaftlicher Zielsetzungen erfolgt, sondern auch soziale und andere politi-sche Ziele einbezieht. Im Einklang mit internationalen Standards der Berichterstattung sollte die Bundesregie-rung – zweitens – auch vorsehen, dass Berichte über Steuervergünstigungen als fester Bestandteil des jährlichen Haushaltsplans dem Parlament vorgelegt und von diesem verabschiedet werden. Darüber hinaus sollten – drit-tens – klare Evaluierungsvorgaben mit regelmäßigen Intervallen und breiter Abdeckung formuliert und dann auch tatsächlich umgesetzt werden.

Steuervergünstigungen (englisch: tax expenditures) machen in Deutschland einen erheblichen Teil der Staats-ausgaben aus und beliefen sich im Jahr 2026 auf 1,7 Prozent des BIP. In den letzten zehn Jahren lagen die von der Bundesregierung berichteten Mindereinnahmen durchweg unter 2 Prozent des BIP und damit unter dem glo-balen Durchschnitt von 4,0 Prozent (vgl. Redonda, von Haldenwang & Aliu, 2026). Die meisten Nachbarländer Deutschlands verzeichnen höhere Mindereinnahmen aufgrund von Steuervergünstigungen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass die offizielle Berichterstattung über Steuervergünstigungen in Deutschland unvollständig ist, wie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) selbst regelmäßig feststellt. In jüngerer Zeit lassen sich Veränderungen bei der Nutzung von Steuervergünstigungen vor allem auf drei Gründe zurückführen: Erstens werden sie als kurzfristig wirksame Maßnahmen zur Krisenbewältigung eingesetzt, haupt-sächlich im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie, dem russischen Krieg gegen die Ukraine und dem Krieg zwischen den USA und dem Iran. Zweitens dienen sie der Förderung des Übergangs zu einem CO₂-neutralen Energiesystem, einschließlich der Bereiche Wohnen, Verkehr und verarbeitendes Gewerbe. Drittens werden sie gewährt, um Wachstum zu fördern bzw. hohe Energiekosten auszugleichen. Seit 1967 berichtet Deutschland über Steuervergünstigungen und direkte Subventionen auf der Grundlage des Gesetzes zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft („Stabilitäts- und Wachstumsgesetz“). Die Berichterstattung umfasst alle Bestimmungen, die ein wirtschaftliches Ziel verfolgen. Der „Subventionsbe-richt“ wird dem Bundestag alle zwei Jahre vorgelegt; der jüngste Bericht (Nr. 30) wurde im September 2025 ver-öffentlicht (BMF, 2025). Laut Gesetz soll der Bericht dem Bundestag „zusammen“ mit dem Regierungsentwurf für den Bundeshaushalt für das kommende Jahr vorgelegt werden, doch in der Regel folgt der Bericht dem Haus-haltsentwurf um mehrere Wochen, manchmal auch Monate. Wie in den Jahren zuvor enthält der 30. Subventionsbericht zwei Listen von Steuervergünstigungen. Die eine („Anlage 2“) umfasst 107 steuerliche Sonderregelungen, die unter die Berichtspflicht nach dem Stabilitäts- und Wachstumsgesetz fallen. Die andere („Anlage 3“) listet 52 „subventionsähnliche Tatbestände“ auf, die zu Minder-einnahmen führen, jedoch als solche nicht unter die Berichtspflicht des Subventionsberichts fallen. Die Unter-scheidung zwischen diesen beiden Listen ist nicht durchgängig konsistent. Zudem werden die Einnahmenver-luste nicht vollständig ausgewiesen. Nur für 72 der 107 in Anlage 2 und 18 der 52 in Anlage 3 aufgeführten Rege-lungen liegen Schätzungen zu den damit einhergehenden Mindereinnahmen vor. Auf der Grundlage des Haus-haltsentwurfs der Bundesregierung für 2027 belaufen sich die quantifizierten Steuervergünstigungen der Anla-gen 2 und 3 im Jahr 2026 auf insgesamt 76,5 Milliarden Euro, nach 74,3 Milliarden Euro im Jahr 2025. Die Maßnahmen in Anlage 2 werden sehr detailliert dargestellt, jede mit einem eigenen Datenblatt. Diese Be-richtspraxis hat Deutschland eine relativ hohe Punktzahl im Global Tax Expenditures Transparency Index einge-bracht. Dort nimmt es Platz 6 von 116 bewerteten Ländern ein (Redonda et al., 2026). Im Gegensatz dazu werden die Regelungen der Anlage 3 in einer einzigen Liste mit deutlich weniger Informationen dargestellt. Zudem wer-den zahlreiche Regelungen, die faktisch steuerliche Vergünstigungen sind, überhaupt nicht ausgewiesen. Infol-gedessen ist es für politische Entscheidungsträger und die breite Öffentlichkeit nahezu unmöglich, sich einen vollständigen Überblick über alle bestehenden Steuervergünstigungen, ihre fiskalischen Kosten und ihre Wir-kungen zu verschaffen. Die uneinheitliche Berichterstattung ist zum Teil auf das Fehlen eines klar definierten steuerlichen Referenzsys-tems zurückzuführen, was die Identifizierung von Steuervergünstigungen und die Schätzung der entgangenen Einnahmen erschwert. Die Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine bestimmte Regelung eine Steuer-vergünstigung oder Teil des steuerlichen Referenzsystems ist, sind nicht immer klar. So sind beispielsweise nied-rigere Umsatzsteuersätze für Lebensmittel Teil des deutschen Referenzsystems und werden nicht ausgewiesen, während niedrigere Umsatzsteuersätze für kulturelle Aktivitäten als Steuervergünstigung gelten. Die 2006 beschlossenen und 2015 geänderten subventionspolitischen Leitlinien der Bundesregierung verlangen eine regelmäßige Evaluierung aller Subventionen. Vor diesem Hintergrund wurden für Steuervergünstigungen vom BMF zwei große Evaluierungsrunden in Auftrag gegeben. Die erste Runde in den Jahren 2007–2009 orien-tierte sich an den 20 größten im Subventionsbericht aufgeführten Steuervergünstigungen. Insgesamt führten diese Vergünstigungen zu Mindereinnahmen in Höhe von 18,1 Milliarden Euro im Jahr (Thöne et al., 2009). Nach unserem Kenntnisstand handelte es sich damals um die größte Evaluierung von Steuervergünstigungen, die weltweit jemals durchgeführt wurde. Zehn Jahre später, von 2017 bis 2019, wurde eine zweite Evaluierungsrunde durchgeführt, die die zwanzig nächstgrößten Steuervergünstigungen sowie mehrere eng damit verbundene, kleinere Tatbestände abdeckte. Insgesamt wurden in dieser Runde 33 Maßnahmen mit Mindereinnahmen von zusammen 7,4 Milliarden Euro im Jahr überprüft (Thöne & Gerhards, 2019). Doch selbst mit diesen beiden großen Evaluierungsrunden hat die Bundesregierung die Grundsätze, auf die sie sich verpflichtet hat, nicht vollständig erfüllt. So wurden 50 der 107 in Anlage 2 des 30. Subventionsberichts auf-geführten Steuervergünstigungen noch nie evaluiert. Sie machen mehr als ein Drittel (35,5 Prozent) der entgan-genen Einnahmen aus. Dieser Anteil steigt auf 65,4 Prozent, wenn die in Anlage 3 des Berichts aufgeführten Steu-erregeln einbezogen werden, da diese Vergünstigungen keiner Evaluierungsvorgabe unterliegen. Hinzu kommt, dass nur 17 von 107 Steuervergünstigungen befristet sind und nur bei zwei Maßnahmen die Unterstützung de-gressiv gewährt wird, also im Laufe der Zeit abnimmt. Steuervergünstigungen spielen eine wichtige Rolle in der deutschen Umwelt- und Klimapolitik. Einerseits wer-den sie als ökologische Fördermaßnahmen (environmental tax expenditures, ETEs) eingesetzt, um Umweltschutz und Klimapolitik voranzutreiben, vor allem in den Bereichen Mobilität, Energie und Wärmeversorgung. Die Ein-nahmeausfälle durch ETEs belaufen sich im Jahr 2026 auf 5,8 Milliarden Euro. Andererseits sind Steuervergüns-tigungen die vorherrschende Form umweltschädlicher Subventionen. Laut einem vom Umweltbundesamt (UBA) veröffentlichten Bericht führten diese im Jahr 2018 zu Mindereinnahmen in Höhe von 48,4 Milliarden Euro (Bur-ger & Bretschneider, 2021). Ein neuer, von der Bertelsmann Stiftung veröffentlichter Bericht konzentriert sich gezielt auf klimaschädliche Subventionen (Fiedler et al., 2026). Er zeigt, dass die in diese Kategorie fallenden Steuervergünstigungen im Jahr 2024 zu Mindereinnahmen in Höhe von 47,3 Milliarden Euro geführt haben, da-runter 18,2 Milliarden Euro, die als lediglich „teilweise klimaschädlich“ eingestuft werden. Nachhaltigkeit wurde im Jahr 2015 als zusätzliche Dimension in die Subventionsberichterstattung aufgenom-men und im Einklang mit dem gängigen Verständnis der globalen Nachhaltigkeitsziele als breites Konzept defi-niert, das wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die Erhaltung natürlicher Ressourcen und den sozialen Zusammen-halt aus einer langfristigen Entwicklungsperspektive umfasst. Dies bedeutet aber auch, dass die Bewertungser-gebnisse sehr unterschiedliche Aspekte widerspiegeln können, nicht nur umwelt- oder klimabezogene. Tatsächlich listet der 30. Subventionsbericht 15 Fälle auf, in denen Steuervergünstigungen den Erhalt natürlicher Res-sourcen unterstützen sollen, gegenüber 36 Fällen, in denen der soziale Zusammenhalt im Vordergrund steht, und 93 Maßnahmen, die auf wirtschaftliche Nachhaltigkeit abzielen (BMF, 2025, S. 52). Insgesamt hat Deutschland die Reform seiner Steuervergünstigungen nur zögerlich vorangetrieben. Als wieder-kehrende Feststellung hebt der Bundesrechnungshof hervor, dass die Regierung zu wenig unternommen hat, um die Empfehlungen aus den verschiedenen Evaluierungen seit 2009 umzusetzen. Vor diesem Hintergrund erschei-nen drei Maßnahmen besonders relevant. Erstens muss die Bundesregierung bestehende Unklarheiten hinsicht-lich des Referenzsteuersystems beseitigen. Eine umfassende Bestandsaufnahme würde es erlauben, festzustel-len, welche Bestimmungen als „strukturelle“ Bestandteile des Referenzsystems einzustufen sind und welche „nicht-strukturell“ sind, somit als Steuervergünstigungen gelten und in künftigen Berichten ausgewiesen wer-den müssen. Mittelfristig könnte dies dazu führen, dass die Berichterstattung über Steuervergünstigungen nicht mehr ausschließlich im Kontext wirtschaftlicher Zielsetzungen erfolgt, sondern auch soziale und andere politi-sche Ziele einbezieht. Im Einklang mit internationalen Standards der Berichterstattung sollte die Bundesregie-rung – zweitens – auch vorsehen, dass Berichte über Steuervergünstigungen als fester Bestandteil des jährlichen Haushaltsplans dem Parlament vorgelegt und von diesem verabschiedet werden. Darüber hinaus sollten – drit-tens – klare Evaluierungsvorgaben mit regelmäßigen Intervallen und breiter Abdeckung formuliert und dann auch tatsächlich umgesetzt werden.

Wicknell Chivayo divided opinion in life and continues to do so in death.

Residents of Adigrat tell the BBC they have seen truck loads of soldiers from Eritrea moving south.

Ces dernières années, nous assistons à une uniformisation progressive du paysage médiatique mainstream. La concentration des médias entre les mains de milliardaires politisés à droite ou à l’extrême droite et la pression de plus en plus forte sur le service public entrainent la disparition des voix critiques, de plus en plus exclues des plateaux de télévision, des radios et même de la presse écrite. Face à ce phénomène, des médias indépendants émergent sur Internet, portant un discours plus contestataire, en phase avec les aspirations d’un nombre croissant de citoyens. Blast, fondé en 2020 par Denis Robert, fait partie de ces nouveaux canaux d’information qui cherchent à « peser dans la bataille de l’information » et à être « accessibles au plus grand nombre pour aiguiser l’esprit critique et donner envie de résister et d’agir » face à la standardisation des discours.

Comment lutter contre l’uniformisation des discours portés par les médias dominants ? La profession de journaliste est-elle en danger face à la multiplication des entorses à la déontologie ? Est-il possible de fournir une information rendant compte de la « réalité » ? Comment expliquer l’omniprésence du soutien à Israël au sein des médias français ?

Autant d’enjeux abordés avec Denis Robert, journaliste et fondateur du média Blast.

L’article Mensonges des médias, colère des citoyens. Avec Denis Robert est apparu en premier sur IRIS.

Présentes sur les territoires de quatre États, les populations kurdes partagent une histoire millénaire. Néanmoins, leur division physique en Turquie, en Syrie, en Irak et en Iran, à la suite du traité de Lausanne de 1923 a formé des modes de socialisation politique différents marqués par des contradictions internes et des aspirations contrastées.

À l’occasion de la sortie de son ouvrage « Comprendre la question kurde » (Éditions Armand Colin, 2026), Didier Billon, conseiller scientifique et responsable du Programme Moyen-Orient/Afrique du Nord de l’IRIS répond à nos questions

L’article Comprendre la question kurde est apparu en premier sur IRIS.

Diese Woche begrüßte das SOEP 30 Teilnehmende aus dem In- und Ausland zum jährlich stattfindenden Präsenzworkshop von SOEPcampus. Das Trainingsprogramm des SOEP richtet sich an Wissenschaftler*innen, die mit den Studiendaten forschen möchten, und bietet maßgeschneiderte Formate der ...

Le 3 novembre, les électeurs américains se rendront aux urnes pour les élections de « mi-mandat » (midterms). Sont en jeu les 435 sièges de la Chambre des représentants et 35 des 100 sièges du Sénat, ainsi que de nombreux mandats locaux. La très courte majorité républicaine à la Chambre et la majorité, un peu plus confortable, au Sénat sont toutes deux menacées. À en juger par les indicateurs disponibles, les démocrates semblent bien partis pour réaliser une bonne performance.

Il n’est pas inhabituel que le parti du président sortant essuie un revers lors de ces élections, mais les sondages sont particulièrement défavorables aux républicains pour cette échéance de 2026. Le président lui-même affiche des niveaux de popularité historiquement faibles — les sondages récents situent son taux d’approbation autour de 38 % — et les perspectives de la plupart des candidats républicains au Congrès sont étroitement liées au sort politique de Trump. La campagne militaire de l’administration en Iran, impopulaire, ainsi que les questions liées au coût de la vie ont rendu les électeurs américains particulièrement mécontents ces derniers mois. Dans les sondages « génériques », les démocrates devancent les républicains de 8 points ou davantage, soit bien au-delà de la marge d’erreur. Plus révélateur encore, les républicains consacrent de plus en plus de ressources à défendre des sièges dans des territoires que Trump avait remportés largement en 2024. Dans des États comme le Texas, l’Iowa, l’Ohio et l’Alaska, où les républicains ont largement dominé ces dernières années, le parti du président est désormais sur la défensive. Les démocrates ont eux aussi leurs difficultés, et l’image du parti est loin d’être excellente auprès de nombreux électeurs, mais ils devraient néanmoins réaliser une bonne performance.

Les chances des démocrates de reprendre la Chambre des représentants sont très bonnes. Il leur suffit de gagner trois sièges nets pour obtenir la majorité, et ils semblent bien placés pour y parvenir. Le Sénat est plus compliqué. Initialement, la carte électorale de cette année n’était pas particulièrement favorable à la minorité démocrate, mais, ces derniers mois, la dynamique semble s’être retournée contre plusieurs candidats républicains vulnérables. Certains pronostics donnent désormais un léger avantage aux démocrates, qui pourraient, tout juste, parvenir à remporter les quatre sièges nécessaires pour faire basculer le Sénat. Ce sera extrêmement serré.

Si les démocrates parviennent à s’imposer dans les deux chambres, le changement sera probablement plus progressif que radical. Le chef de la minorité démocrate à la Chambre, Hakeem Jeffries, serait bien placé pour devenir président de la Chambre (Speaker). Jeffries est politiquement situé au centre-gauche et est étroitement lié à l’establishment démocrate. Au Sénat, le chef de la minorité, Chuck Schumer, qui a déjà occupé le poste de chef de la majorité, convoite clairement cette fonction. Il rencontrera probablement une certaine opposition, mais il est le favori présumé. Schumer est lui aussi un pragmatique et un institutionnaliste. Ces deux dirigeants sont assez éloignés de certains des progressistes les plus en vue du parti, comme Bernie Sanders ou Alexandria Ocasio-Cortez.

Pour Donald Trump, en revanche, le retour de l’une ou des deux chambres du Congrès sous contrôle démocrate constituera presque certainement un casus belli. Avec une majorité démocrate au Congrès, les deux dernières années de la présidence Trump seront sans doute exceptionnellement houleuses et conflictuelles.

Voici trois pronostics pour la période qui suivra les midterms :

En cas de victoire démocrate, Donald Trump contribuera davantage encore à saper la confiance dans le système démocratique américain. Le président est certainement conscient des perspectives médiocres des républicains et semble avoir eu du mal à trouver un message susceptible d’améliorer leurs chances tout en prenant ses distances avec une éventuelle défaite électorale. Au lendemain d’une mauvaise élection pour les républicains, il est toutefois très probable que Trump et son administration mettent en cause la fiabilité du système électoral lui-même. Trump a attaqué à plusieurs reprises le vote par correspondance, affirmé que des non-citoyens, supposément favorables aux démocrates, votaient en grand nombre, et accusé de fraude toute une série de responsables électoraux locaux dans des circonscriptions favorables aux démocrates. Il a même été question de déployer des agents fédéraux, notamment du FBI et de l’ICE, dans les bureaux de vote à travers le pays. Si son parti perd, il faut s’attendre à des accusations virulentes de « vol » de l’élection de la part de Trump, avec les effets corrosifs que l’on peut imaginer sur la culture démocratique américaine lorsqu’un président des États-Unis formule de telles accusations. Les recours judiciaires infondés que les républicains pourraient engager contre les résultats électoraux n’auraient guère plus de chances d’aboutir que ceux de 2020, lorsque Trump avait déjà cherché à « stop the steal » après avoir perdu l’élection présidentielle. Mais le mal, lui, serait déjà fait.

La paralysie gouvernementale sera inévitable. En cas de victoire démocrate, les chances de parvenir à un accord bipartisan sur les éléments fondamentaux de la gouvernance au cours des deux années qui resteront à Trump à la Maison-Blanche seraient pratiquement nulles. On peut notamment s’attendre à des affrontements persistants et perturbateurs autour du processus budgétaire. Des shutdowns de plusieurs semaines, voire de plusieurs mois, sont très probables. Contrairement à ses prédécesseurs, Trump semble avoir une grande tolérance pour le fait de mettre à l’arrêt une grande partie du gouvernement plutôt que de parvenir à un compromis négocié avec le Congrès, et il a déjà utilisé la menace d’un shutdown comme arme dans ses affrontements avec le Congrès. On peut espérer qu’il n’ira pas jusqu’à provoquer un défaut de paiement de la dette américaine, mais le président a démontré qu’il était à l’aise avec le recours au bras de fer autour du relèvement du plafond de la dette, avec des risques potentiellement considérables pour l’économie internationale si un différend avec le Congrès sur cette question restait sans solution. En cas de shutdown, Trump pourrait également recourir à des moyens juridiques contestables pour poursuivre certaines opérations gouvernementales qu’il juge prioritaires — la guerre en Iran ou les opérations de l’ICE contre les immigrés, par exemple.

Le Congrès contre-attaquera. Les chances de voir Donald Trump faire une nouvelle fois l’objet d’une procédure de destitution sont élevées. Le Congrès pourrait invoquer plusieurs motifs, mais l’une des voies d’attaque qui présenterait certains avantages politiques pour les démocrates pourrait concerner les opérations militaires controversées menées par Trump en Iran. En vertu du War Powers Act, le président est légalement tenu d’informer le Congrès dans les 48 heures suivant le lancement d’opérations militaires et de solliciter une autorisation du Congrès dans un délai de 60 jours. Trump n’a fait ni l’un ni l’autre. La Chambre disposerait très certainement des voix nécessaires à une mise en accusation — l’équivalent, aux États-Unis, d’un acte d’accusation contre le président — et, si les démocrates contrôlent également la chambre haute, un procès se tiendrait au Sénat. Compte tenu de la majorité des deux tiers nécessaire pour condamner le président, une destitution effective paraît très improbable. À la Maison-Blanche comme au Congrès, cependant, une grande partie du travail quotidien risque de s’arrêter tandis que les deux branches du gouvernement se livreront une véritable guerre institutionnelle. Parallèlement, le Congrès mènera des auditions hostiles et pourrait même engager des procédures de destitution contre d’autres responsables de l’administration.

En cas de victoire démocrate aux midterms, la fin de la présidence Trump risque donc d’être particulièrement difficile.

Retrouvez régulièrement les éditos de Jeff Hawkins, ancien diplomate américain, chercheur associé à l’IRIS, pour ses Carnets d’un vétéran du State Department.

L’article Élections de mi-mandat aux États-Unis : quel scénario selon les résultats ? est apparu en premier sur IRIS.

The patient passed through multiple cities in DR Congo, drove to Uganda and eventually flew to Kenya.