Diplomacy & Defense Think Tank News

Dr. Hans-Gert Pöttering sprach mit Vertretern der Großen Türkischen Nationalversammlung über die Flüchtlingsversorgung und die rechtsstaatlichen Entwicklungen.

Welche Lehren für die politische Kommunikation müssen aus dem aufkommenden Populismus gezogen werden? Die Konrad-Adenauer-Stiftung präsentiert eine Studie, die deutlich macht: Gezielte Kommunikation ist ein zentrales Mittel, damit die freie, liberale und kosmopolitische Weltordnung verteidigt werden kann. Anhand des umstrittenen Freihandelsabkommen TTIP wird gezeigt, dass sachlich argumentierte "Pro-TTIP"-Informationsbriefe zu mehr Unterstützung führen und die Ablehnung bei den Gegnern mildern.

Photos

jQuery(document).ready(function(){jQuery("#isloaderfor-nztdag").fadeOut(2000, function () { jQuery(".pagwrap-nztdag").fadeIn(1000);});});

A discussion on mediation in the context of the ongoing conflicts in Libya, Syria, and Yemen drew more than 60 participants, including high-level diplomats and United Nations officials, to the Permanent Mission of Germany to the UN on November 30, 2016.

The expert group of panelists included UN Under Secretary-General Jamal Benomar, who for 4 years was the Secretary-General’s Special Envoy to Yemen; William Zartman, Professor, Johns Hopkins University and expert in the field of negotiation analysis; and Teresa Whitfield, Officer-in-Charge, Policy and Mediation Division, UN Department of Political Affairs.

The event was to share the findings of a new IPI paper, “Lost in Transition: UN Mediation in Libya, Syria, and Yemen,” which was co-authored by José Vericat and Francesco Mancini. The paper is the result of research carried out by IPI over the last three years, including interviews with most of the major actors involved. It lays out a set of lessons to be used as the international community continues to attempt to solve conflicts, while focusing on four axes: mission and mandate, impartiality and inclusivity, entry and consent, and strategy and leverage.

The conversation was conducted under the Chatham House rule of non-attribution.

Comments from the participants included:

• In some cases, conflicts don’t meet UN definition of request for mediated intervention — know what you are getting into
• The role of mediators is central, but they should not be blamed for the outcome
• Mediators need clear mandates from the UN Security Council
• A perception that regime change will be the outcome is usually to the mediation’s detriment
• Great powers should not be prioritized over local actors
• The most successful transition after the Arab uprisings —Tunisia—had the least UN involvement
• Use of social media can be complicated; attempts to get real story out can be countered online by rumors

The paper explores the tools at a meditator’s disposal. The expert discussion revealed while a mediator’s main tool is persuasion, this influence rests on contextual leverage. It is important to consider two questions, “Is the situation ripe for mediation? Will the mediator be supported in his or her mandate?”

Participants agreed that local context matters—each situation has separate characteristics—but equally important to a successful outcome is getting the mediation process design right.

Another recurring discussion point was the challenges the mediators face in maintaining impartiality. “If we lose our impartiality, we have nothing,” said one participant.

The event concluded acknowledging that these crises reveal a common truth—that they can only be settled by political solutions, rather than military means.

Heiko Thoms, Deputy Permanent Representative of Germany to the UN, gave welcoming remarks, in which he emphasized why it is important to talk about mediation. “In the end, people will have to sit around the table to find a way ahead,” he said.

Adam Lupel, IPI Vice President, moderated the conversation. He encouraged participants to consider the difference between mediation for reconciliation and mediation for transition.

The paper is the latest in a series on mediation, supported by the governments of Germany and of Finland.

The event was co-organized with the Permanent Mission of Germany to the United Nations.

Download the Meeting Brief

Norbert Hofer (FPÖ) affronte à nouveau l’écologiste Alexander Van der Bellen à l’élection présidentielle. VIENNE – correspondant Et soudain surgit Gertrude. Après près d’un an d’une campagne hors norme, qui vit l’extrême droite (FPÖ, Parti libéral d’Autriche) perdre la présidentielle de moins de 31000 voix le 22 mai, mais réussir à faire invalider le scrutin […]

Cet article INTERNATIONAL : L’extrême droite près du pouvoir en Autriche est apparu en premier sur Fondapol.

The violence in the Middle East obfuscates the fact that there exists also a story of peace efforts across the region—a story of small successes, big frustrations, setbacks, and failures. Through these efforts, UN mediators have sought to achieve the often irreconcilable goals of ending violence while facilitating a political transition and reconciling the parties.

Building on the findings of papers previously published by IPI on UN mediation in Libya, Syria, and Yemen, this report draws crosscutting lessons for ongoing and future UN mediation in similarly complex and violent political transitions. These lessons are organized around five key challenges that mediators confront:

• Mandate: Much of the success or failure of a mediation depends on the mandate. While mediators do not necessarily need a clear mandate from the beginning, their success depends on unequivocal support from the Security Council at certain key stages of their mediation. This lack of clarity and the perception that the end result—political transition—was a precondition for negotiation frustrated the processes in Libya and Syria.
• Impartiality and inclusivity: It is neither possible nor always necessary for mediators to be completely impartial, but they must make proposals agreeable to the parties—a particular challenge during political transitions. Regarding inclusivity, every mediator is forced to make choices about who to include, and though any deficiencies generally involve leaving key actors out, sometimes a less inclusive process could have worked better.
• Entry and consent: Finding a favorable entry point—a moment when the conflict is “ripe” for resolution—is a challenge for mediators. While in Syria the UN is often faulted for being late to the conflict, the UN’s early entry in Libya did not improve the chances of mediation. The case of Yemen, however, demonstrates how early, low-profile engagement can help develop more favorable entry points.
• Strategy: Mediators face a dilemma in how to use cease-fires as conflict management tools; they can help build confidence among the parties, but they can also prolong the conflict by creating a tolerable stalemate. Cease-fires were only a minor part of the strategy of the mediators in all three countries. Greater emphasis on this mediation tool should be considered in future processes.
• Leverage: The greatest challenge UN mediators faced in leveraging power is that they represented a multilateral organization made up of many member states with competing agendas. But mediators who are UN insiders can also work the system in their favor. There are also other forms of leverage available to them, such as personal prestige and informational power.

Download

30Si la Chine est actuellement l’un des pays les plus fermés aux investissements étrangers, l’élection de Donald Trump pourrait faire évoluer la situation.

Selon Bloomberg View, l’élection de Donald Trump à la tête des États-Unis est susceptible de créer de réelles opportunités économiques pour Pékin comme Washington. En forçant peu à peu la Chine à s’ouvrir aux capitaux étrangers, à la manière du Japon, la politique de Donald Trump pourrait-elle effectivement profiter aux deux économies ?

Jean-Vincent Brisset : En introduction et précision préalable à cet entretien, il me paraît important de mettre en avant quelques éléments. Donald Trump, au cours de sa campagne, a fait plusieurs déclarations contradictoires concernant la politique qu’il comptait mener vis-à-vis de la Chine. Il convient donc de préciser qu’on ignore ce qu’il fera. Si, à titre de précédents historiques, on revient sur les déclarations concernant la Chine d’Obama ou de Bush Jr en tant que candidats et les actions menées ensuite en tant que présidents, les différences sont colossales.

Cette situation impose une certaine forme d’humilité et pousse à rappeler qu’il ne s’agit, finalement, que d’une hypothèse.

Si Donald Trump respecte ses dernières déclarations et que cela crée une opportunité d’investissement américain en Chine, cela se fera davantage au profit de Pékin que de Washington. Investir en Chine reste en effet extrêmement complexe : ce n’est pas parce que la Chine autorise plus d’investissements étrangers qu’elle permet le fonctionnement de ces mêmes investissements. Nous avons déjà assisté à des situations où la Chine autorisait des investissements étrangers à la seule condition que tout ce qui était fabriqué sur son sol soit ensuite réexporté. De telles solutions lui permettaient d’éviter toute concurrence sur son marché intérieur tout en concurrençant les pays ayant investi chez elle.

Bloomberg View prend l’exemple du Japon et de la façon dont les États-Unis ont permis son ouverture. La comparaison, cependant, n’est pas tout à fait exacte. Il n’a jamais été reproché au Japon de manipuler sa monnaie. La période de contrefaçon japonaise était terminée depuis des lustres déjà quand Reagan a modifié sa politique à l’égard de l’archipel. En outre, le Japon était strictement dépendant des États-Unis d’un point de vue militaire. Cela n’a jamais été vrai pour la Chine. Comme vous le constatez et comme le souligne d’ailleurs l’article de Bloomberg View, les différences sont nombreuses.

L’hypothèse, évidemment, d’une ouverture réelle de la Chine aux capitaux étrangers est plus favorable aux États-Unis, mais seulement sur le court terme. Si la liberté d’investissement permettait de récupérer les bénéfices – comme ce serait le cas dans une situation d’ouverture totale –, elle conduirait probablement à un partage de compétences entre les États-Unis et la Chine. Ce partage existe déjà plus ou moins, mais il serait amplifié. Pour l’heure, cela se limite à de la désindustrialisation, mais cela pourrait aller beaucoup plus loin : pendant très longtemps, la Chine aura encore un désavantage compétitif dans certains domaines. Si l’encadrement et la capitalisation des industries implantées est autorisée, et ce pour fonctionner sur le marché chinois comme à l’exportation, cela impliquerait une montée en qualité et en compétitivité de la Chine. Par conséquent, les Occidentaux, et tout particulièrement les États-Unis, y perdraient. Nous avons besoin de la Chine, aujourd’hui, pour maintenir les prix à un niveau suffisamment bas. Si les tarifs et les droits de douanes augmentaient de façon brutale, on constaterait des hausses de prix violentes. Cela toucherait tout spécialement les biens de consommation immédiate, utilisés par la population la moins favorisée.

Encore une fois, si l’on se base sur les déclarations de Trump, la situation peut profiter aux États-Unis, sur le court terme. Concrètement, cela permettrait de réguler les prix sur certains biens de consommation de façon à ce qu’ils soient assez bas. Cela permettrait aussi de créer des emplois américains à l’expatriation, et donc de permettre une hausse de la production de biens de consommation directe. Mais, malheureusement, sur le long terme cela pose le risque d’une perte d’autonomie.

Une telle hypothèse vous paraît-elle crédible, cependant ? Dans quelle mesure la Chine est-elle prête à faire preuve de plus d’ouverture ? Que risque-t-elle, si elle s’entête à verrouiller son marché intérieur ?

Il est difficile de dire que la Chine est prête à davantage d’ouverture. A l’heure actuelle, le marché de l’emploi chinois est extrêmement tendu pour les gens qualifiés. La Chine fait face à un gros déficit de personnel qualifié. Cela provoque d’ores et déjà des hausses de prix. L’envoi d’expatriés donnerait lieu à des conflits que les Chinois ne supporteraient pas. Il ne faut pas non plus oublier les problèmes de prérogatives que cela pourrait créer, entre Chinois et non-Chinois. A l’heure actuelle, dans les joint-ventures (coentreprises), la Chine impose toujours un directeur chinois.

Si cette règle venait à être supprimée – ce qui serait finalement l’aboutissement de l’ouverture de la Chine et de son marché – cela engendrerait de réels problèmes sociaux. Tout particulièrement dans une classe sociale privilégiée, proche de la classe dirigeante et prompte à la colère quand elle ne récupère pas sa part du gâteau. Il y a donc un ferment d’instabilité sociale que les Chinois craignent beaucoup.

En outre, ce que les Chinois autorisent le plus facilement aujourd’hui, c’est l’implantation d’industries dans les zones les plus défavorisées. Ils n’appellent pas à l’implantation d’entreprises étrangères dans les régions côtières ou les zones plus aisées. Or, dans une situation de liberté plus absolue d’investissement, des entreprises américaines auraient davantage tendance à investir du côté de Shanghai, de Canton ou de Ningbo que du côté du Xinjiang. Concrètement, cela apporterait plus de déséquilibre à une situation d’ores et déjà déséquilibrée. Or, on constate que Xi Jinping semble avoir des difficultés à contrôler son pays. Il est obligé d’avoir recours à la lutte anti-corruption et à l’arrestation d’individus d’importance, ainsi que de prôner un nationalisme fort. Tous ces éléments montrent ses soucis de gouvernance. Le principal problème des dirigeants chinois, et ce depuis la période des empereurs, a toujours été la paix sociale – ou au moins l’absence de conflit. Trop d’ouverture amènerait probablement des conflits : cela signifierait libéraliser un système qui l’est déjà considérablement aux yeux des Chinois et, surtout, créer un système libéral à deux vitesses. D’une part, on aurait le système libéral des étrangers et d’autre part le système libéral des Chinois. Le secteur d’État, qui a de gros soucis et qui représente 20 à 25% des employés chinois, se retrouverait encore plus en porte-à-faux qu’il ne l’est déjà.

Une trop grande ouverture engendrerait donc une certaine instabilité sociale. Depuis 20 siècles, pendant toute l’histoire de la Chine donc, l’ouverture a été perçue comme une menace. Il est peu probable que cela change du jour au lendemain.

À quoi pourrait ressembler le commerce mondial, si la ligne chinoise évoluait effectivement ? Pour qui cela s’avèrerait préjudiciable ?

Cela impliquerait une modification très lourde qu’il faudrait mesurer branche par branche, dans chaque secteur. Nous avons d’ores et déjà accepté une telle évolution – pratiquement achevée – dans le cadre de certains domaines (chaussures, écrans plats, etc.). En dépit des tarifs douaniers, il n’existe plus – par exemple – d’écrans plats qui ne soient pas en provenance de Chine. Au niveau mondial, donc, il y a quelques domaines où cette évolution est réelle. Du fait de sa dimension, très limitée, ça s’est fait sans trop de dommages. Si cette évolution prend une dimension plus large, cela devient difficile à imaginer. On peut penser que le commerce automobile serait très largement impacté, au détriment du Japon et de l’Europe. Dans l’aéronautique et l’aviation de ligne, ce serait très probablement le cas aussi. Les marchés chinois et américain se fermeraient de facto à Airbus et la concurrence mondiale serait beaucoup plus sévère.

Certains analystes estiment que si Donald Trump ferme complètement les frontières, la Chine va inonder le marché européen et pratiquer encore plus le dumping. C’est possible. Encore une fois, nous ignorons complètement ce que fera Donald Trump. Nous ne le saurons pas avant plusieurs mois. In fine, tout cela relève beaucoup du putatif.

Entretien avec Pascal Boniface, géopolitologue. Ce dernier nous donne des indications sur la démarche des Chinois et de leurs investissements dans le football, en France.

Que cherche la Chine à travers des investissements dans les clubs de football français et, plus largement, européen ?

Il y a à la fois la Chine et les Chinois. Les investissements que nous évoquons ne sont pas ceux de l’État chinois. On a très bien vu ce que le Qatar recherchait avec le Paris Saint-Germain, dans le cadre d’un investissement étatique. Là, ce sont des entreprises privées chinoises. Et, en même temps, ce ne sont pas uniquement des initiatives individuelles, car il y a une sorte de mouvement lancé par le haut, par le président Xi Jinping qui invite à s’intéresser au football au niveau national et international. Et on peut penser que les différents investisseurs, dans leur diversité, le font à titre personnel, mais aussi en se disant que c’est une bonne façon de se faire bien voir du président. Donc, ce n’est pas individuel comme pour Rybolovlev à Monaco, et pas tout à fait étatique comme dans le cas du Qatar à Paris. On est un peu dans un entre-deux. La politique étatique est en arrière-fond, mais elle ne sous-tend pas chaque investisseur.

On peut parler d’incitation gouvernementale ?

Très clairement, car le président Xi Jinping a lancé un grand plan national du football, dans le but de faire de la Chine, une puissance de ce sport. Tout simplement parce que pour la Chine, dont l’ambition est d’être la première puissance mondiale, ne pas exister dans le sport est une sorte d’anomalie. Les Chinois n’ont été qualifiés qu’une seule fois pour la Coupe du monde, en 2002, au Japon et en Corée, et ils ont été éliminés au premier tour. Le président Xi Jinping sait très bien que le rayonnement de son pays doit être multifacettes et pas seulement économique. Ce qui a été fait pour les Jeux de Pékin, en pesant sur le tableau des médailles, en était déjà une démonstration. Mais on ne peut pas être une grande puissance sportive si on n’apparaît pas sur les écrans radars du football.

Comme dans le cas du Qatar, il y a une démarche construite, dans le but d’obtenir l’organisation de la Coupe du monde ?

Tant pour la Chine que pour le Qatar, malgré leurs différences de taille, de poids stratégique, de démographie, il est plus facile d’organiser la Coupe du monde que de la gagner. Parce que gagner une Coupe du monde est un effort sur le très très très long terme, aléatoire, alors qu’on a estimé légitime que la Coupe du monde soit organisée dans un pays musulman où elle ne l’avait jamais été. Par ailleurs, par définition on estime normal que le plus grand pays du monde ne reste pas à l’écart du plus grand rendez-vous. Par conséquent, on peut considérer qu’il est peu probable que la Chine gagne la Coupe du monde 2018, pour laquelle elle n’est pas sûre d’être qualifiée, ni celle de 2022 et 2026, en revanche, il est plus que probable qu’elle l’organise en 2030.

Les investisseurs chinois vous semblent-ils fiables et durables ?

Il y a autant de réponses que d’investisseurs. Car tous, même s’il y a une incitation étatique, répondent à des objectifs privés. Quand le Qatar rachète le PSG, c’est un fonds d’investissement, mais c’est l’État du Qatar en fait. On sait qu’avant 2022, rien ne bougera car c’est une priorité nationale et internationale pour le Qatar. Lorsque des investisseurs privés viennent en France parce qu’ils pensent faire une bonne opération, et se faire bien voir de Xi Jinping, on ne sait pas quels peuvent être leurs revers de fortune, l’avenir de leurs propres entreprises. Il y a donc une part d’aléatoire, comme dans le cas de Monaco avec des fonds d’une autre provenance, mais avec déjà trois changements d’orientation stratégiques. Mais ce que l’on voit, correspondant à la montée en puissance globale de la Chine, c’est qu’il y a des capacités d’investissements très fortes, et qu’en plus, les clubs français sont peu chers par rapport à leur potentiel de développement. Investir dans un club français, c’est à la fois être dans l’air du temps à Pékin, se faire plaisir si on est passionné de football, se distinguer de ses concurrents en ayant quelque chose qu’ils n’ont pas, car un club de football est une sorte de plume au chapeau comme peut l’être une propriété viticole. Il y a un peu un effet nobiliaire, « show off ».

Y-a-t-il un risque de sino-dépendance pour le football français ?

Je ne crois pas. Il y a là un effet levier car cela concerne plusieurs clubs. Mais en même temps, ce ne sont pas des clubs phares. On ne parle pas de l’OM. À Marseille, le ticket d’entrée était tout autre et les attentes du public seront immédiates. Alors qu’à Sochaux, Auxerre ou Nancy, c’est plus accessible, et il y a plus de temps pour agir. Donc, vous pouvez très bien avoir des gens qui vont réussir, un qui va abandonner en cours de route parce qu’il n’aura pas de retour sur investissement ou qu’il n’aura pas la patience d’attendre.

La logique n’est toutefois pas toujours celle d’un rachat…

Non, on l’a vu à Lyon notamment où Jean-Michel Aulas élargit son capital tout en conservant le contrôle.

La FFF et la LFP ouvrent un bureau à Pékin début 2017…

C’est une excellente stratégie que d’anticiper sur le mouvement et de se positionner immédiatement sur le marché le plus prometteur. Parce que le football chinois se développe non seulement au plan masculin, mais également au plan féminin. Et vu l’appétit des Chinois pour le jeu, leur retard en termes de structures, de formation, de contrôle de la compétition après des années de pourrissement par la corruption, combattue par le président dans ce domaine comme dans d’autres, il y a là, une terre d’avenir.

Les capitaux chinois sont-ils aujourd’hui au-dessus de tout soupçon ?

À peu près oui. Je pense que le GAFI (Groupe d’Action FInancière qui lutte notamment contre le blanchiment) et la DNCG (Direction Nationale du Contrôle de Gestion) regardent ce qu’il se passe en termes d’investissements. Les Chinois et Xi Jinping n’ont de toute façon pas envie d’avoir un scandale sur le dos sur quelque chose d’aussi visible que le football, car l’effet boomerang serait terrible.

Ende September 2016 endete die fünfte Überprüfungskonferenz des Vertrags über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE-Vertrag) in Wien ohne greifbares Ergebnis. Russland, das die Implementierung des Vertrags Ende 2007 suspendiert hat, nahm nicht teil. Auch die baltischen Republiken und andere Nato-Staaten gehören dem KSE-Vertrag nicht an. Erneut wurde deutlich, dass er keinen wirksamen Beitrag mehr leistet, um für militärische Zurückhaltung und Berechenbarkeit in einem Europa zu sorgen, das von neuen Konflikten, einem konfrontativen Sicherheitsverständnis und der Gefahr militärischer Eskalation gekennzeichnet ist. Deshalb hatte der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier Ende August 2016 vorgeschlagen, einen strukturierten Dialog darüber zu führen, wie konventionelle Rüstungskontrolle wiederbelebt werden kann. Der Vorschlag wird von 14 europäischen Staaten unterstützt. Bisher besteht aber noch keine Klarheit über die politischen Voraussetzungen, die militärische Substanz und den rechtlichen Rahmen etwaiger Neuregelungen. Es ist an der Zeit, darüber nachzudenken, sollen Glaubwürdigkeit und Nachhaltigkeit der Initiative gewahrt werden.

Frische Lebensmittel online bestellen? Die letzte Bastion des Einzelhandels wird zunehmend von Online-Händlern übernommen. Neben den Versandriesen wie Amazon drängen auch viele Startups wie "Emmas-Enkel" mit unterschiedlichen, praktischen Angeboten in den Markt. In den nächsten zehn Jahren geht die Branche von einer Verdoppelung ihres Umsatzes aus. Konservativ geschätzt.

A roundtable discussion was organised by The Crisis Observatory of the Hellenic Foundation for European and Foreign Policy (ELIAMEP) on November 29th on the occassion of the book publication by professor Zafiris Tzannatos entitled: “Greece of Memoranda: 2010-2012. The numbers, the programme and the international experience from 1980″.

The discussion was coordinated by Professor Loukas Tsoukalis, and was held at ELIAMEP’s offices with the participation of academics, researchers and representatives of social organizations.

ARI 82/2016 - 30/11/2016
Bernabé López García y Miguel Hernando de Larramendi

El 7 de octubre de 2016 el Partido de la Justicia y el Desarrollo revalidó su victoria en las elecciones legislativas de Marruecos.

 

 

Ende September 2016 endete die fünfte Überprüfungskonferenz des Vertrags über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE-Vertrag) in Wien ohne greifbares Ergebnis. Russland, das die Implementierung des Vertrags Ende 2007 suspendiert hat, nahm nicht teil. Auch die baltischen Republiken und andere Nato-Staaten gehören dem KSE-Vertrag nicht an. Erneut wurde deutlich, dass er keinen wirksamen Beitrag mehr leistet, um für militärische Zurückhaltung und Berechenbarkeit in einem Europa zu sorgen, das von neuen Konflikten, einem konfrontativen Sicherheitsverständnis und der Gefahr militärischer Eskalation gekennzeichnet ist. Deshalb hatte der deutsche Außenminister Frank-Walter Steinmeier Ende August 2016 vorgeschlagen, einen strukturierten Dialog darüber zu führen, wie konventionelle Rüstungskontrolle wiederbelebt werden kann. Der Vorschlag wird von 14 europäischen Staaten unterstützt. Bisher besteht aber noch keine Klarheit über die politischen Voraussetzungen, die militärische Substanz und den rechtlichen Rahmen etwaiger Neuregelungen. Es ist an der Zeit, darüber nachzudenken, sollen Glaubwürdigkeit und Nachhaltigkeit der Initiative gewahrt werden.