Diplomacy & Defense Think Tank News

Une étude de la Fondation pour l’innovation politique réalisée par l’Ifop montre que le parti de Macron construit sa victoire grâce à d’excellents reports de voix venus, selon les scénarios de second tour, aussi bien de la droite que de la gauche. L’enquête de la Fondation pour l’innovation politique, réalisée par l’Ifop, n’a pas pour […]

Cet article Législatives : comment expliquer la victoire macroniste annoncée ? est apparu en premier sur Fondapol.

In Brüssel sprach die Vorsitzende der Hanns-Seidel-Stiftung und ehemalige bayerische Staatsministerin für Bundes- und Europaangelegenheiten, Prof. Ursula Männle, mit hochrangigen Politikern aus Großbritannien, den Niederlanden und Frankreich. Zudem besuchte sie den Ausschuss der Regionen der Europäischen Union, dem sie selbst jahrelang als aktive Politikerin angehört hatte.

You know that something is afoot when the French start forgetting to be grumpy. Irrespective of one’s politics, it would be stating the obvious to say that Emmanuel Macron pulled off a master tactical coup in beating all the country’s seasoned politicians to the presidential post. In the process he uncommonly remembered to give assurances outside of his domestic audience: he gave Berlin its due and he was not shy to speak with Anglo-Saxon newspapers, thus laying the ground for his current European charm offensive.

Macron is now riding the wave: he introduced himself to the world by swaggering into the NATO-leaders meeting on 25 May last, and endeared himself to it by mischievously tapping into the global anti-Trump backlash on the Paris Climate Accord. In doing so, he has been hitting all the French « feel-good » buttons: standing up to what has been perceived as Donald Trump’s bullying, short-sighted, transactional, zero-sum and interest-driven politics. He now has some tricky parliamentary elections around the corner, but all goes to show that the French have surprised themselves into being proud of their new president, and are prepared to give him a real mandate to reform in June.

Giraffe theory

As a political strategist recently put it, Macron has unveiled his plans for France like the spots of the giraffe, but without the giraffe. He has proceeded in small impressionist touches which have built trust and confidence, and which have laid the ground for further action. But the bigger plan itself is only slowly becoming clear. During the previous presidency François Hollande similarly proceeded in small impressionist touches, but the giraffe itself never appeared. You saw the spots, yet the bigger picture never became clear, and so his mandate ultimately ended in a blur. It appears that Macron did actually have a plan for France. Once the hurdle of the June elections is over the EU will be asking whether Macron, unlike his predecessor Hollande, has a plan for Europe too.

Emmanuel Macron has much of what Europe needs. It does not lack treaties, laws, regulations, institutional expertise and technical know-how – but it lacks youth, hope, energy, belief, trust, solidarity, and a connection to its peoples.

Much of the Union’s internal debates are symptomatic of these ills. It has become clear, for example, that waiting for everybody to agree around the table to make progress on European defence is not working. To break the deadlock, one logical conclusion was to let a core group of member states make progress in the field, unhindered by those who were less keen. But when this very sensible idea was digested by the EU’s machine and came out the other side, it had become indigestible.

The recent discussion on flexible integration in defence, which is what the Lisbon Treaty calls “permanent structured cooperation”, has once more divided EU capitals instead of driving them forward. It got caught in legal turf wars before it was even clear what it was actually for, and has since been beset by bad tempered, small-minded politics and institutional infighting. It needs perspective, vision and good politics. Can Macron deliver this?

A Macron Plan for Europe?

There is a window of opportunity casted wide open by the new American president. It is much easier today to make the case that it is time for Europe to take its fate into its own hands, as the German Chancellor put it in the wake of the NATO meeting in May. After the June parliamentary race and in the run-up to the German elections in September, Emmanuel Macron can set about capitalising on the good will and political credit he has garnered. True, he may soon find out that making concrete progress on common EU defence is the external equivalent of trying to reform the French labour market. The level of inertia and reticence in national defence establishments across Europe is similar to French attachment to the status quo in labour reform.

The new French president’s path is therefore a narrow one. To give himself a fighting chance, he will need to steer clear of the institutional entrenchments, technical discussions and bad politics of EU defence, and inject some good sentiment, trust, and energy. EU defence discussions are often too political, but in a bad way: they divide more than they bring Europeans closer. Macron needs to be hyper-political, but in a good way. He will have to strike a grand political bargain in the autumn with the new German Chancellor, which covers not just security but also economic and social reforms. It might helpfully include some form of division of labour in defence (support vs. first entry, high intensity vs. low or mid intensity) with 3 or 4 big flagship projects.

In the run-up to the 2017 December Council, this Franco-German plan should strive to be as inclusive as possible, and rope in all EU capitals that show good will and wish to move forward in good faith. The European Commission announced this week its bold new plan to support EU defence cooperation. European capitals should take a leaf out of the Commission’s book: they need to be daring, lead the agenda, and then just do it.

Date de publication: Mercredi 07 Juin 2017Couverture: Type de publication: NoteRésumé long: La France s’est fixé des objectifs ambitieux de lutte contre le changement climatique. Mais ni les priorités d’action ni les leviers à actionner pour atteindre cet objectif n’ont été clairement définis. Cette étude propose une approche rationnelle du problème et livre une feuille de route opérationnelle pour engager une action efficace pour le climat.

Lundi 5 juin, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Yémen et l’Égypte ont déclaré rompre leurs liens diplomatiques avec le Qatar, l’accusant de soutenir le terrorisme. L’analyse de Didier Billion, directeur adjoint de l’IRIS.

L’accusation portée par les Saoudiens et leurs alliés est-elle justifiée ou cache-t-elle d’autres motifs profonds de rivalité avec Doha ? S’agit-il d’une crise diplomatique inédite ?

On croit assister à l’histoire du pompier pyromane car c’est à la fois le Qatar et l’Arabie saoudite – et probablement davantage de la part de cette dernière – qui ont apporté leur aide à des groupes de rebelles et islamistes, voire djihadistes, sur le terrain syrien. Dénoncer unilatéralement le Qatar d’être à la fois complice des Frères musulmans, de Daech et d’Al-Qaïda est pour le moins simplificateur et, si l’on considère que l’accusation est fondée, elle doit être alors aussi appliquée à l’Arabie saoudite elle-même.

Cette accusation est en réalité l’expression d’une rivalité ancienne entre Riyad et Doha. Sur les trois organisations dont l’Arabie saoudite accuse le Qatar d’être le soutien, seule la relation entre Doha et les Frères musulmans est avérée et d’ailleurs clairement assumée. Depuis 2011 et les débuts de l’onde de choc politique qui a traversé le monde arabe, le Qatar a systématiquement tenté d’élargir son influence dans la région en soutenant la mouvance des Frères musulmans. Or, ces derniers développent depuis longtemps une orientation très critique à l’égard de la monarchie saoudienne. Cela signifie que Riyad et Doha s’opposent donc frontalement et développent des politiques radicalement divergentes à l’égard des Frères musulmans. Pour mémoire, en Égypte, Doha a par exemple apporté un actif soutien au président élu Mohamed Morsi jusqu’au coup d’État fomenté à son encontre en 2013 qui fut approuvé par Riyad.

Quant à Daech et Al-Qaïda – dont l’origine de la création n’est pas étrangère à la politique des Saoudiens, probablement bien plus que celle des Qataris -, la complaisance à leur égard est partagée à la fois par l’Arabie saoudite et par le Qatar. Enfin, mettre dans la même catégorie Frères musulmans, Daech et Al-Qaïda ne résiste guère à l’analyse.

On assiste donc à une instrumentalisation par les Saoudiens des raisons invoquées pour justifier la rupture des relations diplomatiques avec le Qatar et, de facto, la mise en œuvre d’une politique de sanctions économiques extrêmement brutale, puisqu’elle prend la forme de ce qui s’apparente à un embargo.

Cette crise est inédite par son ampleur. Le Conseil de coopération du Golfe (CCG, comprenant tous les États arabes du Golfe à l’exception du Yémen), fondé en 1981, a connu des divergences et des différences d’appréciation, notamment concernant la relation avec l’Iran. Pour autant jusqu’alors, ces crises étaient sous contrôle et n’ont jamais atteint l’intensité actuelle. Notons au passage que les États membres du CCG sont dans une situation d’asymétrie à l’égard de l’Arabie saoudite qui, de par sa taille et sa puissance économique, les surplombe. Enfin, n’oublions pas qu’il n’existe pas d’homogénéité politique entre ces États puisqu’Oman et le Koweït ne sont pas d’accord avec l’Arabie saoudite, notamment quant à la politique à l’égard de l’Iran et, pour le coup, du Qatar ; alors que Bahreïn est de facto une sorte de protectorat saoudien…

La première crise sérieuse s’est produite en 2014 lorsque les Saoudiens ont fait pression envers Doha – demandant aux États membres de retirer leurs ambassadeurs du Qatar, ce qui fut le cas durant quelques mois -, déjà à propos de la politique de Doha à l’égard des Frères musulmans et de l’Iran, mais plus généralement pour faire « rentrer Doha dans le rang ». Finalement, le Qatar semblait avoir accepté les injonctions de Riyad et la crise avait été close.

Déjà à l’époque, l’Arabie saoudite ne semblait plus supporter la montée en puissance du Qatar et la prétention de ce dernier à s’imposer sur la scène régionale, voire internationale. Riyad cherchait ainsi à s’affirmer comme le leader incontestable de la région et de la sous-région, obsédé à la fois par les risques de contestation révolutionnaire se développant dans le monde arabe et par la puissance grandissante de l’Iran.

Aujourd’hui, la configuration est différente. Non seulement la rupture est diplomatique mais il y a de plus un jeu de sanctions économiques puisque la frontière terrestre entre l’Arabie saoudite et le Qatar – pourtant vitale pour ce dernier – a notamment été fermée. Les lignes aériennes entre le Qatar et les États arabes qui soutiennent l’Arabie saoudite sont également désormais coupées. La situation est donc préoccupante et il est difficile de savoir comment la crise se dénouera. La tension atteint aujourd’hui un niveau jamais connu par les pays membres du CCG depuis sa création.

Quel impact pour l’émirat qatari cette crise peut-elle avoir sur le plan diplomatique, politique et économique ? A qui profite cette crise ?

Il est encore difficile de mesurer les impacts. Au niveau diplomatique, le Qatar se retrouve relativement isolé. Ceci étant, un certain nombre d’États de la région, parmi lesquels la Turquie – qui considère que ces sanctions ne « sont pas bonnes » selon l’expression utilisée par R. T. Erdogan -, ont exhorté les parties à trouver un terrain de négociation. Aussi, si l’isolement est réel de par l’importance des pays ayant rompu leur relation avec Doha, il ne s’agit ni de la totalité du monde arabe, ni bien sûr de la totalité de la région – loin de là -, qui ont rompu avec Doha.

D’un point de vue niveau économique, le Qatar reste une importante puissance financière de par ses richesses en hydrocarbures et de par l’ampleur de ses investissements à l’étranger. Cependant, les cours du pétrole et du gaz sont à la baisse, ce qui peut causer une difficulté au pays, bien qu’il ait encore de la réserve. La Coupe du monde de football de 2022 nécessitant plus de 200 milliards d’investissements, ces sanctions économiques arrivent au plus mauvais moment car même si le pays est très solvable, il aura besoin de beaucoup de liquidités pour cet évènement.

Au niveau des équilibres politiques intérieurs, il n’y a aucun risque dans le court terme. Le PIB/habitant au Qatar est le plus élevé au monde. La plupart des sujets de l’émir sont largement pourvus en termes de richesse et de couverture sociale donc dans, l’immédiat, ces sanctions ne vont pas susciter un mouvement de contestation. Quant à la partie de la population qatarie immigrée qui est surexploitée et ne dispose d’aucun droit, elle n’est pas en situation de se révolter. La seule difficulté, qu’on ne doit d’ailleurs pas sous-estimer, c’est la faiblesse des stocks alimentaires du Qatar, qui correspondent à environ seulement trois semaines de consommation.

La visite de Donald Trump deux semaines auparavant a-t-elle joué un rôle dans cette crise diplomatique ? Le président états-unien peut-il contribuer à déstabiliser la région ?

Donald Trump a effectivement joué un rôle de déstabilisation indéniable. Toute la politique intelligemment menée par Barack Obama dans la région, consistant à réinsérer l’Iran comme puissance normalisée et potentiellement stabilisatrice, est mise à dure épreuve depuis que Trump est arrivé à la Maison blanche. De façon caricaturale et grossière – mais respectant ses promesses électorales -, le président américain a violemment pris parti contre l’Iran, l’accusant d’être un soutien du terrorisme.

Il a clairement réinstallé l’Arabie saoudite au centre du jeu régional lors de son voyage officiel dans ce pays. Il ne s’agit pas de dire que Trump a demandé aux Saoudiens de rompre avec le Qatar – ce serait manichéen et complotiste – mais il est clair que les Saoudiens se sont sentis confortés par ce soutien actif public de Washington. Cela leur a permis de lancer l’offensive politique actuelle, dont l’arrière fond est évidemment la rivalité avec l’Iran, qui représente le nœud du problème.

Le Qatar ne partage en effet pas les mêmes positions que l’Arabie saoudite à l’égard de la République islamique d’Iran. Tout d’abord parce que le Qatar a des intérêts économiques à ne pas se brouiller avec Téhéran. Notamment, une énorme poche de gaz est exploitée à la fois par les Qataris et par les Iraniens, d’où l’intérêt d’un modus vivendi entre ces deux pays pour une exploitation raisonnable et, si possible, raisonnée. Deuxièmement, les Qataris ont parfaitement conscience de l’asymétrie qui existe avec l’Iran, de par leur différence en termes de superficie, de démographie, de puissance militaire… Les Qataris ont donc eu l’intelligence de comprendre qu’il valait mieux négocier et considérer l’Iran comme partenaire plutôt que comme ennemi.

La décision des Saoudiens, encouragée par la posture binaire de Donald Trump, est donc négative et radicalement contre-productive mais elle doit aussi se comprendre par le fait que Riyad est aussi dans une situation problématique. Son intervention militaire au Yémen est un échec absolu et l’économie du pays est en proie à un relatif affaiblissement. Si l’Arabie saoudite veut affirmer son leadership sur la région pour parer à tout mouvement révolutionnaire et contrer l’Iran, elle n’est en réalité pas capable de le faire et se croit obligée de prendre ce type de sanctions à l’encontre des États qui affirment des divergences.

Comentario Elcano 31/2017 - 7/6/2017
Luis Simón

¿Cómo articular una estrategia nacional de posicionamiento en Europa y tejer una red de alianzas y partenariados que permitan a España, sus fuerzas armadas y sus empresas maximizar su excelencia a nivel de capacidades y know-how tecnológico-industrial?

Une enquête de la Fondation pour l’innovation politique réalisée par l’Ifop auprès d’un échantillon de 3.002 personnes Les interviews ont été réalisées par questionnaire auto-administré en ligne du 29 au 31 mai 2017 Les résultats ici

Cet article Les Français entre élection présidentielle et élections législatives est apparu en premier sur Fondapol.

Le point de vue de Pascal Boniface

At the end of 2015, 63.5 million people were displaced.[1] Just 12 months earlier that figure was at 59.5 million, meaning that the number jumped by 4 million people in a year[2]. Every minute, 24 people were forced to flee in 2015[3]. The crises from which they flee are becoming more complex and protracted with displacement lasting an average of 26 years[4].

In 2015, over 1 million refugees and migrants arrived on the shores of Europe – over 4000 were feared drowned[5] – and 1,000 more people were lost at sea in 2016[6]. Despite these shocking statistics, the burden of the global refugee crisis on Europe is marginal. 86% of all refugees are hosted in developing countries, and the top ten host countries are all in the ‘Global South’, often countries neighbouring crises. Indeed, the ‘European Migrant Crisis’ is more reflective of the public reaction to the phenomenon than its scale.

In this climate, organisations such as SOS Méditerranée, have made it their mandate in the last few years to rescue migrants and refugees at sea. In this article, we ask what can humanitarians operating on terra firma learn from rescuers at sea? What are the particularities of the maritime environment, that allow for the adoption of new practices and ideas? How can NGOs learn from each other to pre-empt changes in the humanitarian sector and thus, remain relevant in a rapidly changing world?

Maritime Law

The laws on rescuing migrants and refugees at sea are specific and helpfully practical.[7]

National waters stretch 12 nautical miles[8] beyond the coastline of a given country. Beyond those 12 miles is the Exclusive Economic Zone (EEZ) of 200 nautical miles, and further beyond the EZZ are international waters. Maritime law stipulates that a vessel must aid another in distress regardless of these delineations.

The obligation to rescue another vessel in distress is a long-standing tradition among sea-farers, which has been enshrined in law over the course of the last century. Three pieces of legislation are most relevant to rescue at sea:

1. 1974 SOLAS convention: The international convention for the Safety of Life at Sea obliges the ‘master of a ship at sea, on receiving information from any source that persons are in distress at sea, … to proceed with all speed to their assistance”
2. 1979 SAR convention: The international convention on Maritime Search and Rescue ensures that assistance [is] provided to any person in distress at sea … regardless of the nationality or status of such a person or the circumstances in which that person is found’ (Chapter 2.1.10) and to ‘… provide for their initial medical or other needs, and deliver them to a place of safety’ (Chapter 1.3.2).
3. 1982 UN convention on the Laws of the Sea (UNCLOS) details points of the two conventions above, and imposes every coastal state party to set up and maintain effective Search and Rescue operations at sea and to cooperate with neighbouring states for this purpose.

The Simplicities of Maritime Rescue

The conventions cited above mean that rescue at sea is generally more straightforward than terrestrial humanitarianism.

‘Entraide’[9]: All of the laws mentioned above rest on the assumption that humans are equal, and in a hostile environment (that is the sea, rather than our natural habitat that is on land) – especially in a situation of distress -, humans are tied together in the struggle against the elements.

Search and Rescue: On finding out that a vessel is in distress, a master of a ship has to search and rescue the passengers aboard. The importance of this is paramount, as it means that legally once a master has been alerted to distress, he/she must go out of his or her way to find, and once found, rescue those aboard that vessel. The imperative to help those in distress eliminates any choice on the part of the humanitarian at sea.

Impartiality: Passengers in distress should be helped regardless of nationality or status [10] and the master of a ship is actively (and legally) deterred from taking any statements and making any decisions on the status of those rescued[11]. The application of humanitarian principles, particularly that of impartiality[12], is therefore less contentious on sea than it is on land. It is once disembarking the passengers, that things become more difficult for sea-rescuers.

Protection of vulnerable peoples: The SAR convention refers to ‘a place of safety’ as a “location where rescue operations are considered to terminate, and where: the rescued persons’ safety of life is no longer threatened; basic human needs (such as food, shelter and medical needs) can be met; and transportation arrangements can be made for the rescued persons’ next or final destination[13].” Parallels can be made with securitised refugee camps on land.

Embracing Change at Sea

Humanitarian operations on land are different to rescues at sea and can often be much more complex in execution. Maritime rescues are often discrete and time-limited interventions – a rarity in a time of protracted humanitarian crises. Complications on land arise because operations are rarely quick in and out interventions. Maritime rescuers have a difficult task, but once passengers are disembarked on land they are no longer the ship’s responsibility and arguably, it is at this point that things get complicated in the humanitarian chain.

That being said, the simplicities of humanitarian aid at sea allow us to see how change is taking place in the sector as a whole and how organisations can be better prepared to adapt to these changes (both on land and at sea). The following aspects of SOS Méditerranée’s experience are encapsulated in the innovations below, and demonstrate what humanitarians on land can do to remain relevant in the years to come:

Innovative Financing & citizens’ movements: In the space of 6 weeks, SOS Méditerranée crowdfunded €275,000 to acquire and equip a rescue ship (The Aquarius) for migrants/refugees making the perilous crossing across the Mediterranean. Crowdfunding is drastically changing the humanitarian financing landscape and the refugee crisis has been a rife testing ground for this innovative financing tool (campaigns like #HelpCalais spring to mind). The citizen movements behind this operation remind us of the voluntary mobilizations that lie at the heart of humanitarian work. Crowdfunding also allows for specific and time-bound projects to be put forward, developed and implemented by the public.

Local competencies: Rescues at sea base themselves on who is present and able to respond and find another vessel in distress. Those who end up doing the rescuing are those with the most knowledge of the sea, those who have enough space on board, and in some cases those with the right medical equipment. On land, humanitarians are often criticised for flying in external resources (human and material) and not using local contextual knowledge enough. At sea being at the right place at the right time is the main decisive factor in who responds and where.

Cooperation: Humanitarians at sea must and do cooperate with other vessels (rescue, commercial, and national), other NGOs, and with the governments of various nations to ensure the search, rescue, and disembarkation of those in distress. SOS Méditerranée estimates that in 2016, there were up to 12 rescue boats in the Mediterranean (though they were the only ones operating throughout the low season). To avoid the dangerous duplication of efforts, rescue boats must cooperate and play to their strengths – even the most gentle of approaches could capsize an overloaded dingy, let alone the approach of too many boats. The boats themselves may also be determinants of who is best placed for a rescue operation – passenger capacities, rescue equipment, medical facilities, food and water provisions, psychological services (those rescued are often traumatised). The humanitarian concept of ‘filling the gap’ – often an intention that is not realised on land – seems to be unusually well-applied at sea.

Access: Finally, combined with the other factors mentioned above, access to affected populations at sea is easier than on land. On land, environmental (e.g.: landslides) or human barriers (political, military, or socio-economic) stand in humanitarians’ way, whereas at sea, barriers (apart from occasional rough seas) do not indefinitely impede access to populations in need of assistance.

Conclusion

The legal and environmental simplicity of rescue at sea creates the space for new approaches and tools to be tested. Land-based humanitarians could adopt these in order to pre-empt the changes that are likely to shape the sector in years to come – e.g.: innovative financing, increased partnership building, and a shift towards localisation. As operations get ever more complex for humanitarians the world over, organisations that learn from others, pre-empt change and adapt accordingly, will be the ones that survive

[1] This article is based on an event run by La Foundation Maison des Sciences de l’Homme, organised by the Chair of « Exil et migrations », directed by Alexis Nuselovici of the Collège d’études mondiales, with panellists from Action Against Hunger, IRIS and SOS Méditerranée.
[2] Edwards, Adrian, 2016, UNHCR, Accessed here in June 2017.
[3] Edwards, Adrian, 2016, UNHCR, Accessed here in June 2017.
[4] UNHCR, 2015, Global Trends, Edwards, Adrian, 2016, UNHCR, Accessed here in June 2017.
[5] http://www.unhcr.org/afr/news/latest/2015/12/5683d0b56/million-sea-arrivals-reach-europe-2015.html
[6] Euronews, 2016, Record 5000 migrants drown in the Mediterranean in 2016, Accessed here in June 2017.
[7] Note we mainly refer to non-state ships in this article – such as the vessels of SOS Méditerranée and other non-governmental vessels. This is because the law that applied to state vessels is particular, especially regarding the treatment of refugees and migrants.
[8] 22.2 km or 13.8 miles.
[9] Entraide is a French word which translates literally into English as ‘inter-aid’ and is defined as mutual aid, or mutual assistance.
[10] This law builds on the 1951 refugee convention, which prohibits the return of refugees/asylum seekers to the “frontiers of territories where [their] life or freedom would be threatened on account of [their] race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion” ((Article 33(1)). In the case of the Mediterranean rescues done by organisations like SOS Méditerranée, this means they cannot return the majority of those rescued to the Libyan coastline (where many embarked).
[11] “If rescued persons appear to indicate that they are asylum-seekers or refugees or that they fear persecution or ill-treatment if disembarked at a particular place, the Master should inform the rescued persons concerned that the Master has no authority to hear, consider or determine an asylum request” Note: as stated in an earlier footnote, state vessels have different rules regarding asylum claimants on board
[12] “Humanitarian action must be carried out on the basis of need alone, giving priority to the most urgent cases of distress and making no judgement no distinctions on the basis of nationality, race, gender, religious belief, class or political opinions.” OCHA on Message: Humanitarian Principles. Accessed here in June 2017.
[13] IMO, UNHCR & the International Chamber of Shipping, January 2015, Rescue at Sea. Accessed here in June 2017.

Bonn, 06.06.2017. Das Thema „Klimamigration“ – also der Zusammenhang zwischen Klimawandel und menschlicher Migration – gewinnt in Zeiten zahlreicher Flüchtlingskrisen und der (Anti-)Klimaschutzpolitik von US-Präsident Donald Trump zunehmend an öffentlicher Aufmerksamkeit und politischer Relevanz. Bereits kurz bevor Trump den Ausstieg der USA aus dem Pariser Klimaabkommen verkündete, befürchtete Bundesaußenminister Sigmar Gabriel, dass ein solcher Schritt ein maßgeblicher Beitrag für noch größere Migrationsströme nach Europa wäre. Passend dazu diskutierte Ende Mai zum ersten Mal die Task Force on Displacement der UN-Klimarahmenkonvention UNFCCC über den Umgang mit dem Thema Vertreibung als Folge des Klimawandels. Welche Bedeutung aber muss dem Faktor Klimawandel im Kontext von Flucht und Migration eigentlich beigemessen werden und welche Schlussfolgerungen lassen sich daraus ziehen? Mit der Frage, welche Rolle der Klimawandel für Migrationsentscheidungen eigentlich spielt, beschäftigen sich die Wissenschaft und verschiedene internationale Organisationen schon länger und tun sich damit bisweilen auch durchaus schwer. Der erst vor kurzem von der Internationalen Organisation für Migration (IOM) mit herausgegebene „Atlas der Umweltmigration“ etwa bemüht sich redlich mit unzähligen, z.T. sehr aufwendig gestalteten Illustrationen, das Phänomen Umwelt- bzw. Klimamigration in seinen unterschiedlichen Facetten zu beleuchten und zu erklären. Allerdings bleibt man nach über 160 Seiten Lektüre auch etwas ratlos zurück. Haften bleibt vor allem der Eindruck, dass dies alles sehr komplex ist. Komplex ist dieser Zusammenhang in der Tat – ebenso wie die Migrationsentscheidungen selbst. Sie können von ökologischen aber sehr häufig auch von vielen anderen Faktoren und Motiven wirtschaftlicher, politischer, sozialer, kultureller oder demographischer Natur beeinflusst werden. Vieles deutet darauf hin, dass die immer noch weit verbreitete Annahme eines Automatismus zwischen Klimawandel und Migration – getreu einer Formel „weniger Regen oder mehr Dürren führt zu mehr Migration“ – stark angezweifelt werden muss. Ein solch genereller „Ökodeterminismus“ ist empirisch nicht haltbar. Menschen, die besonders unter den Auswirkungen des Klimawandels zu leiden haben, sind vor allem sehr arme Bevölkerungsgruppen in weiten Teilen des globalen Südens. Ihnen fehlen oft die notwendigen Ressourcen um überhaupt migrieren zu können bzw. diese werden durch die Auswirkungen des Klimawandels etwa in Form von Missernten noch zusätzlich erodiert. Nicht selten ist also eine fatale Immobilität statt Mobilität die Folge globaler Erwärmung. Menschliche Migration ist somit nicht unbedingt ein guter Gradmesser dafür, wie stark der Klimawandel und seine Folgen die Menschen in Afrika, Asien oder Lateinamerika treffen. Gerade auch akute Fluchtsituationen entstehen häufig aus komplexen Gemengelagen heraus. Zwar wird der Begriff des „Klimaflüchtlings“ immer noch gern und häufig benutzt, aber tatsächlich bilden bewaffnete Konflikte weltweit den Hauptfluchtgrund. Umweltfaktoren mögen neben historischen, ethnischen oder politischen Faktoren eine gewisse Rolle beim Ausbruch kriegerischer Auseinandersetzungen spielen – den Klimawandel aber als Hauptgrund etwa für den Syrien-Krieg zu bewerten, wie es immer wieder in Medienberichten zumindest angedeutet wird, ist völlig haltlos. Ebenso hängt es bei Naturkatastrophen von verschiedenen Faktoren, wie etwa dem Vorhandensein oder den Kapazitäten des örtlichen Katastrophenschutzes wie auch generell der Leistungsfähigkeit und Legitimität der staatlichen Strukturen, ab, ob es aus einer Katastrophe eine Flucht resultiert oder nicht. Bei Bemühungen um bessere Lösungen und mehr Schutz von Flüchtlingen und Migranten ist es somit zwar unabdingbar, sich mit der Rolle des Klimawandels für Migrations- und Fluchtprozesse auseinanderzusetzen. Allerdings sind beim Ringen um konkrete politische Maßnahmen Fragen danach, ob bei dieser Flucht oder jener Migration die globale Erwärmung nun der dominante Auslöser war oder nicht, aus den genannten Gründen oft nur schwer zu beantworten. Wir müssen vielmehr auch eine Antwort auf die Frage finden, was mit Menschen ist, deren Fluchtgründe definitiv nichts mit ökologischen Faktoren zu tun haben, diese aber auch nicht von der sehr engen Definition der Genfer Flüchtlingskonvention abgedeckt sind. Die Konvention bezieht sich lediglich auf individuelle oder gruppenspezifische Verfolgung. Auch für „Nicht-Konventionsflüchtlinge“ müssen bessere Lösungen gefunden und von den reichen Industrieländern des globalen Nordens getragen werden. Denn Verantwortung kann man hier nicht nur ableiten aus (historischen) Treibhausgasemissionen. Vielmehr spielen auch koloniale Ausbeutung oder unfairer Welthandel eine Rolle. Diese mögen keine Hauptgründe für Konflikte, Flucht und Migration sein. Sie tragen aber dennoch ihr Scherflein bei.

Dr Panagiota Manoli and Dr Thanos Dokos – with the contibution of Dr  Angeliki Dimitriadi and Dr Theodore Tsakiris – wrote a paper analysing the Greek perspective of relations between the EU and Turkey.  Their report has been written in the framework of the FEUTURE research project. You can access it here.

Comentario Elcano 28/2017 - 6/6/2017
Gonzalo Escribano

La retirada del Acuerdo de París culmina el abrupto giro de política energética de la Administración Trump y sus aspiraciones de supremacía energética.

Le Parti travailliste (MLP) du Premier ministre sortant Joseph Muscat est arrivé en tête des élections législatives anticipées qui se sont déroulées le 3 juin à Malte. Avec 55,04% des suffrages, il a devancé son principal adversaire, le Parti nationaliste (PN), emmené par Simon Busuttil,...

Comentario Elcano 27/2017 - 5/6/2017
Luis Simón y Elisa Lledó

La UE debe mirar a América Latina como un activo estratégico y plantear su relación con esta región en términos que vayan más allá de lo comercial o lo diplomático, avanzando hacia una cooperación más estrecha en materia de seguridad y defensa.

Le pouvoir des syndicats et du patronat dans la gestion d’organismes de protection sociale et en matière de droit du travail est remis en cause par le programme Macron.   Au cœur du paysage politique et social français, le «paritarisme» – ce pouvoir donné au patronat et aux syndicats de réformer le droit du travail […]

Cet article Social : le paritarisme a-t-il encore un avenir en France ? est apparu en premier sur Fondapol.

PROSPECTIVES. Avec le concept d’Etat plate-forme, l’administration rêve d’offrir de meilleurs services numériques grâce à des start-up internes et collaboration accrue avec les citoyens. Et si, grâce au numérique, l’Etat devenait agile, transparent, efficace et capable de produire de nouveaux services pour et avec les citoyens ? Une hypothèse séduisante, mais un chantier titanesque. L’enjeu […]

Cet article Que peut-on attendre de l’Etat plate-forme ? est apparu en premier sur Fondapol.

1. D'après les sondages, les Conservateurs devancent les Travaillistes dans les intentions de vote des Britanniques. Si cela se vérifie, peut-on s'attendre à une recomposition du Parti travailliste, voire à un remplacement de Jeremy Corbyn ? Plusieurs sondages donnent des résultats...

Le Parti travailliste (MLP) du Premier ministre sortant Joseph Muscat est arrivé en tête des élections législatives anticipées qui se sont déroulées le 3 juin à Malte. Avec 55,04% des suffrages, il a devancé son principal adversaire, le Parti nationaliste (PN), emmené par Simon Busuttil, qui a recueilli 43,68% des voix.