Diplomacy & Crisis News

Plusieurs lecteurs ont réagi à l'article d'Olivier Cachard « Ondes magnétiques, une pollution invisible » (février), allant jusqu'à pointer le risque de « propager l'épidémie d'électrosensibilité » par le fait d'en parler. Un correspondant nous indique que la « principale pollution des ondes électromagnétiques » serait de faire obstacle à l'étude astronomique de leurs propres gammes de fréquence. Plusieurs discutent le choix de certaines sources, comme M. Joris Barrier.

Les références scientifiques datant respectivement de 2009 et 2005 données par l'auteur montrent un possible « effet de halo », soit une interprétation et une perception sélective d'informations allant dans le sens d'une première impression que l'on cherche à confirmer. Il aurait aussi pu citer le rapport de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation (Anses) du 8 juillet 2016 concluant que les données disponibles ne permettent pas de conclure à un effet des radiofréquences chez l'enfant concernant le comportement, les fonctions auditives, les systèmes reproducteurs, les effets cancérigènes, le système immunitaire ou la toxicité systémique.

L'auteur aurait aussi pu donner l'adresse d'un rapport de 2014 de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) donnant par exemple cette information : « À ce jour, il n'a jamais été établi que le téléphone portable puisse être à l'origine d'un effet nocif pour la santé. » Ou celui, plus ancien, de 2005, qui indiquait : « Il n'existe ni critères diagnostiques clairs pour ce problème sanitaire, ni base scientifique permettant de relier les symptômes de la HSEM [hypersensibilité électromagnétique] à une exposition aux CEM [champs électromagnétiques].  »

L'auteur fait référence au « syndrome d'hypersensibilité » en laissant penser qu'il n'existe pas de traitement pour ce syndrome et que seul le Dr Dominique Belpomme saurait correctement le diagnostiquer, alors qu'il existe vingt-quatre centres investigateurs sur le sujet en France. Il aurait aussi pu citer les études montrant que ce phénomène serait d'ordre psychosomatique et que les thérapies cognitivo-comportementales sont efficaces.

Dans le paragraphe suivant, il fait référence aux publications du groupe BioInitiative, sans informer le lecteur que ces publications ne font absolument pas consensus dans le milieu scientifique.

L'auteur fait, à juste titre, référence aux possibles conflits d'intérêts des chercheurs traitant ce sujet, mais sans appliquer ce principe de précaution aux travaux du groupe BioInitiative, dont l'une des coéditrices, Cindy Sage, possède un cabinet qui propose des solutions pour « caractériser ou atténuer » les impacts des champs électromagnétiques.

Dans le même paragraphe, l'auteur affirme qu'il existe un « très faible nombre d'études consacrées aux effets biologiques de l'exposition de longue durée », sans nous informer du nombre de ces études. Une référence aurait été appréciée ici.

Baptême

On connaît les disputes entre Pékin et Tokyo à propos des îles en mer de Chine orientale, mais beaucoup moins celles qui opposent le Japon et la Russie autour des îles Kouriles (« territoires du Nord » pour le Japon). Selon le quotidien japonais Asahi Shimbun, Moscou aurait donné des noms russes à des îles revendiquées par Tokyo.

Le ministère des affaires étrangères a déposé une protestation officielle auprès de Moscou pour « regretter que la Russie donne des noms russes à des terres japonaises ». De son côté, le service de presse du président Vladimir Poutine a fait savoir que « les îles Kouriles appartiennent à la Russie, qui a parfaitement le droit de nommer tel ou tel îlot ». (...) Ces différends territoriaux ont empêché la Russie et le Japon de signer l'accord de paix scellant la fin de la seconde guerre mondiale.

« Japan protests Russia giving names to isles in territory dispute », 15 février.

Braconnage

Le gouvernement chinois s'est lancé dans une croisade contre la chasse d'espèces protégées et la déforestation, d'après l'agence officielle Xinhua.

La Chine a lancé en 2016 trois campagnes contre les délits visant la faune et la forêt. Les autorités ont découvert 2 131 cas, en hausse de 76,6 % par rapport à l'année précédente. La Chine abrite 6 500 espèces de vertébrés, soit environ 10 % du total mondial. (...) Parmi les espèces chinoises, on compte le panda géant, le singe doré, le tigre de Chine du Sud et l'alligator chinois. Le chef de la police de l'administration forestière d'État a promis de lutter plus sévèrement contre le braconnage et le commerce illégal d'animaux sauvages.

« China cracks down on wildlife, forest crimes », 14 février.

Dictionnaire

Le président bolivien Evo Morales a tenu à souligner qu'il existait deux formes de protectionnisme : celui que défend le nouveau président américain Donald Trump et celui que promouvrait La Paz.

Les mesures protectionnistes voulues par le président américain Donald Trump visent à protéger le secteur privé, pas les travailleurs, a clamé le président bolivien. (...) « Nous aussi, nous sommes protectionnistes, mais nous protégeons les travailleurs du pays. Voilà la différence fondamentale entre le gouvernement [de M. Trump] et le nôtre. » La Bolivie met en œuvre une forme de protectionnisme « reposant sur la complémentarité, la solidarité et la réciprocité », a expliqué Morales, un ancien dirigeant du syndicat des cultivateurs de coca, qui s'est distingué dans le combat pour la défense des droits des travailleurs.

Concernant la décision de Trump de construire un mur le long de la frontière entre son pays et le Mexique, Morales a fait ce commentaire : « On construit des murs contre les pauvres, contre les gens, mais jamais pour empêcher les sociétés minières ou pétrolières de nous dépouiller de nos ressources naturelles. »

« Bolivian President : US protectionism aims to « protect » businesses, not workers », Global Times, 2 février.

Salaires

À l'occasion d'un article mesurant l'impact potentiel de la politique commerciale du président américain Donald Trump sur la ville mexicaine de Ciudad Juárez, le quotidien espagnol El País révèle les salaires qui y sont pratiqués.

Les salaires sont jusqu'à huit fois moins élevés [à Ciudad Juárez] qu'aux États-Unis et inférieurs de 5 à 7 % à ceux pratiqués en Chine. (…) Les travailleurs des trois cents usines du pays touchent, en moyenne, 800 pesos par semaine (environ 37 euros).

« La retórica proteccionista de Trump pone en alerta Ciudad Juárez », 22 février.

Comment imposer un accord de libre-échange en contournant les institutions démocratiques des pays concernés ? Les dirigeants de l'Union européenne disposent pour cela d'une impressionnante palette d'outils. Les tractations autour du grand marché transatlantique (GMT, également connu sous l'acronyme anglais Tafta) avaient déjà vu l'utilisation de certains d'entre eux : le principe du « secret des négociations » avait notamment permis de tenir dans l'ignorance les citoyens et leurs élus pendant de longs mois, jusqu'à ce que le mandat de négociation soit finalement éventé.

L'histoire de l'Accord économique et commercial global entre l'Union européenne et le Canada (AECG, en anglais CETA) met en lumière un autre outil, plus redoutable encore : l'application provisoire d'un traité non ratifié. Cette technique, explique paternellement le gouvernement français, « présente l'avantage de ne pas avoir à attendre que toutes les procédures de ratification nationales, qui s'étalent sur plusieurs années, soient achevées pour bénéficier des effets économiques de l'accord, car elle a en pratique les mêmes effets que l'entrée en vigueur (1)  ». Le sénateur du Tarn Philippe Bonnecarrère se prend même à évaluer généreusement cet avantage : « Ainsi de l'accord de libre-échange avec la Corée du Sud qui, durant son application provisoire [de 2011 à 2015], a permis de développer les exportations de l'Union vers ce pays à hauteur de 17 milliards d'euros (2).  » Cette stratégie du fait accompli permet surtout de s'assurer l'approbation future des Parlements, en présentant tout autre choix que le « oui » comme une perturbation dans une mécanique bien huilée.

Vouloir faire le bonheur de quelqu'un à sa place est, selon certains psychiatres, une forme de perversion. On comprend mieux alors l'empressement des dirigeants européens à mettre en œuvre l'AECG, adopté par le Parlement européen le 15 février 2017, sans attendre que les Parlements des États membres aient, au nom des citoyens, exprimé à leur tour leur consentement. La pratique communautaire et le droit international leur confèrent, en partie, ce pouvoir : l'application provisoire d'un accord non encore ratifié est autorisée par la convention de Vienne de 1961 (article 25) à condition que le traité le prévoie lui-même ou que les États en conviennent.

Mais ce principe ne cesse d'embarrasser certains juristes, qui le qualifient d'« ambigu (3)  », tandis que d'autres soulignent l'incertitude juridique pesant sur les dispositions mises en place durant cette période « provisoire ». Afin de dédramatiser, les promoteurs des traités en cause tentent souvent de les présenter comme d'inoffensifs textes « techniques ».

Peut-on qualifier de « technique » un accord qui met en danger les droits sociaux ou l'environnement ? En outre, au moment où se creuse le fossé entre élus et électeurs, les dirigeants ne seraient-ils pas avisés de s'assurer de la légitimité des engagements internationaux qu'ils prennent ? Rien n'est toutefois verrouillé, car, comme le précisent les Nations unies, « l'application à titre provisoire prend fin lorsqu'un État informe les États concernés par l'application provisoire de son intention de ne pas devenir partie au traité ».

(1) « France Diplomatie, Questions et réponses — Accord économique et commercial global (AECG) entre l'Union européenne et le Canada », www.diplomatie.gouv.fr

(2) Philippe Bonnecarrère, « Rapport sur les conditions de ratification de l'AECG » (PDF), Sénat, Paris, 13 octobre 2016.

(3) Daniel Vignes, « Une notion ambiguë : la mise en application provisoire des traités », Annuaire français de droit international, vol. 18, no 1, Paris, 1972.

• Chinua Achebe (1930-2013), écrivain nigérian : Le monde s'effondre (Présence africaine, Paris, 1966, 1re éd. anglaise : 1958).

• Tsitsi Dangarembga (née en 1959), écrivaine et cinéaste zimbabwéenne : À fleur de peau (Albin Michel, Paris, 1992, 1re éd. anglaise : 1988).

• Mohammed Dib (1920-2003), écrivain algérien de langue française : La Grande Maison (1952), L'Incendie (1954), Le Métier à tisser (1957) (Seuil, Paris).

• Cheikh Hamidou Kane (né en 1928), écrivain sénégalais : L'Aventure ambiguë (Julliard, Paris, 1961).

• Ahmadou Kourouma (1927-2003), écrivain ivoirien : Les Soleils des indépendances (Presses de l'université de Montréal, 1968).

• Cheik Aliou Ndao (né en 1933), écrivain sénégalais : Mbaam dictateur (Présence africaine, 2000).

• Essop Patel (né en 1943), écrivain et poète sud-africain : Fragments in the Sun (Afrika Cultural Center, Johannesburg, 1985).

• Mongane Wally Serote (né en 1944), poète sud-africain : Yakhal'inkomo (Renoster Books, 1974).

• Wole Soyinka (né en 1934), écrivain nigérian, Prix Nobel de littérature 1986 : La Mort et l'Écuyer du roi (Hatier, Paris, 1986, 1re éd. anglaise : 1975).

• Sony Labou Tansi (1947-1995), écrivain congolais : L'Anté-peuple (Seuil, 1983).

• Amos Tutuola (1920-1997), écrivain nigérian : L'Ivrogne dans la brousse (Gallimard, Paris, 2006, 1re éd. anglaise : 1952).

Panique à Londres : au début du mois de février, plusieurs chaînes de supermarchés rationnaient les laitues iceberg, une variété aux feuilles fermes et croquantes dont les Britanniques raffolent. « Nous limitons les achats à trois par personne », indiquait un panneau laconique posé sur les rayons de l'enseigne Tesco. « Hier, sur le site de petites annonces Gumtree, un homme vendait pour 50 livres sterling un carton de laitues qui en coûte normalement 5 », s'alarmait le Telegraph (3 février 2017) dans un article au titre évoquant les heures sombres du Blitz : « Apparition d'un marché noir de la laitue dans un contexte de pénurie nationale de salades ».

À quoi tient cette crise, qui touche aussi brocolis et courgettes ? Aux caprices combinés du libre-échange et de la météo. En cette saison où abondent panais et carottes cultivés au Royaume-Uni, les grandes surfaces ont habitué leur clientèle à consommer des salades issues de l'agriculture intensive provenant de la région de Murcie, en Espagne, ou encore d'Italie. Mais, cette année, des pluies diluviennes doublées d'une vague de froid ont affecté la production sud-européenne, entraînant ces restrictions sur les étals londoniens. Qu'à cela ne tienne : les supermarchés achèteront des salades là où le soleil brille.

Pour le Financial Times, cette épreuve offre l'occasion d'un éditorial pédagogique : « La disparition de la laitue montre ce qu'il y a de bon dans la mondialisation » (10 février). « Il peut sembler désinvolte de la part des Britanniques d'exiger une variété de légumes — et plus encore des fruits tropicaux et des roses — en février, explique le quotidien de la City. Mais les industries horticoles est-africaines contribuent puissamment à réduire la pauvreté. Et, sachant que les cultures en extérieur près de l'équateur diminuent le recours aux serres chauffées en Europe, le secteur pourrait même réduire ses émissions nettes de carbone. » Comme souvent en matière de libre-échange, la théorie fonctionne à merveille — jusqu'à sa mise en pratique.

Dans le cas des salades, « il n'a fallu que quelques jours pour qu'un réapprovisionnement de laitues iceberg nous arrive des États-Unis », triomphe le Financial Times, sans plus de précisions. Mais à y bien réfléchir, comment ces salades de secours traversent-elles l'Atlantique sans se changer en chiffes molles ? Elles voyagent par avion. « Les laitues proviennent du nord du Mexique ou de l'Arizona et transitent par les aéroports de Los Angeles ou de Seattle à destination de Londres-Heathrow », détaille M. Joe LeBeau, vice-président pour l'Amérique du Nord du transporteur aérien IAG Cargo (1). Ce périple de neuf mille kilomètres entre le site de production et le lieu de consommation implique une orgie de kérosène. Selon un rapport publié en 2007, le transport intercontinental aérien émet en moyenne 8,5 kilos de dioxyde de carbone (CO2) par kilo de marchandise transportée (la culture de laitues en serre chauffée, elle, relâche en moyenne 1,25 kilo de gaz carbonique par kilo produit) (2). En somme, le paradis écologique mondialisé du Financial Times se traduit dans les faits par un désastre climatique. Car la théorie libérale admet toutes les hypothèses, sauf une : manger des légumes de saison.

(1) Cité par Will Waters, « Lettuces flying onto the shelves », Lloyds Loading List, Londres, 9 février 2017.

(2) « Airfreight transport of fresh fruit and vegetables. A review of the environmental impact and policy option », International Trade Centre, Genève, 2007.

« L'expérience est une école sévère, mais aucune autre n'instruira les imbéciles. » Mort en 1790, Benjamin Franklin, qui inventa le paratonnerre, ne pouvait prévoir l'existence de l'Union européenne... Celle dont les expériences n'ont aucun effet sur l'instruction.

Consultés directement, les peuples occidentaux rejettent le libre-échange ; le Parlement européen vient pourtant de voter un nouveau traité — cette fois avec le Canada. Ses principales dispositions s'appliqueront sans attendre l'éventuelle ratification des Parlements nationaux (lire « Parlements croupions »). Une deuxième expérience aurait instruit des imbéciles, même endurcis. Saignée depuis mai 2010 par les « remèdes » de cheval de l'Eurogroupe, de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international, la Grèce est proche d'un nouveau défaut de paiement. Des seringues mal nettoyées se succèdent pourtant dans son corps labouré d'ecchymoses, en attendant que la droite allemande décide d'expulser Athènes de l'hôpital-caserne de la zone euro. Un dernier exemple ? Les budgets sociaux sont sous tension dans plusieurs États de l'Union, qui déjà rivalisent d'imagination pour moins payer les chômeurs et cesser de soigner les étrangers. Au même moment, tous semblent néanmoins s'accorder pour augmenter les crédits militaires, afin de répondre à... la « menace russe », bien que le budget de la défense de ce pays représente moins du dixième de celui des États-Unis.

Le président de la Commission européenne, M. Jean-Claude Juncker, a-t-il fini par mesurer le caractère indéfendable de telles priorités ? S'inspirant de la sagesse de son ami François Hollande, il a annoncé qu'il ne solliciterait pas un second mandat. En prenant ses fonctions, il avait averti que sa commission serait « celle de la dernière chance ». Or, en ce moment, il consacre « plusieurs heures par jour à planifier la sortie d'un État membre ». On comprend qu'il vienne de soupirer : « Ce n'est pas un métier d'avenir. »

En 2014, M. Juncker, candidat de la droite européenne jusque-là connu pour sa défense du paradis fiscal luxembourgeois, est devenu président de la Commission grâce au soutien d'une majorité de parlementaires socialistes européens. « Je ne sais pas ce qui nous distingue », avouait à l'époque son concurrent social-démocrate Martin Schulz. « M. Schulz adhère largement à mes idées », admettait en retour M. Juncker. Une même proximité idéologique explique le vote, le 15 février dernier, du traité de libre-échange avec le Canada : la majorité des eurodéputés sociaux-démocrates a fait bloc avec les libéraux.

Lorsqu'il s'est agi de la Grèce, le refus allemand de discuter du montant — pourtant insoutenable — de la dette d'Athènes a été appuyé par le gouvernement socialiste français. Et relayé avec une arrogance proche du fanatisme par le président de l'Eurogroupe, M. Jeroen Dijsselbloem, un travailliste néerlandais (1).

En période électorale, il est souvent question de « réorienter » l'Union européenne. Le dessein est louable, mais autant être instruit par... l'expérience. Elle permet d'identifier ceux sur qui mieux vaudrait ne pas compter. Afin de s'épargner une nouvelle désillusion sur un front dont pourtant presque tout le reste dépend.

(1) Lire Yanis Varoufakis, « “Leur seul objectif était de nous humilier” », Le Monde diplomatique, août 2015.

(Own report) - The regional government in Kurdish-speaking northern Iraq, which enjoys Berlin's support, is calling for breaking up the country and establishing its own state. A referendum on secession is a "natural, God-given right of the people in Kurdistan," declared Masoud Barzani, President of the Kurdish Regional Government (KRG). The issue is national independence, KRG Foreign Minister Falah Mustafa underlined. Consultations on these topics were allegedly held on the sidelines of the Munich Security Conference. Barzani explicitly does not include Syrian and Turkish Kurdish-speaking regions in his plans to establish a state. Experts have long been warning against the possibility of Iraq's disintegration or being plunged into a new civil war, once IS/Daesh is defeated. The KRG can rely on Germany's legwork, in its demand for national independence. Berlin has been particularly keen to support the Kurdish-speaking regions in Iraq and has even trained and armed the KRG's military forces, the "Peshmerga," since September 2014 - within the framework of the war against IS/Daesh. Berlin has consistently ignored human rights organizations and US experts' allegations that, in the wake of this war, the Peshmerga is carrying out "ethnic cleansing," to expel unwelcome Arabs from its "Kurdistan" of tomorrow.

 
Entretien dans L'Opinion, avec Jean-Dominique Merchet, le 16 février 2017  Depuis 1952, une grande conférence sur la sécurité internationale se tient chaque année à Munich. Jadis baptisée « Wehrkunde », elle est devenue la Munich Security Conference (MSC) dont la 53e édition se tient de ce vendredi à dimanche. Cette conférence sera l’occasion d’un premier contact direct entre les Européens et l’administration Trump, le vice-président Mike Pence devant y participer. Angela Merkel y prononcera samedi un discours, alors que beaucoup de doutes et d’incertitudes s’expriment sur la diplomatie américaine et notamment son engagement dans l’Otan. Avant la conférence, l’Opinion fait le point avec Frédéric Charillon, spécialiste des relations internationales.
Cette année, le thème de la conférence de Munich sur la Sécurité est « Post-Truth, Post-West, Post-Order ». Entrons-nous vraiment dans ce monde post-vérité, – occidental – ordre international ?
On entre très certainement dans un post quelque chose, mais post-quoi ? Nous sommes dans un « entre-deux stratégique » : nous sortons d’une période post-guerre froide elle-même turbulente, et qui a eu plusieurs phases - la supposée unipolarité américaine en 1990-1992, les difficultés américaines en Afghanistan et Irak… - à quelque chose d’encore plus incertain. Est-elle « post-West » ? C’est probable. Ou plutôt, elle ne sera plus « West Only ». La paix des vainqueurs de 1945, qui voyait la France et la Grande-Bretagne membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies sans l’Inde, le Japon, l’Allemagne ou le Brésil, est arrivée à ses limites. Les grandes structures internationales (Banque mondiale, FMI…) qui accordent plus de poids aux minuscules pays européens qu’aux géants démographiques du Sud, c’est terminé également. L’absence d’« hégémon » autoproclamé laisse penser que le désordre est plus grand. Mais en réalité, la maturation de ce changement était à l’œuvre depuis longtemps
N’y a-t-il pas une illusion – ou un biais idéologique – à considérer que la vérité, l’Occident et l’ordre international allaient ainsi de pair ?
Tout à fait. Ce n’est pas parce que la Russie, l’Iran et la Turquie prennent une initiative en Syrie, que nous sommes dans la post-vérité ou le post-ordre. Ce n’est pas non plus parce que Donald Trump tweete la nuit que nous sommes entrés dans un monde de vérité alternative. La confusion des réseaux sociaux, les propagandes d’Etat, les prises de position d’acteurs privés, religieux, voire mafieux, brouillent certes les pistes, et il semble y avoir autant de vérités que de discours. L’absence d’« hégémon » autoproclamé laisse en effet penser que le désordre est plus grand. Mais en réalité, la maturation de ce changement était à l’œuvre depuis longtemps. Où étaient la vérité et l’ordre au Vietnam, en Afghanistan, au Biafra, en Palestine, au Salvador, à Prague ou Budapest, sous Pol Pot ou Pinochet ? Avec la fin de la guerre froide en 1991, nous avons connu la fin d’un langage commun des relations internationales entre deux puissances du nord (États-Unis et Union soviétique), qui prétendaient régir le monde en duopole. Désormais, après quelques années de latence, nous assistons à une immense ouverture du jeu.
Dans ce contexte, si vous deviez donner un seul conseil au prochain président français, quel serait-il ?Sans doute de ne pas chercher de guide d’action dans des formules du passé. Le gaullisme était une posture d’équilibre dans les années 1960, mais les blocs de la bipolarité n’existent plus. Le néoconservatisme et son obsession du régime change ont fait des ravages dramatiques dans les années 2000, et aujourd’hui ils provoqueraient un cataclysme supérieur encore, avec le grand retour de la Russie ou de la Chine. Le nouveau Sud est éclaté, diversifié, introuvable : un tiers-mondisme à la fois paternaliste et culpabilisant serait désuet. Plus près de nous, il n’y a plus d’« Europe de l’Est », il y a des Europes orientales, parfois européistes, parfois populistes et antilibérales : le discours convenu sur la sécurité européenne globale incluant forcément la Russie, ne tient plus. La « Méditerranée » est plus que jamais une chimère : de Barcelone à l’Union Pour la Méditerranée, tout a échoué, victime des drames régionaux (de l’Intifada à Gaza en passant par les Printemps arabes) qui ont éclipsé les agendas européens. Il faut oser réinventer les relations internationales et les politiques régionales sur de nouvelles bases. Évidemment, c’est plus facile à dire qu’à faire. Mais il faut chercher des schémas nouveaux.
Quels sont, aujourd’hui, les grands défis sécuritaires qui pourraient affecter directement les Français ?
On peut proposer deux réponses à cette question. La réponse convenue, nous la connaissons : le terrorisme est évidemment un défi, les nouvelles menaces aussi, comme celles liées à la cyber-sécurité, la montée en puissance de stratégies autoritaires en Europe orientale (Russie) ou en Asie (Chine), la multiplication des États effondrés dans le sud-méditerranéen ou en Afrique, sans oublier les menaces globales qui pèsent sur l’environnement, notamment avec le réchauffement climatique, constituent un panorama d’ensemble qui fournit une réponse aisée. Il existe une réponse moins convenue, qui réside dans le risque d’une étrange défaite, dans laquelle on est en réalité déjà en partie entré, par refus de sortir des schémas établis. Il y a là un déficit de pensée stratégique qui menace directement notre sécurité, par aveuglement. Ne pas voir le monde qui vient, les puissances qui montent, les aspirations des peuples, conduit à des erreurs importantes. Les printemps arabes nous ont surpris parce qu’au lieu d’écouter les populations, les classes moyennes, les éléments actifs (jeunes, femmes, intellectuels, blogueurs…) du sud-méditerranéen, on s’est enfermé dans quelques face-à-face avec des leaders qui se présentaient comme des garants de stabilité, en réalité d’immobilisme. La poursuite et même l’amplification du terrorisme, avec ses mutations multiples, sont dues en partie à la mauvaise compréhension du phénomène, que l’on continue à réifier comme un adversaire militaire, alors qu’il a des origines éminemment sociales. Au lieu de comprendre l’Amérique ou la Russie, on disserte à l’infini sur Trump et Poutine, etc. Il faut sortir de ces sentiers battus, même si c’est inconfortable. Là réside sans doute le grand défi sécuritaire.
Pensez-vous qu’avec Trump, le monde est devenu plus dangereux ?
Trump est dangereux. Nous en avons la démonstration chaque jour. Il provoque, insulte, déstabilise, remet en cause l’existant sans proposer d’horizon, c’est un destructeur. Il inquiète ses alliés, divise son pays, fait augmenter l’antiaméricanisme dans le monde, vire ses principaux équipiers au bout de quelques jours… Trump est dangereux parce qu’il divise et déstabilise l’Amérique, et qu’une Amérique affaiblie, aigrie, caricaturale d’elle-même, n’est une bonne chose pour personne. Ensuite, ce désordre américain donne un feu vert dangereux à tous ceux qui seraient tentés de profiter du vide ainsi créé. Il peut s’agir de puissances expérimentées (Russie, Chine, Iran), qui savent ne pas aller trop loin et abattre leurs cartes. Il peut s’agir aussi d’alliés paniqués par le désengagement américain, qui pourraient commettre des erreurs par crispation. Ou de petits États turbulents qui pensent pouvoir désormais pousser leurs pions par des actions irresponsables. C’est tout cela qui risque d’être la conséquence directe du « trumpisme ».
Le Brexit pose-t-il un problème de sécurité ?
Le Brexit donne le signal dangereux d’une Europe en voie de détricotage. Si l’UE ne se reprend pas très vite avec des initiatives importantes et pertinentes, d’autres départs suivront. Ensuite, il appartiendra aux Britanniques de démontrer leur capacité à réinventer un projet de politique étrangère qui leur permette de demeurer une puissance de premier plan, justifiant sa place au Conseil de Sécurité des Nations Unies. Si l’Europe échoue à se relancer, et le Royaume-Uni, à se réinventer, alors le couple franco-allemand sera bien seul pour affronter les défis internationaux.
La conférence sur la Sécurité se déroule en Allemagne et Angela Merkel doit prononcer un discours. Quel rôle voyez-vous pour l’Allemagne demain dans les politiques de sécurité ?
Nous devons faire le choix de l’Allemagne. D’ailleurs, nous n’avons plus le choix. L’Allemagne est plus que jamais avec la France le pilier de l’entité européenne, ou de ce qu’il en reste, sur la scène internationale. Les deux pays ont une approche très différente de l’international, qu’il faut mettre en complémentarité. Là où Paris aime les chaînes de commandement rapides, efficaces, notamment pour les interventions extérieures, Berlin préfère construire des consensus mûris, collectifs. Les deux sont compatibles, et nous sommes condamnés à nous entendre, sinon nous disparaîtrons ensemble, au moins comme puissances significatives. L’Allemagne est une puissance démocratique libérale, certes touchée elle aussi, comme nous, par la démagogie populiste, mais dont les fondements sont solides. Elle ne sera pas de sitôt une puissance militaire interventionniste, car cela va à l’encontre de beaucoup de ses valeurs. Mais elle a déjà tous les attributs pour être une puissance de proposition, de concertation, de rassemblement. Ne pas l’associer davantage à la gestion de certains dossiers, au Proche-Orient, en Méditerranée (Libye) ou ailleurs, a sans doute été une erreur, qu’il ne faudra pas renouveler.

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

For someone who has dedicated 23 years to making the European Union more relevant to the lives of ordinary Europeans, the fact that only a small number of Germans have ever heard of Martin Schulz may be surprising.

However, as the race for the German chancellorship is heating up, Schulz’ relative obscurity has allowed him to position himself as a fresh-faced outsider free from the entanglements of the Berlin establishment. So far, the polls seem to agree: the Social Democrats have overtaken Merkel’s conservative Christian Democrats for the first time in seven years. This has the Federal Republic’s left dreaming of a new arrangement in Berlin.

They have good reason to be hopeful, for fresh-faced is not an adjective that could be used to describe Angela Merkel. After 12 years in the Chancellor’s seat, the electorate seems to be looking for a change in the status quo as the SPD is surging to highs not seen since the days of Gerhard Schröder.

Under the leadership of Sigmar Gabriel, the SPD had fallen to lows of around 20%, a level that saw the upstart far-right Alternative for Germany (AfD) breathing heavily down their necks. Gabriel’s decision to step aside to make way for Schulz, along with Frank-Walter Steinmeier becoming the next German President, could well be the sign of a new era in German politics, with a resurgent left and a declining conservative center.

Leadership changes have had similar effects on the SPD’s fortunes in the past: the nominations of Peer Steinbrück in 2012 and Steinmeier in 2008 also saw an increase in the party’s popularity of 4% and 3% respectively. In both cases, however, the upsurge was short lived. And while some 56% of Germans surveyed expect the current uptick in the party’s support to be temporary too, there are reasons for the SPD to be more optimistic this time around.

In 2012 and 2008, the party had to contend with an opponent in Angela Merkel who was riding high in the popularity stakes. Today’s Merkel has grown weary from carrying the weight of the world on her shoulders. To drive home the point, the weekly news magazine Der Spiegel recently described Merkel as looking “as though she had been forced into the decision [to run for Chancellor again] at gunpoint”.

Another factor working in the SPD’s favor is the discord between the CDU and its Bavarian branch, the CSU, over Merkel’s unpopular open-door refugee policy. CSU leader Horst Seehofer has openly clashed with Merkel on the issue and called for limits to be imposed on the number of refugees to be admitted entry—a demand that Merkel has flatly refused.

The rebuff was a risky move, since protestant Merkel needs Seehofer to rally support for her in the conservative, Catholic state of Bavaria. Although Seehofer is now officially backing Merkel’s candidacy, he is likely to be a weak pillar in her campaign. Seehofer himself is facing regional elections and seeks to distance himself as far as possible from Merkel’s migrant policy to avoid political costs on his home turf. Hence, there is a real possibility of a split between the two parties that could dent further Merkel’s overall support.

One might assume that the votes lost by the CDU on account of Merkel’s pro-refugee policy would naturally flow to the AfD. Schulz’ candidacy, however, presents a viable alternative for many non-decided and non-voters, who might have opted for the AfD in protest against the status quo in Berlin. If he also manages to reinvigorate the SPD’s traditional working class base, the Social Democrats could sway erstwhile supporters who had switched to the CDU under Merkel’s grand coalition.

While Schulz might try to stay clear of this season’s most contentious subject, the ongoing immigration issue threatens to be as much of a vote loser for Schulz as it will be for Merkel. Indeed, as he is forced to lay out his policies for public scrutiny, it is not only his stance on refugees likely to cause him difficulties with significant swathes of the electorate.

His calls for more leniency towards Greece in dealing with its debt burden will doubtlessly leave him out of step with the German public who largely supports the hardline taken by Merkel in her dealings with Southern Europe. He is also likely to face questions about suspicious payments made to his staff in Brussels, a handy brush for the far-right to paint him as the embodiment of all of Brussels’ ills.

These and other issues are surely going to take some of the varnish off Schulz’s campaign, but barring some major upset, the SPD should be in a strong bargaining position when the post-election coalition negotiations begin. The most comfortable fit for an SPD led government would be a coalition with the Left party and the Greens, but a corollary of the SPD’s rise is that it has come at the expense of support for both of these parties.

The German electorate at large is also disinclined to support such a leftist coalition, so running on a red-red-green platform might disgruntle more centrist voters and drive them into the arms of the AfD. However, should the recent trend continue it could leave as the only option a re-installment of the current CDU/SPD grand coalition, but with the SPD in a strong enough position to demand the Chancellorship for Schulz.

After more than a decade during which the SPD  seemed at times to be in terminal decline, Schulz’s election would constitute a remarkable reversal of fortunes and an invigoration of the Left in Germany – so long as Schulz can succeed where his predecessors have failed and cross the finish line with the same momentum with which he has begun the race.

The post The Rise of Schulz: Merkel’s Götterdämmerung? appeared first on Foreign Policy Blogs.

The Center on Sanctions and Illicit Finance (CSIF) recently hosted a series of discussions on “Securing American Interests: A New Era of Economic Power.” They addressed questions of economic and financial power, economic statecraft, and national security, including new offensive and defensive options for the United States. Wide-ranging discussions covered terrorist financing, financial crimes, sanctions as policy, foreign asset control, non-state actors, alternative currencies, and other Department of Treasury concerns.

Cybersecurity was approached from a singular, sober starting point. John Carlin, a former U.S. Assistant Attorney General for National Security, stated plainly:

“There’s no excuse not to know that the system is blinking red when it comes to the potential for a major national security-driven cyber incident to hit our critical infrastructure in a way that causes major economic issues.”

We pledge every year, Carlin continued, that this is the year we will strengthen our defenses, but each year we continue to leave ourselves vulnerable.

A number of big-picture questions were considered, at the geo-strategic level. What are the new international rules? How can the U.S. and its allies help develop these rules? How can new norms and values take shape, with bilateral and multilateral agreements? How can the U.S. and its allies develop agreements with other nations of concern? What will it mean to monitor—and enforce—such agreements? At what point does NATO’s Article 5 take effect, where “an armed attack against one… shall be considered an attack against them all,” provoking allied military response?

The panel outlined a variety of recent cyberattacks and cybersecurity concerns by U.S. adversaries. Among these: Russia‘s release of Democratic National Committee emails to influence the U.S. presidential election, the ongoing theft by China of U.S. industry’s intellectual property and interest in infrastructure controls, Iran‘s attacks on U.S. infrastructure and financial institutions, and North Korea‘s attacks on U.S. media and South Korean financial and military assets.

China garnered special attention. Carlin cited Gen. Keith Alexander, former head of the NSA and Cybercom, calling China’s theft of U.S. intellectual property “the greatest transfer of wealth in human history.” Peter Harrell of the Center for New American Security judged that this IP theft is “beginning to reach a macroeconomic level of risk.” CSIS fellow Zach Cooper noted that China’s cyber efforts are being complemented with strategic investments, “often in dollar amounts that don’t make sense, around U.S. military bases” in the western Pacific Ocean.

Two important insights identified that cybersecurity needs to be seen within larger contexts, instead of only as an isolated, distinct domain. First, we don’t think of security questions by air, land, sea, and space separate from each other. Similarly, we need to think of cyber as one option in a multi-pronged attack. Second, and perhaps more challenging, the panel continued, the United States should think of cyberattacks not as from one country or another, but as multilateral attacks against the U.S. economy, critical infrastructure, and national security assets.

Harrell noted that the U.S. has never had “any systematic evaluation of vulnerabilities either of us or of our close allies and thinking through, in a more systematic way, how do we want to be positioned to play defense for the long term.”

Recommendations included the usual government-industry cooperation, and the need to innovate—this is still new policy-making, in many ways. Traditional statecraft remains important, such as private communications with China instead of public “red lines,” supported by “mundane transgovernmentalism“—technical cooperation among the bureaucratic agencies of allies. Can we use Cold War-era concepts of signaling and deterrence (Harrell) to combat China’s “ambiguity, asymmetry, and incrementalism” (Cooper)?

Cyber is a giant and growing area of military and economic vulnerability for the U.S. and its allies. The CSIF event showed that while some progress is being made in important areas, we need to examine and address the host of issues in a comprehensive way—and soon.

An earlier version of this appeared at Giga-net.org. Video and transcripts from the event are at http://www.defenddemocracy.org/events/securing-american-interests/. All quotes here are from the session on “Shoring Up Our Defenses Against Emerging Threats of Economic Warfare.

The post Blinking Red: Reconsidering U.S. Approaches to Cybersecurity appeared first on Foreign Policy Blogs.

What will global and regional leaders do about Syria?

The victory of the Assad regime in eastern Aleppo in December has been often considered a game changer in the Syrian war. This article lists some reasons why Assad cannot remain in power even after Aleppo. At the same time, it demonstrates why Syria is not fit for the solution claimed by the Geneva Communiqué of June 30th 2012 and the UN SC Resolution 2254 of December 18th 2015 based on principles of territorial integrity, a single inclusive transitional government, and multiparty elections.

1. Fear of a Sunni Arab revenge

No dictatorships in history has lasted forever. This also applies to the Baath regime in Syria. The trenches of sectarian hatred digged by the war are so deep that the Assad regime will not be able to build on other forces beyond a coalition of the Alawite, Christian, and Druze segments of Syrian society.

After the U.S. withdrawal from Iraq, we learned that no inclusive transitional government can guarantee access to power for a previously ruling minority. This applies to the Sunni Arabs in Iraq as well as to the Alawite-led coalition in Syria.

Any time a minority regime falls or an inclusive transitional government ends its term, there is a threat of revanchism. Indeed, the majority Sunni Arab population may use this opportunity to exact revenge on the past Alawite-led minority coalition. Even minorities not participating on power such as the Kurds, Turkmens and Assyrians will be threatened by a possible Sunni Arab campaign for domination. Therefore, any post-war architecture must secure the Alawites and other minorities against such a scenario.

2. Arab Spring and Sunni political Islamism

The Arab Spring was an irreversible process of mass mobilization, radically changing primarily the Sunni Arab societies in multiple Arab states. It is true that the Muslim Brotherhood proved to be an nonviable solution for the region. Even its main financial sponsor Qatar eventually stopped supporting it.

However, it is important to mention that the main political sponsor of the Muslim Brotherhood, Turkey’s AKP and its leader Erdogan, significantly consolidated their power in Turkey after the coup attempt in summer 2016. Furthermore, the Muslim Brotherhood is still the most influential Muslim grouping within the European Muslim immigrant community. These two factors are still sufficient for a great comeback of the Muslim Brotherhood on the scene in some Arab states.

Moreover, Saudi Arabia, the main sponsor of the Salafist groupings worldwide, became one of the two great winners of the Arab counterrevolution since 2013. Salafism has probably became the most influential Islamist sect among the Egyptian and Syrian Sunni Muslims.

Any of the two options, the Muslim Brotherhood or Salafism, are bad news for anybody expecting social reconciliation with Shi’a Arabs in the following decades. Any political solution based on a united Syria will intensify the Sunni-Shi’a political competition. It will generate further inter-communal strife just because the Sunni Arab population is not ready for secular solutions anymore. Unless a Sunni Arab regime imposes it like it did in Algeria in the 90s or like the Sisi regime is trying to do it these days. In any case, the Alawite-led regime or an inclusive government are incapable of that.

3. Iran: a regional power

Iran is the other great winner of the Arab counterrevolution. Of course, controlling a continuous strip of land from its western borders, via pro-Iranian regimes in Iraq and Syria, down to the Hezbollah-Aounist coalition in Lebanon on the Mediterranean coast is almost an irresistible temptation for Iran.

On the other hand, Iran may wish to improve its relations with global powers including the U.S. and regional powers such as Turkey and Egypt. It needs to strengthen its influence in Shi’a regions of Yemen and Afghanistan or in Sunni Persian-speaking countries like Tajikistan and Pakistan as well as to join global institutions like the G20. In order to secure these goals, Iran must be ready to make concessions that may substantially change the current status quo in Syria and Iraq.

For Iran, Assad’s monopoly over Syria and a Shi’a  majority government in Iraq are definitely attractive but not the only possible solutions. Finally, Iran, with its outstanding standard of education (in comparison to other Arab states or Pakistan), is not fated to be a Russian puppet and has very good prospects to be an equal partner of the U.S., EU and Turkey.

4. Sunni Arab refugees must return

The burden borne by Turkey, Germany and other European countries as a consequence of the refugee wave caused by Assad’s targeted ethnic cleansing in Sunni Arab areas is so heavy that the current status quo is unacceptable for these powers. This is supported by the attempts to get the atrocities committed by the Assad-Putin coalition in Aleppo in late 2016 before international justice.

The inflow of hundreds of thousands of Sunni Arabs in the EU has caused an unprecedented spike in xenophobia that has the potential to destroy the very foundations of European democracy. The inflow has also triggered Turkey’s hysterical behavior towards the EU. The imperative of return of hundreds of thousands of refugees from Turkey, Germany and other European countries is a strong factor for why Syria cannot be ruled solely by the Assad regime even if the latter eventually wins the war.

In other words, if European governments accept a united Syria under Assad’s rule without creating conditions for return of the vast majority of the Sunni Arab refugees, the EU may be destabilized by the rise to power of mainstream Islamophobic voters. The influence of the anti-European forces in France, Netherlands and Austria and the anti-EU sentiment in Italy are alarming.

5. Egypt: another beneficiary of Russian victory

al-Sisi’s Egypt is another close ally of Russia in the Middle East. Egypt has always had strong interests in Syria and was its closest partner in the modern history of Pan-Arabism: both states were parts of the Nasserist United Arab Republic (1958-61) as well as Sadat’s attempts for the Federation of Arab Republics (1972-77).

In other words, Iran is not the only regional protégé of Putin’s Russia (who is the real winner of the Battle of Aleppo). In turn, Assad is not the only possible option for Russia in Syria. Moscow can also promote the interests of its other regional allies such as Egypt.

The recent rapprochement between Iran and the U.S. is also a potential threat for Russia. Putin cannot bet on a single card and needs to secure Russian interests in the Middle East in case of a future Iranian-U.S. alliance. In addition, Iran’s proxy, Hezbollah, is a threat to a close alliance between Putin and the Netanyahu-Lieberman tandem in Israel.

Therefore, Egypt is an ideal Middle Eastern partner for Russia to diversify risk. Being a partner of the U.S. and China (as well as Saudi Arabia and Israel), Egypt with its historical interests in Syria and a secularist military dictatorship is a good compromise solution for power-sharing in Syria.

Finally, Egypt rules most of the Libyan Cyrenaica and Fezzan via its Libyan proxy, general Haftar. This provides additional compensation potential for Russia on the global scene instead of a full domination of Syria.

6. Kurds as a non-Islamist model for Middle East

The Arab Spring and the following years radically changed the Sunni Arab societies, leaving a very limited space for non-Arabic or non-Sunni minorities including the Kurds.

Kurds were already deceived by the West several times: in the Treaty of Ankara splitting Kurdistan between Turkey and France in October 1921, in the Treaty of Lausanne officially annexing large portions of Kurdistan to Turkey in July 1923, in defeating and ending the Barzanji’s Kingdom of Kurdistan in July 1924, in League of Nations Council decision in December 1925 annexing the Vilayet of Mosul to Iraq, by the hostile attitude in spring 1946 resulting in the reincorporation of the Mahabad Republic to Iran and in the betrayal of the Kurdish revolution in March 1991.

Russians also deceived the Kurds several times: in the March 1921 Treaty of Moscow recognizing the Turkish claims on current Turkish, Iraqi and Syrian Kurdistan , in the liquidation of the Kurdistan okrug in August 1930, in the Kurdish deportation from Transcaucasia in 1937, in the termination of support for the Mahabad Republic in June 1946 and in termination of support for the Kurds in Turkey after the coup attempt in July 2016.

Concerns that Kurdish independence would destabilize Turkey and Iran are just a buck passing attitude not reflecting the reality. Iranian Kurdistan is not destabilized at all. The ceasefire between the Turkish government and the Kurds between March 2013 and July 2015 proved that the Kurdish question in Turkey can be solved under Turkish sovereignty.

The only issue is Iraqi and Syrian Kurdistan due to the new Arab Sunni Islamism. The alliance between the Turkish and Kurdish leaders, Erdogan and Barzani, proved that Kurdistan outside the Turkish borders (i.e. in contemporary Iraq) is not a destabilizing factor for Turkey. If the so-called Rojava (Syrian Kurdistan) gets under the rule of the Iraqi Kurdistan with friendly relationship to Turkey, there is no reason for Turkish security concerns.

Iraqi and Syrian Kurds are the only reliable allies in the war against the Islamic State. Kurds proved that they could organize a country based on national instead of Islamist ideas. Neither Westerners nor Russians should deceive Kurds anymore and should grant them their right to self-determination on the territories of Iraq and Syria without jeopardizing the security of Turkey or Iran.

Today, Kurds are the closest to achieving their century old goal of nationhood. If they fail to achieve it this time, they can lose their confidence in global powers and in their nationalist leaders and, as Palestinians did a decade ago, start supporting political Islamism and the global Caliphate. This is another reason why Syria cannot stay a unified country.

Conclusion: partitioned Syria and Iraq

All the aforementioned arguments rule out an option of a united Syria (and Iraq) after the war, even in case of a Russian, Iranian, and Assad victory. The fear of future Sunni Arab reprisals can only be prevented by establishing a separate country for the Syrian Alawites and their allies. Political Islamism of any color, either Salafism or Muslim Brotherhood, can only be moderated or countered in Syria with a foreign occupation by Sunni powers.

Iran, in order to be accepted as a regional power by the West, can grant some concessions in Syria and Iraq while getting others in Yemen, Afghanistan and elsewhere. Ethnic cleansing by the Assad regime in Sunni Arab areas of Syria must be reverted and return of the refugees from the EU and Turkey must be granted.

Finally, an eventual Russian victory in Syria does not necessarily mean a political monopoly of the Assad regime after the war, but possibly the participation of other Russian allies such as Egypt or Turkey.

A lot of blood has been shed in the name of a chimeric political stability and immutability of the borders since the Sykes-Picot agreement a century ago. This blood has proved that boundaries need to be altered in Syria and Iraq in order to get real political stability. This can be achieved if five new nations emerge in Syria and Iraq: a Shi’a Arab state in Iraq, an Alawi Arab state in Syria, two Sunni Arab states in Syria and Iraq, respectively, and a single Kurdish state in Iraq and Syria while Druzes of Syria join Lebanon.

The post Partition Remains An Option Even After Aleppo appeared first on Foreign Policy Blogs.

Deeply concerned about increased tensions in the vicinity of Guerguerat in the buffer strip in southern Western Sahara between the Moroccan berm and the Mauritanian border, United Nations Secretary-General António Guterres today called on Morocco and Frente Polisario to &#8220take all necessary steps&#8221 to avoid escalation.

The United Nations Security Council has strongly condemned the recent spate of violence in the south-central Kasai region of the Democratic Republic of the Congo (DRC), calling on the Government to &#8220immediately dispatch a credible and impartial investigation.&#8221

As details on the destruction of and damage to Iraq’s rich and diverse cultural heritage emerge, the United Nations cultural agency has appealed to the international community to help protect and revive the country’s archaeological, religious and cultural sites for future generations.

United Nations Secretary-General António Guterres has asked Member States to inform him by 6 March if they intend to make voluntary financial contributions to the implementation of the new UN plan to counter cholera in Haiti, his spokesman said today.

The United Nations peacekeeping mission in the Democratic Republic of the Congo (DRC) and the National Episcopal Conference of Congo, known as CENCO have called for an immediate end to the spate of violent attacks against Catholic facilities in several parts of the country.

Giving voice to people affected by conflict and crises in Africa’s Lake Chad Basin, a global United Nations-supported humanitarian conference in Oslo today generated more than $670 million in pledges that will help sustain critical relief operations over the next two years and beyond across four counties where millions are in need of aid.

An estimated 366 migrants died at sea during their Mediterranean journey to Europe in the first 53 days of 2017, down from 425 of the comparable period of last year, the United Nations migration agency said today.

Against the backdrop of health systems struggling to adapt to the growing needs of migrants around the world, health leaders from over forty countries, meeting at a United Nations consultation underscored the call for international collaboration to improve the health and well-being of migrants and their families.