Diplomacy & Crisis News

We live in a volatile world haunted by rising religious and secular extremism, proxy wars, geopolitical rivalries, predatory capitalism, and by the chronic deficiency of visionary leaders. This state of extreme uncertainty should compel us to reject any initiative aimed to drastically undermine the current system of multilateral cooperation and international order.

Though it still remains controversial, no one can deny that in the past seven decades, the UN has saved many lives through its humanitarian works, its peacekeeping operations as well as its vaccination and education campaigns to save children.

That said, in its current form and function, the United Nations is certainly on course to become irrelevant. Times have rapidly been changing and the current model has been static, at best.

Reformation or Transformation

Over the years, the UN has been described as being the “den of dictatorships” operated by a culture of “numbing bureaucracy” and “institutional cover-ups of corruption.” Worse, the most vital UN organ—the Security Council—has been broadly blamed of being driven by immoral and “undemocratic politics” that approves certain wars in order to stop tyranny or restore peace and for being a bystander through genocide. The Tutsis of Rwanda and the on-going genocide of the Rohingyas of Myanmar come to mind.

In the past three decades, reforming the UN has been a reoccurring theme. A number of recommendations and comprehensive reports were authored to suggest reforming one organ or another, but only one had offered an alternative means of funding it.  This is perhaps the most crucial of all reform proposals, though at this critical juncture, total transformation is the only way to salvage this great institution.

Dark Side of the UN

No other country epitomizes the dark side of the UN better than my own—Somalia. Since the early 90s, over $50 billion was spent on Somalia and there is virtually nothing to show for it. Most of these monies were spent in Nairobi, Kenya—the international NGO hub of squanderance—where projects are subcontracted to their bones before the local scavengers are let loose.

UNSOM is the UN project in Somalia. It is mandated by UNSCR 2102 to “use the UN’s ‘good offices’ functions to support the Federal Government’s peace and reconciliation process” and “to support the Federal Government by providing strategic policy advice including on the development of a federal system, the constitutional review process, and subsequent referendum on the constitution….”

Over three years later, not a single positive step toward peace and reconciliation was taken. The only thing that UNSOM facilitated was the unsustainable clan-based federalism that rendered Somalia into a half a dozen political fiefdoms in perpetual enmity. They have no shared national vision. And each has its own president who is free to make his own foreign, defense, and economic policies and sell out the nation’s future. The UN endorsed ‘federal constitution’ remains written on an Etch A Sketch. Meanwhile, Somalia remains a nation under de facto and indefinite trusteeship, while those who are mandated to facilitate good governance continue to advance their own zero-sum interests.

Though then SRSG (Sir) Nicholas Kay told Chatham House “as the constitution is pending, it is very risky to make any decisions with regards to natural resources,” his office is considered as one of the key facilitators of the most exploitative natural resource deal in the 21st century- the Soma Oil and Gas.

Ironically, in the coming months, this same special interest project is likely to be politically reinforced and its mandate expanded with new UN resolution(s).

The Legacy of Boutros-Ghali

1992—while the Bosnia genocide and Somalia civil-war were in full force —in an historic meeting that brought together the heads-of-state of its members, the Security Council assigned the then Secretary-General Boutros Boutros-Ghali to conduct a thorough analysis and offer policy recommendations to strengthen UN peacemaking and peace-keeping.

These council member heads-of-state shared the general consensus that “the absence of war and military conflicts amongst States does not in itself ensure international peace and security. The non-military sources of instability in the economic, social, humanitarian and ecological fields have become threats to peace and security.”

As an independent-minded Egyptian academician, veteran diplomat and international relations strategist, Boutros-Ghali has authored a report famously known as An Agenda for Peace. In that report he outlined practical ways that the UN could respond to post- Cold War conflicts.

Though in the diplomatic circles and academia, Boutros-Ghali’s introduction of the concept “post-conflict peacebuilding” is recognized as his most prominent contribution, his independent funding recommendation was what made the report so revolutionary and indeed controversial. His recommendation would’ve bypassed any funding manipulation to ensure subjective outcome by any of the major state funders. UN funding would’ve been generated through nominal taxation on international travels, arms trade, and foreign currency transactions. This would’ve leveled the playing field and rendered all member states as stakeholders and as tax-paying equals.

While some cheered his bold recommendation, it was met with antagonistic opposition from mainly the US Congress. “It will be a cold day in hell before we allow the United Nations to directly tax American citizens,” said Marc Thiessen who was the spokesman for the Chairman of the Senate Foreign Relations Committee, the late rightwing Republican Senator Jesse Helms.

Many bi-partisan politicians were of the view that UN independent funding would undermine the US unipolar status to intervene or wage a war against any nation that is not abiding by the “new world order” or acting in accordance with the geopolitical objectives of Pax-Americana. So, in 1996 the US has blocked Boutros-Ghali’s nomination for a second five-year term, making him the only UN Secretary-General not elected to a second term.

A decade later, in the thick of the US global war on terrorism, the neocons who were then leading the US foreign policy placed John Bolton in the UN to employ his infamous mad-man diplomacy.

Another decade later, at her Senate confirmation hearing, Nikki Haley—US Ambassador to the UN—rebuked the UN on passing Security Council Resolution 2334 that declared Israel’s ever-expanding settlement in the occupied territories as “a flagrant violation under international law and a major obstacle to the achievement of the two-State solution…”

She asserted her willingness to use the 22% of the UN annual budget that US contributes as political leverage. “Are we getting what we pay for?” she asked.

The Immanent Tsunami

2017 is here. BRICS nations (Brazil, Russia, India, China and South Africa) are strategically and financially set to take their alternative international development institution to the next level to challenge the World Bank and the IMF, dominated by U.S. and Europe.

Already BRICS has established the New Development Bank with starting fund of $50 billion and projected lending of $2.5 billion in 2017. BRICS along with Turkey and Iran are committed to make trade with their own currencies. Whenever American companies and consumers want to purchase goods and services from China or India, for example, they would not be able to purchase in the U.S. dollar. Those transactions would have to be made in the Chinese or Indian currencies, and, in due course, BRICS’ new currency.

This currency war and subsequent financial tsunami will not only devastate the global economies, its ripple effects are likely to shake the foundation of the UN, especially its most crucial and powerful organ. After all, one of the UN’s global roles is to facilitate, and when necessary pave the ground, for the International Monetary Fund and the World Bank, though each is governed independent of the other.

With growing geopolitical and geoeconomic tensions, the five permanent members of the Security Council have not been talking about a mutually acceptable strategic vision to keep our exceedingly chaotic world stay within the rails or order

While conflicts and wars are dangerous for civilians, they are lucrative for the arms dealers and are open windows of exploitation for politicians. Ironically, the 5 permanent members of the Security Council happen to be some of the biggest international arms dealers.

Is Guterres the Man of the Moment?

António Guterres, assumes his post as the ninth Secretary-General of the United Nations at a time of great uncertainties. He certainly comes with valuable experience, especially in dealing with challenges related to settling refugees. But he must also deal with epical catastrophes in the Middle East, active ethnic-cleansing of the Rohingya in Myanmar, Israel’s belligerent defiance, Trump world view, and the diminishing credibility of the UN among other issues.

Considering the enormity, geographical vastness, and complexities of the raging conflicts and humanitarian disasters in this century, Secretary-General Guterres must not leave any stone unturned in order to institute necessary changes to meet today’s challenges and prevent the coming ones.

For any real transformation to materialize, the new Secretary-General must propose changes in these four areas:

Institutional Identity: Today, the world is more interconnected and political consciousness is much more spread out than ever before. The international political soul is yearning for change that is appropriate for the dangerous challenges facing the world. Against that backdrop, the Union of Conscious Nations might be more appropriate than the name at hand.

Security Council: If the Security Council must remain symbolically inclusive and substantively exclusive, then the number of the permanent members of Security Council should be increase to 10 nations. Countries such as India, Germany, Brazil, Japan and Turkey should be added in order to reboot the system and rest the dynamics of global influence.

UN Funding: Adopt the late Boutros Boutros-Ghali’s aforementioned funding initiative. Also, the Security Council must create an Independent International Commission for Audit. This office should institute policies to improve the fiduciary ethics and responsibility of every organ of the UN. This office should send experts to various localities where UN projects are being implemented.

The Secretariat: This organ should be stripped of the authority to bypass the collective will of the permanent missions or the General Assembly.

In all political, social,and economic fronts, the world has been changing so rapidly thta it is becoming extremely difficult to keep up with. Across the globe, storms of uncertainty, fear, and hate are throwing societies off balance and turning people against one another.

Against that backdrop, US has elected Donald J. Trump as Commander-In-Chief of the mightiest military in the world. Make no mistake; his election comes with “far-reaching geopolitical implications for the future.” The status quo is both unsustainable and risky.

** This was first published by Diplomatist Magazine.

The post The Global Order in a Post-United Nations Era appeared first on Foreign Policy Blogs.

The rise of global multipolarity is set to increase as the rate of change in world politics continues to accelerate. Exacerbating this trend is the risk resulting from uncertainty surrounding the new U.S. administration’s foreign policy with respect to several states. This is clearly evident in the South China Sea as increased uncertainty in the region is not only affecting U.S.-China relations directly, but relations between minor powers and the major states as well.

The Triangle Has Returned

It is currently highly uncertain as to whether there is a coherent U.S. foreign policy strategy at all. Adding to this uncertainty is the incompleteness of the new U.S. administration’s foreign policy team. This uncertainty has the potential to severely negatively affect not only U.S.-Russia relations, but U.S.-China relations as well.

Three issues have arisen in the U.S.-China relationship which may have negative ramifications for the future. This is roughly one new issue every week that the new U.S. administration is now dealing with in its relations with China alone. Controversy has arisen not only over the U.S. phone call to the Taiwanese President (thereby questioning the “One China” policy), but also the possible U.S. imposition of 45% tariffs on imported Chinese goods, and the possible new U.S. naval maneuvers to deny China access to some of its claimed artificial islands as well.

Simply put, the U.S. has more than enough on its plate in terms of U.S.-Russia relations alone without possibly further damaging U.S.-China relations also. It’s no longer sufficient for the U.S. to consider these two key relationships as separate and distinct from one another.  Indeed, both China and Russia have requested a revision in status in terms of their respective relations to the U.S..

With China, the concordant phrase is “New Model of Great Power Relations”. While Russia may have no equivalent phrase (yet), its geopolitical desire for parity with the U.S. has been quite evident for at least the last ten years ever since Russian President Putin’s infamous Munich Security Conference address in 2007. For better or worse, the world has definitively returned to the area of great power politics and its corresponding regional spheres of influence.

While some may consider spheres of influence to be an outdated, 19th century concept, it is very much a harbinger of the future. Both China and Russia have accepted this, being the only true aspiring rivals to the U.S. in terms of global influence. Counterintuitively, however, it is the minor powers’ acceptance of this new reality which has the potential to either increase or decrease global geopolitical risk.

Minor States Punch Above Their Weight

As global uncertainty has increased, an increasing number of minor powers have pursued multi-vectored foreign policy strategies in order to leverage maximum maneuverability between the major powers.  This has been apparent for some time in selected theaters such as Central Asia, where the regional powers balance between Chinese, Russian, and U.S. ambitions alike.

However, Southeast Asia is considerably more complex as several major actors in addition to the U.S. and China are vying for power. These actors include India and Russia as well. In order to diversify not only their respective trade portfolios, but security portfolios as well, Southeast Asian states are pursuing this balancing strategy while maintaining positive relations with as many major players as possible.

Nowhere has this been more evident recently than in the case of The Philippines. The island nation had decidedly (and decisively) pursued a more balanced foreign policy strategy between China and the U.S. However, this includes outreach efforts to other major powers (Russia and India) and minor powers (Japan and Vietnam) too.

While this may decrease geopolitical risk for the individual minor state concerned, it also increases risk for those major powers that are unable or unwilling to adapt to this new reality. This is because certain states, like the U.S., may have grown comfortable with being able to count certain other states as being firmly in its camp.

While this may indeed be the public stance of various client states, it masks the harsh reality of 21st century geopolitics. Lastly, this risk also spells tremendous opportunity for those states which swiftly recognize the fluidity and non-exclusive nature of partnerships in the region and are able to more clearly elaborate their security and trade value propositions not only to the individual client state involved, but to the region as a whole as well.

The post How Do Multi-Vectored Foreign Policies Affect Global Geopolitical Risk? appeared first on Foreign Policy Blogs.

The top U.S. general in Iraq and Syria says the situation in northern Syria remains chaotic.

A country notoriously resistant to immigration is exploring the newest frontiers of elder-care.

Probably not. But here are some cats worth knowing from around the world anyway.

He’s still the same old, uninformed, easily manipulated, egomaniac — surrounded by second-raters, lickspittles, and extremists.

ISIS tries to curry favor with China's repressed Muslim minority groups.

Listing options in a paper doesn’t make selecting among them easier.

Despite formal probe, the center-right candidate won’t drop out of the presidential race.

The closest analogy for Donald Trump is Henry VIII — and Steve Bannon may not have his ear for long.

Dans cet ouvrage très dense, étayé par un fort appareil critique, mais que la diversité des cas abordés et un découpage explicite rendent accessible, François Robinet étudie le traitement par les principaux médias français du génocide au Rwanda (identifié tardivement et sous-exposé), de la partition de la Côte d'Ivoire et d'une des guerres du Darfour (difficile à décrypter et apparemment lointaine). Comment se fabrique l'information et se déploie la « mise en spectacle » des événements ? L'historien identifie les « facteurs d'intensification » de la couverture des conflits, comme la réactivité des réseaux d'alerte, la mise au point d'un « cadre interprétatif mobilisateur », l'implication d'acteurs influents, le concours (intéressé) des communicants, etc. Mais il souligne également les contraintes politiques, économiques, logistiques qui conditionnent le travail des journalistes et les choix de leurs rédacteurs en chef. Dans ce domaine peu exploré, son analyse soulève de nombreuses questions et ouvre autant de pistes de recherche.

INA Éditions, coll. « Médias et Humanités », Bry-Sur-Marne, 2016, 320 pages, 24 euros.

Buffett summarizes my investment approach better than I can.

Different sort of list: Non-Western books you should have read.

Après quatre ans de guerre, la bataille d'Alep reste cruciale pour l'avenir de la Syrie. Assiégés depuis septembre par les forces progouvernementales dans la partie est de la ville, les insurgés appartiennent essentiellement à des mouvements islamistes. Mais leurs milices n'ont pas le monopole de la radicalisation, de l'intégration de combattants étrangers ou du discours religieux.

La multitude et la diversité des acteurs armés qui participent à la bataille d'Alep, et dont beaucoup viennent de l'étranger, expliquent la durée et l'extension du conflit syrien. Pour rendre compte de la situation, il importe d'éviter les simplifications dans la terminologie employée au sujet des combattants. Identifier tant les troupes « rebelles » que les forces qui soutiennent l'armée régulière suppose aussi de comprendre leurs idéologies et leurs projets politiques. Les informations recueillies auprès de chercheurs et de personnes présentes sur le terrain peuvent cependant diverger, en particulier quant au nombre de combattants. Il convient donc de les prendre avec précaution.

S'agissant de l'opposition armée au régime de M. Bachar Al-Assad, on discerne trois types de groupes : ceux qui combattent de façon autonome, ceux qui fusionnent entre eux et ceux qui coordonnent leurs assauts à travers une « chambre d'opérations » (ghourfat al'âmaliyyat). À Alep-Est, où vivraient encore environ 250 000 personnes, ainsi que dans les bastions rebelles proches, deux « chambres d'opérations » principales rassemblent au total entre 10 000 et 20 000 hommes. La première, baptisée Jaïch Al-Fatah (Armée de la conquête), représente près d'un tiers des soldats rebelles. Elle est notamment composée du Front Fatah Al-Cham, l'ex-Front Al-Nosra (la branche syrienne d'Al-Qaida), et de ses alliés.

Plus modérée, la coalition Fatah Halab (Conquête d'Alep) rassemble plusieurs factions proches des Frères musulmans ou affiliées à l'Armée syrienne libre (ASL). Cette coalition représenterait environ la moitié des effectifs qui combattent le régime et ses alliés dans la région, selon Fabrice Balanche, maître de conférences à l'université Lyon-II. Les 15 à 20 % restants correspondent à une dizaine de petits groupes indépendants sans idéologie clairement affichée, qui gravitent autour de ces deux pôles majeurs (voir la carte ci-dessous).

Situation au 30 novembre La bataille d'Alep et ses acteurs Cécile Marin, 1er décembre 2016

Dans l'ouest de la ville et ses environs, qui comptent près de 1,2 million d'habitants, les forces armées syriennes bénéficient du renfort de sept milices majoritairement chiites (1), dont trois très actives. Celles-ci ont largement contribué aux contre-offensives menées depuis début septembre pour maintenir le siège des quartiers est. Harakat Hezbollah Al-Nujaba (Mouvement des nobles du parti de Dieu) est une milice irakienne idéologiquement proche du Hezbollah libanais. Selon Stéphane Mantoux, spécialiste des questions de défense en Syrie, elle compterait entre 4 000 et 7 000 hommes. Elle participe par ailleurs à la bataille contre l'Organisation de l'État islamique (OEI) à Mossoul, en Irak. À ses côtés, Liwa Fatemiyoun (Brigade des Fatimides), dont le nom fait référence au califat chiite fatimide (909-1171), se compose essentiellement de Hazaras, des Afghans chiites persanophones entraînés et armés par les gardiens de la révolution iraniens. Cette brigade, dont les effectifs varient entre 5 000 et 10 000 combattants pour l'ensemble de la Syrie, intègre aussi des mercenaires pakistanais. Enfin, le Hezbollah libanais, présent en Syrie dès 2012, joue un « rôle moteur » à Alep, selon Fabrice Balanche.

Quatre autres milices soutiennent l'armée régulière, très affaiblie par cinq ans de combats et par de nombreux départs. On y trouve des combattants sunnites venus des camps palestiniens d'Alep, une « antenne » du Hezbollah libanais en Syrie et deux autres groupes formés par les gardiens de la révolution iraniens, qui seraient au total entre 600 et 900 dans la région. Enfin, les Faucons du désert, basés à Lattaquié depuis 2015, interviennent sporadiquement à Alep. Ils comptent des membres de Liwa Assad Allah Al-Ghaleb (Brigade du lion conquérant de Dieu) et des Libanais du Parti social nationaliste syrien (PSNS), précise Stéphane Mantoux. Par ailleurs, les forces kurdes (Unités de protection du peuple, YPG), qui entretiennent un pacte tacite de non-agression avec l'armée syrienne depuis 2011, continuent de contrôler le quartier à majorité kurde de Cheikh-Maqsoud.

Des modérés difficiles à distinguer

Les motivations politico-religieuses des forces progouvernementales sont assez simples à appréhender. Qu'elles soient partiellement ou totalement inféodées à l'Iran, il s'agit pour les milices chiites d'empêcher la chute du régime alaouite et de faire obstacle à la prise du pouvoir par ceux qu'elles qualifient de « salafistes (2) » et de « takfiristes (3) ». À l'inverse, dans le camp rebelle, le jeu des alliances et la multiplication tant des acteurs que de coalitions souvent éphémères rendent difficile la distinction entre « radicaux » et « modérés » que le cessez-le-feu de septembre était censé établir.

En outre, plusieurs de ces groupes opposés au régime se sont radicalisés par opportunisme, par obligation tactique ou par conviction. La situation est d'autant plus difficile à appréhender que des groupes radicaux salafistes ont été ou demeurent affiliés ou associés à l'ASL, présentée par ses soutiens occidentaux comme le plus modéré des acteurs de la rébellion. C'est le cas de Liwa Chouhada Al-Yarmouk (Brigade des martyrs de Yarmouk), dans le sud de la Syrie, soutenue jusqu'à l'été 2014 par les États-Unis car affiliée à l'ASL, alors que ses hommes avaient déjà prêté secrètement allégeance à l'OEI, précise Fabrice Balanche.

La situation au sein de la coalition djihado-salafiste Jaïch Al-Fatah illustre cette difficulté à labelliser les acteurs de la bataille d'Alep et, ce faisant, de la guerre civile syrienne. Le Front Fatah Al-Cham (ex-Front Al-Nosra) a récemment rompu avec Al-Qaida, dans le but évident de se démarquer de son encombrante tutelle. Pour nombre d'observateurs, cette démarche symbolique ne vise toutefois qu'à faciliter le soutien financier et militaire que lui apportent ses parrains étrangers, notamment certaines monarchies du Golfe. De son côté, le groupe Ahrar Al-Cham (Libres du Levant), soutenu par le Qatar et la Turquie, a longtemps été proche de l'OEI avant d'en devenir l'ennemi juré début 2014.

Comme son partenaire au sein de la Jaïch Al-Fatah, Ahrar Al-Cham, qui est l'une des principales forces rebelles du nord du pays, tente désormais une reconversion en prétendant faire partie des « modérés ». Sur le plan politique, les deux entités, qui coordonnent parfois leurs actions, revendiquent la création d'un État islamique et l'application stricte de la charia. Mais Ahrar Al-Cham, mouvement syrien en termes d'effectifs, n'appelle pas à un djihad global. À l'inverse, l'ex-Front Al-Nosra accueille des combattants venus du monde entier et demeure ambigu sur sa volonté ou non d'agir en dehors du théâtre syrien.

On considère en général la coalition Fatah Halab comme plus modérée, car elle ne se réclame pas du salafisme et n'appelle pas au djihad en dehors du pays. Elle est proche des Frères musulmans, et certains de ses groupes sont affiliés à l'ASL. Or la nature de cette dernière a évolué au fil du temps, explique Fabrice Balanche : « L'ASL est loin de correspondre désormais à la perception que l'on en a en Occident, c'est-à-dire modérée et en faveur de la laïcité, du moins sur le terrain alépin. Les groupes ou les brigades qui lui sont affiliés ne sont pas djihadistes, certes, mais les Frères musulmans, qui y sont largement représentés, cherchent bel et bien à instaurer la charia. »

À l'exception de quelques divisions adeptes d'un discours plus nationaliste, mais qui pèsent peu à Alep, toutes les composantes de l'ASL relèvent aujourd'hui de l'islam politique, estime le géographe. Pour autant, dans un pays musulman où le référent religieux demeure prégnant, ce lien à l'islam ne doit pas être surinterprété. Pour Raphaël Lefèvre, spécialiste de la Syrie et enseignant à l'université d'Oxford, il n'y a pas, concernant l'ASL ou d'autres formations gravitant dans l'orbite de Fatah Halab, de signe d'un radicalisme de fond : « Même quand certains groupes se revendiquent clairement d'un référent idéologique que l'on peut qualifier d'islamiste, ils tiennent un discours qui met en valeur leur volonté de construire un État qu'ils appellent “civil”, dans lequel la citoyenneté serait attribuée à tous sans distinction religieuse et qui serait régi par un système parlementaire. » Pour lui, « il n'est pas surprenant de trouver, dans une ville largement peuplée de musulmans sunnites et si profondément liée à l'histoire islamique, un discours à composante religieuse. La scène rebelle à Alep emprunte des tonalités islamiques ou islamistes, sans être pour autant dominée par les radicaux du Front Fatah Al-Cham ou par l'OEI ».

De son côté, M. Ahmad Alhaj Hamid, alias Ward Furati, ancien membre du bureau politique du Jaïch Al-Moudjahidin — une formation membre de la coalition Fatah Halab —, dénonce la « quête aveugle d'étiquetage, notamment en Occident ». Selon lui, beaucoup mélangent les courants en ignorant les nuances idéologiques et religieuses. Il cite le cas de groupes appartenant au courant salafiste djihadiste, tel le Jabhat Ansar Al-Dine, qui ne pratiquent pas le takfirisme et considèrent que leur seul ennemi est M. Al-Assad.

« L'usage de la rhétorique religieuse islamique leur apparaît comme une nécessité vitale, insiste Ward Furati. Les commandants de toutes les branches de l'ASL nourrissent leurs combattants d'une pensée religieuse. Ces derniers ont besoin, en sus d'une conviction politique révolutionnaire, d'un ancrage religieux susceptible de donner un sens à leur combat et surtout à leur éventuelle mort, notamment pour ce qui concerne la vie post mortem. C'est le propre de notre société orientale du Machrek. Cela ne veut pas dire que tous les rebelles sont des radicaux et que leur projet politique est d'instaurer un État islamique régi par la charia. Même le régime adopte cette stratégie : ses troupes scandent souvent des chants religieux. »

Les partis ou les personnalités laïques de l'opposition qui vivent à l'étranger, tout comme les Frères musulmans, n'ont pas de bras armé officiel. En revanche, la Coalition nationale syrienne (CNS), principal organe politique de l'opposition plurielle et « modérée », se coordonne avec l'ASL — dont quelques brigades resteraient à l'heure actuelle réellement laïques. Cette composante, qui vise la construction d'un État moderne et civil, n'est pas à négliger, si l'on prend en compte l'ensemble du territoire syrien. Ces brigades ont une présence encore assez consistante à Hama et à Idlib, et ont participé à plusieurs opérations avec les troupes turques qui ont envahi le nord du pays.

Parmi la nébuleuse des groupes rebelles, seuls quatre figurent sur la liste américaine des organisations terroristes. Il s'agit de l'OEI, du Front Fatah Al-Cham (ex-Al-Nosra), du groupe Khorasan, disparu depuis quelque temps des écrans radar, et de Jund Al-Aqsa (Soldats d'Al-Aqsa), depuis septembre 2016. La liste européenne est encore plus succincte (le Front Al-Nosra et un groupe formé par des Marocains, disparu depuis 2014), tandis que de nombreux médias, entreprises et institutions pro-Assad font l'objet de sanctions. En outre, le Hezbollah ainsi que le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), proche des forces kurdes syriennes, figurent également sur les listes de groupes terroristes établies par les États-Unis et l'Union européenne.

La Russie a une vision plus extensive. Elle souhaiterait le bannissement de davantage d'entités paramilitaires opposées au régime de M. Al-Assad, son allié, par l'établissement d'une liste commune avec Washington, en prélude à la résolution politique du conflit. Le Kremlin souhaite ainsi que l'ensemble de la coalition Jaïch Al-Fatah soit classée « terroriste ». Il tient des propos ambigus à l'égard de l'ASL et, pour Alep, de Fatah Halab. Mais cette position semble tenir davantage à l'évolution du rapport de forces militaire qu'à une distinction idéologique.

(1) Les alaouites, dont fait partie le clan Al-Assad, représentent une branche hétérodoxe du chiisme.

(2) Courant islamiste fondamentaliste dont les adeptes prétendent défendre la seule vraie religion, celle du Prophète et des pieux ancêtres (al-salaf al-salih). Lire Nabil Mouline, « Genèse du djihadisme », Le Monde diplomatique, décembre 2015.

(3) Inspirés par le mouvement Al-Takfir wa-Hijra, lui-même en rupture avec les Frères musulmans, les takfiristes prônent l'excommunication, y compris par la mort, de tous ceux qui ne suivent pas leur lecture littérale du Coran.

Un numéro prospectif sur les nombreux risques de déflagration dans le monde en 2017. À noter, un article sur les relations entre les médias et M. Donald Trump, ainsi qu'un portrait du président algérien Abdelaziz Bouteflika. (N° 12, janvier-mars, trimestriel, 9,90 euros. — Paris.)

https://www.revueconflits.com

L'histoire de la première observation d'une onde gravitationnelle, ou comment l'injection dans les circuits d'un faux signal par les responsables du programme a préparé les scientifiques à détecter le vrai, cinq ans plus tard. (N° 17, novembre-décembre, bimestriel, 12 dollars. — New York, États-Unis.)

http://nautil.us

Cette nouvelle revue de sciences humaines et sociales entend, sans feindre « la neutralité du jugement », recourir à l'enquête (ici, la Silicon Valley) et encourager les échanges autour d'objets de litige intellectuel (exemple du pastiche de la pensée d'Alain Badiou). (N° 1, janvier, semestriel, 19 euros. — Éditions du Croquant, Vulaines-sur-Seine.)

http://zilsel.hypotheses.org

Logiciels, machines ou interfaces, la critique des outils compose le riche sommaire de cette nouvelle revue. Aussi pointue que sa sœur Back Cover, dont elle incarne le pan numérique, elle s'avère davantage teintée de pédagogie. (N° 1, février, annuel, 22 euros. — B24, Paris.)

http://www.revue-backoffice.com

À la suite de la lecture de l'article « Mon voisin vote Front national » (janvier), Michel Lalande, retraité tourneur, nous a adressé un courrier vigoureux, dont voici les principaux extraits.

Qui fait ces belles promesses ? Lionel Jospin en présentant la plate-forme de la gauche plurielle pour les législatives du 25 mai et du 1er juin 1997. Dès sa déclaration de politique générale, le premier ministre revient sur son engagement de campagne de renégociation du traité d'Amsterdam. Aussitôt la trahison avec la privatisation de France Télécom, Thomson-CSF, Air France, Gan, Marseillaise de crédit, Crédit lyonnais, Crédit foncier, Caisses d'épargne.

Pour régler le problème du Front national, une seule solution : obliger les élus du peuple à respecter leurs engagements. Avons-nous combattu vigoureusement M. Hollande pour l'obliger à tenir ses promesses ?

Si vous voulez lutter contre le FN, il faut travailler pour organiser des millions de travailleurs. Pour la paix, le pouvoir d'achat, le logement, la réduction du temps de travail, contre le chômage.

Le reste, c'est du blabla. Il faut redonner de l'espoir aux travailleurs.

Après la lecture de l'article de Razmig Keucheyan « Ce dont nous avons (vraiment) besoin » (février), Étienne Lévesque puis Marie-Claude Peyvieux proposent chacun une solution pour définir un bien-être écologiquement viable.

E. L. : Un outil permettrait d'influer, en souplesse, sur nos comportements de citoyens et consommateurs, sur ceux des entreprises et des collectivités, et cela de manière cohérente et massive. Il s'agit de la fiscalité. Utilisée de manière pertinente et déterminée, elle est capable de réorienter en quelques années l'ensemble des agents économiques vers des pratiques plus respectueuses de l'environnement. Il faut, pour cela, taxer systématiquement et de manière croissante la production de gaz à effet de serre et la pollution.

M.-C. P. : Quant au moyen de définir les besoins essentiels, je connais un moyen plus simple et plus efficace que d'improbables « assemblées citoyennes ». On bannit la publicité : les besoins véritables émergeront rapidement.