Diplomacy & Defense Think Tank News

Alors que la guerre en Ukraine a favorisé une large restructuration des flux énergétiques, notamment au profit des États-Unis, l’année 2026 apparaît comme une rupture majeure dans l’histoire énergétique mondiale avec le déclenchement de la guerre en Iran par les États-Unis et Israël.

Aussi, l’incertitude actuelle rappelle le rôle majeur de l’énergie dans l’économie mondiale et la nécessité de conceptualiser des politiques de sécurité énergétique résilientes dans un environnement géopolitique marqué par la polycrise. C’est dans ce contexte que l’IRIS publie dans le cadre de l’Observatoire de la sécurité des flux et des matières énergétiques son nouveau rapport ayant pour titre « Comprendre la sécurité énergétique : concepts, réalités physiques, transition énergétique et polycrise » : celui-ci propose une analyse des évolutions du concept de sécurité énergétique et étudie les réalités infrastructurelles et superstructurelles qui sous-tendent la sécurité énergétique dans un contexte de transition bas-carbone et d’instabilité croissante dans un monde en polycrise. Ses auteurs, Noor Bitat, Sami Ramdani et Alexandre Roussel, nous en présentent les grandes lignes.

L’article Comprendre la sécurité énergétique est apparu en premier sur IRIS.

Chaque mardi, Pascal Boniface reçoit un membre de l’équipe de recherche de l’IRIS‬ pour décrypter un fait d’actualité internationale. Aujourd’hui, échange avec Jean de Gliniasty, directeur de recherche à l’IRIS et ancien ambassadeur de France en Russie, autour de la visite de Steve Witkoff et Jared Kushner à Moscou puis à Kiev. Malgré des pourparlers jugés « efficaces » par les deux émissaires américains, aucune avancée concrète n’a permis d’aboutir à un accord.

L’article Guerre en Ukraine : mission impossible pour Kushner et Witkoff ? | Les mardis de l’IRIS est apparu en premier sur IRIS.

Countries now act in an international cooperation architecture whose rules are disputed from several directions at once. One of those directions is the hegemon itself, the US. The paper argues that the Trump administration’s disruption matters because it moves the largest actor from affirming to contesting across several arenas at once. That reshuffles the calculus for every country. This paper asks how countries can exercise agency when the international order itself is fragmenting. The paper surveys the bewildering array of concepts on state agency and proposes a schema built on two continua. The first is the medium or type of agency, meaning material/institutional versus ideational/discursive. The second is orientation to the prevailing order in a specific arena (not in general) as affirming versus contesting. Countries are not fixed in one position. Whether the same state contests the rules depends on its interests in a particular arena. Each potential position is available only to a country that can pay the arena’s entry fee. The entry fee is the resources, broadly defined, a position demands before a country can take it up. The paper sets out the strategic positions available in a fragmenting system. It names a further position, norm imperialism, where material instruments are turned against an ideational object. The implications for different types of country are discussed.

Countries now act in an international cooperation architecture whose rules are disputed from several directions at once. One of those directions is the hegemon itself, the US. The paper argues that the Trump administration’s disruption matters because it moves the largest actor from affirming to contesting across several arenas at once. That reshuffles the calculus for every country. This paper asks how countries can exercise agency when the international order itself is fragmenting. The paper surveys the bewildering array of concepts on state agency and proposes a schema built on two continua. The first is the medium or type of agency, meaning material/institutional versus ideational/discursive. The second is orientation to the prevailing order in a specific arena (not in general) as affirming versus contesting. Countries are not fixed in one position. Whether the same state contests the rules depends on its interests in a particular arena. Each potential position is available only to a country that can pay the arena’s entry fee. The entry fee is the resources, broadly defined, a position demands before a country can take it up. The paper sets out the strategic positions available in a fragmenting system. It names a further position, norm imperialism, where material instruments are turned against an ideational object. The implications for different types of country are discussed.

Countries now act in an international cooperation architecture whose rules are disputed from several directions at once. One of those directions is the hegemon itself, the US. The paper argues that the Trump administration’s disruption matters because it moves the largest actor from affirming to contesting across several arenas at once. That reshuffles the calculus for every country. This paper asks how countries can exercise agency when the international order itself is fragmenting. The paper surveys the bewildering array of concepts on state agency and proposes a schema built on two continua. The first is the medium or type of agency, meaning material/institutional versus ideational/discursive. The second is orientation to the prevailing order in a specific arena (not in general) as affirming versus contesting. Countries are not fixed in one position. Whether the same state contests the rules depends on its interests in a particular arena. Each potential position is available only to a country that can pay the arena’s entry fee. The entry fee is the resources, broadly defined, a position demands before a country can take it up. The paper sets out the strategic positions available in a fragmenting system. It names a further position, norm imperialism, where material instruments are turned against an ideational object. The implications for different types of country are discussed.

À télécharger

• Rapport #25 (PDF)
• Synthèse (PDF)
• Cartes (PDF)

Alors que la guerre en Ukraine a favorisé une large restructuration des flux énergétiques, notamment au profit des États-Unis, l’année 2026 apparait comme une rupture majeure dans l’histoire énergétique mondiale avec le déclenchement de la guerre en Iran par les États-Unis et Israël. Aussi, l’incertitude actuelle rappelle le rôle majeur de l’énergie dans l’économie mondiale et la nécessité de conceptualiser des politiques de sécurité énergétique résilientes dans un environnement géopolitique marqué par la polycrise.

C’est dans ce contexte que l’IRIS publie dans le cadre de l’Observatoire de la sécurité des flux et des matières énergétiques son nouveau rapport ayant pour titre « Comprendre la sécurité énergétique : concepts, réalités physiques, transition énergétique et polycrise ». Il est accompagné de quatre cartes inédites réalisées par Cassini.

Ce rapport se propose (1) d’analyser les évolutions du concept de sécurité énergétique, dont les fondements et les définitions ont évolué depuis les années 1970, en nous interrogeant notamment sur la question d’une gouvernance mondiale des marchés de l’énergie et de ses acteurs ; d’analyser ensuite (2) les réalités infrastructurelles et superstructurelles qui sous-tendent la sécurité énergétique (les infrastructures, les marchés qu’elles supportent et les normes qui les encadrent) ; (3) d’analyser les conséquences de la double dynamique qui redéfinit aujourd’hui les systèmes énergétiques : la transition bas-carbone et l’instabilité croissante d’un monde en polycrise, et ses conséquences sur la sécurité énergétique.

L’Observatoire de la sécurité des flux et des matières énergétiques est coordonné par l’IRIS, en consortium avec Cassini, dans le cadre d’un contrat avec la Direction générale des relations internationales et de la stratégie (DGRIS) du ministère des Armées.

L’article Comprendre la sécurité énergétique : concepts, réalités physiques, transition énergétique et polycrise est apparu en premier sur IRIS.

This chapter seeks to explain why development cooperation norms that looked stable in the mid-2010s became contested after 2016. We link this to crisis politics and the post-2030 agenda. Here, the ‘good old days’ means the mid-2010s cooperation moment. In 2015, four agreements were adopted within months: the 2030 Agenda (SDGs), the Paris Agreement, the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction, and the Addis Ababa Action Agenda on financing for development. Their adoption set shared expectations about collective action. These agreements did not create a single regime, but they shared a narrative of common problems, shared responsibility, and multilateral problem-solving, backed by monitoring, review, and had a basis in evidence. Only a decade later, that consensus has evaporated. Development cooperation faces intersecting pressures operating through budget contractions, institutional precarity, and public narratives fuelled by the populist right in many DAC donor countries. In this new context, many DAC donors are shifting attention towards direct national interests, including security, migration policing, and geo-politics/geo-economic priorities, amid fiscal squeeze, intensified by the Trump 2.0 administration’s anti-multilateralism. Our chapter argues that the mid-2010s moment was highly contingent on an alignment of interests, institutions, and policy narratives, rather than a settled consensus, and that shifting political ‘mood’ has unravelled that spirit dramatically. We use a policy norm dynamics framework that traces norm contestation through actors and networks, institutions, and context and policy narratives, and introduces ‘epochal moods’ as the over-arching political climate that shape the nature and form of development cooperation. We outline the competing normative regimes of development cooperation and what they imply for positioning on a post-SDG/post-2030 collective framework.

This chapter seeks to explain why development cooperation norms that looked stable in the mid-2010s became contested after 2016. We link this to crisis politics and the post-2030 agenda. Here, the ‘good old days’ means the mid-2010s cooperation moment. In 2015, four agreements were adopted within months: the 2030 Agenda (SDGs), the Paris Agreement, the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction, and the Addis Ababa Action Agenda on financing for development. Their adoption set shared expectations about collective action. These agreements did not create a single regime, but they shared a narrative of common problems, shared responsibility, and multilateral problem-solving, backed by monitoring, review, and had a basis in evidence. Only a decade later, that consensus has evaporated. Development cooperation faces intersecting pressures operating through budget contractions, institutional precarity, and public narratives fuelled by the populist right in many DAC donor countries. In this new context, many DAC donors are shifting attention towards direct national interests, including security, migration policing, and geo-politics/geo-economic priorities, amid fiscal squeeze, intensified by the Trump 2.0 administration’s anti-multilateralism. Our chapter argues that the mid-2010s moment was highly contingent on an alignment of interests, institutions, and policy narratives, rather than a settled consensus, and that shifting political ‘mood’ has unravelled that spirit dramatically. We use a policy norm dynamics framework that traces norm contestation through actors and networks, institutions, and context and policy narratives, and introduces ‘epochal moods’ as the over-arching political climate that shape the nature and form of development cooperation. We outline the competing normative regimes of development cooperation and what they imply for positioning on a post-SDG/post-2030 collective framework.

This chapter seeks to explain why development cooperation norms that looked stable in the mid-2010s became contested after 2016. We link this to crisis politics and the post-2030 agenda. Here, the ‘good old days’ means the mid-2010s cooperation moment. In 2015, four agreements were adopted within months: the 2030 Agenda (SDGs), the Paris Agreement, the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction, and the Addis Ababa Action Agenda on financing for development. Their adoption set shared expectations about collective action. These agreements did not create a single regime, but they shared a narrative of common problems, shared responsibility, and multilateral problem-solving, backed by monitoring, review, and had a basis in evidence. Only a decade later, that consensus has evaporated. Development cooperation faces intersecting pressures operating through budget contractions, institutional precarity, and public narratives fuelled by the populist right in many DAC donor countries. In this new context, many DAC donors are shifting attention towards direct national interests, including security, migration policing, and geo-politics/geo-economic priorities, amid fiscal squeeze, intensified by the Trump 2.0 administration’s anti-multilateralism. Our chapter argues that the mid-2010s moment was highly contingent on an alignment of interests, institutions, and policy narratives, rather than a settled consensus, and that shifting political ‘mood’ has unravelled that spirit dramatically. We use a policy norm dynamics framework that traces norm contestation through actors and networks, institutions, and context and policy narratives, and introduces ‘epochal moods’ as the over-arching political climate that shape the nature and form of development cooperation. We outline the competing normative regimes of development cooperation and what they imply for positioning on a post-SDG/post-2030 collective framework.

Die AfD beißt sich in das eigene Parteiprogramm: Sie verspricht etwas, das sie nie wird einhalten können. Ihre Politik würde Probleme sogar verschärfen., Bei den Landtagswahlen am 6. September in Sachsen-Anhalt droht ein politischer Einschnitt. Die AfD könnte erstmals eine Regierung bilden und den Ministerpräsidenten stellen. Für welche politischen Positionen steht die AfD in Sachsen-Anhalt? Mit welchen Parteien hat sie Überschneidungen? Und wo ...

À quelques mois des élections de mi-mandat américaines et alors que Xi Jinping vient d’entamer une série de déplacements diplomatiques en se rendant au Sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), le président chinois sera reçu par Donald Trump à Washington le 24 septembre 2026. Une visite qui intervient dans un contexte tendu entre les deux puissances, marqué par la guerre commerciale, les pressions américaines sur Pékin concernant son soutien à l’Iran et les interrogations croissantes sur la solidité de l’engagement de Washington envers Taïwan.

Ce calendrier n’a rien d’anodin. Alors que l’on pouvait initialement s’attendre à ce que Donald Trump n’accueille son homologue chinois sur le sol américain qu’à l’occasion du G20 de décembre 2026, l’accélération du calendrier diplomatique sino-américain ouvre de nouvelles interrogations.

Comment Xi Jinping se joue-t-il de Donald Trump ? Quels seront les enjeux diplomatiques de cette rencontre entre Pékin et Washington ? En quoi le manque de fermeté de Donald Trump dans son soutien à Taïwan peut-il être favorable à la Chine ? Pékin pourrait-il monnayer un retrait de son soutien à l’Iran contre un désengagement américain sur la question taïwanaise ? Qu’en est-il de la place de la France et de l’Europe au sein de la rivalité sino-américaine ?

Réponses dans ce podcast avec André Chieng, vice-président du Comité France-Chine.

L’article Comment Xi Jinping se joue de Trump. Avec André Chieng est apparu en premier sur IRIS.

Dr. Thomas Meissner, Associate Professor am Department of Microeconomics and Public Economics der School of Business and Economics der Maastricht University, war vom 11. Juni bis 19. Juli 2026 als Visiting Researcher am SOEP im DIW Berlin zu Gast. Während seines Aufenthalts nahm der ...

À télécharger

• Lire la note (PDF)

Entrée en vigueur en 2011, la directive 2009/81/CE sur les marchés publics de défense a été mal acceptée par les parties prenantes chargées de la mettre en œuvre (États membres, industries, Commission). En fait, dans la plupart des cas la directive n’a tout simplement pas été mise en œuvre. Aussi, face à l’évolution du contexte international, la Commission européenne voudrait désormais la réformer.

Certains acteurs sont favorables à cette ambition, d’autres y sont opposés, tandis que d’autres demeurent encore réservés. Comment faire pour que toute nouvelle législation en la matière fasse, cette fois-ci, l’objet d’une véritable appropriation par ceux qui devront ensuite l’appliquer ? Cet article analyse les termes du débat, en identifiant à la fois les objectifs de la Commission et les inquiétudes qu’ils suscitent. Il tente par la suite d’esquisser quelques pistes de solution.

L’article conclut qu’une réforme des règles relatives aux marchés publics de défense n’a de sens que si elle s’inscrit dans le mouvement plus large engagé par l’Union européenne (UE) ces dernières années, en faveur de celle qui, de fait, s’apparente à une véritable politique industrielle stratégique et interventionniste fondée sur le principe de préférence européenne.

L’article Vers la réforme de la directive 2009/81/CE sur les marchés publics de défense : défis et perspectives est apparu en premier sur IRIS.

Trump’s declining approval ratings will not change him, but might concern the people around him.

A year-and-a-half into his second term, most polls indicate that President Donald Trump is very unpopular. According to the New York Times poll tracking[1], the five polls taken since August 10th show Trump with 40%, 38%, 37%, 35% and 33% job approval, for an average of 37%. Trump has never been popular, but these numbers are bad even for him. It is possible that these numbers will rebound and Trump will find his approval ratings in the low 40s in time for the midterm elections, or even that after the midterm elections Trump will find his political footing again and suddenly become more popular. However, those outcomes are not likely.

À télécharger

• Lire l'Editorial (PDF)

L’article Trump’s Terrible Poll Numbers Are Important est apparu en premier sur IRIS.

Zusammenfassung:

2. September 2026 – Nach den Landtagswahlen am 6. September könnte Sachsen-Anhalt dramatische politische Veränderungen erfahren: Die AfD könnte zum ersten Mal Regierungsverantwortung übernehmen und den Ministerpräsidenten stellen. Für welche politischen Positionen steht die AfD in Sachsen-Anhalt? Wie fällt ein Vergleich zu den demokratischen Parteien aus, wo gibt es Überschneidungen? Und wie extrem ist die AfD in ihren Positionen, wo bestehen Widersprüche? Eine Auswertung des Wahl-O-Mats der Bundeszentrale für politische Bildung sowie ein Vergleich mit den Landtagswahlen 2016 und 2021 und der Bundestagswahl 2025 zeigen ein grundlegend verändertes Parteiensystem. Trotz wachsender Unterschiede in den Positionen der Parteien verliert die AfD vermehrt ihre inhaltliche Alleinstellung. Gerade in der Sozialpolitik zeigt sich in Sachsen-Anhalt das AfD-Paradox: Menschen und Wirtschaft sind auf eine gute öffentliche Daseinsvorsorge, Fachkräfte, kommunale Infrastruktur, Bildung, bezahlbares Wohnen und eine verlässliche Gesundheitsversorgung angewiesen. Die AfD unterstützt zwar einzelne populäre Maßnahmen wie kostenfreie Schüler-Mobilität, geringere Kita-Kosten oder öffentliche Krankenhäuser. Aber sie lehnt zentrale Voraussetzungen einer zukunftsfähigen sozialen Infrastruktur ab, etwa die Anwerbung ausländischer Fachkräfte, Projekte gegen Rechtsextremismus, Demokratiebildung, Klimaneutralität, Vermögensteuer und teils Instrumente des sozialen Wohnungsbaus oder der Ausbildungsfinanzierung.

Les défis géopolitiques sont nombreux en cette rentrée. Donald Trump se trouve au centre de chacun d’entre eux, et a échoué dans la majorité des cas.  

Tout d’abord s’agissant de la situation en Iran : l’excursion rapide que les États-Unis devaient y mener n’est toujours pas terminée plus de six mois après le début du conflit. Donald Trump apparait désormais dans l’impasse. La solution militaire initiale n’a pas fonctionné. Donald Trump a dans un second temps tenté la voie de la négociation. L’Iran qui a subi deux guerres (juin 2025, février 2026) alors que des négociations étaient sur le point d’aboutir, ne s’est pas montré empressé de conclure et a fait monter les enchères. La superpuissance états-unienne au budget militaire démentiel de 1000 milliards de dollars est à court de munitions. Quel aveu d’échec ! Donald Trump utilise désormais une troisième option : déclarer une guerre économique totale contre l’Iran en menaçant tout pays qui entretiendrait des relations commerciales avec Téhéran de subir des sanctions décidées par les États-Unis. 

En réalité, l’Iran a depuis longtemps pris l’habitude de contourner les sanctions qui pèsent sur lui. Mais il y a plus problématique. Si les alliés européens des États-Unis risquent peut-être de suivre Donald Trump pour ne pas le contrarier, un pays va sans aucun doute résister aux pressions de Washington : la Chine. Pékin ne peut pas se permettre de céder à ces pressions à la fois pour des raisons géopolitiques et de politique intérieure. La population chinoise serait furieuse de voir son gouvernement céder à Washington.  

La Chine a également des intérêts géopolitiques. Elle a besoin du pétrole iranien et, surtout, elle doit montrer au reste du Sud global qu’elle ne cède pas à la puissance états-unienne. Par ailleurs, Donald Trump attend Xi Jinping aux États-Unis pour la fin du mois de septembre. Il a besoin que ce dernier fasse des concessions économiques, qu’il achète davantage d’avions Boeing et de produits agricoles américains. Il paraît donc peu crédible qu’il se lance parallèlement dans une guerre commerciale totale avec la Chine à propos de l’Iran. 

En revanche, il l’a fait avec le Canada. Et le Canada n’a pas cédé. Le Premier ministre Marc Carney a assuré qu’il appliquerait à l’encontre des États-Unis les mêmes taxes, au dollar près, qu celles qu’imposeraient Washington.  Il est vrai que le Canada prend le risque d’y laisser des plumes, puisque 75 % de ses exportations sont destinées aux États-Unis, mais ces derniers en subiraient également le coût. Marc Carney a voulu montrer à Donald Trump qu’il ne céderait pas, car il a estimé que c’était la souveraineté canadienne qui était en cause. C’est donc un échec pour Donald Trump. Voilà un exemple que d’autres auraient pu suivre. L’Europe, notamment, qui bien qu’ayant un marché intérieur plus important que celui des États-Unis, et une moindre dépendance que le Canada au marché américain, a accepté un deal inégal et humiliant de taxation à 15% de ses exportations et l’exemption sur les produits américains.  

Donald Trump et son administration ont ouvert un nouveau front, cette fois politique et juridique contre la Cour pénale internationale. Marco Rubio a décidé de « démanteler » la Cour pénale internationale « brique par brique ». Washington ne lui pardonne pas que l’armée américaine ait été mise en cause en Afghanistan et en Irak, et surtout qu’un mandat d’arrêt ait été émis contre son allié le Premier ministre israélien. On verra donc si d’autres pays que le Tchad et le Venezuela vont céder aux menaces de l’administration états-unienne et se retirer du statut de la Cour pénale internationale, ou si, au contraire, ils vont résister à cet assaut. Cela constitue également un nouveau test pour l’Union européenne dont les membres se disent fortement attachés au droit international, mais qui risquent à nouveau de se contenter de critiquer mollement, en déplorant ou regrettant ces attaques, sans rien faire de plus. 

Il y a, en revanche, une guerre que Donald Trump ne mène pas : celle pour protéger la planète. On annonce que le phénomène océanographique El Niño pourrait provoquer davantage de ravages, alors même que le pourtour méditerranéen a connu de nombreux incendies, et qu’après la sécheresse, les inondations pourraient se multiplier. À ce sujet, le président de la première puissance mondiale continue de mener une politique climatosceptique et de refuser de lutter contre le dérèglement climatique. De même, le virus Ebola se répand d’autant mieux en République démocratique du Congo que les États-Unis ont supprimé l’USAID et de nombreux programme d’aide aux pays africains. 

Enfin, deux conflits auxquels il avait promis de mettre fin se poursuivent toujours. 

D’abord, la guerre entre la Russie et l’Ukraine, où le nombre de morts civils augmente à mesure que les frappes se multiplient. Aucun des deux camps n’est prêt à céder. Les exigences des uns sont complètement incompatibles avec celles des autres. On voit donc mal comment ce conflit pourrait se terminer, alors même que les deux pays, et surtout leurs populations civiles, souffrent énormément. 

Et puis il y a le Proche-Orient, où l’armée israélienne accroît son contrôle sur Gaza et sur la Cisjordanie. Le plan de paix de Donald Trump n’est pas du tout respecté. Benyamin Netanyahou a opposé une fin de non-recevoir à la deuxième phase de celui-ci. La perspective d’une paix véritable, et en tout cas d’une paix juste, paraît donc encore très éloignée. Et la possibilité de la création d’un État palestinien s’éloigne un peu plus chaque jour, face à la passivité coupable de l’ensemble de la communauté internationale. 

Il n’y a qu’un domaine dans lequel Donald Trump a réussi mais de façon aussi immorale qu’illégale – ce qui n’a aucune importance pour lui.  

Il a réussi à mettre la main sur le pétrole du Venezuela en signant un accord avec la présidente Delcy Rodriguez. Cet accord permet aux États-Unis de contrôler la plupart des réserves prouvées de pétrole au Venezuela. Des investissements massifs seront nécessaires, mais permettront de reprendre la production et l’exportation du fait de la levée des sanctions états-uniennes en échange desquelles le Venezuela a renoncé à son indépendance. Certes, dans les dernières années, la gestion du président aujourd’hui incarcéré aux États-Unis Nicolas Maduro était parfaitement catastrophique et a fait fuir 6 millions de Vénézueliens en dehors de leur pays. Mais la capture d’un chef d’État en exercice dans un pays souverain est contraire à toutes les normes internationales. On ouvre la boîte de Pandore en permettant ce type d’action qui s’apparente plus aux méthodes mafieuses qu’aux relations entre États souverains. Delcy Rodriguez a compris qu’elle ne pouvait rester en poste qu’à condition d’obéir aux injonctions de Donald Trump. Il s’agit là de l’affirmation d’un impérialisme débridé qui ne peut conduire qu’à une brutalisation des relations internationales. 

L’article Rentrée géopolitique : Trump sur tous les fronts est apparu en premier sur IRIS.

DIW Berlin setzt Konjunkturprognose nach oben – Deutsche Wirtschaft entwickelt sich besser als im Sommer erwartet, vor allem dank zuletzt starker Exporte – Voraussichtlich mehr als ein Prozent Wirtschaftswachstum in diesem Jahr – Hohe Gaspreise, Niedrigwasser und strukturelle Schwächen bremsen im ...

En Ukraine, le manque de main-d'œuvre pèse lourd sur l'économie. Avec l'émigration massive, la loi martiale et la mobilisation des hommes, plusieurs secteurs essentiels manquent de bras : les transports, la logistique, les mines ou encore le bâtiment, alors que se profile la reconstruction du pays après la guerre. Pour combler ces pénuries, ces secteurs s'organisent pour recruter de nouveaux profils : des femmes, mais aussi des vétérans. À Kiev, Lucas Lazo nous emmène à un stage de formation au permis poids lourd un peu particulier.

Les prix du gaz continuent de grimper et sont désormais à leur niveau le plus élevé depuis le début de la crise du détroit d'Ormuz, axe stratégique par lequel transitait 20% des exportations mondiales de gaz naturel liquéfié (GNL) avant le début du conflit au Moyen-Orient. Les prix de référence en Europe – le TTF néerlandais – sont deux fois plus élevés que l'année dernière.

L'université n'échappe pas au tourbillon du monde, aux pressions politiques et économiques. En Allemagne, les sondages le redisent au fil des semaines, le parti d'extrême droite l'AfD pourrait bien, pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, prendre la tête d'un land de l'est du pays. En l'occurrence la Saxe-Anhalt. Une perspective qui crée l'affolement dans de nombreux secteurs, y compris à l'université. Le porte-parole régional de l'AfD ne mâche d'ailleurs pas ses mots, il va reprendre l'enseignement supérieur en main.