Diplomacy & Crisis News

The year-end foreign policy analyses that routinely rank the threats America faces are unique in 2016. An unexpected U.S. President-elect creates a host of unanswerable questions. Each analysis is incomplete unless it mentions the “uncharted waters” in which we find ourselves, or how “we simply don’t know” what President-elect Trump’s unique approach, his lack of political experience, and his penchant for improvisation will yield in the foreign policy arena.

America’s foreign policy leaders are used to mapping out the looming uncertainties America faces. They are less accustomed to an environment where, in many ways, America’s incoming leader is that looming uncertainty.

The standard scrutiny of a president-elect’s nominations is sharper for President-elect Trump. Two of his top nominations in the foreign policy arena—National Security Advisor-designate Gen. Michael Flynn and attorney David Friedman to be Ambassador to Israel—have bred new worries with their controversial views. Flynn has endorsed suspicion of Muslims; Friedman would upend any effort at a two-state solution between Israelis and Palestinians.

In this atmosphere, President-elect Trump’s nomination of retired Marine Gen. James Mattis, formerly Commander of U.S. Central Command, to be secretary of defense, is critical. Secretaries of defense, of course, always are. However, serving a president-elect with no military or political background, Gen. Mattis’ own outlook and temperament will likely be scrutinized at his confirmation hearing, and they are of interest to those anticipating what changes to expect in U.S. military policy.

Mattis is on record criticizing President Obama’s Syria policy. Obama’s reticence to commit ground forces after the turmoil of the Iraq War is interpreted alternately as prudent caution based on U.S. experience in Iraq, or as a lack of American leadership and assertiveness. Mattis believes the latter. Trump has praised him as “a general’s general”, compared him favorably to Gen. Patton, and sees him as the point person for a muscular U.S. foreign policy. Does Gen. Mattis’ own rhetoric fit Trump’s casting call?

Reviewing two of Gen. Mattis’ major public statements over the past two years—testimony before the Senate Armed Services Committee in 2015 and an appearance at the Center for Strategic and International Studies (CSIS) in April 2016—reveals four key ways in which Mattis’ outlook differs from Trump’s.

1) Mattis talks about strategy. One predominant fear about President-elect Trump is his impulsiveness and unwillingness to discuss strategy. Pressed by NBC’s Matt Lauer during a televised candidate’s forum, Trump refused to articulate any elements of the plan to defeat ISIS he claimed to have formulated. During the campaign, Trump expressed a willingness—to some, an eagerness—to “bomb the hell out of ISIS.”

By contrast, Mattis’s Senate testimony centered on strategy. He addressed the fitness of the U.S. intelligence community to respond to emerging threats, including cyber, at a time when President-elect Trump has been dismissive of intelligence institutions. He identified the national debt as perhaps the biggest security threat facing the U.S., after the debt was absent as a presidential campaign topic. Writing in the New York Times, author Thomas Ricks described Mattis as “far more disciplined than Patten was, and a far more strategic thinker.”

2) Mattis talks about international institutions. Trump made campaign headlines undermining international institutions and alliance relationships. He criticized America’s role in NATO, and accused long-term U.S. allies like South Korea of ‘free-riding’ on America’s protection. Mattis’ rhetoric (again, prior to his nomination) contradicted Trump directly.

Mattis began his 2015 Senate testimony addressing the UN, NATO, and the Bretton Woods institutions as “elements we take for granted.” The post-World War II international order, Mattis argued, “reflected the wisdom of those who recognized no nation lived as an island and we needed new ways to deal with challenges that for better or worse impacted all nations.” This is a clear rebuttal of the “America First” rhetoric of Trump’s campaign. Mattis’ contradiction of Trump’s rhetoric on U.S. allies was equally direct. “I would just say that for a sitting president to see our allies as freeloaders is nuts”, Mattis said at CSIS. This direct pushback suggests Mattis might work to preserve and enhance America’s relationships abroad.

3) Mattis talks about Congress’ foreign policy leadership. Fears that President-elect Trump will be “trigger happy” are founded in the fact that military power has concentrated in the presidency under both Republican and Democratic administrations. Tellingly, Mattis spoke about the need for Congress to reassert its role in crafting and overseeing U.S. foreign policy. In particular, he challenged Congress to expand the range of U.S. options to confront an aggressive Iran. In his Senate testimony, Mattis said: “When the decision is made to employ our forces in combat, Congress should ask if the military is being employed with the proper authority.” As he re-enters the Pentagon, Mattis will be reminded of this view, and his inclusion of Congress in constructing foreign policy as a check on an over-active executive is now timelier than ever.

4) Mattis talks about nuclear proliferation. Trump has also raised alarms with statements that seem to welcome nuclear arms races in Asia and the Middle East. On this point, Mattis’ experience will be key. Again before the Armed Services Committee, Mattis asserted that the nuclear deterrent must be maintained. However—and crucially—he discussed ways to reduce the threat of nuclear weapons use by suggesting whether land-based nuclear missiles are in fact obsolete, and should be dismantled. In any event, he called for clarity in nuclear policy in a way that would help to curb proliferation fears instead of fostering them.

It is too low a bar to praise Mattis simply for not adopting the xenophobic and bellicose rhetoric of his colleagues. However, his outlook towards engaging the Islamic world appears to be based on America’s Cold War-approach to the citizens of communist countries. “I too think Radio Farsi has to be dusted off and we need to get back at it,” Mattis said at CSIS. “The Iranian people need to know right up front every day: we have no problem with you.” It is tough to imagine a more effective antidote to the Trump campaign’s indulgence in rhetoric targeting Islam.

Given his views on the Obama Administration, it is safe to assume Mattis will bring a more hawkish outlook to the Pentagon than his predecessor. However, he is steeped in an experience of foreign affairs and military command that the incoming administration otherwise lacks. That is welcome.

Taking Mattis at his word last April, change seems inevitable. “The bottom line on the American situation, though, I think is quite clear,” Mattis said at CSIS; “The next president is going to inherit a mess. That’s probably the most diplomatic word you can use for it.”

The post How Hawkish is Gen. James Mattis? appeared first on Foreign Policy Blogs.

Responding to the humanitarian needs in Haiti, which witnessed massive destruction by Hurricane Matthew in early October last year, the United Nations Children&#39s Fund (UNICEF) continues to deliver aid and provide relief to those most affected by the storm.

If current trends continue and the world fails to reduce greenhouse gas emissions, nearly all of the world&#39s coral reefs will suffer severe bleaching &#8211 the gravest threat to one of the Earth&#39s most important ecosystems &#8211 on annual basis, the United Nations environment agency today reported.

Israel’s dream of a seat on the 15-nation body is dimming as Netanyahu retaliates against countries that opposed settlement expansion.

The United Nations Security Council today welcomed a comprehensive political agreement in the Democratic Republic of the Congo (DRC), and called on all stakeholders to continue to exercise flexibility and compromise in their discussions to swiftly resolve all pending issues, particularly those related to the holding of elections in the country within 2017.

For all his promises — and a Nobel Peace Prize — the Obama presidency delivered more hope than change.

They managed to escape a hellish warzone, but are now trapped in purgatory.

Russia wants to rekindle its frozen NATO relationship — just as Trump readies to take office.

Sweden says it will focus on including women as the UN Security Council president. Also, its queen thinks her palace is haunted.

Sometimes more of the same is your only option when it comes to change.

A senior United Nations official and the Security Council today joined the international community in congratulating the next President of Haiti, whose election completes a repeatedly delayed process that took over a year.

A senior United Nations humanitarian official reported today that though damage to Aleppo was extreme, aid workers were nonetheless inspired by signs of optimism and hope, and asked that peace be given a chance.

A mutually agreed-upon diplomatic break would allow both leaders to focus on making their countries great again.

China’s railway from the Pacific to London showcases the country's turn toward Europe at a time of tension with the United States.

The U.N. tribunal that just upheld Khmer Rouge convictions is slow, biased -- and entirely indispensable.

Or: how partisanship trumps principle.

A $310 million humanitarian response plan, backed by the United Nations, has been launched to provide life-saving assistance to 1.2 million people in Cameroon’s northern and eastern regions.

The United Nations peacekeeping mission in the Central African Republic (CAR) today condemned a deadly ambush on a convoy in the south-eastern part of the country which killed two blue helmets from Morocco and wounded two others.

Aux lecteurs qui se demanderaient comment les barons de la presse peuvent publier tant de livres sans que jamais leurs éditeurs n'osent réfréner ces élans graphomanes, les couvertures des hebdomadaires français suggèrent une réponse rustique : leur médiatisation sera quoi qu'il arrive assurée. Par exemple, la « une » de l'hebdomadaire Marianne du 9 octobre 2015 sur « Le réquisitoire de Jacques Julliard : L'école perd ses valeurs ! » — suivie d'un dossier de seize pages — se trouve dévolue à la promotion du dernier livre de l'éditorialiste-vedette de Marianne, L'école est finie. Les copinages, eux, continuent. Dans l'édition du 10 octobre 2014, le journaliste de Marianne Eric Conan saluait un « face-à-face épistolaire constructif et réjouissant » qui « procure un plaisir rare » : un ouvrage coécrit par Jacques Julliard et Jean-Claude Michéa sur La Gauche et le Peuple.

Deux grands types de joueurs dominent les débats. Les premiers empilent les louanges sans états d'âme, comme on moule des gaufres. Par trois s'il le faut. L'éditorial du 20 octobre 2012 signé Maurice Szafran, alors directeur de Marianne, commande de « Lire Minc, Dély et Gozlan » — trois amis de l'auteur dont l'un fut directeur adjoint de l'hebdomadaire et l'autre y travaille encore. Et quand Marianne consacre sa « une » au thème « Les extraits du livre de Nicolas Domenach et Maurice Szafran », respectivement directeur adjoint de la rédaction et directeur de Marianne, leur ami Denis Jeambar, ancien directeur de L'Express, écrit en roue libre : « Plume tenue et élégante, style maîtrisé, sens de l'image et de la mise en scène sans égarements verbaux inutiles. (…) Ce livre est une vraie pochette-surprise » (5 mars 2011).

Les seconds se livrent à l'exercice parce qu'il le faut bien. Encombrés de scrupules, ils flattent à reculons. « Amis lecteurs, explique Philippe Besson en entamant dans Marianne ses deux pages règlementaires à la gloire du dernier ouvrage de Joseph Macé-Scaron, directeur adjoint de la rédaction de l'hebdomadaire, vous pourriez vous montrer soupçonneux à l'égard de l'article qui va suivre. En effet, il ne vous a pas échappé que Joseph Macé-Scaron exerce des fonctions éminentes dans le magazine que vous tenez entre les mains. Le fait, pour moi, de porter un jugement sur le roman qu'il vient de faire paraître pourrait donc relever de cette consanguinité détestable qui est le trait le plus saillant de Saint-Germain-des-Prés et fournir des preuves supplémentaires au procès en complaisance qu'on instruit (à raison) au petit monde médiatico-littéraire. Circonstances aggravante : à Joseph me lie un sentiment profond d'amitié (et je crains qu'il ne soit réciproque…). Bref, la cause semble entendue et perdue. Si je vous conseille néanmoins de ne pas passer tout de suite votre chemin, c'est parce que j'ai (hélas) la réputation de n'être pas naturellement porté à la bienveillance (on me reconnaît même une certaine malice qui m'a valu quelques déboires) et que le roman est (hélas) très bon. » Ouf !

En septembre 2012, Marianne annonçait en « une » le « livre événement » de Julliard sur les gauches françaises, un ouvrage qui « renouvelle en profondeur notre vision de la politique française » au point que Michel Onfray lui-même se sentit obligé de saluer cette « somme », une « merveilleuse histoire de France » écrite d'une « plume épique, (…) un stylet bien taillé, fin comme la pointe d'un poignard florentin » (22 septembre 2012). Un mois plus tôt, le même Julliard déplorait dans ces mêmes colonnes (25 août 2012) la dégénérescence de la critique littéraire : « Elle n'est plus, à quelques exceptions près — j'ai envie de conserver quelques amis —, qu'un exercice de copinage et de désinvolture. »

Les théories scientifiques ne sont-elles que des croyances parmi d'autres ? Leur vérité est-elle relative ou rendent-elles compte de la réalité ? Autant de questions cruciales, car la détermination du champ de la recherche et la valeur accordée à ses résultats ont des conséquences sur l'ensemble de la société.

Aaron Beebe. – « Manuel », 2014 « Vous êtes, patatras ! tombée assise à terre ; la loi de la pesanteur est dure, mais c'est la loi. »

Georges Brassens, Vénus Callipyge

Selon le juriste Alain Supiot (1), aucune société ne peut subsister durablement sans des croyances communes, qui sont placées au-dessus des individus et cimentent le corps social. Ainsi, c'est au nom de droits humains proclamés sacrés que la République française est censée « assujettir le bon plaisir des plus forts à quelque chose de plus fort qu'eux, qui s'impose à tous et évite que la société des hommes ne se transforme en jungle ». Au cours de l'histoire, ce sont les rites, les religions ou — grande invention de la Rome antique — un ordre juridique autonome qui ont rempli ce rôle.

La modernité est marquée par la place grandissante accordée aux sciences, même si elles n'ont bien évidemment pas les mêmes fondements. Le temps présent se caractérise, comme le souligne un livre collectif dirigé par Dominique Pestre (2), par « la mise en œuvre, à une large échelle, de manières de gérer les hommes ou les choses qui se donnent comme inéluctables parce que scientifiquement fondées ». Or ce « fondement scientifique » peut servir plusieurs discours. Une même personne pourra, pour étayer ses convictions, s'appuyer sur des résultats scientifiques ou au contraire les relativiser — recourir, par exemple, aux sciences du climat pour attaquer le puissant lobby pétrolier et, dans le même élan, s'élever contre certains dangers des organismes génétiquement modifiés (OGM), au mépris de l'avis de nombreux biologistes.

Comment justifier l'autorité des sciences ? Les chercheurs utilisent volontiers une épistémologie réaliste très classique : la science découvrirait le monde extérieur, qui est ce qu'il est quoi que puissent en penser des individus ou des cultures différentes. On retrouve cette vision dans l'ouvrage récent (3) de deux physiciens qui opposent les atomes « imaginés » au cours de l'histoire au véritable atome, enfin « découvert » par les scientifiques au début du XXe siècle, notamment grâce aux travaux de Jean Perrin (4). Pour eux, la victoire finale de l'atomisme s'explique par le fait que les atomes « étaient bien là, tout simplement », comme peuvent l'être une chaise ou une montagne.

La science pure ne se discute pas. Elle ne fait que découvrir le monde ; elle est neutre. Seules les applications qui en sont faites peuvent prêter le flanc à la critique. Les gènes sont là, qu'on le veuille ou non, mais on peut contester les OGM, applications particulières de ce savoir neutre qu'est la génétique. Une solution simple et sans doute confortable pour les chercheurs, car elle légitime leur savoir tout en leur permettant de s'exonérer des mauvaises « applications ».

Les philosophes ont depuis longtemps montré l'insuffisance de cette vision des choses (5). En effet, comment réconcilier l'idée selon laquelle les objets des sciences qui font consensus à un moment donné sont « simplement là » avec les changements de cadre théorique, ou avec le fait que des théories postulant des entités très différentes prédisent les mêmes phénomènes ? Le physicien Niels Bohr, fondateur de la mécanique quantique et passionné par les difficultés épistémologiques, soulignait pour sa part qu'on ne peut dissocier le phénomène observé de l'instrument d'observation. Tel instrument nous fait percevoir la lumière comme des ondes, tel autre comme des particules... Les travaux des historiens et des sociologues des sciences ont montré « les intrications profondes, depuis cinq siècles, des sciences et des univers techniques, productifs, militaires, politiques et impériaux », pour citer l'ouvrage de Pestre. Non seulement le praticien des sciences n'est pas un pur sujet — il a été modelé par une certaine culture, un certain milieu —, mais, de surcroît, on ne peut séparer le conceptuel ou l'instrumental du technique et du politique (6). Ainsi le surgissement de travaux sur les séries numériques, à la fin du XVIIIe siècle, est-il lié à des choix sociaux, induits notamment par les besoins de nombreux groupes, comme les compagnies d'assurances, les banquiers ou l'Etat.

Mais faire le deuil de la prétention des chercheurs à obtenir une « vue de nulle part » sur le monde, c'est-à-dire une représentation impeccablement objective, n'implique-t-il pas de renoncer à une vérité scientifique immuable, intrinsèque et définitive ?

La vérité scientifique passe par la construction d'un fait scientifique dans un laboratoire ; ce qui, si l'on accepte l'analogie, ressemble à la transformation d'un tigre sauvage bondissant dans la forêt en un tigre captif observé derrière une grille et sous des projecteurs qui peuvent modifier son comportement. Par la « capture », autrement dit par un investissement lourd en temps, en équipements et en institution, on ne prélève que quelques sauts sur la multitude possible de ceux du tigre sauvage, et on les rend reproductibles. Cette image rend justice à l'inventivité du travail des chercheurs, qui ne font pas que découvrir l'agencement du monde : ils doivent le transformer profondément pour l'apprivoiser, c'est-à-dire pour pouvoir l'observer et le caractériser à partir du type d'outils, tant conceptuels que techniques, qu'ils mettent en œuvre.

Il y a donc continuité et altérité entre le monde extérieur et les résultats scientifiques. Continuité, car c'est bien le tigre qui saute dans sa cage, et non un être inventé qu'on pourrait manipuler comme on veut — les faits scientifiques ne peuvent être réduits à des constructions sociales où la nature ne jouerait aucun rôle. Altérité, car on ne fera jamais sauter un tigre sauvage sous les lumières d'un cirque... On pourra toujours affirmer qu'il était dans la nature du tigre de se laisser capturer de la façon dont on l'a fait (7), mais à titre rétrospectif, et sans certitude : le tigre, souvent, rêve de retourner sauter dans la jungle...

L'erreur de l'épistémologie réaliste est de croire que la stabilité, l'objectivité tout à fait réelle des faits scientifiques témoignent de la saisie de ce monde extérieur, qui serait permise par l'émancipation de tout intermédiaire déformant. Pour qui prête attention au quotidien des chercheurs, l'objectivité résulte au contraire d'un énorme travail de domptage du monde dans les laboratoires (8). En domptant le tigre d'une certaine façon, on aboutit à l'un des mondes possibles, dont on devrait se sentir responsable — si on le dompte pour le rendre plus agressif, par exemple.

Ainsi, des historiens (9) ont montré que la vision génétique procédait d'une observation particulière du vivant, encouragée dans les années 1940 par la fondation Rockefeller, qui finance de nombreux centres de recherche dans le domaine de la santé et sera soupçonnée de promouvoir l'eugénisme. Les processus biologiques sont perçus comme contrôlés par les gènes, qui deviennent autant de leviers de contrôle potentiels par des techniques d'ingénierie. Ce parti pris a joué un rôle crucial dans les orientations de la recherche sur le vivant, au détriment de l'étude d'autres facteurs plus diffus, comme le régime alimentaire ou les influences environnementales. Mais ce choix d'« experts » découle de partis pris techniques, sociaux et politiques plus ou moins implicites.

Autre exemple : les statistiques du chômage, analysées par Alain Desrosières, qui « contribuent à faire de la réalité et non pas simplement à la “refléter”. Cette idée n'est pas relativiste, en ce qu'elle ne nie pas l'existence du chômage. Mais elle attire l'attention sur le fait que le chômage peut être pensé, exprimé, défini et quantifié de multiples façons ; et que les différences entre ces façons de faire ne sont pas de simples détails techniques, mais ont toujours une signification historique, politique, sociologique (10) ».

Pour donner aux sciences leur juste place dans le débat public, il importe donc d'étayer nos décisions en nous appuyant sur leurs connaissances robustes, tout en réclamant la discussion démocratique des priorités de recherche en amont et non en réaction aux applications (11). Les questions politiques importantes comportent toujours des dimensions autres que scientifiques, et il serait contre-productif de faire reposer sur les sciences tout le poids des décisions, car elles sont vulnérables à l'amplification dogmatique du doute, doute qui est constitutif de la recherche. Ce sera indûment que l'on justifiera au nom de la science le recours aux semences améliorées plutôt qu'à des réformes agraires pour lutter contre la faim dans le monde. Mais la réduction de nos émissions de carbone se justifie par la réduction de l'empreinte environnementale et de la consommation, la justice sociale...

Comme le souligne Luc Boltanski, la distinction entre le « monde » et une « réalité » construite grâce à des formatages qui permettent de le stabiliser représente un élément critique essentiel dans le régime de domination caractéristique des démocraties capitalistes, fondé sur l'expertise : « Etre ce qu'il est et qui ne peut être autrement est bien la caractéristique du monde. Mais à cette différence essentielle près, par laquelle il se distingue précisément de la réalité, que le monde, on ne le connaît pas et qu'on ne peut prétendre le connaître, dans la perspective d'une totalisation. Or, dans la métaphysique politique sous-jacente à cette forme de domination, le monde est précisément ce que l'on peut maintenant connaître, par les pouvoirs de la science, c'est-à-dire, indissociablement, des sciences naturelles et des sciences humaines ou sociales (12). » La « réalité » commune ne se réduit pas à ce qui peut être découvert par une élite dans les laboratoires de sciences ou d'économie. Elle est à composer, péniblement, par tous (13).

(1) Alain Supiot, La Gouvernance par les nombres, Fayard, Paris, 2015.

(2) Dominique Pestre, Le Gouvernement des technosciences, La Découverte, Paris, 2014.

(3) Hubert Krivine et Annie Grosman, De l'atome imaginé à l'atome découvert. Contre le relativisme, De Boeck, Paris, 2015.

(4) Jean Perrin, Les Atomes, Flammarion, coll. « Champs sciences », Paris, 2014 (1re éd. : 1913).

(5) Cf. Alan F. Chalmers, Qu'est-ce que la science ?, Le Livre de poche, Paris, 1990, et Michel Bitbol, Mécanique quantique. Une introduction philosophique, Flammarion, coll. « Champs sciences », 2008.

(6) Cf. aussi Dominique Pestre, « Pour une histoire sociale et culturelle des sciences. Nouvelles définitions, nouveaux objets, nouvelles pratiques », Annales HSS, n° 3, vol. 50, 1995, et (sous la dir. de), Histoire des sciences et des savoirs (3 vol.), Seuil, Paris, 2015.

(7) Cf. Didier Debaise, L'Appât des possibles, Les Presses du réel, Paris, 2015, et Bruno Latour, Enquête sur les modes d'existence, La Découverte, 2012, ainsi que le site associé : modesofexistence.org

(8) Cf. Bruno Latour, La Science en action, La Découverte, 2005. Pour le cas du climat, cf. Paul N. Edwards, A Vast machine, MIT Press, Cambridge (Etats-Unis), 2010.

(9) Lily E. Kay, The Molecular Vision of Life, Oxford University Press, 1993.

(10) Alain Desrosières, « La statistique, outil de libération ou de pouvoir ? », Statactivisme. Comment lutter avec des nombres, Zones, Paris, 2014.

(11) Brian Wynne, postface à Matthew Kearnes, Phil Macnaghten et James Wilsdon, « Governing at the Nanoscale. People, policies and emerging technologies », Demos Foundation, Londres, 2006.

(12) Luc Boltanski, De la critique, Gallimard, Paris, 2009.

(13) Cf. John Dewey, Le Public et ses problèmes, Gallimard, coll. « Folio Essais », 2010, et l'introduction lumineuse de Joëlle Zask ; Bruno Latour, « Il n'y a pas de monde commun : il faut le composer », Multitudes, n° 45, Paris, 2011.

Lire aussi le [courrier des lecteurs] dans notre édition de janvier 2016.