Agrégateur de flux

Politikwissenschaftlerin Laura von Daniels (SWP) und Trumps Parteikollege George Weinberg (Republicans Overseas Germany) diskutieren u.a. über Trumps Grönland-Fantasien.

Angesichts der US-Drohungen gegen Grönland rät Laura von Daniels von der Stiftung Wissenschaft und Politik zur Härte. Europa müsse Trump klarmachen, dass Territorium-Deals einen hohen Preis hätten. Trump spiele mit einem Bruch des Völkerrechts.

Japan steuert auf Neuwahlen zu – die Regierungschefin wünscht sich ein neues Mandat. Doch wofür? Japan-Experte Hanns Günther Hilpert erklärt, wieso Stagnation droht.

Amerika-Experte Lohmann zieht eine düstere Bilanz – und nennt zwei Faktoren, die für den US-Präsidenten sehr gefährlich werden könnten.

China hält die Zeit für gekommen, die nach dem Zweiten Weltkrieg eingerichtete Pax Americana durch eine neue globale Ordnung unter eigener Führung abzulösen. Ideeller Hintergrund ist das alte Konzept einer Vielvölkerharmonie unter den Fittichen des Kaisers.

Eine Simulation zeigt, wie schwierig die Flucht aus der Bar in Crans-Montana gewesen sein könnte. Neue Erkenntnisse aus den Ermittlungsakten stützen diese Annahmen.

C'est « un tournant pour la coopération militaire internationale », reconnaît le ministère français des armées, à propos de la parution assez discrète, le 31 octobre dernier, d'un décret signé du premier ministre Sébastien Lecornu, qui revient à reconnaître le privé — ou le civil — comme un acteur de la souveraineté… ce que les intéressés n'espéraient plus.

- Défense en ligne / France, Armée, privatisation

EU schließt das Mercosur‑Abkommen ab – Bauern fürchten Billigimporte, Experten sehen Schutzmechanismen und neue Chancen für Europas Agrarwirtschaft.

Europaweit gehen Landwirte gegen das Mercosur-Abkommen auf die Barrikaden. Eine Agrarökonomin erklärt, woher die Wut der Bauern wirklich kommt und wie der Handelspakt mit Südamerika den Verbrauchern nutzt.

Die aktuellen Proteste im Iran sind anders und massiver als zuvor. Steht das Mullah-Regime so kurz vor seinem Ende, wie viele glauben?

Menschen auf der Flucht sind nicht nur physischen Gefahren, sondern auch schweren psychischen Belastungen ausgesetzt, von der Vertreibung selbst über Gewalt­erfahrun­gen bis zu unsicheren Lebensbedingungen und Perspektivlosigkeit am Zielort. Die Folgen dieser Erschütterungen beeinträchtigen nicht nur die Betroffenen, sondern auch den sozialen Zusammenhalt einer Gesellschaft und deren wirtschaftliche Ent­wicklung und Stabilität. Dennoch wird psychosoziale Unterstützung (Mental Health and Psychosocial Support, MHPSS) in Fluchtsituationen sowohl im politischen Dis­kurs als auch in internationalen Hilfsprogrammen oft vernachlässigt. Dabei können sich entsprechende Maßnahmen positiv auf das Zusammenleben in den Aufnahmeländern, aber auch auf Friedensprozesse in den Herkunftsländern auswirken und damit der dritten Dimension des Humanitarian-Development-Peace-Nexus (HDP-Nexus), der sogenannten Friedenssäule, zugutekommen. Der HDP-Nexus soll humanitäre Hilfe und Entwicklung mit Friedensförderung verzahnen. Dieser Ansatz ist gerade in Flucht­situationen von großer Bedeutung.

Die fossile Außenpolitik der USA unter Präsident Donald Trump hat den Konflikt zwi­schen Elektro- und Petro-Staaten in der internationalen Klimapolitik verschärft. Auf der 30. Weltklimakonferenz (COP30) in Belém trat diese Blockbildung insbesondere in der Auseinandersetzung um einen Fahrplan zur Abkehr von fossilen Brennstoffen (TAFF) offen zutage. Während eine wachsende Zahl von Staaten TAFF als notwendige Konsequenz der Energiewende betrachtet, verhinderten fossile Produzenten substan­tielle Fortschritte. Auf der Konferenz wurde deutlich, dass der UNFCCC-Prozess aus strukturellen Gründen nur begrenzt in der Lage ist, diesen Verteilungskonflikt zu moderieren. Für die EU ergibt sich daraus ein strategisches Dilemma zwischen den Zielen, den COP-Prozess weiter auf TAFF auszurichten oder zentrale Mechanismen des Pariser Abkommens zu stabilisieren. Im Hinblick auf die nächste globale Bestandsaufnahme im Rahmen der COP33 wird sich entscheiden, ob dieses Dilemma auflösbar ist.

Das übergeordnete Prinzip im Handeln von Präsident Donald Trump ist die Konsolidierung der eigenen Macht. Weder in der Innen- noch in der Außenpolitik respektiert er institutionelle oder rechtliche Grenzen seiner Handlungsfreiheit. Ermöglicht wird dies durch eine loyale republikanische Kongressmehrheit und einen ihm wohlgesinnten Obersten Gerichtshof. Die USA entwickeln sich derzeit in Richtung eines kompetitiven Autoritarismus. Um Kritik zu unterbinden, übt der Präsident Druck auf Andersdenkende aus und setzt den Regierungsapparat gegen politische Kontrahenten ein. Es ist nicht sicher, dass die Zwischenwahlen 2026 und die Präsidentschaftswahlen 2028 frei und fair ablaufen werden. Trumps innenpolitische Prioritäten sind die politische Kontrolle über den Regierungsapparat und die Ausweisung undokumentierter Migrantinnen und Migranten. Davon abgesehen entspricht sein Programm trotz ökonomisch-populistischer Rhetorik der konservativen Agenda von Steuer­erleichterung, Deregulierung und Sozialstaatsabbau. Eine außenpolitische Priorität ist die Neustrukturierung der Handels­beziehungen durch eine aggressive Zollpolitik. Dabei agiert Trump nicht »transaktional«, sondern setzt auf Zwang. Multilaterale Organisationen und globale Ziele wie Klimaschutz oder Entwicklung werden nicht mehr unterstützt. Allein in der Beilegung gewaltsamer Konflikte und der Kontrolle der westlichen Hemisphäre reklamieren die USA unter Trump noch eine – allerdings nicht liberale – Führungsrolle für sich. Ob die US-Demokratie den Angriffen des Präsidenten standhält, ist ungewiss. Die Beziehung Deutschlands und Europas zu den USA muss grundlegend neu gedacht werden. Bei der Abwägung, inwieweit man Trumps Erpressung nachgibt, gilt es, die Wechselwirkungen zwischen Innen- und Außenpolitik zu beachten.

Source : © European Union, 2026 - EP

By David Howarth (University of Luxembourg) and Lucia Quaglia (University of Bologna)

Financial market integration has been a core objective of European integration since the 1950s. Over several decades, the European Union (EU) has adopted hundreds of legislative acts aimed at removing barriers to cross-border finance and harmonising the regulation and supervision of capital markets. Yet progress has been uneven, contested, and repeatedly repackaged.

The most recent example is the transformation of the Capital Markets Union (CMU)—launched in 2015, relaunched in 2020, and rebranded as the Savings and Investments Union (SIU) in early 2025. Our recent article with JCMS examines key policy narratives—the causal stories policymakers use to justify and promote specific reforms— that have been used to promote CMU over time. We find it surprising that—despite the importance of financial market integration for EU economic growth—the Commission has strategically promoted the policy through a variety of narratives linked to policy goals that have greater support among member state governments and public opinion.

A technical project with broad ambitions

Financial market integration is, at its core, a technical policy area. It primarily concerns banks, non-bank financial firms (e.g., asset management), stock exchanges, clearing houses, and supervisors. For most citizens—and many politicians—it remains remote and opaque. Yet over time, EU institutions have increasingly presented financial integration as a solution to a wide range of broader economic and political challenges — notably, the digital and green transitions, and European competitiveness in relation to the United States and China.

This expanding ambition is also visible in the shift from CMU to SIU. What began as a project to deepen European capital markets has been reframed as a tool to support economic growth, finance the green and digital transitions, strengthen Europe’s geopolitical position, and mobilise household savings for long-term investment. Rather than abandoning a stalled project, EU policymakers have repeatedly changed the story told about it.

To explain this strategy, we adopt an actor-centred constructivist perspective, which highlights how purposeful actors deploy ideas strategically to build political support for a policy. In particular, we examine how EU supranational actors use policy narratives to widen support for a highly contested integration project.

Five narratives for one project

Drawing on a qualitative and quantitative analysis of 421 public speeches delivered between 2014 and 2024 by senior officials at the European Commission, the European Central Bank (ECB), and the three European Supervisory Authorities (ESAs), we identify five main policy narratives used to promote financial market integration.

First, CMU has been framed as a way to create new opportunities for European financial firms, enhancing their competitiveness and scale. Second, it has been presented as a mechanism to increase private funding for the real economy, especially for small and medium-sized enterprises. Third, EU officials have linked CMU to the green and digital transitions, portraying integrated capital markets as essential to financing climate action and technological innovation. More recently, a fourth narrative has gained prominence: financial integration as a response to geopolitical and geoeconomic challenges, notably Europe’s lagging competitiveness relative to the United States and China. Finally, a fifth narrative focuses on long-term investment and savings, emphasising the need to channel Europe’s high household savings into productive investment—an argument central to the rebranding of CMU as SIU.

These narratives overlap, but their relative importance has shifted over time, reflecting changing economic conditions and political priorities. The evolution of CMU narratives closely tracks broader shifts in EU policy priorities. In its early phase, CMU was tied to post-crisis economic recovery and investment, notably through the Juncker Plan. After 2020, it became increasingly linked to financing the green and digital transitions. Following the pandemic, Russia’s invasion of Ukraine, and growing global economic fragmentation, geopolitical narratives moved to the fore.

The latest rebranding as Savings and Investments Union builds on these earlier narratives while adding a new emphasis on retail savings. Influential reports by Enrico Letta and Mario Draghi have reinforced the argument that Europe must better mobilise household savings to support long-term investment and competitiveness. The shift also reflects an effort to make financial integration appear more relevant to citizens, not only as workers or consumers but as savers and investors.

Why progress towards CMU has been so difficult

The repeated reframing of CMU reflects the deeply contested political economy of financial market integration. CMU is not a single reform but a bundle of measures, including supervisory centralisation, tax harmonisation, insolvency law reform, market infrastructure consolidation, and the expansion of non-bank finance.

Each of these elements creates winners and losers across and within member states. Large economies may favour stronger EU-level supervision, while smaller states resist it. Countries with low corporate taxes oppose harmonisation, while others push for it. Banks often support securitisation reforms but resist measures that increase competition from non-bank intermediaries.

As a result, stable coalitions in favour of CMU have been hard to build. EU officials themselves have acknowledged that national vested interests have repeatedly stalled or diluted reforms. In this context, policy narratives become a key political tool. By linking financial market integration to widely supported objectives—such as climate policy, innovation, or strategic autonomy—EU institutions seek to expand the boundaries of the issue and attract new supporters beyond the financial sector.

The limits of narrative power

Our findings highlight both the strategic use and the limits of policy narratives. EU supranational actors clearly act as ideational entrepreneurs, flexibly reframing financial market integration to align with the priorities of the moment. This confirms the importance of ideational power for institutions that lack strong coercive tools. At the same time, repeated shifts in narrative have not delivered a decisive breakthrough in financial market integration. Despite more than a decade of reframing, CMU—and now SIU—remains incomplete. Narratives can attract attention and broaden debate, but they cannot eliminate underlying distributional conflicts.

The story of CMU and SIU thus illustrates a broader dynamic of European integration: when political consensus is elusive, projects persist not by succeeding, but by being continuously reinterpreted. Whether the latest narrative centred on savings and investment will finally unlock significant progress remains an open question.

David Howarth has been a Full Professor of Political Science at the University of Luxembourg since 2012 and was previously a Jean Monnet Chair at the University of Edinburgh. He researches on European economic governance / political economy topics and specifically financial regulation and Economic and Monetary Union. He is the author or co-author of six monographs, a textbook, over seventy peer-reviewed journal articles and dozens book chapters. He has also edited or co-edited fifteen journal special editions and six volumes on these topics including, most recently (with Judith Clifton and Daniel Fuentes), Regional Development Banks in the World Economy (OUP, 2021). His most recent monographs are Banking on Europe: How the European Commission became a semi-sovereign borrower (OUP, 2026, with Dermot Hodson et al.), Bank Politics (OUP, 2023, with Scott James) and The Political Economy of Banking Union (OUP, 2016, with Lucia Quaglia).

Lucia Quaglia (DPhil Sussex, MA Sussex) is Professor of Political Science at the University of Bologna. Previously, she was Professor at the University of York. She has published 9 books, 7 of which with Oxford University Press. Her most recent book is The Perils of Internal Regime Complexity in Shadow Banking, Oxford University Press. She has guest co-edited seven special issues of academic journals, including the Journal of European Public Policy, New Political Economy, Review of International Political Economy, Journal of Common Market Studies, and Journal of European Integration. She has published more than 60 articles in refereed academic journals in the fields of public policy, political economy, and EU studies. Together with Manuela Moschella and Aneta Spendzharova she has edited the textbook European Political Economy, Oxford University Press, 2024.

The post From Capital Markets Union to Savings and Investments Union: Why the EU keeps changing the story on financial integration appeared first on Ideas on Europe.

Ses gesticulations n'y pourront rien, c'est la première impression qui restera : le communiqué de la honte. On a compris qu'il s'agit de Macron et du Venezuela. « Corriger », « infléchir » ou, selon le langage automatique du journalisme, « hausser le ton » : c'est presque pire après qu'avant, puisque chaque pauvre tentative de rattrapage n'a pour effet que de re-souligner la misérable chose qu'elle s'efforce de rattraper. À ce stade tous les mots sont légitimes : vassalisation, serpillière, paillasson…

- La pompe à phynance / États-Unis, France, Géopolitique, Politique

Space capabilities are a core element of any modern defence arsenal. In Europe, how­ever, military space capabilities are limited and dependence on the United States remains high. Europe must develop its capabilities in order to reduce dependencies and enhance its capacity to act on its own, thereby fostering European autonomy. To ensure that European space capabilities are developed efficiently, it is necessary to identify which dependencies on the US are particularly critical and which obstacles would hin­der the development of such capabilities. Priority should be given to space situational awareness, military reconnaissance, navigation resilience and missile early warning.