European Union

Declaration by the High Representative on behalf of the European Union on the alignment of certain third countries with Council Decision (CFSP) 2018/1085 of 30 July 2018 amending Decision 2014/145/CFSP concerning restrictive measures in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine.

Declaration by the High Representative on behalf of the European Union on the alignment of certain third countries with Council Decision (CFSP) 2018/1000 of 16 July 2018 amending Decision (CFSP) 2016/1693 concerning restrictive measures against ISIL (Da'esh) and Al-Qaeda and persons, groups, undertakings and entities associated with them

Declaration by the High Representative on behalf of the European Union on the alignment of certain third countries with Council Decision (CFSP) 2018/1087 of 30 July 2018 amending Decision (CFSP) 2016/849 concerning restrictive measures against the Democratic People's Republic of Korea

Declaration by the High Representative on behalf of the European Union on the alignment of certain third countries with Council Decision (CFSP) 2018/1086 of 30 July 2018 implementing Decision (CFSP) 2015/1333 concerning restrictive measures in view of the situation in Libya

Last week, the pound briefly jumped 1% against the US dollar when the EU’s Chief Negotiator, Michel Barnier said, “We are prepared to offer Britain a partnership such as there never has been with any other third country”.

His comments boosted hopes that a Brexit deal can be struck after all – maybe even along the lines of Theresa May’s beleaguered Chequers plan.

Under that plan, the UK would benefit from a kind of cherry-picked, quasi-access to the EU’s Single Market for our traders in agricultural and industrial goods only, along with a friction-free customs border.

But the reality soon dawned when Mr Barnier gave more details in an interview with the German radio station Deutschlandfunk. He told the station:

“We have been willing to form a strong relationship from the beginning.

“Twenty-seven heads of state and government, including Angela Merkel and the French president and other heads of state, have proposed a unique partnership with the United Kingdom.”

The new arrangement between the EU and the UK could be unprecedented, he said, in that it went further than just an agreement on tariff-free trade.

The new arrangement could also take in areas from “aviation to university and research cooperation, to internal and external security and foreign policy”.

And then came Barnier’s big BUT:

“It cannot be built to the detriment of who we are. The internal market, the home market, is indeed our most important asset…

“We respect all the red lines of the United Kingdom. They do not want to abide by the rules of the court of justice, they do not want to follow our legal framework, they do not want to pay, they do not want freedom of movement.

“All of these are the cornerstones of the single market and the EU.

“So we have to preserve and protect what makes us.”

This should come as no surprise. At the beginning of August, Mr Barnier already explained at a press conference that Theresa May’s proposals for a new customs arrangement and trade in goods represented a threat to the integrity of the EU.

Essentially, Mr Barnier forensically tore apart the Prime Minister’s white paper into little pieces – and in doing that, he has the solid and unanimous backing of all the other EU27 countries (of course he does: he was appointed by them and works for them).

So where does that leave Mrs May’s Chequer’s proposal?

It’s ‘dead’, wrote Daniel Boffey in The Guardian, their Brussels bureau chief. ‘The zombie white paper just doesn’t know it yet,’ he added.

There are others who don’t know it yet, most especially Theresa May herself. Writing for today’s Sunday Telegraph, she insisted that she will, “not be pushed into accepting compromises on the Chequers proposals..”  The Telegraph ran the headline:

‘Theresa May declares she won’t surrender to Brussels over Chequers plan’ 

That approach was reflected last week in a speech in France by David Lidington, Theresa May’s ‘de facto’ deputy Prime Minister, who warned EU leaders to accept the Chequers plan, or face the UK leaving the EU without any deal.

The Guardian ran the headline:

‘No-deal Brexit is only alternative to Chequers plan, says Lidington’

Reported The Independent: ‘His speech marked part of a concerted effort by the UK government to persuade EU member states to back the Chequers plan despite opposition from officials in Brussels.’

During the summer, the Prime Minister sent her cabinet ministers across the EU to sell her Chequers Brexit plan, but it really was to no avail.

What our government – and many Brexiters – simply don’t get, or don’t want to get, is that it’s pointless going around the backs of the EU Commission officials to try and do a side-deal with the heads of EU states.

That’s because the Commission is the servant of the EU, not its master. Their masters are the EU27 (along with the European Parliament) – so whatever the stance of Michel Barnier, it’s what the EU27 have instructed.

This was confirmed earlier last week by French President, Emmanuel Macron, when he gave a speech to a gathering of French ambassadors from around the world. Mr Macron told the diplomats:

“Brexit is a sovereign choice which must be respected, but it is a choice which cannot be made at the expense of the European Union’s integrity.

“It is what the British people have chosen for themselves, not for others, and France would like to maintain a strong, special relationship with London, but not at the cost of the European Union breaking up.”

He added:

“…we have to defend the integrity of our values, of our foundations and of the European Union.”

(All accurate, except for two key points:

Brexit is NOT the ‘sovereign choice’ of the UK – our Parliament in Westminster has never actually debated, or voted, on the specific question of whether the country should leave the EU.

 Brexit is NOT “what the British people have chosen for themselves”. Most voters in the UK did not vote for Brexit – only a minority of voters chose ‘Brexit’ for Britain).

So, here’s the bottom line (which I have written many times before, and post it here again, because nothing, absolutely nothing, has changed):

Last May in Parliament, Theresa May, summed up her promises for Brexit: “no hard border on the island of Ireland” and “as frictionless trade as possible with the European Union”.

Of course, we already have that now. And of course, this cannot be delivered after Brexit.

The Brexit promised by Theresa May and her government – to offer the same benefits of EU membership as an ex-member – is impossible to deliver

The EU27 are not going to allow an ex-member to have the same or better benefits as themselves (something that Theresa May actually said before the referendum).

Their Union, their Single Market, their customs union, that took decades to create, is more important to them than it is to us. And that’s something many people in Britain, especially Brexiters, simply don’t understand.

The only countries that enjoy frictionless trade with the EU are those countries that are EU members, or part of the EU Single Market, or in its customs union.

The EU has already stated from the start that the UK cannot cherry pick.

If the EU allowed the UK frictionless access to its market, without being subject to all the EU rules and the jurisdiction of the European Court of Justice (all red lines of the government), it would unravel the entire raison d’être of the European Union, and put at risk all its existing agreements with other ‘third countries’.

It’s not going to happen.

Of course, the UK could have a free trade agreement with the EU similar to the ones it signed recently with Canada and Japan. The EU has already offered us that.

But those agreements don’t include frictionless access to the EU’s cherished Single Market, and those agreements don’t cover all the goods that go between the UK and the EU, and they don’t cover services, or free movement of people.

All vital to tens of thousands of British businesses and hundreds of thousands of British jobs.

It begs the question as to why we are leaving, as clearly we already have the best deal now, as a full member of the EU.

So, let’s repeat it, and shout it loudly. EU membership is best.

It’s not too late for Britain to agree to a democratic U-turn on Brexit. All we need is a #PeoplesVote.

• Follow my journalism page on Facebook: Jon Danzig writes
• Follow my Stop Brexit campaign on Facebook: Reasons2Remain

________________________________________________________

• Join and share the discussion about this article on Facebook:

The post Michel Barnier’s big BUT appeared first on Ideas on Europe.

Es ist 6 Uhr morgens in Boston. Ich bin seit über einer Stunde wach. Jetlag. Zeit, um eine Replik auf “Das Ende der Geduld” von Dr. Hannah Bethke – selbst Politikwissenschaftlerin – in der FAZ zu schreiben. Eine Replik mit Blick auf unser Fach und die Natur von wissenschaftlichen Großkonferenzen wie die ECPR.

Ich bin in Boston auf dem Jahrestreffen der American Political Science Association (APSA). Getagt wird, nicht wie bei der ECPR-Konferenz, die in dem Beitrag kritisiert wird, in Universitäten in ganz Europa, in den gleichen Räumen wo auch Studierende tagtäglich lernen und wo Kolleginnen und Kollegen normalerweise lehren. Getagt wird hier stattdessen in einem überdimensionierten Tagungszentrum zwischen zwei Konferenzhotels. Aber das weiß man, bevor man hierher kommt.

Ähnlich ist es mit der ECPR-Konferenz, wie sie gerade in Hamburg stattgefunden hat. Man weiß, was man bekommt, bevor man hinfährt, außer man fährt zum ersten Mal hin. Man kann trotzdem, wie Hannah Bethke, das Format und die Größe und den Rhythmus der Konferenz kritisieren. 10-Minuten-Vorträge zu spezifischen Forschungsthemen, zum Teil fünf an der Zahl, dazu eine Diskussion durch eine Fachkollegin, und dann noch ein kurzes Q&A, alles in knapp über 1 1/2 Stunden, sind eine Zumutung.

Sie sind aber auch eine Chance. Die Chance, nicht nur ein Duzend Kolleginnen und Kollegen zu treffen wie auf einem klassischen Workshop, versteckt in den kleinen Nischen unserer Forschungsfelder. Hier trifft sich das weitere Forschungsfeld und die Profession. Auf Empfängen lernt man neue Kolleg*innen kennen, oder trifft diejenigen, mit denen man an anderer Stelle mal gearbeitet hat und wo sich die Wege in den verwobenen akademischen Karrieren verlaufen haben.

Eine Großkonferenz ist dabei von ihrer Natur her auf den ersten Blick wie das Fastfood in der Shopping-Mall des Wissenschaftsbetriebs.

Genauso, wie ich manchmal einen vegetarischen Döner zu mir nehme, höre ich mir da auch gerne Vorträge in Forschungsfeldern an, in denen ich vielleicht nur lehre aber nicht forsche. Als Ideen-Happen für zwischendurch. Aber auch um mir über neue Methoden Gedanken zu machen, denn Innovation lebt davon, dass man über den eigenen Tellerrand guckt. Dann sind die Happen weniger Fastfood als die Gänge in einem Gourmet-Restaurant, wo ich auch nicht verstehe, wie der Koch das macht und ich trotzdem das Ergebnis mit einem Bissen genießen kann.

Aber die ECPR-Konferenz ist auch nicht das einzige Format, in dem wir Wissen austauschen. Allein bei der ECPR gibt es das Konzept der “Joint Sessions“, eine jährliche Multi-Workshop-Konferenz, in der man bis zu einer Stunde Zeit pro Forschungspapier hat. Dazu zig Spezialist*innen-Workshops. Aber selbst auch ohne diese Alternativen und ohne die Fastfood-Metapher ist der Blick von Bethke auf die ECPR zu eng.

Gleiches gilt für die Kritik, unser Fach wolle nur “quantitativ orientierte Sozial-, nicht ideengeschichtlich fundierte Geisteswissenschaft sein.”

In unserer Sektion “21st Century International Bureaucracy” mit acht Panels, die an zwei der drei Tagen der ECPR-Konferenz stattfanden, gab es quantitative Studien genauso wie ethnographische Forschung; es wird auf die Ideen von Max Weber genauso verwiesen wie auf Modelle, die hier in den USA als “formal theory” bezeichnet werden; es gab extrem kurze Vorträge von unbekannten Kolleg*innen, die nur kurz da waren, aber auch detaillierte Nachgespräche mit Kolleg*innen, mit denen man seit Jahren zusammenarbeitet, lose oder eng, in Deutschland, Europa und darüber hinaus.

Das ist keine “kalte Wissenschaft ohne Herz – und manchmal auch ohne Verstand” wie Bethke schreibt.

Es ist liebevolle Politikwissenschaft zwischen ehrlicher und konstruktiver Kritik, auf der Suche nach Lösungen für schwierige Forschungsfragen, mit Zeitknappheit ringend, aber das beste daraus machend. Wir schreiben uns nach der Konferenz Emails und bedanken uns für gute Kritik, machen Pläne für neue Forschung und freuen uns auf das Wiedersehen.

Das hat nichts mit Methoden zu tun, die warm oder kalt sind, es hat etwas mit einem modernen Wissenschaftsverständnis zu tun, wo die meisten von uns wissen, dass bei allem Wettbewerb wir nur arbeitsteilig Wissen sammeln können – da ist die Politikwissenschaft nicht anders als die Physik oder die Linguistik oder die Humanbiologie.

In unserer Sektion zu internationalen Verwaltungen – wie in vielen anderen Sektionen auch – zeigt sich dabei über alle Panels hinweg die Vielfalt der modernen Politikwissenschaft, die sich nicht in ein Korsett von “Quanti“ oder “Quali”, und in alte Debatten zwischen “Ideengeschichte ohne Methode” oder “ideenlosem Methodenfetischismus” drängen lässt.

Klar gibt es Grabenkämpfe und Wagenburgen, Begriffsstreitigkeiten und Methoden-Kleinklein. Einzelne Vorträge sind besser als andere. Manche sind innovativer, kreativer, eingängiger, andere sind es nicht.

Aber selbst hier, auf einer amerikanischen Großkonferenz, wo die quantitative Politikwissenschaft noch mehr Gewicht hat als in Europa, könnte ich vier Tage lang nur auf ideengeschichtliche oder stärker geisteswissenschaftlich orientierte Panels gehen und gibt es Panels, wo ein quantitativer Survey mit syrischen Flüchtlingen im Libanon genauso in 12 Minuten präsentiert wird wie handgezeichnete ethnographische Karten von Post-Konflikt-Gemeinden in Burundi.

Das einzige Lob für die ECPR-Konferenz in Hamburg, das Bethke einfällt, richtet sich ausgerechnet auf den Plenar-Vortrag von Rainer Forst. Forst stelle “im einzig langen Vortrag der Konferenz die alte Frage neu, wie die Politikwissenschaft die Kluft zwischen ihrem normativen und ihrem empirischen Selbstverständnis überwinden kann“.

In diesem Vortrag zitierte Forst über 45 Minuten nur tote weiße Männer aus Europa und Amerika, knapp 15 an der Zahl. Keine einzige Frau wurde erwähnt, keine Idee ausgeführt, die die vielfältigen Erkenntnisse und Perspektiven der modernen empirischen und normativen Politikwissenschaft aufnahm, deren Erkenntnisse es über Weber und Foucault hinaus geschafft haben. Kein signifikanter Verweis auf Ideen von außerhalb des Westens.

Wer sich nach Alte-Weiße-Männer-Ideengeschichte sehnt, ist aus meiner Sicht in der modernen Politikwissenschaft noch nicht angekommen.

Meine Politikwissenschaft ist vielfältiger, mit tollen Kolleg*innen, die zwischen intersektionalem Feminismus und quantitativen Großstudien zu Krieg und Gewalt gegen Frauen keine Barriere sehen. Ich sehe Kolleg*innen, die sich für ein halbes Jahr in eine eine internationale Organisation begeben, um den Zynismus der dortigen Mitarbeiter zu erleben, während andere Kolleg*innen mit statistischen Daten zu verstehen versuchen, wie postkoloniale Machtverschiebungen in den Vereinten Nationen passieren oder warum an mancher Stelle immer noch das Verhältnis von Globalem Süden und Globalem Norden aufrecht erhalten wird. Andernorts wird die (Ideen-)Geschichte populistischer Politik genauso analysiert wie der Wahlerfolg rechtspopulistischer Parteien.

Das heißt nicht, dass Politikwissenschaft in 2018 keine Probleme hat. Dass es nicht hunderte Baustellen gibt, an denen wir tagtäglich arbeiten sollten. Dass es keine Verteilungskonflikte oder keine seltsamen Moden oder keine schlechten Arbeiten gäbe.

Aber Politikwissenschaft ist eben auch nicht das, was man auf 1-2 Tagen ECPR-Konferenz bekommt, schon gar nicht, wenn man nicht sieht, dass ein 10-Minuten-Vortrag einer jungen, innovativen Kollegin – mit einem prekären Vertrag – mehr Gehalt und Veränderungspotenzial haben kann als 45 Minuten philosophisches Namedropping von einem Professor, der das Privileg des Plenarvortrags nicht für Veränderung sondern nur zur Reproduktion der bestehenden Verhältnisse nutzt.

Und noch eine letzte Anmerkung: Etwas kulturpessimistisch wird im Beitrag von Hannah Bethke der Blick auf das Smartphone oder den Laptop während der ECPR-Vorträge  kritisiert. Den Beitrag “Zum Ende der Geduld” habe ich auf Facebook gefunden, geteilt durch eine Kollegin aus München. Gelesen hab ich ihn während der Konferenz hier in Boston. Auch Wissenschaftskommunikation findet in 2018 nicht nur physisch im Raum sondern auch digital statt. Deswegen teile ich diesen Blogpost jetzt auch auf Twitter und hoffe auf viel Kritik. Oder Ignoranz.

Es ist jetzt 7:30 Uhr in Boston. Um 8 Uhr beginnt der zweite von vier Konferenztagen der APSA-Konferenz. Ich freue mich drauf. Genauso wie auf den DVPW-Kongress Ende September in Frankfurt.

NB: Die aktuelle Fassung ist im Vergleich zur ersten Version um einige Rechtschreib- und Grammatikfehler ärmer.

The post Replik auf “Das Ende der Geduld” (FAZ): Ein anderer Blick auf die ECPR-Konferenz und moderne Politikwissenschaft appeared first on Ideas on Europe.

The chances that Jens Weidmann, head of the German Bundesbank, will succeed Mario Draghi as president of the ECB are apparently dwindling. According to media reports, Chancellor Merkel would prefer to see a German in charge of the EU Commission. She is making a mistake, some commentators feel. Others are happy that Weidmann appears to be out of the running.

EU Commission chief Jean-Claude Juncker announced on Friday that the results of an EU-wide survey on Daylight Saving Time would be respected. More than 80 percent of the 4.6 million respondents said the time change should be scrapped. For commentators the decision is long overdue.

The governments of Serbia and Kosovo are discussing redrawing the border between their countries in a bid to resolve the frozen Kosovo conflict. Areas that are mainly inhabited by Serbs in the north of Kosovo could be swapped for municipalities in the south of Serbia with mainly ethnic Albanian populations. Commentators see this as a bad idea.

After the rioting by far-right demonstrators in the city of Chemnitz in eastern Germany on Sunday and Monday, the debate about xenophobia in Germany continues. Some commentators blame Merkel's open borders policy for the rise in anti-foreigner sentiment. Others, however, see cracks in this reasoning.