Diplomacy & Crisis News

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov today warned that some Western countries’ supremacy and exclusiveness undermined equitable international cooperation, calling on world leaders gathered at the United Nations General Assembly to support Russian initiatives in counter-terrorism and disarmament.

The United Nations (UN) is a polarizing institution. To liberals, it is essential to peacekeeping and development. To conservatives, it is an ineffectual talk shop that infringes on American sovereignty while standing on American soil. One finds greater agreement, however, when pointing out the disparity that exists between the UN’s post-World War II structure and today’s international system. Most agree that for the UN to reflect today’s world accurately, reform of both of the Security Council permanent membership and of underlying national contributions to the UN Budget would be necessary.

Without the political capital of victory in war that governed the Atlantic Alliance in the UN’s initial creation, however, substantial reform is an intractable political problem. So substantive UN reform is a fantasy. For the moment, assume that is true. What harm did fantasizing ever do anyone? Thinking about what the UN would look like if it were created today to represent the current balance of global power may be instructive. So, let’s fantasize.

Permanent Security Council Membership is often the focus of UN reform discussion. The five permanent members—U.S., U.K., France, China and Russia—reflect the influence of the victorious Allied powers following World War II. Although other countries join the Security Council for rotating terms, its permanent membership is Euro-centric and ignores rising economic powers in Asia and Latin America. With India and Pakistan rival nuclear powers in Southeast Asia, it also no longer exclusively represents the world’s nuclear arsenals.

However, with the Soviet Union an enemy of the West at the UN’s inception—and Russia and China now rival powers to it—the Security Council has never functioned smoothly. To serve its function as “talk shop”, in the best sense, it does not need to; the current UN is a global diplomatic forum that catalyzes collective responses to global crises and helps frame the terms of debate and push incremental progress on global issues. As the recent Paris Agreement on Climate Change attests, that is a net positive.

Better indicators of what a “reformed” UN would look like lie in the UN Budget. Member countries are assessed contribution levels to the budget based on UN Resolutions (the 2016 country contribution levels were set in a December 2015 resolution). Below is a chart outlining the UN Budget contributions of select UN member countries, compared to defense spending by those countries as a percentage of their GDP, and their relative size in the global economy.

Country 2016 UN Budget Contribution (%) National Defense Spending (2015; %National GDP) Global Rank by GDP (World Bank, 2015) United States 22.0 3.3 1 Japan 10.8 1.0 3 Germany 7.1 1.2 4 France 5.6 2.1 6 United Kingdom 5.2 2.0 5 China 5.1 1.9 2 Canada 3.0 1.0 10 Brazil 2.9 1.4 9 Russia 2.4 5.4 13 Australia 2.1 1.9 12 South Korea 2.0 2.6 11 Poland 0.9 — 24 Saudi Arabia 0.9 13.7 20 India 0.7 2.3 7 Pakistan 0.09 — 40

Sources: UN Secretariat; Stockholm International Peace Institute; The World Bank

Contributions from Japan and Germany are at levels that reflect both their economic standing and their status as defeated powers that were de-militarized following World War II and that maintain restrictions on their ability to project military power. The combined UN Budget contribution of these two countries amounts to 81% of the annual U.S. contribution. Yet, if Germany’s internal struggle to take over the de-facto leadership of Europe in the wake of the Eurozone crisis is any indication, neither country is necessarily comfortable with advancing its strategic power to be commensurate with its economic power. In the case of case of India in particular, a desire for a greater voice within the UN has so far not been matched with any contribution on par with its economic standing.

The list also includes regional powers—Russia, India, Saudi Arabia and (to a lesser extent) South Korea, who spend substantially more on defense as a percentage of their GDP than they do on UN contributions. These disparities between defense spending as a percentage of GDP and levels of UN contributions, while imperfect (UN spending encompasses more than military operations), may be the best data point to illuminate where UN structures have grown out of step with current global realities. This is particularly true when one compares the size of India’s economy (the world’s seventh-largest) with the amount of the UN’s budget it pays (less than one percent.)

The matter of what nations step forward in UN leadership, however, is a sensitive one. In some cases, powerful countries are reluctant to take a bigger strategic place on the world stage (e.g., Germany); other countries have resources but autocratic characteristics that preclude them from leadership in the eyes of the international community (e.g., Saudi Arabia).

The biggest headwind the UN and Bretton Woods institutions face is the same one NATO currently faces. It is simpler, politically, to form new institutions than to reform outdated ones. Asia, led by China, is not looking to increase its standing within current international institutions; rather, it is building its own network of rival institutions. Old global institutions do not die, then, they just fade away. This is a common line of thinking but a divisive one. The UN and the Bretton Woods system were designed to unify and reduce the potential for strategic and economic strife between nations.

The world may have outgrown their structures, but is a dangerous time to allow them to atrophy or to let sets of rival regional institutions emerge in their place. There is a great deal of discussion about renewing America’s global leadership. That should start with the renovation of the post-World War II international system it built.

The post UN Reform by the Numbers appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette allocution a été prononcée le 27 octobre 2000, à Salzbourg, dans le cadre de la Conférence internationale sur les services, par un certain Andreas Bichlbauer en remplacement du directeur général de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), M. Mike Moore, indisponible. Le public était constitué de spécialistes du commerce international et d'avocats d'affaires. Nous en présentons ici quelques extraits.

Le thème qui nous occupera aujourd'hui est celui des obstacles au libre-échange, des diverses barrières qui ont été érigées à son encontre — de façon officielle, semi-officielle ou complètement informelle. Bien entendu, ces barrières n'affectent pas seulement les présents, elles affectent aussi le reste du monde. Il s'agit d'un problème crucial pour le progrès et le développement. (…)

Les barrières tarifaires

Par « barrières tarifaires », j'entends les initiatives prises à diverses reprises par les gouvernements de divers pays pour protéger les conditions de leur développement économique en vue du bien-être de leurs propres citoyens, ou bien des citoyens d'autres pays dans la mesure où ils éprouvent envers eux un certain sentiment de responsabilité, pour telle ou telle raison historique.

L'exemple le plus notoire, celui que tout un chacun associe au thème du commerce international dans plusieurs régions du monde, en particulier dans les secteurs de la population les plus réticents au libre-échange, est celui dit « de la banane équitable ».

Vous connaissez tous la blague : « On ne peut pas tuer quelqu'un en le frappant à la tête avec une banane. Mais on peut tuer quelqu'un pour une histoire de bananes en le frappant à la tête avec une machette. »

Qu'est-ce que ça veut dire au juste ? (…)

Si nous permettons qu'un seul pays paie une seule banane au-dessus de sa valeur, la porte est ouverte à tous les excès. C'est comme quand un amateur de vin passe un beau jour à la marijuana, un peu plus tard à l'héroïne et, de fil en aiguille, devient accro à la coke. Le jour où vous verrez vos proches chanceler comme des zombies, vous saurez que vous avez glissé sur une sacrée peau de banane !

Le thème des bananes n'est pas de ceux qu'on peut prendre à la légère.

Les barrières non tarifaires

La question des barrières non tarifaires est un peu plus compliquée. Elles peuvent inclure tout un tas de choses, depuis la protection de l'environnement — cf. les dauphins — jusqu'aux coutumes locales, qui se substituent au gouvernement en matière de restriction du flux des biens et des capitaux, imposant des limites au fonctionnement normal des forces économiques.

Il n'y a pas longtemps, il y a eu une tentative de fusion entre KLM, une entreprise néerlandaise, et Alitalia, une compagnie italienne. La variable principale, en l'occurrence, était le facteur sieste.

En effet, aux Pays-Bas et dans la plupart des pays nordiques, les gens dorment la nuit et se permettent au maximum un bref Mittaggesundheitschlaf au milieu de la journée. Il y a très peu d'occasions de se soustraire aux exigences de l'environnement de travail. Les gens ont un emploi du temps quotidien extrêmement régulier, en particulier en ce qui concerne le sommeil.

En revanche, en Italie, la situation est tout à fait différente. On dort presque autant le jour que la nuit. En outre, la pause-déjeuner peut durer une ou deux heures. Une petite sieste est souvent de mise après le repas. Les gens sont très conviviaux, ils aiment bien se payer une bonne tranche de rigolade. On boit souvent un peu trop de vin, on s'offre volontiers un saltimbocca alla romana et tous ces plats délicieux qui finissent par nuire à la discipline de travail.

Tous ces problèmes ont fait échouer la fusion et toute l'opération est tombée à l'eau. Voilà encore une grande opportunité de transnationalisation remisée au placard.

C'est là un exemple particulièrement déchirant pour l'OMC, car s'il y a un mot qui résume notre identité, c'est bien celui d'« alliance ». L'OMC est une excroissance du GATT, qui a lui-même émergé au lendemain de la seconde guerre mondiale dans un souci de prévenir les conflits futurs. L'idée de base — que nous colportons toujours volontiers —, c'est que les fournisseurs tuent rarement leurs clients et que, quand on fait des affaires avec quelqu'un, on n'a généralement pas recours au meurtre.

Bien entendu, il y a des exceptions : la première guerre mondiale, la seconde guerre mondiale, le génocide rwandais, la Yougoslavie, l'Irak, etc. Mais notre théorie est valable pour au moins un cas important, la totalité du XIXe siècle, époque où le libre-échange a empêché les partenaires en affaires de s'entretuer. Pendant cent ans, le type de liberté des échanges que l'OMC s'emploie à mettre en pratique aujourd'hui a contribué à préserver la paix entre les nations riches et puissantes d'Europe, avec comme seule exception le colonialisme et la traite des esclaves.

C'est pourquoi, quand les fusions sont menacées par des idiosyncrasies locales, quand les mœurs font obstacle à la marche forcée du commerce, c'est tout le système des intérêts transnationaux qui est remis en question et, avec lui, la paix et la stabilité de l'après-guerre.

Nous sommes confrontés à une situation globalement assez grave. Tout obstacle artificiel au libre flux des capitaux constitue un risque majeur. Dans quel sens va l'évolution de cette situation ? Nous n'en savons rien. Quelle est la solution, lorsque non seulement les gouvernements, mais la diversité des cultures locales conspirent pour faire obstacle au libre flux du progrès ?

Mystère.

Les barrières systémiques

Pour conclure, j'aimerais vous parler d'un type de barrières commerciales qui est à la fois le plus énigmatique et, bizarrement, sans doute le plus facile à éliminer : les barrières systémiques.

Nous savons tous ce qu'est la démocratie : la participation du plus grand nombre possible de consommateurs au fonctionnement direct du gouvernement et de l'économie. Il s'ensuit de façon quasi obligée que le libre-échange n'est que l'autre face de la monnaie démocratique, et que la consommation est la forme suprême de démocratie et de citoyenneté dans le monde moderne.

Démocratie, deux voies possibles

La liberté du consommateur est, bien entendu, un élément essentiel du processus démocratique, même si son rôle est rarement apprécié à sa juste valeur, et si elle est toujours inopérante dans la pratique. Cela est dû à la multiplicité de phénomènes spécifiques qui caractérisent la politique dans les démocraties contemporaines, aux diverses manifestations du pouvoir du peuple : les Parlements, les Congrès, etc. Une telle variété, une telle complexité ne peuvent que déboucher sur l'inefficacité, une inefficacité parfois fatale pour l'idéal d'une démocratie de consommateurs.

Heureusement, l'exemple du secteur privé nous permet d'envisager des solutions émergentes au faible rendement des institutions dites « démocratiques ».

Une solution possible, actuellement testée sur la scène politique américaine, serait de rationaliser un processus électoral qui s'avère grotesquement inefficace — et les élections sont évidemment au cœur de la démocratie des consommateurs.

Examinons d'abord le fonctionnement actuel des élections, avec toutes leurs déficiences. Au sommet, nous avons une série d'entreprises, que nous baptiserons Entreprises A. Chacune d'elles emploie en moyenne une douzaine de salariés pour transférer des sommes importantes au bénéfice de telle ou telle campagne électorale — disons la Campagne B. Il peut s'agir de n'importe quelle élection, y compris au poste de président. De son côté, l'état-major de la campagne — qui emploie lui aussi un grand nombre de salariés — transfère des sommes non moins importantes à une agence de relations publiques, type Hill & Knowlton, que nous nommerons C. Ladite agence de relations publiques, qui emploie une cinquantaine de salariés à plein temps, transfère de coquettes sommes à plusieurs chaînes de télévision qui, en fin de parcours, transmettent l'information pertinente au consommateur — sans lui remettre d'argent, bien entendu.

L'ironie de la chose, c'est que pour engendrer toute la quantité d'argent nécessaire afin d'alimenter cette chaîne, au début de la chaîne, vous avez les travailleurs des entreprises qui financent la campagne, lesquels se trouvent être aussi les citoyens et les électeurs en fin de chaîne. Il s'agit donc d'un système qui s'autoalimente et dont l'utilité réelle est proche de zéro.

Mais on peut proposer un autre modèle. Avec l'aide d'à peu près le même nombre de salariés, les entreprises ne paient plus qu'une seule entité : Voteauction.com. Voteauction.com, à son tour, n'a besoin que de quatre salariés pour transmettre directement à l'électeur-consommateur non pas de l'information, mais des espèces sonnantes et trébuchantes. Voteauction.com est un système qui permet aux électeurs de mettre de leur plein gré leur vote aux enchères et de le vendre au plus offrant. Il s'agit d'un espace où les gens qui ne ressentent pas d'affinité particulière pour tel ou tel candidat peuvent confier leur voix au marché. Cela permet de rationaliser l'ensemble du processus électoral et, comme dans tous les marchés, tout le système fonctionne au profit des consommateurs — et des entreprises qui en sont à l'origine, bien entendu.

Cette conférence est l'un des nombreux canulars réalisés par le collectif des Yes Men. Au début des années 2000, grâce à un faux site de l'OMC, ils se font inviter à plusieurs réunions économiques où ils présentent leur « expertise » devant un public enchanté. Leurs performances sont visionnables sur : http://theyesmen.org/

Photo by orangesparrow. (FlickR)

The world of climate change wonks suffers no shortage of policy ideas. Virtually every day, a new visionary policy proposal joins the portfolio of clever climate change solutions both big and small. The latest and greatest of these belongs to the Club of Rome, of “Limits to Growth” fame. In sweeping fashion, the organization’s newest report suggests a number of measures to curb environmental degradation and set the world on a path towards sustainable development. The authors’ grab bag of policy ideas includes a universal basic income, carbon and wealth taxes, but also an increase in the retirement age. Most controversially, the report suggests paying women in industrial countries to have fewer children.

On the one hand, the report can be read as an important contribution towards how to think about climate change. There is a growing awareness that it is not exclusively an environmental phenomenon. As such, climate change is not exogenous to society. It is a direct corollary of what we produce in society, how we decide to produce it, where our priorities lie, and how we distribute gains. With that in mind, we should be more creative in conceiving effective social and economic policies at a much broader level. The days of climate change as a niche policy area are gone. By contrast, it is an outcome of a vast array of decisions we as members of society make every day. That should be reflected in public policy.

So far so good. Yet, the Club of Rome report, like most of its kind, lacks a fundamental quality. Whatever you think of paying women to have fewer babies, or the merits and downsides of a wealth tax, the paper has little to say about possible strategies to implement these suggestions politically. This is where most policy experts fail. We often tend to segregate policy generation from policy implementation. Sure, from a climate perspective a carbon tax sounds lovely. Both economists and environmental activists are for it. Mountains of detailed studies have been produced to determine the most efficient design of such a tax. Yet, it has proven exceedingly difficult to actually establish the political conditions under which carbon taxes can be implemented. National or supranational carbon taxation schemes remain practically non-existent. The few that do exist remain marginal.

What explains the repeated failure of policy implementation? Political scientist Robert MacNeil argues that policies associated with market environmentalism—such as carbon levies and emissions trading—tend to fail in liberal-market economies. At first, that seems paradoxical. MacNeil’s hypothesis is that, in countries like the United States, Canada, or Australia, workers enjoy less protection from market-based effects. In turn, putting a price on carbon is perceived as an additional tax on the most vulnerable. As Oscar Wilde knew, it is only shallow people who do not judge by appearances. The politics around policy matters. The lesson is that we should pay as much attention on researching possible enabling conditions as we do on policy content. It should not just be left to politicians to figure it out.

Of course, climate change is not exceptional in this regard. There are plenty of public policy areas in which much is made about detailed plans without giving sufficient thought to a political implementation strategy. Clever education policies often end up on the scrap heap when the political coalitions to implement them fail to materialize. Most people agree that infrastructure spending in industrialized countries is woefully inadequate, but policy change continues to be elusive. With climate change increasingly becoming an issue associated with political identity, however, there is some exigency in paying more attention to politics instead of policy.

Now, it goes without saying that we need visionary policy ideas. There is a certain legitimacy to thinking about ideas in the abstract. Without the restrictions of actual political conditions on the ground, we can develop ideal scenarios and bench marks. This is not where research should stop, however. The analogy here is the way many economists tend to think about their discipline. As the joke goes, you need eight economists to change a light bulb—one to change the bulb, and seven to hold everything else constant. Reality is messier than that. And climate change policy needs to adapt to reflect a messy political reality. We should think hard about whether policy suggestions should generally be accompanied by an analysis of what would need to happen politically to make them feasible. Would we need a change in norms? Is there a particular set of policy entrepreneurs that would be required? Does policy change in field X presuppose a change in field Y?

Take the debate about fossil fuel subsidies. In many cases big fossil fuel companies continue to receive unnecessary handouts from governments. By all accounts, that should stop. Yet, the majority of subsidies actually go towards consumers. Governments, justifiably or not, use these subsidies as a substitute for social policy. As repeated examples have shown, it is then incredibly difficult to remove them. While research has indicated that fossil fuel subsidies are wasteful, kill the climate, and are not actually beneficial to the poor, the perception among people is a different one. Therefore, the emphasis has rightly shifted towards an analysis of the enabling conditions which would allow for meaningful reform.

If we return to the Club of Rome report, the same concern emerges. Take something like curbing population growth. This has been a popular idea for quite some time now. As early as the 1960s, Paul Ehrlich warned about the impending “population bomb”. Suppose for the sake of argument that you agree that managing population growth is key to curbing climate change. We have only seen two mechanisms by which population control has actually been achieved. One is, of course, China’s one-child policy. Fortunately or unfortunately, depending on one’s perspective, the one-child policy appears to be particular to China’s political system and the point in time when it was implemented. With its erosion even in China itself, it has little to no chance of revival. The other option would be economic development broadly speaking, and education in particular. That is not a policy. So if the aim is effective population control, one has to both describe a set of policies and provide an analysis of how those policies will be put on the agenda.

The politics around policy matters. To be more effective at policy implementation, wonks should contextualize ideas within the given political environment. Climate change is politics. Policy ideas need to reflect that reality.

The post What We Get Wrong about Climate Change Solutions appeared first on Foreign Policy Blogs.

(Own report) - The UN High Commission for Refugees (UNHCR) has once again sharply criticized the EU for its policy of warding off refugees. In view of the disastrous living conditions for the refugees on the Greek islands, it is urgent to at least bring a larger number of them onto the Greek mainland und finally begin to relocate them to other EU countries in accordance with these countries pledges, a UNHCR representative demanded in Athens. Berlin rejects this. The German government is demanding, on the contrary, that refugees be transported from the Greek islands back to Turkey and to resume the "Dublin III" deportations from Germany to Greece. The Athens asylum authorities' legal misgivings that Turkey, by no means, is a "safe third country," do not induce Berlin to change its course. Neither do current reports by human rights organizations, showing that hundreds of unaccompanied refugee minors are being held in camps, in violation of international norms, and some in police jail cells, often under desolate hygienic conditions. While Berlin is increasing pressure to deport, the number of refugees that have drowned, trying to cross the Mediterranean has set new records.

With the coming fight to kick ISIS out of its Syrian stronghold, Washington leans on the Kurds once again

As president, Hillary Clinton is prepared to take a much tougher stance on Russia than Trump — or even Obama. Syria’s civil war will be the first test.

Roma communities in Central Europe hoped institutions would protect their rights once they joined the European Union. Now they’re disillusioned with Western Europe too.

The crisis in Kashmir is starting to boil over — and the next U.S. president isn’t going to be able to avoid intervening.

In an exclusive interview in New York, Hungary's foreign minister praised Australia's migration system and said Hungary should mimic it.

Chinese who grew up watching Friends are on Team Aniston. Others blame karma, or even the Dalai Lama.

Study a photograph of infantry soldiers at a battlefield service.

In Kirkuk, the extremist group's defeat risks rekindling old ethnic and religious conflicts — unless cooler heads prevail.

The GOP is still trying to put the administration's personnel policy back in the box.

North Korean soldiers march during a mass military parade at Kim Il-Sung square in Pyongyang on October 10, 2015. (Ed Jones/Getty)

Following North Korea’s fifth nuclear test on September 9, the Pentagon sent two of its B-1B bombers last week in a direct rebuke to Pyongyang’s show of force. China, the economic and diplomatic lifeline of North Korea, stressed that “dialogue and consultation is the fundamental way out for the issue of the Korean Peninsula which is complex.” The U.S., Japan and South Korea are also calling for tougher sanctions against Pyongyang.  

Pyongyang is already heavily sanctioned, and its economy is also being crippled by the worst flooding since the end of the second World War. The massive floods have wiped out harvests in the impoverished northeast and left thousands of North Koreans in need of urgent assistance. The World Food Program revealed on September 14 they had sent emergency food supplies to 140,000 people in flood-affected areas.

With the latest nuclear test conducted by Pyongyang, threats of further economic sanctions, and historic flooding, North Korea watchers are once again asking—will North Korea fall?

One such watcher of North Korea, the geopolitical crowdsourced consultancy Wikistrat, recently conducted an 11-day simulation exploring the ways in which North Korea may collapse. Drawing from the opinions of more than 70 of its analysts, the simulation “gamed out” the various pathways to collapse and the response of major actors in the region.

Close to two-thirds (65%) of the simulation analysts predicted that the fall of the regime would occur five to ten years from now, evenly split between military, economic and political causes. The top three causes suggested by the analysts were: 1) Retaliatory Foreign Military Intervention; 2) Kim Dies of Poor Health; and 3) Internal Coup. While the death of Kim Jong-un ranked high among the causes of North Korea’s fall, most analysts (85%) expected Kim to preside over the country at the time of the fall.

In their simulation, Wikistrat analysts (who predicted the annexation of Crimea by Russia), predict Moscow may have the most to gain from North Korea’s collapse. Japan looks likely to rely on its treaty ally, the U.S., in order to exert any influence over the situation, while South Korea may be militarily prepared to take Pyongyang quickly before China can respond. However, while the simulation deemed unilateral South Korean action possible, the analysts warned such action would be tremendously destabilizing.

Which leaves the potential collapse of North Korea, and the securing of weapons of mass destruction (WMD), best left in the hands of Beijing, according to Wikistrat analysts. U.S. Secretary of Defense Ash Carter, recently echoed this sentiment, arguing that Beijing shares an “important responsibility” for North Korea’s nuclear provocations—and should “use” its influence to defuse the situation.

While Beijing has publicly supported United Nations-led economic sanctions in the past, these sanctions are loosely enforced by Beijing. Yang Xiyu, a senior research fellow at the China Institute of International Studies, argued recently, “If China did cut all economic ties and United Nations assistance, will Kim Jong Un truly stop nuclear testing? Nobody in China believes that for a second.”

Indeed, Beijing often allows critical supplies of food and oil to cross the border in times of crisis. The last thing Beijing wants to deal with is a humanitarian crisis emanating from the collapse of its neighbor, which could see 25 million impoverished North Koreans fleeing into an ill-prepared Chinese mainland.

So it is no surprise that the Wikistrat analysts found among Beijing’s objectives the desire to keep the Korean peninsula divided, maintain stability in North Korea (to prevent the U.S. or South Korea intervening), and ensure the North Korean regime remains more or less under Chinese tutelage. Should North Korea fall, Wikistrat analysts argue the U.S. would have little incentive to contest Chinese primacy—provided efforts to secure WMD were done either in cooperation with the U.S. or carried out in such a way that Washington, Tokyo and Seoul are convinced the threat has been eliminated.

With Pyongyang’s fifth nuclear test in recent days, the delicate balance of power on the Korean peninsula has been upset once again. As the pivotal power in the region, Beijing holds the only remaining cards to influence the outcome. With North Korea’s fifth nuclear test, cooling relations between Pyongyang and Beijing, and inflammatory rhetoric between Washington and Beijing, further analysis, such as done by Wikistrat, should be undertaken, and all concerned powers need to plan for a potential negative outcome. 

The post The Fall of North Korea: A Wikistrat Crowdsourced Simulation appeared first on Foreign Policy Blogs.

Tunisia’s democratic achievements are under threat. Here’s why a fake “national consensus” isn’t the answer.

Une guerre d'indépendance a opposé une guérilla aux forces gouvernementales éthiopiennes entre 1961 et 1991. La fin de l'empire unitaire d'Éthiopie de Hailé Sélassié, en 1974, et la prise du pouvoir par M. Mengistu Hailé Mariam (dit « le Négus rouge ») en 1978 n'y ont rien changé (1).

Pendant ce long affrontement, le Front populaire de libération de l'Érythrée (FPLE), constitué en 1972, avait développé une coopération militaire étroite avec la guérilla du Front populaire de libération du Tigré (FPLT), qui luttait depuis la province du Tigré contre le Négus rouge. Après la victoire de la coalition FPLE-FPLT en mai 1991, la sécession de l'Érythrée s'est effectuée de manière consensuelle en 1993, le FPLE prenant le pouvoir à Asmara tandis que son allié le FPLT s'installait à Addis-Abeba. L'alliance paraissait d'autant plus naturelle que les deux fronts étaient dirigés par des chrétiens tigréens.

Les tensions survenues par la suite ont souvent été qualifiées de « syndrome grand frère - petit frère ». Dans la lutte, le FPLE revendiquait l'antériorité, une meilleure organisation, un rayonnement international indiscutable, alors que le FPLT ne disposait que d'un ancrage régional. Bien que dirigeant un pays beaucoup moins peuplé (6 millions d'habitants contre 94 pour l'Éthiopie), il ne se donnait pas la peine de dissimuler son sentiment de supériorité. Les premières années furent calmes, mais néanmoins marquées par des revendications économiques de plus en plus fortes de la part de l'Érythrée : demande de parité monétaire birr-nakfa, demande d'arrêt des investissements industriels au Tigré.

Le chef du FPLT devenu président de l'Éthiopie, Meles Zenawi, tenta de faire entendre raison à son ancien allié. Il fit valoir que, en tant que dirigeant d'un grand pays peuplé à 95 % de non-Tigréens, il subissait des contraintes bien plus lourdes que durant les années de guerre. En mai 1998, prenant prétexte de revendications sur des espaces territoriaux minuscules et sans valeur stratégique ou économique, l'Érythrée attaqua son grand voisin. Il s'ensuivit une guerre de deux années dans laquelle périrent environ 70 000 combattants et qui coûta plus de 2 milliards de dollars.

La lutte de guérilla de la guerre d'indépendance laissa place à un conflit conventionnel rappelant la première guerre mondiale en Europe — tranchées, attaques frontales meurtrières, barrages d'artillerie lourde —, qui n'aboutit à rien. L'armistice signé à Alger en juin 2000 ne fut suivi d'aucun traité de paix. Il laisse beaucoup d'amertume des deux côtés. Ce conflit larvé menace toujours de dégénérer en un conflit ouvert dès qu'une faille apparaît dans l'un ou l'autre camp.

(1) Lire « En Éthiopie, des rivalités ethniques si anciennes, si profondes… », Le Monde diplomatique, septembre 1991.

Le regard occidental est marqué par la volonté constante de chercher dans le Sud-Est européen un islam radicalement différent de celui pratiqué dans le reste de l'oumma. En réalité, cette tentation n'est pas nouvelle. On pouvait déjà la voir à l'œuvre dans le rôle central accordé au bektachisme (lire le glossaire) dans le récit national albanais. La tendance à dissocier bektachisme et islam sunnite fut encore accentuée par le communisme autarcique et autoritaire d'Enver Hodja, du moins jusqu'à l'interdiction de toute pratique religieuse en 1967 : le bektachisme devenait ainsi une sorte de religion nationale, d'autant que la direction mondiale de la confrérie, très centralisée, s'était repliée à Tirana en 1927, après l'interdiction des ordres soufis dans la Turquie de Mustafa Kemal Atatürk (1). En réalité, les confréries furent des relais importants de l'affirmation nationale albanaise. Depuis la chute du communisme, les tentatives de reconstituer une hiérarchie bektachie totalement séparée de la communauté islamique se heurtent à un échec : lors du recensement de 2011, seuls 2,09 % des Albanais se sont déclarés de confession bektachie.

Les derviches et les pratiquants de l'islam soufi sont souvent perçus comme des modèles de tolérance, alors que la constitution et le rayonnement des grandes confréries dans les Balkans sont indissolublement liés à l'armée ottomane — les membres du corps d'élite des janissaires étaient traditionnellement bektachis — et que ces confréries, notamment les puissants naqshbandis, ont été les dernières, dans les années 1920, à défendre le principe du califat et à s'opposer au projet de Turquie moderne et laïque que défendait Atatürk. En réalité, l'islam soufi a toujours eu deux visages : l'un mystique, hétérodoxe et volontiers frondeur, et l'autre militaire et proche du pouvoir, que l'on ne retrouve pas en Afrique ou en Turquie. Ce n'est pas un hasard si la confrérie naqshbandie connaît depuis la fin de la guerre un vif renouveau en Bosnie-Herzégovine, en s'appuyant sur les cadres issus de l'armée et ceux du Parti d'action démocratique (SDA), la formation de l'ancien président Alija Izetbegović. Un pèlerinage soufi comme l'Ajvatovica (2) fait ainsi figure de commémoration patriotique, et la fréquentation d'un lieu de prière favorise bien souvent l'avancement d'une carrière dans le parti ou dans l'administration.

Dans les années 1990, la volonté de singulariser l'islam des Balkans répondait à des exigences politiques fort concrètes : le conflit de Bosnie-Herzégovine était contemporain de la guerre civile en Algérie et, pour certains intellectuels français, qui perçoivent moins le monde comme un ensemble de réalités à décrypter que comme une succession de causes à embrasser, il était opportun de pouvoir opposer un bon et un mauvais islam. On s'extasiait de voir des Bosniaques, d'indéniable tradition musulmane, boire de l'alcool, comme si aucun Turc n'avait jamais bu un verre de raki ! En partie à cause de la confusion entre l'identité nationale « musulmane » et la croyance religieuse, on trouvait particulièrement « modernes » des musulmans qui ne pratiquaient pas leur religion — un peu comme s'il fallait s'étonner de voir des Français baptisés catholiques manger de la viande le vendredi.

La réalité du processus de laïcisation engagé sous le socialisme yougoslave empêchait de comprendre l'existence parallèle d'un islam vécu par une partie de la population d'origine musulmane, ainsi que la renaissance de la pratique qu'entraînèrent l'éclatement de l'État socialiste et la guerre. Les musulmans bosniaques devenaient des archétypes de musulmans délivrés des observances rituelles de leur religion et, à ce titre, étaient perçus comme un modèle que l'on pouvait opposer aux tentations du radicalisme affectant l'ensemble du monde musulman. Pourtant, au cours des décennies suivantes, nombre de jeunes musulmans des Balkans s'engagèrent dans les rangs du djihad mondialisé. On en dénombrerait plus de huit cents en Syrie (3).

Cette construction idéologique renvoie aux incertitudes du regard occidental sur les Balkans eux-mêmes. S'inscrivant dans le droit-fil des travaux d'Edward Saïd sur l'orientalisme, l'anthropologue bulgare Maria Todorova a créé la notion de « balkanisme » (4) : alors que l'Orient imaginé par l'Europe serait un « non-lieu », une utopie servant à projeter les fantasmes occidentaux, les Balkans, eux, précisément parce qu'ils forment une marche, une zone-tampon entre Occident et Orient, relèveraient de l'ordre du réel, d'un réel qu'un Occident démiurge s'efforce depuis deux siècles de contrôler et de modeler. L'idée d'« européanisation des Balkans » mise en avant depuis la fin de la guerre du Kosovo, en 1999 (5), comme substrat idéologique du processus d'intégration européenne, n'est que le dernier avatar de cette longue tradition : il s'agit de supposer que le rapprochement européen doit entraîner une transformation des sociétés balkaniques, qui abandonneraient peu à peu des traits définis comme culturels tels que la mauvaise gouvernance, la corruption, les tentations autoritaires ou une certaine propension au désordre. Certains, dans les Balkans, vont encore plus loin, comme l'écrivain Ismaïl Kadaré (6), pour qui les Albanais devraient rejeter la foi musulmane et revenir au catholicisme de leurs très lointains ancêtres pour affirmer leur identité européenne.

Dans ces visions schématiques, l'islam et l'orthodoxie, cet héritage byzantin, sont perçus comme les marqueurs identitaires d'une altérité négative. Pourtant, l'islam demeure un facteur déterminant dans les Balkans. Mais quel statut lui reconnaître dans le regard d'un Occident traversé de courants islamophobes ? L'idée d'un « islam européen » répond précisément à ce défi, en permettant d'imaginer, dans des Balkans enfin « européens », un islam « modèle ». Or les réalités de l'islam vécu et pratiqué dans les Balkans restent bien sûr plus complexes que le binôme réducteur opposant radicalité et modération, et cet islam restera toujours traversé par les contradictions et les tensions qui affectent l'ensemble du monde musulman, tout en étant riche de son histoire spécifique.

(1) Cf. Nathalie Clayer, Aux origines du nationalisme albanais. La naissance d'une nation majoritairement musulmane en Europe, Karthala, Paris, 2006.

(2) Ce pèlerinage, théoriquement organisé depuis le XVe siècle, avait été interdit par les autorités communistes. Depuis la fin de la guerre, il draine à nouveau des milliers de personnes dans le village de Prušać. Cf. Rodolfo Toè, « Islam : l'Ajvatovica, le grand rassemblement des musulmans de Bosnie », Le Courrier des Balkans, 8 juillet 2011.

(3) « Foreign fighters : An updated assessment of the flow of foreign fighters into Syria and Iraq », The Soufan Group, New York, décembre 2015.

(4) Maria Todorova, Imaginaire des Balkans, Éditions de l'EHESS, Paris, 2011.

(5) Lire Marie-Janine Calic, « Européaniser “l'autre Europe” », Le Monde diplomatique, juillet 1999.

(6) Ismaïl Kadaré, La Discorde. L'Albanie face à elle-même, Fayard, Paris, 2013.

L'empressement du Figaro à servir le patron de Moët Hennessy Louis Vuitton (LVMH) prêterait à sourire si M. Bernard Arnault, dirigeant de la multinationale du luxe, n'était pas lui-même propriétaire de titres aussi influents sur des secteurs différents de l'opinion française que Les Échos — acquis en 2007 contre l'avis des journalistes — et Le Parisien. À ces deux journaux, desquels il n'a rien à redouter puisque l'autopromotion et l'autocensure y opèrent sans accrocs (1), s'ajoute L'Opinion. M. Arnault finance en effet largement ce quotidien d'obédience patronale, constamment relayé par les revues de presse et doté de diverses chroniques dans l'audiovisuel malgré son lectorat rachitique. En période de luttes sociales, un tel quadrillage se remarque, car si l'œil et l'oreille s'habituent à presque tout, mieux vaut quand même ne pas trop les provoquer en postulant par exemple que chaque auditeur est un actionnaire — ou un réactionnaire — qui déteste les grévistes.

La famille Dassault, elle, semble adorer le clan Arnault. Ces trois dernières années, le quotidien détenu par M. Serge Dassault, troisième fortune de France, a consacré une rafale d'articles laudateurs et de cahiers spéciaux à la deuxième fortune du pays. Le 7 mars 2013, ce fut à l'occasion du « show tout en séduction de Louis Vuitton ». Quelques jours plus tard, la remise à M. Arnault des insignes de chevalier commandeur de l'Empire britannique par le prince Charles était elle aussi dûment relatée par Le Figaro. Le 6 mars 2014, un article très affable du même quotidien annonçait : « Bernard Arnault reçoit le prix David Rockefeller du MoMA à New York pour sa générosité ». Octobre 2014 donna l'occasion à l'ensemble de la presse, dont Le Figaro, qui sait bien ce que pèsent les budgets publicitaires de LVMH (2), de célébrer l'inauguration du bâtiment de la Fondation Louis Vuitton à Paris.

Agrémentée de photographies sublimes, l'édition du 24 octobre 2014 du Figaro Magazine confinait à la perfection. Car « quand Bernard Arnault se dévoile » (c'était le titre de l'article), sa mise à nu s'étale sur dix pages et l'expose au risque d'essuyer des témoignages critiques du genre : « Comme l'analyse sa femme, la pianiste Hélène Mercier-Arnault, “il est content que l'on ait saisi qu'il comprend les artistes, en leur donnant l'impression que tout est possible”. » Un mois plus tard, le journal de M. Dassault relève : « Bernard Arnault distingué par Forbes ». Et Le Figaro Économie du 28 octobre 2015 n'oubliera pas non plus de consacrer un article mielleux à « La leçon inaugurale de Bernard Arnault aux apprentis de LVMH ».

Le summum est toutefois atteint le 19 mai 2016. Après avoir engrangé, comme presque tous ses confrères, moult pages de publicité annonçant les « journées particulières du groupe LVMH », le supplément « Le Figaro et vous » — réceptacle privilégié des réclames de LVMH — y consacre un dossier rédactionnel qui débute ainsi : « Portes ouvertes sur le luxe. Entretien avec Bernard Arnault et son fils Antoine. » Une immense photographie des deux héros occupe la moitié supérieure de la page d'ouverture du cahier. En bas, une publicité pour le champagne Veuve Clicquot, propriété de LVMH. Bien qu'ayant pour auteurs deux journalistes du Figaro, et non un attaché de presse de la multinationale, toutes les questions rivalisent de pugnacité avec celle-ci : « Est-ce l'un des privilèges du monde du luxe que de pouvoir ouvrir ses portes tout en continuant à faire rêver ? » Faute de place, sans doute, aucune n'évoque le documentaire de François Ruffin Merci patron !, qui, à cette époque, a déjà remporté un succès inattendu (500 000 spectateurs) en détaillant une histoire nettement moins avantageuse pour M. Arnault (3).

Une semaine après le festival LVMH dans les pages du Figaro, la plupart des quotidiens nationaux, dont celui de M. Dassault, se virent empêchés de paraître au motif qu'ils avaient refusé de publier un texte du secrétaire général de la Confédération générale du travail (CGT). Qualifiée de « censure », la décision fut jugée inquiétante pour la démocratie. « Le projet de la CGT, projet politique, c'est qu'il n'y ait qu'un seul journal », s'étrangla Laurent Joffrin (France Inter, 26 mai), directeur de Libération, tandis que Le Figaro se présentait en « victime d'un chantage » visant à « prendre en otage le contenu éditorial des journaux pour le transformer en tribune politique » (27 mai 2016). M. Arnault, lui, s'impose quand il veut, où il veut, comme il veut, sans susciter le courroux des barons de la presse. Mais ses manières doivent être plus avenantes que celles de M. Philippe Martinez, le secrétaire général de la CGT, puisque enluminées de luxe, d'art et d'argent.

(1) Ainsi, c'est spontanément que le directeur de la rédaction du Parisien aurait décidé d'interdire que le journal rende compte du film Merci patron !, très critique envers M. Bernard Arnault.

(2) Dix pour cent des recettes publicitaires du groupe Le Figaro en 2010.

(3) Lire Frédéric Lordon, « Un film d'action directe », Le Monde diplomatique, février 2016.

En juillet 2016, lors de la convention démocrate de Philadelphie, M. Barack Obama désigna pour lui succéder celle qui pendant quatre ans fut sa secrétaire d'État. Un symbole d'autant plus fort que le premier président afro-américain des États-Unis choisissait ainsi la femme, Mme Hillary Clinton, qui deviendrait la première présidente du pays. Comme les Noirs des États-Unis aujourd'hui, les féministes découvriront peut-être à leur tour qu'on doit se méfier des symboles, moins déterminants que les structures qu'ils promettent de bousculer et qu'ils effleurent à peine.

En juin 2008, porté par une foule heureuse et confiante, M. Obama s'exclamait : « Nous pourrons nous souvenir de ce jour et dire à nos enfants qu'alors nous avons commencé à fournir des soins aux malades et de bons emplois aux chômeurs ; qu'alors la montée des océans a commencé à ralentir et la planète à guérir ; qu'alors nous avons mis fin à une guerre, assuré la sécurité de notre nation et restauré notre image de dernier espoir sur Terre. »

À défaut d'avoir mérité un prix Nobel de la paix, M. Obama aurait pu décrocher un trophée de l'éloquence. Car, qu'il s'agisse des rapports des États-Unis avec le monde arabe (4 juin 2009), des inégalités labourant la société américaine (6 décembre 2011), des haines raciales persistantes (26 juin 2015), le sillage de sa présidence découvre une traînée de très beaux discours émaillés de réels moments d'émotion. Mais avec les limites du genre… Il prononça treize allocutions pour déplorer que des massacres dans des écoles, des églises ou une boîte de nuit n'aient jamais remis en cause la vente libre des armes à feu. Au point tout de même que son ton ressembla parfois à celui de l'exaspération : « D'une certaine façon, c'est devenu une routine, enrageait-il au lendemain d'une nouvelle tuerie. L'annonce de l'événement est devenue une routine. Ma réponse à ce podium est devenue une routine. Et le débat qui suivra aussi. »

Étrange aveu d'impuissance venant de l'homme qui espérait endiguer la montée des océans. « Le vrai changement, le grand changement, c'est toujours difficile », s'excusa-t-il un jour auprès de ceux qu'il avait déçus. Ne restait plus au Moïse de 2008 qu'à devenir le greffier désolé des chausse-trapes que le système politique américain avait accumulés sous ses pieds : un Congrès presque toujours hostile, une majorité d'États contrôlés par des élus républicains, des campagnes électorales permanentes, une Cour suprême qui avait conforté le poids des lobbys et de l'argent, etc.

Pourtant, quand il le voulut vraiment, M. Obama usa de son pouvoir réglementaire pour contourner l'obstruction des républicains. Un président démocrate à la rhétorique incandescente aurait donc pu montrer moins d'indolence à appliquer les lois antitrust ; à diligenter des poursuites contre les banquiers responsables de la crise du siècle (presque tous épargnés) ; à menacer les universités qui ne cessaient de relever leur prix d'inscription — jusqu'à se rendre inabordables à une fraction croissante des classes moyennes américaines — de devoir se passer de leurs aides publiques. Et puis, que vaut vraiment l'argument du « si seulement on avait pu… » quand nombre d'États et de municipalités dont les démocrates détiennent tous les pouvoirs locaux ressemblent davantage à des îlots de privilèges qu'à des laboratoires du progrès social (1) ?

À entendre les républicains et la presse étrangère, M. Obama incarnerait ce qu'il y a de plus à gauche dans la politique américaine. Inutile d'objecter le creusement des inégalités, la persistance de la pauvreté, l'incarcération de masse, qu'il ne fit que commenter ; sa fascination pour Wall Street et la Silicon Valley ; son entêtement libre-échangiste ; sa disposition à organiser les plans de table de la Maison Blanche en fonction du montant déboursé par ses convives ; le recours croissant à l'assassinat par voie de drones des ennemis des États-Unis (et de leurs familles). Car, à l'aune de ce que risque d'entreprendre celle (ou celui) qui lui succédera, on pourrait regretter assez vite l'homme qui rétablit les relations diplomatiques avec Cuba et engagea un dialogue avec l'Iran.

Ce qui manqua à M. Obama, ce fut avant tout la volonté de combattre. Alors que ses adversaires pratiquaient contre lui la politique de la terre brûlée, il ne chercha jamais à mobiliser ses partisans. Trop confiant dans les vertus de son intelligence, il imagina qu'il lui suffirait de parler pour convaincre, et d'avoir raison pour vaincre. Incurablement centriste, il avoua avoir pour modèle Dwight Eisenhower, un républicain modéré qui fut président pendant huit ans lui aussi, mais à une époque marquée par la croissance et la confiance.

M. Obama a pensé que l'élire à la Maison Blanche épuisait l'audace dont les Américains étaient capables. D'autant plus que, selon lui, « le pays n'a pas besoin de changement radicaux (2) ». Au terme de sa présidence, il lui faut admettre que la majorité de ses concitoyens sont plus que jamais persuadés du contraire.

(1) Cf. Thomas Frank, Listen, Liberal. What Ever Happened to the Party of the People ? Metropolitan Books, New York, 2016.

(2) Time no 11, vol. 180, New York, 10 septembre 2012.