Wegen der steigenden Öl-Preise lockern die USA vorübergehend die Sanktionen gegen Russland. Claudia Kemfert, Leiterin der Abteilung Energie, Verkehr, Umwelt im DIW Berlin, kommentiert dies wie folgt:
Die temporäre Lockerung der Ölsanktionen gegen Russland ist energie- und geopolitisch ein falsches Signal. Sanktionen sollen den finanziellen Spielraum für Kriegsführung begrenzen. Wenn sie kurzfristig aufgeweicht werden, stärkt das genau jene fossilen Machtstrukturen, die Konflikte überhaupt erst ermöglichen. Die temporäre Lockerung der Ölsanktionen gegen Russland ist ein klassischer energiepolitischer Kurzschluss: Ein kurzfristiges Markt- oder Preisproblem wird ausgerechnet mit der Energiequelle beantwortet, die das Problem strukturell verursacht hat.
Wir sehen hier erneut das Muster der Fossilokratie: Kurzfristige Interessen am fossilen Energiesystem werden über langfristige sicherheits-, klima- und energiepolitische Ziele gestellt. Das stabilisiert Abhängigkeiten statt sie zu überwinden. Gerade jetzt wäre das Gegenteil notwendig: eine konsequente Reduktion fossiler Abhängigkeiten durch den beschleunigten Ausbau erneuerbarer Energien, Effizienz, Elektrifizierung und resilientere Energiesysteme. Wer Sanktionen gegen fossile Kriegsfinanzierung lockert, begeht einen energiepolitischen Kurzschluss – und verlängert damit die fossile Abhängigkeit und ihre geopolitischen Konflikte.
The policy brief by Ioannis Alexandris (Research Fellow, Wider Europe Programme – ELIAMEP & Researcher, think nea – New Narratives of EU Integration) and Dimitra Koutouzi (Defence Policy Analyst), “From Nuuk to Reykjavik: The High North’s geopolitical scramble and the consequences for the EU and its enlargement policy”, was prepared in the framework ELIAMEP’s initiative think nea – New Narratives of EU Integration, supported by the Open Society Foundations – Western Balkans.
This policy brief explores how the rapidly evolving geopolitical dynamics in the Arctic are intersecting with the European Union’s enlargement policy. Heightened strategic competition in the High North—combined with uncertainty surrounding the transatlantic security architecture—has reopened debates in Iceland about reviving its EU accession process. Against this backdrop, the brief examines how a potential Iceland track could reshape the EU’s broader enlargement agenda.
While Iceland represents a relatively “low-friction” candidate due to its deep regulatory alignment with the EU, its potential return to accession negotiations raises important questions about the coherence and credibility of the Union’s enlargement strategy. Progress with an advanced Nordic partner could generate political momentum for enlargement but may also risk overshadowing more politically complex accession processes in the Western Balkans and Eastern Europe. Countries that have waited over a decade in the accession queue may perceive accelerated progress for Iceland as evidence of a differentiated enlargement logic driven by geopolitical urgency rather than merit-based conditionality.
The brief therefore situates Iceland within the EU’s evolving enlargement landscape, highlighting how geopolitical considerations—including Arctic security, strategic autonomy, and shifting transatlantic relations—are increasingly shaping accession debates. Ultimately, it argues that the Union must balance strategic opportunities in the North Atlantic with the need to maintain credibility and fairness toward existing candidates, particularly in the Western Balkans.
You can read the policy brief here.