Diplomacy & Crisis News

The G-7 and Singapore summits have put on display breathtaking strategic incoherence and appalling moral vacuity on the part of the Trump administration.

Mari Stull’s arrival at the State Department’s International Organization Bureau is triggering an exodus of top career staffers.

The new Malaysian Prime Minister, Dr. Mahathir, has indicated that he will reverse significant gains made by China under the outgoing Prime Minister, Najib Razak. In response, China has called on Dr. Mahathir to honour bilateral agreements and investments. How might the change in government impact these agreements, Chinese investments, and bilateral ties between China and Malaysia?

A political earthquake shook Malaysia after the general elections earlier this month when over 60 years of Barisan Nasional (BN) – the longest ruling political coalition in history – rule finally came to an end. Galvanised by the presence and support of Dr. Mahathir, the erstwhile leader of BN and former mentor to the incumbent Prime Minister Najib Razak, Malaysia’s opposition coalition Pakatan Harapan (PH) stormed to a resounding victory in the national elections.

The election results also served as an indictment of BN’s stewardship under Najib Razak’s tenure. The 1Malaysia Development Board (1MBD) scandal was particularly harmful to BN, and revealed that Najib Razak and his wife had embezzled over USD1 billion from an economic development fund. Likewise, BN did a poor job allaying public concerns over unusually high levels of Chinese investment in the country.

Malaysia’s concerns about China

These concerns included fears that the government would not be able to repay Chinese loans that it had been guaranteed by the Malaysian government. Malaysians were well aware that Sri Lanka had to surrender control of a major port to Chinese state-owned enterprises after the island nation was unable to repay the debts incurred in the port’s construction. With China similarly involved in important national infrastructure projects such as the East Coast Rail Link (ECRL) and several other ports to the tune of USD100 billion, Dr. Mahathir spoke for the average Malaysian when he remarked that the country was being “sold” piecemeal to China.

Additionally, the average Malaysian has been sidelined by China in such projects. China has opted to export its own resources and labour instead of subcontracting out such requirements to local companies. With China having already acquired a reputation in places as far afield as the Philippines and Ghana for such behaviour, Malaysian companies justifiably fear that it would presage future competition with the Chinese – and that they will not be competing on an equal footing, as the Chinese complete projects better and faster than them.

The East Coast Rail Line. When complete, this rail infrastructure would allow a large amount of freight to bypass Singapore and the Straights of Malacca (Map source: Malaysia’s Land Public Transport Comission).

Flip side of the Chinese coin

While Dr. Mahathir was able to play on such fears in order to win the elections, it would be incorrect to say that Chinese involvement has entirely been to Malaysia’s detriment. Chinese investments in these projects have indisputably contributed to Malaysia’s national development, and helped shore up a flagging economy that would have otherwise taken a battering from falling oil prices and the 1MDB scandal.

As such, these infrastructure projects may be necessary in order to future-proof Malaysia’s economy. Malaysia is touted as an invaluable link in China’s Belt and Road Initiative (BRI) – at the expense of Malaysia’s long-time neighbour, Singapore. While Singapore’s diplomatic run-ins with China have been speculated to underpin this decision, the fact remains that critical shipping routes bound for China have to pass by Singapore, located at the tip of the West Malaysian peninsula. Through infrastructure projects such as the ECRL, the Kuantan port and the Kuala Linggi port, China therefore aims to shorten and secure shipping routes headed its way.

For Malaysia, the combined effect of the three projects would provide a portage route for nearly 53 million tonnes of cargo instead of taking the long way around the West Malaysian peninsula via ship. 80,000 jobs from the ECRL alone would be created for Malaysians. Further – and contrary to what voters may have thought – local firms are expected to play a part in the ECRL’s construction as well. The icing on the cake is an industrial training programme for Malaysian students that is designed to tie in with the ongoing construction work.

What the future will hold

Dr. Mahathir’s election rhetoric may therefore prove to be nothing more than the ordinary course of business in politics, as he recently promised to uphold Malaysia’s end of its various bargains with China. With that said, however, ties are unlikely to be affected even as Dr. Mahathir attempts to “renegotiate” their terms. Under Najib Razak’s tenure, bilateral ties with China reached an all-time high. The sheer volume of Chinese investment in Malaysia appears to have secured ties for the time being.

With political and economic ties with China locked in for the foreseeable future, it is up to Dr. Mahathir to do better than Najib Razak by going back on his words – and convincing an uneasy Malaysia that it will be to their benefit.

This article was first published on Global Risk Insights and was written by Nicholas Leong.

The post Chinese-Malaysian ties after the election appeared first on Foreign Policy Blogs.

Matteo Salvini is Italy's new hard-line anti-migrant interior minister. But his bark may end up worse than his bite.

Cette recension a été publiée dans le numéro d’été de Politique étrangère (n° 2/2018). Corentin Sellin propose une analyse de l’ouvrage de George Hawley, Making Sense of the Alt-Right (Columbia University Press, 2017, 232 pages).

Nulle expression n’a eu plus de succès pendant la campagne présidentielle 2016 aux États-Unis que l’alt-right, concept fourre-tout désignant la droite nationaliste blanche
(« suprémaciste ») qui semblait faire un retour en force derrière la candidature Trump. La première qualité du livre vif et bien écrit de George Hawley, professeur de science politique de l’université d’Alabama, est d’en donner une définition beaucoup plus rigoureuse. L’alt-right désigne ces groupes d’anonymes à faible coordination pullulant sur internet depuis 2015, sur les réseaux sociaux comme Twitter et Facebook, ainsi que sur les blogs et forums. Ils y défendent une doctrine centrée sur la création d’États peuplés exclusivement de Blancs sur le territoire actuel des États-Unis, y compris par la déportation des populations non blanches. Mais Hawley démontre que l’alt-right a bouleversé les méthodes et le recrutement du suprémacisme blanc par rapport au Ku Klux Klan ou aux néo-nazis.

D’une part, l’alt-right emploie sur internet l’ironie nihiliste (par exemple l’usage des
« mêmes » tel Pepe la Grenouille) et l’humour agressif caractérisant la pratique du trolling. George Hawley remarque que l’alt-right est difficile à connaître du fait de cette dérision permanente envers le politiquement correct que ses membres retournent contre la presse en diffusant des fausses informations sur leur cause. Le trolling produit aussi des campagnes massives de dénigrement sur internet de personnes jugées hostiles à l’alt-right. Durant la campagne 2016, l’alt-right a harcelé en ligne le stratège républicain Rick Wilson et l’animateur conservateur de radio Erick Erikson car ils avaient pris parti contre elle. D’autre part, l’auteur démonte l’idée reçue d’une alt-right avatar nationaliste du conservatisme traditionnel, qui serait née, par exemple, des campagnes présidentielles d’un Pat Buchanan en 1992 et 1996. Son livre montre que l’alt-right recrute d’abord des jeunes hommes blancs de moins de 35 ans, sans aucune culture politique avant leur insertion dans les réseaux de socialisation nationaliste et identitaire sur internet. Ils sont le plus souvent diplômés d’université mais privés de la mobilité sociale escomptée, et le reprochent aux conservateurs, « traîtres » à la cause économique et sociale de leur identité blanche.

George Hawley établit enfin une distinction nette entre Donald Trump et l’alt-right qui ne le considère pas comme un des siens. Trump fut pensé par cette nouvelle extrême droite identitaire en outil de « disruption » de la scène politique, renversant le conservatisme traditionnel et sa position dominante à droite. Et il a diffusé dans le grand public des idées compatibles avec l’alt-right (comme le Muslim ban), préparant la conquête culturelle de celle-ci, à l’image de ce que Hawley appelle « l’alt-lite », c’est-à-dire les figures publiques non affiliées quoique popularisant ses thèmes (Ann Coulter, Milo Yiannopoulos). On comprend mieux, à lire George Hawley, la joie exprimée après l’élection de Trump par Richard Spencer, figure centrale mais non dirigeante de l’alt-right, dont il a forgé le nom en 2008. Cette joie fut énoncée en ces mots terrifiants et vite reniés par le président :
« Hail Trump. Hail our people. Hail victory. »

Corentin Sellin

S’abonner à Politique étrangère

The Obama staffer's memoirs depict an administration that wanted to change history, but never got past managing crises.

It appears that the new Spanish government’s intention is to erode Catalonia’s claims to independence by changing the discourse about nationhood in Spain.

EN juillet 1987, les Nations unies ont fêté l'événement : la population mondiale venait, d'après leurs estimations, d'atteindre 5 milliards d'habitants. Si les médias n'y avaient fait écho, nous aurions sans doute franchi ce cap sans nous en rendre compte. Sauf à accorder une valeur magique aux (...) / Démographie, Développement - 1990/05

The lebanese flag floating over the palace of Beiteddine.

Having postponed elections twice, Lebanon now has a new parliament after nine years. The results of the elections raise questions about the internal and external issues that threaten Lebanon’s stability and prosperity.  

Lebanon’s convoluted political alliances

News headlines announced the victory of Hezbollah in the Lebanese elections. They warned of Iran’s enhanced presence in the country since its Lebanese proxy had won big. Although the winners were not the West’s preferred parties, the extent of Hezbollah’s win was exaggerated by foreign media.

These claims are based on the 2009 election groupings which pitted the March 14 and the March 8 coalitions against one another. March 14 was a Western, especially U.S.-backed, grouping of parties, while March 8 was backed by Iran and included Hezbollah. In the previous elections, March 14 took a majority of seats in parliament which alleviated Western fears of Iranian interference. However, these groupings are no longer part of the Lebanese political scene today and the past couple of years marked a shift in political alliances. Civil war enemies and parties that belonged to the two coalitions banded together to elect President Michel Aoun in 2016.

In the May elections Hezbollah won 13 of 128 seats, one more than in 2009, but the group of parties that used to belong to the March 8 coalition took a majority in parliament this time around. Notably, the biggest “win” for the Shia party was taking away Sunni seats from its rival, PM Saad Hariri’s Future Movement, which lost almost a third of its seats in parliament. Its losses in Beirut especially to pro-Hezbollah Sunni candidates, fueled the victorious calls of the Hezbollah leadership.

The new electoral law introduced proportional representation, which prompted parties to form alliances. Some were along the lines of the March 8 and March 14 divide, but there were new alignments that mirrored alliances that had formed in recent years, and some that were purely tactical in certain regions. One such alliance is the Free Patriotic Movement’s alliance with the Future Movement in support of PM Saad Hariri, which manifested itself in electoral lists in some constituencies. However, FPM is considered to be an ally of Hezbollah’s and their 22 seats in parliament count towards the latter “winning more than half the seats.” Therefore, these elections have shown how convoluted political alliances can be in Lebanon and that it is too simplistic to draw lines between party groupings in the same manner as in 2009.

The aftermath of the elections

Painting the elections as a Hezbollah victory has deep repercussions on the image of Lebanon abroad. It feeds into a campaign of fear mongering regarding Iran’s geopolitical influence. This affects tensions in the region, especially with Israel. In fact, it created an opening for Israel’s education minister to announce that Lebanon was equivalent to Hezbollah, which justifies its policy to hold the entire country responsible for Hezbollah’s actions. In the 2006 war between Hezbollah and Israel, the latter targeted Hezbollah strongholds and did not focus on other Lebanese regions. Thus, these words signal the willingness of Israel to target the entire country indiscriminately in case of renewed conflict.

These elections, in addition to inflaming foreign public opinion, brought to the surface Lebanon’s glaring problems. The results exhibited the strength of patronage networks and nepotism in the country. The fair nature of the voting process was questionable at best since the Lebanese Association for Democratic Elections recorded more than 7,000 violations.  Despite the presence of alternatives this time around, very few changes were made to the standing of deeply-rooted parties and families in parliament.

Various civil society-backed individuals and new parties joined together to form electoral lists under the name Koullouna Watani, in addition, independent candidates banded with more established parties to join lists. However, only one Koullouna Watani candidate made it through, while another who was announced as winner had her seat revoked, which caused activist protests in Beirut. Voter turnout was about 49 percent with cynicism running through the community about the possibility of change, which materialized as a self-fulfilling prophecy due to the lack of support for new faces that set themselves apart from established parties.

The repercussions of minimal change

The dangers of the static nature of politicians’ presence in Lebanon are the depth of corruption and patronage that are bleeding the country dry. Debt is already at a staggering $90 billion, or 150% of GDP, while basic infrastructure is suffering. To promote macroeconomic stability, a recent IMF mission statement stressed the importance of stabilizing debt, managing public investment, and enhancing the anti-corruption regulatory framework.

This election had the potential to add some new groupings to a parliament that is already ten years old, but aside from some shuffling and seat exchanges between parties, nothing much has changed. Furthermore, Nabih Berri got re-elected as Speaker of Parliament, a position he has held since 1992, and Saad Hariri returned as PM for a third term and is tasked with forming a new government. Despite the hopes that these elections might shake up the Lebanese political scene, the established political elite have further strengthened their grip over the country.

The coming government must address the dire economic situation, especially since Lebanon is looking at a new era with the discovery of oil and gas near its shore. In February, the government made a deal with an international consortium made up of French Total, Russian Novatek, and Italian Eni to start exploratory offshore drilling. This new industry has the potential to boost the Lebanese economy and send it into a path of faster development.

Nonetheless, this newfound wealth of natural resources comes with its own complications. Israel has escalated its threats amid the talks leading to the contract claiming that the drilling would be in areas owned by the state. But despite the provocations, the deal went through. It will be interesting to see whether the wealth will trickle down to the popular level through projects for sustainable economic growth, or whether it will get tangled up in the nets of power struggles and patronage networks.

 

This article first ran on Global Risk Insights and was written by Myriam Maalouf.

The post National cynicism and foreign outcry overshadow Lebanese elections appeared first on Foreign Policy Blogs.

Cette recension a été publiée dans le numéro de printemps de Politique étrangère (n°2/2018). Laurence Bindner propose une analyse croisée des ouvrages de Lemine Ould M. Salem, L’Histoire secrète du djihad. D’Al-Qaïda à l’État islamique (Flammarion, 2018), de Hélène Sallon, L’État islamique de Mossoul. Histoire d’une entreprise totalitaire (La Découverte, 2018), et de Romain Caillet et Pierre Puchot, « Le combat vous a été prescrit ». Une histoire du djihad en France (Stock, 2017).

L’effondrement de l’État islamique (EI) en tant que proto-État n’a pas pour corolaire son anéantissement. En témoigne, au-delà de la reprise des activités clandestines au cœur même de sa base territoriale, ou du repli de combattants vers d’autres provinces actives, la survivance de l’idéologie-matrice qu’est le djihadisme. Si le système mis en place par l’EI a déçu de nombreux adeptes, la doctrine et l’utopie qu’il portait demeurent, à bien des égards, intacts, sur les différents théâtres d’opérations ainsi qu’en Occident. Ces ouvrages offrent trois perspectives sur la menace djihadiste, trois analyses sous des angles complémentaires. Tout d’abord la lecture, à travers le prisme d’une figure tutélaire d’Al-Qaïda, des orientations historiques adoptées par cette organisation met en lumière la constance doctrinale, en dépit du délitement du groupe. Le deuxième ouvrage étudie comment l’EI a mis en place et imposé une doctrine proche, concrétisée dans sa forme la plus extrême comme modus vivendi, à des millions d’individus. Le troisième livre, enfin, analyse la façon dont cette idéologie s’est greffée sur le contexte français, mutant et s’adaptant sur plusieurs générations.

L’Histoire secrète du djihad naît du hasard d’une rencontre : celle du journaliste mauritanien Lemine Ould Salem et de Abou Hafs Al-Mouritani – de son vrai nom Mahfoudh Ould el-Waled –, « mufti » d’Al-Qaïda. Préparés pendant plusieurs mois, nourris de la lecture des archives personnelles d’Abou Hafs, les entretiens sont menés dans sa demeure de Nouakchott.

La vie d’Abou Hafs s’articule autour des grands événements qui ont jalonné l’histoire du groupe. Né en 1967 à la frontière du Sénégal, il étudie à l’école coranique et s’éveille au militantisme sous l’influence d’un mentor chiite libanais, puis des Frères musulmans, à travers l’actualité des conflits palestinien et afghan, dont il rejoint le front en 1991. Rapidement reconnu pour son érudition en théologie, sa maîtrise du Coran et du droit islamique, il choisit d’intégrer Al-Qaïda pour sa vision transnationale du djihad, alors que les autres groupes privilégient des agendas locaux. C’est lors de l’exil de Ben Laden au Soudan qu’il devient son tuteur religieux et son intime. Dans la période qui précède le 11 Septembre, des divergences idéologiques éloignent les deux hommes, notamment sur le rejet par Abou Hafs d’une attaque d’envergure contre l’Amérique, qui ne pourrait selon lui que porter préjudice aux musulmans. Au lendemain de l’attentat, Abou Hafs trouve refuge en Iran, où il passe dix années entre prison et résidences surveillées.

L’ouvrage offre une double perspective, intimiste et historique. Il constitue tout d’abord un texte précieux pour cerner le parcours et la personnalité du « théologien » d’Al-Qaïda. Homme à la détermination farouche, réfléchi et serein, il dégage une force morale qui lui confère un vrai charisme. S’il fait preuve de curiosité intellectuelle – les relations qu’il entretient avec le beau-frère de Kadhafi, ou avec l’ex-patron de la sûreté d’État de Mauritanie en témoignent –, ses opinions ont été et demeurent ancrées dans un rigorisme inflexible. Il est partisan d’une charia intransigeante, auteur d’un mémoire sur l’incompatibilité entre islam et état de droit, et c’est notamment sous son influence que les talibans ont raffermi leur intention de détruire les Bouddhas de Bamyan. Il se refuse à condamner les derniers attentats, dont celui de Charlie Hebdo.

Si les informations du livre sont plus méconnues que secrètes, le récit de l’intérieur leur procure un intérêt particulier et lève certains flous. Abou Hafs évoque ainsi une entrevue entre le mollah Omar et le chef des renseignements pakistanais, durant laquelle ce dernier aurait appelé à ne pas dénoncer Ben Laden. Le récit de la semi-captivité en Iran donne également une perspective instructive sur l’ambivalence iranienne vis-à-vis des djihadistes. On peut regretter l’absence de sources ou la persistance de zones d’ombre entretenues par Abou Hafs lui-même (pourquoi n’a-t-il par été inquiété en Mauritanie ? Au Soudan ? Ignorait-il le projet du 11 Septembre ? Quelles ont été ses relations avec les autorités iraniennes ?). Mais l’ouvrage permettra au lecteur souhaitant s’initier à Al-Qaïda d’éclairer des moments clés de son histoire, et à l’expert de découvrir des anecdotes inédites.

Témoignage d’importance sur une autre réalité historique, L’État islamique de Mossoul offre une reconstitution très documentée de la mise en place d’un régime totalitaire dans ce qui fut la capitale économique du proto-État. Hélène Sallon a couvert pendant neuf mois la bataille de Mossoul pour Le Monde, a mené des dizaines d’entretiens, et consigné de nombreux témoignages sur la manière dont le corpus idéologique de l’EI s’est matérialisé pour bouleverser le quotidien de millions d’individus.

La facilité avec laquelle les troupes de l’EI sont parvenues à prendre la ville en juin 2013 pourrait surprendre : Mossoul était, en réalité, déjà investie de l’intérieur de longue date par les partisans de l’insurrection sunnite. Cette infiltration étendue, dans le tissu politique, socio-économique et administratif, leur a permis de capitaliser sur les fractures confessionnelles et démographiques locales pour asseoir leur domination, en exploitant les griefs des sunnites – victimes de la politique discriminatoire d’Al-Maliki – contre les chiites, et des ruraux – adeptes du salafisme récemment installés en ville et socialement déclassés – à l’encontre des citadins d’origine. Accueilli parfois avec crainte, souvent avec circonspection ou curiosité, l’EI adopte avec pragmatisme des mesures visant à combler les carences d’un État irakien défaillant, rassurant les plus inquiets : travaux de voiries, stabilisation du réseau électrique et ramassage des ordures… Puis se met en place une institutionnalisation généralisée de la terreur, régentant tous les aspects de la vie religieuse, sociale et politique des Mossouliotes. S’y retrouvent les attributs caractéristiques des totalitarismes du XXe siècle : administration politico-financière entièrement tournée vers la concrétisation de l’utopie du « califat » ; martellement de la propagande ; surveillance stricte ; volonté de faire table rase du passé (du changement de noms de rues à la refonte totale des programmes scolaires) ; déshumanisation de l’ennemi (Yézidis, chrétiens, chiites, apostats…) et projet génocidaire ; exactions arbitraires ; bureaucratie lourde et méticuleuse ; fanatisation d’une jeunesse destinée à perpétuer le projet.

L’ouvrage documente avec minutie l’installation graduelle mais rapide de l’implacable machinerie totalitaire, ses rouages et son emballement. La diversité des témoignages, ainsi que des sources (sources primaires – citoyens ou activistes, forces antiterroristes –, mais aussi articles ou études plus académiques), constitue l’une de ses forces et permet de cerner pleinement une réalité contemporaine glaçante. La place qu’il attribue aux ressorts du djihadisme invite les instances irakiennes ou internationales en charge de la reconstruction à prendre la mesure des obstacles à l’actuelle unité de la ville : en particulier la survivance des luttes confessionnelles et l’intrication toujours réelle d’anciens membres de l’EI au sein de la société et de l’économie. La question de la perte d’identité de la ville se pose également : est-il encore possible d’en reconstituer le cosmopolitisme et le patrimoine culturel, après les exactions à l’encontre des minorités, ou leur exode ?

Le troisième ouvrage, « Le combat vous a été prescrit », analyse la genèse du djihadisme sur le sol français et décrit, au travers de multiples profils, la diversité des parcours ainsi que leurs liens, mettant en lumière la continuité du phénomène, ses mutations, son déploiement dans les vingt dernières années en France, ainsi que sa « rencontre » avec l’agenda meurtrier de l’EI.

Les premières formes de djihadisme apparaissent dans le milieu de l’immigration algérienne des années 1990, naissant du ressentiment envers le régime algérien pour sa répression exercée contre le Front islamique du salut (FIS), puis contre le Groupement islamique armé (GIA), groupes associés à l’idée d’émancipation vis-à-vis de l’ancien colonisateur français. L’hostilité envers la France, alliée du régime d’Alger, prend de l’ampleur et le combat s’exporte d’Algérie vers le territoire national, notamment avec le détournement du vol Alger-Paris en 1994. Puis le djihadisme français s’affranchit du combat algérien, avec le ralliement du Groupement salafiste pour la prédication et le combat (GSPC) à la conception transnationale du djihad d’Al-Qaïda, galvanisé par l’impact médiatique des attentats du 11 Septembre et le développement d’internet, qui en a profondément changé le paradigme. Les différents fronts (Afghanistan, Bosnie, Tchétchénie, Irak) attirent par la suite des combattants qui assureront un mentorat idéologique aux générations ultérieures, jusqu’au départ de centaines de jeunes Français vers le territoire du « califat ».

Les auteurs s’appuient sur des sources policières, judiciaires et de renseignement, ainsi que sur de nombreux entretiens avec des djihadistes. Ils exploitent leur connaissance profonde du milieu pour dresser une recherche fouillée, parfois dense, sur la confluence entre les griefs d’un vivier de Français radicalisés et l’essor du projet de l’EI. Les biographies détaillées de figures emblématiques du djihadisme français illustrent les passerelles entre réseaux et le continuum entre générations, à la façon d’un arbre généalogique. Elles éclairent avec force détails les parcours d’idéologues et recruteurs influents de l’EI ou d’Al-Qaïda, la plupart ayant bâti leur idéologie dans les années 2000 en France, la cristallisant dans le sanctuaire salafiste francophone du Caire, antichambre de la future émigration vers la Syrie ou l’Irak. Parallèlement, les verbatim de personnalités du contre-terrorisme témoignent de la prise de conscience très progressive du phénomène par les autorités.

Dans un souci constant d’exhaustivité, ce panorama du djihadisme français rassemble les éléments clés permettant aux décideurs d’appréhender les strates successives de sa construction, et les ressorts idéologiques qui le sous-tendent, leur multiplicité et complexité expliquant l’échec des politiques de déradicalisation.

Une idéologie fermement ancrée, des causes qui perdurent, mais mutent ou font tache d’huile en fonction des contextes locaux : autant de facteurs qui alimentent le djihadisme et l’inscrivent dans le temps long. Ces ouvrages, issus de travaux de recherche sur des aspects particuliers du phénomène, en décortiquent les ressorts et invitent à la réflexion sur la nécessité de mener une lutte systémique, déclinée sur de multiples fronts, adaptée aux situations politiques, historiques, culturelles et socio-économiques nationales.

Laurence Bindner
Consultante sur l’analyse de la diffusion des contenus
terroristes en ligne, co-fondatrice de JOS Project

 

Pour vous abonner à Politique étrangère, cliquez ici.

No previous U.S. president considered it prudent to embark on summitry with so little preparation or on terms so favorable to the other side, let alone to promise to unilaterally discontinue defensive joint U.S.–South Korean military exercises on the Korean Peninsula.

The problem for Europe is not an American campaign to empower European populists; it is that the United States no longer sees the value in having a strategic vision for Europe at all.

Publié dans TheConversation
Au risque d’être rébarbatif, nous avancerons que ce qui vient de se passer au Canada s’annonce fort instructif du point de vue théorique pour l’analyse des relations internationales.
Donald Trump, par son attitude, n’a fait que pousser une fois plus à l’extrême une posture déjà existante aux États-Unis depuis longtemps, assimilable à la tradition jacksonnienne, et rétive à toute contrainte liée à des engagements extérieurs qui pourraient nuire à la sécurité, à l’identité, aux intérêts des « vrais » Américains. Simplement, il le fait au XXIe siècle (Andrew Jackson était président de 1829 à 1837), dans un monde de globalisation et d’interdépendance complexe, où chacun est lié à tous les autres par les échanges ou l’information en temps réel.
Trois questions intéressantes se posent aujourd’hui.
- Jusqu’à quand l’Alliance avec les Européens va-t-elle tenir ?- Jusqu’où le système politique américain va-t-il permettre à son président de se comporter de la sorte?- Trump peut-il faire triompher sa logique et garder une majorité pour mettre fin à soixante-dix ans de Grand Strategy américaine ?
Le sens des alliances
Y a-t-il encore une alliance entre les États-Unis et leurs partenaires de l’OTAN, ou leurs interlocuteurs privilégiés comme le Japon ? Les camouflets s’accumulent, les insultes pleuvent, et la bataille commerciale qui s’annonce montre qu’il s’agit de divergences d’intérêts réels, non d’une simple incompatibilité d’humeur.
Le fait d’être alliés sur le plan militaire mais concurrents sur le plan économique est classique entre l’Amérique, l’Europe et le Japon. Mais l’atmosphère à la Maison Blanche laisse penser que, cette fois, son locataire considère globalement ses partenaires comme des handicaps, non plus comme des atouts.
Cette remise en cause du concept même d’alliance trouve aujourd’hui d’autres expressions ailleurs, qui cette fois ne doivent rien à Trump. L’évolution interne de la Turquie, son attitude en Syrie, et même à certains égards la gestion de sa diaspora en Europe, deviennent difficilement compatible avec son adhésion à l’OTAN, et sa candidature (certes de plus en plus rhétorique) à l’UE.

Photo de famille du G7 au Canada, le 9 juin 2018. Leon Neal/AFPPlus loin encore (on serait tenté de dire « en face »), dans l’organisation de coopération de Shanghai, l’arrivée probable de l’Iran comme membre à part entière, l’entrée de l’Inde et du Pakistan en 2017, empêchent de faire de ce groupe une entité homogène, sorte de « contre-OTAN ».
Trump exacerbe certes la tendance par son style, mais c’est plus généralement la question de la viabilité même d’alliances stables et pérennes qui est posée désormais dans le monde des années 2018 et suivantes.
Que va faire l’État profond ?
Si l’on retient les leçons de Robert Putnam et de ses collègues (Peter B. Evans, Harold Karan Jacobson), dans leur ouvrage célèbre de 1993 (Double-Edged Diplomacy), on se souvient que la politique étrangère, peut-être plus encore aux États-Unis, est façonnée au moins autant par des rapports de force internes que par les événements internationaux auxquels il s’agit de répondre.
La question est donc : que pense le système américain, avec ses animateurs, ses contre-pouvoirs, ses décideurs, son « État profond », ses analystes, ses groupes d’intérêt, d’un Président qui affaiblit chaque jour la parole des États-Unis ? Un président qui effraie ses alliés les plus importants, insulte ses voisins, remet en cause les traités signés, y compris ceux qui étaient jugés favorables aux intérêts américains. Qui s’exprime essentiellement par tweets. Qui, en plein bras de fer intérieur sur ses liens supposés avec une Russie considérée comme extrêmement agressive sur le plan du renseignement et de la déstabilisation, se permet le luxe de proposer la réintégration de Moscou dans le G7-G8, essuyant par-là même sur ce point une rebuffade des Européens ?
Sans compter que le découplage entre l’Europe et l’Amérique, auquel Trump travaille régulièrement, fait de la Russie le premier bénéficiaire de ces rodomontades. Même si, en réalité, Trump et Poutine sont en train de devenir à eux deux les meilleurs impresarios d’une vision stratégique ouest-européenne commune, soudain ressuscitée, et à laquelle s’adjoint le Canada.
Cela est-il encore acceptable par les gardiens du dogme ? S’ils sont divisés, quel est le rapport de force entre les camps en présence ? Si leur patience a des limites, où se situe le point de rupture, quelles sont les lignes rouges ? Et qu’envisagent-ils de faire si celles-ci sont franchies ? Il y a là, du point de vue de l’analyse du système politique américain, des défis passionnants à venir.
Et si Trump gagnait ?Lire la suite dans TheConversation

« IL s'appellera Krikor et servira l'Eglise et la nation arméniennes... » Le prêtre de l'église de Saint-Zoravor, dans le centre d'Erevan, asperge de myrrhe le front de l'adolescent, prononce hâtivement les dernières formules sacramentelles et passe à un autre candidat au baptême. Confirmé dans une foi (...) / Arménie, URSS, Communisme, Histoire, Parti politique, Politique, Réfugiés, Relations internationales, Socialisme, Marxisme, Diplomatie - 1988/07

Le Mozambique est en état de crise. A l'exception d'une partie de la province de Cabo-Delgado, la circulation dans les zones rurales est devenue pratiquement impossible. Les villes sont en état de siège et la population paysanne est soumise à l'occupation alternée des troupes régulières et des « (...) / Afrique du Sud, Armée, Inégalités, Société, Mozambique, Indépendance - 1985/10

Chinese President Xi Jinping welcomes U.S. President Donald Trump to Beijing. Photo courtesy of Reuters.

Any kind of security or economic paradigm in Asia which does not include China is doomed to failure. Structures which have failed to take into account the interests of a region’s dominant, or near-dominant, power have failed both in the recent, and not-so-recent past.

What’s Past is Prologue

From the German perspective, World War II was practically preordained based on its treatment at Versailles post-World War I.  The excessive reparations demanded of it further depressed its postwar economy, which was itself a contributing factor to the rise of fascism and eventual rearmament of Germany in relatively short order. It wasn’t until Germany was defeated again (and partitioned) that it received economic assistance through the Marshall Plan.

In more modern times, the failure to include Russia and its interests in any post-Cold War security architecture on the European continent has led directly to today’s Ukraine Crisis. This idea of a more inclusive arrangement, acknowledging Russia’s legitimate security interests in Europe was voiced most recently by Russian President Putin, but actually goes back further to former Russian President Yeltsin’s original hope for Russian membership within NATO itself. Additionally, for acknowledging “losing” the Cold War, an economically devastated Russia, circa the 1990s, expected massive financial assistance from the West, akin to the above-mentioned Marshall Plan.

Disappointingly, this assistance never materialized. However, economics was just as important a factor as security concerns in the Ukraine Crisis as one of the causes was Ukraine’s economic alignment. Disagreement over whether the EU or the Eurasian Economic Union (EEU) offered the best path forward for Ukraine led Ukraine’s leaders to play both sides off against one another. A Russian solution for Ukraine to potentially be part of both blocks was jettisoned by the EU due to the exclusive nature of its own proposition, leading to Ukraine’s refusal of the EU solution, the Euromaidan Revolution, and thus the current crisis.

The TPP was originally designed to exclude China, the leading trading partner of most states in its region. In its modified form even after the U.S.’ departure, the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP), or “TPP-11”, still follows this model, to its own detriment. Currently, China has argued for keeping its own economy open to the world even as the U.S. becomes more protectionist in nature. The case can not even be made by the U.S. that the CPTPP is a community of states based on shared liberal values, like democracy, therefore China’s exclusion is logical, as Vietnam is still a CPTPP member. The current G-7 meeting in Canada deftly illustrates how trading groups based on shared values, and not reality, can quickly become anachronistic.

The U.S.’ “Jewel  in the Crown”

India is currently being wooed by the U.S. in its efforts to balance China in Asia. However, the U.S.’ current use of the term “Indo-Pacific” over “Asia-Pacific” is not enough to make India forget its own historically non-aligned stance and overriding desire for strategic autonomy. Of course, India has its own issues with China, ranging from the Doklam Crisis last year, to continuing concerns over the China–Pakistan Economic Corridor (CPEC). Apparently, however, India has decided that any kind of Indo-Pacific paradigm must not exclude or target states like (but especially) China, which may or may not share similar democratic values with India or the U.S.. India has referred to the “Indo-Pacific” as a geographic concept, not a strategic one.

This Indian standpoint complicates U.S. wishes to enlist it, Japan, and Australia into a “Diamond of Democracies” (Japan’s original term) targeting China. This renamed “Quad” forms the core of the U.S.’ Indo-Pacific strategy to address regional issues, such as securing freedom of navigation rights in the South China Sea. Some have even called for Taiwan to be included in this grouping. Further complications arise from India’s desire to import energy from Iran and weaponry from Russia as both states are currently under U.S. sanctions. The U.S. strategy to further marginalize China within its own region by recruiting the U.K. and France as potential FONOP partners reeks of historial amnesia as these states are still lumped together by Asian nations with others such as Spain, Portugal, and The Netherlands as former colonial powers. Lastly, the move is highly risky as it might invite even further Russian naval maneuvers in the region as a show of support for China.

Lastly, depite both Indian and U.S. reassurances at the recent IISS Shangri-La Dialogue of ASEAN centrality in any Indo-Pacific paradigm, ASEAN is still hesitant to sign up to anything which would excessively marginalize China, the largest trading partner for many of its members. Yes, many Southeast Asian states still desire security from the U.S., while simultaneously continuing trading linkages with China. While, like Ukraine, ASEAN is leveraging its geographic position to gain maximum dividends from all outside parties (Japan, Russia, and India, too), it draws the line at membership in any structure or paradigm where it would explicitly be asked to choose between China and the U.S.. Therefore, as the linkages between trade and security become ever more complex in the future, more inclusive groupings such as China’s RCEP and India’s SAGAR, though not perfect, may offer a better chance of success in the long-term.

The post Any Indo-Pacific Paradigm Must Include China to Work appeared first on Foreign Policy Blogs.

La rédaction a le plaisir de vous offrir à lire ce second article, « Géopolitique de la cyber-conflictualité », écrit par Julien Nocetti, chercheur au Centre Russie/NEI de l’Ifri et spécialiste des questions liées au numérique et à la cybersécurité, et paru dans notre nouveau numéro de Politique étrangère (n° 2/2018), « Cybersécurité : extension du domaine de la lutte ».

Les événements internationaux des deux dernières années ont placé les problématiques de cybersécurité au cœur des agendas diplomatiques et stratégiques. Les piratages successifs de grands acteurs de la tech, comme Yahoo !, l’apparition de nouvelles menaces à grande échelle comme les « rançongiciels » WannaCry et NotPetya, ainsi que la confirmation d’une course aux cyber-armements, traduisent la volatilité d’une politique internationale bouleversée par la dissémination des moyens numériques. Les soupçons d’ingérence russe dans l’élection présidentielle américaine en 2016, via une campagne d’influence sur internet, ajoutent à ces préoccupations une dimension informationnelle que les Occidentaux ont longtemps négligée. La cybersécurité est devenue un objet de « grande politique », aiguisant les appétits des grandes puissances, mais aussi d’acteurs privés qui ambitionnent de peser sur l’élaboration des normes de comportement dans le cyberespace.

Le cyberespace, perturbateur du système international

La politique internationale s’articule désormais largement autour du cyber­espace. Dès l’origine de l’internet, l’action des États a été contestée dans ce domaine, tant par de puissantes plates-formes privées, majoritairement californiennes (les « GAFAM », Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), que par des individus, seuls ou coalisés, dont les registres d’action empruntent des formes variées (militantisme, influence, criminalité, etc.). Les applications de messagerie chiffrée (Telegram, WhatsApp, etc.), et les outils d’anonymisation des connexions comme Tor, rendent le contrôle du cyberespace très difficile.

Voici une décennie, on ne pouvait être assuré que des acteurs comme Google, Facebook ou Twitter seraient en mesure de défier la souveraineté des États sans s’exposer à de puissantes ripostes. Les faits sont aujourd’hui plus clairs. L’affaire des fuites de données de millions d’utilisateurs de Facebook témoigne de cette évolution, sur fond de campagne d’influence numérique de la Russie dans l’élection présidentielle américaine en 2016, et avec deux auditions tendues de Mark Zuckerberg au Congrès américain.

Auparavant, les révélations d’Edward Snowden, en 2013, ont déstabilisé les relations internationales et reconfiguré la géopolitique du cyber­espace. La présidence de Barack Obama avait installé l’industrie numérique américaine comme axe prioritaire d’un redéveloppement économique organisé autour des acteurs de cette industrie et de la stratégie de sécurité du pays. L’échelle de collecte des données par la National Security Agency (NSA) a dépassé tous les soupçons passés sur le degré d’intrusion et de surveillance numérique des agences américaines. Si la Russie s’est alors opportunément distinguée en accordant l’asile à l’ancien contractuel de la NSA, le Brésil a pris la tête d’une croisade contre l’hégémonie perçue des États-Unis sur le fonctionnement technique et le mode de gouvernance de l’internet. L’épisode a permis à une puissance dite alors émergente, le Brésil, de suggérer de nouvelles alliances dans la géopolitique du cyber­espace, tirant profit du discrédit moral des États-Unis.

L’essor d’une cyber-conflictualité protéiforme ne peut en effet être dissocié d’un contexte géopolitique en mutation accélérée. La Chine se pose en challenger des États-Unis pour la maîtrise du cyberespace. Elle défend ardemment son marché national, tout en projetant ses champions à l’international (les « BATX »), en industrialisant ses capacités de cyber-espionnage, et en se livrant à des tests réguliers de l’architecture physique de l’internet. La Russie, quant à elle, conteste le récit occidental sur les affaires du monde, ambitionnant de reformater un ordre international autour de ses propres intérêts. Le cyberespace lui permet de déployer des opérations d’influence à une échelle inédite, tout en jouant de l’effet d’asymétrie propre à ce domaine pour transformer ses faiblesses en atouts.

Des menaces informatiques protéiformes et intenses

Les cyber-menaces affichent aujourd’hui de multiples visages. Les actions offensives menées contre des réseaux et des infrastructures numériques peuvent se manifester de diverses manières. Elles peuvent tout d’abord se traduire par des attaques par déni de service, qui ont pour effet de paralyser les serveurs visés. Au printemps 2007, l’Estonie avait été paralysée pendant près de deux semaines par ce type d’attaque. Deuxième exemple : un virus peut être dirigé délibérément sur une infrastructure précise, comme les centrifugeuses d’uranium iraniennes en 2010, ciblées par Stuxnet, virus développé par Israël et les États-Unis pour ralentir le programme nucléaire de Téhéran. Entreprise coûteuse, planifiée dès 2006, Stuxnet intégrait un niveau inédit de sophistication technique et de précision opérationnelle. Troisièmement : on peut propager des virus de différents types, visant à extorquer des données et/ou de l’argent (cas de la cybercriminalité classique), ou à saboter et détruire. C’est le cas du logiciel malveillant (malware) NotPetya qui, ciblant massivement l’Ukraine en juin 2017, cherchait à fragiliser cet État. Plus de 70 % des machines infectées se trouvaient en Ukraine, le programme ayant amplement ciblé les infrastructures critiques du pays (système bancaire, aéroports, télécommunications, énergie, etc.), et pas seulement ses institutions. Quatrième exemple, enfin : l’espionnage informatique, via le vol de données, qui reste une dimension sous-évaluée de la cyber-conflictualité.

Depuis l’été 2016, les cyber-menaces sont entrées dans une phase de prolifération. L’attaque massive qui a visé la société Dyn en octobre 2016 – qui gère une partie essentielle de l’infrastructure de nombreux services numériques – a été perçue comme une « brique » supplémentaire dans les tests successifs ciblant l’architecture physique de l’internet. L’aspect novateur de cette attaque est qu’elle s’est appuyée sur l’utilisation d’objets connectés comme robots d’attaques. Des objets ou services de la vie quotidienne (radio-réveils, distributeurs de boissons, caméras de contrôle, etc.), peu sécurisés et faisant rarement l’objet de mises à jour de sécurité, peuvent ainsi servir à des cyberattaques de grande ampleur. […]

Lire la suite de l’article ici.

> > S’abonner à Politique étrangère < <

United Nations Secretary-General António Guterres has welcomed the Taliban’s announcement of a three-day partial ceasefire during the Eid al-Fitr holiday, urging all parties concerned “to seize this opportunity and embrace an Afghan-led and Afghan-owned peace process.”

Weapon-toting intruders at a hospital in war torn Central African Republic (CAR) drew grave condemnation from the United Nations humanitarian coordinator on the ground, calling it “an outrageous violation of international humanitarian law.”

Unless there is a change of course, the amount of plastic waste in the world’s oceans will outweigh the fish that live in them, by 2050, said the United Nations Secretary-General on Saturday, declaring that the world now faces a “global emergency” over the oceans.