Deutsches Institut für Entwicklungspolitik / Analysen

Bonn, 20. März 2024. Das diesjährige Thema des Weltwassertags der Vereinten Nationen lautet „Wasser für den Frieden“. In einer der wasserärmsten und konfliktreichsten Regionen der Welt setzt die für den Friedensnobelpreis 2024 nominierte Initiative EcoPeace Middle East tatsächlich auf Wasserressourcen, um ein friedliches Zusammenleben zu fördern. Israelis, Jordanier*innen und Palästinenser*innen arbeiteten über Grenzen hinweg zusammen, um ihre gemeinsame wasserabhängige Zukunft zu gestalten.

Wasser als Waffe

Heute ist Wasser im Gazastreifen zu einer Waffe geworden. Als Reaktion auf die Angriffe der Hamas setzt Israel Wasser auf dreierlei Weise als Waffe ein: durch Überflutung, durch Verschmutzung und dadurch, dass es den Zugang zu sauberem Wasser fast unmöglich macht.

Überflutungen wurden auch in der Ukraine und im Irak als Waffe eingesetzt. Im Gazastreifen pumpten die israelischen Streitkräfte Tausende von Kubikmetern Meerwasser in das Tunnelnetz der Hamas, um es zu zerstören. Wie Expert*innen in Nature warnten, könnte dies nicht nur Gebäude destabilisieren, sondern auch das Grundwasser dauerhaft versalzen. Der taktische Nutzen solcher Maßnahmen ist ungewiss.

Die Verschmutzung von Wasserressourcen ist eine weitere grausame Waffe. Im Gazastreifen sind die Wasser- und Abwasseraufbereitungsanlagen entweder zerstört oder können wegen Treibstoffmangels nicht betrieben werden. Die Grundwasserressourcen wiederum sind durch ungeklärte Abwässer und Krankenhausabfälle sowie Schwermetalle der Raketen verschmutzt. Hochgiftiger weißer Phosphor, der von Israel abgeworfen wurde, sowie menschliche Überreste, Asbest und nicht explodierte Munition vergiften Böden und Wasserökosysteme. Da die Wasserspeicher zerstört und Entsalzungsanlagen entweder beschädigt oder mangels Treibstoff außer Betrieb sind, greift die Bevölkerung zum Überleben auch auf chemisch verseuchtes und stark salzhaltiges Wasser aus landwirtschaftlichen Brunnen zurück. Durch Wasser übertragene Krankheiten wie Cholera, Typhus und antibiotikaresistente Keime verbreiten sich schnell und treffen besonders Kinder. Die Weltgesundheitsorganisation warnt, dass die Wasserverschmutzung möglicherweise mehr Todesopfer fordern wird als die militärischen Interventionen.

Den Zugang zu Wasser zu unterbrechen ist ebenfalls eine altbewährte militärische Taktik. Kurz nach den Angriffen der Hamas hat Israel die Wasserversorgung durch Leitungen vollständig gekappt. Im Osloer Abkommen von 1995 verpflichtete sich Israel, dem Gazastreifen 5 Millionen Kubikmeter Wasser pro Jahr zur Verfügung zu stellen, um den langjährigen Wasserkonflikt zu entschärfen. Laut Human Rights Watch wurde dies zwar teilweise wieder aufgenommen, wegen Stromausfällen und der zerstörten Infrastruktur steht jedoch kaum sauberes Wasser zur Verfügung. Israelische Behörden behindern Berichten zufolge Bemühungen, die beschädigte Wasserinfrastruktur zu reparieren. Zusätzlich zu dem ungeheuren Leid und der Zerstörung im Gazastreifen droht der Mangel an sauberem Trinkwasser ein weiteres Todesurteil für diejenigen zu sein, die die militärischen Angriffe überlebt haben.

Wie der UN-Sonderberichterstatter für das Menschenrecht auf sauberes Trinkwasser und angemessene Sanitärversorgung Pedro Arrojo-Agudo und andere gewarnt haben, verstößt der Einsatz von Wasser als Waffe in Gaza gegen eine Reihe von humanitären und menschenrechtlichen Grundsätzen.

Die Auswirkungen auf Israel

Die Umweltkatastrophe in Gaza wird langfristige Auswirkungen auf Wasserressourcen und Böden haben. Ein gesundes Leben im Gazastreifen ist in Zukunft angesichts der starken Verschmutzung, Versalzung und Wasserknappheit sowie der Zerstörung landwirtschaftlicher Flächen kaum vorstellbar. Da Wasser- und Umweltverschmutzung keine politischen Grenzen kennen, wirkt sich dies auch auf Israel aus. Israelische Expertinnen warnen bereits davor, dass die Umweltzerstörung in Gaza und im Westjordanland negative Auswirkungen auf die Wasser-, Boden- und Luftqualität und damit auf Gesundheit und Ernährungssicherheit in Israel haben wird. Unter anderem fließen die ungeklärten Abwässer aus Gaza ins Mittelmeer, an die israelische Küste und in den Zulauf von Entsalzungsanlagen, und wirken sich negativ auf Böden und Grundwasserqualität in Israel aus. Angesichts der schrecklichen humanitären Lage in Gaza scheinen Umweltbelange zweitrangig zu sein, aber sie sind von Dauer und müssen angegangen werden.

Wasser und Frieden

Wasser für den Frieden erfordert die Mobilisierung von (menschen-)rechtsbasierten Ansätzen, Verhandlungen und Vereinbarungen auf der Grundlage einer angemessenen Vertretung aller Beteiligten, um die unterschiedlichen Interessen an dieser lebenswichtigen Ressource auszugleichen. Allerdings ist der Kontext vor Ort der einer „Wasserhegemonie“, denn schon vor der gegenwärtigen Gewalteskalation erhielten 7 Millionen Israelis 90 Prozent der verfügbaren Wasserressourcen der Region und 3,5 Millionen Palästinenser*innen im Westjordanland und im Gazastreifen die restlichen 10 Prozent; dies wurde von der internationalen Gemeinschaft gemäß den Osloer Vereinbarungen akzeptiert. Unter solch asymmetrischen Bedingungen bleibt „Wasser für Frieden“ wohl Wunschdenken.

Wasser als Ausgangspunkt für eine Zusammenarbeit zu nutzen bleibt dennoch auch in Nahost wünschenswert. In der aktuellen Situation in Gaza geht es jedoch eher um „Frieden für Wasser“. Dies erfordert einen Waffenstillstand und eine Aussetzung der Waffenlieferungen an Israel, um humanitäre Hilfe einschließlich der Wasserversorgung zu ermöglichen und kriegsbedingte Umweltverschmutzung zu stoppen. Beide Maßnahmen wurden auch von Josep Borrell, dem Hohen Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik, sowie von 200 internationalen Parlamentarier*innen gefordert; vier europäische Länder haben ihre Waffenexporte bereits eingestellt. Anschließend sollten die Umweltschäden sowie deren langfristige Auswirkungen gründlich untersucht werden. Dies muss zu einer gerechten Neuverteilung des Wassers und der damit verbundenen Kosten führen. Nur dann kann Wasser zu einer Quelle des Friedens und der Zusammenarbeit im gemeinsamen Interesse beider Bevölkerungen für eine nachhaltige Zukunft werden.

The racist ideas that led to the January 2024 demonstrations in Germany illustrate the problem with racialisation of space, which means the use of race to determine belonging. The racialised anti-immigration rhetoric in countries that see themselves as inundated by migrants is oblivious to both historical and contemporary migration trajectories and trends.

Migration is not uni-directional and there is no binary division of roles in which countries either send or receive migrants. Rather, countries, regardless of their economic status, fall into a complex intertwinement of roles in which they are simultaneously sending, receiving and serving as transit countries. The ahistorical, binary, and reductionist conceptualisation of human mobility is spawned by a disconnect between the anti-immigration racialisation of space and the historical and contemporary realities of migration. People who hold anti-immigrant sentiment can learn from these realities.

The racialisation of space thrives on conflation of racial difference with deficiency and danger. It generates a correspondingly racialised migration lexicon that uses binary terminologies to name and describe people moving in different directions. This lexicon depicts migrants from high- to low- and middle-income countries as benefactors and an asset to their host countries and cloaks them in positive terminologies such as expatriates, lifestyle migrants, global citizens and cosmopolitans. In contrast, it portrays people migrating from low- and middle-income to high-income countries as asylum seekers and refugees who are beneficiaries of and a threat to their host countries. These categories are accompanied by verbs that follow the same contours of the high-income-low-income divide, in which the former travel from “normal” places and are wanted and welcome, while the latter flee  from “deviant” ones and are undesirable and not welcome. Migration from high-income countries enjoys normalised and celebrated visibility where migration from low-and middle-income countries suffers from problematised and criminalising visibility. This boils down to a tenuous distinction between racialised mobile people from high-income countries who ostensibly move legally with good intentions and racialised migrants from low- and middle-income countries whose movement is presumably illegal and motivated by “stealing” jobs from citizens, terrorism and other sinister agendas.

Segments of society that hold anti-immigration views can learn from historical migrations that have reconfigured the racial composition of countries around the world. Historical and contemporary migration trajectories show that migration is not as simplistic as it is portrayed by individuals who see their countries as exclusively receiving migrants. It is complex and contradictory. Colonial history is characterised by migration of European settlers. When the colonised countries became independent, this did not lead to deportation of European settlers in an attempt to turn the clock back to the precolonial demographic composition.

In contrast to the imagination of the so-called Sub-Saharan Africa as black, parts of this region are multi-racial due to historical and contemporary migrations from outside the continent. Although racial tensions persist because of historical grievances surrounding the land question, former settler colonies such as Namibia, South Africa and Zimbabwe embrace descendants of the colonial settlers and contemporary immigrants from Europe and other parts of the world as citizens who represent them in, for example, business, politics, sports and culture. Yet, in some kind of distorted reading of history, anti-immigrant views in former colonial powers equate the individual motivations of contemporary migrants from disparate “non-white” backgrounds with the same dispossession and cultural dislocation that characterised colonisation.

Repudiating history and promoting racialised notions of citizenship and belonging have global ramifications. The world needs co-operation among societies rather than globally polarising racist views reminiscent of Idi Amin’s expulsion of South Asians from Uganda in 1972 or, in recent times, the racially charged land reform in Zimbabwe, the sharp increase in attacks on refugees and their accommodation in Germany and the racially motivated attacks on Asians in the US. People who express racialised views on citizenship and belonging in countries that present themselves as citadels of democracy and human rights can learn from indigenous people in former settler colonies. For example, the former settler colonies in Southern Africa cited above, in spite of their tortured colonial histories, welcome migrants and take an all-inclusive non-racialised understanding of citizenship, belonging and human rights. To insist on racialisation of one’s own country is to insist on the same elsewhere.

This policy brief discusses the Global Gateway investment programme launched by the EU to foster infrastructure projects connecting Europe with other parts of the world, particularly the Southern Neighbourhood. With an initial focus on generating €300 billion for investments by 2027, the programme aims to leverage the EU’s economic size and normative attractiveness to become a global power. However, it faces a dilemma when cooperating with authoritarian regimes in the MENA region, where autocrats have tightened control despite past hopes for democratic change. Although the Global Gateway isn’t designed as a democracy promotion tool, the EU hopes its investments will indirectly promote democratic standards. Partnering with authoritarian governments nevertheless poses long-term geostrategic risks. This brief highlights the challenges of balancing investment opportunities with the EU’s democratic values, especially in regions where autocracy prevails.

The development and adoption of innovations are important for economic growth, enhancing well-being and for a more sustainable management of land and natural resources. Globally, improvements in agricultural development have been achieved through the adoption of innovations targeting productivity, sustainability, resilience or product quality of farmers and other food system actors such as processors and consumers. The need to drive innovations among African smallholder farmers has never been more urgent. Africa has a  rapidly growing population, insufficient food production, high rural poverty and land degradation, which is exacerbated by climate and environmental changes and extreme weather events. Fostering new farming practices and innovation adoption among female and male  smallholder farmers, including marginalised groups requires addressing the economic, environmental and socio-cultural dimensions of development and contribute to social justice and gender equity. This is not a self-evident process as some innovations have contributed to adverse environmental or social effects, resulting in low adoption rates and unsuccessful scaling of innovations.

The present collection of short papers is an experimental, explorative and introspective German Institute of Development and Sustainability (IDOS) project on international and transnational cooperation for development and sustainability. It is the product of internal brainstorming discussions at IDOS in mid-2022 that aspired to conduct a preliminary, exemplary mapping of the use of “transnational lenses” and their understandings across various work strands at the institute. This might lead to new questions in our work, or it might simply be an attempt to look at our topics of interest with a different perspective. 

Addressing the total energy cost burden of elderly people is essential for designing equitable and effective energy policies, especially in responding to energy crisis in an aging society. It is due to the double impact of energy price hikes on households—through direct impact on fuel bills and indirect impact on the prices of goods and services consumed. However, while examining the household energy cost burden of the elderly, their indirect energy consumption and associated cost burden remain poorly understood. This study quantifies and compares the direct and indirect energy footprints and associated total energy cost burdens for different age groups across 31 developed countries. It reveals that the elderly have larger per capita energy footprints, resulting from higher levels of both direct and indirect energy consumption compared with the younger age groups. More importantly, the elderly, especially the low-income elderly, have a higher total energy cost burden rate. As the share of elderly in the total population rapidly grows in these countries, the larger per capita energy footprint and associated cost burden rate of elderly people would make these aging countries more vulnerable in times of energy crises. It is therefore crucial to develop policies that aim to reduce energy consumption and costs, improve energy efficiency, and support low-income elderly populations. Such policies are necessary to reduce the vulnerability of these aging countries to the energy crisis.

Inter- and transnational formats of cooperation are increasingly contested at a time when both are needed more than ever to address globally shared challenges. This paper focusses on the origins of contested legitimacy in inter- and transnational cooperation. Legitimacy is understood here not as a quality that an actor possesses or not, but one that results from social processes (see also Tallberg & Zürn, 2019). The paper introduces different formats for inter- and transnational cooperation. First, we show that despite an overall shift towards allowing more transnational actor participation in international decision-making, resistance against meaningful and comprehensive participation remains high among a substantial group of states. Also, among transnational actors themselves, questions concerning access and participation remain disputed. Second, the paper argues that different cooperation formats need to take into account the unequal capacities and capabilities of actors in a more extensive way. To enhance the legitimacy – and potentially also the effectiveness – of cooperation formats, these differences should be considered in institutional set-ups, facilitating not only participation but also real contribution. For this, more attention needs to be paid to the differences also among non-state actors, which are often classified according to their types but take different roles depending on the format of cooperation and the governance levels at which they operate.

Bonn, 11. März 2024. Das German Institute of Development and Sustainability (IDOS) wurde am 2. März 1964 gegründet. Es war die Zeit, in der das deutsche Engagement in der internationalen Entwicklungszusammenarbeit mit der Gründung des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) im Jahr 1961 an Fahrt aufnahm.

Das IDOS, damals noch unter dem Namen Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE), wurde gegründet, um Hochschulabsolvent*innen für die Arbeit im neuen Feld der Entwicklungspolitik und Internationalen Zusammenarbeit vorzubereiten und die deutsche Entwicklungszusammenarbeit durch Forschung und Politikberatung zu unterstützen. Der erste Ausbildungskurs wurde am 27. April 1965 feierlich durch Bundespräsident Lübke und Bundesminister Scheel eröffnet.

Wir blicken zurück auf sechs Dekaden intensiven Forschens, Beratens, Ausbildens und gemeinsamen Lernens, immer mit dem Ziel, innovative und umsetzungsorientierte Lösungen für aktuelle Entwicklungsherausforderungen zu finden. Hierbei steht die Weiterentwicklung internationaler Kooperation im Kontext geopolitischer Verschiebungen im Fokus, aber auch die Ausgestaltung des klimastabilisierenden Umbaus von Wirtschafts- und Sozialsystemen, und die sozialgerechte und nachhaltige Integration von Ländern niedrigen und mittleren Einkommens in globale Wertschöpfungsketten. Wir forschen zu den Auswirkungen des Klimawandels und der Ausgestaltung von Politikinstrumenten zur Klimaanpassung oder der Kompensation von Klimaschäden und -Verlusten. Wir stellen Indizes zur Verfügung, mit denen multidimensionale und geschlechtsspezifische Armut oder staatliche Fragilität gemessen und Kooperationsinstrumente entsprechend überprüft werden können. Vor dem Hintergrund zunehmender sozialer Polarisierung und politischer Autokratisierung in Ländern aller Einkommensgruppen und auf allen Kontinenten arbeiten und beraten wir zu Politiken und Instrumenten für Demokratieschutz und -förderung.

Im September dieses Jahres freuen wir uns, den 60. Kurs unseres Postgraduierten-Programms zu begrüßen. Das Managing Global Governance (MGG) Programm mit Entscheidungsträger*innen von morgen aus Brasilien, China, Indien, Indonesien, Mexiko und Südafrika, befindet sich bereits im 18 Jahr. Zugleich startet in wenigen Wochen der vierte Kurs der Shaping Futures Academy, unseres Fortbildungs- und Dialogprogramms für Nachwuchsführungskräfte aus neun afrikanischen Ländern und Europa.

Unsere Umbenennung – aus dem Deutschen Institut für Entwicklungspolitik (DIE) wurde im Jahr 2022 das German Institute of Development and Sustainability (IDOS) – ist ein Zeichen für die Weiterentwicklung unseres Instituts, sowie für die Veränderung des Umfelds, in dem wir seit sechs Dekaden wissenschaftlich forschen, politische Akteure beraten und Nachwuchs- und Führungskräfte ausbilden. Das IDOS hat sich internationalisiert, sowohl hinsichtlich unseres Teams als auch unsere Arbeitsstile: Wir arbeiten in internationalen Partnernetzwerken, um mittels transformativer Forschung und Wissenskooperationen nachhaltige Zukünfte mit zu ermöglichen.  

Der Fokus unserer Arbeit liegt auf der Interdependenz und gegenseitigen Abhängigkeit von Entwicklung und Nachhaltigkeit. Menschenwürdiges Leben weltweit und für alle gesellschaftlichen Gruppen ist heute und insbesondere in Zukunft nur möglich, wenn planetare Leitplanken eingehalten werden, wenn also wirtschaftliche und soziale Entwicklung mit dem Schutz biologischer Vielfalt, sauberer Böden und Meere und einer radikalen Reduktion klimaschädlicher Emissionen einhergeht. Hierfür ist die Gestaltung nachhaltiger Entwicklungspfade in Ländern aller Einkommensgruppen, aber mit gezielter Förderung in Niedrig- und Mitteleinkommensländern, notwendig. Es bedarf einer regelbasierten internationalen Ordnung unter Anerkennung der Menschenrechte und des Internationalen Völkerrechts und konstruktiver multilateraler Kooperation auch in einer multipolaren Welt.

Es ist unser Anspruch, auch in Zukunft und vor dem Hintergrund voranschreitenden Klimawandels und Artensterbens, sozialer Polarisierung und politischer Autokratisierung, demographischer Umverteilung und geopolitischer Spannungen, durch Forschung, Nachwuchsförderung für Wissenschaft und Praxis, Politikberatung und transregionale Wissenskooperation die zunehmend multipolar geprägte Welt konstruktiv und kooperativ zu gestalten und gemeinsam nachhaltige und sozialgerechte Zukünfte zu ermöglichen. Hierfür müssen wir uns als international orientiertes Forschungsinstitut und Think Tank stets weiterentwickeln.

Es ist somit unabdingbar, koloniale und hegemoniale Kontinuitäten zwischen und innerhalb von Gesellschaften und Regionen zu erkennen und aufzubrechen. Es gilt, Forschungsagenden gemeinsam mit Partnern zu entwerfen und umzusetzen, strukturelle Machtungleichgewichte zu erkennen und kontext-spezifische und immer wieder gesellschaftliche Kompromisse ermöglichende Formen der Umverteilung zu entwickeln. Dies ist unser Beitrag, um Entscheidungsträger*innen in Deutschland, Europa und weltweit in der Gestaltung von nachhaltigen Zukünften zu unterstützen. Politikberatung begreifen wir nicht als einseitigen Wissenstransfer, sondern als die Ermöglichung gemeinsamer Lernprozesse, auch gemeinsam mit unseren internationalen Wissenschaftspartner*innen.

Unabhängige, transformative und kollaborative Wissenschaft ist gerade vor dem Hintergrund geopolitischer Spannungen und populistischer Tendenzen notwendiger denn je, um tragfähige Lösungen für die globalen Herausforderungen unserer Zeit zu entwickeln. Hierfür stehen wir als IDOS: für nachhaltige Zukünfte in einer von transregionalen Spannungen geprägten Welt.  

Networks are becoming more important as a tool to facilitate the cooperation of like-minded actors in increasingly complex settings, within and beyond borders as well as between and across scales. Transnational and transdisciplinary knowledge  networks can provide a structure that enables cooperation and offers promises of flexibility and adaptability. This paper focusses on transnational and transdisciplinary knowledge networks formed by alumni – people who have engaged in collective  learning experiences. The paper shares five lessons on how multi-stakeholder interactions in transnational networks can be fostered to unfold transformative potential and create societal impact. From a network member’s perspective, the network  needs to be relevant to the current stage of his or her professional life – while also contributing to the greater common good that the respective group is aiming for. Investing in trust, a shared vision and values as well as providing structures of self-organisation are especially effective instruments for increasing cooperation to work on complex challenges.

The world faces major and interrelated challenges, with crises occurring at increasing speed and intensity. At the same time, the architecture to develop effective global responses is weak. One way to foster conducive conditions for transnational  cooperation is to qualify change makers from diverse national and sectoral backgrounds and to provide them transnational spaces for dialogue and exchange. The German Institute of Development and Sustainability (IDOS) runs two international formats that provide such spaces and networks for dialogue: the Shaping Futures - African-European Network on Development and Sustainability (Shaping Futures) and Managing Global Governance (MGG), both featuring an Academy as their core element.

Transnational networks can play a crucial role in tackling complex challenges in sustainability transformations at political, societal and technical levels (Göpel, 2016; WBGU, 2011). Monkelbaan (2019, p. 36) frames them as “informal institutions linking actors across national boundaries and involving various aspects of global governance in new and informal ways”, referring to Wessel (2011).27 The scope, depth and urgency of the necessary transformations ahead of us easily leads to a sense of  individual inefficacy: “The systems” seem too all-encompassing for any single individual to make a difference. However, this perspective might underestimate the role of individuals at a meso level of system change in transnational networks. Exploring  the mechanisms of cooperation in these networks and the paradigms defining their goals can help us understand their potential impact for political and societal transformation.

Transnational cooperation in the science and technology domain has been an integral part of global society. From the times when humans developed artefacts in the prehistoric age to colonialisation practices, the World Wars and beyond, and from  managing global health issues to addressing regional and global natural disasters, science and technology are inherent parts of global change and exchanges. Cooperation in the science and technology domain requires its own forms and frameworks of exchange and circumstances. Entanglements are equally political and complex because they are outcomes of power asymmetries. This paper reflects on a case study on German-Indonesian transnational cooperation in the domain of science and technology, namely the German-Indonesian Tsunami Early Warning System Project (GITEWS).

This paper discusses the importance of acknowledging power asymmetries in transnational (knowledge) cooperation and exchange. The authors explore different forms of power and the challenges of tackling power imbalances while working in  cooperation between diverse actors. They argue that new and more reflective approaches to transnational (knowledge) cooperation are necessary. The authors then discuss how power inequalities are addressed in the Managing Global Governance  (MGG) Academy and in the Shaping Futures Academy,24 organised by the German Institute of Development and Sustainability (IDOS). Both formats are mutual learning and dialogue programmes for early to mid-career professionals from different partner countries around the globe.

Amidst resurgent autocratisation around the world, digitalisation makes it easier than ever before for civil society activists and opposition politicians to connect with potential allies in other countries. Particularly in sub-Saharan Africa, domestic  grassroots social movements seem to be increasingly connecting and forming transnational networks and platforms. Against this observation it becomes relevant to study whether transnational alliances can and will play a greater role in fostering democratisation and countering autocratisation. This paper first provides background on the phenomenon of increased transnational networking in sub-Saharan Africa. It then proceeds to present a brief case vignette of the role transnational activist  connections played during Togo’s constitutional reform episode 2017-2019. Findings show that activists purposefully sought transnational allies, but that for the specific case at hand, the links to transnational networks and platforms were still too  nascent. The Togolese regime hence was able to easily obstruct transnational democracy activists from having greater influence.

Advocacy is a strategy to fight the root causes of poverty and exclusion, including activities to influence policies, awareness-raising, legal action and networking (van Wessel, Hilhorst, Schulpen, & Biekart, 2020, p. 730). While some of the advocacy  activities might only take place at the domestic level targeting national actors, many domestic issues are framed by civil society organisations (CSOs) as part of transnational campaigns. As development challenges are not confined to national  borders, CSO networks can contribute to policy processes at different policy levels through transnational advocacy. The contribution engages with an advocacy programme that sought cooperation between government and civil society actors,  challenging not only the state–civil society divide, but also the power-laden relationship between donors and implementing partners. Although this approach could not tackle structural imbalances in the aid system, the programme still showed that complementary action between government and civil society actors can contribute to stronger transnational advocacy.

Neoliberal institutionalism frames international institutions as being able to “obviate the need for national power” (Barkin, 2003, p. 334). As the concept of transnational cooperation is informed by the school of neoliberal institutionalism, the question  arises as to how relevant power relations are in settings of transnational cooperation, and in what way power can actually be obviated in these settings? Transnational cooperation formats are often seen as an ideal space for diverse actors to cooperate with each other, but like other political spaces, they are not free of questions of power – instead they are very much shaped by power relations. For the case of Sámi-EU relations as a para-diplomatic and post-colonial relationship, it is decisive to  understand the dimension of power in order to comprehend this relationship and in what way power relations are challenged and changed in these transnational cooperative settings.

Global development governance has traditionally been dominated by states. Recent trends towards transnationalisation and multi-stakeholderism, however, emphasise non-state actor inclusion in more horizontal structures. This paper investigates the  extent of genuine transnationalisation in global development governance, focussing on the Global Partnership for Effective Development Cooperation (GPEDC) as an ambitious attempt at transnationalisation. Although we find that the GPEDC  demonstrates a strong commitment to formally incorporating non-state actors, (wealthy) states continue to wield decisive influence. Despite apparent inclusivity, we observe a condition we term “transnationalisation light”: the limited realisation of  substantive non-state stakeholder inclusion. Notably, power imbalances persist between and among state and non-state actors, often favouring Northern stakeholders and exacerbating evolving North/South divisions.

State fragility has remained a pressing challenge for international security and development policymakers for more than two decades. However, international engagement in fragile states has often failed, in part due to a lack of understanding about what constitutes state fragility. Established quantitative models usually rank fragile states on one-dimensional scales ranging from stable to highly fragile. This puts states characterised by very different problems and dimensions of fragility into the same “box”. Moreover, categorisations such as “fragile”, “weak”, “failed” or “collapsed” are increasingly rejected in the Global South, thereby hampering international development and security cooperation. The “Constellations of State Fragility” model, developed at the German Institute of Development and Sustainability (IDOS), provides a more differentiated model to measure state fragility. It assesses state fragility along three continuous dimensions, assuming that state fragility is a continuous trait that affects all states to some degree: authority, capacity and legitimacy. These dimensions are not aggregated into a one-dimensional index. Instead, the model detects typical constellations across these dimensions. In so doing, it also accounts for the fact that states can perform very differently in different dimensions. Our analysis yields three main insights about what constitutes state fragility and how it can be addressed: first, state fragility, illiberalism, repression and human rights violations are interrelated; second, state fragility is not unique to the Global South, with negative trends also occurring in the Global North; and, third, differentiated, multi-dimensional models offer better starting points for addressing state fragility than one-dimensional ones. We conclude with four policy recommendations:
• Improve analytical capacity by adopting a differentiated view of state fragility: International security and development policymakers would benefit from more fine-grained, differentiated assessments of state fragility. In addition, country-specific assessments of the specific local power constellations in which fragile state institutions are embedded are needed for devising adequate, context-sensitive measures.
• Connect measures to address fragility with democracy protection and the protection of human rights: Illiberalism, human rights violations and repression correlate with state fragility. This also suggests that there is a close relationship between autocracy, autocratisation and fragility. Accordingly, measures to address fragility, democracy support and efforts to protect human rights must be better connected. This also implies doing “no harm to democracy” (Leininger, 2023, p. 2).
• Identify conditions under which state-building can (or cannot) be pursued: It would be fruitful if international security and development policymakers engaged in thorough discussions about the conditions under which state-building can be pursued. Where existing state institutions are legitimate, they should be supported. However, donor coherence and the capacity (and political will) of donors to commit resources to fragile states and to engage long-term are also important preconditions. State-building is both a costly and a long-term endeavour.
• Learning across world regions: Patterns of state fragility can be highly similar, despite geographical distance. In particular, rising illiberalism and increasing attacks on civil liberties are global phenomena. Hence, policy decision-makers and civil society organisations (CSOs) seeking to counter fragility should engage in mutual learning across the North/South divide.

Bonn, 6. März 2024. Mobilität sowie ein gut funktionierendes Verkehrsnetz erleichtern den Zugang zu Bildung, Gesundheitsversorgung, Beschäftigung und Freizeitaktivitäten, die wiederum Grundlage für Wohlbefinden und Wirtschaftswachstum sind. Doch herrscht im Verkehrssektor keine Geschlechtergerechtigkeit, insbesondere in Afrika, wo Frauen aufgrund ihres eingeschränkten Zugangs zu bezahlter Arbeit und den daraus resultierenden geringen finanziellen Spielräumen seltener als Männer ein motorisiertes Fahrzeug besitzen.

Infolgedessen gehen mehr Frauen und Mädchen zu Fuß oder nutzen öffentliche Verkehrsmittel, wenn diese verfügbar sind. Hier fühlen sie sich jedoch häufig unsicher. Langfristige Pläne für einen geschlechtergerechten Verkehrssektor gibt es jedoch kaum. Die Tatsache, dass im öffentlichen Verkehr vor allem Männer tätig sind, muss sich ändern, da dies den Zugang von Frauen zu wirtschaftlichen und sozialen Aktivitäten sowie zu Gesundheitsdiensten einschränkt. Politische Entscheidungsträger*innen, Finanzinstitutionen und Wissenschaftler*innen, die an einer Umgestaltung des derzeitigen öffentlichen Verkehrs interessiert sind, dürfen ihren Blick nicht nur auf Effizienz und Umweltschutz richten, sondern müssen auch Geschlechterungleichheiten berücksichtigen. Entwicklungspartner wie Deutschland können im Rahmen ihrer wegweisenden feministischen Entwicklungspolitik zu einer geschlechtergerechten Verkehrspolitik in Afrika beitragen.

Die wichtigsten öffentlichen Verkehrsmittel in Afrika sind Züge, Busse, Minibusse, Taxis, motorisierte Rikschas und Motorräder. Sie lassen sich grob in öffentlich regulierte und weniger regulierte unterteilen. Geringe staatliche Investitionen und unzureichende institutionelle Kapazitäten im öffentlichen Verkehr haben dazu geführt, dass in Afrika informelle, wenig regulierte Verkehrsstrukturen, oft auch als Paratransit-Dienste bezeichnet, überwiegen. Nur wenige Frauen arbeiten im regulierten Verkehrssektor; im schwach regulierten öffentlichen Verkehr sind es noch weniger.

Obwohl im informellen Dienstleistungssektor aufgrund der damit verbundenen Flexibilität hauptsächlich Frauen arbeiten, sind es im informellen Verkehrssektor eindeutig mehr Männer. Dies liegt daran, dass der informelle Verkehr von den Betreibern selbst reguliert wird und mit einer rücksichtslosen und wettbewerbsorientierten Fahrweise, langen Arbeitszeiten, hohen Risiken und Unvorhersehbarkeit verbunden ist. Ein derart riskantes und kaum reguliertes Umfeld macht die Arbeit in diesem Sektor gefährlich und schwierig.

Auch beim Reisen mit öffentlichen Verkehrsmitteln sehen sich die Frauen mit realen oder empfundenen Gefahren konfrontiert. Darüber hinaus unterscheiden sich die weiblichen Mobilitätsmuster von männlichen, da Frauen einen unverhältnismäßig hohen Anteil an der Care-Arbeit übernehmen. Folglich müssen sie zusätzliche Wege auf sich nehmen, was ihre Mobilität relativ teuer macht. 

Dies ist ein doppeltes Problem, da die prekären Verhältnisse im derzeitigen Verkehrssektor zur Folge haben können, dass noch weniger Frauen öffentliche Verkehrsmittel nutzen, was im Umkehrschluss bedeutet, dass ihre Einkommensmöglichkeiten – auch im Verkehrssektor selbst – weiter eingeschränkt werden. Dies trägt zusätzlich zu sozialer Ungleichheit bei. Die Hälfte der Bevölkerung ist aufgrund ihres Geschlechts in ihren Beschäftigungsmöglichkeiten und ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt – weil Frauen meist kein eigenes Fahrzeug besitzen und öffentliche Verkehrsmittel für sie unsicher sind.

Sichere öffentliche Verkehrsmittel sind eine der Grundvoraussetzungen für eine florierende Gesellschaft. Mobilität ist ein Ausdruck von Freiheit und Selbstbestimmung. Die aktuellen prekären Arbeitsbedingungen im öffentlichen Verkehrssektor schließen nicht nur Frauen aus, sondern gefährden auch das Leben von Männern, die dort arbeiten müssen.  

Einige afrikanische Regierungen haben jüngst begonnen, mit einer Regulierung des öffentlichen Verkehrs sowie Investitionen in Schienenfahrzeuge und Schnellbus-Systeme (Bus Rapid Transit - BRT) gegenzusteuern. Städte wie Lagos, Dar es Salaam, Kapstadt und Johannesburg haben BRT-Systeme eingeführt, um den öffentlichen Nahverkehr zu regulieren und effizient zu gestalten. Auch Accra, Abidjan und Nairobi führen derzeit solche Systeme ein. In Accra haben Staat und Geldgeber aktiv ein Zeichen gegen Geschlechterungleichheit gesetzt und sechzig Frauen als Fahrerinnen für BRT-Systeme ausgebildet. Ladybird, ein privates Logistikunternehmen in Ghana, setzt ausschließlich Frauen als Fahrerinnen ein. Dies zeigt, dass Frauen mit entsprechender Unterstützung auch in solchen männerdominierten Bereichen Fuß fassen können.

Afrikanische Staaten sollten eine geschlechtergerechte Mobilitätspolitik verfolgen, die auch Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen vorsieht. Dieser Aspekt sollte bei der kontinentweiten Umsetzung des afrikanischen Freihandelsabkommens (AfCFTA) und der Agenda 2063 der Afrikanischen Union bedacht werden. Darüber hinaus ist wichtig, dass Frauen in die Planung und Diskussionen über öffentliche Verkehrsdienste einbezogen werden, etwa wenn es um Fahrpreise und Sicherheit geht. Dabei gilt es, die Sicherheitsbedenken von Frauen ernst zu nehmen, ihre Mobilität zu fördern und ihnen zu ermöglichen, eine Arbeit im öffentlichen Nahverkehr aufzunehmen. Das fördert ihre Selbstbestimmung und ihren Zugang zu Bildung, Freizeiteinrichtungen und Jobs an weiter entfernten Orten. So können mehr Frauen zum wirtschaftlichen und sozialen Wohlstand der afrikanischen Gesellschaften beitragen. Politische Entscheidungsträger*innen und Finanzinstitutionen sollten solche Bemühungen unterstützen.

The key tools and governance approaches for international cooperation for sustainable development (hereafter, international cooperation) were set up in a markedly different time and age. International cooperation – with official development assistance (ODA) as the dominant means of implementation – remains key, despite being generally considered as no longer adequate for addressing today’s common and collective challenges. Despite numerous declarations of its growing irrele-vance or calls for it even being beyond repair, the governance and reporting system of ODA has remained largely unchanged throughout its 60 years of existence. One reason is that there are few alternatives. Pandemic response and preparedness, climate finance, humani-tarian aid, the United Nations development system as well as the budgets of the multilateral development banks all by and large remain dependent on ODA. New and additional sources of development finance have been slow to materialise and run the risk of remaining time-bound and ad-hoc, as illustrated by recent discussions on Special Drawing Rights, debt swaps and green bonds. While other actors, such as providers of South-South Cooperation (SSC), and non-governmental actors are increasing and gaining importance, they are only to a limited degree institu-tionalised. In the absence of transparent and coherent methodologies for monitoring their actions, concrete financial volumes remain hard to assess. This paper analyses structural factors of the institutional inertia in international cooperation and formulates expectations for where new reform impetuses might arise from. To this end, it maps and links key reform proposals for the global development system, with a specific focus on public financial flows consisting of three connected parts. The first part concerns current forms of and reporting processes for ODA, climate finance and SSC. These concern well-established, albeit path-dependent, forms of international cooperation with different types of multi-stakeholder settings and different levels of institutionalisation. Here, we do not expect fund-amental reforms given various entrenched interests and expect that the nexus between climate finance and ODA will be the main driver for change. The second part of our mapping consists of what we call “global first” reform ideas. These ideas begin with a problem-oriented approach at the global level and aim at setting up new, universal financing schemes and re-designing institutional structures for that purpose. While the ideas in this category are still in their initial stage, we regard them to be particularly relevant for con-ceptualising the “demand-side” of reforms (i.e., “what would be needed?”). Here, we predict that the more ambitious reforms for creating universality of contributions and benefits at the global level will not materialise. However, these concepts play a key role in influencing the future orientation of specific existing (multilateral) institutions. The third part of our mapping entails positioning current multilateral and bilateral development organi-sations located between the first two parts. We observe that these organisations experience a gravi-tational pull towards both directions of reform, namely focusing on global public goods versus prioritising the (countries) left behind, often with competing incentives and trade-offs between national and global develop-ment priorities. We expect that a reform of bilateral development actors will lag behind in the broader policy field due to their domestic political constraints, whereas multilateral development banks will generate greater reform momentum (and be pushed by their stakeholders) as first movers.