Feed aggregator

In einer Vielzahl von Staaten weltweit und insbesondere in Europa wird mit Hilfe von Emissionshandelssystemen (EHS) versucht, dem Ausstoß klimaschädlicher Treibhausgase (THG) entgegenzuwirken. Es gibt internationale Initiativen, die die verschiedenen nationalen EHS miteinander verbinden sollen, um deren Wirksamkeit zu erhöhen. Jedoch sind bis dato keine außenpolitischen Ansätze zu beobachten, die eine Zusammenführung von EHS auch unter übergelagerten strategischen Gesichtspunkten zum Ziel haben. So hätte aus deutscher Sicht ein transatlantischer Emissionshandel durchaus große Vorteile.

Majdnem pontosan 25 évvel ezelőtt, az egész ország sorsát meghatározó eseménysorok zajlottak le Libériában, amikor az egy évtizeddel korábban, 1980. április 12-én katonai puccsal hatalomra jutott Samuel Doe elnököt az Elefántcsontpartról Doe ellen (később polgárháborúvá eszkalálódó) gerillaharcot indító Charles Taylorhoz közel álló Prince Y. Johnson emberei 1990. szeptember 9-én elfogták majd videón is látható módon megkínozták (aki ismeri Doe történetét, az valószínűleg látta is a videót, amelyen Johnson sört iszogat, miközben az egykori elnök füleit levágják) és végül kivégezték (“ki kardot fog, kard által vész” – Doe és társai szintén elég brutális módon végeztek puccsuk során a korábbi elnökkel, ifjabb William R. Tolberttel).

Doe uralma a szörnyű vég ellenére is több szempontból egyedi volt Libériában, hiszen az egykori alhadnagy a krahn etnikumból származott, amely egyike volt azon törzseknek az ország területén, amelyek a lakosság többségét adták ugyan, mégis politikai, gazdasági képviseletük minimális volt és gyakran marginalizálta őket az Észak-Amerikából az 1840-es években ide érkező felszabadított rabszolgák leszármazottaiból kialakult elit – nos, Doe Libéria történetének első nem ebből az elitből származó elnöke volt. Sajnálatos módon uralma alatt teljesen ugyanazokat a hibákat követte el, amit már sok helyen láthattunk a fekete kontinensen, azaz a kezdeti lelkes fogadtatása pillanatok alatt diktatórikus irányításba csapott át, miután felfüggesztette az alkotmányt, tömegével kezdte irtani politikai ellenfeleit és ez a leszámoláshullám később etnikai tisztogatásba is átcsapott – ami pedig később aztán az első libériai polgárháború egyik kirobbantó oka is lett.

5 évvel hatalomra jutása után ugyan szervezett egy választást, de azon majdnem nyilvánvaló módon csak csalással tudott nyerni, majd a világban zajló nemzetközi folyamatoknak is köszönhetően (a hidegháború befejeződése) az Egyesült Államok is megvonta támogatásait Libériától és ezen együttes tényezők az etnikai marginalizációval oda vezettek, hogy Taylor és Johnson háborúja Doe ellen igen széleskörű támogatásra tudott szert tenni, majd Doe bukása után még több mint egy évtizeden át tombolt az egyik soha nem gyarmatosított afrikai államban. És pont ez az, amiért még 25 év távlatából is meghatározó időszak Doe uralma és bukása, hiszen ma pontosan azok vannak irányító pozícióban a libériai politikában, akik anno igen sokat tettek Doe megbuktatásáért – például Ellen Johnson Sirleaf jelenlegi elnökről is köztudott, hogy a hadúr, Charles Taylor egyik közvetlen barátja és tanácsadója volt, a Doe kivégzését sörözve végignéző Johnson pedig azóta elnökválasztáson is indult és jelenleg pedig Nimba megye képviseletében szenátori pozíciót birtokol.

Még Doe egykori ellenfelei, uralmát túlélő ellenzéki politikusok sem cáfolják, hogy az egykori katona évtizedes uralma alatt jelentős infrastrukturális fejlesztéseket hajtott végre, mégis főleg neki köszönhető az a fajta etnikai alapú politizálás, amely a polgárháborúhoz vezetett és amelynek hatásai ma is láthatóak a politikában és a társadalmi berendezkedésben. Példának okáért a legtöbb krahn származású libériai a mai napig az ország történetének egyik legjobb vezetőjeként tekint Doe-ra, akit sokan csak egy bábunak tartottak, méghozzá az Egyesült Államok bábjának és halálát is inkább értéktelenné válásához kötik, mintsem politikai módszereihez. Szerepe annyira meghatározó Libéria történelmében, hogy Ellen Johnson Sirleaf egész elnöki pályafutását beárnyékolja a Doe elleni háború támogatásának ügye és sajnálatos módon az azóta eltelt 25 évben sem sikerült túlságosan elszakadni az akkor megtapasztalt súlyos korrupciós terhektől, etnikai alapú politizálástól és megosztottságtól.

twitter.com/napiafrika

3 ember kedveli ezt a posztot.Tetszett az írás.Tetszett az írás.

K. Debreceni Mihály barátom, hűséges operatőrével, Vass Tamással, Sterr Attila szerkesztővel és kis csapatuk többi tagjával forgattak az ukrajnai második Majdanról egy dokumentumfilmet.

Miután itt-ott már bemutatták, sőt leforgatták a folytatását is (spoiler: még én is okoskodok benne egyet) engedélyt kaptam a rendezőtől, hogy megosszam azokkal, akik kíváncsiak, hogy látta egy kis kárpátaljai sajtós csapat a Büszkeség Forradalmát, ahogy hívják a Majdant Kijevben ma. Át is adom a szót Misinek:

“A film a lakiteleki filmfesztivál küzönségdíjait vitte el. Bemutatták Tusványoson, Szinevéren, Gombaszögön, Veszprémben. Az első bemutató az Uránia Nemzeti Filmszínházban volt tavaly májusban. Akkor kétszer kellett megtölteni a pincemozit, mert annyian érkeztek a bemutatóra a film aktualitása miatt. A két vetítés közötti szünetben az alkotók vodkával kínálták a vendégeket.”

Read more...

A Syrian refugee receives assistance near Hungary's border with Austria

UPDATE: The late-night meeting of EU ambassadors wrapped up early (when you consider the EU’s penchant for working through the night), at 10.30pm.

While most of Brussels was getting ready for bed on Sunday night, diplomats from across the EU were locked in a room hammering out a rough agreement on how to deal with the mounting refugee crisis ahead of the crunch meeting of interior ministers on Monday. Brussels Blog saw the draft conclusions the ambassadors from the 28 EU member took into their session, and it’s a bit of a mix for the ambitious and the political.

Ministers are likely to agree on the European Commission’s new target of divvying up 120,000 extra refugees, on top of the 40,000 EU countries have already agreed to relocate. There is, however, no mention of the word “mandatory” or “compulsory” in the draft document, as the commission had demanded.

Earlier on Sunday, the language in draft communiqué on the relocation targets read like this: “In light of the current exceptional emergency situation, the Council has committed to relocate an additional 120,000 persons in need of international protection from Member States exposed to massive migratory flows.” Officials will decide on the details of how those migrants in Greece, Italy and Hungary will be distributed sometime in the next month, aiming to get it adopted at the next meeting of interior ministers, which is on October 8.

There is, however, one major problem: Hungary. While other once-reluctant central European countries have agreed to back the scheme – on the condition that it is voluntary – Hungary threatened to oppose the measures altogether. Despite Hungary being one of the beneficiaries of the scheme, along with Italy and Greece, Budapest is not happy with the terms of the policy, the manner of its introduction, or…well…anything to do with the refugee crisis, really.

Read more

Brüsszel utólag jóváhagyta a berlini kormány vasárnapi döntését a belső határellenőrzés visszaállítására a német-osztrák határon a fokozódó menekültügyi helyzet miatt.

80 tonna humanitárius segélyszállítmánnyal a fedélzetén, megérkezett a polgárháború sújtotta Szíriába az orosz védelmi minisztérium két AN-124 Ruszlan teherszállító repülőgépe.

C'est la fin d'une époque en Algérie avec la mise à l'écart du chef des services de renseignement, le général Mohamed Mediene, dit Toufik, qui était en place depuis 25 ans. Il est remplacé par le conseiller à la sécurité, le général Athmane Tartag.

Grâce aux écoutes et aux satellites, le renseignement militaire français connaît exactement la situation des migrants parqués en Libye.

Le sommet de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (Cédéao) a réuni samedi à Dakar une partie des chefs d'État de la région. Ils ont exprimé leurs inquiétudes au sujet de différentes échéances électorales prévues en octobre.

Le Parlement Européen, réuni en séance plénière, vient de discuter et d’adopter une résolution en matière de droits de l’homme et technologies par rapport aux pays tiers. Le rapport, qui a fait l’objet des travaux de la sous-commission DROI (droits de l’homme) du Parlement, avait été adopté en commission AFET (affaires étrangères) le 26 mai dernier et déposé en plénière au début du mois de juin.

Dans notre société mondialisée, qui est de plus en plus tournée vers la technologie, il devient très important de porter toute son attention sur les menaces potentielles découlant de l’usage des instruments avancés d’information et de communication, surtout dans les pays qui ne jouissent pas de véritables régimes démocratiques. Le Parlement européen, en reconnaissant le rôle global que l’Union européenne joue dans la promotion et la défense des droits de l’homme, met directement en cause les institutions pour qu’elles adoptent des mesures concrètes. Mesures qui permettent d’évaluer les impacts des nouvelles technologies sur les libertés et les droits fondamentaux dans les pays tiers et d’empêcher ainsi toute forme de connivence que l’Union, les États Membres et les entreprises européennes peuvent exercer plus ou moins directement, en contribuant aux violations.

La technologie avancée et l’accès à l’internet ouvert contribuent à l’amélioration et à la diffusion de l’accès aux informations, à la promotion des libertés d’expression et d’association, ainsi qu’à la documentation et à la dénonciation des abus des droits fondamentaux. Toutefois, ces systèmes, en permettant aussi le traçage des individus, la censure, la collecte massive des données personnelles et le piratage des dispositifs électroniques, peuvent aussi facilement devenir des armes dangereuses.

L’usage de la technologie et des services d’information avancés, par les groupes criminels ou les pirates informatiques, créent des dangers concrets pour les citoyens, les journalistes et les diplomates européens qui doivent être protégés par des systèmes, qui sont produits et commercialisés par des entreprises européennes. Les violations proviennent aussi par des auteurs qui ont toute légitimité , tels que les services de renseignement, qui parfois échappent au contrôle démocratique et abusent des leurs pouvoirs. Le Parlement, dans le texte de la résolution, a fait notamment référence au cas de l’Agence de sécurité nationale de États-Unis (NSA), dont les activités de surveillance des communications ont interféré avec le droit à la vie privée et la liberté d’expression. Activités qui ont été conduites avec la complicité de certains États membres aussi. Une question qui a “gravement dé-crédibilisé la politique de l’Union en matière de droits de l’homme et ébranlé la confiance des avantages des TIC à l’échelle mondiale”.

De plus, ces systèmes de nouvelle technologie constituent aussi des moyens utiles pour limiter les droits et les libertés des défenseurs des droits de l’homme. La députée Marietje Schaake (ADLE), rapporteur du projet de résolution, pendant le débat en plénière du 7 septembre a déclaré que: “les activistes des pays comme le Mexique, l’Azerbaïdjan, la Colombie, l’Égypte, la Turquie, l’Iran et la Russie, devraient être protégés par les politiques de l’Union européenne et pas endommagés avec l’aide de la technologie produite en Europe”.

Une des questions les plus importantes c’est le contexte où ces technologies sont utilisées. À cet égard, telles sont les paroles du rapporteur: “Il existe des systèmes qui, lorsqu’ils sont utilisés en Europe avec une surveillance appropriée et des garanties, peuvent poursuivre des fins légitimes, mais qui n’en auraient jamais dans des pays comme la Syrie, le Soudan ou la Russie”. Le contrôle judiciaire et démocratique est un des éléments fondamentaux pour réglementer l’usage des technologies, les pouvoirs des services de renseignement et le développement des systèmes de cybersécurité, de lutte contre le terrorisme et de surveillance.

“Vous pouvez imaginer ce que ces systèmes signifient pour les journalistes de pays où la liberté et la sécurité de la presse ne sont pas garanties, pour les figures de l’opposition, les défenseurs des droits de l’homme, les activistes. Je pense qu’il est essentiel que l’Union européenne montre l’exemple et que nous faisons en sorte que les technologies provenant de l’Union européenne ne contribuent pas à la violation de droits de l’homme”, a affirmé encore le rapporteur pendant une interview au début du mois de septembre dernier. Les nouvelles technologies donc, peuvent être conçues comme des armes à double tranchant: elles apportent autant de bénéfices que de menaces.

Il faut donc, que des mesures de contrôle et de réglementation soient mises en place.

 

La résolution

Le Parlement européen rappelle à l’ensemble des acteurs européens, tels que les institutions, les agences européennes, les États membres et le secteur privé, qu’ils sont tous tenus de respecter les obligations découlant de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. En conséquence, il demande l’élaboration de critères spécifiques pour empêcher que tout soutien financier et technique de l’Union, ayant comme finalité le développement et l’exportation de nouvelles technologies dans des pays tiers, puisse aussi contribuer indirectement aux violations de droits de l’homme, par la censure, la surveillance de masse, l’interception, le repérage et le suivi des activités des citoyens. L’évaluation de l’incidence des normes européennes en matière de TIC et la formulation de recommandations pour améliorer le système, devront être assignées à un groupe d’experts indépendants, que la Commission est invitée à désigner.

La Commission et le Conseil, sont aussi appelés à adopter une cohérence majeure entre action extérieure et politiques intérieures de l’Union. Donc, à “promouvoir les libertés numériques et le libre accès à l’internet sans aucune forme de censure”, ainsi que la neutralité d’internet, le contrôle démocratique des services de renseignement, le respect de la vie privée et la protection des données dans toutes les relations, aussi bien politiques que commerciales, avec les pays tiers. Ceci, à travers l’inclusion des clauses précises dans les accordes conclus et l’élaboration d’évaluations à propos de la situation de chaque pays, notamment pendant les négociations des nouvelles adhésions.

Le Parlement “s’oppose à ce que des technologies de surveillance et des outils de censure européens soient vendus et mis à disposition de régimes autoritaires qui n’appliquent pas l’état de droit”. La responsabilité ne doit pas seulement être attribuée aux institutions européennes et nationales, mais aussi bien aux entreprises privées qui, jouent aussi un rôle actif. “À quel prix est-on disposé à vendre notre conscience? À quel prix les entreprises sont-elles disposées à vendre leur conscience?” a demandé le député Stanislav Polčàk (PPE) à la plénière du Parlement, pendant le débat.

Le texte, à ce propos, énonce la nécessité d’une définition précise des “principes de responsabilité sociale des entreprises”, ainsi que de mesures contraignantes et d’une transparence majeure dans les relations que les entreprises (notamment ceux qui fournissent des services d’internet et de téléphonie mobile) entretiennent avec les autorités publiques, en demandant la rédaction de rapports annuels pour les documenter. De plus, le texte avance la possibilité pour la Commission d’exclure publiquement des appels d’offre les entreprises (européennes et “internationales mais actives sur le territoire de l’Union”) qui, à travers la vente des instruments a double usage, coopèrent activement avec de régimes qui ne respectent pas les droits et les libertés fondamentaux, comme la liberté d’expression et la liberté de presse.

Le rapporteur a rappelé au début du débat: “La crédibilité de la politique étrangère de l’Union européenne est directement minée, au moment où une entreprise italienne obtient injustement une licence pour vendre au Soudan ou en Russie, ou encore, quand une entreprise française vend des clés numériques pour ouvrir toute porte. Même celles que l’on croit protégées et verrouillées par des clés de sécurité, ou d’autres moyens.”

La résolution appelle à l’élaborer des limitations, des réglementations et des sanctions précises, ainsi qu’à l’utilisation des clauses “attrappe-tout” et des systèmes de contrôle efficaces, pour l’exportation de technologies, de dispositifs et des logiciels de surveillance des réseaux, de répression et de collecte d’informations, qui sont potentiellement dommageables et sont destinés aux pays tiers. Tout ça, ne doit pas entraver ni la recherche, en particulier en matière scientifique et en matière de sécurité informatique, ni l’accès à l’information et l’échange des données.

Le texte souligne aussi la nécessité de mesures plus précises à propos de la commercialisation des failles “zero days” des systèmes informatiques, afin d’éviter qu’ils ne soient pas utilisés en violation des droits fondamentaux: il y a des entreprises qui travaillent intentionnellement à la recherche de ces failles et qui les vendent aux gouvernements et aux services de renseignement du monde entier.

Les députés demandent la dé-pénalisation et un usage plus diffusé et responsable des systèmes de cryptage: autorisation de cryptage pour tous et mise en place des conditions et des normes nécessaires à son autorisation et à son utilisation, pour rendre les contenus des communications difficilement accessibles aux pouvoirs publics, aux criminels et aux services de renseignement. Le texte souligne notamment les communications qui se déroulent entre le Service européen pour l’action extérieure et les défenseurs des droits de l’homme, afin de protéger ces derniers et d’empêcher que les informations soient surveillées par des tiers. La dé-pénalisation constitue un aspect particulièrement important, étant donné que beaucoup d’États considèrent des hautes standards de protection de la vie privée et des communications comme de véritables atteintes au principe de la sécurité. Dans un des articles publiés le 9 Septembre, EDRi rapporte que “les communications cryptées ont longtemps été un élément important de la sécurité numérique, utilisé par exemple, non seulement par des sociétés comme Amazon ou PayPal, mais aussi par les défenseurs des droits humains, des avocats et des citoyens qui veulent préserver leur vie privée et leur sécurité”. Toutefois: “Pour certains gouvernements, l’utilisation d’une technologie neutre est en train de devenir une nouvelle raison de croire que les gens ont quelque chose à cacher et qu’ils sont en train de commettre un crime”.

Les défenseurs des droits de l’homme, comme les journalistes, les lanceurs d’alerte et tous ceux qui “s’efforcent d’améliorer les normes de la protection de la vie privée en matière de TIC” doivent bénéficier de protection et de soutien concret par l’Union européenne, qui est invitée à la création d’un fonds spécifique dans le domaine des droits fondamentaux et des nouvelles technologies. Ces acteurs, en plus, devraient être dotés des instruments nécessaires et être formés afin de protéger eux-mêmes leurs informations et leurs communications.

Les députés ont aussi insisté sur l’importance de l’utilisation des TIC comme des moyens utiles pour aider la résolution des conflits. Le texte propose l’établissement de nouveaux systèmes dans les zones de conflit, en soulignant l’importance des technologies à structure maillée qui se révèlent plus adaptables, fiables et résistantes et qui peuvent constituer des instruments très efficaces là même où les réseaux internet ne sont pas disponibles ou complètement libres.

Enfin, même la question des menaces terroristes a été bien présente au sein du débat et a été inclue dans le texte de la résolution. Le groupe du PPE avait soulevé la question, pendant la discussion des amendements du texte en commission DROI. Le député Grzyb, après avoir souligné que les droits fondamentaux restent des éléments fondamentaux à la base des politiques de la lutte contre le terrorisme, a lancé une affirmation en faveur de la garantie de sécurité: “Il y a des valeurs importantes qui sont liés aux droits de l’homme et qui, selon notre groupe, ne peuvent pas limiter nos possibilités de lutte contre le terrorisme”. Le texte final, à cet égard, énonce le principe d’équilibre entre sécurité et libertés numériques qui doivent se renforcer réciproquement: la “sécurité nationale ne saurait en aucun cas justifier des programmes de surveillance non ciblés, secrets ou de masse”. Les mesures et les systèmes de sécurité pour la lutte contre le terrorisme doivent respecter l’état de droit et il faut forcement empêcher qu’ils constituent des prétextes injustifiés pour la violation des droits, notamment du droit à la vie privée et de la protection des données personnelles.

Les réactions des groupes parlementaires

“Cette thématique me rappelle Alfred Nobel qui inventa la dynamite en croyant qu’elle aurait été utilisée pour des buts pacifiques, même si en effet elle a été utilisée pour faire la guerre” a affirmé Ivan Jakovčić, député du groupe ADLE, qui a exprimé sa satisfaction pour le travail du rapporteur et a invité la Commission à se mettre en route pour travailler sur le thème.

Un avis positif est parvenu même par les groupes S&D et Verts. Le socialiste Nicola Caputo a apprécié aussi bien la demande d’une “participation plus inclusive et responsable de toutes les parties impliquées: les gouvernements, la société civile, les sujets privés et les utilisateurs finales”, proposition qui a été avancée par la résolution. Les verts, tout en définissant le rapport comme excellent, ont dénoncé surtout le rôle des entreprises privées: “On devrait être prêt à reconnaître que la complicité des entreprises européennes ont gravement endommagé notre réputation, en causant de graves violations des droits de l’homme en Iran, Uzbekistan, Biélorussie et dans autres pays. Je me réfère en particulier aux fournisseurs de télécom”, a affirmé Heidi Hautala (Verts/ALE).

Une réaction négative, au sein du débat, est parvenue seulement par le député Jonathan Arnott (EFDD, extrême droite) qui a accusé le Parlement de vouloir imposer les valeurs occidentales sur les pays tiers en les présentant comme une condition préalable aux relations commerciales. “Tout ça, non seulement est inacceptable, mais aussi d’une telle arrogance. Nous supposons que nous connaissons mieux que les pays en développement les lois qu’ils doivent et peuvent avoir et nous leur disons ce qu’ils doivent et peuvent faire. Ceci signifie piétiner leur souveraineté, je ne peux pas soutenir un rapport qui s’exprime en ces termes.”

Stanislav Polčàk, député du PPE, a souligné l’importance de la résolution et du fait qu’il faudrait ouvrir un débat sur la matière: “il y a beaucoup de droits universels qu’on doit rappeler et qui sont d’une importance telle qu’ils vont au-delà des considérations d’emploi ou de PIB”. Toutefois, le vote final du groupe sur la résolution a été négatif.

La résolution finalement, a été approuvé par 371 voix favorables, 293 voix contre et 43 abstentions, mardi 8 septembre. Le plein soutien a été garanti par les votes des groupes ADLE, S&D et Verts/ALE.

 

La Commission

Frans Timmermans, premier vice-président de la Commission a exprimé tout son soutien à la résolution, qui touche de nombreuses questions déjà inclues dans la stratégie du marché numérique unique, publiée par la Commission le 6 Mai dernier. “La Commission accepte bien volontiers la requête de renforcer son action pour consolider la liberté, la gouvernance d’internet, la sécurité du commerce et de l’usage d’internet”. Le commissaire, pendant son discours, a fait référence à ce que la Commission a déjà mise en place: deux nouveaux projets viennent d’être lancés dans le cadre du centre européen pour la liberté de presse et des medias et des mesures d’interdiction d’exportation de logiciels d’intrusion et des technologies pour le monitorage d’internet et des télécommunications sont souvent appliquées. De plus, en annonçant que la Commission est déjà au travail avec le SEAE pour améliorer les évaluations des impacts et les systèmes de contrôle, il a fait aussi référence au principe de responsabilité partagée: “secteur privé, société civile, gouvernements, organisations internationales et individus; on est tous responsables.”

 

Paola Tavola

 

 

Pour en savoir plus

   -. Marietje Schaake : la technologie européenne ne devrait pas contribuer à violer les droits de l’Homme http://www.europarl.europa.eu/news/fr/news-room/content/20150828STO90932/html/Marietje-Schaake-EU-technology-should-not-be-used-to-violate-human-rights

 

     -. Droits de l’homme et technologies dans les pays tiers, Marietje Schaake http://www.europarl.europa.eu/plenary/fr/debate-details.html?date=20150907&detailBy=date

     – . Résolution du Parlement européen du 8 septembre 2015 concernant les droits de l’homme et la technologie: incidences des systèmes d’intrusion et de surveillance sur les droits de l’homme dans les pays tiers (2014/2232(INI)) (FR) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2015-0288+0+DOC+XML+V0//FR&language=FR (EN) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2015-0288+0+DOC+XML+V0//EN

       -. Résolution du Parlement européen du 12 mars 2014 sur le programme de surveillance de la NSA, les organismes de surveillance dans divers États membres et les incidences sur les droits fondamentaux des citoyens européens et sur la coopération transatlantique en matière de justice et d’affaires intérieures (2013/2188(INI)) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2014-0230+0+DOC+XML+V0//FR

      -. Journalists detained in Turkey for using encryption https://edri.org/

Communication de la Commission au parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au comité des régions: Stratégie pour un marché unique numérique en Europe http://ec.europa.eu/priorities/digital-single-market/docs/dsm-communication_fr.pdf

     -. Centre européen pour la liberté de presse et des medias http://www.ecpmf.eu/

     -. Articles de Nea say- Eulogos sur les lanceurs d’alerte, la NSA et l’espionnage de masse http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3598&nea=159&lang=fra&arch=0&term=0

 http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3598&nea=159&lang=fra&arch=0&term=0

http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3598&nea=159&lang=fra&arch=0&term=0

 

 

 

 

Classé dans:CITOYENNETE EUROPEENNE, COOPERATION INTERNATIONALE, DROITS FONDAMENTAUX, Protection des données personnelles

Egészen hihetetlen, de még a JAT idejében létezett egy megállapodás az egykori szerb királyi ház tagjai és a légitársaság között. E szerint a Karadjordjevics család évente 35 ezer euró értékig ingyenesen repülhetett a társaság járatain, illetve ingyen vehették igénybe a cargo szolgáltatást, amivel nagyon gyakran éltek is.

Úgy gondolták, hogy a megállapodást automatikusan megörökli Szerbia megújult nemzeti légitársasága, és most Alekszandar Karadjordjevics herceg kérte az Air Serbiától, hogy 260 kg árut ingyenesen szállíttathasson, ám ezt a légitársaság elutasította.

A trónörökös - aki egyébként meglehetősen rosszul beszél szerbül - úgy véli, hogy az ő „megkoronázatlan” feje elégséges ok arra, hogy kiváltságai legyenek, és a szerb állampolgárok, valamint a nemzeti légitársaság  kontójára utazhasson, vagy alapítványa nevében esetlegesen humanitárius célra fuvaroztasson.   

„Alekszandar Karadjordjevics békák szállítását kérte ingyen, de a kérést nem tudtuk elfogadni. Ez egy kereskedelmi cég, amelyiknek pénzt kell termelnie”- mondták a légitársaságnál.

A Blic belgrádi napilap úgy értesült, hogy a trónörökösnek a visszautasítás nagyon rosszul esett és barátságtalan lépésnek nevezte. Az újság légitársasági informátora szerint „azt kiabálta, hogy soha többet nem fog utazni az Air Serbia-val. Nagyon udvariatlan volt.”

Állítólag még politikai körökből is megkíséreltek nyomást gyakorolni a légitársaságra, hogy tegyen eleget a kérésnek, ám az Air Serbia menedzsmentje hajthatatlan maradt.

„Az ilyen és hasonló ’üzletek’ miatt jutott oda többek között a JAT, ahova, és vált szükségessé a teljes átalakítása. Az áruszállítás mellett Karadjordjevicsék a Királyi udvar Alapítványon keresztül ingyen utaztak a megállapodásnak köszönhetően. Ellentételezésként az Alapítvány a hirdetési felületein megjelenítette a szerb légitársaság logóját. Főként Athénba és Londonba utaztak. A JAT ingyen szállította a poggyászaikat is, és nemcsak a hercegnek és feleségének, hanem a fiúknak is, akik gyakran utaztak Londonból Belgrádba."

Hogy kinek van igaza és kinek nincs, nehéz eldönteni, mert a trónörökös Karadjordjevics azt nem tagadja, hogy volt megállapodása a JAT-tal, de azt mondta, hogy nem kért semmiféle különleges elbírálást az Air Serbiától.

„Olvastam, hogy mit mondott a miniszterelnök, és teljesen egyetértek az álláspontjával. Az Air Serbiának egy sikeres cégnek kell lennie, ebben igaza van. Fizettem a túlsúlyért, az áruért. Örömmel ajánlom az Air Serbiát, egy kiváló légitársaság, büszke vagyok a dolgozóira, a személyzetekre, a legjobbak”- mondta a Blicnek Alekszandar Karadjordjevics.

 

Hogy mit olvasott a miniszterelnöktől, amivel teljesen egyetértett, nem lehet tudni, mert Alekszandar Vucsics kormányfő nem túl hízelgően nyilatkozott sem róla, sem a – most nem tudni pontosan hogy valós, vagy nem valós – kéréséről.

Vucsics azt mondta, hogy nincs kivételezés még a herceggel sem. A miniszterelnök egy televízió interjúban reagált az Air Serbiát ért azon kritikákra is, amiért elutasították, hogy ingyen szállítsák a kosárlabda válogatott túlsúlyos poggyászait:    

„Az Air Serbia nem fogja ezt kifizetni, mert felelős, komoly társaság, amelyiknek a feladata, hogy pénzt termeljen. Ezért is sikeres. Látható, hogy vannak bizonyos körök, akik szeretnék az Air Serbiát bedönteni. Jön a ’mi királyunk, hercegünk’…. és még jó néhányan, és ingyen akarnak repülni. Nos, ezt nem lehet, barátaim”- mondta Vucsics.

Hosszú azoknak a listája, akik az Air Serbiától korábbi kiváltságukat kérik, és ingyen vennék igénybe a társaság szolgáltatásait. Vannak köztük sportolók, énekesek. Úgy gondolják, hogy erre nekik azért lenne joguk, mert annak idején szerepeltek a JAT reklámjaiban. De ettől az Air Serbia következetesen elzárkózik, ahogyan kifizettették a kosárlabda csapattal is a 190 ezer dínár túlsúlydíjat.

A légitársaság ezekkel a kiváltságokkal kapcsolatban hivatalos közleményt nem adott ki, a kosárlabdások esetében egy háttérbeszélgetésen Dane Kondics vezérigazgató annyit jegyzett meg, hogy senkivel nem tesznek kivételt. „Ha ezt megengedjük a kosarasoknak, akkor jönnek majd a kézilabdások, a labdarúgók és a többi sportág képviselői. Mi nem teszünk különbséget és a társaság érdekeit nézzük mindenek előtt”- mondta.

Az Air Serbia 49%-a az Etihad Airways tulajdona.   

La Politique Européenne de Voisinage, l’une des plus importantes politiques structurelles de l’Union Européenne, n’a pas réussi à atteindre les objectifs qui avaient été fixés il y a onze ans, lors de son lancement. Dans le cadre d’une consultation publique lancée en mars par la Haute Représentante/Vice-Présidente de la Commission Mogherini et le Commissaire Hahn et visant à réexaminer cette politique, la Commission a pu recueillir un nombre considérable de contributions soumises par la société civile et les organisations non gouvernementales. Voici un résumé des questions principales qui animent le débat, en vue de la proposition de la Commission prévue pour le 18 novembre.

La Politique Européenne de Voisinage a été lancée par l’Union Européenne en 2004, suite à une communication de la Commission Européenne, dans un contexte profondément marqué par l’élargissement massif de l’Union survenu entre 2004 et 2007. L’idée principale derrière cette politique était de poursuivre les mêmes objectives que la politique d’élargissement, sans pourtant s’engager à donner une perspective d’adhésion aux pays concernés. Ainsi, les objectifs déclarés de la PEV étaient de « créer un espace de prospérité et de bon voisinage – un ‘cercle d’amis’ – caractérisé par des relations étroites et pacifiques fondées sur la coopération », de « créer un espace de stabilité et de prospérité partagée avec ses voisins » et d’« éviter la formation de nouvelles lignes de démarcation » entre l’Europe élargie et ses voisins. Ces objectifs devaient été réalisés à travers l’offre faite par l’Union Européenne de nouvelles perspectives d’intégration économique à des pays « partageant les valeurs et objectifs fondamentaux de l’UE », en contrepartie de « la mise en oeuvre effective des réformes politiques, économiques et institutionnelles, notamment dans l’alignement de leur législation sur l’acquis »
Du point de vue théorique, la Politique Européenne de Voisinage a été analysée à travers la théorie de la Politique Etrangère Structurelle élaborée par Stephan Keukeleire et Tom Delreux, c’est-à-dire comme une politique visant à influencer les structures dans des Etat tiers de manière durable, voire permanente. En effet, l’approche de la PEV vise à aller plus loin que celui de la politique étrangère traditionnelle dans son soutien à la transformation structurelle des partenaires dans les domaines de la démocratie, de l’Etat de droit et de l’économie de marché.
Sous cet angle, l’impact de cette politique sur les structures des voisins de l’Union a été négligeable – malgré la création de deux dimensions multilatérales complémentaires et la révision partielle effectuée en 2011 suite au Printemps arabe – et la PEV apparaît en 2015 confrontée à un nombre important de défis (pour une analyse des défauts de la PEV, voir « Vers une révision de la Politique Européenne de Voisinage », http://wp.me/py8lk-2Ku). Comme souligné par Stefan Lehne, « there is hardly any other external policy of the EU with a larger gap between its stated objectives and the actual outcome ». En bref, non seulement la PEV a mis en évidence un échec du pouvoir structurel de l’Union, mais cette dernière est de plus en plus confronté à des pouvoirs structurels concurrents dans son voisinage.

A lumière de ces échecs, le Commissaire chargé de la politique de voisinage et des négociations d’élargissement Johannes Hahn et la Haute Représentante/Vice-Présidente de la Commission Federica Mogherini ont publié, le 4 mars 2015, un document de consultation sur l’avenir de la PEV, visant à ouvrir un débat public autour d’une « réforme fondamentale » de cette politique. La consultation est restée ouverte pendant quatre mois et a permis à tout citoyen, association, ONG, think tank, université et autorité publique de fournir un avis argumenté sur comment réformer cette politique. A la fin du mois de juin, la Commission avait reçu des centaines de contributions. Ce processus culminera en l’automne, lorsque la Commission et la Haute Représentante, après avoir pris en compte les contributions reçues, présenteront leur proposition de réforme de la PEV. Cet article vise à analyser de façon comparative les points de vue exprimés par des institutions européennes et nationales, par certaines importantes contributions soumises par des instituts de recherche, ainsi que par la contribution rédigée par le groupe de travail organisé par l’Université Saint-Louis, auquel EU-Logos Athéna a participé. Cette analyse portera sur certaines questions identifiée par l’auteur comme étant des questions clés dans la réforme de cette politique, à savoir :
1) le maintien ou non d’un cadre unitaire pour la politique de voisinage ;
2) l’étendue géographique de la nouvelle politique ;
3) sa relation avec la politique d’élargissement et la question de savoir si la perspective d’adhésion devrait être donnée aux pays voisins ;
4) la relation de la nouvelle PEV avec la Politique Etrangère et de Sécurité Commune (PESC) et la Politique de Sécurité et de Défense Communes (PSDC) ;
5) la pertinence des instruments actuels (accords d’associations, accords de libre-échange complets et approfondi, conditionnalité);
6) l’engagement des voisins des voisins.

Les points de vue des institutions européennes et nationales

Tout d’abord, en s’interrogeant sur l’opportunité de maintenir la PEV en tant que telle, le document de consultation publié en mars par la Commission et la Haute Représentante liste la différenciation parmi les axes prioritaires de réforme de la politique. De son côté, un rapport de la Commission Affaires Etrangères (AFET) du Parlement Européen, rédigé par Eduard Kukan (PPE, Slovaquie), insiste sur la nécessité de garder un cadre général car « l’objectif initial de créer un espace de prospérité et de bon voisinage fondé sur les valeurs et principes fondateurs de l’Union, au moyen d’une transformation structurelle en profondeur dans les pays voisins, garde toute sa pertinence ».
Le thème de la portée géographique de la nouvelle politique n’a pas fait l’objet de déclarations des institutions, sauf sous forme d’interrogation sur comment celle-ci devrait être repensée. L’Assemblée Nationale française, de son côté, recommande « que soit maintenue l’unicité de la stratégie de voisinage » pour les deux flancs Est et Sud, « mais que cette politique repose sur la différenciation » non seulement entre les deux zones géographiques mais aussi à l’intérieur de chacune. Dans la même veine, selon le Senat italien, le cadre unique devrait être maintenu.
Concernant la relation entre la politique de voisinage et l’élargissement, toutes les ambiguïtés sur la question sont maintenues. Le rapport du Parlement Européen, en reconnaissant que la PEV et la politique d’élargissement sont des politiques distinctes, rappelle néanmoins que les pays européens peuvent, aux termes de l’article 49 TUE, demander leur adhésion lorsqu’ils en remplissent les conditions. Toutefois, une étude réalisée par la Commission AFET invite clairement à donner à certains pays du Partenariat Oriental une perspective d’adhésion. La déclaration du Sommet de Riga, de son côté, ne fait que « reconnaître » les aspirations européennes des partenaires orientaux. Il est intéressant de noter, enfin, que le document de consultation ne mentionne pas la question.
Ce manque de clarté est fortement critiqué par l’Assemblé Nationale française, qui dénonce « l’ambiguïté rédhibitoire » dont souffre la PEV « en ne se distinguant pas clairement de la politique d’élargissement » et l’organisation actuelle de la Commission mêlant les deux politiques dans un même portefeuille. Pour cette raison, l’Assemblé recommande que « la distinction entre partenariat et élargissement soit clairement établie ».
En matière de rapport avec la PESC/PSDC, les visions institutionnelles sont unanimes. Le document de consultation affirme que « la PEV doit être étroitement intégrée dans une politique étrangère générale de l’UE ». De même, le rapport du Parlement Européen plaide pour qu’une « vision politique claire sous-tende les aspects techniques de la PEV » et pour une meilleure coordination entre les activités de la PEV et celles de la PESC/PSDC. Enfin, le Conseil appelle à assurer la cohérence de la PEV avec les volets sécurité et politique étrangère de l’action de l’UE.
Au niveau des Etats membres, le Senat italien prône une politique de voisinage clairement intégrée dans la PESC/PSDC et un rôle plus important pour la Haute Représentante et le Service Européen pour l’Action Extérieure dans la nouvelle politique. L’Assemblée Nationale française, elle, affirme que la gestion bureaucratique, sans vision politique, de la PEV a « une partie de responsabilité dans le déclenchement de la crise politique en Ukraine » et appelle à une intégration du volet sécuritaire et politique dans la nouvelle PEV, ainsi qu’un rôle accru pour la Haute Représentante.
Quant aux instruments, le document de consultation affirme que la PEV devrait se doter d’une « panoplie plus flexible d’instruments », et notamment : rationaliser les plans d’action, adapter le « more for more » au nouveau contexte, réfléchir à comment structurer les relations avec ces pays qui sont à présent de facto exclus de la PEV, et rendre les structures de la PEV « plus collaboratives » afin de promouvoir l’appropriation commune de cette politique. Le rapport du Parlement Européen, lui, souligne la nécessité d’imposer (sic) des conditions, car « l’UE ne peut pas transiger sur ses valeurs fondamentales ». Au cours des débats parlementaires qui ont eu lieu pendant les derniers mois, certains députés (en provenance notamment de la gauche radicale), ont, contrairement au rapport cité, critiqué l’approche euro-centrée, basée sur les incitants, de cette politique, qui ne favorise pas une relation de partenariat. Les députés socialistes, de leur côté, ont appelé au maintien d’un principe « more for more » lié aux valeurs de l’Union (pour plus d’information sur le débat parlementaire concernant la révision de la PEV, voir « La révision de la PEV à l’examen du Parlement Européen », http://wp.me/py8lk-2Mg).
Au niveau national, le Senat italien a adopté une approche très critique vers les instruments actuels. En effet, les sénateurs soulignent que « les Accords d’Association et les Accords de Libre Echange Complet et Approfondi ne peuvent pas être la seule manière de développer des relations de voisinage » et qu’il est nécessaire d’envisager de nouvelles formes de dialogue, qui soient moins contraignantes. En outre, ils insistent, les plans d’actions, les stratégies par pays et les rapports de suivi annuels sont devenus de plus en plus « encombrants », et le modèle du « more for more » devrait être assoupli.
Enfin, le document de consultation reconnaît que « bon nombre de défis que l’UE et ses voisins doivent relever ensemble ne peuvent pas l’être sans une prise en compte des voisins de ces voisins ».
De même, le Parlement insiste sur la nécessité de tenir compte des voisins des voisins. En même temps, pourtant, une étude de la Commission AFET souligne que des initiatives politiques inclusives visant à engager la Russie dans des formes nouvelles de coopération avec les partenaires orientaux et l’UE « sont simplement impossibles » dans les circonstances actuelles.
L’Assemblée Nationale française recommande que l’UE « approfondisse ses liens avec les voisins des voisins », et notamment la Russie, les pays du Golfe, d’Afrique Subsaharienne et d’Asie Centrale, et « qu’elle prenne également en considération les formes d’intégration régionale telles que l’Union Economique Eurasiatique ». Le Senat italien, enfin, souligne que le dialogue doit inclure, concernant le voisinage Sud, les pays d’origine des migrants (notamment dans le Sahel ou le Corne de l’Afrique). Quant au voisinage Est, souligne le Senat, il apparaît « crucial d’établir un dialogue plus étroit et systématique avec la Russie ». Selon la Chambre, en effet, cela n’a pas toujours été le cas, comme le témoigne l’exemple de l’Accord d’Association avec l’Ukraine, « conclu sans prendre en considération les préoccupations légitimes de la Fédération Russe ».

Les points de vue des académiques et des experts

Parmi les contributions des experts analysées, certaines comme celle de Hrant Kostanyan (Centre for European Policy Studies, CEPS) prônent le maintien d’un cadre unitaire pour la Politique Européenne de Voisinage – dans sa vision, scinder la politique de voisinage signifierait compromettre le consensus parmi les Etats membres. Michel Foucher et Gilles Lepesant (Fondation Robert Schuman), eux, affirment que « plus que le cadre global de la Politique Européenne de Voisinage […] c’est le niveau intermédiaire (Partenariat Oriental et Union pour la Méditerranée) qui s’apparente à un instrument bureaucratique superflu ». Cette vision n’est pas partagée par Iskra Kirova et Sabine Freizer (Open Society Foundations) et par Grzegorz Gromadzki et Bastian Stendhardt (Friedrich Ebert Stiftung – Batory Foundation) qui recommandent le maintien du Partenariat Oriental. Au contraire, Michael Leigh (German Marshall Fund) invite à laisser tomber l’étiquette PEV et à mettre en place des stratégies individuelles pour chaque pays ou région (« There is a strong case for dropping the ENP branding altogether »).
Dans la même veine, Stefan Lehne (Carnegie Europe) plaide pour l’engagement des voisins selon une « géométrie variable » en fonction des domaines traités et pour la mise en place de politiques de voisinage multiples. En effet, explique-t-il, engager le voisinage dans son entièreté n’a pas de sens en raison de son hétérogénéité. De son côté, Eneko Landaburu (Notre Europe) considère que la différenciation s’impose « au risque de remettre en cause […] peut être même le concept d’une politique de voisinage en tant que telle ». Pourtant, il conclut, « plutôt que s’engager dans un débat sémantique, conceptuel et théorique, il conviendrait mieux d’examiner à la fin de l’exercice de ‘refondation’ ce qu’il reste d’éléments communs à tous les pays concernés. Sur cette base nous pourrons évaluer si le maintien d’une seule politique, englobant les voisins du sud et de l’est, a encore un sens ».
D’autres institutions, comme l’Institut IEMed et l’European Council on Foreign Relations (ECFR) prônent deux politiques séparées pour l’Est et le Sud. Cette diversité se reflète aussi dans l’étendue géographique souhaitée pour cette politique. En effet, certains contributeurs soutiennent que celle-ci devrait inclure également des régions telles que l’Asie Centrale, le Moyen Orient, les pays du Golfe, le Sahel et la Corne de l’Afrique.
Une question épineuse dans le débat c’est l’opportunité de donner une perspective d’adhésion aux pays voisins. Ainsi, pour certains experts (comme Eka Tkeshelashvili du GMF, Pasquale De Micco du think tank du Parlement Européen, ou G. Gromadzki et B. Stendhardt) l’Union devrait accorder une telle perspective à la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine une fois que les Accords d’Association en vigueur auront été mis en oeuvre. Tobias Schumacher (Egmont), lui, souligne l’importance de donner à ces pays un objectif ultime – qui n’est pas nécessairement celui de l’adhésion.
Concernant la relation de la nouvelle PEV avec la PESC et la PSDC, plusieurs auteurs (E. Landaburu, Senén Florensa de l’Institut IEMed, Nick Witney et Susi Dennison de l’ECFR) plaident pour que le réexamen de la PEV soit fait en liaison avec celui de la Stratégie Européenne de Sécurité. En effet, selon ces experts, c’est important que la PEV ait une approche plus politique et moins bureaucratique, et que la dichotomie actuelle entre les relations extérieures de l’UE et sa politique étrangère soit éliminée pour faire en sorte que la PEV soit une partie intégrante de la PESC.
Quant à la pertinence des instruments actuels, les contributions analysées présentent une variété de visions. Si d’un côté certains auteurs sont favorables au maintien d’une conditionnalité positive (E. Tkeshelashvili, S. Florensa) et négative (G. Gromadzki et B. Stendhardt, Suzana Carp et T. Schumacher de l’Institut Egmont), basée sur l’adhésion aux normes européennes (Alina Inayeh et Joerg Forbrig du GMF) et sur les critères de Copenhague, d’autres avertissent que la conditionnalité ne devrait pas avoir pour effet de bloquer de plus étroites relations (E. Landaburu). Pour M. Leigh, de son côté, le modèle entier de la politique d’élargissement, ainsi que les instruments des Accords de Libre Echange Complet et Approfondi, ne sont pas appropriés pour la PEV. En outre, souligne-t-il, les réformes en matière de droits de l’homme, Etat de droit et démocratie ne devraient pas être des conditions préalables pour travailler avec les voisins sur des sujets d’intérêt mutuel. M. Lehne, lui, affirme que l’UE devrait accepter qu’il existe des situations où les intérêts à la fois de l’UE et du pays partenaire requièrent un engagement plus fort quel que soit le niveau de réformes.
Enfin, la nécessité d’engager les voisins des voisins dans la nouvelle politique fait un large consensus parmi les experts, avec de rares exceptions. Concernant la Russie, une étude réalisée par P. De Micco pour le Parlement Européen souligne que, quelle que soit la forme de la nouvelle politique, des négociations commerciales entre l’UE et la Russie seront nécessaires et que l’UE se doit de répondre aux préoccupations de la Russie. De même, d’autres auteurs mentionnent la nécessité d’ouvrir des discussions techniques avec l’Union Economique Eurasiatique (H. Kostanyan) et plus généralement d’impliquer Moscou dans un dialogue sur le voisinage commun (M. Leigh, S. Lehne, M. Foucher et G. Lepesant). Plus précisément, soulignent M. Foucher et G. Lepesant, il faut « convaincre les élites russes que la politique de voisinage ne participe en aucun cas d’une logique de containment » – à cet égard, il est intéressant de noter qu’une étude de la Commission AFET parle de la politique de sanctions de l’UE vis-à-vis de la Russie comme d’un outil de containment de cette dernière. Pour E. Tkeshelashvili, l’implication d’un acteur ayant des intérêts géopolitiques concurrents aurait pour effet de lui donner un pouvoir de veto sur cette politique de l’UE.
En général, l’importance d’engager les autres voisins des voisins est amplement reconnue par les experts. A cet égard, S. Lehne mentionne la Turquie, la Russie, l’Arabie Saoudite et le Qatar, mais aussi d’autres importants acteurs tels que les Etats-Unis et la Chine. M. Leigh, lui, parle de la Turquie, de l’Asie Centrale des pays du Golfe et des Etats-Unis.

La contribution du groupe de travail de l’Université Saint-Louis

Pendant les derniers mois, EU-Logos Athéna a eu la possibilité de donner son apport à travers sa participation à un groupe de travail organisé par l’Institut d’Etudes Européennes de l’Université Saint-Louis, regroupant des experts de très haut profile tels que René Leray, Pierre Mirel, Olivier Kempf, Georges Estievenart et Jacques Keller-Noellet. La contribution remise par le groupe de travail a été énormément enrichie par les points de vue de ces experts, qui ont introduit dans le débat des idées parfois divergentes.
En général, deux options ont été identifiées pour le réexamen de la PEV : une réforme du cadre actuel ou une refonte plus radicale. Dans le premier cas, le cadre unitaire et le champ géographique seraient maintenus inchangés, et la réforme porterait plutôt sur les instruments de cette politique – par exemple, pendant les discussions Pierre Mirel mettait en évidence que le modèle accords d’association/DFCTA n’est pas le modèle adéquat pour tous les voisins – et sur l’engagement des voisins des voisins.
Dans le deuxième cas, vers lequel la plupart des contributeurs semblent orientés, le champ du voisinage devrait être élargi à « tous les pays/acteurs politiques situés sur le pourtour de l’UE dont le comportement peut affecter, directement ou indirectement, ses intérêts essentiels et sa sécurité ». Par ailleurs, dans ce cas la politique de voisinage devrait être reconduite dans le champ de la politique étrangère au sens large, pour « devenir une partie intégrante de la ‘grande stratégie’ de l’UE », tout en gardant sa spécificité. En effet, « qu’on le veuille ou non, les pays voisins restent d’abord et avant tout des pays étrangers à l’Union », et « il n’y a pas de différence de nature entre la politique de voisinage et la politique étrangère mais une différence d’intensité ».
Une telle conception de la politique de voisinage aurait d’importantes répercussions au plan pratique, à savoir la nécessité d’envisager un portage au niveau du Conseil Européen et une « refonte du dispositif actuel sous l’égide de la politique étrangère et de la politique de sécurité/défense, en parallèle avec la relance de cette dernière ». Ces deux conceptions différentes reflètent les diversités apparues pendant les débats du groupe de travail : si d’un côté pour certains il faudrait une véritable refonte (Georges Estievenart, René Leray) visant à clarifier les objectifs et à compléter cette politique, pour d’autres l’UE ne pourrait faire mieux que de la réformer (Pierre Mirel).
Enfin, la question d’une éventuelle perspective d’adhésion pour les voisins a fait l’objet de discussions animées au cours des réunions du groupe de travail, les points de vue des participants étant très différents. En effet, certains considéraient que l’élargissement ne serait pas la bonne solution ni pour l’UE ni pour l’Ukraine (Christine Dugoin-Clément et Dmytro Ostroushko), tandis que d’autres estimaient que l’Ukraine, la Géorgie et la Moldavie devraient être intégrées dans une perspective d’élargissement (Georges Estievenart). En raison de ces divergences, la contribution finale se limite à plaider pour que les ambiguïtés qui affectent à présent la PEV soient éliminées.
En conclusion, la consultation publique ouverte par la Commission et la Haute Représentante a donné lieu, surtout parmi les experts, à un débat animé et riche de points de vue différents. Il reste à voir ce que la Commission va en tirer lors de la présentation de sa propre proposition pour une nouvelle politique de voisinage, proposition attendue pour le 18 novembre 2015.

Giulia Bonacquisti

 

Pour en savoir plus :

– Accès aux contributions soumises sur le site web de la consultation (EN) : http://ec.europa.eu/enlargement/neighbourhood/consultation/index_en.htm

– Document de consultation sur la PEV
(FR) : http://ec.europa.eu/enlargement/neighbourhood/consultation/consultation_french.pdf
(EN) : http://ec.europa.eu/enlargement/neighbourhood/consultation/consultation.pdf

– Conseil de l’Union Européenne, Conclusions sur le réexamen de la Politique Européenne de Voisinage
(FR) : http://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2015/04/20-council-conclusions-review-european-neighbourhood-policy/
(EN) : http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2015/04/20-council-conclusions-review-european-neighbourhood-policy/

– Joint Declaration of the Eastern Partnership Summit (Riga, 21-22 May 2015), (EN): http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/international-summit/2015/05/21-22/

– Parlement Européen, Direction générale des politiques externes de l’Union, Commission Affaires Etrangères (2015), “The Eastern Partnership after five years: time for deep rethinking”, (EN): http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/536438/EXPO_STU(2015)536438_EN.pdf

– Parlement Européen (2015), “Projet de Rapport sur la révision de la Politique Européenne de Voisinage”, (2015/2002(INI))
(FR) : http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/pr/1053/1053316/1053316fr.pdf
(EN): http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/documents/afet/pr/1053/1053316/1053316en.pdf

Classé dans:COOPERATION INTERNATIONALE, DROITS FONDAMENTAUX, Questions institutionnelles

De nouvelles attaques ont frappé la région Extrême-Nord du Cameroun, dimanche, à Kolofata, portant à neuf le nombre d'attentats-suicides dans cette région du pays depuis début juillet. Au moins sept personnes ont été tuées.

Nem sok újat akarok most mondani ebben a témában. Ahogy pár helyütt nyilatkoztam már (talán le is írtam?), a lehetőség elvileg adott, nem zárható ki.

De akkor miért nem hiszem, hogy az Iszlám Állam terroristái a menekültek közé vegyülve próbálnának Európába jönni azzal a céllal (ez nagyon fontos kitétel), hogy terrorcselekményt kövessenek el. Megállok egy pillanatra, milyen céllal jöhetnének még, kérdezheti bárki? Jöhetnek, mert kiakarják pihenni magukat, látni akarják a családjukat, haldoklik valamelyik rokon. Jöhetnek, mert forró lett a lábuk alatt a talaj Szíriában, és egy picit jó lenne, ha nem lennének szem előtt. Mindkét esetben aztán visszamennénk majd. Jöhetnek azért is mert elegük van, hihetetlen, de nem mindenki hard core dzsihadista, vannak akik kikészülnek a lefejezős videoktól, az ideológiai vonalasságtól, vagy egyszerűen csak a háborútól. Nem képzett katonákról van szó (azok is kikészülnek btw ha nincsenek rendszeresen és rendesen pihentetve) de vannak olyanok is, akik a hitüket nem veszítik el, csak összevesznek a kinti parancsnokaikkal és hazamennek, mert nem egyezik az eszme és a gyakorlat számukra. Minden rendes forradalomban látunk ilyeneket.

Nyilván a magyarországi (és nyugati országokban) vita le van egyszerűsítve arra az opcióra, hogy támadni jönnének-e. Most hogy, már hónapok óta hallgatom a többi magyar szakértőt, azt mondhatom alapvetően két "iskola" kristályosodott ki (képzavar?) ebben a tekintetben. Az egyik iskola azt mondta a veszély imminent, a menekültek közé vegyülés komoly és reális veszély, ezt képviseli Nógrádi György, Georg Spöttle, Földi László a hírszerzés volt műveleti parancsnoka (ezt csak azért írom, ide mert az ő személye talán nem annyira ismert). Abszolút nem dehonesztáló jelleggel, de mindhármukban közös, hogy karrierjük során - nem tudom mi a jó szó - de az "állami szervezetekben" dolgoztak kommandósként, hírszerzőként (Nógrádi György ezt cáfolta).

Mit akarok ezzel mondani? Azt, hogy akik a katonák, rendőrök, hírszerzők, elhárítók stb. 30-40 éven keresztül, azok óhatatlanul a világot fenyegetéseken keresztül látják, értelmezik. Ez teljesen természetes, mert a külvilág számára nagyrészt láthatatlanul dolgoznak, a munkájukat pedig újabb és újabb "problémák", "ügyek" "esetek" megoldása jellemzi. Az államszervezet működési logikája olyan, hogy mindenre fell kell készüln, amire csak egy kicsi esély is van, hiszen a miniszter, az állam sose mondhatja azt, hogy ááá, ez nem valószínű, nem kell aggódni. Aminek egy kicsi valószínűsége is van, a potenciális veszély, szerintem ez az állam logikája. Ráadásul ez a rendőr, katona, hírszerző, elhárító világ egy zárt környezet, ami erősíti a belső csoporttudatot, az egymás és az állam iránti lojalitást (itt most Államot kellene talán írjak, nagy Á-val, esetleg Hazát, amely a kormányok felett áll) és zártságánál és hierarchizált jellegénél fogva tele van félinformációkkal, pletykákkal, sejtésekkel és sejtetésekkel.

Kicsit messzire kalandoztam, azt akartam csak mondani, hogy aki ilyen háttérrel jön, az nagy valószínűséggel veszélyt lát mindenhol. Elfogadom, hogy ilyenek, Nógrádi Gyuri bácsival és Georg Spöttlével ismerjük is egymást (természetesen, hiszen ugyanazokon a helyeken szoktunk fellépni). Normális, baráti viszonyban vagyunk, eddig sem értettünk mindenben egyet, ezután sem fogunk (de persze más dolgokban meg egyetértünk).

Mi van a másik iskolával. Én és még pár másik kutató/elemző azon a véleményen van, hogy a számos érv szól az ellen, hogy az Iszlám Állam, vagy akár a szíriai al-Káida a menekültek közé vegyülve küldene terroristákat Európába. Most csak a saját nevemben nyilatkozok, és azt elmondtam itt, nem ismételném meg (Magyar Nemzet Online: Terroristák is lehetnek a menekültjeink között?:
 Több érv szól ellene

A téma kapcsán portálunk felkereste Wagner Péter biztonságpolitikai szakértőt, aki elmondta: az elvi veszélye megvan annak, hogy az IÁ csónakokon küldjön terroristákat Európába, azonban több érv is szól ez ellen. A terrorszervezetben ugyanis rengeteg olyan ember harcol, aki európai útlevéllel rendelkezik. Nekik semmiféle gondot nem jelent a hazatérés Európába, így szervezési szempontból sokkal könnyebb lenne őket mozgósítani az európai célpontok ellen.

Másrészt az IÁ nem elsősorban Európát célozza meg, ez inkább az al-Kaidára jellemző, amely mindig a nyugati célpontok támadásában volt érdekelt. Ezzel szemben az IÁ inkább a saját államának kiépítésén dolgozik, az erőforrásait ennek rendeli alá. Így az öngyilkos merénylőket inkább Ramadiban, Aleppóban és Damaszkuszban vetik be.

A szakértő emlékeztetett arra, hogy ha politikusoktól hallunk ilyen figyelmeztetéseket – legyen szó akár túlzó aggályokról –, akkor ezeket érdemes fenntartásokkal kezelnünk. A nemzetközileg elismert líbiai kormány ugyanis most azon dolgozik, hogy támogatást szerezzen a nyugattól. Ezért abban reménykednek, hogy ha veszélyérzetet tudnak kelteni ezekben az országokban, akkor azok segíteni fogják az országot.

Nem túl hatékony módszer

Wagner Péter kiemelte, hogy a menekültek közé becsempészett terroristák tézise azért is problémás, mert menekültnek lenni életveszélyes, de legalábbis kockázatos vállalkozás, hiszen sokan belefulladnak a tengerbe az út során. Emellett nem elegendő elindítani egy öngyilkos terroristát, mert egyáltalán nem biztos, hogy az egy hónap múlva is véghez akarja vinni a cselekedetét: ezeket a harcosokat ugyanis motiválni kell.

Ha viszont magukra hagyják őket, hogy hetekig egy csónakban tengődjenek, akkor könnyen letehetnek a céljukról. Így a Földközi-tengeren keresztül történő utaztatás a legkevésbé hatékony módszer a terroristák szállítására, akiket ráadásul még le is kapcsolhatnak a zöldhatáron. és ugyanakkor ha én az Iszlám Állam külföldi/európai műveletekért felelős vezetője lennék, talánék hatékonyabb módjait 

(ez az interjú anno egy líbiai hír kapcsán készült, de Szíria/Irak kapcsán is megáll, maximum ez az útvonal biztonságosabb)

Nem azért írom ezt a blogposztot, hogy ezeket leírjam megint, hanem mert találtam egy nyúlfarknyi nyilatkozatot az egyik dán napilapban, ami megerősít abban, amit fentebb leírtam a két "iskola". A Jylland Posten vezető dán napilap tegnap megszólaltatta a dán titkosszolgálatot, a PET-t (10. oldal), amely azt mondta, hogy igen, a veszély fenn áll, hogy ha nem ellenőrzik a határt, akkor nem tudják ki jönnek, de természetesen figyelnek arra, hogy a menekültek között lehetnek olyanok, akik szimpatizálnak, fogékonyak az szélsőségesek propagandájára (azaz már ők sem mondják, hogy köztük vannak). (Szemben a magyar gyakorlattal Dániában a polgári szolgálat a PET vezetői sokat - felelős minden országhatáron belüli tevékenységért legyen az hírszerzés vagy elhárítás, civil vagy katonai, ezzel szemben a katonai szolgálat, a FE felelős minden külföldi hírszerző és elhárító tevékenységért). Magyar szemnek talán furcsa, de a PET vezetői sokat és gyakran nyilatkoznak és relative informatívak. Érdemes megnézni a weboldalukat, mennyi info van rajta, még az angol verzióban is.

Az érdekes, és amiért neki fogtam a posztnak, mert a cikk másik részében (11. o.), megszólal a   Frank Jensen a PET volt műveleti igazgatója (2012-ig töltötte be ezt a pozíciót), mondhatnám Földi László dán megfelelője volt. Megnyugtató számomra - talán önmagam megerősítésére írom ezt a posztot - hogy érvként ő is azt hozza fel, hogy a terroristáknak sokkal egyszerűbb módjuk is lenne beutazni az EU-ba, mint a veszélyes, drága, heteken, hónapokon át tartó menekült útvonal. Örülök, hogy máshol is él ez a két iskola, nem csak mi hazai "civilek" (kutatók) vagyunk eltévedve.

Jelenleg olyan 15-20000 külföldi harcol az Iszlám Állam soraiban, és emlékeim szerint olyan 3000-5000 teszik az európai önkéntesek számát. Az pont 3000-5000 eu-s útlevél. És még azokról szó sincs, akik csak segíteni mennek és esetleg odaadják, vagy elveszik tőlük az útlevelet a keményebb arcok.

A terroristák ugyanis nem kaphatnak kedvezményt, vagy ingyenes utat, mert konspirálódnának az út során, talán ez egyértelmű. Kifizetnél két háromszor annyit egy bizonytalan kimenetű útra,  mintha repjeggyel, akár egy hittárstól kölcsönvett, manipulált útlevéllel hazarepülni?

Persze az kölcsönadott útlevéllel utazók, vagy saját önkéntesek a hazatérése 100 százalékos biztonságú, nem kínál teljes anonimitást, mert az EU vagy Törokország fenntart egy kb. 18.000 nevet tartalmazó listát azokról, akikről feltételezik, hogy Szíriába akarnak menni, vagy ott vannak és figyelik a nevüket a törökországi reptereken. (ezt nem tudom lehivatkozni, de már kétszer olvastam, különböző helyeken. Sem a pontos számban, sem a intézményben nem vagyok biztos, amelyik gondozza a listát, de a lényeg, hogy a hatóságok sem tétlenek), de csak azok ellen tudnak fellépni, akik bizonyíthatóan tettek valamit.

Földi László gondolatmenete az volt az ATV-ben (egyszer láttam hosszan nyilatkozni Kálmán Olgánál), hogy a menekültek között beszivárgott terroristák végül majd a mecsetekben és környékükön felbukkanva kezdik meg a toborzást, akció előkészítést. Ez a gondolatmenet reális, csak az a baj vele, hogy a mecseteket és környékét már mindenhol figyelik, ott vannak a mikrofonok, , mennek a kamerák és az arcfelismerő szoftverek, kettősügynökök, informátorok (nyilván nem tudom, csak feltételezem, de elég sok érv szól mellette). Végül tehát mindkét potenciális "célszemély" nagy valószínűséggel ugyanott fog felbukkanni. Tehát ha választhat az Iszlám Állam, hogy beküld útlevéllel egy terroristát 500 euróért, és az oda is ér fél nap alatt repülővel vagy egy másikat 1 hónap alatt 2000 euróért, majd mindkettő ugyanannál a mecsetnél kezd el szaglászni Brüsszelben, akkor te melyiket választanád?

Nem tudom meddig nő még a menekültek száma, lesznek fél millióan, egy millióan egy két év múlva? A nagy számok törvénye szerint bejöhetnek, átcsúszhatnak köztük olyan terroristák, akik azért jönnek, hogy robbantsanak. Mivel egy állam erőforrásai mindig korlátozottak, ezeket oda kell csoportosítani, ahol a legnagyobb hatékonysággal kecsegtetnek, és ezek nem a idővel talán nyilvántartásba vett tömegek lesznek elsősorban. A téma hangulati értéke sokkal nagyobb, lehet félni, főleg a nagyrészt csak a magyar online külpolitikai újságírásra hagyatkozó egyszeri magyar olvasónak aki amúgy is mindenen parázik a körülötte levő világtól, mert nyelvtudás hinyában elszigetelve érzi magát (el is van szigetelve). Ezt a vitát nem lehet eldönteni, nem egy eldöntendő kérdés, csak ezt nehezen tudjuk elfogadni. De mindegy, a lényeg, hogy parázni nem kell, lesznek itt nagyobb gondok. 

The United Nations envoy for Libya announced on Sunday that consensus has been reached by the parties on the main elements of a political agreement aimed at resolving the ongoing crisis.

Russian Buk M2E Air Defense Missile System